Wie viel sind Diamanten wirklich wert?

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 25. Oktober 2026 · 34 Min. Lesezeit

Der Diamantenmarkt beruht auf künstlich erzeugter Knappheit, gezielt geformter Kultur und, wo nötig, auf Blut.

Das Angebot des Juweliers

Angenommen, Sie wollen einen Ring zurückverkaufen. Die Frau hinter der Theke betrachtet ihn etwa vier Sekunden lang. Es ist ein runder Brillant, 1,2 Karat, Reinheit VS2, in Platin gefasst. Auf der Quittung von vor drei Jahren stehen 8.400 Dollar. Sie legt ihn zurück auf die gläserne Theke und sagt Ihnen, sie könne 900 Dollar bieten, vielleicht 950, wenn Sie ein paar Wochen warten können. Sie will Sie nicht betrügen.

Sie können hinausgehen und es in fünf weiteren Geschäften versuchen oder auf einer Online-Wiederverkaufsplattform. Sofern Sie nicht sehr viel Glück oder sehr viel Geduld haben oder jemanden aus der Branche kennen, wird man Ihnen in der Regel weit weniger bieten, als Sie für einen Stein bezahlt haben, der Ihnen, vielleicht aufrichtig und vielleicht mit echter Zuneigung, als Wertanlage, als Symbol der Beständigkeit, als Investition in die Liebe verkauft wurde. Die Lücke zwischen dem, was Sie bezahlt haben, und dem, was Sie dafür bekommen können, wurde absichtlich in den Markt eingebaut.

Was Sie kaufen

Ein Diamant ist Kohlenstoff. Genauer gesagt: Kohlenstoffatome, die unter extremer Hitze und extremem Druck in einem Kristallgitter angeordnet wurden, typischerweise 150 bis 200 Kilometer unter der Erdoberfläche und meist vor ein bis dreieinhalb Milliarden Jahren. Er ist der härteste natürliche Stoff der Erde. Er bricht das Licht ungewöhnlich effizient und erzeugt so jenes Funkeln, das Menschen über Kulturen hinweg seit Jahrtausenden in seinen Bann zieht.

Nichts davon bestimmt für sich genommen die Knappheit. Diamant als Material ist nicht selten: Das meiste, was Minen fördern, ist Industrie- oder Near-Gem-Material, und den Industriemarkt beliefern heute fast ausschließlich synthetische Steine. Diamanten in Edelsteinqualität sind seltener, denn nur ein Bruchteil der geförderten Rohdiamanten erfüllt die Schwellenwerte für Reinheit, Farbe, Schliff und Größe, die der Schmuckmarkt verlangt. Dieser Bruchteil ist real; was die Produzenten steuern, ist das Ausmaß der Knappheit im Edelsteinsegment. Die Weltförderung – Anfang der 2020er-Jahre rund 110 bis 130 Millionen Karat im Jahr, 2025 weniger als 100 Millionen, als die Produzenten angesichts schwacher Preise ihre Förderung drosselten – spiegelt wider, was die Branche abzubauen und zu verkaufen beschließt, nicht nur, was im Boden liegt. Wie viele Diamanten in Edelsteinqualität in einem bestimmten Jahr auf den Markt gelangen, ist eine geschäftliche Entscheidung, getroffen von einer kleinen Zahl von Unternehmen mit dem gemeinsamen Interesse, das Angebot knapp zu halten.

Was einen Edelsteindiamanten wirtschaftlich wertvoll macht, ist die Geschichte, die mit ihm verknüpft ist. Sie bezahlen für ein Narrativ über Liebe, Beständigkeit, Status und Wert, das ab Ende der 1930er-Jahre bewusst konstruiert wurde, in Vorstandsetagen und Werbeagenturen.

Die 4 C: reale Eigenschaften, künstliche Schwellen

Das 4-C-Bewertungssystem des Gemological Institute of America mit Schliff (Cut), Farbe (Color), Reinheit (Clarity) und Karat (Carat) beschreibt reale physikalische Eigenschaften realer Steine. Das Problem liegt darin, wie sich diese Grade in Preise übersetzen. Zwischen Farbgrad D und E, beide im „farblosen“ Bereich des GIA, liegt ein Unterschied, der für das ungeschulte Auge unsichtbar und selbst für einen geschulten Gutachter, der mit Vergleichssteinen arbeitet, nur subtil ist; dennoch kann er einen erheblichen Preisaufschlag einbringen. Ebenso bedeuten die Reinheitsgrade VS1 und VS2 beide „sehr kleine Einschlüsse“: Die Einschlüsse werden unter zehnfacher Vergrößerung beurteilt und sind mit bloßem Auge fast nie zu sehen. Wer für diese Unterscheidungen einen Aufpreis zahlt, bezahlt für einen Unterschied, den er nicht sehen kann, festgehalten auf einem Laborzertifikat. Die Branche profitiert von der Präzision ihrer Bewertung, weil diese Präzision die Steine in Preisstufen einteilt, die der Käufer ohne Spezialausrüstung nicht überprüfen kann.

Was es kostet: die Zahlen

Die Frage hat eine ungefähre Antwort in Zahlen. Nehmen wir einen typischen Verlobungsring mit Naturdiamant: einen runden Brillanten von etwa einem Karat, Farbe G–H, Reinheit VS–SI, als schlichter Solitär in Gold oder Platin. Unter US-Paaren, die 2025 geheiratet haben, gaben diejenigen, die sich für einen Naturdiamanten entschieden, im Schnitt etwa 7.000 Dollar für den Ring aus; der Durchschnitt über alle Verlobungsringe, inzwischen überwiegend mit Labordiamanten, lag bei 4.600 Dollar. Die folgende Tabelle schlüsselt einen beispielhaften Ring mit Naturdiamant für 7.500 Dollar auf. Nur einige Stufen lassen sich mit veröffentlichten Zahlen belegen; die übrigen sind Schätzungen, und die letzte Zeile ist der Rest.

Kostenposition	Beispielbetrag	Anteil an 7.500 $	Grundlage
Abbau des Rohdiamanten (durchschnittliche Betriebskosten)	300 $	4,0 %	Stückkosten von De Beers von etwa 75 $ pro Karat (2023) × etwa 4 Karat unsortierte Rohware aus laufender Förderung pro Karat geschliffenen Edelsteins (Schätzung)
Schleifen und Polieren	100 $	1,3 %	Daten von De Beers für 2013: 10–50 $ pro Karat in Indien, 60–150 $ in Zentren im südlichen Afrika (großzügige Schätzung für einen Stein von einem Karat)
GIA-Gutachten mit Laserinschrift	134 $	1,8 %	GIA-Gebührenordnung USA, 2026 (119 $ + 15 $)
Aufschlag des Einzelhändlers *	3.750 $	50,0 %	Traditioneller „Keystone“-Aufschlag (Verdopplung des Einstandspreises); tatsächliche Aufschläge variieren
Alles Übrige: Kapitalkosten, Förderabgaben, Gemeinkosten und Marge des Bergbauunternehmens; Margen der Schleifereien, Händler und Hersteller; die Metallfassung; Versicherung und Logistik	3.216 $	42,9 %	Rest (7.500 $ abzüglich der obigen Zeilen); nicht gesondert beobachtbar
Verbraucher zahlt	7.500 $	100 %

* Der Aufschlag des Einzelhändlers ist die Differenz zwischen dem, was das Geschäft für den Ring bezahlt, und dem, was es dafür verlangt. Daraus werden Miete, Personal, Sicherheit, Versicherung, Marketing und die Finanzierung des Warenbestands bezahlt – und erst dann bleibt Gewinn. Zum Vergleich: Signet Jewelers, die größte Schmuckkette der USA, weist eine Bruttomarge von etwa 40 Prozent des Umsatzes aus. Weil diese Zahl nach Abzug der Kosten für Ladenflächen und Vertrieb ermittelt wird, liegt der Aufschlag von Signet auf die Ware selbst höher.

Die Abbaukosten: 300 Dollar

De Beers stellte für 2023 Betriebskosten von etwa 75 Dollar pro gefördertem Karat in Aussicht (tatsächlich waren es 71 Dollar) und verkaufte seine Rohdiamanten in jenem Jahr für durchschnittlich 147 Dollar pro Karat. Beides sind Durchschnittswerte über alle Qualitäten, einschließlich Near-Gem- und Industriematerial. Berücksichtigt man, dass beim Schleifen etwa die Hälfte des Gewichts verloren geht und ein großer Teil der geförderten Rohdiamanten keine Edelsteinqualität hat, lässt sich vernünftigerweise schätzen, dass für jedes Karat geschliffenen Edelsteins etwa vier Karat durchschnittlicher Rohware abgebaut werden – rund 300 Dollar Abbaukosten. Rohdiamanten, die gut genug für einen Stein von einem Karat in G–H und VS–SI sind, erzielen weit mehr als den Durchschnitt von 147 Dollar; die Marge des Bergbauunternehmens an genau diesem Stein lässt sich den Bilanzen von De Beers daher nicht entnehmen.

Diese Marge ist zudem stark geschrumpft: Der durchschnittlich erzielte Preis von De Beers fiel im ersten Halbjahr 2026 auf 105 Dollar pro Karat, und das Unternehmen meldete für 2025 einen bereinigten EBITDA-Verlust von 511 Millionen Dollar.

Die Marge des Bergbauunternehmens erfasst allerdings nicht den vollen Einfluss von De Beers auf den Endpreis. Über weite Strecken des 20. Jahrhunderts kontrollierte De Beers den Großteil des weltweiten Rohdiamantenangebots und investierte massiv in die Schaffung von Nachfrage; das Preisniveau von 7.500 Dollar beruht auf Marktbedingungen, die das Unternehmen selbst geschaffen hat. Was derselbe Stein auf einem vollständig wettbewerblichen Markt kosten würde, lässt sich nicht wissen, denn einen solchen Markt hat es nie gegeben, doch nach den Schätzungen in der Tabelle summieren sich die physischen Aufwendungen für Abbau, Schliff und Gutachten auf deutlich unter 1.000 Dollar. Jede andere Zahl in der Tabelle baut auf einem Preisniveau auf, das in der Ära des Kartells entstanden ist.

Der Lohn des Schleifers

2013 kosteten Schleifen und Polieren in Indien 10 bis 50 Dollar pro Karat, gegenüber 60 bis 150 Dollar in Zentren im südlichen Afrika wie Botswana, Namibia und Südafrika. Der Lohn des einzelnen Schleifers ist nur ein Teil dieser Kosten. Indiens Kostenvorteil ist ein wesentlicher Grund dafür, dass Indien, vor allem Surat, heute rund 90 Prozent der Diamanten weltweit (nach Menge) schleift und poliert, auch wenn viele große, hochwertige Steine weiterhin anderswo geschliffen werden. Der Fabrikbesitzer behält, was vom Preis der Fabrik nach Löhnen und Gemeinkosten übrig bleibt. Der Schleifer erhält nur einen kleinen Bruchteil dessen, wofür der fertige Ring verkauft wird.

Der Anteil des Einzelhändlers

Der Anteil des Juweliergeschäfts ist das größte einzelne Stück des Preises. Bei einem traditionellen Keystone-Aufschlag verlangt das Geschäft etwa das Doppelte dessen, was es bezahlt hat, und behält rund die Hälfte des Preises, etwa 3.750 Dollar bei einem Ring für 7.500 Dollar, wobei die tatsächlichen Aufschläge stark variieren. Vieles von dem, was das Geschäft davon bezahlt, sind Fixkosten: Miete, Personal und Sicherheit kosten gleich viel, ob es in einem Monat einen Stein verkauft oder zwanzig, und Gewinn ist, was übrig bleibt. Signet Jewelers, die größte Kette der USA, hat in den vergangenen Jahren operative Margen zwischen etwa 2 und 12 Prozent des Umsatzes ausgewiesen. Zudem dreht sich der Warenbestand langsam: Selbst Signet hält Lagerbestände für etwa fünf bis sechs Monate, und einzelne Natursteine können bei kleineren Juwelieren ein Jahr oder länger liegen und dabei Kapitalbindungskosten anhäufen. Was die Aufschlüsselung sehr wohl vermittelt, ist das entscheidende Verhältnis: Nach diesen Schätzungen belaufen sich die physischen Kosten für Abbau, Schliff und Gutachten des Steins auf nur wenige Hundert Dollar. Fast alles Übrige wird entlang der Kette abgeschöpft – vom Bergbauunternehmen, von Händlern und Herstellern und vom Einzelhändler, der den Stein mit einem Gefühl verknüpft.

Derselbe Kauf, zwei Preise

US-Paare, die 2025 geheiratet und sich für einen Naturdiamanten entschieden haben, gaben im Schnitt etwa 7.000 Dollar für den Verlobungsring aus, bei einem durchschnittlichen Hauptstein von etwa 1,6 Karat. Paare, die einen Labordiamanten wählten, 61 Prozent aller Verlobungsringe, gaben etwa 4.300 Dollar für einen Stein von durchschnittlich 2,0 Karat aus. Ein im Labor gezüchteter Diamant besteht im Wesentlichen aus demselben Material wie ein abgebauter, und Karat für Karat kostete er nach Analystenschätzungen von Anfang 2024 im Einzelhandel rund 70 bis 90 Prozent weniger; die Preise für Labordiamanten sind seither weiter gefallen. Der Preisunterschied ist ganz überwiegend die Geschichte: die geologische Vergangenheit, das Narrativ der Knappheit, das Marketing. Wer den Naturstein in diesem Wissen kauft, trifft eine bewusste Entscheidung darüber, was ihm wichtig ist. Wer ihn in dem Glauben kauft, der Preis spiegle die inneren Eigenschaften des Steins wider, bezahlt für eine Fiktion.

De Beers: Wie sich das Kartell hielt

Die Knappheit hinter den Diamantpreisen hat ein Angebotskartell aufrechterhalten, das seine Stellung durch Wirtschaftskrieg, politische Manipulation, die Vereinnahmung von Staaten und, in seinen frühesten Jahrzehnten, durch physische Gewalt und Inhaftierung behauptete.

Cecil Rhodes kam 1871 im Alter von achtzehn Jahren nach Kimberley. In den folgenden zwei Jahrzehnten vereinte er – mit Rückendeckung von Alfred Beit und der Bank Rothschild sowie durch juristische Manöver, Aktienkäufe und unablässigen Druck auf Konkurrenten – die Minen von Kimberley zu einem einzigen Unternehmen und kontrollierte schließlich rund 90 Prozent der weltweiten Diamantenförderung. 1888 wurde De Beers Consolidated Mines gegründet. Zweck des Zusammenschlusses war es, den Wettbewerb zwischen den Produzenten zu beenden und das Angebot im Einklang mit der Nachfrage zu halten.

Der Mechanismus zur Sicherung der Kontrolle war einfach und rücksichtslos: Verkaufe über De Beers – oder bekomme es mit seinen Lagerbeständen zu tun. Das Unternehmen hielt riesige, nach Größe und Qualität sortierte Reserven an Rohdiamanten und konnte damit die Weltmärkte überschwemmen, falls seine Kontrolle bedroht war. Die bekannteste Bewährungsprobe kam 1981, als Zaire aufhörte, seine Industriediamanten über die Central Selling Organisation, den einzigen Vertriebskanal, zu verkaufen. De Beers überschwemmte den Markt daraufhin mit Industriediamanten aus seinen Lagerbeständen, die Preise für zairische Ware brachen ein, und 1983 war Zaire zurück – zu weit ungünstigeren Bedingungen als zuvor.

Das „Sightholder“-System machte aus dieser Macht ein Ritual. Einige Hundert zugelassene Käufer, in den 1990er-Jahren weniger als 200, wurden etwa zehnmal im Jahr nach London bestellt. Jeder erhielt eine Schachtel mit Rohdiamanten, die De Beers ausgewählt hatte, zu einem Preis, den De Beers festgelegt hatte. Der Käufer durfte schauen, aber weder Steine auswählen noch feilschen: Die Schachtel wurde ganz genommen oder abgelehnt, und wer ablehnte, riskierte, nicht wieder eingeladen zu werden. In einer Branche, in der De Beers über weite Strecken des 20. Jahrhunderts 80 bis 90 Prozent des weltweiten Rohdiamantenangebots kontrollierte, konnte der Verlust dieses Platzes das Ende des eigenen Geschäfts bedeuten.

1994 wurde De Beers in den Vereinigten Staaten angeklagt, sich mit General Electric zur Festsetzung der Preise für Industriediamanten verschworen zu haben. GE wurde vor Gericht gestellt und freigesprochen. De Beers, ohne Präsenz in den USA, blieb außerhalb der Reichweite des Gerichts, und ein Jahrzehnt lang riskierten seine Manager eine Festnahme, wenn sie in die Vereinigten Staaten reisten. Im Juli 2004 bekannte sich das Unternehmen schuldig und zahlte eine Geldstrafe von 10 Millionen Dollar, wenig im Vergleich zu seinem Umsatz von etwa 5,5 Milliarden Dollar im Jahr 2003. Unabhängig davon legte De Beers eine zivilrechtliche Sammelklage ohne Eingeständnis eines Fehlverhaltens bei: Das Unternehmen verpflichtete sich, 295 Millionen Dollar an US-Käufer von Diamanten zu zahlen, die zwischen Mitte der 1990er-Jahre und März 2006 erworben worden waren; der Vergleich wurde 2008 genehmigt. Die Kläger hatten jahrzehntelange Preisabsprachen geltend gemacht. Niemand kam ins Gefängnis, und das Vermögen der Familie Oppenheimer blieb unangetastet.

Während des Zweiten Weltkriegs beschränkte De Beers den amerikanischen Zugang zu Industriediamanten, die für Präzisionsfertigung und Waffenproduktion benötigt wurden. Die Vereinigten Staaten brauchten sie und konnten keine ausreichenden Mengen beschaffen, weil De Beers fürchtete, ein Nachkriegsvorrat des US-Militärs würde nach der Demobilisierung auf den freien Markt gelangen und die Preise drücken. Die Journalistin Janine Roberts schreibt, der frühere CIA-Direktor Admiral Stansfield Turner habe später denselben Vorwurf erhoben. Der Ökonom Walter Adams von der Michigan State University nannte das Verhalten von De Beers im Krieg „wahrhaft beschämend“. Schließlich gab De Beers mehr Ware frei, aber nur im Rahmen von Vereinbarungen, die dem Unternehmen die Kontrolle sicherten, darunter die Ansiedlung der Versorgungsorganisation in Kanada.

Das Compound-System

Das geschlossene Compound-System, das De Beers 1885/86 in Kimberley einführte, war faktisch ein von einem Unternehmen betriebenes Gefängnis. Das Compound beherbergte etwa 3.000 schwarze Arbeiter auf einem 25 Acre großen Gelände, umgeben von einer 12 Fuß hohen Mauer aus Ziegeln und Wellblech, die gesamte Anlage mit Netzen überspannt, damit niemand Diamanten hinauswerfen konnte. Die Arbeiter lebten dort unter Verträgen von drei bis sechs Monaten. Ohne Erlaubnis durften sie das Gelände nicht verlassen, Frauen hatten keinen Zutritt, und Familienbesuche waren verboten. Arbeiter, deren Verträge endeten, wurden entkleidet, gewaschen und durchsucht, bevor sie gehen durften, und entlassene Männer wurden mehrere Tage festgehalten, damit verschluckte Diamanten ihren Körper passierten. 1885 setzte De Beers als erstes Privatunternehmen in Südafrika Sträflingsarbeit ein und baute auf seinem eigenen Gelände ein vom Unternehmen betriebenes Zweiggefängnis. Das geschlossene Compound wurde zum Vorbild für die Unterkünfte und Wohnheime für Wanderarbeiter, die später im gesamten südafrikanischen Bergbau genutzt wurden.

Eine Tradition wird hergestellt

1938 hatte De Beers ein Problem. Der Diamantenabsatz in Amerika war während der Weltwirtschaftskrise eingebrochen, und das Unternehmen saß auf einem großen Lager unverkaufter Rohdiamanten. Sein Vorsitzender Ernest Oppenheimer hatte den Posten seit 1929 inne; errungen hatte er ihn, wie der Finanzautor Albert Alletzhauser sagt, unter anderem mit der Drohung, den Markt zu überschwemmen, falls der Vorstand ihn ihm nicht überließ. Er brauchte einen Weg, Nachfrage zu erzeugen.

Er engagierte eine Werbeagentur. Die Agentur N.W. Ayer & Son aus Philadelphia wurde 1938 von De Beers mit einem klaren Auftrag verpflichtet: Die Amerikaner sollten einen Verlobungsring mit Diamant als Notwendigkeit sehen. Die Agentur setzte sich das Ziel, „eine Situation zu schaffen, in der sich fast jeder, der ein Eheversprechen gibt, genötigt fühlt, einen Verlobungsring mit Diamant zu erwerben“.

Es funktionierte: Die Kampagne gilt weithin als eine der wirkungsvollsten Bemühungen zur Schaffung von Nachfrage in der Handelsgeschichte. Vor dem Zweiten Weltkrieg enthielt nur etwa jeder zehnte amerikanische Verlobungsring einen Diamanten; im späten 20. Jahrhundert waren es rund acht von zehn. Der Slogan „A Diamond is Forever“, 1947 von der Ayer-Texterin Frances Gerety verfasst, wurde 1999 von Advertising Age zum besten Werbeslogan des 20. Jahrhunderts gekürt.

Der Slogan trug auch eine geschäftliche Anweisung in sich: Behalte den Diamanten. Ein Stein, der in einer Familie bleibt, gelangt nie auf den Zweitmarkt und konkurriert nie mit neuen, was die Preise hoch und die Lagerbestände des Kartells notwendig hielt.

Die Kampagne wurde anschließend weltweit eingesetzt. Japan ist der aufschlussreichste Fall. 1967, als De Beers und seine Agentur J. Walter Thompson begannen, in Japan Diamantringe zu vermarkten, erhielten etwa 5 Prozent der japanischen Bräute einen Verlobungsring mit Diamant. Die Kampagne präsentierte Diamantringe als Zeichen moderner westlicher Werte und romantischer Ernsthaftigkeit. Bis 1981 war der Anteil auf 60 Prozent gestiegen. Als Massenbrauch ist der Verlobungsring mit Diamant in Japan keine sechzig Jahre alt, und geschaffen hat ihn ein südafrikanisches Bergbauunternehmen über eine amerikanische Werbeagentur.

Die Zwei-Monatsgehälter-Regel, also die Vorstellung, ein Verlobungsring solle zwei Monatseinkommen des Schenkenden kosten, hat De Beers nicht vorgefunden. Seine frühe Werbung nannte ein Monatsgehalt als angemessene Ausgabe. In den 1980er-Jahren hoben seine Anzeigen die Messlatte auf zwei Monate an und fragten: „Wie sonst könnten zwei Monatsgehälter ewig halten?“ Die Regel setzte sich in der amerikanischen Kultur so wirkungsvoll fest, dass sie bis heute wiederholt wird, als spiegle sie einen unabhängigen Maßstab romantischer Aufrichtigkeit wider.

Der Verlobungsring vor 1938

Verlobungsringe mit Diamant gab es schon vor der Kampagne von De Beers, und um die Jahrhundertwende waren sie unter Wohlhabenden in Mode gekommen, doch sie waren alles andere als üblich. Verlobungsringe waren, wenn überhaupt verschenkt, oft mit Saphiren, Rubinen, Smaragden oder Halbedelsteinen besetzt. Der Verlobungsring mit Diamant war ein Luxus der Reichen, und die Mittelschicht erwartete keinen. De Beers und N.W. Ayer & Son machten daraus einen Massenbrauch, mit Preisnormen, ritueller Bedeutung und Schuldgefühlen für Männer, die nicht mitmachen konnten oder wollten. Durch die Werbung wurde der Verzicht auf einen Diamantring zu einer Aussage über die Qualität der eigenen Liebe.

Die Wiederverkaufsfalle

Das Angebot des Juweliers, 900 Dollar für einen Ring, der 8.400 Dollar gekostet hat, ist das übliche Ergebnis eines Wiederverkaufsmarkts, der strukturell niedergehalten wird.

Anders als Gold, Silber, Platin oder nahezu jedes andere Edelmaterial haben Diamanten keinen standardisierten Rohstoffmarkt. Es gibt keine Börse, an der Steine wie Gold zu einem einheitlichen öffentlichen Preis gehandelt werden; die Preislisten und Händlernetzwerke der Branche nennen Angebotspreise, und Verbrauchern stehen sie nicht offen. Der Wert eines Diamanten ist in jedem Moment das, worauf sich ein williger Käufer und ein williger Verkäufer einigen – bei einem Geschäft, in dem der Verkäufer fast immer weniger Informationen und weniger Verhandlungsmacht hat als der Käufer.

Gold wird zu einem veröffentlichten Spotpreis gehandelt. Verkaufen Sie Ihren Goldring, erhalten Sie annähernd den Marktwert des Metalls, abzüglich der Marge des Juweliers. Verkaufen Sie einen Diamanten mit gleichem Einzelhandelspreis, wird man Ihnen in der Regel wesentlich weniger bieten, als Sie bezahlt haben. Der Diamant hat nicht an Qualität verloren. Der Einzelhandelspreis, den Sie bezahlt haben, war nie der Wiederverkaufswert des Steins: Er deckte die Kosten und Margen der Handelskette und die Mythologie, die an dem Stein hängt, und nichts davon übersteht den Weg zurück über die Theke.

Dass der Zweitmarkt niedergehalten wird, dient dem Erstmarkt perfekt. Ließen sich Diamanten annähernd zum Kaufpreis weiterverkaufen, würde jeder jemals verkaufte Diamant mit neuen konkurrieren, die Preise würden fallen, und die gesteuerte Knappheit könnte Millionen weiterverkaufter Steine, die auf den Markt drängten, nicht überstehen. Stattdessen gab die Kampagne „A Diamond is Forever“ den Menschen einen kulturellen Grund, nie zu verkaufen.

Die Wiederverkaufsfalle hat eine zweite Seite, die mit dem Zeitpunkt zu tun hat und seit 2022 offen zutage liegt. Die Preise geschliffener Diamanten bewegen sich mit dem Rapaport-Referenzwert, der wiederum auf Angebot und Nachfrage bei Rohdiamanten reagiert. Die Preise für Naturdiamanten erreichten 2021 bis 2022 ihren Höhepunkt, als die Konsumausgaben nach der Pandemie stark stiegen und die Lieferketten weiterhin angespannt waren. Von diesem Höhepunkt bis Ende 2024 fielen die Angebotspreise für geschliffene Naturdiamanten von einem Karat gemessen am Index von Rapaport um mehr als 40 Prozent, und 2025 fielen sie um weitere rund 10 Prozent. Wer 2022 für einen Naturstein einen Einzelhandelsaufschlag bezahlt hat und ihn heute weiterzuverkaufen versucht, erleidet zwei sich verstärkende Verluste: die strukturelle Lücke zwischen Einzelhandels- und Großhandelswert und den Rückgang des Großhandelsreferenzwerts selbst. Im selben Zeitraum hat sich der Goldpreis mehr als verdoppelt.

Nach dem Monopol

Die Geschichte, die die meisten Menschen über De Beers kennen, endet Anfang der 2000er-Jahre, als das Monopol zu zerfallen schien. Produzenten in Australien und Kanada begannen, unabhängig zu verkaufen, und eine kartellrechtliche Entscheidung der Europäischen Kommission von 2006 verpflichtete De Beers, seine Käufe russischer Rohdiamanten von ALROSA schrittweise einzustellen; ab 2009 endeten sie. Der Anteil von De Beers am weltweiten Rohdiamantenangebot sank von etwa 90 Prozent in den 1980er-Jahren auf rund 30 Prozent Ende der 2010er-Jahre und 2024/25 auf etwa ein Fünftel der Weltproduktion nach Volumen. Das Narrativ, das folgte, war eines der Marktliberalisierung.

An die Stelle des Monopols von De Beers trat ein Paar dominierender Produzenten mit demselben Interesse an knappem Angebot. ALROSA, Russlands staatlich kontrolliertes Bergbauunternehmen, fördert rund 30 Prozent der weltweiten Rohdiamanten nach Volumen, mehr als jedes andere Unternehmen. In seinem Aufsichtsrat saßen hochrangige Regierungsvertreter. Sein Interesse an hohen Diamantpreisen ist strukturell identisch mit dem von De Beers. Keines der beiden Unternehmen hat irgendeinen Anreiz, den Markt zu überschwemmen; beide häufen Lagerbestände an und treten für Angebotszurückhaltung ein.

Preissetzungsmacht hing in diesem Handel nie allein vom Volumen ab. Geschliffene Diamanten werden anhand der Rapaport-Preisliste bepreist, eines wöchentlichen Referenzwerts für Angebotspreise, und Händler nennen ihre Preise als prozentualen Auf- oder Abschlag gegenüber „Rap“. Jahrzehntelang gaben die Rohdiamantenpreise von De Beers den Ton für diese ganze Kette an. Sein Griff hat sich gelockert: 2025 senkte De Beers die Preise und schrieb Verluste, und sein Eigentümer Anglo American, der 85 Prozent hält, versucht das Unternehmen seit 2024 zu verkaufen. Im Juli 2026 erklärte die Regierung Botswanas, Anglo habe ein Konsortium unter Führung des früheren De-Beers-Chefs Gareth Penny als bevorzugten Bieter ausgewählt, wobei Anglo betonte, mit keinem Bieter exklusiv zu verhandeln. Botswana, dem die übrigen 15 Prozent gehören, verfügt über Vorkaufsrechte, und bis Oktober 2026 war kein Verkauf abgeschlossen. Dennoch bleiben die Sight-Preise von De Beers ein wichtiger Bezugspunkt für den Handel.

Die tiefere Geschichte liegt im Verhältnis von ALROSA zu De Beers in den Jahrzehnten zuvor. Die Sowjetunion begann in den 1950er-Jahren, aus den Kimberlitlagerstätten Jakutiens kommerziell Diamanten zu fördern. Diese Diamanten drohten den Markt zu überschwemmen und die Preisgestaltung von De Beers zu zerstören. Statt zu konkurrieren, verhandelte De Beers. Die beiden Unternehmen schlossen Vereinbarungen zur Angebotskoordinierung, die die sowjetische Produktion in den Orbit des Kartells holten; deren genaue Bedingungen wurden nie öffentlich. Von den 1950er-Jahren an funktionierte das „westliche“ Diamantenmonopol operativ betrachtet als Arrangement gemeinsamer Verwaltung im Kalten Krieg.

Nach Russlands Einmarsch in die Ukraine 2022 verhängten die Vereinigten Staaten und Großbritannien Sanktionen gegen ALROSA, und die USA verboten die direkte Einfuhr russischer Diamanten. Der Handel lief weiter. Die meisten russischen Rohdiamanten gingen zum Schleifen nach Indien, vor allem nach Surat, und weil das Schleifen rechtlich das Ursprungsland eines Steins änderte, konnten sie als „indische“ geschliffene Diamanten auf westliche Märkte zurückkehren. Belgien, das Diamantenzentrum der EU, importierte russische Rohdiamanten weiterhin direkt, bis das eigene Verbot der EU am 1. Januar 2024 in Kraft trat. Erst ab dem 1. März 2024 weitete die G7 ihr Verbot auf russische Diamanten aus, die in Drittländern geschliffen wurden, zunächst für Steine ab 1 Karat, dann ab September desselben Jahres für Steine ab 0,5 Karat. Das von der G7 versprochene System zur Rückverfolgung von der Mine bis zum Markt wurde wiederholt verschoben. Seit Januar 2026 müssen Importeure geschliffener Steine ab 0,5 Karat in der EU angemessene Anstrengungen unternehmen, den Ursprung zu überprüfen, und jeder Zollanmeldung eine Sorgfaltserklärung beifügen, ein digitales Rückverfolgungssystem ist jedoch nicht vorgeschrieben.

Die Ausnahme Botswana

Debswana, 1968/69 als Gemeinschaftsunternehmen von De Beers und der Regierung von Botswana gegründet, betreibt die Minen Jwaneng und Orapa, zwei der wertvollsten Diamantenlagerstätten der Erde; die Regierung hält seit einer Neuverhandlung 1975 50 Prozent daran. Diamanten lieferten über weite Strecken der 2010er- und frühen 2020er-Jahre etwa 80 Prozent der Exporterlöse Botswanas und in guten Jahren ein Drittel oder mehr der Staatseinnahmen, auch wenn der Einbruch von 2023 bis 2025 die Einnahmen aus Bodenschätzen 2024/25 auf weniger als ein Zehntel der Staatseinnahmen drückte und die Wirtschaft in die Rezession stürzte. Das Pro-Kopf-BIP Botswanas ist von unter 100 Dollar bei der Unabhängigkeit 1966, einem der niedrigsten Werte der Welt, auf das Niveau eines Landes mit gehobenem mittlerem Einkommen gestiegen. Die Diamantenindustrie ist ein wesentlicher Teil dieser Geschichte, und diese Geschichte dient als das glaubwürdigste Gegenargument der Branche: Wäre De Beers rein ausbeuterisch, so das Argument, sähe Botswana aus wie Sierra Leone oder Angola, und das tut es nicht.

Botswanas Erfolg wurde ausgehandelt, sorgfältig und über Jahrzehnte, beginnend mit dem Gesetz der Regierung von Seretse Khama von 1967, das die Rechte an Bodenschätzen dem Staat übertrug, und der Neuverhandlung mit De Beers 1975, die der Regierung einen Anteil von 50 Prozent an den Diamantengewinnen von Debswana sicherte. Botswana besaß die politische Klarheit und, da es auf einigen der reichsten Lagerstätten der Welt saß, die Verhandlungsmacht, auf dieser Regelung zu bestehen, und es bestand darauf. Die meisten diamantenfördernden Länder erreichten keine vergleichbare Vereinbarung. Ihren Regierungen fehlte die Verhandlungsmacht oder die institutionelle Leistungsfähigkeit, oder sie waren in manchen Fällen zu kompromittiert, um sie zu fordern.

Botswana zeigt, was eine Regierung mit reichen Lagerstätten und dem Willen, hart zu verhandeln, De Beers abringen konnte. Die weiter unten beschriebenen Fälle Sierra Leone und Angola zeigen, was geschah, wo diese Bedingungen fehlten, und selbst innerhalb Botswanas sind die Vorteile nicht bei allen angekommen. Die Zwangsumsiedlung der San aus dem Central Kalahari Game Reserve, die zeitlich mit der Explorationslizenz von De Beers für die Lagerstätte Gope innerhalb des Reservats zusammenfiel, gehört ebenfalls zur Diamantengeschichte Botswanas.

Der Aufschlag, der die Staatseinnahmen Botswanas finanziert, ist derselbe Aufschlag für konstruierte Knappheit, den Verbraucher in New York, London und Tokio zahlen, ohne die geringste Ahnung, wofür sie bezahlen. In dieser Preisarchitektur kassiert die Regierung Botswanas den Aufschlag, und die Verbraucher der Welt bezahlen ihn.

Der Kimberley-Prozess: Was er zertifiziert

Das Zertifizierungssystem des Kimberley-Prozesses, 2003 nach den Blutdiamanten-Skandalen in Sierra Leone und Angola eingeführt, bescheinigt nur, dass Rohdiamanten keine „Konfliktdiamanten“ sind: Steine, die Rebellenbewegungen verkaufen, um Kriege gegen legitime Regierungen zu finanzieren. Es bescheinigt nicht, dass der Diamant ohne Zwangsarbeit gewonnen wurde, dass bei seiner Förderung keine Arbeiter getötet wurden, dass das auf dem Zertifikat angegebene Ursprungsland stimmt oder dass an keiner Stelle der Lieferkette Menschenrechtsverletzungen vorkamen. Im Dezember 2011 zog sich Global Witness zurück. Die Organisation hatte an der Schaffung des Kimberley-Prozesses mitgewirkt und war seit 2003 offizieller Beobachter, und in ihrer Erklärung hieß es, das System sei „zum Komplizen der Diamantenwäsche geworden“. Mitgründerin Charmian Gooch schrieb, die Entscheidung, Exporte aus den Marange-Feldern in Simbabwe zu billigen, habe es in „ein zynisches Akkreditierungssystem für Unternehmen“ verwandelt. Der Kimberley-Prozess machte ohne sie weiter und besteht bis heute; 2026 hat Indien den Vorsitz inne.

Das Zertifizierungsproblem

Die Bewertungsstandards des GIA sind streng und sorgen immer wieder für Reibung mit Händlern, die eine lockerere Auslegung bevorzugen. Makellos ist seine Bilanz nicht: 2005 entließ das GIA vier Mitarbeiter seines New Yorker Labors nach einer internen Untersuchung der dortigen Bewertungspraxis. Die größere Wirkung des Bewertungssystems ist aber eine Preisstruktur, die Verbraucher nicht unabhängig überprüfen können, und die Ursache liegt vor allem in der Art, wie die Branche die vom GIA vergebenen Grade nutzt.

Das Problem ist die Preisklippe. An jeder Gradgrenze verändert sich der Preis, weil das Zertifikat einen anderen Grad ausweist, auch wo sich die wahrnehmbare Qualität nicht verändert hat. Nehmen wir die Grenze zwischen VS1 und VS2 aus dem Kasten oben, eine Unterscheidung, die unter zehnfacher Vergrößerung getroffen wird: Sie kann bei einem Stein von einem Karat einen spürbaren Preisunterschied bedeuten, für einen Unterschied, den der Käufer nicht sehen kann.

Das größere Zertifizierungsproblem liegt unterhalb des GIA, im Wildwuchs zweitklassiger unabhängiger Bewertungslabore mit nachweislich lockereren Standards. Das EGL-Netzwerk war das prominenteste Beispiel: 2013 bewerteten EGL-Labore im Ausland manche Steine um bis zu drei Farbgrade höher als GIA, IGI und EGL USA, die untereinander weitgehend übereinstimmten. Im selben Vergleich von 2013 bewertete das IGI, das International Gemological Institute, in etwa auf dem Niveau des GIA. Es gehört inzwischen Blackstone, ist seit Dezember 2024 in Indien börsennotiert und zertifiziert die meisten Labordiamanten der Welt. Dennoch sind die Grade verschiedener Labore nicht austauschbar, und viele Händler bepreisen die Steine entsprechend; wer Zertifikate verschiedener Labore vergleicht, vergleicht nicht unbedingt Gleiches mit Gleichem.

Das GIA, eine gemeinnützige Organisation, erzielt den Großteil seiner betrieblichen Einnahmen aus Dienstleistungen, die die Branche bezahlt, vor allem aus Laborgutachten, ergänzt um Lizenzeinnahmen und ein großes Anlageportfolio. Daraus ergibt sich eine strukturelle Abhängigkeit, auch wenn sie beim GIA selbst nicht zu einer Inflation der Grade führt: Die Fähigkeit der Branche, an jeder Gradgrenze Aufschläge zu verlangen, hängt davon ab, dass Verbraucher den GIA-Zertifikaten vertrauen; die Branche hat also ein direktes finanzielles Interesse an der fortbestehenden Autorität des GIA. Die Integrität des GIA ist paradoxerweise etwas, das die Branche schützen muss, um weiterhin die Aufschläge abschöpfen zu können, die sie selbst erzeugt. Das macht das GIA nicht korrupt, aber es macht die Institution für die Branche auf eine Weise nützlich, die das GIA selbst womöglich nicht vollständig kontrolliert.

Die Probe aus dem Labor

Ginge der Wert natürlicher Diamanten auf physikalische Eigenschaften wie Härte, optische Leistung und chemische Struktur zurück, dann müsste ein im Labor gezüchteter Diamant, der diese Eigenschaften teilt, etwa genauso viel kosten wie ein abgebauter. Stattdessen wird er mit einem kräftigen Abschlag verkauft, und die Branche argumentiert, das sei auch richtig so, weil ihm die geologische Geschichte und der Knappheitsaufschlag fehlten.

Ein im Labor gezüchteter Diamant hat im Wesentlichen dieselbe chemische Zusammensetzung, dieselbe Kristallstruktur und dieselben wichtigsten physikalischen Eigenschaften wie ein abgebauter: dieselbe Härte, denselben Brechungsindex, Kohlenstoffatome im selben Gitter. Die Unterschiede liegen in mikroskopischen Wachstumsmerkmalen und Spurenverunreinigungen, die sich nur mit Laborinstrumenten zuverlässig nachweisen lassen; ein geschulter Gemmologe mit Standardausrüstung kann die beiden nicht zuverlässig unterscheiden. Bis 2025 bewertete das GIA Labordiamanten auf denselben Farb- und Reinheitsskalen von D bis Z, die es für abgebaute Steine verwendet; seit dem 1. Oktober 2025 bezeichnet es farblose und nahezu farblose Labordiamanten nur noch als „premium“ oder „standard“ mit der Begründung, die Begriffe für Naturdiamanten sollten nicht „ein hergestelltes Produkt“ beschreiben.

Die Kosten für die Herstellung eines Labordiamanten sind drastisch gesunken. Bain & Company schätzte, dass das Züchten eines Karats durch chemische Gasphasenabscheidung 2008 etwa 4.000 Dollar kostete und 2018 noch 300 bis 500 Dollar, und seither sind die Kosten mit dem Kapazitätsausbau in Indien und China weiter gefallen. Anfang 2024 bezifferte der Analyst Paul Zimnisky die Einzelhandelspreise für Labordiamanten auf rund 70 bis 90 Prozent unter denen vergleichbarer abgebauter Steine, nach rund 28 bis 40 Prozent im Jahr 2018, und die Lücke ist seither weiter gewachsen. Der Preis bricht ein, weil kein künstlicher Knappheitsmechanismus das Angebot steuert. Jeder, der das Kapital für den entsprechenden Reaktor hat, kann Diamanten herstellen; das Angebot ist daher im Prinzip unbegrenzt.

Die Antwort der Branche war vor allem psychologischer Natur. Der Natural Diamond Council (der im September 2026 als The Diamond Collective neu startete) hat Werbekampagnen geschaltet, die „Echtheit“ und „Seltenheit“ betonen. 2018 brachte De Beers seine eigene Labordiamanten-Marke Lightbox auf den Markt, positionierte sie bewusst als preiswerten Modeschmuck statt als Brautschmuck und setzte einen Einheitspreis von 800 Dollar pro Karat fest, um die Botschaft zu untermauern, Labordiamanten seien „weniger wert“. Im Mai 2025 kündigte De Beers unter Verweis auf einen Rückgang der Großhandelspreise für Labordiamanten um rund 90 Prozent seit dem Start von Lightbox an, die Marke zu schließen und sein Schmuckgeschäft ganz auf Naturdiamanten auszurichten; seine Tochter Element Six stellt weiterhin synthetische Diamanten für industrielle Zwecke her. Das Argument, das ganz offen vorgebracht wird, lautet: Ein abgebauter Diamant ist mehr wert, weil er nicht binnen weniger Wochen in einer Fabrik hergestellt wurde.

Wer dieses Argument akzeptiert, verortet den Mehrwert eines abgebauten Diamanten in seiner Geschichte, denn der Kohlenstoff ist identisch, und diese Geschichte gehört einem Marketingapparat, der seit fast neunzig Jahren läuft.

Wohin sich die Preise für Labordiamanten bewegen

Die Preise für Labordiamanten sind steil gefallen, und wo der Boden liegt, ist nicht ausgemacht. Die Technik der chemischen Gasphasenabscheidung wird immer effizienter. Die Prognosen setzen unterschiedliche Akzente: Manche Analysten erwarten, dass die Preise für Labordiamanten mit wachsender Reaktorkapazität weiter fallen, andere glauben, dass der Großteil des Rückgangs bereits vollzogen ist. So oder so hat der Markt für abgebaute Diamanten einen Konkurrenten, der physisch nahezu identisch ist und nur einen Bruchteil kostet, und seine zentrale Antwort war Überzeugungsarbeit: dass die Geschichte eines abgebauten Steins Tausende Dollar mehr wert sei als die, die ein Käufer mit einem Labordiamanten verbinden könnte. Ob diese Überzeugungsarbeit trägt, ist die zentrale geschäftliche Frage der Diamantenbranche in den 2020er-Jahren.

Die Toten in der Lieferkette

Die Gewaltgeschichte der Diamantenindustrie reicht von 1884 bis 2019, vom südlichen und westlichen Afrika bis nach Sibirien. Sie umfasst Taten, die Unternehmen und Staaten der Branche unmittelbar begangen haben, Taten, die mit Diamantenerlösen finanziert wurden, und strukturelle Gewalt, die in bis heute fortbestehende Arbeitssysteme eingebettet ist.

Kimberley, 1884: Der Streik, auf den geschossen wurde

Im April 1884 traten weiße Bergleute in den Diamantenminen De Beers, Kimberley, Bultfontein und Dutoitspan in den Streik. Ihr Protest richtete sich dagegen, dass die Bergbaugesellschaften eine Praxis auf sie ausgedehnt hatten, die schwarzen Arbeitern seit Beginn des Bergbaus auferlegt worden war: obligatorische Leibesvisitationen bis auf die Haut am Ende jeder Schicht. Als sie streikten, versammelten sich Minenleiter, der Polizeikommissar und bewaffnete Hilfspolizisten am Rand der Minen. Am 29. April eröffneten Polizei und Miliz das Feuer. Sieben weiße Bergleute wurden erschossen. Die schwarzen Arbeiter, die dieselben Leibesvisitationen jahrelang ohne Wahlrecht und ohne Gewerkschaft ertragen hatten, waren nicht passiv: Mindestens tausend von ihnen schlossen sich an jenem Tag dem Marsch der Streikenden an, und als De Beers 1886 sein geschlossenes Compound eröffnete, streikten seine Arbeiter etwa eine Woche lang.

Kimberley, 1888: Feuer in der De-Beers-Mine

Am 11. Juli 1888 riss in der De-Beers-Mine in Kimberley ein Förderseil. Der Förderkübel stürzte ab, zerbrach Öllampen und setzte die hölzerne Schachtverkleidung in Brand. Rauch füllte die Stollen. Insgesamt starben 202 Arbeiter. Rhodes’ Biograf William Kelleher Storey hat jüngst dessen Einsparungen bei der Sicherheit für die darauf folgenden Unfälle verantwortlich gemacht, dieses Feuer eingeschlossen, auch wenn zeitgenössische Berichte darüber auseinandergingen, wie genau es entstand.

Angola und Sierra Leone: Diamanten als Kriegswaffen

In Sierra Leone machte die Revolutionäre Vereinigte Front (RUF) Amputationen zu ihrem Markenzeichen. Eine UN-Expertengruppe bezeichnete Diamanten 2000 als „eine wichtige und primäre Einnahmequelle“ der Rebellen, geschätzt 25 bis 125 Millionen Dollar pro Jahr wert. Opfer sollen vor die Wahl gestellt worden sein zwischen „langen Ärmeln“ (Amputation am Handgelenk) und „kurzen Ärmeln“ (Amputation am Ellbogen oder darüber). Vor den Wahlen 1996 sagten Rebellen manchen Opfern, man hacke ihnen die Hände ab, damit sie nicht wählen könnten; andere wurden losgeschickt, um der Regierung eine Botschaft zu überbringen. Kinder wurden entführt und zum Kämpfen gezwungen, und manche wurden gezwungen, ihre eigenen Eltern hinzurichten. Elf Jahre Krieg, von 1991 bis 2002, töteten Zehntausende Menschen und hinterließen viele verstümmelte Überlebende. Die drei ranghöchsten überlebenden Kommandeure der RUF wurden 2009 wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt, zu Haftstrafen von bis zu 52 Jahren.

Die Diamanten, mit denen diese Gräueltaten finanziert wurden, gelangten über Liberia weiter zu den Handelszentren, darunter Antwerpen, die auch legitime Steine umschlugen. De Beers, der wichtigste Käufer von Rohdiamanten, kaufte über weite Strecken der 1990er-Jahre angolanische Steine auf dem freien Markt, bis das Unternehmen 1999 ankündigte, keine angolanischen Diamanten außerhalb seiner vertraglich gesicherten Lieferungen mehr zu kaufen.

In Angola finanzierte die UNITA ihren Krieg in den 1990er-Jahren größtenteils mit Diamanten – in einem Bürgerkrieg, der schätzungsweise 500.000 Angolaner das Leben kostete. Savimbis Truppen verminten zivile Straßen, brannten Dörfer nieder und verübten Massaker. Der UN-Sicherheitsrat verbot 1998 die Einfuhr inoffizieller angolanischer Diamanten.

Simbabwe, Marange, 2008: Ein Massaker in Echtzeit

Die Operation hieß Hakudzokwi, Operation „Keine Rückkehr“. Am 27. Oktober 2008 überflogen simbabwische Militärhubschrauber mit montierten automatischen Gewehren die Diamantenfelder von Chiadzwa in Marange und eröffneten das Feuer auf die Kleinschürfer, die darunter arbeiteten. Soldaten am Boden verfolgten flüchtende Schürfer mit AK-47-Gewehren. Menschen wurden im Gedränge in Stollen eingeschlossen und starben dort. Soldaten zwangen überlebende Schürfer, Massengräber für die Getöteten auszuheben. Innerhalb von drei Wochen tötete das Militär nach Zählung von Human Rights Watch mindestens 214 Menschen; das US-Außenministerium führte Schätzungen von NGOs an, wonach Sicherheitskräfte auf den Feldern von Chiadzwa 200 bis 300 Menschen getötet hatten.

Nach dem Massaker betrieb das Militär die Felder mit Zwangsarbeit, auch von Kindern, und Offiziere betrieben private Diamantenschmuggelringe. Dem Kimberley-Prozess wurden die Erkenntnisse von Human Rights Watch vorgelegt und die Empfehlung seiner eigenen Prüfmission, Simbabwe zu suspendieren. Das System entscheidet im Konsens, und den gab es nicht: Im November 2009 beschloss es stattdessen einen Arbeitsplan. Die Exporte aus Marange, eine Zeit lang gestoppt, liefen 2010 unter einem Beobachter des Kimberley-Prozesses wieder an, und 2011 genehmigte das System Exporte von Unternehmen aus Marange ohne Auflagen. Global Witness trat im Dezember 2011 aus dem Kimberley-Prozess aus und verwies vor allem auf die Entscheidung des Systems von 2011, Exporte von Unternehmen aus Marange zu genehmigen, sowie auf sein Versagen in Bezug auf die Elfenbeinküste und Venezuela. Diamanten, die Marange 2010 und 2011 verließen, als das Massaker bereits aktenkundig war, gelangten als zertifiziert konfliktfreie Steine auf den Weltmarkt.

Jakutien, 2008: Ein Gewerkschafter, in den Wald verschleppt

Valentin Urussow war Elektriker bei einer ALROSA-Tochter in Udatschny, einer Diamantenbergbaustadt nahe dem nördlichen Polarkreis. Im Juni 2008 gründete er die unabhängige Gewerkschaft Profswoboda als Alternative zur vom Unternehmen unterstützten Gewerkschaft, und sie gewann rasch etwa tausend Mitglieder. Am 3. September 2008 ergriffen ihn Männer unter Führung des Leiters der örtlichen Behörde der föderalen Drogenkontrolle; nach seiner Darstellung fuhren sie ihn in die Taiga, legten ihm Handschellen an, zwangen ihn auf die Knie und feuerten drei Schüsse über seinen Kopf hinweg ab.

Anschließend wurde er wegen Besitzes von Haschischöl angeklagt, das angeblich bei einer Durchsuchung im Beisein eines Sicherheitschefs von ALROSA in seiner Tasche gefunden worden war – Beweismittel, die ihm, wie er und seine Unterstützer sagen, untergeschoben wurden. Er wurde zu sechs Jahren verurteilt, später auf fünf verkürzt. Der Drogenkontrollchef, der die Aktion geleitet hatte, wurde später wegen Betrugs und Amtsmissbrauchs im Zusammenhang mit Zahlungen verurteilt, die er angeblich von ALROSA erhalten hatte, bestritt jedoch jeden Zusammenhang mit dem Fall Urussow. Urussow kam im März 2013 nach etwa viereinhalb Jahren Haft vorzeitig frei.

Als 2009 die Untertagemine Mir in Betrieb genommen wurde, war der bekannteste unabhängige Gewerkschaftsorganisator der Region gerade inhaftiert worden, und keine unabhängige Gewerkschaft vertrat die Bergleute. Am 4. August 2017 brach Wasser aus einem Grundwasserleiter, den der alte Tagebau freigelegt hatte, in die Mine ein. Von 151 Arbeitern unter Tage wurden 142 noch am selben Tag herausgeholt und einer am nächsten; acht Männer wurden nie geborgen. 2019 wurde der frühere Leiter der Mine, Alexei Burkser, wegen Verstoßes gegen Sicherheitsvorschriften angeklagt – und am nächsten Tag tot in seiner Zelle aufgefunden.

Was also ist ein Diamant wert?

Nach den obigen Schätzungen belaufen sich die physischen Kosten für Abbau, Schliff und Gutachten eines Diamanten von einem Karat auf einige Hundert Dollar, und wer den Stein geschliffen hat, erhält davon nur einen kleinen Teil. Der Ring aus der Aufschlüsselung kostet 7.500 Dollar. Der Rest bezahlt alles, was die Tabelle nicht sieht: das Kapital und die Förderabgaben des Bergbauunternehmens, die Margen entlang der Kette, das Geschäft sowie die Geschichte und die Marke, die diesen Preis überhaupt erst möglich machen.

Der persönliche Wert ist die eine Größe, die die Branche nicht herstellen kann, und sie hat das meiste Geld darauf verwendet, Sie davon zu überzeugen, dieser Wert sei gleich dem Marktwert. Ein Diamant kann als Erbstück, als Symbol oder als Gegenstand, dessen Schönheit Sie genießen, enormen persönlichen Wert haben und dennoch ein schlechtes Geschäft sein. Man kann genau wissen, wie überteuert etwas ist, und es trotzdem wollen. Das Problem ist, es in dem Glauben zu kaufen, der Preis messe den Stein.

Labordiamanten haben die Konstruktion offengelegt. Physisch nahezu identisch, kosten sie weit weniger, und 2024 stellten sie in den Vereinigten Staaten erstmals die Mehrheit der Hauptsteine in Verlobungsringen. De Beers vermarktete Labordiamanten lange als „Mode“ statt als „Brautschmuck“, denn im Brautmarkt steckt der Aufschlag, und kündigte 2025 an, das Geschäft mit Labordiamantschmuck ganz aufzugeben, um sich auf Natursteine zu konzentrieren.

Ob Naturdiamanten in den nächsten zwanzig Jahren ihren Preis halten, hängt vor allem davon ab, ob die Geschichte hält, und in fast neunzig Jahren stand sie noch nie einem physisch identischen Konkurrenten gegenüber, der nur einen Bruchteil kostet.

Zurück an die Theke des Juweliers

Die Frau, die den Ring für 8.400 Dollar betrachtet und 900 Dollar bietet, ist eine nüchterne Teilnehmerin an einem Markt, dessen Preise sie weder festgelegt hat noch ändern kann. Festgelegt hat sie das System, das Ihnen den Ring überhaupt erst für 8.400 Dollar verkauft hat, ein System, das ein Jahrhundert lang das Angebot knapp und die Nachfrage hoch hielt und, wo nötig, politischen Einfluss, Wirtschaftskrieg und physische Gewalt einsetzte, um seinen Griff zu wahren.

Sie können einen Diamanten kaufen und all das wissen. Menschen kaufen Ferraris im Wissen, dass sie für eine Marke bezahlen und nicht für ein Fortbewegungsmittel, und Erste-Klasse-Tickets im Wissen, dass die Economy Class zur selben Zeit ankommt. Irrational wird das Geschäft, wenn es auf falschen Voraussetzungen beruht: dass man Knappheit kauft, dass man eine Investition tätigt, dass die Tradition uralt ist, dass der Wert dem Stein innewohnt.

Keine dieser Prämissen hält den Tatsachen stand. Die Knappheit wird gesteuert; die Investition kann einen Großteil ihres Wiederverkaufswerts verlieren, sobald Sie zur Tür hinausgehen; die Massentradition ist in Japan keine sechzig und in Amerika keine neunzig Jahre alt, und in beiden Ländern wurde sie von den Werbeagenturen von De Beers geschaffen, N.W. Ayer & Son in den Vereinigten Staaten und J. Walter Thompson in Japan.

Anhang: Dokumentierte Chronik von Gewalt und kriminellen Handlungen in der Diamantenindustrie

Dieser Anhang führt die im Haupttext beschriebenen Vorfälle sowie einige weitere in chronologischer Reihenfolge auf.

Weitere Artikel zum Thema

• Boutique-Mächte: Wie Länder ohne Rohstoffreichtum außerordentlich reich wurden
• Die Ökonomie des organisierten Verbrechens: Warum die Prohibition die Industrien hervorbringt, die sie zerstören will
• Die wirtschaftliche Entwicklung Japans nach dem Zweiten Weltkrieg

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

• The Heartless Stone: A Journey Through the World of Diamonds, Deceit, and Desire — Tom Zoellner (2006). Reportage über den Diamantenhandel von den Minen über die Schleifzentren bis zu De Beers, einschließlich der Frage, wie der Markt für Verlobungsringe aufgebaut wurde; im Artikel zitiert.
• Das Diamantenimperium: Aufstieg und Macht der Dynastie Oppenheimer — Stefan Kanfer (1996). Erzählende Geschichte von De Beers vom Kimberley-Ansturm und Cecil Rhodes bis zum Angebotskontrollsystem der Oppenheimers.
• Tödliche Steine: der globale Diamantenhandel und seine Folgen — Greg Campbell (2003). Wie Diamanten den Krieg in Sierra Leone finanzierten und was der Kimberley-Prozess behoben hat und was nicht.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe generativer KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Kathodolumineszenzaufnahme eines Diamanten, aufgenommen mit einem Rasterelektronenmikroskop – Wikipedia

The Glorious Studio – Pexels

Lê Minh Hải – Pexels