Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nel febbraio 2024 l’EPA ha reso più severo il suo standard annuale per il particolato fine, portandolo da 12 a 9 microgrammi per metro cubo. Gli economisti dell’agenzia hanno calcolato che entro il 2032 la norma avrebbe evitato fino a 4.500 morti premature l’anno. Hanno dato a quelle morti un valore in dollari e ne hanno ricavato benefici sanitari netti fino a 46 miliardi di dollari, fino a 77 dollari per ogni dollaro speso. Il Clean Air Act vieta all’agenzia di tenere conto dei costi quando fissa standard di questo tipo, perciò quei conti sono serviti a informare il pubblico, non a decidere la norma. La norma è andata avanti. È ancora in vigore: nel 2026 una corte d’appello federale l’ha confermata, anche dopo che la stessa EPA aveva chiesto alla corte di annullarla.
Nel gennaio 2026 la stessa agenzia ha annunciato che non avrebbe più attribuito un valore in dollari ai benefici sanitari della riduzione del particolato fine e dell’ozono — gli inquinanti a cui si deve la maggior parte delle vite salvate dalle sue norme sull’aria. Nel bilancio costi-benefici, il valore di quelle vite è stato di fatto azzerato.
I 46 miliardi e lo zero dipendono entrambi dalla stessa cifra in dollari, che gli economisti chiamano valore della vita statistica e che i governi moderni usano per stabilire di chi valga la pena pagare la sicurezza.
La taglia sulla tua testa
«Non si può dare un prezzo alla vita umana». Lo si dice senza accorgersi di che cosa si sta proponendo: che le decisioni su airbag, bonifiche di siti tossici e limiti al particolato vengano prese sulla base di qualcosa di diverso dalle prove. I regolatori moderni hanno scelto la strada opposta e hanno passato il Novecento a costruire un apparato burocratico per percorrerla.
Il valore della vita statistica non dice quanto vale la tua vita. Thomas Schelling, che introdusse il concetto nel 1968, si preoccupò di distinguere due categorie di morti: identificate e statistiche. La vita identificata, come quella del bambino caduto in un pozzo o del minatore intrappolato sottoterra, mobilita risorse quasi illimitate: la gente guarda, dona e sente il costo come qualcosa di personale. La vita statistica è la persona anonima che l’anno prossimo non morirà per esposizione al particolato perché è stata approvata una norma sulla qualità dell’aria. Quella persona non ha un volto, né una famiglia che implora in televisione. È una probabilità, distribuita su un’intera popolazione, e ciò a cui si può dare un valore è la riduzione di quel rischio.
Il metodo dominante è empirico. W. Kip Viscusi, della Vanderbilt University, ha passato decenni a perfezionare l’approccio dei salari edonici; una rassegna che ha scritto con Joseph Aldy ha messo insieme più di 60 studi su salari e rischio provenienti da dieci paesi. Il metodo legge direttamente il mercato del lavoro: chi fa mestieri ad alta mortalità, come il boscaiolo, il conciatetti o il minatore, accetta un sovrappiù di salario in cambio di un rischio di morte più alto. Se un lavoratore chiede 1.400 dollari in più all’anno per un lavoro che comporta un rischio annuo di morte più alto di 1 su 10.000, il VSL implicito è di 14 milioni di dollari. Se si estende quella preferenza a 10.000 lavoratori, si ottiene una morte attesa in più all’anno, accettata collettivamente in cambio di 14 milioni di dollari di compensi complessivi. Quella rassegna collocava la mediana statunitense a circa 7 milioni di dollari del 2000, all’incirca 13 milioni in moneta di oggi, esattamente dove si trovano ora le cifre del governo. L’approccio ha un limite noto: presuppone che i lavoratori capiscano il rischio professionale e lo accettino volontariamente, il che è discutibile per i lavoratori a basso salario e senza sindacato, che possono avere ben poca scelta reale su dove lavorare.
Un secondo metodo lo chiede direttamente alle persone. Le indagini a preferenze dichiarate presentano agli intervistati una determinata riduzione del loro rischio annuo di morte e chiedono quanto pagherebbero per ottenerla. Se la disponibilità media a pagare per una riduzione del rischio annuo di 1 su 100.000 è di 140 dollari, il VSL implicito è di 14 milioni di dollari. Anche questo approccio ha il suo problema: la distorsione ipotetica, per cui le preferenze dichiarate nei sondaggi si discostano dal comportamento reale quando ci sono di mezzo soldi veri. I due metodi sbagliano in modi diversi. Arrivano allo stesso ordine di grandezza, anche se le indagini a preferenze dichiarate danno di solito valori un po’ più bassi, ed è soprattutto questa convergenza approssimativa a far sì che gli economisti si fidino dell’impianto.
Nelle analisi attuali del governo statunitense, il dipartimento dei Trasporti usa 14,2 milioni di dollari per vita statistica (anno base 2025) e il dipartimento della Salute e dei servizi umani usa 14,1 milioni come stima centrale. Le linee guida dell’EPA, ancorate a 7,4 milioni di dollari del 2006 e aggiornate per l’inflazione e la crescita dei redditi, danno circa 12 milioni per le analisi correnti. Ne risulta uno scarto di circa 2 milioni di dollari fra tre agenzie che valutano la stessa popolazione. Nasce da disaccordi di metodo su quali studi sul mercato del lavoro usare, quali correzioni per il reddito applicare e come trattare le code della distribuzione: anche in questo numero empirico c’è una parte di giudizio.
Il memorandum dietro la storia della Pinto
Nel 1973 gli ingegneri della Ford redassero un memorandum costi-benefici intitolato «Fatalities Associated with Crash-Induced Fuel Leakage and Fires». Il rapporto Grush/Saunby calcolava che modificare i sistemi di alimentazione di tutte le automobili e i camion leggeri degli Stati Uniti sarebbe costato 137 milioni di dollari. Il lato dei benefici, che valutava 180 morti per ustioni a 200.000 dollari ciascuna e vi aggiungeva le ustioni non mortali e i veicoli bruciati, arrivava a 49,5 milioni di dollari. L'inchiesta di Mark Dowie uscita nel 1977 su Mother Jones, «Pinto Madness», ne fece la storia definitiva dell'omicidio aziendale a colpi di foglio di calcolo: la Ford aveva deciso che 11 dollari per auto non valevano vite umane.
La storia che circolò tralasciava diverse cose. Il memorandum non nominava mai la Pinto. Riguardava i ribaltamenti di tutti i veicoli, non gli incendi del serbatoio nei tamponamenti che uccisero gli occupanti delle Pinto. E la cifra di 200.000 dollari per vita era della NHTSA, ricavata dalla metodologia del governo, non dalla contabilità della Ford. L'istinto del pubblico, che ci fosse qualcosa di sbagliato nel valutare una morte umana 200.000 dollari, era giusto. La risposta dei regolatori fu continuare a dare un prezzo alla vita, e alzarlo: i 14,2 milioni di dollari di oggi sono sulla carta circa settanta volte la vecchia cifra della NHTSA, e anche al netto dell'inflazione restano circa nove volte più alti.La macchina che funziona a morti
Due ordini esecutivi trasformarono il VSL da stima a regola di decisione. L’ordine esecutivo 12291 di Ronald Reagan, firmato nel 1981, imponeva alle agenzie del potere esecutivo, ovunque la legge lo consentisse, di dimostrare che i benefici di una norma di grande portata superavano i costi, e affidava il controllo all’Office of Information and Regulatory Affairs, istituito dal Congresso l’anno prima. L’ordine esecutivo 12866 di Clinton, nel 1993, lo sostituì, ammorbidendo il criterio: ai benefici bastava «giustificare» i costi; ma mantenne sia l’obbligo dell’analisi costi-benefici sia l’OIRA come suo garante. Da allora ogni norma rilevante in materia di salute e sicurezza emanata dalle agenzie dell’esecutivo è passata per questo apparato, e nella colonna dei benefici domina il valore in dollari assegnato alle morti evitate.
Il caso esemplare è il Clean Air Act. Riesaminando nel 1997 gli effetti della legge dal 1970 al 1990, l’EPA collocò i benefici, nella stima centrale, a circa 42 volte i costi di adeguamento. In seguito l’EPA stimò che entro il 2020 gli emendamenti del 1990 avrebbero evitato più di 230.000 morti premature all’anno, con benefici superiori ai costi di oltre 30 a 1. Le morti premature evitate valgono circa il 90 per cento di quei benefici monetizzati. Se si toglie il VSL dal calcolo, quel margine di trenta volte si riduce a poco più di due a uno: il test è ancora superato, ma poggia sugli altri dividendi dell’aria pulita anziché sulle vite che salva. La legge che, si può sostenere, ha salvato più vite americane di qualsiasi altro provvedimento di politica interna deve quasi tutto il suo bilancio costi-benefici al VSL.
La stessa logica del VSL percorre le analisi alla base degli obblighi della NHTSA sugli airbag, delle norme della FDA sulla sicurezza di alimenti e farmaci e dei limiti di esposizione sul lavoro fissati dall’OSHA, dove di solito è la voce più grande nella colonna dei benefici. Se quel numero decida qualcosa dipende dalla legge. Gli standard di qualità dell’aria devono proteggere la salute a qualunque costo, e i limiti dell’OSHA sulle sostanze tossiche devono essere tanto protettivi quanto è realizzabile; la Corte Suprema ha stabilito che né gli uni né gli altri possono essere fissati soppesando costi e benefici.
Il caso OSHA del 1982 fissò il modello. L’Office of Management and Budget aveva respinto come troppo costosa la norma proposta dall’agenzia sulla comunicazione dei pericoli, che obbligava i datori di lavoro a informare i lavoratori dei rischi chimici. La stessa OSHA aveva valutato le morti che la norma avrebbe evitato con l’approccio del «capitale umano»: i guadagni perduti nell’arco della vita, una cifra pari a circa un decimo delle stime basate sul VSL. Su quella base i benefici non bastavano. L’OSHA si appellò al vicepresidente George H. W. Bush, e Viscusi fu chiamato a dirimere la controversia. Valutare ogni vita statistica con le sue stime salari-rischio, poco più di 3 milioni di dollari all’epoca e circa dieci volte la cifra dei guadagni perduti, portò i benefici sopra i costi, e la norma fu approvata. Il VSL entrò nella macchina regolatoria per giustificare le norme di sicurezza, ma la stessa cifra pone loro anche un tetto: una norma il cui costo per vita statistica salvata supera di molto il VSL ha bisogno di altri benefici per colmare la differenza, altrimenti non supera il test.
Il tasso di cambio
Spostare un VSL da un paese all’altro si chiama trasferimento dei benefici, e tutto si regge su un’unica equazione: VSL(destinazione) = VSL(base) × (Reddito_destinazione / Reddito_base)^elasticità.
Il parametro di elasticità al reddito misura quanto rapidamente il VSL cresce con il reddito. Mettendo insieme studi su salari e rischio condotti soprattutto in paesi ricchi, le meta-analisi di Viscusi danno elasticità intorno a 0,5-0,6. Le linee guida dell’OCSE usano 0,8 per i trasferimenti fra paesi ad alto reddito e fino a 1,0 per quelli a basso reddito; Lisa Robinson e James Hammitt, di Harvard, si spingono oltre e raccomandano 1,5 quando si estrapola dagli Stati Uniti ai paesi a basso e medio reddito. L’aggiornamento dell’OCSE del 2025 adotta 1,0 come valore predefinito e usa 1,5 come verifica per i paesi più poveri.
Applichiamo la formula al Bangladesh. Il PIL pro capite degli Stati Uniti è di circa 90.000 dollari; quello del Bangladesh di circa 2.600. Prendendo come base statunitense i 14,2 milioni di dollari del dipartimento dei Trasporti e un’elasticità al reddito di 1,0, il VSL del Bangladesh risulta di circa 410.000 dollari, un trentacinquesimo della cifra americana. Se si sostituiscono i redditi corretti per il potere d’acquisto e si usa l’elasticità più ripida di Robinson e Hammitt, 1,5, il risultato resta nello stesso ordine di grandezza: circa 600.000 dollari.
Niente di tutto questo significa che i bengalesi diano meno valore alla propria vita; la formula non dice nulla in proposito. Misura il reddito e lo segue fedelmente attraverso i confini e al loro interno. Le stime per l’India, costruite con il trasferimento dei benefici e con metodi indiretti basati sulle assicurazioni sulla vita, vanno da 0,5 a 1,6 milioni di dollari. All’interno del Messico, il VSL va dai 400.000 dollari del Chiapas ai 3,3 milioni di Città del Messico: un divario di otto volte dentro un solo paese.
Una misura di sicurezza che costa 5 milioni di dollari per morte evitata supera il test costi-benefici negli Stati Uniti con un margine di quasi tre volte. In Bangladesh la stessa identica misura, contro lo stesso pericolo e con la stessa fisiologia umana, lo fallisce di un fattore dodici, perché l’unica cosa cambiata è il VSL derivato dal reddito.
Il 24 aprile 2013 a Dacca crollò il Rana Plaza, un complesso di fabbriche di abbigliamento. Il bilancio dei morti arrivò a 1.134. Il giorno prima una squadra di ispettori aveva trovato delle crepe nell’edificio e aveva detto al proprietario di tenerlo chiuso. I proprietari delle fabbriche rimandarono dentro i lavoratori. L’Accordo sulla sicurezza antincendio e degli edifici, firmato nel giro di poche settimane dai marchi internazionali dell’abbigliamento, arrivò presto a coprire circa 1.700 fabbriche, con conti per le riparazioni che gli osservatori del lavoro prevedevano oltre il miliardo di dollari. Dove la formula fissa il VSL a qualche centinaio di migliaia di dollari, i conti costi-benefici per ispezioni obbligatorie sulla sicurezza degli edifici partono da un’asticella molto più bassa: ogni morte evitata conta circa un trentacinquesimo di quanto conterebbe negli Stati Uniti, quindi un programma di sicurezza deve costare altrettanto meno per vita salvata perché i numeri lo sostengano.
La difesa più solida del VSL calibrato sul contesto locale viene da Lisa Robinson, James Hammitt e Lucy O’Keeffe, secondo i quali nei paesi a reddito più basso i valori corretti per il reddito producono politiche migliori di quelle che deriverebbero dall’imporre un valore di riferimento da paese ricco. Il loro ragionamento: il denaro speso per piccole riduzioni del rischio è denaro non speso per cibo, casa, scuola o medicine. Un VSL americano applicato in Bangladesh farebbe sembrare un affare, sulla carta, quasi qualsiasi norma salvavita, e impegnerebbe una popolazione povera a spendere per ridurre i rischi molto più di quanto le sue risorse e le sue preferenze giustifichino.
L’argomento è tecnicamente coerente, ma detto senza giri di parole descrive un sistema regolatorio globale in cui, quanto meno è ricca una popolazione, tanto meno ci si aspetta che il suo governo spenda per tenerla in vita.
Le prove su cui poggia sono scarse. Nel 2019 i ricercatori avevano trovato appena 26 studi sul VSL nei 172 paesi classificati a basso o medio reddito. L’analisi aggregata più ampia finora, pubblicata nel 2025, raccoglie più di 4.000 stime ma copre solo 49 paesi, e la maggior parte degli studi da cui provengono è europea o nordamericana. Per la maggior parte dei paesi più poveri, la cifra viene trasferita da dati raccolti altrove anziché misurata.
Lo sconto sulla morte degli anziani
Nel 2003 l'EPA condusse un'analisi alternativa, corretta per l'età, della sua Clear Skies Initiative, che valutava la vita degli americani sopra i 70 anni 2,3 milioni di dollari, contro i 3,7 milioni degli adulti più giovani: quasi il 40 per cento in meno. Gli anziani si presentarono a protestare alle audizioni pubbliche dell'agenzia; l'AARP definì il metodo discriminatorio. Nel maggio 2003 l'amministratrice Christie Whitman annunciò che l'EPA non avrebbe usato l'analisi corretta per l'età nelle sue decisioni, e l'agenzia non vi è più tornata.
Gli americani trovarono quello sconto politicamente intollerabile e fecero abbastanza pressione da far ribaltare la decisione. La correzione per il reddito fra paesi, che darebbe alle riduzioni del rischio per un bengalese una piccola frazione del valore attribuito a quelle per un americano, non ha conosciuto nessun ripensamento simile: i valori differenziati per reddito restano la norma nelle linee guida internazionali.Il numero e la sua assenza
Chi difende questo impianto ricorda che cosa c’era prima. Carter aveva imposto alle agenzie di analizzare le conseguenze economiche delle grandi norme dal 1978, ma nulla obbligava i benefici a superare i costi finché l’ordine esecutivo di Reagan del 1981 non rese obbligatorio un test costi-benefici per le norme di grande portata. Fino ad allora le decisioni sulla sicurezza erano guidate in gran parte dalla trattativa politica, dalle pressioni dell’industria e dalla reazione alle crisi. Le norme arrivavano dopo catastrofi abbastanza visibili da suscitare l’indignazione pubblica, come i crolli nelle miniere, gli sversamenti chimici e il fiume Cuyahoga in fiamme nel 1969. Le morti croniche e statistiche dovute all’inquinamento atmosferico, all’esposizione a basse dosi di cancerogeni e ai rischi professionali che uccidevano lentamente nell’arco di decenni non produssero mai un singolo disastro visibile; alcune portarono comunque a delle norme, come lo standard dell’OSHA del 1978 sulla polvere di cotone, contro la lenta malattia polmonare dei lavoratori tessili. Cass Sunstein, che sotto Obama ha diretto l’Office of Information and Regulatory Affairs, la descrive come distorsione da disponibilità: gli esseri umani reagiscono alle catastrofi vivide e concentrate e ignorano quelle diffuse e probabilistiche, a prescindere da quale uccida più persone. Il VSL e l’analisi costi-benefici esistono, in parte, per correggere questa distorsione, costringendo i regolatori a occuparsi delle morti croniche e statistiche che il sistema politico altrimenti ignorerebbe a favore di quelle spettacolari. Senza il numero, la spesa pubblica per ridurre il rischio di morte viene distribuita secondo la copertura mediatica e il peso politico, non secondo le vite salvate per dollaro.
Frank Ackerman e Lisa Heinzerling attaccano l’impianto dalla direzione opposta. Nella loro lettura, l’analisi costi-benefici scambia un insieme di distorsioni con un altro. Privilegia i risultati monetizzabili rispetto ai valori che sfuggono alla quantificazione: l’equità, la dignità, la giusta distribuzione del rischio fra persone che non l’hanno scelto, gli obblighi verso chi non è ancora nato. La loro obiezione è strutturale: il principio della disponibilità a pagare su cui si fonda il VSL sottovaluta sistematicamente gli interessi di chi ha meno denaro con cui esprimerli come preferenza. Ackerman e Heinzerling descrivevano una distorsione interna. I conti della sezione precedente mostrano che aspetto ha quella distorsione quando la si estende alla distribuzione globale dei redditi.
Il mondo regolatorio di prima del VSL lasciava che fossero le morti politicamente visibili ad attirare la maggior parte delle risposte. Il mondo basato sul VSL pende strutturalmente dalla parte della ricchezza.
Poi, nel gennaio 2026, l’EPA ha smesso di attribuire un valore in dollari ai benefici sanitari della riduzione di PM2,5 e ozono. Il cambiamento è comparso per la prima volta nell’analisi economica dell’agenzia relativa a una norma definitiva sulle turbine a combustione fisse.
La motivazione dichiarata dall’agenzia: «per correggere questo errore, l’EPA non monetizza più i benefici derivanti da PM2,5 e ozono, ma continuerà a quantificarne le emissioni finché l’Agenzia non avrà abbastanza fiducia nei modelli da poter monetizzare correttamente quegli impatti». I costi di adeguamento per l’industria hanno continuato a essere conteggiati come prima; i benefici sanitari no. Sunstein, che da giovane avvocato del dipartimento della Giustizia aveva lavorato all’ordine di Reagan sull’analisi costi-benefici, quando la notizia del piano era uscita per la prima volta aveva avvertito che sarebbe stato un allontanamento dalla prassi consolidata delle amministrazioni sia democratiche sia repubblicane e «un punto davvero basso per l’EPA».
La stessa analisi dell’EPA del gennaio 2026 ammette che gli effetti evitati di PM2,5 e ozono fornivano «la maggior parte, se non la totalità, dei benefici monetizzati di molte norme sull’aria». Tolti questi, per molte di quelle norme la colonna dei benefici si riduce a una frazione minima o a niente del tutto, mentre la colonna dei costi resta piena. Norme che un tempo passavano agevolmente ora possono non superare il test costi-benefici sulla carta, anche se nulla è cambiato nella norma, nel pericolo o nelle persone da proteggere; una colonna del foglio di calcolo è stata svuotata.
La norma del febbraio 2024 e la decisione del gennaio 2026 distano meno di due anni nella storia della stessa agenzia. Ricalcolato sui redditi del Bangladesh, il numero fissa un’asticella molto più bassa per stabilire quanto valga la pena pagare per la sicurezza degli edifici. Tolto dal bilancio a Washington, svuota il meccanismo che per quattro decenni aveva giustificato la protezione.
Rifiutarsi di dare un valore in dollari alle vite salvate dall’aria più pulita è di per sé una decisione sul prezzo, la versione più gravida di conseguenze della scelta che la metodologia originaria faceva fin dall’inizio.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
Thomas Schelling, “The Life You Save May Be Your Own,” in S.B. Chase Jr., ed., Problems in Public Expenditure Analysis, Washington DC: Brookings Institution, 1968, pp. 127–162.
W. Kip Viscusi and Joseph E. Aldy, “The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates throughout the World,” Journal of Risk and Uncertainty 27(1), 2003 (NBER Working Paper 9487). https://www.nber.org/papers/w9487
W. Kip Viscusi, “The Value of Life,” Harvard John M. Olin Center for Law, Economics, and Business Discussion Paper No. 517, 2005 (archived copy). https://web.archive.org/web/20120218215307/http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/Viscusi_517.pdf
W. Kip Viscusi, “Valuing Risks to Life: Ethical Issues and Policy Challenges” (presentation slides, including the 1982 hazard communication debate), National Academies. https://sites.nationalacademies.org/cs/groups/pgasite/documents/webpage/pga_070268.pdf
U.S. Department of Transportation, “Departmental Guidance on Valuation of a Statistical Life in Economic Analysis,” 2025 (archived copy). https://web.archive.org/web/20260915112955/https://www.transportation.gov/office-policy/transportation-policy/revised-departmental-guidance-on-valuation-of-a-statistical-life-in-economic-analysis
U.S. Department of Health and Human Services, ASPE, “HHS Standard Values for Regulatory Analysis, 2026,” Data Point, March 10, 2026. https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/documents/2d83af5823915d81871334ee08ad03d9/Standard-RIA-Values-2026.pdf
U.S. Environmental Protection Agency, “Mortality Risk Valuation.” Central estimate: $7.4 million (2006 dollars), updated to year of analysis. https://www.epa.gov/environmental-economics/mortality-risk-valuation
U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPIAUCSL), via FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (archived copy). https://web.archive.org/web/20260102001629/https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL
Executive Order 12044, “Improving Government Regulations,” March 23, 1978. The American Presidency Project. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-12044-improving-government-regulations
Executive Order 12291, “Federal Regulation,” signed February 17, 1981; 46 FR 13193, February 19, 1981. https://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/12291.html
Executive Order 12866, Federal Register, October 4, 1993. https://www.archives.gov/files/federal-register/executive-orders/pdf/12866.pdf
Congressional Research Service, “The Office of Information and Regulatory Affairs: Overview and Major Responsibilities,” R48546, 2025. https://www.congress.gov/crs_external_products/R/PDF/R48546/R48546.2.pdf
U.S. Environmental Protection Agency, “The Benefits and Costs of the Clean Air Act, 1970 to 1990: Retrospective Study,” EPA 410-R-97-002, October 1997. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-06/documents/contsetc.pdf
U.S. Environmental Protection Agency, “The Benefits and Costs of the Clean Air Act from 1990 to 2020: Second Prospective Study,” EPA-410-R-11-002, March 2011. https://www.epa.gov/clean-air-act-overview/benefits-and-costs-clean-air-act-1990-2020-second-prospective-study
U.S. Environmental Protection Agency, “Final Regulatory Impact Analysis: Reconsideration of the National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter,” February 2024; and “Final Reconsideration of the National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter (PM).” https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-02/naaqs_pm_reconsideration_ria_final.pdf · https://www.epa.gov/pm-pollution/final-reconsideration-national-ambient-air-quality-standards-particulate-matter-pm
U.S. Environmental Protection Agency, Region 3, letter to the District of Columbia on PM2.5 designations (records the D.C. Circuit’s decision upholding the 2024 standard), 2026. https://www.epa.gov/system/files/documents/2026-10/region-3_d.c-120-day-letter_2026.pdf
Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 U.S. 457 (2001), U.S. Supreme Court. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/531/457
American Textile Manufacturers Institute, Inc. v. Donovan, 452 U.S. 490 (1981), U.S. Supreme Court (OSHA cotton dust standard). https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/452/490
Ford Motor Company, Grush and Saunby, “Fatalities Associated with Crash-Induced Fuel Leakage and Fires,” Environmental and Safety Engineering, 1973. https://www.autosafety.org/wp-content/uploads/import/phpq3mJ7F_FordMemo.pdf
Mark Dowie, “Pinto Madness,” Mother Jones, September/October 1977. https://www.motherjones.com/politics/1977/09/pinto-madness/
World Bank, World Development Indicators: GDP per capita (current US$) and GNI per capita, PPP, United States and Bangladesh, 2025. https://api.worldbank.org/v2/country/USA;BGD/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?format=json&date=2023:2025 · https://api.worldbank.org/v2/country/USA;BGD/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD?format=json&date=2023:2025
Sarath Guttikunda and Sai Krishna Dammalapati, “Value of Statistical Life (VSL) to Support Cost-Benefit Analysis of India’s Air Quality Management,” SIM-air Working Paper No. 55-2024, UrbanEmissions.Info, 2024. doi:10.2139/ssrn.5250231. https://urbanemissions.info/wp-content/uploads/docs/SIM-55-2024.pdf
Luis Armando Becerra-Pérez, Roberto Alonso Ramos-Alvarez, Juan J. DelaCruz, and Benjamín García-Páez, “Value per Statistical Life at the Sub-National Level as a Tool for Assessing Public Health and Environmental Problems,” Inquiry: A Journal of Medical Care Organization, Provision and Financing, SAGE, 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11032065/
“Day after cracks were found, Bangladesh factory collapse leaves 125-plus dead,” Christian Science Monitor, April 24, 2013. https://www.csmonitor.com/World/Asia-South-Central/2013/0424/Day-after-cracks-were-found-Bangladesh-factory-collapse-leaves-125-plus-dead
Congressional Research Service, “Bangladesh Apparel Factory Collapse: Background in Brief,” R43085, 2014. https://www.everycrsreport.com/files/20140206_R43085_f4293560985542e3d7091502d903d5daa177d9e1.html
“1,700 Factories Now Covered by Bangladesh Accord,” Occupational Health & Safety, June 7, 2014 (Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, 2013). https://ohsonline.com/articles/2014/06/07/bangladesh-garment-accord.aspx
Lisa Robinson, James Hammitt, and Lucy O’Keeffe, “Valuing Mortality Risk Reductions in Global Benefit-Cost Analysis,” Journal of Benefit-Cost Analysis, 2019, 10(S1): 15–50. doi:10.1017/bca.2018.26. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7473065/
OECD, Mortality Risk Valuation in Environment, Health and Transport Policies, OECD Publishing, 2012. ISBN 9789264130807. https://www.oecd.org/en/publications/mortality-risk-valuation-in-environment-health-and-transport-policies_9789264130807-en.html
OECD, Mortality Risk Valuation in Policy Assessment: A Global Meta-analysis of Value of Statistical Life Studies, OECD Publishing, October 2025; launch event, EAERE, October 1, 2025. https://www.oecd.org/en/publications/mortality-risk-valuation-in-policy-assessment_76ca89a2-en.html · https://www.eaere.org/events/other-events/evaluating-the-economic-benefits-of-environmental-policies-that-save-lives/
Julian Sanchez, “Cost of Living,” Reason, July 16, 2003 (EPA’s age-adjusted Clear Skies analysis and its withdrawal). https://reason.com/2003/07/16/cost-of-living/
Cass Sunstein, The Cost-Benefit Revolution, MIT Press, 2018 (archived publisher page). https://web.archive.org/web/20240917143305/http://mitpress.mit.edu/9780262038140/the-cost-benefit-revolution/
Cass Sunstein, “Will the EPA Stop Considering Lives Saved?” Substack, January 12, 2026. https://casssunstein.substack.com/p/will-the-epa-stop-considering-lives
Harvard Law School, faculty profile: Cass R. Sunstein. https://hls.harvard.edu/faculty/cass-r-sunstein/
Frank Ackerman and Lisa Heinzerling, Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value of Nothing, The New Press, 2004. https://thenewpress.org/books/priceless/
U.S. Environmental Protection Agency, “Economic Impact Analysis for the New Source Performance Standards Review for Stationary Combustion Turbines: Final Rule,” EPA-452/R-26-002, January 2026. https://www.epa.gov/system/files/documents/2026-01/combustion_turbines_eia_final_2026-01.pdf
Harvard Law School Environmental & Energy Law Program, “EPA Ceased Monetization of Public Health Benefits in Air Regulations,” Regulatory Tracker, 2026. https://eelp.law.harvard.edu/tracker/epa-ceased-monetization-of-public-health-benefits-in-air-regulations/
Bryan Hubbell and Alan Krupnick, “How the US Environmental Protection Agency Got It Wrong About Monetizing Benefits of Air Pollution Regulations,” Resources for the Future, January 2026. https://www.rff.org/publications/reports/how-the-us-environmental-protection-agency-got-it-wrong-about-monetizing-benefits-of-air-pollution-regulations/
