Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nell’estate del 1988 l’Iran pompava il suo petrolio attraverso un sistema di fortuna fatto di petroliere navetta. Facevano la spola tra i terminal bombardati dell’isola di Kharg, da cui un tempo passava il novanta per cento delle esportazioni di greggio del paese, e punti di carico improvvisati sulle isole di Sirri e Larak. Queste si trovavano molto più a sud nel Golfo, al limite estremo del raggio d’azione dell’aviazione irachena, anche se alla fine i jet iracheni arrivarono anche lì. Quello che riusciva a passare era una frazione della capacità prebellica, caricato a costi enormi e sotto una minaccia costante. E il prezzo che quei barili spuntavano si era dimezzato. La decisione dell’Arabia Saudita di inondare il mercato aveva fatto precipitare il greggio da circa trenta dollari al barile alla fine del 1985 ad appena dieci nella primavera del 1986. Per un paese che finanziava una guerra con le esportazioni di petrolio, le entrate che tenevano rifornito l’esercito si stavano prosciugando mese dopo mese.
Il 20 luglio, due giorni dopo che Teheran aveva notificato formalmente la sua decisione alle Nazioni Unite, Radio Teheran trasmise un messaggio dell’ayatollah Khomeini che accettava la risoluzione 598 del Consiglio di sicurezza dell’ONU — la risoluzione per il cessate il fuoco che l’Iran aveva respinto per un anno intero, al termine di otto anni passati a giurare di combattere fino alla caduta di Saddam Hussein. Khomeini paragonò quella decisione al bere da un calice avvelenato.
Il veleno era una serie di sconfitte che l’Iran non poteva più permettersi di ribaltare. Quella primavera e quell’estate le offensive irachene avevano riconquistato al-Faw e quasi tutto il resto del territorio iracheno in mano all’Iran, catturato gran parte dei suoi carri armati e della sua artiglieria e si erano spinte in territorio iraniano. Nessuna capitale era caduta e nessun esercito si era arreso, ma ricostruire costava, e i soldi erano finiti: la valuta forte per importare armi e i proventi delle esportazioni per sostenere un’economia di guerra, mentre l’Iraq, ben fornito di armi sovietiche e di denaro dei paesi arabi del Golfo, infliggeva perdite a suo piacimento. Un governo che aveva speso otto anni e diverse centinaia di migliaia di vite per una posizione di assoluto impegno teologico la abbandonò quando non poté più né vincere sul campo né pagare per ricostruire il proprio esercito.
Se il denaro ha posto fine alla guerra Iran-Iraq quanto il campo di battaglia, la domanda più ampia è se ponga fine alle guerre in generale. E se è così, che cosa lascia prevedere sul memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, l’accordo sullo stretto di Hormuz firmato nel giugno 2026 e già sfaldato nel giro di poche settimane?
La domanda sbagliata
Il racconto convenzionale di come finiscono le guerre segue una logica semplice: una parte vince, oppure entrambe si logorano a vicenda, oppure i diplomatici mediano un accordo. Sono gli esiti militari a dettare i tempi. Prevale il più forte. È lo schema che orienta la copertura dei giornali, le analisi televisive e i presupposti impliciti di gran parte dei commenti di politica estera. Nei suoi limiti, è una storia coerente e corretta.
È anche troppo incompleta per rispondere alle domande a cui più si vorrebbe una risposta: quando finirà una determinata guerra, e se quella fine reggerà.
Il politologo James Fearon partì da un enigma: se la guerra è costosa e distruttiva per tutti i coinvolti, attori razionali dovrebbero sempre riuscire a trovare un esito negoziato che entrambi preferiscano al combattimento. Le guerre scoppiano lo stesso. Persistono per via di due meccanismi. Il primo è l’informazione privata unita all’incentivo a mentire: ciascuna parte sa cose sulle proprie capacità e sulla propria determinazione che non può rivelare in modo credibile all’altra. Il secondo è il problema dell’impegno: nessuna delle due parti può garantire che rispetterà un accordo, soprattutto quando i rapporti di forza continuano a cambiare. Applicata alla fine dei conflitti, la stessa logica dice che una guerra si ferma quando i combattimenti hanno rivelato abbastanza da colmare il divario di informazione, o quando l’accordo sul tavolo appare a entrambe le parti migliore del costo di continuare a combattere.
Gli esiti sul campo di battaglia sono uno degli elementi di quel calcolo. Il denaro per continuare a combattere è un altro. Chiamiamoli la mappa e il libro mastro.
La mappa mostra chi controlla quale territorio; il libro mastro mostra se può permettersi di continuare a controllarlo. La mappa si era rivoltata contro Khomeini nella primavera e nell’estate del 1988, quando l’Iraq riconquistò la penisola di al-Faw, travolse una posizione iraniana dopo l’altra e respinse le forze iraniane oltre il confine. Teheran non era caduta e l’Iran aveva ancora un esercito in campo, ma non poteva pagare per ricostruire ciò che aveva perso, perché il libro mastro era crollato.
L’enigma di Fearon riguardava il modo in cui le guerre cominciano. Quando in seguito si dedicò alla durata delle guerre civili, risultò che quelle finanziate da risorse di contrabbando come diamanti, oppio e coca duravano molto più a lungo delle altre. Il denaro che finanzia una guerra del genere continua ad arrivare qualunque cosa accada sul terreno. Alle miniere di diamanti della Sierra Leone non importava chi stesse vincendo; i ribelli continuavano a vendere ciò che estraevano, e la guerra continuava a essere finanziata.
Le guerre tra Stati seguono la stessa logica. Esaminandone 104, combattute tra il 1816 e il 1991, Branislav Slantchev ha mostrato che le guerre durano di più quando persiste l’incertezza su costi e capacità, e finiscono quando i combattimenti rivelano ciò che la diplomazia non era riuscita a rivelare: quanto la guerra stia costando a ciascuna parte. E più una guerra si trascina, peggiori sono le condizioni che chi l’ha iniziata finisce per accettare. Ogni mese di resistenza in più è un’informazione sul fatto che il nemico è più duro del previsto, e nei dati di Slantchev questa nuova informazione pesa più della semplice dotazione di risorse nel decidere come finisce la guerra.
Una precisazione: l’affermazione che «la maggior parte delle guerre finisce con un negoziato» è storicamente recente e vera solo in modo disomogeneo. Prima del 1946, praticamente ogni coppia di Stati in guerra chiudeva il conflitto con un vincitore netto. Dopo la Seconda guerra mondiale, più del quarantaquattro per cento finì in pareggio. Le guerre civili seguirono lo stesso percorso, solo più tardi. Durante la Guerra fredda, quattro su cinque si conclusero con la vittoria di una parte sull’altra, mentre, di quelle concluse tra il 1989 e il 1997, il settanta per cento finì con una tregua o un accordo negoziato. Gli accordi negoziati diventarono il modo prevalente di chiudere le guerre civili solo dopo la Guerra fredda, quando le operazioni di peacekeeping, i regimi sanzionatori e la mediazione di terzi cominciarono a modificare il calcolo costi-benefici delle parti in guerra senza che nessuna delle due dovesse essere sconfitta sul campo.
Il problema dell'impegno — e perché sopravvive al cessate il fuoco
Il problema dell'impegno resta, per quanto sinceri siano i firmatari. Le parti possono impegnarsi in modo credibile a comportarsi diversamente quando le condizioni che hanno causato la guerra esistono ancora? Un accordo firmato sotto costrizione economica è un accordo che la parte più debole ha ogni interesse a violare non appena avrà recuperato le forze. Il problema sopravvive alla fine degli spari e persiste finché non cambia la struttura di incentivi sottostante. Troppi cessate il fuoco lasciano intatta quella struttura, ed è per questo che così tanti falliscono.Che cosa sposta la soglia
Se le guerre finiscono quando il calcolo costi-benefici supera una soglia, il passo successivo è capire che cosa spinga una guerra oltre di essa. Le guerre civili, per le quali i dati sono più ricchi, danno le risposte più nitide.
Una delle leve più chiare sulla loro durata è il calo dei prezzi delle materie prime che il paese in guerra esporta. Il meccanismo è brutale. Le esportazioni di materie prime generano valuta forte, e la valuta forte compra armi d’importazione. Quando i proventi delle esportazioni calano, perché i prezzi mondiali crollano, perché le infrastrutture di esportazione vengono bombardate o perché le sanzioni strozzano il flusso, la capacità di procurarsi armi diminuisce e l’esercito resta prima a corto di mezzi. Anche altre variabili hanno avuto un peso. Un basso reddito pro capite allungava le guerre. Un intervento militare esterno a favore dei ribelli accorciava i conflitti. Una versione precedente dello studio aveva rilevato che anche un’estesa copertura forestale, che offre riparo agli insorti, li allungava. L’effetto dei prezzi delle materie prime è il più importante per i casi che seguono, perché lega direttamente la durata di una guerra al denaro che la paga.
Questi risultati vengono dalle guerre civili. La teoria della contrattazione indica gli stessi meccanismi nelle guerre tra Stati, ma lì nessuno ha misurato l’effetto dei prezzi delle materie prime con la stessa precisione, perciò i casi interstatali che seguono illustrano il meccanismo anziché dimostrarlo.
Prezzi e bilanci mettono fine alle guerre solo attraverso le persone che decidono. Quando il costo atteso della prosecuzione supera il rendimento atteso, le élite che controllano l’apparato bellico cominciano a calcolare i propri interessi separatamente dagli obiettivi dichiarati della coalizione. Per certe fazioni, come ha sostenuto l’economista Paul Collier, la guerra stessa è un sistema economico, che genera entrate attraverso l’estrazione, il clientelismo e il contrabbando. Fazioni del genere hanno poche ragioni per fermarsi finché la guerra continua a renderle.
Nessuno ha misurato, su un gran numero di guerre, se le defezioni delle élite permettano di prevedere quando arriverà il cessate il fuoco. Ma il calcolo delle élite è il punto in cui il crollo dei proventi delle esportazioni diventa una decisione di cessate il fuoco presa da una persona precisa in una stanza precisa: Khomeini nel 1988, George H.W. Bush nel 1991, la leadership iraniana nel 2026.
La pressione economica di terzi, sotto forma di sanzioni, restrizioni al credito, embarghi sulle armi e congelamento dei beni, funziona come un crollo artificiale dei prezzi delle materie prime imposto dall’esterno. Comprime i tempi che portano all’insostenibilità economica senza bisogno di un vantaggio sul campo di battaglia. Le sanzioni raramente rovesciano i governi, ma possono anticipare il momento in cui una guerra diventa troppo cara.
Il veleno e il bilancio — Iran-Iraq, 1988
La guerra Iran-Iraq mostra il meccanismo con la massima chiarezza. Un governo teocratico con obiettivi massimalisti e una dichiarata disponibilità ad accettare perdite di massa passò otto anni impegnato pubblicamente a continuare a combattere, e si fermò quando il suo esercito stava perdendo e non poteva più pagare per ricostruirlo.
Nei mesi precedenti il luglio 1988 confluirono tre fili. Il primo, le infrastrutture. I terminal di carico dell’isola di Kharg erano tra i più grandi del mondo, costruiti per movimentare diversi milioni di barili al giorno.
Dal 1982 in poi, le campagne di bombardamento dell’aviazione irachena martellarono i terminal di Kharg con anni di attacchi continui contro serbatoi di stoccaggio, pontili di carico e la flotta di petroliere navetta. L’Iran improvvisò. Il greggio veniva caricato a Kharg su petroliere più piccole, portato a sud lungo il Golfo fino alle isole di Sirri e Larak, al limite estremo del raggio d’attacco iracheno, e poi trasferito su superpetroliere per l’esportazione. Il sistema manteneva il petrolio in movimento, ma a una frazione della capacità prebellica, a costi logistici pesantissimi e sotto attacchi continui lungo le stesse rotte delle navette. La guerra delle petroliere, che si intensificò dal 1984 e finì per coinvolgere la Marina statunitense, fu prima di tutto una guerra contro i proventi delle esportazioni iraniane.
Il secondo, il prezzo. La decisione dell’Arabia Saudita di abbandonare il contenimento della produzione scatenò un crollo mondiale, da circa trenta dollari al barile alla fine del 1985 ad appena dieci nella primavera del 1986: una caduta di circa due terzi in pochi mesi. Per l’Iran, che già esportava attraverso infrastrutture danneggiate e in volumi ridotti, fu una catastrofe doppia: meno petrolio in uscita, e ogni barile che valeva meno della metà di quanto spuntava un anno prima.
L’Iraq subì lo stesso shock dei prezzi, e i suoi terminal nel Golfo erano chiusi fin dai primi tempi della guerra. Ma nuovi oleodotti attraverso la Turchia e l’Arabia Saudita avevano riportato la maggior parte della sua produzione prebellica entro il 1987, e l’Iraq aveva sostenitori dalle tasche profonde e con ragioni strategiche per continuare a staccare assegni. Le monarchie del Golfo fornirono il grosso del finanziamento esterno della guerra irachena; le stime del totale di prestiti e sovvenzioni dei paesi arabi del Golfo vanno da trentasette a più di sessanta miliardi di dollari, con Arabia Saudita, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti come fonti principali. Sostenevano l’Iraq perché temevano che una vittoria iraniana avrebbe esportato la rivoluzione islamica in tutto il Golfo. L’Iran non aveva un protettore equivalente. Teheran finanziava la guerra in gran parte con i propri proventi delle esportazioni, sempre più magri.
Il terzo, le armi. Tra il 1986 e il 1988 Mosca spedì a Baghdad armi per un valore stimato di nove miliardi di dollari, tra cui circa duemila carri armati e un flusso costante di missili Scud. Fu il periodo più intenso del sostegno militare sovietico in tutto il conflitto. Mosca temeva che una vittoria iraniana avrebbe esportato la rivoluzione islamica nell’Asia centrale sovietica, una preoccupazione resa più acuta dalla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan, e usò il flusso di armi come copertura contro quel contagio.
L’ondata di armi sovietiche rese possibili le offensive finali dell’Iraq. Il 17 aprile 1988 le forze irachene riconquistarono in circa trentacinque ore la penisola di al-Faw, che l’Iran teneva da due anni. Schierarono circa centomila uomini, in maggioranza della Guardia repubblicana, contro forse quindicimila difensori iraniani, e inondarono le linee iraniane di gas nervino e iprite. L’Iraq aveva corazzati sovietici nuovi, la superiorità aerea e le armi chimiche; l’Iran aveva scorte esaurite che non poteva più rimpiazzare. Ad al-Faw le truppe iraniane furono battute sul campo, ma anche surclassate in potenza di fuoco, gasate e sopraffatte dal denaro dell’avversario.
Le sconfitte del 1988 furono reali, ma l’Iran non cedette alcun territorio in modo definitivo, e una serie di battaglie perse divenne la fine della guerra perché nulla di ciò che era andato perduto poteva essere rimpiazzato. I proventi delle esportazioni erano stati sventrati, le infrastrutture petrolifere distrutte e la valuta forte spesa, mentre i rifornimenti del nemico acceleravano proprio nel momento in cui quelli dell’Iran si disgregavano. In estate i conti dell’Iran non reggevano più la prosecuzione dei combattimenti.
La questione della Vincennes
Il 3 luglio 1988, diciassette giorni prima del messaggio radiofonico di Khomeini, la USS Vincennes abbatté sopra il Golfo Persico il volo Iran Air 655, uccidendo tutte le 290 persone a bordo. Se sia stato decisivo è controverso. Una lettura lo considera un segnale che gli Stati Uniti avrebbero intensificato il proprio coinvolgimento se la guerra fosse continuata; l'altra sostiene che il collasso economico fosse già determinante e che l'abbattimento sia stato al massimo un acceleratore. La documentazione iraniana è accessibile solo in parte. La lettera in cui lo stesso Khomeini spiegava la decisione, resa pubblica da Rafsanjani nel 2006, cita la previsione dei suoi comandanti di nessuna vittoria entro cinque anni e la debolezza dell'economia, ma gran parte delle deliberazioni più ampie resta fuori dagli atti. Le condizioni economiche per la fine della guerra c'erano già prima dell'abbattimento, quindi, che abbia spostato i tempi di giorni o di settimane, la spiegazione strutturale regge indipendentemente da esso.Lo stop calcolato — guerra del Golfo, 1991
Quella tra Iran e Iraq fu una fine imposta — un governo che voleva continuare a combattere e non poteva permetterselo. La guerra del Golfo del 1991 ne è l’opposto strutturale: uno stop deliberato, scelto dalla parte vincente, perché il costo previsto di andare oltre superava il rendimento previsto.
Alla fine di febbraio del 1991 la coalizione aveva distrutto gran parte della capacità militare irachena in Kuwait e inflitto colpi durissimi alla Guardia repubblicana, anche se ampie parti di essa erano riuscite a fuggire oltre l’Eufrate. L’amministrazione Bush decise di non spingersi fino a Baghdad.
Il ragionamento fu documentato con insolita franchezza da coloro che presero la decisione, e ciò che descrissero era una valutazione dei costi rispetto ai rendimenti, in cui pesavano le vite americane, la politica della coalizione e un’occupazione senza via d’uscita più che il territorio e i rapporti di forza. Dick Cheney, segretario alla Difesa durante la guerra, lo spiegò in un intervento del 1994 all’American Enterprise Institute. Prendere Baghdad, avvertì, avrebbe lasciato gli Stati Uniti da soli a occupare un paese pronto ad andare in pezzi: «È un pantano se ci si spinge fin lì e si cerca di prendere il controllo dell’Iraq». La vera domanda, disse, era «quanti altri americani morti vale Saddam? Il nostro giudizio fu: non molti, e credo che avessimo ragione».
George H.W. Bush e Brent Scowcroft scrissero nel loro libro di memorie del 1998 che andare oltre avrebbe significato essere «costretti a occupare Baghdad e, di fatto, governare l’Iraq». Prevedevano la frammentazione etnica e confessionale, il crollo della coalizione multinazionale e un impegno militare senza una via d’uscita visibile. Colin Powell condivideva quella valutazione. Nessuna strategia per chiudere la guerra fu mai completata, tanto meno coordinata con la pianificazione e le operazioni, perché la guerra finì così in fretta che i vertici improvvisarono l’analisi costi-benefici in tempo reale. Chi deteneva il potere giudicò che il costo previsto della prosecuzione superasse tutto ciò che la prosecuzione avrebbe potuto comprare.
Nel febbraio 2003 il vicesegretario alla Difesa Paul Wolfowitz disse alla Commissione Bilancio della Camera dei rappresentanti che la stima del generale Shinseki di «diverse centinaia di migliaia» di soldati per l’Iraq del dopoguerra era «del tutto fuori strada». Sostenne che i proventi del petrolio iracheno avrebbero compensato in larga parte i costi della ricostruzione. Nel 1991 un’incertezza reale sui costi aveva prodotto moderazione. Nel 2003 ipotesi date per certe soppiantarono il calcolo, e alcuni degli stessi funzionari che avevano preso la decisione del 1991, tra cui Cheney e Wolfowitz, liquidarono ora con noncuranza l’aritmetica che un tempo avevano rispettato.
Il cessate il fuoco del 1991 resse nella sostanza per dodici anni. Fu punteggiato da scontri nelle zone di interdizione al volo e da raid aerei, ma non ricadde mai in una guerra su vasta scala. A tenerlo in piedi fu la decisione di fermarsi, perché fermarsi preservava l’apparato coercitivo dello Stato iracheno, la struttura che manteneva l’ordine interno, per quanto brutalmente. La rimozione di quell’apparato nel 2003 produsse le conseguenze che l’analisi costi-benefici del 1991 aveva previsto: collasso confessionale, insurrezione, otto anni di coinvolgimento militare statunitense, migliaia di miliardi di dollari spesi e una regione destabilizzata per una generazione.
La fonte primaria
Il libro di memorie di Bush e Scowcroft, A World Transformed, è insolitamente esplicito per il suo genere. Le due persone che presero la decisione esposero il loro ragionamento nei dettagli, anni prima che il 2003 lo mettesse alla prova. Time ne pubblicò un estratto come riquadro nel marzo 1998. Cheney, uno degli artefici dell'invasione del 2003, aveva sostenuto la stessa tesi davanti a una telecamera quattro anni prima.Perché i cessate il fuoco muoiono
Far fermare una guerra è un problema e tenerla ferma è un altro, e la ricerca sul secondo comincia da un numero che in seguito fu rivisto nettamente al ribasso.
Gli economisti Paul Collier e Anke Hoeffler produssero il numero da prima pagina: poco dopo la fine di una guerra civile, stimarono, i paesi corrono un rischio di circa il cinquanta per cento di ricadere nel conflitto entro cinque anni. La cifra entrò nei documenti dell’ONU, orientò i preparativi per la Commissione per il consolidamento della pace e divenne il numero che tutti citano nei documenti di indirizzo e nei discorsi ministeriali. Due ricercatrici, Astri Suhrke e Ingrid Samset, mostrarono in seguito che lo stesso gruppo di ricerca di Collier aveva rivisto senza clamore la stima a circa il ventitré per cento in quattro anni, e che un semplice conteggio sugli stessi dati trovava una seconda guerra entro cinque anni solo in circa un quarto dei casi. La revisione passò quasi inosservata. La cifra del cinquanta per cento circola ancora nei documenti ufficiali come se nessuno l’avesse mai messa in dubbio.
Il numero esatto conta meno della domanda verso cui punta. Che il tasso di ricaduta sia del venticinque per cento o del cinquanta, che cosa separa gli accordi che reggono da quelli che crollano?
Barbara Walter, che studia come si chiudono le guerre civili, indica due condizioni. La prima sono garanzie di sicurezza credibili da parte di terzi, che alzano per entrambe le parti il costo immediato della defezione. La seconda sono accordi di condivisione del potere che danno agli ex combattenti una partecipazione diretta nell’ordine postbellico. Senza un’applicazione garantita dall’esterno, il problema dell’impegno torna a imporsi: la parte che ha firmato sotto costrizione aspetta che gli equilibri cambino, e la parte che ha strappato le concessioni non ha alcun meccanismo per impedirlo. Gli accordi che includono più dimensioni di condivisione del potere, politica, territoriale, militare o economica, sono significativamente più duraturi. L’implicazione vale anche al contrario: una ristrutturazione parziale può scardinare gli assetti esistenti senza crearne di alternativi e stabili.
Esaminato clausola per clausola, il versante economico degli accordi di pace racconta una storia simile. Le clausole sui beni privati, come i fondi per il reinserimento, la formazione e i trasferimenti diretti agli ex combattenti, rendevano la pace sensibilmente più duratura. Le promesse generiche di beni pubblici, i piani nazionali di sviluppo e gli impegni generali di ricostruzione che fanno la figura migliore nelle conferenze stampa, per lo più non facevano alcuna differenza. L’altra clausola che funzionava era il federalismo fiscale, che concede alle regioni il controllo sulla propria tassazione e sulle proprie entrate.
Letti insieme, questi risultati puntano nella stessa direzione: gli accordi hanno più probabilità di fallire quando l’architettura finanziaria che rendeva razionale combattere sopravvive al cessate il fuoco, con la competizione per le risorse, le reti clientelari, le economie del contrabbando e i flussi di entrate delle élite ancora intatti una volta asciugato l’inchiostro delle firme.
Supponiamo che un signore della guerra che controlla una miniera di diamanti firmi un accordo di pace. L’accordo affronta la violenza con le condizioni del cessate il fuoco, zone smilitarizzate, magari una nuova costituzione. Ma il signore della guerra controlla ancora la miniera, il flusso di entrate che finanziava la milizia continua a scorrere e i combattenti che ne formavano i ranghi hanno ancora bisogno di un reddito. L’accordo ha affrontato gli spari e ha lasciato intatta la loro logica economica.
È una descrizione fedele degli accordi di pace falliti dalla Sierra Leone e dalla Liberia al Congo orientale, al Sud Sudan e all’Afghanistan. Le risorse cambiano (diamanti in Sierra Leone, coltan in Congo, petrolio in Sud Sudan, oppio in Afghanistan), ma in ogni caso il denaro che rendeva razionale combattere è sopravvissuto al cessate il fuoco, e i combattimenti sono tornati.
DDR — e perché il disarmo senza economia non funziona
I programmi di disarmo, smobilitazione e reinserimento sono lo strumento standard della comunità internazionale per accompagnare i combattenti alla vita civile. I risultati sui beni privati spiegano il loro scarso bilancio: i programmi che raccolgono le armi senza offrire mezzi di sussistenza alternativi lasciano intatto l'incentivo economico a rimobilitarsi. Un ex combattente senza reddito, senza terra e senza prospettive resta disponibile a essere reclutato di nuovo.Sessanta giorni nello stretto — il memorandum con l’Iran alla prova della lista di controllo
Aggiornamento di ottobre 2026: il memorandum è stato firmato il 17 giugno e ad agosto si era già sfaldato. A ottobre 2026 non è stato segnalato alcun accordo sostitutivo.
Alla fine di maggio 2026 i contorni di un memorandum d’intesa proposto tra Stati Uniti e Iran divennero pubblici attraverso una serie di fughe di notizie e conferme ufficiali. Lo stretto di Hormuz sarebbe stato riaperto, con la navigazione dichiarata «senza restrizioni» e trenta giorni concessi all’Iran per rimuovere le mine che aveva posato. Gli Stati Uniti avrebbero tolto il blocco navale ai porti iraniani e concesso deroghe alle sanzioni che permettessero all’Iran di vendere liberamente il suo petrolio, e il cessate il fuoco sarebbe stato prorogato di sessanta giorni per i negoziati. L’Iran, da parte sua, avrebbe negoziato sul suo programma nucleare, compresa la sorte di circa 440 chilogrammi di uranio arricchito al sessanta per cento, sufficienti, se ulteriormente arricchiti, per diverse armi nucleari. Quella cifra era l’ultima stima fatta dagli ispettori, nel giugno 2025; da allora non avevano più potuto verificarla. L’Iran si sarebbe impegnato a non perseguire armi nucleari. Era inclusa una clausola sul cessate il fuoco tra Libano ed Hezbollah, anche se la sua portata divenne subito un punto di scontro tra Teheran e Washington.
Il 1º giugno i media di Stato iraniani annunciarono che Teheran sospendeva ogni comunicazione con gli Stati Uniti tramite intermediari e che giurava di bloccare completamente lo stretto, indicando le operazioni militari israeliane in Libano come violazioni del cessate il fuoco. La dimensione libanese era essa stessa un problema strutturale: Teheran insisteva che il cessate il fuoco coprisse ogni fronte, Libano compreso; Israele continuava comunque a colpire Hezbollah. Le condizioni riportate includevano il Libano, ma Israele non era parte dell’accordo, il che lasciava ciascuna parte libera di interpretare il cessate il fuoco a modo suo, una falla che un’analisi strutturale avrebbe previsto e che la sospensione del 1º giugno confermò.
Poche ore dopo Trump scrisse su Truth Social che i colloqui stavano «proseguendo, a ritmo rapido, con la Repubblica islamica dell’Iran». Il 17 giugno le due parti firmarono il memorandum per via elettronica: una proroga di sessanta giorni del cessate il fuoco, una riapertura graduale dello stretto, la revoca del blocco statunitense e deroghe per le vendite di petrolio iraniano. Non sopravvisse all’estate. Le dispute su chi controllasse le rotte di navigazione e chi potesse far pagare il transito bloccarono l’attuazione, l’Iran aprì il fuoco su navi che a suo dire si erano allontanate dalla rotta consentita, e a fine giugno ripresero i raid statunitensi. A metà agosto lo stretto era di nuovo chiuso alle navi senza autorizzazione iraniana, il blocco statunitense era tornato e Trump diceva che non c’erano nemmeno colloqui in programma.
Su una cosa l’accordo aveva visto giusto: il bersaglio. La riapertura dello stretto e le deroghe alle sanzioni puntavano dritte ai proventi delle esportazioni.
Con i termini riportati, la posizione economica a breve termine dell’Iran sarebbe migliorata in modo sostanziale. Il petrolio sarebbe tornato a scorrere e la valuta forte a entrare, allentando la pressione fiscale immediata. Nei termini di Fearon, rispettare l’accordo diventava la scommessa migliore nel breve periodo. Un cessate il fuoco che esige concessioni senza dare un ritorno economico non crea alcun incentivo a rispettarlo; la bozza pubblicata offriva una carota vera: deroghe per l’esportazione di petrolio dal giorno della firma, accesso ai fondi congelati e la promessa di un piano di ricostruzione da almeno 300 miliardi di dollari una volta concluso un accordo definitivo.
Le sue debolezze stavano altrove. Primo, non affrontava gli interessi economici dell’IRGC.
Le stime attribuiscono a imprese e organizzazioni legate al Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica una quota del PIL iraniano compresa tra un terzo e due terzi, una forbice che di per sé mostra quanto il sistema sia opaco. Il ricercatore Kayhan Valadbaygi calcola che nel 2013 la quota del più ampio complesso militare-bonyad, le Guardie insieme alle fondazioni rivoluzionarie, superasse la metà del PIL iraniano. L’IRGC ha costruito il suo impero economico sulle sanzioni occidentali. Le sanzioni hanno eliminato la concorrenza esterna all’IRGC per i canali d’importazione e i mercati interni, e hanno consolidato il controllo delle Guardie sulle reti di contrabbando, sul sistema bancario parallelo e su quella che Teheran chiama «economia di resistenza». Un decreto della Guida suprema del 2006, fondato sull’articolo 44 della costituzione, ordinò la cessione dell’ottanta per cento delle azioni delle grandi imprese statali ai settori privato e cooperativo. In pratica, gran parte di ciò che fu «privatizzato» finì ad acquirenti semipubblici come fondi pensione, bonyad e conglomerati legati all’IRGC, estendendone la presa su edilizia, telecomunicazioni, energia, banche e import-export.
Il problema strutturale è che la normalizzazione del commercio internazionale minaccia la posizione di monopolio dell’IRGC. Se si apre l’economia alla concorrenza straniera, i vantaggi dell’era delle sanzioni, cioè mercati vincolati, margini del contrabbando e finanza parallela, si erodono. Il disegno di legge di bilancio iraniano per il 2025–26 destinava alle forze armate, IRGC compreso, il cinquantuno per cento della quota governativa dei proventi delle esportazioni di petrolio e gas, circa dodici miliardi di euro. Un’istituzione che riceve una quota garantita dei proventi petroliferi ha un interesse materiale a controllare le condizioni alle quali quei proventi scorrono, e un forte interesse a opporsi a qualsiasi assetto che ne diluisca la quota o apra i canali attraverso cui opera.
Le sanzioni che hanno indebolito l’economia iraniana hanno rafforzato la quota che l’IRGC ne detiene. Il memorandum cambiava il calcolo costi-benefici nazionale. Non cambiava il calcolo della fazione con la maggiore capacità di sabotarne il rispetto, i cui interessi finanziari sono minacciati dalla normalizzazione. Il risultato era un accordo che sembrava razionale a livello nazionale ma poteva essere minato da attori i cui incentivi economici divergono dall’interesse nazionale.
Secondo, concentrava la concessione politicamente più esplosiva in una finestra negoziale di sessanta giorni, prorogabile solo con il consenso di entrambe le parti. Il programma nucleare iraniano è al tempo stesso la leva internazionale più potente del paese e il suo simbolo interno più carico. Le fazioni intransigenti che detengono il potere reale, cioè l’IRGC, l’apparato di sicurezza e l’ufficio della Guida suprema, traggono la propria legittimità politica proprio dalla sfida nucleare. Se il petrolio venduto subito e un fondo per la ricostruzione in futuro siano un incentivo economico abbastanza grande da compensare il costo politico interno delle concessioni sul nucleare è una domanda a cui l’architettura del memorandum non poteva rispondere. Se la ricerca sulle ricadute nel conflitto è una guida, gli incentivi economici funzionano quando sono duraturi e strutturali, non quando il guadagno immediato è reale ma tutto ciò che è strutturale viene rinviato a un accordo definitivo ancora da negoziare.
Terzo, il memorandum, così come è stato pubblicato, lasciava intatta l’architettura finanziaria destinata a sopravvivere al cessate il fuoco: non prevedeva alcun meccanismo successivo all’accordo per integrare nei mercati internazionali gli attori economici estranei all’IRGC e non introduceva alcun cambiamento strutturale nelle reti clientelari alimentate dall’economia dell’elusione delle sanzioni. Nelle guerre civili viste sopra, è proprio dove reti di questo tipo sopravvivevano che gli accordi sono andati in pezzi.
Qualsiasi accordo che lasci intatti gli interessi economici dell’IRGC si trova di fronte una fazione che ha il movente e i mezzi per minarlo. Il crollo del memorandum è coerente con questa previsione, senza dimostrarla. Se sia stato questo a sfaldare l’accordo, la documentazione pubblica non lo dice.
Il precedente del JCPOA
L'accordo sul nucleare del 2015 è il banco di prova più vicino disponibile per capire che cosa succede quando l'Iran entra in un accordo di normalizzazione. Dopo la sua entrata in vigore, nel gennaio 2016, arrivò l'allentamento delle sanzioni: le esportazioni di petrolio salirono, il PIL balzò di quasi il nove per cento quell'anno e si materializzarono contratti esteri per miliardi. Ma il predominio economico dell'IRGC non si ridusse in modo significativo. Il sistema dei bonyad rimase intatto e le reti parallele d'importazione continuarono a funzionare. L'accordo cominciò a sfaldarsi nel 2018, quando gli Stati Uniti si ritirarono, e nel luglio 2019 l'Iran iniziò a superare i propri limiti nucleari. La domanda strutturale è se l'IRGC lo avrebbe comunque svuotato dall'interno. La persistenza del predominio dell'IRGC sul mercato nonostante la normalizzazione, e la continua espansione dei bonyad nei settori appena aperti, mostrano che l'allentamento delle sanzioni da solo non bastò ad allentare la presa delle Guardie. Se l'avrebbero usata contro l'accordo, non si può sapere.Nel luglio 1988 il Brent si vendeva a circa quindici dollari al barile. Le armi sovietiche entravano in Iraq più in fretta di quanto Teheran riuscisse a comprare qualsiasi cosa per contrastarle, e le riserve di valuta forte dell’Iran erano di fatto esaurite. Un governo che aveva misurato il proprio impegno in martiri era rimasto senza i soldi per continuare a combattere.
Questa volta il petrolio sarebbe dovuto tornare a scorrere, e la fazione che aveva più da perdere dalla normalizzazione aveva ancora i mezzi per fermarlo.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War,” International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, “Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, “How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,” American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, “Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,” Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, “What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,” International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, “Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,” Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, “Doing Well Out of War,” World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, “Kharg Island.” https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, “Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago” (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, “Iran Report: October 17, 2006” (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, “Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,” CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
“Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2” (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, “Iraq’s swift, stunning victory” (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, “Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,” 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, “The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,” Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, “Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,” August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as “Why We Didn’t Remove Saddam,” Time, March 2, 1998 (see Library Journal, “BackTalk: The Case of the Disappearing Article”). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, “Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,” February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), “Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense” (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, “The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,” Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, “Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, “The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,” Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, “Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,” Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, “Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,” October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, “GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.” https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, “Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,” July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, “US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,” May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, “Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,” Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, “Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,” June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, “Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,” June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
“Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran” (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, “U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,” June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, “US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,” August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, “Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,” August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), “Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,” August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
