Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.
À l’été 1988, l’Iran faisait sortir son pétrole par un système de fortune, une noria de pétroliers-navettes. Ils reliaient les terminaux bombardés de l’île de Kharg, qui avaient autrefois assuré quatre-vingt-dix pour cent des exportations de brut du pays, à des points de chargement improvisés sur les îles de Sirri et de Larak. Celles-ci se trouvaient loin vers le sud du Golfe, à la limite du rayon d’action de l’aviation irakienne, même si les avions irakiens ont fini par les atteindre elles aussi. Ce qui passait ne représentait qu’une fraction des capacités d’avant-guerre, chargée à un coût énorme et sous une menace constante. Et le prix de ces barils avait été divisé par deux. En décidant d’inonder le marché, l’Arabie saoudite avait fait plonger le brut d’environ trente dollars le baril fin 1985 à tout juste dix au printemps 1986. Pour un pays qui finançait une guerre par ses exportations de pétrole, les revenus qui permettaient de ravitailler l’armée fondaient mois après mois.
Le 20 juillet, deux jours après que Téhéran eut officiellement notifié sa décision aux Nations unies, Radio Téhéran a diffusé un message de l’ayatollah Khomeyni acceptant la résolution 598 du Conseil de sécurité de l’ONU — la résolution de cessez-le-feu que l’Iran rejetait depuis une année entière, au terme de huit ans passés à jurer de se battre jusqu’à la chute de Saddam Hussein. Khomeyni a comparé cette décision au fait de boire un calice empoisonné.
Le poison, c’était une série de défaites que l’Iran n’avait plus les moyens d’effacer. Ce printemps-là et cet été-là, les offensives irakiennes avaient repris Fao et la plupart des autres territoires irakiens que tenait l’Iran, capturé une grande partie de ses blindés et de son artillerie, et pénétré en Iran même. Aucune capitale n’était tombée, aucune armée ne s’était rendue, mais se reconstruire coûtait de l’argent, et l’argent n’était plus là : les devises pour importer des armes, les recettes d’exportation pour faire vivre une économie en guerre, tandis que l’Irak, gorgé d’armes soviétiques et de l’argent des monarchies arabes du Golfe, infligeait des pertes à sa guise. Un gouvernement qui avait consacré huit ans et plusieurs centaines de milliers de vies à une position d’engagement théologique absolu l’a abandonnée dès lors qu’il ne pouvait plus ni vaincre sur le champ de bataille ni payer pour reconstruire son armée.
Si l’argent a mis fin à la guerre Iran-Irak autant que le champ de bataille, la question plus large est de savoir s’il met fin aux guerres en général. Et si c’est le cas, que laisse-t-il présager du protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, cet accord sur le détroit d’Ormuz signé en juin 2026 et qui s’était défait en quelques semaines ?
La mauvaise question
Le récit convenu de la fin des guerres repose sur une logique simple : un camp gagne, ou les deux s’épuisent mutuellement, ou des diplomates négocient un règlement. L’issue militaire dicte le calendrier. La force la plus puissante l’emporte. C’est ce cadre qui façonne la couverture des journaux, les analyses télévisées et les présupposés implicites de la plupart des commentaires de politique étrangère. Dans ses limites, c’est une histoire cohérente et juste.
Elle est aussi trop incomplète pour répondre aux questions que l’on se pose le plus : quand une guerre donnée prendra fin, et si cette fin durera.
Le politiste James Fearon est parti d’une énigme : si la guerre est coûteuse et destructrice pour tous ceux qui y prennent part, des acteurs rationnels devraient toujours pouvoir trouver une issue négociée que les deux camps préfèrent au combat. Les guerres éclatent pourtant. Elles persistent en raison de deux mécanismes. Le premier est l’information privée, assortie d’incitations à la travestir : chaque camp sait sur ses propres capacités et sa propre détermination des choses qu’il ne peut pas révéler de manière crédible à l’autre. Le second est le problème de l’engagement : aucun camp ne peut garantir qu’il respectera un accord, surtout quand le rapport de force ne cesse d’évoluer. Appliquée à la fin des guerres, la même logique veut qu’une guerre s’arrête lorsque les combats en ont assez révélé pour combler l’écart d’information, ou lorsque le règlement proposé paraît aux deux camps préférable au coût de la poursuite des combats.
L’issue des batailles est l’une des données de ce calcul. L’argent nécessaire pour continuer à se battre en est une autre. Appelons-les la carte et le grand livre.
La carte montre qui contrôle quel territoire ; le grand livre montre s’il a les moyens de continuer à le contrôler. La carte avait basculé au détriment de Khomeyni au printemps et à l’été 1988, lorsque l’Irak a repris la péninsule de Fao, enfoncé une position iranienne après l’autre et repoussé les forces iraniennes de l’autre côté de la frontière. Téhéran n’était pas tombé et l’Iran avait encore une armée en campagne, mais il ne pouvait pas payer pour reconstruire ce qu’il avait perdu, parce que le grand livre s’était effondré.
L’énigme de Fearon portait sur le déclenchement des guerres. Lorsqu’il s’est ensuite intéressé à la durée des guerres civiles, celles qui sont financées par des ressources de contrebande comme les diamants, l’opium ou la coca se sont révélées nettement plus longues que les autres. L’argent qui finance une telle guerre continue d’affluer, quoi qu’il se passe sur le terrain. Les mines de diamants de la Sierra Leone se moquaient bien de savoir qui gagnait ; les rebelles continuaient de vendre ce qu’ils extrayaient, et la guerre gardait son financement.
Les guerres entre États obéissent à la même logique. En étudiant 104 d’entre elles, livrées entre 1816 et 1991, Branislav Slantchev a montré que les guerres durent plus longtemps tant que persiste l’incertitude sur les coûts et les capacités, et qu’elles prennent fin quand les combats révèlent ce que la diplomatie n’a pas su révéler : ce que la guerre coûte à chaque camp. Et plus une guerre s’éternise, plus les conditions que son initiateur finit par accepter sont mauvaises. Chaque mois de résistance supplémentaire apporte la preuve que l’ennemi est plus coriace que prévu, et dans les données de Slantchev, cette information nouvelle pèse plus lourd que les ressources brutes dans la manière dont la guerre se termine.
Une nuance s’impose : l’idée que « la plupart des guerres se terminent par la négociation » est historiquement récente et ne se vérifie que de façon inégale. Avant 1946, presque chaque fois que deux États se faisaient la guerre, le combat s’achevait sur un vainqueur net. Après la Seconde Guerre mondiale, plus de quarante-quatre pour cent de ces guerres se sont soldées par un match nul. Les guerres civiles ont suivi le même chemin, mais plus tard. Pendant la guerre froide, quatre sur cinq se sont terminées par la victoire d’un camp sur l’autre, alors que, parmi celles qui ont pris fin entre 1989 et 1997, soixante-dix pour cent se sont achevées par une trêve ou un règlement négocié. Les règlements négociés ne sont devenus le mode dominant de sortie des guerres civiles qu’après la guerre froide, lorsque les opérations de maintien de la paix, les régimes de sanctions et la médiation de tiers ont commencé à modifier l’arithmétique des coûts et des bénéfices des belligérants sans exiger que l’un des camps soit battu sur le terrain.
Le problème de l'engagement — et pourquoi il survit au cessez-le-feu
Le problème de l'engagement se pose quelle que soit la sincérité des signataires. Les parties peuvent-elles s'engager de manière crédible à se comporter autrement alors que les conditions qui ont provoqué la guerre existent toujours ? Un accord signé sous la contrainte économique est un accord que le camp le plus faible a toutes les raisons de violer dès que ses capacités se rétablissent. Le problème survit aux tirs et persiste jusqu'à ce que la structure d'incitations sous-jacente change. Trop de cessez-le-feu laissent cette structure intacte, et c'est pourquoi tant d'entre eux échouent.Ce qui déplace le seuil
Si les guerres prennent fin lorsque le calcul des coûts et des bénéfices franchit un seuil, l’étape suivante consiste à trouver ce qui pousse une guerre à le franchir. Les guerres civiles, pour lesquelles les données sont les plus riches, apportent les réponses les plus nettes.
L’un des leviers les plus clairs sur leur durée est la baisse des prix des produits de base qu’exporte le pays en guerre. Le mécanisme est brutal. Les exportations de matières premières rapportent des devises, et les devises achètent des armes importées. Quand les recettes d’exportation chutent, que ce soit parce que les cours mondiaux s’effondrent, que les infrastructures d’exportation sont bombardées ou que les sanctions étranglent le flux, la capacité à se procurer des armes diminue et l’armée se retrouve plus vite à court. D’autres variables ressortaient aussi. Un faible revenu par habitant allongeait les guerres. Une intervention militaire extérieure aux côtés des rebelles raccourcissait les conflits. Une version antérieure de l’étude avait constaté qu’un couvert forestier étendu, qui offre un abri aux insurgés, les prolongeait également. C’est l’effet des prix des matières premières qui compte le plus pour les cas qui suivent, parce qu’il relie directement la durée d’une guerre à l’argent qui la paie.
Ces résultats portent sur des guerres civiles. La théorie du marchandage désigne les mêmes mécanismes dans les guerres entre États, mais personne n’y a mesuré l’effet des prix des matières premières avec la même précision, si bien que les cas interétatiques qui suivent illustrent le mécanisme plutôt qu’ils ne le prouvent.
Les prix et les budgets ne mettent fin aux guerres qu’à travers ceux qui décident. À mesure que le coût attendu de la poursuite dépasse le gain attendu, les élites qui contrôlent l’appareil de guerre commencent à calculer leurs propres intérêts indépendamment des objectifs affichés de la coalition. Pour certaines factions, comme l’a soutenu l’économiste Paul Collier, la guerre est en soi un système économique, qui génère des revenus par l’extraction, le clientélisme et la contrebande. Ces factions n’ont guère de raisons d’arrêter tant que la guerre les paie encore.
Personne n’a mesuré, sur un grand nombre de guerres, si les défections au sein des élites permettent de prédire le moment des cessez-le-feu. Mais c’est dans le calcul des élites qu’un effondrement des recettes d’exportation devient une décision de cessez-le-feu, prise par une personne précise dans une pièce précise : Khomeyni en 1988, George H. W. Bush en 1991, les dirigeants iraniens en 2026.
La pression économique exercée par des tiers, sous forme de sanctions, de restrictions de crédit, d’embargos sur les armes et de gels d’avoirs, agit comme un effondrement artificiel des prix des matières premières imposé de l’extérieur. Elle rapproche l’échéance de l’asphyxie économique sans exiger d’avantage sur le champ de bataille. Les sanctions renversent rarement des gouvernements, mais elles peuvent avancer le moment où une guerre devient trop chère pour être poursuivie.
Le poison et le bilan comptable — Iran-Irak, 1988
La guerre Iran-Irak montre le mécanisme avec le plus de clarté. Un gouvernement théocratique aux objectifs maximalistes, qui se disait prêt à accepter des pertes massives, s’est publiquement engagé pendant huit ans à poursuivre le combat, et s’est arrêté quand son armée perdait et qu’il ne pouvait plus payer pour la reconstruire.
Trois fils se sont rejoints dans les mois qui ont précédé juillet 1988. D’abord, les infrastructures. Les terminaux de chargement de l’île de Kharg comptaient parmi les plus grands du monde, conçus pour traiter plusieurs millions de barils par jour.
À partir de 1982, l’aviation irakienne a pilonné les terminaux de Kharg, au fil d’années de frappes soutenues contre les réservoirs de stockage, les appontements de chargement et la flotte de pétroliers-navettes. L’Iran a improvisé. Le brut était chargé à Kharg sur des pétroliers plus petits, acheminé vers le sud du Golfe jusqu’aux îles de Sirri et de Larak, à la limite du rayon de frappe irakien, puis transbordé sur des superpétroliers pour l’exportation. Le système permettait au pétrole de continuer à circuler, mais à une fraction des capacités d’avant-guerre, à un coût logistique écrasant et sous des attaques incessantes contre les routes des navettes elles-mêmes. La guerre des pétroliers, qui s’est intensifiée à partir de 1984 et a fini par entraîner la marine américaine, était avant tout une guerre contre les recettes d’exportation de l’Iran.
Ensuite, le prix. La décision de l’Arabie saoudite de renoncer à limiter sa production a déclenché un effondrement mondial, d’environ trente dollars le baril fin 1985 à tout juste dix au printemps 1986 : une chute d’environ deux tiers en quelques mois. Pour l’Iran, qui exportait déjà par des infrastructures endommagées et en volumes réduits, ce fut une double catastrophe, avec moins de pétrole qui sortait et chaque baril valant moins de la moitié de ce qu’il rapportait un an plus tôt.
L’Irak a subi le même choc des prix, et ses propres terminaux du Golfe étaient fermés depuis les premiers temps de la guerre. Mais de nouveaux oléoducs passant par la Turquie et l’Arabie saoudite lui avaient permis de retrouver dès 1987 l’essentiel de sa production d’avant-guerre, et l’Irak avait des bailleurs fortunés qui avaient des raisons stratégiques de continuer à signer des chèques. Les monarchies du Golfe ont fourni l’essentiel du financement extérieur de la guerre irakienne ; les estimations du total des prêts et des dons des pays arabes du Golfe vont de trente-sept à plus de soixante milliards de dollars, l’Arabie saoudite, le Koweït et les Émirats arabes unis en étant les principales sources. Elles soutenaient l’Irak parce qu’elles craignaient qu’une victoire iranienne n’exporte la révolution islamique dans tout le Golfe. L’Iran n’avait pas de parrain équivalent. Téhéran finançait le combat en grande partie avec ses propres recettes d’exportation, qui ne cessaient de fondre.
Enfin, les armes. Entre 1986 et 1988, Moscou a livré à Bagdad des armes pour une valeur estimée à neuf milliards de dollars, dont quelque deux mille chars et un approvisionnement régulier en missiles Scud. Ce fut la période la plus intense du soutien militaire soviétique de tout le conflit. Moscou craignait qu’une victoire iranienne n’exporte la révolution islamique jusqu’en Asie centrale soviétique, une inquiétude aiguisée par la décision de se retirer d’Afghanistan, et se servait de ces livraisons d’armes comme d’une assurance contre la contagion.
Cet afflux soviétique a rendu possibles les dernières offensives irakiennes. Le 17 avril 1988, les forces irakiennes ont repris en trente-cinq heures environ la péninsule de Fao, que l’Iran tenait depuis deux ans. Elles ont engagé quelque cent mille soldats, pour la plupart de la Garde républicaine, contre peut-être quinze mille défenseurs iraniens, et ont noyé les lignes iraniennes sous les gaz neurotoxiques et l’ypérite. L’Irak disposait de blindés soviétiques neufs, de la supériorité aérienne et d’armes chimiques ; l’Iran, de stocks épuisés qu’il ne pouvait plus renouveler. À Fao, les troupes iraniennes ont été battues au combat, mais elles étaient aussi surclassées en puissance de feu, gazées et distancées en moyens financiers.
Les défaites de 1988 étaient bien réelles, mais l’Iran n’a cédé aucun territoire de façon définitive, et une série de batailles perdues est devenue la fin de la guerre parce que rien de ce qui avait été perdu ne pouvait être remplacé. Les recettes d’exportation étaient laminées, les infrastructures pétrolières détruites et les devises dépensées, tandis que le réapprovisionnement de l’ennemi s’accélérait au moment précis où celui de l’Iran se désagrégeait. À l’été, les comptes de l’Iran ne permettaient plus de poursuivre le combat.
La question du Vincennes
Le 3 juillet 1988, dix-sept jours avant le message radiodiffusé de Khomeyni, l'USS Vincennes a abattu le vol 655 d'Iran Air au-dessus du golfe Persique, tuant les 290 personnes à bord. Son caractère décisif reste discuté. Une lecture y voit le signal que les États-Unis renforceraient leur engagement si la guerre continuait ; l'autre estime que l'effondrement économique était déjà déterminant et que la destruction de l'avion a tout au plus joué un rôle d'accélérateur. Les archives iraniennes ne sont que partiellement ouvertes. La lettre dans laquelle Khomeyni lui-même expliquait sa décision, rendue publique par Rafsandjani en 2006, invoque les prévisions de ses commandants, qui n'entrevoyaient aucune victoire avant cinq ans, ainsi qu'une économie fragile, mais une bonne partie des délibérations plus larges reste inaccessible. Les conditions économiques de la fin de la guerre étaient réunies avant que l'avion soit abattu ; qu'il ait avancé le calendrier de quelques jours ou de quelques semaines, l'explication structurelle tient indépendamment de lui.L’arrêt calculé — guerre du Golfe, 1991
La guerre Iran-Irak s’était terminée par un arrêt forcé — celui d’un gouvernement qui voulait continuer à se battre et n’en avait plus les moyens. La guerre du Golfe de 1991 en est l’exact opposé structurel : un arrêt délibéré, choisi par le camp vainqueur, parce que le coût anticipé d’aller plus loin dépassait le gain anticipé.
Fin février 1991, la coalition avait détruit une grande partie des capacités militaires irakiennes au Koweït et sévèrement étrillé la Garde républicaine, même si de larges pans de celle-ci s’étaient échappés de l’autre côté de l’Euphrate. L’administration Bush a décidé de ne pas pousser jusqu’à Bagdad.
Ceux qui ont pris la décision ont exposé leur raisonnement avec une franchise inhabituelle, et ce qu’ils décrivaient était une pesée des coûts et des gains, qui mettait en balance des vies américaines, la politique de la coalition et une occupation sans issue plutôt que des territoires et des rapports de force. Dick Cheney, secrétaire à la Défense pendant la guerre, l’a expliqué en 1994 lors d’une intervention à l’American Enterprise Institute. Prendre Bagdad, avertissait-il, laisserait les États-Unis seuls, à occuper un pays susceptible de voler en éclats : « C’est un bourbier, si l’on va aussi loin et qu’on essaie de prendre le contrôle de l’Irak. » La vraie question, disait-il, était : « Combien d’Américains morts de plus vaut Saddam ? Notre jugement a été : pas beaucoup, et je crois que nous avons vu juste. »
George H. W. Bush et Brent Scowcroft ont écrit dans leurs mémoires, parus en 1998, qu’aller plus loin les aurait « contraints à occuper Bagdad et, de fait, à gouverner l’Irak ». Ils anticipaient une fragmentation ethnique et confessionnelle, l’effondrement de la coalition multinationale et un engagement militaire sans issue visible. Colin Powell partageait cette analyse. Aucune stratégie pour mettre fin à la guerre n’a jamais été achevée, et encore moins coordonnée avec les plans et les opérations, parce que la guerre s’est terminée si vite que les principaux décideurs ont improvisé l’analyse des coûts et des bénéfices en temps réel. Ceux qui détenaient le pouvoir ont jugé que le coût attendu de la poursuite l’emportait sur tout ce que la poursuite pouvait rapporter.
En février 2003, le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz a déclaré devant la commission du budget de la Chambre des représentants que l’estimation du général Shinseki, qui jugeait nécessaires « plusieurs centaines de milliers » de soldats dans l’Irak d’après-guerre, était « très loin du compte ». Il affirmait que les recettes pétrolières irakiennes compenseraient en bonne partie les coûts de reconstruction. En 1991, une incertitude réelle sur les coûts avait produit de la retenue. En 2003, des certitudes ont évincé le calcul, et certains des responsables mêmes qui avaient pris la décision de 1991, dont Cheney et Wolfowitz, balayaient désormais l’arithmétique qu’ils avaient jadis respectée.
Le cessez-le-feu de 1991 a tenu pour l’essentiel pendant douze ans. Il a été ponctué d’accrochages dans les zones d’exclusion aérienne et de frappes aériennes, mais n’a jamais rebasculé dans une guerre ouverte. Ce qui l’a maintenu, c’est la décision de s’arrêter, parce que s’arrêter préservait l’appareil coercitif de l’État irakien, la structure qui maintenait l’ordre intérieur, aussi brutalement que ce fût. Le démantèlement de cet appareil en 2003 a produit les conséquences que l’analyse coûts-bénéfices de 1991 avait anticipées : effondrement confessionnel, insurrection, huit années d’engagement militaire américain, des milliers de milliards de dollars dépensés et une région déstabilisée pour une génération.
La source de première main
Les mémoires de Bush et Scowcroft, A World Transformed, sont d'une franchise inhabituelle pour le genre. Les deux hommes qui ont pris la décision y ont exposé leur raisonnement en détail, des années avant que 2003 ne le mette à l'épreuve. Time en a publié un extrait en encadré en mars 1998. Cheney, l'un des architectes de l'invasion de 2003, avait défendu la même thèse dans une intervention enregistrée quatre ans plus tôt.Pourquoi les cessez-le-feu meurent
Faire cesser une guerre est un problème, l’empêcher de reprendre en est un autre, et les recherches sur le second partent d’un chiffre qui a ensuite été fortement revu à la baisse.
Ce sont les économistes Paul Collier et Anke Hoeffler qui ont avancé le chiffre phare : peu après la fin d’une guerre civile, estimaient-ils, les pays courent un risque d’environ cinquante pour cent de voir le conflit reprendre dans les cinq ans. Le chiffre est entré dans les documents de l’ONU, a orienté la préparation de la Commission de consolidation de la paix et est devenu celui que tout le monde cite dans les notes d’orientation et les discours ministériels. Deux chercheuses, Astri Suhrke et Ingrid Samset, ont ensuite montré que l’équipe de Collier avait elle-même discrètement ramené l’estimation à environ vingt-trois pour cent sur quatre ans, et qu’un simple décompte sur les mêmes données ne trouvait une deuxième guerre dans les cinq ans que dans un quart des cas environ. La révision est passée presque inaperçue. Le chiffre de cinquante pour cent circule toujours dans les documents officiels comme si personne ne l’avait jamais contesté.
Le chiffre exact compte moins que la question vers laquelle il fait signe. Que le taux de récidive soit de vingt-cinq ou de cinquante pour cent, qu’est-ce qui distingue les accords qui tiennent de ceux qui s’effondrent ?
Barbara Walter, qui étudie la manière dont se règlent les guerres civiles, désigne deux conditions. La première, ce sont des garanties de sécurité crédibles apportées par des tiers, qui augmentent pour les deux camps le coût immédiat d’une défection. La seconde, ce sont des arrangements de partage du pouvoir qui donnent aux anciens combattants un intérêt direct dans l’ordre d’après-conflit. Sans garant extérieur pour faire respecter l’accord, le problème de l’engagement refait surface : le camp qui a signé sous la contrainte attend que le rapport de force change, et le camp qui a arraché des concessions n’a aucun moyen de l’en empêcher. Les accords qui intègrent davantage de dimensions du partage du pouvoir, qu’elles soient politiques, territoriales, militaires ou économiques, sont nettement plus durables. L’implication joue aussi dans l’autre sens : une restructuration partielle peut bouleverser les arrangements existants sans créer d’alternatives stables.
Examiné disposition par disposition, le volet économique des accords de paix raconte une histoire semblable. Les dispositions relevant des biens privés, comme les fonds de réinsertion, la formation et les transferts directs aux ex-combattants, ont rendu la paix nettement plus durable. Les promesses générales de biens publics, ces plans de développement national et ces engagements de reconstruction globaux qui font si bon effet en conférence de presse, n’ont pour la plupart fait aucune différence. L’autre disposition qui a fonctionné est le fédéralisme budgétaire, qui donne aux régions la maîtrise de leur propre fiscalité et de leurs propres recettes.
Lus ensemble, ces résultats vont dans le même sens : les accords risquent davantage d’échouer lorsque l’architecture financière qui rendait le combat rationnel survit au cessez-le-feu, et que la concurrence pour les ressources, les réseaux clientélistes, les économies de contrebande et les flux de revenus des élites sont toujours intacts une fois l’encre des signatures sèche.
Supposons qu’un seigneur de guerre qui contrôle une mine de diamants signe un accord de paix. L’accord traite la violence par des clauses de cessez-le-feu, des zones démilitarisées, peut-être une nouvelle constitution. Mais le seigneur de guerre contrôle toujours la mine, les revenus qui finançaient la milice continuent d’affluer, et les combattants qui la composaient ont toujours besoin de gagner leur vie. L’accord s’est attaqué aux tirs et a laissé intacte leur logique économique.
C’est une description fidèle des accords de paix qui ont échoué, de la Sierra Leone et du Liberia jusqu’à l’est du Congo, au Soudan du Sud et à l’Afghanistan. Les ressources diffèrent (les diamants en Sierra Leone, le coltan au Congo, le pétrole au Soudan du Sud, l’opium en Afghanistan), mais dans chaque cas l’argent qui rendait les combats rationnels a survécu au cessez-le-feu, et les combats ont repris.
Le DDR — et pourquoi un désarmement sans volet économique ne fonctionne pas
Les programmes de désarmement, démobilisation et réintégration sont l'outil standard de la communauté internationale pour ramener les combattants à la vie civile. Les résultats sur les biens privés expliquent leur piètre bilan : les programmes qui collectent les armes sans offrir d'autres moyens de subsistance laissent intacte l'incitation économique à reprendre les armes. Un ancien combattant sans revenu, sans terre et sans perspectives reste disponible pour être recruté à nouveau.Soixante jours dans le détroit — le protocole d’accord avec l’Iran passé au crible
Mise à jour d’octobre 2026 : le protocole a été signé le 17 juin et s’était défait dès le mois d’août. En octobre 2026, aucun accord de remplacement n’a été signalé.
Fin mai 2026, les contours d’un projet de protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran ont été rendus publics au fil d’une série de fuites et de confirmations officielles. Le détroit d’Ormuz rouvrirait, la navigation y étant déclarée « sans restriction », et l’Iran aurait trente jours pour retirer les mines qu’il y avait posées. Les États-Unis lèveraient leur blocus naval des ports iraniens et accorderaient des dérogations aux sanctions permettant à l’Iran de vendre librement son pétrole, et le cessez-le-feu serait prolongé de soixante jours pour laisser place aux pourparlers. L’Iran, de son côté, négocierait sur son programme nucléaire, y compris sur le sort d’environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à soixante pour cent, de quoi fabriquer, après un enrichissement supplémentaire, plusieurs armes nucléaires. Ce chiffre était la dernière estimation des inspecteurs, établie en juin 2025 ; ils n’avaient pas pu le vérifier depuis. L’Iran s’engagerait à ne pas chercher à se doter de l’arme nucléaire. Une clause de cessez-le-feu concernant le Liban et le Hezbollah figurait dans le texte, mais sa portée est aussitôt devenue un point de discorde entre Téhéran et Washington.
Le 1er juin, les médias d’État iraniens ont annoncé que Téhéran suspendait toute communication avec les États-Unis par l’intermédiaire de tiers, et promis de bloquer complètement le détroit, en invoquant les opérations militaires israéliennes au Liban comme autant de violations du cessez-le-feu. Le volet libanais posait en soi un problème structurel : Téhéran soutenait que le cessez-le-feu couvrait tous les fronts, Liban compris ; Israël continuait malgré tout de frapper le Hezbollah. Les termes rapportés incluaient le Liban, mais Israël n’y était pas partie, ce qui laissait chaque camp libre de lire le cessez-le-feu à sa manière, une faille que l’analyse structurelle aurait permis de prévoir et que la suspension du 1er juin a confirmée.
Quelques heures plus tard, Trump écrivait sur Truth Social que les pourparlers « se poursuivent, à un rythme rapide, avec la République islamique d’Iran ». Le 17 juin, les deux parties ont signé le protocole par voie électronique : une prolongation de soixante jours du cessez-le-feu, une réouverture progressive du détroit, la levée du blocus américain et des dérogations pour les ventes de pétrole iranien. Il n’a pas survécu à l’été. Des différends sur le contrôle des voies maritimes et sur le droit de faire payer le passage ont bloqué la mise en œuvre, l’Iran a ouvert le feu sur des navires qui, selon lui, s’étaient écartés de la route autorisée, et les frappes américaines ont repris fin juin. À la mi-août, le détroit était de nouveau fermé aux navires dépourvus d’autorisation iranienne, le blocus américain était rétabli et Trump affirmait qu’aucune discussion n’était même prévue.
Ce que l’accord avait de juste, c’était sa cible. La réouverture du détroit et les dérogations aux sanctions visaient directement les recettes d’exportation.
Aux termes du protocole, tels qu’ils ont été rapportés, la situation économique de l’Iran à court terme se serait sensiblement améliorée. Le pétrole aurait coulé et les devises seraient revenues, allégeant la pression budgétaire immédiate. Pour reprendre les termes de Fearon, respecter l’accord devenait le meilleur pari à court terme. Un cessez-le-feu qui exige des concessions sans apporter de contrepartie économique ne crée aucune incitation à s’y conformer ; le projet publié, lui, offrait une vraie carotte, avec des dérogations pour les exportations de pétrole dès la signature, l’accès aux fonds gelés et la promesse d’un plan de reconstruction d’au moins 300 milliards de dollars une fois un accord définitif conclu.
Ses faiblesses se situaient ailleurs. D’abord, il ne tenait aucun compte des intérêts économiques des gardiens de la révolution.
Selon les estimations, les entreprises et organisations liées au Corps des gardiens de la révolution islamique pèsent entre un tiers et deux tiers du PIB iranien, une fourchette qui montre à elle seule l’opacité du système. Le chercheur Kayhan Valadbaygi évalue la part du complexe militaro-bonyad au sens large, les gardiens et les fondations révolutionnaires réunis, à plus de la moitié du PIB iranien en 2013. Les gardiens de la révolution ont bâti leur empire économique sur le dos des sanctions occidentales. Les sanctions ont éliminé leurs concurrents sur les circuits d’importation et les marchés intérieurs, et consolidé leur emprise sur les réseaux de contrebande, le système bancaire parallèle et ce que Téhéran appelle l’« économie de résistance ». Un décret du Guide suprême pris en 2006 en vertu de l’article 44 de la Constitution a ordonné la cession de quatre-vingts pour cent des parts des grandes entreprises publiques aux secteurs privé et coopératif. Dans les faits, une grande partie de ce qui a été « privatisé » est allée à des acheteurs semi-publics, comme des fonds de pension, des bonyads et des conglomérats liés aux gardiens, qui ont ainsi étendu leur emprise sur la construction, les télécommunications, l’énergie, la banque et l’import-export.
Le problème structurel, c’est que la normalisation des échanges internationaux menace la position de monopole des gardiens de la révolution. Qu’on ouvre l’économie à la concurrence étrangère, et les avantages hérités des sanctions (marchés captifs, marges de contrebande, finance parallèle) s’érodent. Le projet de budget iranien pour 2025-2026 affectait aux forces armées, gardiens de la révolution compris, cinquante et un pour cent de la part de l’État dans les recettes d’exportation de pétrole et de gaz, soit environ douze milliards d’euros. Une institution qui reçoit une part garantie des recettes pétrolières a un intérêt matériel à contrôler les conditions dans lesquelles ces recettes circulent, et un intérêt puissant à s’opposer à tout arrangement qui diluerait sa part ou ouvrirait les circuits par lesquels elle opère.
Les sanctions qui ont affaibli l’économie iranienne ont renforcé la part qu’en détiennent les gardiens de la révolution. Le protocole modifiait le calcul des coûts et des bénéfices à l’échelle nationale. Il ne modifiait pas celui de la faction la plus à même de saboter son application, dont la normalisation menace les intérêts financiers. Il en résultait un accord qui semblait rationnel à l’échelle nationale mais pouvait être miné par des acteurs dont les incitations économiques divergent de l’intérêt national.
Ensuite, il enfermait la concession la plus explosive sur le plan politique dans une fenêtre de négociation de soixante jours, prolongeable seulement si les deux parties en convenaient. Le programme nucléaire iranien est à la fois le levier international le plus puissant du pays et son symbole intérieur le plus chargé. Les factions dures qui détiennent le pouvoir réel, à savoir les gardiens de la révolution, l’appareil sécuritaire et le bureau du Guide suprême, tirent leur légitimité politique précisément du défi nucléaire. Savoir si des recettes pétrolières tout de suite et un fonds de reconstruction plus tard constituent une incitation économique assez forte pour compenser le coût politique intérieur de concessions nucléaires, voilà une question à laquelle l’architecture du protocole ne pouvait pas répondre. Si les recherches sur la reprise des conflits peuvent servir de guide, les incitations économiques fonctionnent lorsqu’elles sont durables et structurelles, et non lorsque le gain immédiat est réel mais que tout ce qui est structurel est renvoyé à un accord définitif qui reste à négocier.
Enfin, le protocole, tel qu’il a été publié, laissait intacte l’architecture financière appelée à survivre au cessez-le-feu : il ne prévoyait, pour l’après-accord, aucun mécanisme permettant d’intégrer aux marchés internationaux les acteurs économiques extérieurs aux gardiens de la révolution, et n’apportait aucun changement structurel aux réseaux clientélistes qu’entretient l’économie du contournement des sanctions. Dans les guerres civiles évoquées plus haut, c’est sur la survie de réseaux de ce type que les accords se sont brisés.
Tout accord qui laisse intacts les intérêts économiques des gardiens de la révolution se heurte à une faction qui a un mobile et les moyens de le saper. L’effondrement du protocole est conforme à cette prédiction, sans la prouver. Ce qui a réellement fait capoter l’accord, les informations publiques ne permettent pas de le dire.
Le précédent du JCPOA
L'accord sur le nucléaire de 2015 est le cas d'école le plus proche dont on dispose pour savoir ce qui se passe quand l'Iran s'engage dans un accord de normalisation. Après son entrée en vigueur en janvier 2016, l'allègement des sanctions est arrivé : les exportations de pétrole ont augmenté, le PIB a bondi de près de neuf pour cent cette année-là et des contrats étrangers se chiffrant en milliards se sont concrétisés. Mais la domination économique des gardiens de la révolution n'a pas sensiblement reculé. Le système des bonyads est resté intact et les réseaux d'importation parallèles ont continué de fonctionner. L'accord a commencé à se déliter en 2018, lorsque les États-Unis s'en sont retirés, et en juillet 2019 l'Iran s'est mis à dépasser les limites imposées à son programme nucléaire. La question structurelle est de savoir si les gardiens l'auraient de toute façon vidé de sa substance de l'intérieur. Leur domination persistante sur les marchés malgré la normalisation, et l'expansion continue des bonyads dans les secteurs nouvellement ouverts, montrent que l'allègement des sanctions n'a pas, à lui seul, desserré leur emprise. Nul ne peut savoir s'ils auraient retourné cette emprise contre l'accord.En juillet 1988, le baril de Brent se vendait environ quinze dollars. Les armes soviétiques entraient en Irak plus vite que Téhéran ne pouvait acheter de quoi y répondre, et les réserves de devises de l’Iran étaient de fait épuisées. Un gouvernement qui avait mesuré son engagement en martyrs n’avait plus l’argent pour continuer à se battre.
Cette fois, le pétrole devait de nouveau couler, et la faction qui avait le plus à perdre à la normalisation tenait toujours les moyens de l’arrêter.
Avertissement relatif à l’IA générative
Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.
Médias
Principales sources et références
James D. Fearon, « Rationalist Explanations for War, » International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, « Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?, » Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, « On the Duration of Civil War, » Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, « On the Duration of Civil War, » World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, « How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace, » American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, « Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes, » Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, « What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War, » International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, « Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace, » Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, « Doing Well Out of War, » World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, « Kharg Island. » https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, « Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago » (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, « Iran Report: October 17, 2006 » (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, « Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities, » CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
« Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2 » (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, « Iraq’s swift, stunning victory » (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, « Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain, » 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, « The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire, » Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, « Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994, » August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as « Why We Didn’t Remove Saddam, » Time, March 2, 1998 (see Library Journal, « BackTalk: The Case of the Disappearing Article »). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, « Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004, » February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), « Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense » (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, « The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone, » Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, « Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign, » GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, « The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change, » Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, « Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex, » Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, « Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues, » October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, « GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep. » https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, « Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit, » July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, « US-Iran 60-Day Proposal: What We Know, » May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, « Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026, » Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, « Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies, » June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, « Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz, » June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
« Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran » (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, « U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack, » June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, « US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?, » August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, « Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut, » August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), « Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source, » August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
