Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada musim panas 1988, Iran memompa minyaknya lewat sistem tanker ulang-alik yang serba darurat. Kapal-kapal itu berlayar dari terminal yang hancur dibom di Pulau Kharg, yang dahulu menangani 90 persen ekspor minyak mentah negeri itu, ke titik muat seadanya di Pulau Sirri dan Larak. Kedua pulau itu terletak jauh di selatan Teluk, di tepi terluar jangkauan kekuatan udara Irak, meski jet-jet Irak akhirnya sampai juga ke sana. Yang berhasil lolos hanya sebagian kecil dari kapasitas sebelum perang, dimuat dengan biaya luar biasa besar dan di bawah ancaman yang tak pernah reda. Harga per barelnya pun sudah terpangkas separuh. Keputusan Arab Saudi membanjiri pasar telah menjatuhkan harga minyak mentah dari sekitar $30 per barel pada akhir 1985 menjadi nyaris $10 pada musim semi 1986. Bagi negara yang membiayai perang dari ekspor minyak, pendapatan yang membuat tentaranya tetap terpasok terkuras bulan demi bulan.
Pada 20 Juli, dua hari setelah Teheran secara resmi memberi tahu Perserikatan Bangsa-Bangsa, Radio Teheran menyiarkan pesan Ayatullah Khomeini yang menerima Resolusi Dewan Keamanan PBB 598 — resolusi gencatan senjata yang telah ditolak Iran selama setahun penuh, di ujung delapan tahun sumpah untuk terus bertempur sampai Saddam Hussein jatuh. Khomeini mengibaratkan keputusan itu dengan meminum dari cawan beracun.
Racun itu adalah rentetan kekalahan yang ongkos pemulihannya tak lagi sanggup dibayar Iran. Pada musim semi dan musim panas tahun itu, serangan-serangan Irak telah merebut kembali Al-Faw dan sebagian besar wilayah Irak lain yang dikuasai Iran, merampas banyak kendaraan lapis baja dan artileri Iran, lalu menerobos masuk ke wilayah Iran sendiri. Tak ada ibu kota yang jatuh dan tak ada tentara yang menyerah, tetapi membangun kembali kekuatan butuh uang, dan uang itu sudah habis: devisa untuk mengimpor senjata dan pendapatan ekspor untuk menopang ekonomi perang, sementara Irak, yang bergelimang senjata Soviet dan uang tunai negara-negara Arab Teluk, menimbulkan kerugian sesukanya. Pemerintah yang telah mengorbankan delapan tahun dan ratusan ribu nyawa demi sikap teologis yang mutlak akhirnya melepaskan sikap itu begitu ia tak bisa lagi menang di medan perang dan tak mampu lagi membiayai pembangunan kembali tentaranya.
Jika peran uang dalam mengakhiri Perang Iran-Irak sama besarnya dengan peran medan perang, pertanyaan yang lebih besar adalah apakah uang juga mengakhiri perang pada umumnya. Kalau ya, apa yang diramalkannya tentang nota kesepahaman AS-Iran, kesepakatan Selat Hormuz yang ditandatangani pada Juni 2026 dan sudah berantakan dalam hitungan minggu?
Pertanyaan yang keliru
Penjelasan lazim tentang mengapa perang berakhir bertumpu pada logika sederhana: satu pihak menang, atau kedua pihak saling menguras tenaga, atau para diplomat menengahi penyelesaian. Hasil militer menentukan waktunya. Kekuatan yang lebih besar unggul. Inilah kerangka yang membentuk liputan surat kabar, analisis televisi, dan asumsi tersirat sebagian besar komentar kebijakan luar negeri. Sejauh jangkauannya, kisah ini runtut dan benar.
Namun kisah itu juga tidak cukup lengkap untuk menjawab pertanyaan yang paling ingin dijawab orang: kapan sebuah perang tertentu akan berakhir, dan apakah akhir itu akan bertahan.
Ilmuwan politik James Fearon berangkat dari sebuah teka-teki: jika perang mahal dan merusak bagi semua pihak yang terlibat, aktor yang rasional semestinya selalu bisa menemukan hasil perundingan yang lebih disukai kedua pihak ketimbang bertempur. Toh perang tetap terjadi. Perang bertahan karena dua mekanisme. Yang pertama adalah informasi pribadi yang disertai insentif untuk memberi gambaran keliru: masing-masing pihak mengetahui hal-hal tentang kemampuan dan tekadnya sendiri yang tak bisa ia ungkapkan secara meyakinkan kepada lawan. Yang kedua adalah masalah komitmen: tidak ada pihak yang bisa menjamin akan menghormati kesepakatan, terutama ketika perimbangan kekuatan terus bergeser. Diterapkan pada akhir perang, logika yang sama mengatakan bahwa perang berhenti ketika pertempuran telah mengungkap cukup banyak hal untuk menutup kesenjangan informasi, atau ketika penyelesaian yang ditawarkan tampak lebih baik bagi kedua pihak daripada ongkos untuk terus bertempur.
Hasil di medan perang adalah salah satu masukan dalam perhitungan itu. Uang untuk terus bertempur adalah masukan lainnya. Sebut saja keduanya peta dan buku besar.
Peta menunjukkan siapa menguasai wilayah mana; buku besar menunjukkan apakah mereka sanggup membiayai penguasaan itu. Peta telah berbalik melawan Khomeini pada musim semi dan musim panas 1988, ketika Irak merebut kembali Semenanjung Al-Faw, menjebol satu demi satu posisi Iran, dan memukul mundur pasukan Iran ke seberang perbatasan. Teheran tidak jatuh dan Iran masih punya tentara di lapangan, tetapi negeri itu tak mampu membiayai pembangunan kembali apa yang telah hilang, karena buku besarnya sudah ambruk.
Teka-teki Fearon menyangkut bagaimana perang dimulai. Ketika kemudian ia meneliti berapa lama perang saudara berlangsung, perang yang dibiayai sumber daya selundupan seperti berlian, opium, dan koka ternyata berlangsung jauh lebih lama daripada yang tidak. Uang yang membiayai perang semacam itu terus mengalir, apa pun yang terjadi di lapangan. Tambang berlian Sierra Leone tidak peduli siapa yang sedang menang; para pemberontak terus menjual hasil galian mereka, dan perang tetap mendapat dananya.
Perang antarnegara mengikuti logika yang sama. Dengan menelaah 104 perang semacam itu, yang berlangsung antara 1816 dan 1991, Branislav Slantchev menunjukkan bahwa perang berlangsung lebih lama ketika ketidakpastian tentang ongkos dan kemampuan terus ada, dan perang berakhir ketika pertempuran mengungkap apa yang tak bisa diungkap diplomasi: berapa harga perang itu bagi masing-masing pihak. Makin lama perang berlarut, makin buruk pula syarat yang akhirnya diterima pihak yang memulainya. Setiap bulan tambahan perlawanan adalah informasi bahwa musuh lebih tangguh dari perkiraan, dan dalam data Slantchev, informasi baru itu lebih menentukan akhir perang daripada sumber daya mentah.
Satu catatan: klaim bahwa “sebagian besar perang berakhir lewat perundingan” baru berlaku belakangan dalam sejarah, dan itu pun tidak merata. Sebelum 1946, hampir setiap pasangan negara yang berperang mengakhiri pertarungan dengan pemenang yang jelas. Setelah Perang Dunia II, lebih dari 44 persen berakhir imbang. Perang saudara menempuh jalan yang sama, hanya lebih lambat. Selama Perang Dingin, empat dari lima perang saudara berakhir dengan satu pihak mengalahkan pihak lain, sedangkan dari yang berakhir antara 1989 dan 1997, 70 persen berakhir dengan gencatan senjata atau penyelesaian lewat perundingan. Penyelesaian lewat perundingan baru menjadi cara utama mengakhiri perang saudara setelah Perang Dingin, ketika operasi penjaga perdamaian, rezim sanksi, dan mediasi pihak ketiga mulai mengubah hitungan untung-rugi pihak-pihak yang bertikai tanpa mengharuskan salah satunya dikalahkan di medan perang.
Masalah komitmen — dan mengapa ia bertahan melewati gencatan senjata
Masalah komitmen tetap berlaku betapapun tulusnya para penanda tangan. Dapatkah para pihak berkomitmen secara meyakinkan untuk bertindak lain ketika kondisi yang memicu perang masih ada? Kesepakatan yang ditandatangani di bawah tekanan ekonomi adalah kesepakatan yang punya segala alasan untuk dilanggar pihak yang lebih lemah begitu kapasitasnya pulih. Masalah ini hidup lebih lama daripada tembak-menembak dan bertahan sampai struktur insentif yang mendasarinya berubah. Terlalu banyak gencatan senjata membiarkan struktur itu tak tersentuh, dan karena itulah begitu banyak di antaranya gagal.Apa yang menggeser ambang batas
Jika perang berakhir ketika perhitungan untung-rugi melewati sebuah ambang batas, langkah berikutnya adalah mencari apa yang mendorong perang melewatinya. Perang saudara, yang datanya paling dalam, memberi jawaban paling tajam.
Salah satu tuas paling jelas atas lamanya perang saudara adalah turunnya harga komoditas primer yang diekspor negara yang sedang berperang. Mekanismenya gamblang. Ekspor komoditas menghasilkan devisa, dan devisa membeli senjata impor. Ketika pendapatan ekspor merosot, entah karena harga dunia anjlok, infrastruktur ekspor dibom, atau sanksi mencekik jalur pasokannya, kemampuan membeli senjata menyusut dan tentara lebih cepat kehabisan perbekalan. Variabel lain juga tercatat. Pendapatan per kapita yang rendah membuat perang lebih panjang. Intervensi militer asing di pihak pemberontak memperpendek konflik. Versi awal studi itu mendapati bahwa tutupan hutan yang luas, yang memberi perlindungan bagi gerilyawan, juga memperpanjangnya. Efek harga komoditas paling penting bagi kasus-kasus berikut, karena efek itu mengaitkan lamanya perang langsung dengan uang yang membiayainya.
Temuan-temuan itu berasal dari perang saudara. Teori tawar-menawar menunjuk mekanisme yang sama dalam perang antarnegara, tetapi belum ada yang mengukur efek harga komoditas di sana dengan presisi setara, sehingga kasus-kasus antarnegara di bawah ini mengilustrasikan mekanismenya, bukan membuktikannya.
Harga dan anggaran mengakhiri perang hanya melalui orang-orang yang mengambil keputusan. Ketika perkiraan ongkos untuk melanjutkan perang naik melampaui perkiraan hasilnya, para elite yang mengendalikan mesin perang mulai menghitung kepentingan mereka sendiri, terpisah dari tujuan resmi koalisinya. Bagi faksi-faksi tertentu, seperti dikemukakan ekonom Paul Collier, perang itu sendiri adalah sistem ekonomi yang menghasilkan pendapatan lewat ekstraksi, patronase, dan penyelundupan. Faksi semacam itu hampir tak punya alasan untuk berhenti selama perang masih menguntungkan mereka.
Belum ada yang mengukur, di sejumlah besar perang, apakah pembelotan elite dapat meramalkan kapan gencatan senjata datang. Namun perhitungan elite adalah tempat anjloknya pendapatan ekspor berubah menjadi keputusan gencatan senjata yang diambil orang tertentu di ruangan tertentu: Khomeini pada 1988, George H.W. Bush pada 1991, para pemimpin Iran pada 2026.
Tekanan ekonomi dari pihak ketiga, dalam bentuk sanksi, pembatasan kredit, embargo senjata, dan pembekuan aset, bekerja seperti kejatuhan harga komoditas buatan yang dipaksakan dari luar. Tekanan itu memampatkan waktu menuju titik ketika ekonomi tak lagi sanggup menanggung perang, tanpa memerlukan keunggulan di medan tempur. Sanksi jarang menjatuhkan pemerintah, tetapi sanksi dapat memajukan saat ketika sebuah perang menjadi tak terbiayai.
Racun dan neraca — Iran-Irak, 1988
Perang Iran-Irak memperlihatkan mekanisme ini dengan paling jelas. Sebuah pemerintahan teokratis dengan tujuan maksimalis dan kesediaan terbuka untuk menanggung korban massal menghabiskan delapan tahun dengan tekad yang diumumkan untuk terus bertempur, lalu berhenti ketika tentaranya kalah dan ia tak lagi mampu membiayai pembangunan kembali tentara itu.
Tiga benang bertemu dalam bulan-bulan menjelang Juli 1988. Pertama, infrastruktur. Terminal muat Pulau Kharg termasuk yang terbesar di dunia, dibangun untuk menangani beberapa juta barel per hari.
Sejak 1982, kampanye pengeboman Angkatan Udara Irak menggempur terminal Kharg selama bertahun-tahun, menghantam tangki penyimpanan, dermaga muat, dan armada tanker ulang-alik. Iran berimprovisasi. Minyak mentah dimuat ke tanker-tanker kecil di Kharg, diangkut menyusuri Teluk ke Pulau Sirri dan Larak di tepi terluar jangkauan serangan Irak, lalu dipindahkan ke kapal supertanker untuk diekspor. Sistem itu membuat minyak tetap mengalir, tetapi hanya sebagian kecil dari kapasitas sebelum perang, dengan ongkos logistik yang mencekik, dan di bawah serangan terus-menerus terhadap rute ulang-alik itu sendiri. Perang Tanker, yang memanas sejak 1984 dan akhirnya menyeret Angkatan Laut AS, terutama adalah perang terhadap pendapatan ekspor Iran.
Kedua, harga. Keputusan Arab Saudi meninggalkan pembatasan produksi memicu kejatuhan harga global, dari sekitar $30 per barel pada akhir 1985 menjadi nyaris $10 pada musim semi 1986: ambruk kira-kira dua pertiga hanya dalam hitungan bulan. Bagi Iran, yang sudah mengekspor lewat infrastruktur rusak dengan volume berkurang, ini adalah bencana berlipat: lebih sedikit minyak yang keluar, dan setiap barel bernilai kurang dari separuh harganya setahun sebelumnya.
Irak terkena guncangan harga yang sama, dan terminal Teluknya sendiri sudah tertutup sejak awal perang. Namun pada 1987, jalur pipa baru melalui Turki dan Arab Saudi telah memulihkan sebagian besar tingkat produksinya sebelum perang, dan Irak punya penyokong berkantong tebal dengan alasan strategis untuk terus mengucurkan cek. Monarki-monarki Teluk menyediakan bagian terbesar pembiayaan perang Irak dari luar negeri; perkiraan total pinjaman dan hibah dari negara-negara Arab Teluk berkisar dari $37 miliar hingga lebih dari $60 miliar, dengan Arab Saudi, Kuwait, dan UEA sebagai sumber utama. Mereka menyokong Irak karena khawatir kemenangan Iran akan mengekspor Revolusi Islam ke seluruh Teluk. Iran tidak punya pelindung yang sepadan. Teheran membiayai pertempuran sebagian besar dari pendapatan ekspornya sendiri yang terus menyusut.
Ketiga, senjata. Antara 1986 dan 1988, Moskwa mengirimkan ke Bagdad senjata senilai sekitar $9 miliar, termasuk kira-kira 2.000 tank dan pasokan rudal Scud yang terus mengalir. Itulah masa dukungan militer Soviet paling intens sepanjang konflik. Moskwa khawatir kemenangan Iran akan mengekspor revolusi Islam ke Asia Tengah Soviet, kekhawatiran yang makin tajam oleh keputusan menarik diri dari Afganistan, dan Moskwa memakai jalur pasokan senjata itu sebagai lindung nilai terhadap penularan tersebut.
Lonjakan pasokan Soviet memungkinkan serangan-serangan terakhir Irak. Pada 17 April 1988, pasukan Irak merebut kembali Semenanjung Al-Faw, yang telah dikuasai Iran selama dua tahun, dalam sekitar 35 jam. Mereka mengerahkan kira-kira 100.000 prajurit, kebanyakan dari Garda Republik, melawan barangkali 15.000 pembela Iran, dan membanjiri garis pertahanan Iran dengan gas saraf dan gas mustard. Irak punya kendaraan lapis baja Soviet yang baru, keunggulan udara, dan senjata kimia; Iran punya persediaan yang terkuras dan tak bisa lagi diganti. Pasukan Iran di Al-Faw kalah bertempur, tetapi mereka juga kalah senjata, diserang gas, dan kalah dana.
Kekalahan-kekalahan 1988 itu nyata, tetapi Iran tidak menyerahkan wilayah apa pun untuk selamanya, dan serangkaian pertempuran yang kalah menjadi akhir perang karena tak satu pun yang hilang bisa diganti. Pendapatan ekspor terkoyak, infrastruktur minyak porak-poranda, dan devisa habis terpakai, sementara pasokan ulang musuh justru melaju tepat ketika pasokan Iran sendiri berantakan. Pada musim panas, pembukuan Iran tak lagi sanggup menopang pertempuran.
Pertanyaan Vincennes
Pada 3 Juli 1988, tujuh belas hari sebelum siaran Khomeini, USS Vincennes menembak jatuh pesawat Iran Air Penerbangan 655 di atas Teluk Persia dan menewaskan seluruh 290 orang di dalamnya. Apakah peristiwa itu menentukan masih diperdebatkan. Satu tafsiran melihatnya sebagai isyarat bahwa AS akan meningkatkan keterlibatannya jika perang berlanjut; tafsiran lain berpendapat bahwa keruntuhan ekonomi sudah menentukan hasilnya dan penembakan itu paling-paling hanya mempercepat. Catatan dari pihak Iran baru sebagian terbuka. Surat Khomeini sendiri yang menjelaskan keputusan itu, yang dirilis Rafsanjani pada 2006, mengutip perkiraan para komandannya bahwa tak akan ada kemenangan dalam lima tahun serta ekonomi yang lemah, tetapi sebagian besar pertimbangan yang lebih luas masih belum terungkap. Kondisi ekonomi untuk mengakhiri perang sudah terpenuhi sebelum penembakan itu, jadi entah peristiwa itu menggeser waktunya beberapa hari atau beberapa minggu, penjelasan struktural tetap berlaku tanpa bergantung padanya.Berhenti dengan perhitungan — Perang Teluk, 1991
Iran-Irak adalah penghentian yang dipaksakan — pemerintah yang ingin terus bertempur tetapi tak sanggup membiayainya. Perang Teluk 1991 adalah kebalikan strukturalnya: penghentian yang disengaja, dipilih oleh pihak yang menang, karena perkiraan ongkos untuk melangkah lebih jauh melampaui perkiraan hasilnya.
Menjelang akhir Februari 1991, koalisi telah menghancurkan sebagian besar kekuatan militer Irak di Kuwait dan menghajar habis Garda Republik, meski banyak bagian pasukan Garda lolos menyeberangi Sungai Efrat. Pemerintahan Bush memutuskan untuk tidak terus maju ke Bagdad.
Alasannya didokumentasikan dengan keterusterangan yang tak biasa oleh orang-orang yang mengambil keputusan itu, dan yang mereka gambarkan adalah penimbangan ongkos terhadap hasil: nyawa orang Amerika, politik koalisi, dan pendudukan tanpa jalan keluar, bukan wilayah dan rasio kekuatan. Dick Cheney, Menteri Pertahanan selama perang, menguraikannya dalam sebuah acara di American Enterprise Institute pada 1994. Merebut Bagdad, ia memperingatkan, akan membuat Amerika Serikat sendirian menduduki negara yang rawan tercerai-berai: “Itu kubangan lumpur kalau kita melangkah sejauh itu dan mencoba mengambil alih Irak.” Pertanyaan sebenarnya, katanya, adalah “berapa banyak lagi orang Amerika yang mati sepadan dengan Saddam? Penilaian kami, tidak banyak, dan saya kira kami benar.”
George H.W. Bush dan Brent Scowcroft menulis dalam memoar mereka tahun 1998 bahwa melangkah lebih jauh berarti “terpaksa menduduki Bagdad dan, pada praktiknya, memerintah Irak.” Mereka memperkirakan perpecahan etnis dan sektarian, runtuhnya koalisi multinasional, dan komitmen militer tanpa jalan keluar yang terlihat. Colin Powell sependapat. Tak pernah ada strategi untuk mengakhiri perang yang dirampungkan, apalagi dikoordinasikan dengan perencanaan dan operasi, karena perang berakhir begitu cepat sehingga para pengambil keputusan menyusun analisis untung-rugi secara spontan saat itu juga. Mereka yang memegang kekuasaan menilai bahwa perkiraan ongkos untuk melanjutkan melebihi segala yang bisa dibeli dengan melanjutkan.
Pada Februari 2003, Wakil Menteri Pertahanan Paul Wolfowitz mengatakan kepada Komite Anggaran DPR AS bahwa perkiraan Jenderal Shinseki tentang “beberapa ratus ribu” prajurit untuk Irak pascaperang “meleset jauh sekali.” Ia menegaskan bahwa pendapatan minyak Irak akan menutup sebagian besar biaya rekonstruksi. Pada 1991, ketidakpastian yang nyata tentang ongkos melahirkan sikap menahan diri. Pada 2003, asumsi yang penuh percaya diri menyingkirkan perhitungan, dan sebagian pejabat yang dulu mengambil keputusan 1991, di antaranya Cheney dan Wolfowitz, kini menepis aritmetika yang pernah mereka hormati.
Gencatan senjata 1991 bertahan dalam garis besarnya selama dua belas tahun. Ia diselingi bentrokan di zona larangan terbang dan serangan udara, tetapi tak pernah kembali runtuh menjadi perang besar-besaran. Yang menjaganya tetap utuh adalah keputusan untuk berhenti, karena berhenti berarti mempertahankan aparat koersif negara Irak, struktur yang menjaga ketertiban dalam negeri betapapun brutalnya. Pembongkaran aparat itu pada 2003 membuahkan akibat yang sudah diperkirakan dalam analisis untung-rugi 1991: keruntuhan sektarian, pemberontakan, delapan tahun keterlibatan militer AS, triliunan dolar yang terbelanjakan, dan kawasan yang terguncang selama satu generasi.
Sumber primer
Memoar Bush dan Scowcroft, A World Transformed, luar biasa terus terang untuk genrenya. Dua orang yang mengambil keputusan itu memaparkan pertimbangan mereka secara rinci, bertahun-tahun sebelum 2003 mengujinya. Majalah Time memuat petikannya sebagai artikel sisipan pada Maret 1998. Cheney, salah satu arsitek invasi 2003, sudah menyampaikan argumen yang sama di depan kamera empat tahun sebelumnya.Mengapa gencatan senjata mati
Menghentikan perang adalah satu soal dan menjaganya tetap berhenti adalah soal lain, dan riset tentang soal kedua berawal dari sebuah angka yang belakangan dikoreksi tajam ke bawah.
Ekonom Paul Collier dan Anke Hoeffler menghasilkan angka utamanya: sesaat setelah perang saudara berakhir, menurut perkiraan mereka, negara-negara menghadapi risiko kira-kira 50 persen untuk kembali berkonflik dalam lima tahun. Angka itu masuk ke dokumen-dokumen PBB, ikut membentuk persiapan Komisi Pembangunan Perdamaian, dan menjadi angka yang dikutip semua orang dalam ringkasan kebijakan dan pidato menteri. Dua peneliti, Astri Suhrke dan Ingrid Samset, kemudian menunjukkan bahwa tim Collier sendiri diam-diam telah merevisi perkiraan itu menjadi sekitar 23 persen dalam empat tahun, dan bahwa hitungan sederhana atas data yang sama hanya menemukan perang kedua dalam lima tahun pada sekitar seperempat kasus. Revisi itu nyaris tak diperhatikan. Angka 50 persen masih beredar di dokumen kebijakan seolah tak pernah ada yang mempersoalkannya.
Angka persisnya kurang penting dibanding pertanyaan yang ditunjuknya. Entah tingkat kekambuhannya 25 persen atau 50 persen, apa yang membedakan kesepakatan yang bertahan dari yang runtuh?
Barbara Walter, yang meneliti bagaimana perang saudara diselesaikan, menunjuk dua syarat. Yang pertama adalah jaminan keamanan pihak ketiga yang kredibel, yang menaikkan ongkos langsung pengkhianatan bagi kedua pihak. Yang kedua adalah pengaturan pembagian kekuasaan yang memberi bekas kombatan kepentingan langsung dalam tatanan pascakonflik. Tanpa penegakan dari luar, masalah komitmen muncul kembali: pihak yang menandatangani di bawah tekanan menunggu perimbangan bergeser, dan pihak yang berhasil memeras konsesi tak punya mekanisme untuk mencegahnya. Kesepakatan yang mencakup lebih banyak dimensi pembagian kekuasaan, baik politik, teritorial, militer, maupun ekonomi, secara signifikan lebih awet. Implikasinya juga berlaku sebaliknya: restrukturisasi parsial bisa mengacaukan pengaturan yang ada tanpa menciptakan alternatif yang stabil.
Jika ditelaah ketentuan demi ketentuan, sisi ekonomi perjanjian damai bercerita serupa. Ketentuan barang privat, seperti dana reintegrasi, pelatihan, dan transfer langsung kepada bekas kombatan, membuat perdamaian jauh lebih awet. Janji-janji barang publik yang luas, yakni rencana pembangunan nasional dan komitmen rekonstruksi umum yang paling enak dipamerkan di konferensi pers, sebagian besar tak berpengaruh sama sekali. Ketentuan lain yang berhasil adalah federalisme fiskal, yang memberi daerah kendali atas pajak dan pendapatan mereka sendiri.
Dibaca bersama, temuan-temuan ini menunjuk ke arah yang sama: kesepakatan lebih mungkin gagal ketika arsitektur keuangan yang membuat pertempuran masuk akal bertahan melewati gencatan senjata, dengan persaingan sumber daya, jaringan patronase, ekonomi penyelundupan, dan aliran pendapatan elite yang masih utuh setelah tinta tanda tangan mengering.
Misalkan seorang panglima perang yang menguasai tambang berlian menandatangani perjanjian damai. Perjanjian itu menangani kekerasan dengan ketentuan gencatan senjata, zona demiliterisasi, barangkali konstitusi baru. Namun sang panglima perang masih menguasai tambang, aliran pendapatan yang membiayai milisinya masih mengalir, dan para petempur yang mengisi milisi itu masih butuh penghasilan. Perjanjian itu menangani tembak-menembak, tetapi membiarkan logika ekonomi di baliknya tak tersentuh.
Itulah gambaran yang cukup adil tentang perjanjian damai yang gagal, dari Sierra Leone dan Liberia hingga Kongo timur, Sudan Selatan, dan Afganistan. Sumber dayanya berbeda-beda (berlian di Sierra Leone, koltan di Kongo, minyak di Sudan Selatan, opium di Afganistan), tetapi dalam setiap kasus, uang yang membuat pertempuran masuk akal hidup lebih lama daripada gencatan senjata, dan pertempuran pun kembali.
DDR — dan mengapa perlucutan senjata tanpa ekonomi tidak berhasil
Program perlucutan senjata, demobilisasi, dan reintegrasi adalah alat baku masyarakat internasional untuk memindahkan para petempur ke kehidupan sipil. Temuan tentang barang privat menjelaskan rekam jejak buruk program-program itu: program yang mengumpulkan senjata tanpa menyediakan mata pencaharian alternatif membiarkan insentif ekonomi untuk kembali mengangkat senjata tetap utuh. Bekas petempur tanpa penghasilan, tanpa tanah, dan tanpa prospek tetap siap direkrut lagi.Enam puluh hari di selat — MOU Iran diuji dengan daftar periksa
Diperbarui Oktober 2026: nota kesepahaman itu ditandatangani pada 17 Juni dan sudah berantakan pada Agustus. Hingga Oktober 2026, belum ada laporan tentang kesepakatan pengganti.
Pada akhir Mei 2026, garis besar usulan nota kesepahaman AS-Iran terungkap ke publik lewat serangkaian bocoran dan konfirmasi resmi. Selat Hormuz akan dibuka kembali, dengan pelayaran dinyatakan “tanpa pembatasan” dan Iran diberi waktu 30 hari untuk membersihkan ranjau yang telah ditebarnya. AS akan mencabut blokade lautnya atas pelabuhan-pelabuhan Iran dan mengeluarkan pengecualian sanksi yang memungkinkan Iran menjual minyak dengan bebas, dan gencatan senjata akan diperpanjang 60 hari untuk perundingan. Iran, di pihaknya, akan merundingkan program nuklirnya, termasuk nasib sekitar 440 kilogram uranium yang diperkaya hingga 60 persen, cukup, jika diperkaya lebih lanjut, untuk beberapa senjata nuklir. Angka itu adalah perkiraan terakhir yang dibuat para inspektur, pada Juni 2025; sejak itu mereka tak bisa lagi memeriksanya. Iran akan berkomitmen untuk tidak mengejar senjata nuklir. Sebuah ketentuan gencatan senjata Lebanon-Hizbullah turut dimasukkan, meski cakupannya segera menjadi pokok sengketa antara Teheran dan Washington.
Pada 1 Juni, media pemerintah Iran mengumumkan bahwa Teheran menangguhkan semua komunikasi dengan AS melalui perantara dan bersumpah akan menutup Selat sepenuhnya, dengan menyebut operasi militer Israel di Lebanon sebagai pelanggaran gencatan senjata. Dimensi Lebanon sendiri merupakan masalah struktural: Teheran bersikeras bahwa gencatan senjata mencakup semua front, termasuk Lebanon; Israel tetap saja menyerang Hizbullah. Ketentuan yang dilaporkan mencakup Lebanon, tetapi Israel bukan pihak dalam kesepakatan itu, sehingga masing-masing pihak bebas menafsirkan gencatan senjata menurut caranya sendiri, sebuah celah yang sudah bisa diramalkan analisis struktural dan dikukuhkan oleh penangguhan 1 Juni.
Beberapa jam kemudian, Trump menulis di Truth Social bahwa perundingan “terus berlangsung, dengan cepat, dengan Republik Islam Iran.” Pada 17 Juni kedua pihak menandatangani nota kesepahaman itu secara elektronik: perpanjangan gencatan senjata 60 hari, pembukaan kembali selat secara bertahap, pencabutan blokade AS, dan pengecualian sanksi untuk penjualan minyak Iran. Kesepakatan itu tidak bertahan melewati musim panas. Sengketa tentang siapa yang mengendalikan jalur pelayaran dan siapa yang boleh memungut bayaran untuk melintas membuat pelaksanaannya macet, Iran menembaki kapal-kapal yang menurutnya telah menyimpang dari rute yang diizinkan, dan serangan AS kembali dilancarkan pada akhir Juni. Pada pertengahan Agustus, selat itu kembali tertutup bagi kapal tanpa izin Iran, blokade AS diberlakukan lagi, dan Trump mengatakan bahwa bahkan belum ada perundingan yang dijadwalkan.
Sasaran kesepakatan itu sudah tepat. Pembukaan kembali Selat dan pengecualian sanksi langsung menyasar pendapatan ekspor.
Berdasarkan ketentuannya sebagaimana diberitakan, posisi ekonomi jangka pendek Iran akan membaik secara substansial. Minyak akan mengalir dan devisa kembali masuk, meredakan tekanan fiskal yang mendesak. Dalam istilah Fearon, kepatuhan menjadi taruhan jangka pendek yang lebih baik. Gencatan senjata yang menuntut konsesi tanpa memberikan imbalan ekonomi tidak menciptakan insentif untuk patuh; draf yang dipublikasikan itu menawarkan iming-iming yang nyata: pengecualian sanksi ekspor minyak sejak hari penandatanganan, akses ke dana yang dibekukan, dan janji rencana rekonstruksi senilai sedikitnya $300 miliar begitu kesepakatan final tercapai.
Kelemahannya terletak di tempat lain. Pertama, kesepakatan itu tidak menyentuh kepentingan ekonomi IRGC.
Berbagai perkiraan menempatkan porsi perusahaan dan organisasi yang terkait dengan Korps Garda Revolusi Islam di kisaran sepertiga hingga dua pertiga PDB Iran, sebuah rentang yang dengan sendirinya menunjukkan betapa buramnya sistem itu. Peneliti Kayhan Valadbaygi menghitung bagian kompleks militer-bonyad yang lebih luas, yakni Garda bersama yayasan-yayasan revolusioner, mencapai lebih dari separuh PDB Iran pada 2013. IRGC membangun kerajaan ekonominya dengan menunggangi sanksi Barat. Sanksi menyingkirkan pesaing non-IRGC dari saluran impor dan pasar dalam negeri, serta mengukuhkan kendali Garda atas jaringan penyelundupan, perbankan paralel, dan apa yang oleh Teheran disebut “ekonomi perlawanan.” Sebuah dekret Pemimpin Tertinggi pada 2006 berdasarkan Pasal 44 konstitusi memerintahkan agar 80 persen saham perusahaan-perusahaan negara besar dijual kepada sektor swasta dan koperasi. Dalam praktiknya, sebagian besar yang “diprivatisasi” jatuh ke tangan pembeli semi-negara seperti dana pensiun, bonyad, dan konglomerat yang terkait IRGC, sehingga jangkauan mereka meluas ke konstruksi, telekomunikasi, energi, perbankan, dan ekspor-impor.
Masalah strukturalnya, normalisasi perdagangan internasional mengancam posisi monopoli IRGC. Buka ekonomi bagi persaingan asing, dan keuntungan era sanksi berupa pasar yang terkunci, margin penyelundupan, dan keuangan paralel pun terkikis. Rancangan anggaran Iran 2025–26 mengalokasikan 51 persen bagian pemerintah dari pendapatan ekspor minyak dan gas, sekitar 12 miliar euro, untuk angkatan bersenjata, termasuk IRGC. Lembaga yang menerima bagian pendapatan minyak yang terjamin punya kepentingan material untuk mengendalikan syarat-syarat yang mengatur aliran pendapatan itu, dan kepentingan kuat untuk menolak pengaturan apa pun yang akan mengencerkan bagiannya atau membuka saluran tempat ia beroperasi.
Sanksi yang melemahkan ekonomi Iran justru memperbesar bagian IRGC di dalamnya. MOU itu mengubah perhitungan untung-rugi di tingkat nasional. Ia tidak mengubah perhitungan bagi faksi yang paling mampu menyabotase kepatuhan, faksi yang kepentingan keuangannya terancam oleh normalisasi. Hasilnya adalah kesepakatan yang tampak rasional di tingkat nasional, tetapi bisa digerogoti oleh aktor-aktor yang insentif ekonominya menyimpang dari kepentingan nasional.
Kedua, kesepakatan itu menjejalkan konsesi yang paling eksplosif secara politik ke dalam jendela perundingan 60 hari, yang hanya bisa diperpanjang jika kedua pihak setuju. Program nuklir Iran sekaligus merupakan daya tawar internasionalnya yang paling kuat dan simbol domestiknya yang paling sarat muatan. Faksi-faksi garis keras yang memegang kekuasaan nyata, yakni IRGC, lembaga keamanan, dan kantor Pemimpin Tertinggi, menimba legitimasi politik justru dari pembangkangan nuklir. Apakah pendapatan minyak sekarang dan dana rekonstruksi nanti merupakan insentif ekonomi yang cukup besar untuk mengimbangi ongkos politik domestik dari konsesi nuklir adalah pertanyaan yang tak bisa dijawab oleh arsitektur MOU itu. Jika riset tentang kekambuhan konflik bisa dijadikan pegangan, insentif ekonomi berhasil ketika ia berkelanjutan dan struktural, bukan ketika imbalan langsungnya nyata tetapi segala yang struktural ditunda ke kesepakatan final yang masih harus dirundingkan.
Ketiga, MOU dalam versi yang dipublikasikan itu tak menyentuh arsitektur keuangan yang akan bertahan melewati gencatan senjata: tidak ada mekanisme pascakesepakatan untuk mengintegrasikan pelaku ekonomi non-IRGC ke pasar internasional, dan tidak ada perubahan struktural pada jaringan patronase yang dihidupi ekonomi penghindaran sanksi. Dalam perang-perang saudara yang dibahas di atas, jaringan yang selamat seperti itulah tempat kesepakatan tercerai-berai.
Setiap kesepakatan yang membiarkan kepentingan ekonomi IRGC tak tersentuh berhadapan dengan faksi yang punya motif dan sarana untuk menggerogotinya. Runtuhnya nota kesepahaman itu sesuai dengan ramalan tersebut tanpa membuktikannya. Apakah itu yang menggagalkan kesepakatan, catatan publik tidak memperlihatkannya.
Preseden JCPOA
Kesepakatan nuklir 2015 adalah kasus uji terdekat yang tersedia untuk melihat apa yang terjadi ketika Iran memasuki perjanjian normalisasi. Setelah kesepakatan itu berlaku pada Januari 2016, keringanan sanksi berdatangan: ekspor minyak naik, PDB melonjak hampir 9 persen tahun itu, dan kontrak asing senilai miliaran dolar terwujud. Namun dominasi ekonomi IRGC tidak berkurang secara berarti. Sistem bonyad tetap utuh, dan jaringan impor paralel terus berjalan. Kesepakatan itu mulai terurai pada 2018 ketika AS menarik diri, dan pada Juli 2019 Iran mulai melampaui batas-batas nuklirnya. Pertanyaan strukturalnya adalah apakah IRGC toh akan menggerogotinya dari dalam. Dominasi pasar IRGC yang bertahan meski ada normalisasi, dan perluasan bonyad yang terus berlanjut ke sektor-sektor yang baru dibuka, menunjukkan bahwa keringanan sanksi saja tidak melonggarkan cengkeraman Garda. Apakah mereka akan memakai cengkeraman itu untuk melawan kesepakatan, tak mungkin diketahui.Pada Juli 1988, minyak mentah Brent dijual sekitar $15 per barel. Senjata Soviet mengalir ke Irak lebih cepat daripada kemampuan Teheran membeli apa pun untuk menandinginya, dan cadangan devisa Iran praktis sudah habis. Pemerintah yang mengukur komitmennya dengan jumlah syuhada telah kehabisan uang untuk terus bertempur.
Kali ini minyak semestinya mengalir lagi, dan faksi yang paling dirugikan oleh normalisasi masih memegang sarana untuk menghentikannya.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War,” International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, “Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, “How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,” American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, “Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,” Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, “What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,” International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, “Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,” Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, “Doing Well Out of War,” World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, “Kharg Island.” https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, “Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago” (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, “Iran Report: October 17, 2006” (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, “Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,” CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
“Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2” (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, “Iraq’s swift, stunning victory” (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, “Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,” 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, “The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,” Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, “Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,” August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as “Why We Didn’t Remove Saddam,” Time, March 2, 1998 (see Library Journal, “BackTalk: The Case of the Disappearing Article”). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, “Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,” February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), “Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense” (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, “The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,” Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, “Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, “The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,” Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, “Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,” Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, “Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,” October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, “GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.” https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, “Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,” July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, “US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,” May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, “Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,” Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, “Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,” June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, “Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,” June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
“Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran” (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, “U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,” June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, “US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,” August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, “Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,” August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), “Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,” August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
