Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Nota kesepahaman yang disepakati Amerika Serikat dan Iran pada pertengahan Juni 2026 adalah kerangka 14 butir dengan sumbu 60 hari. Nota itu menghentikan sementara pertempuran, menjanjikan pembukaan kembali Selat Hormuz bagi pelayaran komersial, menawarkan keringanan sanksi minyak dan, menurut versi Iran, akses ke dana yang dibekukan, serta mengikat kedua pihak untuk merundingkan kesepakatan final. Tentang uranium Iran yang diperkaya tinggi, nota itu hanya menyebut bahwa para pihak akan menyelesaikan nasibnya, setidaknya dengan mengencerkannya. Tentang pengayaan, nota itu menjanjikan perundingan lanjutan, dan dengan begitu membiarkan terbuka pertanyaan yang mewarnai setiap perundingan nuklir dengan Iran selama dua puluh tahun: apakah Teheran akan menerima “nol pengayaan” sebagai syarat kesepakatan.
Nota itu tidak bertahan hingga akhir tenggatnya sendiri. Satu putaran perundingan tingkat tinggi, di Bürgenstock, Swiss, pada akhir Juni, membentuk kelompok kerja untuk berkas nuklir dan untuk pemantauan. Lalu serangan kembali dilancarkan dalam dua minggu, Trump menyatakan nota itu “berakhir” pada 8 Juli, dan tenggat 60 hari lewat pada 17 Agustus tanpa kesepakatan.
Hingga Oktober 2026, kesepakatan itu belum juga ada. Pada awal Oktober, Wakil Presiden JD Vance menyerukan pengurangan kapasitas pengayaan Iran yang “berarti”, bukan nol, yang tampak sebagai pelunakan sikap Washington sekaligus pengakuan diam-diam atas masalah dalam tuntutan nol pengayaan.
Pembingkaian publik memperlakukan hal ini sebagai kebuntuan yang sudah akrab: AS menuntut konsesi maksimum, Iran menuntut mempertahankan sebanyak mungkin, dan di suatu titik di tengah terdapat kesepakatan yang bisa diterima kedua pihak. Pembingkaian itu salah membaca tuntutannya, yang tidak bisa ditawar turun seperti sebuah angka. Belum pernah ada negara dengan industri pengayaan dalam negeri yang matang yang merundingkan penghapusan pengayaannya; Irak kehilangan programnya hanya setelah kalah perang dan di bawah paksaan Dewan Keamanan. Realitas teknis pengayaan uranium menjelaskan sebabnya.
Satu mesin untuk bahan bakar dan untuk bom
Sentrifus gas tidak tahu untuk apa ia dipakai. Gas uranium heksafluorida masuk ke rotor, berputar dengan kecepatan supersonik, dan isotop U-238 yang lebih berat bergerak ke luar sementara U-235 yang lebih ringan terkumpul di dekat sumbu. Fraksi yang diperkaya ditarik keluar dan dialirkan ke sentrifus berikutnya, lalu berikutnya, lalu berikutnya lagi. Rangkai cukup banyak sentrifus menjadi sebuah kaskade, dan konsentrasi U-235 pun naik: dari 0,7 persen dalam uranium alam ke 3 hingga 5 persen yang dipakai dalam bahan bakar reaktor pembangkit listrik (JCPOA membatasi Iran pada 3,67), ke 20 persen yang dipakai di reaktor riset dan produksi isotop medis, hingga 90 persen yang tergolong bahan berkualitas senjata.
Tidak ada sakelar berlabel “sipil” dan sakelar lain berlabel “senjata”. Tingkat pengayaan adalah variabel yang kontinu. Kaskade yang sama yang menghasilkan bahan bakar reaktor akan menghasilkan bahan bom jika tahapnya ditambah atau keluarannya didaur ulang sebagai bahan umpan. Kaskade yang dikonfigurasi untuk 3,67 persen bisa diarahkan ke produksi senjata dengan mengatur ulang aliran gas melalui peralatan yang sudah ada. Berapa lama waktunya bergantung pada konfigurasi dan bahan umpannya, tetapi tidak dibutuhkan jenis mesin baru.
Pada Juni 2025, Iran telah menimbun 440,9 kilogram uranium yang diperkaya hingga 60 persen, hanya selangkah teknis dari kualitas senjata. Tidak ada negara nonsenjata nuklir lain yang pernah menghasilkan lebih dari jejak skala laboratorium pada tingkat itu. Setelah serangan AS pada 22 Juni 2025, Jenderal Dan Caine, Ketua Kepala Staf Gabungan, mengatakan ketiga situs utama, Natanz, Fordow, dan Isfahan, mengalami “kerusakan dan kehancuran yang sangat parah”. Para analis independen menilai serangan Israel dan AS secara efektif telah menghancurkan program pengayaan sentrifus Iran: sebagian besar sentrifus di Natanz lenyap atau rusak berat, aula-aula Fordow dihantam dua belas bom GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, dan fasilitas konversi uranium di Isfahan porak-poranda.
Bom bisa meremukkan gedung dan mesin, tetapi baik bom maupun tuntutan nol pengayaan tidak bisa menghapus apa yang diketahui para insinyur Iran. Serangan Juni 2025 menewaskan hampir dua puluh ilmuwan nuklir senior, tetapi sebagian besar korps insinyur nuklir Iran selamat, begitu pula berkas desain sentrifusnya, keahlian ilmu materialnya, dan pengetahuan manufakturnya. Selama dua dasawarsa, Iran merancang dan membangun sendiri generasi demi generasi sentrifus, dari IR-1 awal, yang berbasis desain yang semula diperoleh melalui jaringan A.Q. Khan, hingga IR-6, yang melakukan kerja pengayaan kira-kira lima sampai sepuluh kali lipat IR-1. Kemampuan itu hidup di kepala para insinyur dan dalam ingatan institusional program yang melatih mereka.
Generasi sentrifus: dari suku cadang sewaan ke kemampuan sendiri
Program sentrifus Iran berawal dari cetak biru curian. IR-1 adalah tiruan P-1 Pakistan, yang juga diturunkan dari desain awal Belanda yang dibawa A.Q. Khan dari konsorsium pengayaan URENCO di Belanda pada 1970-an. Mesin itu kasar, tidak andal, dan terus-menerus rusak. Namun Iran tidak berhenti pada meniru. Selama dua dasawarsa, insinyur Iran merancang IR-2m, IR-4, IR-5, dan IR-6, mesin yang begitu jauh dari P-1 asli sehingga menyebutnya keturunan pun sudah terlalu murah hati. Iran membuat mesin-mesin ini di dalam negeri, di bengkel-bengkel yang tidak bisa dimasuki inspektur IAEA sejak Februari 2021. Perjalanan dari komponen yang dibeli menuju desain dan manufaktur sendiri inilah yang membedakan Iran dari Libya, yang membeli suku cadang P-1 dari jaringan Khan tetapi tidak pernah menguasai rekayasa sentrifus. Itu juga sebabnya membongkar perangkat keras tidak sama dengan perlucutan senjata.Beberapa negara memang telah melepaskan senjata nuklir atau membongkar program nuklirnya. Afrika Selatan membuat enam hulu ledak dan secara sukarela membongkarnya pada 1990–91, tak lama sebelum bergabung dengan NPT, ketika apartheid berakhir. Libya menyerahkan komponen sentrifusnya pada 2003. Namun tidak satu pun dari kedua kasus itu cocok dengan pola yang diandaikan tuntutan nol pengayaan. Libya tidak pernah menguasai rekayasa sentrifus; negara itu membeli suku cadang dari rak jaringan Khan. Program Afrika Selatan sama sekali tidak bertumpu pada sentrifus, dan negara itu menyerahkan senjatanya secara sukarela di tengah transformasi politik dalam negeri, bukan di bawah tekanan pengendalian senjata dari pihak lawan.
Kategori yang penting adalah negara-negara dengan kemampuan pengayaan dan manufaktur sentrifus yang matang dan dikembangkan sendiri, yang ilmuwannya sendiri merancang, membangun, dan mengoperasikan kaskadenya. Tidak ada negara dalam kategori itu yang pernah menerima tuntutan untuk menyerahkan kemampuan tersebut, entah di bawah NPT, di bawah JCPOA, atau di meja perundingan mana pun sejak 1945. Iran termasuk dalam kategori itu, dan nol pengayaan memintanya keluar.
Apa yang sudah dicapai pengendalian senjata
Perjanjian-perjanjian yang berhasil membatasi program pengayaan yang berjalan dibangun mengikuti fisika ini, bukan melawannya. Model yang berhasil adalah ambang batas plus pemantauan: kita tidak mencoba menghapuskan kemampuan itu, karena pengetahuan yang sudah dikuasai tidak bisa ditarik kembali. Sebagai gantinya, yang dibatasi adalah apa yang bisa dilakukan sebuah negara dengan kemampuan itu, dalam tingkat pengayaan, ukuran timbunan, dan jumlah sentrifus, lalu dibangun arsitektur pemantauan yang cukup invasif untuk menangkap pelanggaran sebelum menjadi senjata.
JCPOA adalah versi paling ambisius dari model ini yang pernah dibangun. Batas-batas angkanya adalah ambang: plafon pengayaan 3,67 persen, batas 300 kilogram untuk timbunan uranium heksafluorida diperkaya rendah (sekitar 202 kilogram uraniumnya sendiri), dan sedikit di atas 5.000 sentrifus IR-1 yang memperkaya uranium, semuanya di Natanz, dengan sekitar seribu lagi dipertahankan di Fordow untuk pekerjaan yang tidak melibatkan uranium dan sisanya disimpan di bawah segel IAEA. Perjanjian itu juga merancang ulang fasilitas: Fordow diubah dari fasilitas pengayaan menjadi pusat riset yang tidak boleh menyimpan bahan fisil, dan reaktor air berat Arak dirancang ulang agar menghasilkan plutonium seminimal mungkin. Setiap ketentuan ini mengandaikan Iran akan mempertahankan kemampuan pengayaannya. Ketentuan-ketentuan itu ditulis agar Iran tetap membutuhkan sekitar satu tahun untuk memperoleh cukup bahan bagi sebuah bom, dan agar setiap langkah ke arah itu sangat mungkin terdeteksi selagi masih ada waktu untuk merespons.
Pemantauannya melampaui apa pun sebelumnya. Kamera pengawas merekam terus-menerus di setiap fasilitas pengayaan yang dideklarasikan. Monitor pengayaan daring melaporkan hampir secara waktu nyata apa yang diproduksi dan pada tingkat berapa. Pemantauan menjangkau ke belakang sepanjang rantai produksi sentrifus hingga komponen yang dipakai untuk membuat mesin-mesin itu, dari tabung baja maraging sampai rotor serat karbon, yang dilacak dari lantai pabrik hingga pemasangan. Yang diberikan JCPOA kepada para inspektur, dalam jargon pengamanan nuklir, adalah “kesinambungan pengetahuan”: catatan tanpa putus atas bahan dan peralatan Iran yang dideklarasikan, tanpa celah tempat sesuatu bisa dipindahkan atau ditambahkan tanpa terlihat.
Kesinambungan itu terkikis secara bertahap. Pada Februari 2021, berdasarkan undang-undang yang disahkan sebagai tanggapan atas sanksi “tekanan maksimum” AS, Iran berhenti menerapkan Protokol Tambahan dan langkah-langkah verifikasi ekstra JCPOA. Akses komplementer ke situs yang tidak dideklarasikan berakhir, begitu pula kunjungan inspektur ke bengkel-bengkel tempat sentrifus dibuat.
Lalu serangan militer Juni 2025 menghancurkan apa yang tersisa. IAEA menarik inspekturnya demi keselamatan, dan pada awal Juli presiden Iran menandatangani undang-undang yang menangguhkan kerja sama dengan IAEA. Kesepakatan September 2025 yang ditandatangani di Kairo menetapkan prosedur inspeksi di semua fasilitas yang dideklarasikan, tetapi tidak pernah menjangkau situs-situs yang dibom. Iran menyatakan kesepakatan itu berakhir pada November, setelah sanksi PBB diberlakukan kembali lewat mekanisme snapback pada akhir September. Inspektur terus mengunjungi reaktor dan laboratorium yang tidak rusak hingga Februari 2026, tetapi mereka tidak pernah bisa masuk lagi ke Natanz, Fordow, atau terowongan Isfahan tempat uranium diperkaya tinggi disimpan. Ketika perang kedua pecah pada 28 Februari 2026, IAEA kembali menarik inspekturnya.
Protokol Tambahan IAEA, kerangka inspeksi yang diperluas yang diterima Iran di bawah JCPOA, memberi inspektur akses komplementer ke lokasi mana pun yang terindikasi menjadi tempat kegiatan nuklir yang tidak dideklarasikan. Mereka bisa mengambil sampel lingkungan, mengunjungi tambang dan pengolahan bijih uranium, serta memeriksa pabrik pembuat sentrifus. Namun Protokol Tambahan pun punya batas. Protokol itu adalah alat yang dibutuhkan IAEA sebelum dapat memberikan “jaminan yang kredibel mengenai ketiadaan bahan dan kegiatan nuklir yang tidak dideklarasikan”, dan jaminan itu adalah penilaian yang dibangun dari akses bertahun-tahun, bukan bukti. Di negara seluas Iran, dengan basis manufaktur yang maju, sebuah bengkel kecil yang tersembunyi masih bisa lolos.
Sepanjang 1980-an, inspektur IAEA memverifikasi fasilitas nuklir Irak yang dideklarasikan dan tidak menemukan pengalihan. Setiap laporan pengamanan kembali dengan hasil bersih. Sementara itu, Irak menjalankan program senjata rahasia secara paralel, operasi berskala Proyek Manhattan yang mempekerjakan ribuan ilmuwan di banyak situs yang tidak dideklarasikan. Program itu baru terbongkar setelah Perang Teluk, ketika inspektur dengan akses pascakonflik masuk ke fasilitas yang keberadaannya tak pernah diberitahukan kepada mereka dan menemukan peralatan pengayaan berskala industri. Ternyata pengamanan hanya pernah melihat apa yang dipilih Irak untuk dideklarasikan, dan sebagian situs rahasia berdiri hanya di seberang tanggul tanah dari gedung-gedung yang pernah dikunjungi inspektur. Pengalaman Irak itulah alasan Protokol Tambahan ada.
Korea Utara memperlihatkan celah itu dari sisi lain. Pada 1992, analisis IAEA atas plutonium dan limbah yang disajikan Pyongyang menunjukkan adanya beberapa rangkaian pemrosesan ulang, bukan hanya satu yang dideklarasikannya, sehingga lebih banyak plutonium telah dipisahkan daripada yang diakuinya. Untuk mengetahui berapa banyak, badan itu meminta inspeksi khusus atas dua situs limbah nuklir yang tidak dideklarasikan di Yongbyon, dan Pyongyang menolak. Korea Utara menanggapinya dengan mengumumkan penarikan diri dari NPT pada Maret 1993, menangguhkannya sehari sebelum berlaku, lalu mengusir inspektur pada Desember 2002 dan keluar dari traktat itu untuk selamanya pada Januari 2003. Dalam kedua kasus, IAEA tidak gagal memantau apa yang bisa dilihatnya; dalam keduanya, jawabannya berada di luar situs yang dideklarasikan.
Pengetahuan yang tak mau tinggal di dalam kotak
Pada awal 2000-an, intelijen AS dan Inggris, lalu penyelidik IAEA, menyusun kepingan-kepingan jaringan A.Q. Khan. Khan, bapak bom Pakistan, telah menjual desain dan komponen sentrifus kepada Libya, Iran, dan Korea Utara. Libya menyerahkan semuanya: sentrifus, komponen, dan dokumen desain senjata diterbangkan ke Amerika Serikat pada 2004. Iran memakainya sebagai titik awal dan membangun sesuatu yang lebih baik. Korea Utara memakainya untuk menambahkan program pengayaan uranium pada bom plutoniumnya. Jaringan Khan memperlihatkan sebuah prinsip yang tidak dapat diatasi oleh nol pengayaan: begitu pengetahuan nuklir telah berpindah tangan, pembongkaran perangkat keras sebanyak apa pun tidak bisa menariknya kembali. Khan menyediakan cetak biru sentrifus P-1 dan, dalam kasus Libya, bahkan desain senjata nuklir asal Tiongkok. Perangkat kerasnya dicegat dan diangkut pergi, tetapi pengetahuannya tetap beredar bebas. Tuntutan nol pengayaan memperlakukan kemampuan sebagai sesuatu yang tersimpan di fasilitas. Jaringan Khan menunjukkan bahwa kemampuan itu tersimpan dalam diri manusia, dalam dokumen, dan dalam ingatan institusional, dan bahwa kemampuan itu tetap menyebar bahkan ketika program fisiknya dihentikan.JCPOA membiarkan Iran tetap memperkaya, dan nol pengayaan tidak akan membebaskan inspektur dari tugas tersulit mereka. Penghentian di fasilitas yang dideklarasikan bisa diverifikasi: pada 2004 dan 2005, IAEA menyegel dan mengawasi aula sentrifus serta komponen Iran selama Teheran menjalankan penangguhan sukarela, dan Iran mengakhiri penangguhan itu atas kehendaknya sendiri. Kita bisa memverifikasi bahwa sebuah negara memperkaya di bawah ambang tertentu di fasilitas yang dideklarasikan, atau sama sekali tidak memperkaya di sana. Yang tidak bisa dibuktikan oleh inspeksi mana pun adalah bahwa negara dengan ribuan insinyur nuklir terlatih dan pengalaman sentrifus puluhan tahun telah berhenti memperkaya di mana pun, untuk selamanya; paling jauh IAEA hanya bisa memberi jaminan yang harus diperbarui tahun demi tahun, selama aksesnya masih berlaku. Para perancang JCPOA mengetahui hal ini. Mereka membangun rezim pemantauan paling intrusif yang pernah dikenakan pada program nuklir yang berjalan, dan bahkan rezim itu hanya bisa memverifikasi apa yang bisa dilihatnya.
Seandainya tuntutan nol pengayaan entah bagaimana diterima di atas kertas, masalah verifikasi yang sama akan tetap tertinggal, karena risiko yang penting adalah bengkel tersembunyi, dan risiko itu kurang lebih sama baik aula yang dideklarasikan beroperasi pada 3,67 persen maupun menganggur. Ambang batas plus pemantauan berhasil karena memverifikasi sesuatu yang terukur. Nol pengayaan meminta inspektur menyertifikasi sebuah ketiadaan yang permanen, padahal yang bisa mereka berikan hanyalah jaminan berkelanjutan selama mereka diizinkan memeriksa.
Yang tak bisa diubah perang
Dua gelombang pengeboman tidak menyelesaikan masalah nuklir, meski hasil yang dicapainya nyata. Pada Juni 2025, serangan Israel dan AS merusak sebagian besar sentrifus di Natanz, dan pesawat pengebom B-2 menghantam Fordow, yang terkubur di dalam gunung dekat Qom, dengan bom konvensional terberat di gudang senjata AS.
Kampanye kedua, dari 28 Februari hingga gencatan senjata 7–8 April, menyasar apa yang tersisa: pintu masuk terowongan menuju aula bawah tanah Natanz, pabrik air berat Arak, pabrik yellowcake Ardakan, dan serangkaian situs riset senjata. Para analis citra satelit sesudahnya tidak menemukan tanda bahwa Iran telah memulai kembali pengayaan.
Citra satelit menunjukkan bahwa sebelum perang kedua Iran telah memasang atap darurat di atas pabrik pengayaan percontohan di Natanz yang hancur dibom, kemungkinan besar untuk menyembunyikan pekerjaan penyelamatan peralatan, dan telah membuka kembali pintu masuk utara terowongan Isfahan. Setelah Operasi Midnight Hammer, Pentagon memperkirakan kemunduran program itu sekitar dua tahun. Kemampuan yang hidup dalam modal manusia akan tumbuh kembali kecuali manusianya sendiri disingkirkan, dan pembunuhan pada Juni 2025 menipiskan modal itu tanpa menghapusnya.
Perang kedua juga menuntaskan sisa-sisa pemantauan atas program pengayaan Iran. Pada 27 Februari 2026, dalam penilaian terakhirnya sebelum perang kedua, IAEA tidak bisa berbuat lebih dari mengulang perkiraannya sendiri dari Juni 2025, yakni 440,9 kilogram uranium yang diperkaya 60 persen. IAEA tidak lagi bisa mengetahui di mana timbunan itu berada, seberapa besar jumlahnya kini, atau berapa banyak sentrifus yang dimiliki Iran, dan badan itu memperingatkan adanya “hilangnya kesinambungan pengetahuan atas seluruh bahan nuklir yang sebelumnya dideklarasikan di fasilitas yang terdampak”. Keesokan harinya bom kembali berjatuhan, dan para inspektur pergi. Pada Juni 2026 mereka kembali hanya untuk pemeriksaan rutin di pembangkit listrik Bushehr; situs pengayaan dan uranium yang diperkaya tetap tak terjangkau.
Setiap perjanjian baru kini berangkat dari posisi yang tidak pernah harus dihadapi JCPOA: inspektur yang tidak tahu berapa banyak uranium diperkaya yang ada atau di mana keberadaannya. Garis dasar yang butuh bertahun-tahun untuk dibangun sudah lenyap. Membangunnya kembali membutuhkan kerja sama Iran yang saat ini tidak ada, dan harus dimulai dari nol di negara yang fasilitasnya telah dibom dan infrastruktur pemantauannya telah gelap selama berbulan-bulan.
Timbunan itu sendiri adalah misteri. Iran tampaknya telah memindahkan sebagian besar uranium diperkaya tingginya ke terowongan bawah tanah di Isfahan sebelum serangan Israel pada Juni 2025, Operasi Rising Lion. Grossi, kepala IAEA, mengatakan badan itu meyakini sedikit lebih dari 200 kilogram uranium yang diperkaya 60 persen tersimpan di sana. Total sebelum serangan cukup, jika diperkaya lebih lanjut hingga kualitas senjata, untuk delapan sampai sepuluh bom. Badan itu meyakini sebagian dari sisanya masih berada di Natanz, dan sebagian yang disimpan di tempat lain mungkin telah hancur dalam serangan Juni 2025. Tak seorang pun bisa memastikannya. Gelapnya pemantauan berarti angka-angka IAEA sendiri adalah perkiraan, bukan catatan yang terverifikasi.
Dua operasi, satu masalah
Frasa “serangan udara AS” adalah penyederhanaan untuk operasi militer dua fase yang melibatkan dua negara, yang dampaknya masih diperdebatkan. Pada Juni 2025, Israel melancarkan Operasi Rising Lion, kampanye serangan terhadap infrastruktur nuklir dan militer Iran. Pasukan AS bergabung sembilan hari kemudian, pada 22 Juni, dalam Operasi Midnight Hammer, dan menyerang langsung Natanz, Fordow, dan Isfahan. Iran tampaknya telah mengantisipasi serangan itu dan memindahkan bahan nuklirnya yang paling sensitif ke kompleks terowongan bawah tanah Isfahan sebelum operasi dimulai. Kemudian, dari 28 Februari hingga gencatan senjata April 2026, kampanye kedua AS-Israel kembali menghantam Natanz dan menyebar ke jaringan riset nuklir dan rudal Iran yang lebih luas. Sebagian besar bahan yang dituntut AS untuk diserahkan Iran tampaknya dipindahkan ke Isfahan justru karena operasi militer yang mendahului tuntutan itu, dan serangan Juni 2025 tidak menghancurkannya sepenuhnya.Politik Iran pun telah berubah wujud. Ali Khamenei tewas dalam serangan 28 Februari. Putranya, Mojtaba, ditunjuk sebagai pemimpin tertinggi oleh Majelis Ahli pada 8 Maret, dan Garda Revolusi segera menyatakan dukungan. Pada Mei, Reuters memberitakan, dengan mengutip dua sumber senior Iran, bahwa ia telah memerintahkan agar uranium Iran yang diperkaya tidak boleh meninggalkan negara itu, laporan yang ditepis seorang pejabat Iran sebagai propaganda. Bagi pemimpin tertinggi baru yang naik ke tampuk kekuasaan dengan Garda di belakangnya, setelah ayahnya dibunuh oleh negara-negara yang kini menuntutnya menyerahkan program nuklir, ruang politik untuk menyerah amat sempit.
Bagian nuklir MOU mencerminkan semua ini dengan menunda semuanya. Slogan AS adalah “no dust, no dollars”: Iran menyerahkan uranium diperkaya tingginya sebelum keringanan ekonomi apa pun mengalir. Itu adalah posisi pembuka untuk jendela 60 hari, tidak pernah menjadi ketentuan yang disepakati, dan jendela itu tertutup sebelum ada yang mengujinya. Ke mana timbunan itu akan dibawa dibiarkan terbuka: ke luar Iran, yang kabarnya telah ditolak Mojtaba Khamenei, atau diencerkan di dalam negeri, batas minimum yang ditetapkan nota itu. Begitu pula segala hal tentang penangguhan pengayaan: bagaimana penangguhan itu berjalan, berapa lama berlaku, siapa yang memverifikasinya, dan apa yang terjadi ketika seorang presiden AS di masa depan memutuskan bahwa kesepakatan itu tidak berjalan.
Jam 60 hari habis pada 17 Agustus dengan pertanyaan soal pengayaan dan timbunan yang belum terselesaikan. Pertanyaan verifikasi, yang menentukan apakah kesepakatan apa pun bisa bertahan, hanya mendapat sebuah kelompok kerja di Bürgenstock, tidak lebih.
Perdebatan soal tahun
Yang diperdebatkan kedua pihak pada musim semi 2026 adalah sebuah angka. AS mengusulkan moratorium pengayaan dua puluh tahun. Iran membalas dengan tiga sampai lima tahun. Trump awalnya menolak usulan timnya sendiri. “Saya tidak suka yang 20 tahun,” katanya, sebelum mengisyaratkan bahwa ia bisa menerimanya dengan jaminan yang “nyata”.
Dua puluh tahun berhadapan dengan paling lama lima terdengar seperti selisih yang bisa dibagi dua. Namun setiap angka bertumpu pada teori yang berbeda.
Angka AS masuk akal jika program yang tertidur merosot selama dua dasawarsa, sehingga dua puluh tahun nol pengayaan mengikis pengetahuan institusional dan basis manufaktur cukup jauh untuk memperpanjang waktu breakout (waktu yang dibutuhkan untuk menghasilkan bahan senjata) secara permanen. Logika ini ada dasarnya: insinyur pensiun, pengetahuan tak tertulis memudar, peralatan manufaktur berkarat. Namun teori itu mengandaikan bahwa kemampuan pengayaan terutama tersimpan dalam perangkat keras, bukan dalam manusia dan institusi, dan bagian-bagian sebelumnya telah menunjukkan bahwa anggapan itu keliru. Iran pernah membangun kembali manufaktur sentrifusnya setelah mengalami kemunduran. Teori kemerosotan itu juga mengandaikan bahwa komitmen itu sendiri akan bertahan dua puluh tahun, dan di sinilah muncul masalah kedua.
Angka Iran cocok dengan pembacaan yang lebih muram, bahwa komitmen apa pun yang lebih panjang dari siklus politik terpendek adalah fiksi, dan Iran punya bukti spesifik dan baru untuk pandangan itu: pemerintahan Trump keluar dari JCPOA pada Mei 2018 lewat keputusan eksekutif, tanpa pelanggaran baru dari Iran, belum genap dua setengah tahun setelah kesepakatan itu diadopsi. Tidak ada pemungutan suara di Kongres dan tidak ada klausul pemicu. Seorang presiden mengikatkan Amerika Serikat; presiden berikutnya melepaskan ikatan itu. Menurut hukum AS, presiden yang bisa membuat komitmen politik tidak mengikat seperti JCPOA atas kewenangannya sendiri juga bisa meninggalkannya atas kewenangannya sendiri, baik komitmen itu dimaksudkan untuk berlaku lima tahun maupun dua puluh tahun. Ratifikasi traktat, yang membutuhkan dua pertiga senator yang hadir, mustahil dicapai secara politik bagi kesepakatan Iran mana pun di Senat saat ini maupun di Senat mana pun yang dapat dibayangkan. Tidak satu pun dari kedua durasi itu datang dengan jaminan yang sanggup diberikan sistem AS.
Begitulah kesepakatan nuklir terakhir mati. Perselisihan soal durasi juga melewatkan hal yang lebih besar: moratorium dua puluh tahun dengan verifikasi lemah bernilai lebih rendah daripada moratorium lima tahun dengan verifikasi kuat.
Durasi memberi tahu berapa lama sebuah komitmen seharusnya berlaku; itu janji politik. Verifikasi memberi tahu apakah kecurangan akan tertangkap; sebagian besar dari itu adalah masalah rekayasa, dan rekayasa punya solusinya. Solusi-solusi itu akan membuat panjang moratorium menjadi soal sekunder, karena kecurangan berpeluang besar terdeteksi selagi masih ada waktu untuk menanggapinya terlepas dari apa yang dijanjikan masing-masing pihak di atas kertas.
Tidak satu pihak pun menjawab pertanyaan verifikasi. Pertanyaan itu memang diangkat: Grossi ikut duduk dalam dua putaran perundingan pada Februari 2026 untuk memberi saran soal verifikasi, dan pertemuan puncak Juni memberi pemantauan kelompok kerjanya sendiri. Namun tidak ada jawaban praktis yang dimasukkan ke dalam apa pun yang disepakati kedua pihak, dan alasannya mudah dipahami: menjawabnya dengan jujur akan menuntut masing-masing pihak menyebut apa yang tidak sanggup diberikan sistem politiknya sendiri. AS harus menjelaskan bagaimana perjanjian apa pun bisa selamat melewati pemilu berikutnya, dan Iran harus menjelaskan bagaimana IRGC akan menghormati apa yang ditandatangani Kementerian Luar Negeri. Maka keduanya berdebat soal angka.
Yang tak sanggup diberikan Teheran
Program nuklir Iran juga merupakan argumen kedaulatan, yang dibangun dengan sengaja selama tiga dasawarsa. Alasan domestik untuk pengayaan bertumpu pada satu klaim tertentu: bahwa energi nuklir yang bergantung pada bahan bakar pasokan Barat akan menjadikan Iran sandera dari sanksi yang sama yang telah melumpuhkan ekonominya. Khamenei senior menyatakannya secara gamblang dalam pidato pada 4 Juni 2025, sembilan bulan sebelum kematiannya: “Jika kita memiliki seratus pembangkit listrik tenaga nuklir tetapi tidak punya kemampuan pengayaan, semuanya tidak berguna … Jika kita tidak memperkaya sendiri, kita harus menadahkan tangan kepada Amerika — dan mereka akan memaksakan syarat-syarat.”
Kalimat itu telah menopang alasan politik program ini selama tiga puluh tahun, dan karena bertumpu pada sejarah sanksi yang nyata, siapa pun penerusnya di Teheran mewarisinya bersama jabatan itu.
Narasi kedaulatan itu dirancang untuk menjadikan sebuah kemampuan tertentu tak tersentuh secara politik. Nol pengayaan akan memaksa Iran melepaskan baik kemampuan itu maupun argumen yang sejak awal membenarkan pembangunannya. Iran pernah menerima batasan: negara itu menangguhkan pengayaan dari akhir 2003 hingga awal 2006 dan mematuhi plafon JCPOA selama bertahun-tahun setelah 2016. Melepaskan pengayaan untuk selamanya adalah konsesi dari tingkatan yang berbeda, dan tidak ada aktor politik di Teheran yang bisa melakukannya lalu berharap tetap berkuasa, apa pun watak para pemimpin Iran, karena program itu dibangun justru untuk membuat konsesi tersebut mustahil secara politik.
Situasi Mojtaba Khamenei memperparah hal ini, dan alasannya terletak pada struktur di sekelilingnya. Ia naik ke kekuasaan dengan dukungan Garda Revolusi, dan ia secara luas dipandang berutang kedudukannya kepada mereka. Ayahnya, pemimpin tertinggi sebelumnya, dibunuh oleh Amerika Serikat dan Israel, negara-negara yang kini menuntut Iran melepaskan pengayaan. Pemimpin dalam posisi itu punya ruang yang lebih sempit daripada pendahulu mana pun untuk mengalah soal program yang dianggap Garda sebagai daya tangkal mereka, dan hal yang sama berlaku bagi siapa pun yang menduduki jabatan itu dalam kondisi seperti ini.
Garda dan programnya
“Posisi Iran” soal pengayaan bukanlah satu posisi tunggal. Garda Revolusi menjaga program itu, dan mereka memandangnya sebagai daya tangkal strategis, bukan sekadar proyek energi. Pada Maret 2022, setelah serangkaian serangan sabotase, IRGC membentuk komando khusus, “Komando Perlindungan dan Keamanan Pusat-Pusat Nuklir”, yang mengambil alih keamanan situs-situs itu dan meresmikan kepentingan institusionalnya. Jurang antara sikap negosiasi pemerintah sipil dan kepentingan institusional Garda bersifat struktural. Setiap perjanjian yang ditandatangani pemerintah sipil juga harus dihormati oleh sebuah organisasi yang kepentingan, anggaran, dan identitas politiknya terikat pada keberlanjutan program itu. Karena itu, “kepatuhan” Iran bergantung pada lebih dari sekadar apakah seorang presiden atau menteri luar negeri bersungguh-sungguh dengan ucapannya. Kepatuhan itu bergantung pada apakah institusi yang menjaga program akan menjalankan komitmen yang dibuat oleh institusi yang berunding.Teheran juga membaca pelajaran Libya secara berlawanan dengan Washington. Pejabat AS dan Israel berulang kali menyebut perlucutan senjata Libya pada 2003 sebagai model bagi apa yang seharusnya dilakukan Iran. Khadafi menyerahkan program senjata nuklir dan kimianya. Barat menyambutnya kembali, perdagangan dilanjutkan, dan hubungan diplomatik dinormalisasi. Delapan tahun kemudian, pesawat tempur NATO memberlakukan zona larangan terbang di atas Libya, pemberontak menguasai Tripoli, dan Khadafi diseret keluar dari gorong-gorong lalu dibunuh di depan kamera.
Pejabat Iran terus mengutip rangkaian peristiwa itu sejak 2011, sebagai studi kasus tentang apa yang terjadi ketika sebuah negara melepaskan satu-satunya hal yang membuat penyerangan terhadapnya menjadi mahal. Kalkulasi Teheran hari ini tidak sama dengan kalkulasi Tripoli pada 2003, tetapi negara-negara lain yang menimbang bom, dengan Korea Utara sebagai yang paling terang-terangan, telah menunjuk nasib Libya sebagai bukti untuk tidak melucuti senjata.
Perang 2026 mempertegas pelajaran itu: negara yang melucuti senjatanya pada 2003 dikuasai dalam satu dasawarsa, sementara negara yang tidak melakukannya diserang dua kali, dan pengetahuan nuklirnya selamat dari kedua gelombang itu; gelombang kedua tidak pernah menyentuh terowongan Isfahan tempat sebagian besar uraniumnya diyakini berada.
Menandatangani perjanjian dan mematuhinya adalah dua hal yang berbeda. Batasan sementara yang membiarkan program tetap berdiri adalah satu hal; akhir permanen bagi pengayaan adalah hal lain, dan sistem politik Iran memang dibangun untuk menolak yang terakhir itu. Program itu tertanam dalam klaim-klaim pendirian rezim, diperkuat oleh tiga puluh tahun investasi politik, dan kini dikukuhkan oleh perang yang menewaskan pemimpin tertinggi sebelumnya. Tuntutan nol pengayaan tidak bisa mencapai tujuan AS bahkan jika seorang perunding Iran menandatangani selembar kertas yang mengabulkannya.
Masalah yang lebih sempit
Jika nol pengayaan mustahil dicapai dan sengketa moratorium adalah pertarungan pengganti, perjanjian yang bisa bertahan harus mengikuti rancangan yang sudah bertahun-tahun tersedia di meja perundingan.
Pengetahuan pengayaan Iran tidak bisa dirampas; Iran telah memilikinya selama puluhan tahun. Yang bisa dilakukan sebuah kesepakatan adalah memastikan bahwa jika Iran memperkaya melampaui tingkat yang disepakati atau di fasilitas yang tidak dideklarasikan, Iran tertangkap cukup cepat agar tanggapannya kredibel. Para perundingnya harus menerima bahwa sebagian risiko kecurangan tetap ada dan membuat risiko terdeteksi cukup tinggi untuk menangkal, dengan waktu breakout yang cukup panjang sehingga deteksi memicu tanggapan sebelum bahan berkualitas senjata diproduksi dalam jumlah yang berarti.
Arsitektur verifikasi yang dibutuhkan memiliki tiga komponen: akses, kesinambungan, dan kecepatan. Akses berarti Protokol Tambahan IAEA berlaku penuh, melampaui pengamanan dasar atas fasilitas yang dideklarasikan hingga akses komplementer di mana pun kegiatan yang tidak dideklarasikan dicurigai, didukung intelijen satelit yang akan dibagikan AS dan sekutunya kepada inspektur IAEA. Kesinambungan berarti memulihkan garis dasar yang dihancurkan oleh runtuhnya pemantauan pada 2025–2026: kamera pengawas, pemantauan rantai produksi sentrifus, dan akuntansi bahan yang dibangun ulang dari nol. Kecepatan berarti hak inspeksi tantangan dengan waktu tanggap yang diukur dalam jam, alih-alih proses sengketa JCPOA untuk permintaan akses yang dipersoalkan, yang bisa berlangsung hingga dua puluh empat hari, rentang waktu yang menurut para kritikus dari kalangan pengendalian senjata cukup lebar untuk menyembunyikan pelanggaran berskala kecil.
Sebuah kesepakatan juga membutuhkan konsekuensi bagi kecurangan. Mekanisme snapback dalam Resolusi 2231 dirancang agar kebal veto. Mekanisme itu membalik prosedur normal Dewan Keamanan sehingga keringanan sanksi membutuhkan pemungutan suara afirmatif untuk dilanjutkan, artinya satu anggota P5 saja bisa memblokir kelanjutannya dan memicu pemberlakuan kembali secara otomatis. E3 mengaktifkannya pada akhir Agustus 2025. Rancangan resolusi Dewan Keamanan untuk mempertahankan keringanan sanksi gagal pada 19 September, upaya Rusia dan Tiongkok untuk menunda proses itu tidak membuahkan hasil, dan sanksi lama PBB kembali berlaku pada 28 September, bersama tuntutan resolusi-resolusi lama agar Iran menangguhkan seluruh pengayaan. Mekanisme hukumnya bekerja, tetapi penegakannya tidak memiliki kredibilitas politik: Iran menolak snapback itu sebagai “batal demi hukum”, dan Amerika Serikat, pihak yang telah keluar dari JCPOA pada 2018, tidak berada dalam posisi untuk mengandalkan kesepakatan yang telah ditinggalkannya. Mekanisme konsekuensi baru apa pun harus lolos dari ujian yang gagal dilewati mekanisme sebelumnya: pergantian pemerintahan AS.
Keluarnya AS dari JCPOA tidak langsung menutup pintu bagi para inspektur, tetapi memicu rantai peristiwa yang akhirnya menutupnya, dan pemantauan yang butuh bertahun-tahun untuk dibangun kini harus dibangun ulang dari nol, dengan asumsi Iran mau bekerja sama, padahal Iran hanya punya sedikit alasan untuk itu setelah ditinggalkan oleh pihak yang sejak awal menuntut pemantauan tersebut. Kebutaan IAEA saat ini terhadap Iran berawal dari penarikan diri pada 2018. Setiap keretakan politik sejak itu mengelupas satu lapis verifikasi lagi, hingga IAEA tidak lagi bisa melihat program pengayaan Iran sama sekali. Membangun perjanjian baru menuntut pembangunan garis dasar pemantauan yang baru. Itu juga menuntut cara agar garis dasar itu selamat dari presiden AS di masa depan yang memutuskan bahwa kesepakatan itu tidak berjalan, dan belum ada yang menemukan cara itu.
Setiap kesepakatan yang tahan lama juga menuntut Israel untuk tidak keluar darinya dengan bom begitu ia merasa sebuah ambang telah dilewati. Israel telah menunjukkan bahwa ia akan menyerang infrastruktur nuklir Iran sendirian, seperti pada Juni 2025, dan bersama Amerika Serikat, seperti pada Februari 2026. Perjanjian yang tidak menyertakan persetujuan Israel hanya bertahan sampai penilaian strategis Israel berikutnya, tidak lebih. Seorang analis Israel, Danny Citrinowicz, berpendapat bahwa sebuah perjanjian, bukan perang lagi, adalah yang paling melindungi Israel, dan bahwa Israel harus mendukungnya jika ingin capaian militernya bertahan.
Unsur-unsur teknis dari arsitektur verifikasi yang dapat dijalankan sudah dipahami dengan baik: pembatasan sentrifus model canggih, batas timbunan di bawah ambang bahan senjata, dan arsitektur pemantauan yang diuraikan di atas, semuanya masalah rekayasa yang bisa dipecahkan.
Unsur-unsur politiknya lebih sulit: komitmen AS yang selamat dari pergantian presiden, Israel yang menerima perjanjian yang mengizinkan sebagian pengayaan dan menahan tembakan selama perjanjian itu bertahan, serta IRGC yang menghormati komitmen yang dibuat oleh kalangan sipil yang berunding. Hal-hal inilah yang belum tercapai ketika jam 60 hari habis. Tidak satu pun dari ketiganya muncul dalam MOU.
Enam puluh hari itu menyingkap hambatan-hambatan ini alih-alih menyelesaikannya. Jamnya sudah pernah habis sekali, dan ketika itu terjadi, pertanyaan tentang cara memverifikasi kesepakatan apa pun belum melangkah lebih jauh dari sebuah kelompok kerja.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, “Memorandum of Understanding between the USA and Iran,” June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, “Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,” June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, “Trump says MOU is ‘over’, calls Iranian leaders ‘scum’ following latest strikes,” July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, “Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,” July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, “The Constitution of the United States: A Transcription” (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, “International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,” RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, “Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,” June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, “Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,” May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, “A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.” https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, “Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,” June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, “US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,” July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, “Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,” March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, “IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,” April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), “Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,” March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,” GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, “The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,” excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, “Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, “The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, “IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,” July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, “Looking Back: The Additional Protocol,” November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, “Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, “Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, “South Africa Nuclear Weapons.” https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, “Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‘Snapback’ of UN Sanctions,” September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, “Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,” June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, “US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, “US sets new demands for Iran deal: What are they?”, October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, “No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,” May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, “Trump says Iran talks could restart within 2 days,” April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, “Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‘real’ guarantee,” May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, “Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,” May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, “Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,” May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, “Khamenei: ‘Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'”, June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, “Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,” March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), “Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,” May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, “Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,” March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, “From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,” April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, “Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,” 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, “To preserve ‘Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,” October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
