Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.
El memorando de entendimiento que Estados Unidos e Irán acordaron a mediados de junio de 2026 era un marco de 14 puntos con una mecha de 60 días. Detenía los combates, prometía reabrir el estrecho de Ormuz al tráfico comercial, ofrecía exenciones a las sanciones sobre el petróleo y, según la versión iraní, acceso a fondos congelados, y comprometía a ambas partes a negociar un acuerdo definitivo. Sobre el uranio altamente enriquecido de Irán decía solo que las partes resolverían qué hacer con él, como mínimo diluyéndolo. Sobre el enriquecimiento prometía más conversaciones, y así dejaba abierta la pregunta que ha marcado todas las negociaciones nucleares con Irán durante veinte años: si Teherán aceptará el «enriquecimiento cero» como condición para un acuerdo.
El memorando no sobrevivió a su propio plazo. Una ronda de conversaciones de alto nivel, en Bürgenstock (Suiza) a finales de junio, creó grupos de trabajo sobre el expediente nuclear y sobre la vigilancia. Luego los bombardeos se reanudaron en menos de quince días, Trump declaró el 8 de julio que el memorando había «terminado», y el plazo de 60 días venció el 17 de agosto sin acuerdo.
En octubre de 2026 sigue sin haber acuerdo. A principios de octubre, el vicepresidente JD Vance pidió una reducción «significativa» de la capacidad de enriquecimiento de Irán en lugar de cero, lo que pareció una suavización de la línea de Washington y una admisión tácita del problema que encierra la exigencia de enriquecimiento cero.
El relato público lo presenta como un pulso conocido: Estados Unidos exige la máxima concesión, Irán exige conservar el máximo, y en algún punto intermedio hay un acuerdo con el que ambos pueden vivir. Ese relato malinterpreta la exigencia, que no se puede rebajar regateando como se rebaja una cifra. Ningún Estado con una industria de enriquecimiento madura y propia ha renunciado jamás a ella en una negociación; Irak perdió su programa solo tras una derrota militar y por imposición del Consejo de Seguridad. La realidad técnica del enriquecimiento de uranio explica por qué.
Una misma máquina para el combustible y para las bombas
Una centrifugadora de gas no sabe para qué se la usa. El hexafluoruro de uranio gaseoso entra en el rotor, gira a velocidad supersónica, y los isótopos más pesados de U-238 migran hacia fuera mientras el U-235, más ligero, se concentra cerca del eje. La fracción enriquecida se extrae y se introduce en la siguiente centrifugadora, y en la siguiente, y en la siguiente. Si se encadenan suficientes en una cascada, la concentración de U-235 sube: del 0,7 % del uranio natural al 3-5 % del combustible de los reactores de potencia (el Plan de Acción Integral Conjunto, o PAIC, fijó para Irán un tope del 3,67), al 20 % que se usa en los reactores de investigación y en la producción de isótopos médicos, y al 90 % que define el material apto para armas.
No hay un interruptor con la etiqueta «civil» y otro con la etiqueta «armas». El nivel de enriquecimiento es una variable continua. La misma cascada que produce combustible para reactores produce material para bombas si se le añaden etapas o si su producto se recicla como materia prima. Una cascada configurada para el 3,67 % puede orientarse a la producción de armas reorganizando cómo fluye el gas por unos equipos que ya existen. Cuánto tiempo lleva depende de la configuración y de la materia prima, pero no hace falta ningún tipo nuevo de máquina.
En junio de 2025, Irán había acumulado 440,9 kilos de uranio enriquecido al 60 %, a un corto paso técnico del grado militar. Ningún otro Estado no poseedor de armas nucleares ha producido más que trazas de laboratorio a ese nivel. Tras el ataque estadounidense del 22 de junio de 2025, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, afirmó que los tres grandes emplazamientos, Natanz, Fordo e Isfahán, habían sufrido «daños y destrucción extremadamente graves». Analistas independientes concluyeron que los ataques israelíes y estadounidenses habían destruido en la práctica el programa iraní de enriquecimiento por centrifugación: la mayoría de las centrifugadoras de Natanz, eliminadas o muy dañadas; las salas de Fordo, alcanzadas por doce bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrator; la planta de conversión de uranio de Isfahán, destrozada.
Las bombas pueden destrozar edificios y máquinas, pero ni ellas ni una exigencia de enriquecimiento cero pueden borrar lo que saben los ingenieros iraníes. Los ataques de junio de 2025 mataron a casi veinte científicos nucleares de alto nivel, pero la mayor parte del cuerpo de ingenieros nucleares de Irán sobrevivió, y con él sus archivos de diseño de centrifugadoras, su pericia en ciencia de materiales y su saber hacer industrial. A lo largo de dos décadas, Irán diseñó y construyó por sí mismo sucesivas generaciones de centrifugadoras, desde la primitiva IR-1, basada en diseños adquiridos en su origen a través de la red de A. Q. Khan, hasta la IR-6, que realiza aproximadamente entre cinco y diez veces el trabajo de enriquecimiento de una IR-1. Esa capacidad vive en la cabeza de los ingenieros y en la memoria institucional del programa que los formó.
Las generaciones de centrifugadoras: de las piezas ajenas a la capacidad propia
El programa iraní de centrifugadoras empezó con planos robados. La IR-1 era una copia de la P-1 pakistaní, derivada a su vez de los primeros diseños neerlandeses que A. Q. Khan se llevó del consorcio de enriquecimiento URENCO en los Países Bajos en la década de 1970. Era tosca, poco fiable y se averiaba constantemente. Pero Irán no se quedó en la copia. En dos décadas, los ingenieros iraníes diseñaron la IR-2m, la IR-4, la IR-5 y la IR-6, una máquina tan alejada de la P-1 original que llamarla descendiente es generoso. Irán fabricó estas máquinas en el propio país, en talleres en los que los inspectores del OIEA no han podido entrar desde febrero de 2021. Este paso de los componentes comprados al diseño y la fabricación propios separa a Irán de Libia, que compró piezas de la P-1 a la red de Khan pero nunca llegó a dominar la ingeniería de centrifugadoras. Es también la razón por la que desmantelar el equipo no equivale a desarmar.Algunos países han renunciado a las armas nucleares o han desmantelado programas nucleares. Sudáfrica construyó seis ojivas y las desmanteló voluntariamente entre 1990 y 1991, justo antes de adherirse al TNP, cuando el apartheid tocaba a su fin. Libia entregó sus componentes de centrifugadoras en 2003. Pero ninguno de los dos casos encaja en el patrón que presupone la exigencia de enriquecimiento cero. Libia nunca dominó la ingeniería de centrifugadoras; compraba piezas ya fabricadas a la red de Khan. El programa sudafricano ni siquiera se basaba en centrifugadoras, y el país renunció a sus armas voluntariamente durante una transformación política interna, no por la presión de un adversario en materia de control de armamentos.
La categoría que importa es la de los Estados con una capacidad propia y madura de enriquecimiento y de fabricación de centrifugadoras, cuyos propios científicos diseñaron, construyeron y operaron sus propias cascadas. Ningún Estado de esa categoría ha aceptado jamás una exigencia de renunciar a esa capacidad, ni en el marco del TNP, ni en el del PAIC, ni en ninguna mesa de negociación desde 1945. Irán pertenece a esa categoría, y el enriquecimiento cero le pide que la abandone.
Lo que ha logrado el control de armamentos
Los acuerdos que han limitado programas de enriquecimiento en funcionamiento se construyeron en torno a esta física, no contra ella. El modelo que funciona es el de umbral más vigilancia: no se intenta eliminar la capacidad, porque los conocimientos adquiridos no se pueden borrar. En su lugar, se pone un tope a lo que un Estado puede hacer con ella, en niveles de enriquecimiento, tamaño de las reservas y número de centrifugadoras, y se construye una arquitectura de vigilancia lo bastante invasiva como para detectar las infracciones antes de que se conviertan en armas.
El PAIC fue la versión más ambiciosa de este modelo que se haya construido nunca. Sus límites numéricos eran umbrales: un techo de enriquecimiento del 3,67 %, un límite de 300 kilos para las reservas de hexafluoruro de uranio poco enriquecido (unos 202 kilos de uranio propiamente dicho) y algo más de 5.000 centrifugadoras IR-1 enriqueciendo uranio, todas en Natanz, con alrededor de un millar más en Fordo para trabajos sin uranio y las sobrantes almacenadas bajo precinto del OIEA. También rediseñó instalaciones: Fordo pasó de ser una planta de enriquecimiento a un centro de investigación donde no se permitía material fisible, y el reactor de agua pesada de Arak se rediseñó para producir un mínimo de plutonio. Cada una de estas disposiciones daba por hecho que Irán conservaría su capacidad de enriquecimiento. Se redactaron para que Irán necesitara alrededor de un año para obtener material suficiente para una bomba y para que fuera muy probable detectar cualquier movimiento en esa dirección a tiempo de responder.
La vigilancia fue más lejos que nada de lo anterior. Las cámaras de vigilancia funcionaban sin interrupción en todas las instalaciones de enriquecimiento declaradas. Los monitores de enriquecimiento en línea informaban casi en tiempo real de qué se producía y a qué nivel. La vigilancia remontaba la cadena de producción de las centrifugadoras hasta los componentes con que se fabricaban las máquinas, desde los tubos de acero maraging hasta los rotores de fibra de carbono, seguidos desde la planta de fabricación hasta su instalación. Lo que el PAIC dio a los inspectores fue, en la jerga de las salvaguardias nucleares, «continuidad del conocimiento»: un registro sin interrupciones del material y el equipo declarados por Irán, sin huecos en los que algo pudiera trasladarse o añadirse sin ser visto.
Esa continuidad se fue erosionando por etapas. En febrero de 2021, en virtud de una ley aprobada en respuesta a las sanciones de «máxima presión» de Estados Unidos, Irán dejó de aplicar el Protocolo Adicional y las medidas de verificación adicionales del PAIC. Terminó el acceso complementario a emplazamientos no declarados, y con él las visitas de los inspectores a los talleres donde se fabricaban las centrifugadoras.
Después, los ataques militares de junio de 2025 hicieron añicos lo que quedaba. El OIEA retiró a sus inspectores por motivos de seguridad, y a principios de julio el presidente iraní firmó una ley que suspendía la cooperación con el organismo. Un acuerdo firmado en El Cairo en septiembre de 2025 fijó procedimientos para inspeccionar todas las instalaciones declaradas, pero nunca llegó a los emplazamientos bombardeados. Irán lo dio por terminado en noviembre, después de que las sanciones de la ONU se restablecieran a finales de septiembre. Los inspectores siguieron visitando los reactores y laboratorios intactos hasta febrero de 2026, pero nunca volvieron a entrar en Natanz, en Fordo ni en los túneles de Isfahán donde se almacenaba el uranio altamente enriquecido. Cuando empezó la segunda guerra, el 28 de febrero de 2026, el OIEA volvió a retirar a sus inspectores.
El Protocolo Adicional del OIEA, el marco de inspección reforzado que Irán aceptó con el PAIC, concede a los inspectores acceso complementario a cualquier lugar donde haya indicios de actividades nucleares no declaradas. Pueden tomar muestras ambientales, visitar minas de uranio y plantas de tratamiento del mineral, e inspeccionar fábricas de centrifugadoras. Pero incluso el Protocolo Adicional tiene límites. Es la herramienta que el OIEA necesita antes de poder dar una «garantía creíble de la ausencia de material y actividades nucleares no declarados», y esa garantía es un juicio construido a lo largo de años de acceso, no una prueba. En un país del tamaño de Irán, con una base industrial avanzada, un pequeño taller oculto todavía puede pasar inadvertido.
Durante toda la década de 1980, los inspectores del OIEA verificaron las instalaciones nucleares declaradas de Irak y no encontraron desvíos. Todos los informes de salvaguardias salieron limpios. Mientras tanto, Irak mantenía un programa clandestino de armas en paralelo, una operación a la escala del Proyecto Manhattan que empleaba a miles de científicos en múltiples emplazamientos no declarados. No salió a la luz hasta después de la guerra del Golfo, cuando inspectores con acceso de posguerra entraron en instalaciones de cuya existencia nunca se les había informado y encontraron equipos de enriquecimiento a escala industrial. Resultó que las salvaguardias solo habían examinado lo que Irak decidía declarar, y algunos de los emplazamientos secretos estaban a solo un terraplén de distancia de edificios que los inspectores habían visitado. La experiencia de Irak es la razón de ser del Protocolo Adicional.
Corea del Norte dejó al descubierto la brecha desde otro ángulo. En 1992, el análisis del OIEA del plutonio y los residuos que Pionyang presentó reveló varias campañas de reprocesamiento, no la única que había declarado, por lo que se había separado más plutonio del que admitía. Para averiguar cuánto, el organismo solicitó una inspección especial de dos depósitos de residuos nucleares no declarados en Yongbyon, y Pionyang se negó. Corea del Norte respondió anunciando en marzo de 1993 su retirada del TNP, que suspendió un día antes de que entrara en vigor; después expulsó a los inspectores en diciembre de 2002 y abandonó el tratado definitivamente en enero de 2003. En ninguno de los dos casos falló el OIEA en vigilar lo que podía ver; en ambos, las respuestas estaban fuera de los emplazamientos declarados.
El conocimiento que no se queda en la caja
A principios de la década de 2000, los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos, y después los investigadores del OIEA, reconstruyeron pieza a pieza la red de A. Q. Khan. Khan, el padre de la bomba pakistaní, había vendido diseños y componentes de centrifugadoras a Libia, Irán y Corea del Norte. Libia lo entregó todo: centrifugadoras, componentes y documentos de diseño de armas se trasladaron por avión a Estados Unidos en 2004. Irán los usó como punto de partida y construyó algo mejor. Corea del Norte los usó para añadir un programa de enriquecimiento de uranio a su bomba de plutonio. La red de Khan demostró un principio que el enriquecimiento cero no puede superar: una vez transferido el conocimiento nuclear, ningún desmantelamiento de equipos lo recupera. Khan proporcionó planos de centrifugadoras P-1 y, en el caso de Libia, incluso un diseño de arma nuclear de origen chino. El equipo fue interceptado y retirado, pero el conocimiento siguió suelto. La exigencia de enriquecimiento cero trata la capacidad como algo almacenado en instalaciones. La red de Khan mostró que está almacenada en personas, en documentos y en la memoria institucional, y que prolifera incluso cuando el programa físico se clausura.El PAIC permitió a Irán seguir enriqueciendo, y el enriquecimiento cero no habría ahorrado a los inspectores su tarea más difícil. Una paralización en las instalaciones declaradas sí puede verificarse: en 2004 y 2005 el OIEA precintó y vigiló las salas y los componentes de centrifugadoras de Irán mientras Teherán observaba una suspensión voluntaria, y Irán puso fin a esa suspensión cuando quiso. Se puede verificar que un país enriquece por debajo de cierto umbral en instalaciones declaradas, o que no enriquece en absoluto en ellas. Lo que ninguna inspección puede demostrar es que un país con miles de ingenieros nucleares formados y décadas de experiencia con centrifugadoras haya dejado de enriquecer en todas partes y para siempre; lo máximo que el OIEA puede ofrecer es una garantía que debe renovarse año tras año, mientras conserve el acceso. Los artífices del PAIC lo sabían. Construyeron el régimen de vigilancia más intrusivo jamás impuesto a un programa nuclear en funcionamiento, y aun así solo podía verificar lo que alcanzaba a ver.
Si de algún modo se aceptara sobre el papel una exigencia de enriquecimiento cero, dejaría tras de sí el mismo problema de verificación, porque el riesgo que importa es un taller oculto, y ese riesgo es muy parecido tanto si las salas declaradas funcionan al 3,67 % como si están paradas. El modelo de umbral más vigilancia funciona porque verifica algo medible. El enriquecimiento cero pide a los inspectores que certifiquen una ausencia permanente, cuando lo único que pueden ofrecer es una garantía continuada mientras se les permita observar.
Lo que la guerra no pudo cambiar
Dos rondas de bombardeos no resolvieron el problema nuclear, aunque lo que consiguieron fue real. En junio de 2025, los ataques israelíes y estadounidenses destrozaron la mayoría de las centrifugadoras de Natanz, y los bombarderos B-2 golpearon Fordo, enterrada en el interior de una montaña cerca de Qom, con las bombas convencionales más pesadas del arsenal estadounidense.
La segunda campaña, del 28 de febrero al alto el fuego del 7 y 8 de abril, fue a por lo que quedaba: las entradas de los túneles que llevan a las salas subterráneas de Natanz, la planta de agua pesada de Arak, la planta de concentrado de uranio de Ardakán y una serie de centros de investigación armamentística. Los analistas de imágenes por satélite no encontraron después ningún indicio de que Irán hubiera reanudado el enriquecimiento.
Las imágenes por satélite mostraron que, antes de la segunda guerra, Irán había levantado un tejado improvisado sobre la planta piloto de enriquecimiento de Natanz, destruida por las bombas, muy probablemente para ocultar trabajos de recuperación, y había reabierto la entrada norte de los túneles de Isfahán. Tras la operación Martillo de Medianoche, el Pentágono calculó el retroceso en aproximadamente dos años. Una capacidad que reside en el capital humano se regenera a menos que se elimine a las propias personas, y las muertes de junio de 2025 mermaron ese capital sin borrarlo.
La segunda guerra acabó también con lo que quedaba de la vigilancia del programa iraní de enriquecimiento. El 27 de febrero de 2026, en su última evaluación antes de la segunda guerra, el OIEA no pudo hacer más que repetir la estimación del propio organismo de junio de 2025: 440,9 kilos de uranio enriquecido al 60 %. Ya no podía saber dónde estaban esas reservas, cuál era su tamaño actual ni cuántas centrifugadoras tenía Irán, y advirtió de una «pérdida de la continuidad del conocimiento sobre todo el material nuclear declarado anteriormente en las instalaciones afectadas». Al día siguiente volvieron a caer las bombas y los inspectores se marcharon. En junio de 2026 solo habían vuelto para controles rutinarios en la central de Bushehr; los emplazamientos de enriquecimiento y el uranio enriquecido seguían fuera de su alcance.
Cualquier nuevo acuerdo parte ahora de una situación a la que el PAIC nunca tuvo que enfrentarse: inspectores que no saben cuánto uranio enriquecido existe ni dónde está. La línea de base que costó años construir ha desaparecido. Reconstruirla exige una cooperación iraní que hoy no existe, y exige empezar de cero en un país cuyas instalaciones han sido bombardeadas y cuya infraestructura de vigilancia lleva meses a oscuras.
Las reservas mismas son un misterio. Irán parece haber trasladado gran parte de su uranio altamente enriquecido a túneles subterráneos de Isfahán antes de los ataques israelíes de junio de 2025, la operación León Naciente. Grossi, director del OIEA, ha dicho que el organismo cree que allí se almacenan algo más de 200 kilos de uranio enriquecido al 60 %. El total previo a los ataques bastaba, si se enriquecía hasta el grado militar, para entre ocho y diez bombas. El organismo cree que parte del resto sigue en Natanz, y que una parte guardada en otros lugares pudo quedar destruida en los ataques de junio de 2025. Nadie puede confirmarlo. El apagón de la vigilancia significa que las propias cifras del OIEA son estimaciones, no cuentas verificadas.
Dos operaciones, un mismo problema
La expresión «los bombardeos estadounidenses» es una abreviatura de una operación militar en dos fases y de dos países cuyos efectos todavía se discuten. En junio de 2025, Israel lanzó la operación León Naciente, una campaña de ataques contra la infraestructura nuclear y militar iraní. Las fuerzas estadounidenses se sumaron nueve días después, el 22 de junio, con la operación Martillo de Medianoche, y atacaron directamente Natanz, Fordo e Isfahán. Irán parece haber previsto el asalto y trasladado su material nuclear más sensible al complejo de túneles subterráneos de Isfahán antes de que empezara la operación. Después, del 28 de febrero al alto el fuego de abril de 2026, una segunda campaña estadounidense-israelí volvió a golpear Natanz y se extendió por toda la red iraní de investigación nuclear y de misiles. Gran parte del material cuya entrega ha exigido Estados Unidos parece haber sido trasladado a Isfahán a causa de las operaciones militares que precedieron a la exigencia, y los ataques de junio de 2025 no lo destruyeron por completo.También la política iraní se ha rehecho. Alí Jameneí murió en los ataques del 28 de febrero. Su hijo Mojtaba fue nombrado líder supremo por la Asamblea de Expertos el 8 de marzo, y la Guardia Revolucionaria se apresuró a prometerle su respaldo. En mayo, Reuters informó, citando a dos altas fuentes iraníes, de que había ordenado que el uranio enriquecido de Irán no saliera del país, una información que un funcionario iraní descartó como propaganda. Para un nuevo líder supremo que llegó al poder con la Guardia detrás, después de que su padre muriera a manos de los países que ahora le exigen que entregue el programa nuclear, queda poco margen político para la capitulación.
La sección nuclear del memorando reflejaba todo esto aplazándolo todo. El eslogan estadounidense era «no dust, no dollars»: Irán entrega su uranio altamente enriquecido antes de que llegue ningún alivio económico. Era una posición de partida para el plazo de 60 días, nunca una condición cerrada, y el plazo se agotó antes de que nadie lo pusiera a prueba. Quedaba abierto adónde irían las reservas: fuera de Irán, algo que Mojtaba Jameneí habría descartado, o diluidas dentro del país, el mínimo que fijaba el memorando. También quedaba abierto todo lo relativo a una suspensión del enriquecimiento: cómo funcionaría, cuánto duraría, quién la verificaría y qué pasaría cuando un futuro presidente estadounidense decidiera que el acuerdo no funcionaba.
El reloj de 60 días se agotó el 17 de agosto con las cuestiones del enriquecimiento y de las reservas sin resolver. La cuestión de la verificación, la que determina si un acuerdo puede sostenerse, obtuvo un grupo de trabajo en Bürgenstock y nada más.
La disputa por los años
Lo que las dos partes discutían, en la primavera de 2026, era una cifra. Estados Unidos propuso una moratoria del enriquecimiento de veinte años. Irán respondió con entre tres y cinco. Trump rechazó al principio la propuesta de su propio equipo. «No me gustan los 20 años», dijo, antes de dar a entender que podría aceptarla con garantías «reales».
Veinte años frente a cinco como máximo suena a una diferencia que las dos partes podrían repartirse. Pero cada cifra descansa en una teoría distinta.
La cifra estadounidense tiene sentido si un programa latente se degrada a lo largo de dos décadas, de modo que veinte años de enriquecimiento cero erosionen el conocimiento institucional y la base industrial lo suficiente como para alargar de forma permanente los plazos de ruptura nuclear. Hay una lógica en ello: los ingenieros se jubilan, el conocimiento tácito se desvanece, los equipos de fabricación se oxidan. Pero la teoría supone que la capacidad de enriquecimiento se almacena sobre todo en el equipo y no en las personas y las instituciones, y las secciones anteriores han mostrado que eso es falso. Irán ya reconstituyó antes la fabricación de centrifugadoras tras sufrir reveses. La teoría de la degradación supone además que el propio compromiso se mantendrá durante veinte años, y eso nos lleva al segundo problema.
La cifra iraní encaja con una lectura más sombría, la de que cualquier compromiso más largo que el ciclo político más corto es una ficción, e Irán tiene pruebas concretas y recientes de esa visión: el Gobierno de Trump abandonó el PAIC en mayo de 2018 por decisión ejecutiva, sin una nueva infracción iraní, apenas dos años y medio después de la adopción del acuerdo. No hubo votación en el Congreso ni cláusula que lo activara. Un presidente comprometió a Estados Unidos; el siguiente lo liberó del compromiso. Con arreglo al derecho estadounidense, un presidente que puede asumir por su propia autoridad un compromiso político no vinculante como el PAIC también puede abandonarlo por su propia autoridad, tanto si el compromiso estaba previsto para cinco años como para veinte. La ratificación de un tratado, que exige dos tercios de los senadores presentes, es políticamente inalcanzable para cualquier acuerdo con Irán en el Senado actual o en cualquier Senado previsible. Ninguna de las dos duraciones viene con una garantía que el sistema estadounidense pueda ofrecer.
Así murió el último acuerdo nuclear. La pelea por la duración pasa por alto, además, algo más importante: una moratoria de veinte años con una verificación débil vale menos que una moratoria de cinco años con una verificación sólida.
La duración dice cuánto tiempo debe durar un compromiso; eso es una promesa política. La verificación dice si el engaño será descubierto; buena parte de eso es un problema de ingeniería, y la ingeniería tiene soluciones. Esas soluciones harían secundaria la duración de la moratoria, porque habría muchas probabilidades de detectar el engaño a tiempo de responder con independencia de lo que cada parte hubiera prometido sobre el papel.
Ninguna de las dos partes respondió a la pregunta de la verificación. Se planteó: Grossi asistió a dos rondas de conversaciones en febrero de 2026 para asesorar sobre la verificación, y la cumbre de junio dio a la vigilancia su propio grupo de trabajo. Pero ninguna respuesta viable se incorporó a nada de lo que acordaron ambas partes, y es fácil ver por qué: responder con honestidad obligaría a cada una a nombrar lo que su propio sistema político no puede cumplir. Estados Unidos tendría que explicar cómo sobrevive cualquier acuerdo a las próximas elecciones, e Irán tendría que explicar cómo respeta la Guardia Revolucionaria lo que firma el Ministerio de Asuntos Exteriores. Así que ambos discutieron sobre cifras.
Lo que Teherán no puede cumplir
El programa nuclear iraní ha sido también un argumento de soberanía, construido deliberadamente a lo largo de tres décadas. La defensa interna del enriquecimiento descansaba en una tesis concreta: que una energía nuclear dependiente de combustible suministrado por Occidente dejaría a Irán como rehén de las mismas sanciones que ya habían paralizado su economía. El Jameneí padre lo dijo explícitamente en un discurso del 4 de junio de 2025, nueve meses antes de su muerte: «Si tenemos cien centrales nucleares pero no tenemos capacidad de enriquecimiento, no valen nada […]. Si no enriquecemos nosotros mismos, tendremos que tender la mano suplicante a Estados Unidos, y nos impondrán condiciones».
Ese argumento ha sostenido la defensa política del programa durante treinta años, y como descansa en una historia real de sanciones, cualquier sucesor en Teherán lo hereda junto con el cargo.
El relato de la soberanía se diseñó para hacer políticamente intocable una capacidad concreta. El enriquecimiento cero obligaría a Irán a renunciar tanto a la capacidad como al argumento que justificó construirla. Irán ha aceptado límites antes: suspendió el enriquecimiento desde finales de 2003 hasta principios de 2006 y respetó los topes del PAIC durante años a partir de 2016. Renunciar al enriquecimiento para siempre es una concesión de otro orden, y ningún actor político de Teherán podría hacerla y esperar seguir en el poder, sea cual sea el temperamento de los dirigentes iraníes, porque el programa se construyó precisamente para que esa concesión fuera políticamente imposible.
La situación de Mojtaba Jameneí lo agrava, y la razón está en la estructura que lo rodea. Llegó al poder con el respaldo de la Guardia Revolucionaria, y muchos consideran que le debe su posición. Su padre, el anterior líder supremo, murió a manos de Estados Unidos e Israel, los países que ahora exigen a Irán que renuncie al enriquecimiento. Un dirigente en esa posición tiene menos margen que cualquiera de sus predecesores para ceder en el programa que la Guardia considera su elemento de disuasión, y lo mismo valdría para cualquiera que ocupara ese cargo en estas condiciones.
La Guardia y el programa
La «posición de Irán» sobre el enriquecimiento no es una sola posición. La Guardia Revolucionaria custodia el programa y lo considera un elemento de disuasión estratégica, no solo un proyecto energético. En marzo de 2022, tras una serie de sabotajes, la Guardia creó un «Mando para la Protección y la Seguridad de los Centros Nucleares», que asumió la seguridad de los emplazamientos y formalizó su interés institucional en ellos. La brecha entre la postura negociadora del Gobierno civil y el interés institucional de la Guardia es estructural. Cualquier acuerdo que firme el Gobierno civil tiene que respetarlo también una organización cuyos intereses, presupuesto e identidad política están ligados a la continuidad del programa. Por eso el «cumplimiento» iraní depende de algo más que de si un presidente o un ministro de Exteriores dice lo que piensa. Depende de si las instituciones que custodian el programa cumplirán los compromisos asumidos por las instituciones que negocian.Teherán también lee la lección de Libia al revés que Washington. Responsables estadounidenses e israelíes han citado una y otra vez el desarme libio de 2003 como el modelo de lo que debería hacer Irán. Gadafi entregó sus programas de armas nucleares y químicas. Occidente lo recibió de nuevo, el comercio se reanudó y las relaciones diplomáticas se normalizaron. Ocho años después, los aviones de combate de la OTAN impusieron una zona de exclusión aérea sobre Libia, los rebeldes tomaron Trípoli, y Gadafi fue sacado a rastras de una tubería de desagüe y asesinado ante las cámaras.
Los responsables iraníes citan esa secuencia desde 2011 como un caso de estudio de lo que ocurre cuando uno renuncia a lo único que hace costoso atacarlo. El cálculo de Teherán hoy no es el de Trípoli en 2003, pero otros Estados que sopesan la bomba, Corea del Norte de forma más abierta, han señalado el destino de Libia como prueba en contra del desarme.
La guerra de 2026 reforzó esa lección: el país que se desarmó en 2003 fue arrollado en menos de una década, mientras que el que no lo hizo fue atacado dos veces, y su saber nuclear sobrevivió a ambas rondas; la segunda ni siquiera tocó los túneles de Isfahán donde se cree que está buena parte de su uranio.
Firmar un acuerdo y cumplirlo son cosas distintas. Unos límites temporales que dejan el programa en pie son una cosa; el fin permanente del enriquecimiento es otra, y ante eso el sistema político iraní está construido para negarse. El programa está entretejido con los principios fundacionales del régimen, reforzado por treinta años de inversión política y ahora cimentado por una guerra que mató al anterior líder supremo. Una exigencia de enriquecimiento cero no puede alcanzar el objetivo estadounidense aunque un negociador iraní firme un papel que la conceda.
El problema más acotado
Si el enriquecimiento cero es inalcanzable y la disputa por la moratoria es una pelea por delegación, un acuerdo que se sostenga tendría que seguir un diseño que lleva años sobre la mesa.
El conocimiento iraní sobre enriquecimiento no se puede arrebatar; Irán lo tiene desde hace décadas. Lo que un acuerdo sí puede hacer es asegurarse de que, si Irán enriquece por encima de los niveles pactados o en instalaciones no declaradas, se le descubra lo bastante rápido como para que la respuesta sea creíble. Sus negociadores tendrían que aceptar que persiste cierto riesgo de engaño y hacer que el riesgo de ser descubierto sea lo bastante alto como para disuadir, con plazos de ruptura lo bastante largos como para que la detección desencadene una respuesta antes de que se produzca material apto para armas en cantidad.
La arquitectura de verificación que esto requiere tiene tres componentes: acceso, continuidad y rapidez. Acceso significa el Protocolo Adicional del OIEA plenamente en vigor, que va más allá de las salvaguardias básicas sobre las instalaciones declaradas hasta el acceso complementario allí donde se sospechen actividades no declaradas, respaldado por inteligencia por satélite que Estados Unidos y sus aliados compartirían con los inspectores del OIEA. Continuidad significa restablecer la línea de base destruida por el colapso de la vigilancia en 2025-2026: cámaras, control de la cadena de producción de centrifugadoras y contabilidad de materiales reconstruidos desde cero. Rapidez significa derechos de inspección por denuncia con plazos de respuesta medidos en horas, en lugar del procedimiento de controversias del PAIC para las solicitudes de acceso impugnadas, que podía prolongarse hasta veinticuatro días, un margen que los críticos desde el campo del control de armamentos consideraban lo bastante amplio como para ocultar infracciones a pequeña escala.
Un acuerdo necesita además consecuencias para el engaño. El mecanismo de reimposición automática de sanciones de la Resolución 2231 se diseñó para ser inmune al veto. Invertía el procedimiento normal del Consejo de Seguridad, de modo que el alivio de las sanciones necesitaba un voto afirmativo para continuar, lo que significaba que cualquiera de los cinco miembros permanentes podía bloquear esa continuidad y activar la reimposición automática. El E3 lo invocó a finales de agosto de 2025. Un proyecto del Consejo de Seguridad para mantener el alivio de las sanciones fracasó el 19 de septiembre, los intentos de Rusia y China de retrasar el proceso no llegaron a ninguna parte, y las antiguas sanciones de la ONU volvieron el 28 de septiembre, junto con la exigencia de las antiguas resoluciones de que Irán suspendiera todo enriquecimiento. El mecanismo jurídico funcionó, pero su aplicación carecía de credibilidad política: Irán rechazó la reimposición como «nula y sin efecto», y Estados Unidos, la parte que había abandonado el PAIC en 2018, no estaba en condiciones de invocar un acuerdo que había dejado atrás. Cualquier nuevo mecanismo de consecuencias tiene que sobrevivir a aquello que el anterior no resistió: un cambio de Gobierno en Estados Unidos.
La salida estadounidense del PAIC no dejó fuera a los inspectores de inmediato, pero desencadenó la cadena que sí lo hizo, y la vigilancia que costó años construir tiene ahora que reconstruirse desde cero, suponiendo que Irán coopere, algo que tiene pocos motivos para hacer después de haber sido abandonado por la parte que exigió esa vigilancia en primer lugar. La ceguera actual del OIEA en Irán empezó con la retirada de 2018. Cada ruptura política desde entonces fue arrancando otra capa de verificación, hasta que el organismo dejó de ver por completo el programa iraní de enriquecimiento. Construir un nuevo acuerdo exige construir una nueva línea de base de vigilancia. Exige también una manera de que esa línea de base sobreviva a un futuro presidente estadounidense que decida que el acuerdo no funciona, y nadie la ha encontrado todavía.
Cualquier acuerdo duradero exige también que Israel no salga de él a bombazos en cuanto perciba que se cruza un umbral. Israel ha demostrado que atacará la infraestructura nuclear iraní por su cuenta, como hizo en junio de 2025, y junto a Estados Unidos, como en febrero de 2026. Un acuerdo que no cuente con la aquiescencia israelí dura hasta la próxima evaluación estratégica de Israel, y ni un día más. Un analista israelí, Danny Citrinowicz, sostiene que lo que mejor protege a Israel es un acuerdo, no otra guerra, y que Israel debe respaldarlo si quiere que sus logros militares perduren.
Los elementos técnicos de una arquitectura de verificación viable se conocen bien: restricciones a los modelos avanzados de centrifugadoras, límites de reservas por debajo del umbral del material para armas y la arquitectura de vigilancia descrita más arriba, todos ellos problemas de ingeniería con solución.
Los elementos políticos son más difíciles: un compromiso estadounidense que sobreviva a un cambio de presidente, un Israel que acepte un acuerdo que permita cierto enriquecimiento y contenga el fuego mientras el acuerdo se mantenga, y una Guardia Revolucionaria que respete los compromisos asumidos por los civiles que negocian. Fue en ellos donde se agotó el reloj de 60 días. Ninguno aparecía en el memorando.
Los 60 días pusieron al descubierto estos obstáculos en lugar de resolverlos. El reloj ya se ha agotado una vez, y cuando lo hizo, la cuestión de cómo verificar cualquier acuerdo no había pasado de un grupo de trabajo.
Aviso sobre IA generativa
Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.
Multimedia
Principales fuentes y referencias
IAEA Board of Governors, «Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,» GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, «Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,» GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, «Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,» GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, «Memorandum of Understanding between the USA and Iran,» June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, «Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,» June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, «Trump says MOU is ‘over’, calls Iranian leaders ‘scum’ following latest strikes,» July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, «Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,» July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, «The Constitution of the United States: A Transcription» (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, «International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,» RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, «Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,» June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, «Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,» May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, «A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.» https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, «Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,» June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, «US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,» July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, «Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,» March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, «IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,» April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), «Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,» March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, «Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,» GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, «Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,» GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, «The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,» excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, «Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,» factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, «The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,» factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, «IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,» July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, «Looking Back: The Additional Protocol,» November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, «Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,» factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, «Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,» factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, «South Africa Nuclear Weapons.» https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, «Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‘Snapback’ of UN Sanctions,» September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, «Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,» June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, «US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,» August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, «US sets new demands for Iran deal: What are they?», October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, «No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,» May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, «Trump says Iran talks could restart within 2 days,» April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, «Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‘real’ guarantee,» May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, «Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,» May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, «Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,» May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, «Khamenei: ‘Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'», June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, «Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,» March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), «Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,» May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, «Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,» March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, «From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,» April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, «Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,» 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, «To preserve ‘Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,» October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
