Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.
El último día de mayo de 2026, unos soldados israelíes izaron su bandera sobre el castillo de Beaufort, una fortaleza cruzada del siglo XII asentada en un acantilado sobre el río Litani, en el sur del Líbano.
La Brigada Golani ya había asaltado esa misma fortaleza, entonces un bastión de la OLP, el primer día de la invasión israelí del Líbano en 1982. Israel conservó Beaufort durante los dieciocho años siguientes, y a partir de 1985 fue un puesto avanzado de la zona de seguridad, una franja del sur del Líbano ocupado concebida para mantener los cohetes fuera del alcance de Kiryat Shmona, Nahariya y los pueblos de Galilea. Sobre el papel, la estrategia era coherente: interponer distancia física entre la amenaza y la población a la que apuntaba. En la práctica, la zona se convirtió en campo de entrenamiento de la organización que debía reprimir. En mayo de 2000, tras quince años de bajas crecientes y de un apoyo público cada vez menor, Ehud Barak retiró a las FDI, una medida que los dirigentes israelíes presentaron como una audaz decisión estratégica y que sus críticos llamaron huida. El Ejército del Sur del Líbano, la milicia interpuesta de Israel y su único socio de gobierno en la franja ocupada, se desmoronó en setenta y dos horas. Mandos y familias huyeron hacia el sur, a Israel, y los combatientes abandonaron sus posiciones. Hizbulá entró en el territorio vacío, en muchas zonas sin disparar un tiro, y Hasán Nasralá proclamó que la evacuación de la zona demostraba que la resistencia armada funciona contra las FDI. Esa afirmación se convirtió en la seña de identidad política de Hizbulá durante los veintiséis años siguientes.
Ahora las FDI han vuelto. La guerra se reanudó en marzo de 2026, cuando Hizbulá lanzó cohetes contra el norte de Israel dos días después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán. A finales de mayo, las fuerzas israelíes habían cruzado el Litani, habían declarado zona de combate el territorio hasta el río Zahrani y habían recuperado el castillo que la propia memoria institucional de las FDI trata como un monumento al fracaso. Era la incursión israelí más profunda en el Líbano en más de un cuarto de siglo. Un marco negociado con mediación estadounidense y acordado a finales de junio promete una retirada israelí por fases, que empezaría con pequeñas «zonas piloto» entregadas al ejército libanés. Sin embargo, en octubre de 2026 Israel sigue ocupando una franja de hasta unos diez kilómetros de profundidad y afirma que sus tropas se quedarán hasta que Hizbulá sea desarmado. El objetivo declarado no ha cambiado: proteger a las localidades del norte de Israel de los ataques transfronterizos. Tampoco ha cambiado el adversario, aunque es bastante más capaz tras un cuarto de siglo moldeado por la lección que la retirada de 2000 enseñó a la región.
¿Qué clase de instrumento estratégico lleva al mismo ejército al mismo territorio, con el mismo objetivo declarado, cuando la institución que da el paso sabe lo que costó el primer intento y lo que logró?
El arquetipo
La zona de seguridad, tal como se concibió en 1985, no era irracional. Tras una retirada por fases de sus posiciones más profundas en el Líbano durante la primera mitad de 1985, Israel mantuvo a lo largo de su frontera norte una zona de seguridad autoproclamada, controlada conjuntamente por las FDI y el Ejército del Sur del Líbano. Alcanzaba hasta unos quince kilómetros de profundidad y abarcaba aproximadamente una décima parte del Líbano. Su propósito era interponer distancia física entre Hizbulá y las localidades israelíes al alcance de sus cohetes.
En 1985 Hizbulá era una organización incipiente, nacida tres años antes como respuesta directa a la invasión de 1982, con respaldo iraní pero un alcance operativo limitado.
Durante quince años, los combatientes de Hizbulá aprendieron a enfrentarse a las FDI en un terreno que conocían, desarrollaron tácticas de desgaste calibradas según la sensibilidad israelí a las bajas y levantaron la estructura organizativa y la mitología política que definieron al movimiento durante las décadas siguientes. Las tácticas eran concretas: bombas al borde de la carretera contra las patrullas de las FDI y los convoyes del ESL, ataques de mortero contra los puestos avanzados, emboscadas sincronizadas con el ciclo informativo. Hizbulá comprendió que no necesitaba ganar en el terreno militar, sino solo hacer visible el coste de la zona, semana tras semana, ante una opinión pública israelí capaz de comparar ese coste con el beneficio y de concluir que el beneficio no estaba a la altura.
Alrededor de 250 soldados israelíes murieron en la zona entre 1985 y 2000. El propio portavoz del ESL cifró sus pérdidas en 621 combatientes hasta marzo de 2000. Repartidas a lo largo de quince años, no eran pérdidas militares ruinosas, pero para una democracia que libraba una guerra que cada vez menos ciudadanos podían justificar, resultaron políticamente ruinosas. Las bajas llegaban en un goteo constante de emboscadas y atentados, un nombre en el periódico cada pocas semanas, y no en grandes batallas. Hizbulá había dado con el ritmo que maximizaba el daño político y minimizaba a la vez el tipo de violencia espectacular que podría haber cohesionado a la opinión pública israelí a favor de la ocupación en lugar de en su contra.
Este fue el primer componente del mecanismo. El perímetro de la zona, un frente activo que recorría todo el ancho del sur del Líbano, se convirtió en una nueva frontera. En gran medida frenó las infiltraciones en Israel, pero era demasiado estrecho para dejar a los cohetes fuera de alcance, y los combatientes aún podían cruzarlo para entrar en la zona y recibir suministros y organizarse detrás de él. Cada ataque de Hizbulá a través de esa línea demostraba que la zona no funcionaba, mientras que cada contraataque israelí ahondaba la implicación sin eliminar el origen del problema. Las FDI no podían destruir a Hizbulá desde dentro de la zona sin extenderse hasta donde Hizbulá operaba, y extenderse produciría una versión más grande del mismo problema. Llamémoslo replicación de la frontera: el rasgo que define la zona de amortiguación, su límite, reproduce el problema que la zona debía resolver.
El segundo problema era que la zona también había que gobernarla. El ESL controlaba a la población civil libanesa de la zona mediante detenciones arbitrarias, castigos colectivos y reclutamiento forzoso, también de niños, y esas condiciones generaron agravios entre personas que no tenían ninguna lealtad previa hacia Hizbulá. La conducta del ESL en el centro de detención de Jiam dio a Hizbulá un argumento de reclutamiento que no exigía inventar nada: los presos políticos sufrían allí torturas que incluían descargas eléctricas, colgamientos de postes y palizas sistemáticas. Al Comité Internacional de la Cruz Roja se le impidió entrar en la prisión hasta 1995, una década después de que Jiam abriera. Cada año que la zona seguía en funcionamiento crecía la población local de posibles simpatizantes de Hizbulá, y el instrumento diseñado para contener la amenaza la estaba fabricando.
El Ejército del Sur del Líbano
El ESL contaba con entre 2500 y 3000 combatientes, aproximadamente. La mayoría de sus mandos eran cristianos, pero solo cerca de la mitad de sus miembros lo eran; el resto eran musulmanes chiíes, drusos y suníes. No tenía legitimidad popular más allá de sus propios miembros ni capacidad logística propia: Israel lo creó, le pagaba los sueldos y lo equipaba, con un gasto estimado de 35 millones de dólares al año. Amnistía Internacional constató que funcionarios israelíes participaron directamente en los interrogatorios de Jiam al menos hasta 1988. Cuando las FDI empezaron a entregar sus puestos al ESL a mediados de mayo de 2000, la milicia se desmoronó en cuestión de días. Los mandos cruzaron a Israel con sus familias y los combatientes se fueron a casa; unos 1500 miembros del ESL y sus familiares a cargo, unas 7000 personas en total, huyeron a Israel. Tras quince años como columna vertebral del dispositivo de seguridad israelí en el sur del Líbano, la organización resultó carecer de toda solidez estructural al margen de la potencia que la había creado.El tercer problema era diplomático. La Resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU había exigido la retirada israelí del Líbano en 1978, siete años antes de que se estableciera siquiera la zona de seguridad. Cada año que Israel permanecía allí se ensanchaba la distancia entre lo que habría exigido un acuerdo negociado y lo que Israel podía conceder políticamente. El Líbano y el conjunto de la comunidad internacional no podían renunciar a exigir el cumplimiento de la 425; la presencia de Israel era el problema, y cuanto más se prolongaba, más innegociable se volvía la exigencia. En el lado israelí, retirarse sin garantías de seguridad parecía cada año más una capitulación, y esas garantías eran cada vez más difíciles de articular a medida que Hizbulá se fortalecía con cada año de ocupación. El dirigente político israelí que propusiera la retirada tendría que responder a una pregunta que se volvía más difícil con cada funeral: ¿para qué murieron esos soldados, si ahora nos vamos? A finales de los años noventa, años de bajas, de arraigo institucional y de agravios acumulados en ambos bandos habían dejado fuera de alcance el acuerdo que quizá habría sido posible en 1985.
En febrero de 1997, dos helicópteros de transporte de las FDI que llevaban soldados a puestos dentro de la zona de seguridad chocaron entre sí y murieron los setenta y tres ocupantes. La catástrofe precipitó lo que llevaba años gestándose. Rachel Ben Dor, Miri Sela, Ronit Nahmias y Zahara Antebi, cuatro mujeres del norte de Israel, fundaron el movimiento Cuatro Madres, que redefinió la zona: de necesidad defensiva pasó a ser un sumidero inaceptable de vidas. Barak se presentó a las elecciones con la promesa de salir del Líbano en un año, ganó y fijó como plazo julio de 2000. Cuando el ESL se desmoronó en mayo, adelantó la retirada definitiva al 24 de mayo, y Hizbulá se proclamó vencedor.
En quince años, la zona no detuvo los ataques con cohetes y construyó la organización que estaba destinada a contener. La retirada, cuando llegó, dejó en la frontera a un Hizbulá más fuerte que aquel contra el que se había creado la zona, porque la zona había fabricado unas condiciones en las que cualquier retirada, por sensata que fuera la decisión, se leería como una derrota.
A escala continental
Si el caso del sur del Líbano muestra el mecanismo en su versión más pequeña y precisa, el colchón soviético en Europa del Este repitió el mismo experimento en una superficie unas mil veces mayor, a lo largo de cuatro décadas y con el mismo resultado estructural.
La lógica de seguridad soviética en 1945 era, si acaso, más sólida que la israelí en 1985. Rusia había sido invadida desde el oeste dos veces en el plazo de una generación, por los Imperios Centrales en la Primera Guerra Mundial y por la Alemania nazi en 1941, a través de Polonia, los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania. Entre veinticinco y veintisiete millones de ciudadanos soviéticos murieron en la Segunda Guerra Mundial. Un cordón de Estados controlados entre Rusia y Occidente era la conclusión extraída de aquella experiencia reciente y catastrófica.
El cordón dio lugar a un conjunto de Estados clientes económicamente dependientes que necesitaban un apoyo soviético continuo para funcionar. Según una estimación, la Unión Soviética subvencionaba a los seis Estados de Europa del Este miembros del CAME (Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Rumanía y Bulgaria) con miles de millones de dólares, al venderles energía y materias primas por debajo de los precios mundiales y comprarles sus manufacturas por encima de ellos. Otros economistas cuestionan tanto su metodología como su interpretación y sostienen que los precios dentro del CAME respondían a la economía normal de un bloque y no a una subvención deliberada. En cualquier caso, el colchón imponía costes reales y duraderos: cientos de miles de soldados soviéticos desplegados por Europa del Este a finales de los años ochenta, repetidas intervenciones militares que exigían movilizar grupos de ejércitos enteros y una carga continua de gestión política que consumió recursos diplomáticos y de inteligencia soviéticos década tras década. En lugar de volverse autosuficientes, la mayoría de los Estados colchón siguieron siendo dependientes, y cada década de control soviético agravaba las distorsiones económicas y las fragilidades políticas que mantenían costosa la gestión del colchón.
La replicación de la frontera operaba a escala continental. El borde occidental del colchón era una frontera con la OTAN que exigía una presencia militar soviética permanente, con el contingente más numeroso, con gran diferencia, en Alemania Oriental y decenas de miles de soldados más en Checoslovaquia, Hungría y Polonia. Defender esa frontera exigía guarniciones, las guarniciones exigían infraestructura y la infraestructura exigía control político para mantenerse.
Y la resistencia regresaba aproximadamente una vez por generación. Alemania Oriental, 1953: tanques soviéticos en las calles de Berlín Oriental contra obreros en huelga. Hungría, 1956: una intervención militar soviética a gran escala que mató a unos 2500 húngaros y empujó a unos 200.000 a huir a Austria y Yugoslavia. Checoslovaquia, 1968: la Primavera de Praga aplastada por una fuerza de invasión del Pacto de Varsovia, que dio pie a la formulación explícita de lo que se conocería como la doctrina Brézhnev. Polonia, 1980–1981: Solidaridad, diez millones de afiliados, y la ley marcial de Jaruzelski en lugar de una intervención soviética directa que Moscú calculó que sería demasiado costosa, un cálculo que revelaba por sí mismo hasta qué punto el mecanismo había restringido las opciones soviéticas tras tres décadas de funcionamiento.
Cada represión era el colchón cumpliendo la función para la que se había diseñado: mantener en el poder a un régimen cliente y a su país dentro del bloque. Cada represión depositaba también capital político en los movimientos de oposición que sostendrían la resistencia de la década siguiente. Los obreros aplastados en Berlín Oriental en 1953 se convirtieron en la memoria fundacional de una disidencia que resurgió en cada crisis posterior. Cuando el mecanismo se rompió por fin, las poblaciones de los Estados colchón acumulaban cuarenta años de agravios y una lealtad prácticamente nula al sistema que las mantenía en su sitio.
La doctrina Brézhnev
Tras la invasión de Checoslovaquia encabezada por los soviéticos en agosto de 1968, Brézhnev dio al problema de la salida de la zona de amortiguación su formulación más descarnada: los Estados socialistas no podían abandonar el bloque socialista, y cualquier intento de hacerlo desencadenaría una intervención. La doctrina nombraba el problema de la salida sin resolverlo, y declaraba inadmisible la salida porque esta desharía todo lo que el colchón debía impedir. Cuando Gorbachov se negó a aplicarla en 1989, eso fue exactamente lo que ocurrió: los regímenes comunistas cayeron en cuestión de meses, en el derrumbe en cascada que la doctrina había sido concebida para evitar. Las reducciones parciales de tropas soviéticas anunciadas por Gorbachov en diciembre de 1988 ya habían comenzado en la primavera de 1989, pero los acuerdos para la retirada completa se negociaron solo después de la caída de los regímenes, país por país; los últimos soldados soviéticos salieron de Checoslovaquia en junio de 1991.En los años ochenta, los Estados colchón habían dejado de ser activos que la Unión Soviética protegía para convertirse en lastres que no podía permitirse mantener ni tampoco abandonar. La razón de seguridad original del colchón, impedir una invasión desde Occidente, había perdido fuerza décadas antes con la disuasión nuclear, pero el mecanismo había acumulado tantas dependencias y compromisos que desmantelarlo resultaba más difícil que seguir pagando sus costes. Al cabo de cuatro décadas, ese equilibrio se rompió por fin, y la salida llegó como un derrumbe en lugar de un acuerdo negociado.
El experimento en curso
El sur del Líbano y Europa del Este vienen con el final incluido. La certeza retrospectiva que ofrecen, la sensación de que, por supuesto, aquello iba a fracasar, es útil pero engañosa. Hace que el mecanismo parezca inevitable, y eso oculta lo más importante: el mecanismo es visible en tiempo real, antes de que llegue el desenlace.
Turquía en el norte de Siria desde 2016 lo demuestra, y el caso pone ahora a prueba lo que ocurre cuando el terreno político se mueve bajo una zona de amortiguación. Ankara construyó su zona en tres operaciones, cada una de las cuales dejó una nueva línea del frente que defender. Después cambió la guerra a su alrededor: Bachar al Asad cayó en diciembre de 2024, el PKK anunció su disolución en 2025 y, en agosto de 2026, las FDS, de liderazgo kurdo, se habían integrado en el nuevo ejército sirio. Las tropas turcas siguen allí.
Operación Escudo del Éufrates, de agosto de 2016 a marzo de 2017: Turquía y facciones sirias aliadas tomaron la bolsa que se extiende desde Yarabulus, a orillas del Éufrates, hacia el oeste hasta Azaz y hacia el sur hasta Al Bab. Los objetivos declarados eran expulsar al Estado Islámico de la zona fronteriza e impedir un corredor kurdo continuo, y la operación logró ambos, a escala local. También creó una nueva línea del frente occidental frente a la bolsa de Afrin, en manos de las YPG.
Operación Rama de Olivo, de enero a marzo de 2018: Turquía se lanzó contra Afrin, un enclave kurdo en su propia frontera cuyos combatientes de las YPG ya habían sido bombardeados por la artillería turca en febrero de 2016, cuando salieron de la bolsa en dirección a Azaz. Ankara declaró a las YPG de Afrin una prolongación del PKK y despejó el distrito. La operación generó nuevas fronteras con las FDS al este y al sur, el desplazamiento de poblaciones kurdas y yazidíes y la instalación de facciones del Ejército Nacional Sirio respaldadas por Turquía, cuya conducta, que incluyó saqueos, confiscación de propiedades y el reasentamiento en viviendas kurdas de familias árabes procedentes de otras partes de Siria, golpeó sobre todo a los kurdos, pero también a árabes sospechosos de simpatizar con las FDS.
Operación Fuente de Paz, octubre de 2019: Turquía se apoderó de la franja entre Tal Abyad y Ras al Ain, con la aspiración de crear un colchón de treinta kilómetros de profundidad. El resultado fue un nuevo repliegue de las FDS, más resistencia local y otra frontera que exigía defensa activa.
En su momento de mayor extensión, la zona bajo control turco abarcaba varios miles de kilómetros cuadrados y alrededor de 1,4 millones de personas. Cada operación perseguía objetivos que Ankara ya tenía, contra el Estado Islámico y contra el autogobierno kurdo a lo largo de su frontera, y cada línea que trazaba Turquía estabilizaba un lado y convertía el otro en una nueva frontera.
Dentro de la zona, las facciones del Ejército Nacional Sirio y la policía militar practicaron detenciones arbitrarias, torturas y desapariciones forzadas, a veces en presencia de funcionarios turcos. Las propiedades kurdas fueron saqueadas y confiscadas, y se reasentó a familias árabes en viviendas cuyos dueños habían huido, en un cambio deliberado de la demografía de la región. Los kurdos sufrieron la mayor parte de los abusos. HRW responsabilizó a Turquía como potencia ocupante. Cada abuso daba a las fuerzas de liderazgo kurdo de fuera de la zona un motivo más para luchar, y a Ankara un motivo más para quedarse.
Durante años, el cierre diplomático pareció total: la condición de salida declarada por Turquía, la eliminación de la capacidad militar de las YPG/PKK en el norte de Siria, no podía cumplirse ocupando territorio. Entonces cambió la política en torno a la zona. El PKK anunció su disolución en mayo de 2025 y empezó a destruir sus armas en julio de ese año. En enero de 2026, una ofensiva del Gobierno sirio obligó a las FDS a aceptar un acuerdo para integrarse en el ejército nacional, y en agosto su comandante declaró completada la integración. La fuerza que justificaba la zona ha dejado de existir, sobre el papel, como ejército independiente, aunque muchos de sus antiguos combatientes conservan hoy sus armas dentro del ejército sirio en lugar de haberlas entregado. Aun así, las tropas turcas permanecen, y Ankara afirma que se quedarán hasta que se eliminen las amenazas a su seguridad. Si una zona de amortiguación puede desmantelarse una vez que la fuerza contra la que se construyó ha desaparecido formalmente, mientras el ocupante sigue viendo una amenaza en sus antiguos combatientes, es la prueba que plantea ahora este caso.
El gobierno en el norte de Siria bajo control turco
El carácter «temporal» atribuido a las operaciones turcas casaba mal con lo que ocurría sobre el terreno. La lira turca sustituyó a la libra siria; bancos turcos, el servicio postal turco y empresas de suministros turcas prestaban los servicios; en las escuelas se enseñaba turco como segunda lengua. Los vecinos kurdos y yazidíes fueron desplazados, y en sus casas se instaló a familias árabes procedentes de Guta Oriental, Idlib y otros lugares. Técnicamente, la zona seguía siendo territorio soberano bajo administración extranjera de facto, con los sistemas del ocupante en lugar de los locales. El colchón soviético funcionaba igual: los Estados clientes eran nominalmente independientes, mientras sus economías, sus ejércitos y su gobierno quedaban estrechamente atados a Moscú. Incluso después de la caída de Asad y de que Damasco empezara, a partir de diciembre de 2024, a integrar a las facciones respaldadas por Turquía en su nuevo Ministerio de Defensa, las tropas turcas se quedaron y la vida sobre el terreno apenas cambió.El mecanismo
Difícilmente podrían parecerse menos los tres constructores: una superpotencia nuclear de la Guerra Fría que defendió un cordón continental durante cuatro décadas, una democracia regional que sostuvo una milicia interpuesta a lo largo de un frente del ancho del sur del Líbano durante quince años y un miembro de la OTAN que encadenó operaciones en el norte fragmentado de un Estado en guerra consigo mismo. Los casos difieren en época, escala, ideología, adversario y política interna; aun así, el instrumento siguió el mismo curso en cada uno, y las dos zonas que ya han terminado dejaron a sus constructores en peor posición que antes. El parecido nace de cómo funciona una zona de amortiguación, la construya quien la construya.
El mecanismo tiene tres piezas que encajan entre sí, y la primera es el propio límite.
El nuevo perímetro se convierte en una línea del frente muy parecida a la frontera original. Los enemigos no desaparecen porque se los haya hecho retroceder; se reorganizan al otro lado de la nueva línea. La potencia ocupante tiene entonces tres respuestas posibles, y cada una fracasa en sus propios términos. Puede expandirse y construir una zona más grande, con un perímetro más largo y la misma vulnerabilidad a un coste mayor, como ha hecho Turquía tres veces seguidas. Puede atrincherarse, lo que no requiere decisión estratégica alguna: el atrincheramiento es aquello en lo que se convierte por defecto lo «temporal» cuando no se cumple ninguna condición de salida, y es lo que hizo la zona del ESL durante la mayor parte de sus quince años. O puede retirarse, cediendo ante el problema original en unas condiciones que la propia ocupación ha empeorado, como hizo Israel en 2000 y la Unión Soviética en 1989.
En los tres casos, el atrincheramiento fue el estado de reposo: cada zona se asentó hasta que su constructor decidió ampliarla o marcharse.
La segunda pieza es la resistencia que la zona engendra, y aquí la etiqueta de «temporal» cumple una función real. Como la zona es oficialmente temporal, el ocupante se abstiene de gobernar el territorio sin más. La zona genera resistencia, pero nunca compromete los recursos que exigiría sofocarla, porque una represión completa sería otra cosa que una zona de amortiguación: sería conquista y dominio permanente.
Lo que habría exigido una represión completa (gobernar el Líbano como una provincia, reestalinizar Europa del Este tras cada levantamiento, eliminar las condiciones políticas que producían combatientes kurdos) nunca estuvo al alcance de una potencia que mantenía un «colchón temporal». Una democracia difícilmente puede sostener la ocupación indefinida de un territorio hostil sin conceder derechos políticos a la población ocupada (lo que transforma la política interna del ocupante) o sin ejercer la represión en un grado que destruye su propia legitimidad. Ese planteamiento mantiene la resistencia en un nivel perpetuamente sostenible, lo que justifica la permanencia e impide la salida.
La tercera es el cierre de la puerta diplomática. Una vez que existe una zona de amortiguación, el acuerdo que estaba disponible antes de la ocupación, normalmente la opción más barata, queda fuera de alcance. En el lado del ocupante, los partidarios de la línea de seguridad tratan cualquier concesión territorial como una capitulación; el dirigente político que propone la retirada se enfrenta a la oposición política y también a las familias de los soldados muertos defendiendo la zona, que preguntarán para qué murieron sus hijos. En el lado ocupado, los agravios creados por la ocupación se convierten en condiciones previas para un acuerdo, y esas condiciones pesan más cuanto más tiempo funciona la zona, porque cada año añade nuevas bajas, nuevos desplazamientos y nuevas razones para rechazar unos términos que habrían sido aceptables una década antes. La Resolución 425 quedó sin respuesta durante veintidós años. La doctrina Brézhnev se mantuvo durante veintiuno. En ambos casos, la distancia entre lo negociable antes de la ocupación y lo negociable después se había ensanchado más allá de cualquier posibilidad de cierre mucho antes de que la zona terminara.
Las tres piezas forman un ciclo que se refuerza a sí mismo. La replicación de la frontera mantiene las condiciones físicas para la resistencia. La resistencia se alimenta de la propia zona, que crea nuevos combatientes, agravios y organizaciones. Esa resistencia da al ocupante un argumento interno para quedarse, porque la potencia ocupante siempre puede señalar la amenaza a la que se enfrenta la zona como prueba de que retirarse sería prematuro. Quedarse agrava el bloqueo diplomático al sumar años de ocupación a la lista de agravios que cualquier acuerdo debe atender. El bloqueo impide el acuerdo que haría posible la salida, y el ciclo vuelve a empezar.
Cuanto más dura, más cara resulta la salida, lo que la hace políticamente menos soportable y prolonga aún más el ciclo. El ciclo duró quince años en el sur del Líbano y cuarenta y cuatro en Europa del Este. En el norte de Siria lleva ya diez y la cuenta sigue abierta, incluso después de que la fuerza contra la que se construyó se disolviera en el ejército sirio.
Romper el ciclo antes de que el agotamiento fuerce una retirada unilateral exige que se cumplan tres condiciones a la vez. La primera es una contraparte capaz de ofrecer garantías de seguridad que sustituyan en la práctica a la zona. Eso significa un Estado que funcione, no una organización de resistencia: no se puede entregar la zona a la fuerza contra la que se ha estado luchando y llamarlo acuerdo. La segunda es una base política interna en el país ocupante dispuesta a asumir los costes de la salida antes de que se vuelvan insoportables; alguien tiene que aceptar la acusación de haber tirado por la borda lo que compraron los soldados muertos, y ganar unas elecciones de todos modos. La tercera es un marco de acuerdo que atienda los agravios que creó la ocupación además de la amenaza que la precedió, porque la población ocupada tiene ahora una lista de exigencias que no existía antes que la zona, y esas exigencias no van a desaparecer por resultar incómodas.
En el sur del Líbano solo la segunda llegó a tomar forma, cuando la opinión pública se inclinó por la retirada y Barak ganó las elecciones con esa propuesta, e Israel se marchó unilateralmente, sin acuerdo y sin una transición ordenada. En Europa del Este, Moscú dejó primero de imponer el colchón y negoció la salida completa de sus tropas solo después de que los regímenes clientes hubieran empezado a caer.
Qué variables importan
La operación de 2026 es una repetición. El mismo ejército ha vuelto a básicamente el mismo territorio, con las fuerzas israelíes más allá del Litani, el castillo de Beaufort recuperado y el territorio hasta el Zahrani declarado zona de combate. El objetivo declarado es el mismo: neutralizar la amenaza de los ataques transfronterizos con cohetes. También lo es el adversario, debilitado por dos años de guerra pero no destruido, y que todavía arrastra un cuarto de siglo de memoria institucional construida sobre la convicción de que el desgaste funciona.
El ESL ya no existe, y no hay ninguna fuerza interpuesta equivalente. El ejército libanés, al que el analista Joe Macaron describió como «excesivamente sobrecargado» para frenar el avance israelí a finales de mayo, apenas empieza a ponerse a prueba como sustituto: en julio de 2026 asumió el control de la primera pequeña «zona piloto» que abandonaron las fuerzas israelíes.
El alto el fuego de noviembre de 2024
El alto el fuego que entró en vigor a finales de noviembre de 2024 fue anunciado por Estados Unidos y Francia y aceptado por Israel y el Líbano. El Líbano se comprometió a impedir que Hizbulá y otros grupos armados atacaran Israel y a expulsarlos de la zona al sur del Litani. Israel debía retirarse por fases en un plazo de sesenta días a medida que entrara el ejército libanés, que iría aumentando hasta los 10.000 efectivos en el sur. Un mecanismo presidido por Estados Unidos, con sede en la FPNUL y con participación de Francia, debía supervisar el cumplimiento. Israel incumplió el plazo y, alegando que Hizbulá seguía activo, conservó cinco posiciones en colinas dentro del Líbano: Labbouneh, Jabal Blat, Jal al Deir, cerca de Aitaroun, Markaba–Houla y Hamames, cerca de Jiam. La FPNUL contabilizó más de 10.000 violaciones israelíes, aéreas y terrestres, en el primer año de la tregua.
El alto el fuego se vino abajo el 2 de marzo de 2026, cuando Hizbulá lanzó cohetes contra Israel tras los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. Un segundo cese de hostilidades, con mediación estadounidense, comenzó a mediados de abril y se prorrogó dos veces; aun así, las fuerzas israelíes siguieron avanzando hasta cruzar el Litani a finales de mayo. Un marco acordado a finales de junio vinculó por fin la retirada israelí al despliegue del ejército libanés y al desarme de Hizbulá, empezando por pequeñas zonas piloto. Hizbulá lo rechaza, e Israel afirma que sus tropas se quedarán hasta que el grupo sea desarmado. La arquitectura de una salida política existe sobre el papel. Hasta ahora ha avanzado pueblo a pueblo.Tres preguntas deciden si 2026 repetirá 2000. La primera es si el objetivo militar declarado puede alcanzarse.
La zona de 1985–2000 no detuvo los ataques con cohetes. El alcance de Hizbulá aumentó durante la ocupación: cohetes que a mediados de los años ochenta apenas llegaban a los pueblos fronterizos podían alcanzar Haifa en la guerra de 2006. La zona dio a Hizbulá la experiencia operativa y la legitimidad política que lo transformaron de milicia en potencia militar regional. El objetivo actual, crear unas condiciones en las que Hizbulá no pueda disparar desde el sur del Líbano, es alcanzable a corto plazo mediante el control territorial. No lo es a medio ni a largo plazo sin destruir a Hizbulá como organización, algo que veintiséis años de operaciones, incluidas la guerra de 2006 y el conflicto de 2024–2026, no han conseguido, o sin alcanzar un acuerdo político que elimine la razón de ser operativa de Hizbulá y dé a su base social un motivo para aceptar el desarme. La zona de 1985–2000 nunca cumplió por sí sola un objetivo de ese tipo, y el acuerdo que quizá lo habría cumplido se volvió más difícil de alcanzar cuanto más tiempo se mantuvo la zona.
La segunda es si existe una condición política de salida que no dependa del agotamiento. En 2000, la salida respondió sobre todo a la presión interna, en especial la del movimiento Cuatro Madres, fundado por padres de soldados destinados en el Líbano. Barak había confiado en integrar la retirada en un acuerdo con Siria; cuando esas conversaciones fracasaron en marzo de 2000, se marchó unilateralmente. No hubo acuerdo con el Líbano, ni desarme de Hizbulá, ni un marco político que hiciera estratégicamente duradera la retirada. El alto el fuego de noviembre de 2024 y el marco de junio de 2026 construido sobre él incluyen disposiciones para el despliegue del ejército libanés y el desarme de Hizbulá, lo que equivale al menos a la arquitectura de una salida política. Si el ejército libanés es capaz de aplicarla es la cuestión central, y la ofensiva actual ha hecho más difícil responderla.
La tercera es la contraparte. En 2000 no existía ninguna: no había una institución libanesa capaz de impedir que Hizbulá operara en el sur, ni una fuerza internacional con un mandato lo bastante sólido para intentarlo. En 2026, el ejército libanés existe, pero le faltan dinero y equipo, y lo constriñen las mismas dinámicas confesionales que han limitado su despliegue en el sur durante décadas. Su cuerpo de oficiales está repartido por confesiones, como todas las instituciones del Estado libanés; su presupuesto ha quedado diezmado por el colapso económico del país; sus superiores políticos en Beirut nunca han resuelto del todo si el papel del ejército en el sur es sustituir a Hizbulá o coexistir con él. A diferencia de 2000, existe una contraparte y ha empezado a actuar: en julio, el ejército libanés entró en Zawtar al Gharbiyeh, el primer pueblo de las zonas piloto que abandonaron las fuerzas israelíes. Eso abre en 2026 un camino que la zona de 1985–2000 nunca tuvo. Que ese primer paso se convierta en un verdadero traspaso depende de que el Estado libanés consolide la capacidad y la voluntad política para actuar como un auténtico socio de seguridad antes de que las operaciones israelíes creen una nueva generación de agravios para lo que venga después de Hizbulá.
El ejército que recuperó el castillo de Beaufort conoce el historial de lo que ocurrió la primera vez: los dieciocho años, los aproximadamente 250 soldados muertos en la zona, el desmoronamiento del ESL, la proclama de Nasralá y las dos décadas en las que esa proclama moldeó los supuestos estratégicos de la región. El ministro de Defensa israelí ha dicho que sus tropas se quedarán allí como parte de una nueva zona de seguridad.
Aviso sobre IA generativa
Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.
Multimedia
Parte de la valla que divide Nicosia – Wikipedia
Principales fuentes y referencias
South Lebanon, 1982–2000
Congressional Research Service, “The South Lebanon Army (SLA): History, Collapse, Post-Withdrawal Status,” RS20566, 2000. https://www.everycrsreport.com/reports/RS20566.html
Congressional Research Service, “Hezbollah: Background and Issues for Congress,” R41446. https://www.everycrsreport.com/reports/R41446.html
Congressional Research Service, “Lebanon: The Israel-Hamas-Hezbollah Conflict,” RL33566, 2006. https://www.everycrsreport.com/reports/RL33566.html
United Nations Security Council Resolution 425, 19 March 1978. https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/425(1978)&l=en&t=pdf
Amnesty International, “Israel / South Lebanon: The Khiam Detainees: Torture and Ill-Treatment,” AI Index: MDE 15/008/1992, 1992. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/008/1992/en/
Amnesty International, “Israel/South Lebanon: Israel’s forgotten hostages: Lebanese detainees in Israel and Khiam Detention Centre,” AI Index: MDE 15/018/1997, 9 July 1997. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/018/1997/en/
Letter dated 31 May 2000 from the Permanent Representative of Israel to the United Nations addressed to the Secretary-General, UNISPAL. https://www.un.org/unispal/wp-json/wp/v2/document/188634
Raphael G. Bouchnik-Chen, “The Intelligence Dimension of the IDF’s Flight from South Lebanon in May 2000,” BESA Center Perspectives Paper No. 1,682, 2020. https://besacenter.org/idf-south-lebanon-intelligence/
Rachel Ben Dor and Daniel Lieberfeld, “Mission Accomplished? Israel’s ‘Four Mothers’ and the Legacies of Successful Antiwar Movements,” International Journal of Peace Studies, vol. 13, no. 1, 2008. https://www3.gmu.edu/programs/icar/ijps/vol13_1/IJPS13n1%20BenDor&Lieberfeld.pdf
Jewish Women’s Archive Encyclopedia, “Peace Movements in Israel.” https://jwa.org/encyclopedia/article/peace-movements-in-israel
Chuck Freilich, “Israel in Lebanon—Getting It Wrong: The 1982 Invasion, 2000 Withdrawal, and 2006 War,” Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, 2012. https://www.belfercenter.org/publication/israel-lebanon-getting-it-wrong-1982-invasion-2000-withdrawal-and-2006-war
Zeev Schiff and Ehud Ya’ari, Israel’s Lebanon War, Simon and Schuster, 1984.
Lebanon, 2024–2026
“Announcement of a Cessation of Hostilities and Related Commitments on Enhanced Security Arrangements and Towards the Implementation of UNSCR 1701,” United States and France, 26–27 November 2024 (text via PA-X, peaceagreements.org). https://www.peaceagreements.org/media/documents/IL_LB_241126_Announcement_of_a_Cessation_of_Hostilities_and_Related_Commitments.pdf
Naharnet, “The five ‘strategic’ hills occupied by Israel in south Lebanon,” 2025. https://naharnet.com/stories/en/312264-the-five-strategic-hills-occupied-by-israel-in-south-lebanon
L’Orient Today, “UNIFIL says it has recorded over 10,000 Israeli air and ground violations in the past year,” November 2025. https://today.lorientlejour.com/article/1486505/unifil-says-it-has-recorded-over-10000-israeli-air-and-ground-violations-in-the-past-year.html
Al-Monitor, “Israel-Lebanon ceasefire extended three weeks, Trump says,” April 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/04/israel-lebanon-ceasefire-extended-three-weeks-trump-says
Reuters via Cyprus Mail, “Israel and Lebanon agree to extend ceasefire by 45 days,” 15 May 2026. https://cyprus-mail.com/2026/05/15/israel-and-lebanon-agree-to-extend-ceasefire-by-45-days
Al Jazeera NewsFeed, “Lebanese army ‘overly stretched’ to fight off latest Israeli invasion” (analyst Joe Macaron), 30 May 2026. https://www.aljazeera.com/video/newsfeed/2026/5/30/lebanese-army-overly-stretched-to-fight-off-latest-israeli-invasion
Associated Press, “Israeli army captures strategic castle in Lebanon in deepest incursion into country in 26 years,” 31 May 2026. https://www.adn.com/nation-world/2026/05/31/israeli-army-captures-strategic-castle-in-lebanon-in-deepest-incursion-into-country-in-26-years/
Al Jazeera, “What is Lebanon’s Beaufort Castle, and why has Israel captured it?” 1 June 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/1/what-is-lebanons-beaufort-castle-and-why-has-israel-captured-it
Al Jazeera, “US, Lebanese delegations meet to discuss Israeli ‘pilot zones’ withdrawal,” 11 July 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/7/11/us-lebanese-delegations-meet-to-discuss-israeli-pilot-zones-withdrawal
Reuters via Al-Monitor, “Lebanese army enters southern town after Israeli withdrawal, in first test of US-brokered deal,” 21 July 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/07/lebanese-army-enters-southern-town-after-israeli-withdrawal-first-test-us
Al Jazeera, “How Israel’s ‘Yellow Line’ is reshaping southern Lebanon,” 14 October 2026. https://aljazeera.com/news/2026/10/14/how-israels-yellow-line-is-reshaping-southern-lebanon
The Soviet buffer
The National WWII Museum, “Research Starters: Worldwide Deaths in World War II.” https://www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-worldwide-deaths-world-war
Meduza, “27 million lives lost: Meduza takes a closer look at the Soviet Union’s official death toll in World War II,” 9 May 2025. https://meduza.io/en/feature/2025/05/09/27-million-lives-lost
Michael Marrese and Jan Vanous, Soviet Subsidization of Trade with Eastern Europe: A Soviet Perspective, Institute of International Studies, University of California, Berkeley, 1983 (catalogue record). https://nantilus.univ-nantes.fr/vufind/Record/PPN072663952
Josef C. Brada, “Interpreting the Soviet Subsidization of Eastern Europe,” International Organization, vol. 42, no. 4, 1988, pp. 639–658. https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/interpreting-the-soviet-subsididzation-of-eastern-europe/69DFCDCC8F760ECE10858AA98A192284
András Köves, “Implicit Subsidies and Some Issues of Economic Relations within the CMEA,” Acta Oeconomica, vol. 31, no. 1–2, 1983.
US Department of State, Bureau of Intelligence and Research, “Romania in Transition: A Test of Gorbachev’s Policy,” 5 June 1987, Foreign Relations of the United States, 1981–1988, vol. X, Document 155. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v10/d155
US National Intelligence Council, “Status of Soviet Unilateral Withdrawals,” NIC M 89-10003, October 1989 (via RRCHNM, Making the History of 1989). https://1989.rrchnm.org/files/download/1277/fullsize
Christian Science Monitor, “Soviet tanks leave Hungary in first pullout,” 27 April 1989. https://www.csmonitor.com/1989/0427/otank.html
EBSCO Research Starters, “Soviet Troops Withdraw from Czechoslovakia.” https://www.ebsco.com/research-starters/history/soviet-troops-withdraw-czechoslovakia
US Department of State, Office of the Historian, “Soviet Invasion of Czechoslovakia, 1968.” https://history.state.gov/milestones/1961-1968/soviet-invasion-czechoslavkia
UNHCR, “Fiftieth Anniversary of the Hungarian uprising and refugee crisis,” 2006. https://www.unhcr.org/us/news/stories/fiftieth-anniversary-hungarian-uprising-and-refugee-crisis
RFE/RL, “Budapest: 60 Years After The Uprising,” 2016. https://www.rferl.org/a/budapest-60-years-after-uprising/28067263.html
Johanna Granville, The First Domino: International Decision Making during the Hungarian Crisis of 1956, Texas A&M University Press, 2004.
Turkey in northern Syria
Human Rights Watch, “‘Everything is by the Power of the Weapon’: Abuses and Impunity in Turkish-Occupied Northern Syria,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/report/2024/02/29/everything-power-weapon/abuses-and-impunity-turkish-occupied-northern-syria
Human Rights Watch, “Syria: Abuses, Impunity in Turkish-Occupied Territories,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/news/2024/02/29/syria-abuses-impunity-turkish-occupied-territories
Human Rights Watch, “Syria: Great Danger to Civilians in Azaz,” 18 February 2016. https://www.hrw.org/news/2016/02/18/syria-great-danger-civilians-azaz
Syrians for Truth and Justice, “Northern Syria: Communication to UN Special Procedures Regarding Ongoing Violations of Property Rights in the Operation Peace Spring Area,” 5 August 2025. https://stj-sy.org/en/letter-on-violations-of-property-rights-during-and-following-operation-peace-spring-in-northern-syria/
Al Jazeera, “PKK begins disarmament process after 40 years of armed struggle in Turkiye,” 11 July 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/11/pkk-begins-disarmament-process-after-40-years-of-armed-struggle-in-turkiye
Al Majalla, “How the SDF’s hand was twisted into Syria integration,” January 2026. https://en.majalla.com/node/329255/politics/how-sdfs-hand-was-twisted-syria-integration
Efecan Özdem, “Does the End of the SDF End Turkey’s Syria Problem?” Small Wars Journal, 12 October 2026. https://smallwarsjournal.com/2026/10/12/does-the-end-of-the-sdf-end-turkeys-syria-problem/
