「暫時」緩衝區為何總是變成永久占領

本文由英文原文機器翻譯而成。

最後更新：2026年11月2日 · 閱讀時間約21分鐘

2026年5月的最後一天，以色列士兵在博福特城堡（Beaufort Castle）升起國旗。這座12世紀的十字軍要塞矗立在黎巴嫩南部利塔尼河（Litani River）上方的懸崖頂。

1982年以色列入侵黎巴嫩的第一天，戈蘭尼旅（Golani Brigade）就曾攻下同一座要塞，當時那裡是巴勒斯坦解放組織（PLO）的據點。此後18年，以色列一直守著博福特；從1985年起，它成為安全區的一處前哨。所謂安全區，是一條被占領的黎巴嫩南部狹長地帶，用意是讓基爾雅特希莫納（Kiryat Shmona）、納哈利亞（Nahariya）和加利利地區各城鎮落在火箭射程之外。這套戰略在紙面上說得通：在威脅與它鎖定的人口之間，強行隔出一段實體距離。實際上，安全區卻成了它本該壓制的那個組織的練兵場。2000年5月，在傷亡節節升高、民意支持日漸流失的15年之後，巴拉克（Ehud Barak）把以色列國防軍（IDF）撤了出來。以色列領導層把這一步說成大膽的戰略決定，批評者則稱之為潰逃。南黎巴嫩軍（SLA）是以色列扶植的代理民兵，也是以色列在占領區內唯一的治理夥伴，72小時內便土崩瓦解。指揮官帶著家人往南逃進以色列，戰鬥人員紛紛棄守陣地。真主黨走進這片騰空的土地，許多地方一槍未發；納斯拉勒（Hassan Nasrallah）宣稱，安全區的撤離證明武裝抵抗對以軍有效。此後26年，這個說法成了真主黨最具代表性的政治招牌。

如今以軍又回來了。戰事在2026年3月重啟：美國與以色列攻擊伊朗兩天後，真主黨向以色列北部發射火箭。到了5月下旬，以軍已越過利塔尼河，宣布直到札哈拉尼河（Zahrani River）為止的土地都是戰鬥區，並重新奪回那座在以軍自己的軍史裡被視為失敗紀念碑的城堡。這是以色列逾四分之一個世紀以來最深入黎巴嫩的一次進軍。6月下旬在美國斡旋下達成的框架協議，承諾以色列分階段撤軍，先把幾個小型「試點區」交給黎巴嫩軍隊。然而截至2026年10月，以色列仍控制著一條縱深最多約10公里的地帶，並表示部隊會一直留到真主黨解除武裝為止。公開宣示的目標沒有變：保護以色列北部社區免受跨境攻擊。對手也沒有變，只是經過2000年撤軍那一課所形塑的四分之一個世紀，實力已大幅增強。

同一支軍隊，為了同一個公開目標，再次開進同一片土地，而做出這個決定的機構明明知道第一次付出了什麼代價、換來了什麼結果。這究竟是一種什麼樣的戰略裝置？

原型

1985年構想出來的安全區並非不理性。那年上半年，以色列從黎巴嫩較深入的陣地分階段撤出，之後在北部邊界沿線保留了一塊自行宣布的安全區，由以軍與南黎巴嫩軍共同控制。安全區縱深最多約15公里，涵蓋黎巴嫩約十分之一的國土，目的是在真主黨與火箭射程內的以色列社區之間拉開實體距離。

1985年的真主黨還在萌芽階段。它在三年前成立，直接起因就是1982年的入侵；背後有伊朗撐腰，但作戰觸角有限。

15年間，真主黨戰士學會在熟悉的地形上與以軍交手，發展出一套針對以色列的傷亡敏感度量身打造的消耗戰術，也建立起此後數十年界定這場運動的組織架構與政治神話。戰術相當具體：以路邊炸彈襲擊以軍巡邏隊和南黎巴嫩軍車隊，用迫擊砲轟擊前哨，配合新聞週期安排伏擊。真主黨明白，它不需要在軍事上取勝，只需要一週又一週地讓以色列大眾看見安全區的代價；民眾會把代價與效益放在一起比較，然後發現效益不足。

1985年至2000年間，約有250名以色列士兵在安全區喪生。南黎巴嫩軍自己的發言人表示，到2000年3月為止，該軍損失了621名戰士。攤在15年裡，這在軍事上算不上毀滅性的損失；但對一個民主國家來說，當越來越少公民能替這場戰爭找到正當理由，這些損失在政治上就是毀滅性的。傷亡不是來自大規模戰役，而是伏擊與爆炸一點一滴地累積，每隔幾週報紙上就多一個名字。真主黨找到了一種節奏：政治殺傷力放到最大，同時盡量避免聳動的暴力，因為那種暴力可能讓以色列輿論團結起來支持占領，而非反對占領。

這是這套機制的第一個環節。安全區的外圍是一條橫貫黎巴嫩南部的活躍戰線，它成了一道新的邊界。這道邊界大致擋住了對以色列的滲透，但安全區太窄，擋不住火箭的射程；戰士仍可越線進入安全區，並在這條線後方獲得補給、重新組織。真主黨每穿越這條線發動一次攻擊，就證明一次安全區沒有效果；以色列每反擊一次，就陷得更深，卻始終無法根除源頭。以軍待在安全區裡摧毀不了真主黨，除非擴張到真主黨活動的地方，而擴張只會把同樣的問題放大一號。不妨稱之為「邊界複製」：緩衝區最根本的特徵，也就是它的邊界，會複製出這個區域原本要解決的問題。

第二個問題是安全區也得有人治理。南黎巴嫩軍以任意拘禁、集體懲罰和強迫徵兵（包括徵召兒童）來管控區內的黎巴嫩平民，這些狀況讓原本並不效忠真主黨的人也生出怨恨。南黎巴嫩軍在希亞姆（Khiam）拘留所的所作所為，給了真主黨一個無須捏造的招募理由：那裡的政治犯遭受酷刑，包括電擊、吊掛在桿子上，以及有系統的毆打。紅十字國際委員會直到1995年才獲准進入這所監獄，那時希亞姆已經啟用十年。安全區每多運作一年，當地潛在的真主黨支持者就多一些；這個設計來圍堵威脅的裝置，正在製造威脅。

南黎巴嫩軍

南黎巴嫩軍約有2,500至3,000名戰士。它的指揮官大多是基督徒，成員卻只有大約一半是基督徒，其餘是什葉派、德魯茲派和遜尼派穆斯林。除了自身成員，它沒有任何民意正當性，也沒有獨立的後勤能力：以色列一手建立了它，替它發薪水、配裝備，估計每年花費3,500萬美元。國際特赦組織查明，以色列官員至少到1988年都直接參與希亞姆的審訊。2000年5月中旬以軍開始把前哨移交給南黎巴嫩軍時，這支民兵幾天之內就瓦解了。指揮官帶著家人越境進入以色列，戰士各自回家；約1,500名南黎巴嫩軍成員及其眷屬，總計約7,000人，逃往以色列。這個組織當了15年以色列在黎巴嫩南部安全架構的骨幹，結果證明，離開了創造它的那股力量，它自身根本撐不住。

第三個問題出在外交上。聯合國安理會第425號決議早在1978年就要求以色列撤出黎巴嫩，比安全區成立還早了七年。以色列每多留一年，談判解決所需的條件與以色列在政治上能讓步的程度之間，落差就擴大一些。黎巴嫩和更廣大的國際社會不可能放棄要求以色列遵守第425號決議；以色列的駐留本身就是問題所在，而且拖得越久，這項要求就越沒有商量餘地。在以色列這一方，沒有安全保證的撤軍一年比一年更像投降，而隨著真主黨在占領期間年年壯大，這些保證也越來越難以建立。任何提議撤軍的以色列政治領袖，都得回答一個每多一場葬禮就更難回答的問題：如果我們現在要走，那些士兵是為什麼而死？到了1990年代後期，多年的傷亡、機構的盤根錯節，加上雙方累積的怨恨，已讓1985年或許還談得成的解決方案變得遙不可及。

1997年2月，兩架載著士兵前往安全區內前哨的以軍運輸直升機相撞，機上73人全數罹難。這場災難讓醞釀多年的情緒一舉爆發。四名來自以色列北部的女性Rachel Ben Dor、Miri Sela、Ronit Nahmias和Zahara Antebi創立了「四母親」運動（Four Mothers），把安全區從防衛上的必要，重新定義為無法接受的傷亡無底洞。巴拉克以一年內撤出黎巴嫩為競選承諾，勝選後定下2000年7月的期限。南黎巴嫩軍在5月崩潰時，他把最後撤軍提前到5月24日，真主黨隨即宣布勝利。

15年裡，安全區沒有阻止火箭攻擊，反而一手打造了它原本要圍堵的組織。撤軍終於到來時，留在邊界上的真主黨比安全區當初所針對的那個更強大，因為安全區已經製造出這樣一種局面：無論撤軍決定多麼明智，任何撤離都會被解讀為戰敗。

放大到整片大陸

如果說黎巴嫩南部的案例讓人看到這套機制最小、最精確的樣貌，那麼蘇聯在東歐的緩衝區，就是在一塊大了約一千倍的土地上、歷時四十年進行同一場實驗，得出同樣的結構性結果。

1945年蘇聯的安全理由，甚至比1985年以色列的更充分。一個世代之內，俄國兩度遭到來自西方的入侵：第一次世界大戰中的同盟國，以及1941年的納粹德國，都是取道波蘭、波羅的海國家、白俄羅斯和烏克蘭而來。第二次世界大戰中，約有2,500萬到2,700萬蘇聯公民死亡。在俄國與西方之間築起一道由受控國家組成的屏障，正是從那段晚近而慘烈的經驗中得出的結論。

這道屏障造就了一批經濟上依附蘇聯的附庸國，必須靠蘇聯持續支援才能運轉。根據一項估計，蘇聯以低於國際行情的價格向經濟互助委員會（CMEA）的六個東歐成員國（波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克、東德、羅馬尼亞、保加利亞）出售能源和原料，再以高於國際行情的價格買進它們的工業製成品，等於補貼了它們數十億美元。另一些經濟學家則對這項估計的方法和詮釋都有異議，認為CMEA內部的定價反映的是集團內部的正常經濟運作，而非刻意補貼。無論如何，這個緩衝區都帶來了實實在在、長期的代價：到1980年代後期，數十萬蘇軍駐紮在東歐各地；一次次的軍事干預，必須動員整個集團軍；還有持續不斷的政治管理負擔，十年又十年地耗費蘇聯的外交與情報資源。大多數緩衝國非但沒有自立，反而一直處於依賴狀態；蘇聯每多控制十年，就加深一層經濟扭曲與政治脆弱，讓這個緩衝區的管理成本始終居高不下。

邊界複製在整片大陸的尺度上運作。緩衝區的西緣是一條與北約對峙的邊界，需要蘇聯永久駐軍：東德的兵力遠遠多於其他地方，捷克斯洛伐克、匈牙利和波蘭還駐有數萬人。防守這條邊界需要駐軍，駐軍需要基礎設施，基礎設施又需要政治控制才能維持。

抵抗大約每一個世代就捲土重來一次。1953年的東德：蘇聯戰車開上東柏林街頭，對付罷工工人。1956年的匈牙利：蘇聯全面軍事干預，約2,500名匈牙利人喪生，約20萬人被迫逃往奧地利和南斯拉夫。1968年的捷克斯洛伐克：布拉格之春遭華沙公約入侵部隊鎮壓，後來被稱為布里茲涅夫主義的那套論述也由此正式成形。1980至1981年的波蘭：團結工聯擁有1,000萬名成員，最後以賈魯塞斯基（Wojciech Jaruzelski）實施戒嚴收場，而不是蘇聯直接干預，因為莫斯科算過，直接干預的代價太高；這番算計本身就顯示，運作了三十年之後，這套機制已把蘇聯的選項綁得多緊。

每一次鎮壓，都是緩衝區在執行它的設計用途：讓附庸政權繼續掌權，讓它的國家留在集團之內。每一次鎮壓，也都替反對運動存下了政治資本，撐起下一個十年的抵抗。1953年在東柏林被鎮壓的工人，成了異議運動的創始記憶，在此後每一次危機中重新浮現。等到這套機制終於崩解時，緩衝國的人民已經累積了四十年的怨恨，對那個把他們困在原地的體制幾乎毫無忠誠可言。

布里茲涅夫主義

1968年8月蘇聯率軍入侵捷克斯洛伐克之後，布里茲涅夫（Leonid Brezhnev）替緩衝區的退出難題給出了最直白的表述：社會主義國家不得脫離社會主義陣營，任何脫離的企圖都將招致干預。這套主義點出了退出難題，卻沒有解決它，只是宣布退出不被允許，因為退出會引發緩衝區原本要防止的全面瓦解。1989年戈巴契夫（Mikhail Gorbachev）拒絕執行這套主義時，事情正是這樣發展的：各國共產政權在幾個月內相繼垮台，形成這套主義原本就是要阻止的連鎖崩潰。戈巴契夫在1988年12月宣布的部分撤軍，1989年春天已經開始執行，但全面撤軍的協議是在各國政權垮台之後才一國一國談成的；最後一批蘇聯士兵於1991年6月離開捷克斯洛伐克。

到了1980年代，這些緩衝國已經從蘇聯要保護的資產，變成既養不起、又丟不得的負債。緩衝區最初的安全理由，也就是防止來自西方的入侵，早在幾十年前就已被核嚇阻削弱，但這套機制累積了太多依賴與承諾，拆掉它比繼續付出代價還難。四十年後，這個平衡終於傾倒，而退出的方式是崩潰，不是談判解決。

進行中的實驗

黎巴嫩南部與東歐的故事，都附帶了結局。它們提供的那種事後確定感，也就是「當然注定會失敗」的感覺，有用卻也有誤導性。它讓這套機制看起來無可避免，因而遮蔽了最重要的一點：這套機制是即時可見的，不必等結果到來。

土耳其自2016年以來在敘利亞北部的行動就展現了這一點，而這個案例如今正在檢驗：當緩衝區腳下的政治地基移動時，會發生什麼事。安卡拉透過三次軍事行動建立它的緩衝區，每一次都留下一條需要防守的新戰線。接著，周遭的戰局變了：阿塞德（Bashar al-Assad）在2024年12月垮台，庫德工人黨（PKK）在2025年宣布解散，到了2026年8月，庫德族主導的敘利亞民主力量（SDF）已併入新的敘利亞軍隊。土耳其部隊仍然留在那裡。

幼發拉底河之盾行動，2016年8月至2017年3月：土耳其與結盟的敘利亞派系拿下一塊口袋地帶，從幼發拉底河畔的傑拉布魯斯（Jarablus）往西延伸到阿札茲（Azaz），往南延伸到巴布（al-Bab）。公開宣示的目標是把伊斯蘭國逐出邊境地區，並阻止形成一條連成一片的庫德走廊，就當地而言，這次行動兩者都做到了。它同時也在西邊，與人民保護部隊（YPG）控制的阿夫林（Afrin）口袋地帶之間，製造出一條新戰線。

橄欖枝行動，2018年1月至3月：土耳其對阿夫林動手。這塊庫德飛地就在土耳其自己的邊界上，早在2016年2月，當地的人民保護部隊戰士衝出口袋地帶、朝阿札茲推進時，就已遭土耳其砲火轟擊。安卡拉把阿夫林的人民保護部隊認定為庫德工人黨的延伸，並肅清了整個地區。這次行動在東面和南面與敘利亞民主力量之間形成新的邊界，迫使庫德族和雅茲迪族居民流離失所，也扶植了土耳其支持的敘利亞國民軍（SNA）各派系進駐。這些派系的行徑包括劫掠、侵占財產，以及把來自敘利亞其他地區的阿拉伯家庭安置進庫德人的房子；首當其衝的是庫德人，但被懷疑同情敘利亞民主力量的阿拉伯人也難逃波及。

和平之泉行動，2019年10月：土耳其奪下泰勒阿布亞德（Tall Abyad）與拉斯艾因（Ras al-Ayn）之間的地帶，目標是建立一個縱深30公里的緩衝區。結果是敘利亞民主力量進一步退縮，當地抵抗進一步升高，又多出一條需要積極防守的邊界。

在最大範圍時，土耳其控制區涵蓋數千平方公里、約140萬人口。每一次行動追求的都是安卡拉原本就有的目標，也就是對付伊斯蘭國、對付邊境沿線的庫德自治；而土耳其每畫下一條線，都讓一側穩定下來，卻讓另一側變成新的邊界。

在控制區內，敘利亞國民軍各派系和憲兵任意逮捕民眾、施以酷刑，並強迫人民失蹤，有時土耳其官員就在現場。庫德人的財產遭到劫掠與侵占，阿拉伯家庭被安置進屋主已經逃離的房子，刻意改變當地的人口結構。承受大部分虐待的是庫德人。人權觀察認定，土耳其作為占領國須負起責任。每一樁虐待，都讓控制區外由庫德族主導的武裝力量多一個作戰的理由，也讓安卡拉多一個留下來的理由。

多年來，外交出路看似完全封死：土耳其公開宣示的撤離條件，是消除人民保護部隊／庫德工人黨在敘利亞北部的軍事能力，而這不可能靠占地來達成。後來，控制區周遭的政治局勢起了變化。庫德工人黨在2025年5月宣布解散，並在同年7月開始銷毀武器。2026年1月，敘利亞政府發動攻勢，迫使敘利亞民主力量接受併入國家軍隊的協議；8月，該組織的指揮官宣布整併完成。作為這個控制區存在理由的那支武力，在紙面上已不再是一支獨立的軍隊，儘管許多前戰士並未放下武器，而是帶著武器進了敘利亞軍隊。然而土耳其部隊仍然留著，安卡拉表示，在它面臨的安全威脅消除之前，部隊都會留下。當緩衝區所針對的武力已正式消失，占領者卻仍從它的前戰士身上看到威脅時，緩衝區能否拆除？這就是這個案例眼下提出的考驗。

土耳其控制下的敘利亞北部如何治理

土耳其把這些行動定位為「暫時」，但這個說法與地面上的實際情況格格不入。土耳其里拉取代了敘利亞鎊；土耳其的銀行、郵局和公用事業提供服務；學校把土耳其語當作第二語言來教。庫德族和雅茲迪族居民流離失所，來自東古塔、伊德利布等地的阿拉伯家庭被安置進他們的房子。這片地區在法理上仍是主權領土，實際上卻由外國管理，占領者的體制取代了在地的體制。蘇聯緩衝區也是這樣運作的：附庸國名義上獨立，經濟、軍隊和治理卻與莫斯科緊緊綁在一起。即使在阿塞德垮台、大馬士革自2024年12月起著手把土耳其支持的派系併入新成立的國防部之後，土耳其部隊仍然留下，地面上的生活也幾乎沒有改變。

機制

這三個建造者幾乎找不到共同點：一個是冷戰時期的核武超級強權，四十年來守著一道橫跨大陸的屏障；一個是地區性的民主國家，15年間在一條與黎巴嫩南部等寬的戰線上經營一支代理民兵；一個是北約成員國，在一個陷入內戰、四分五裂的國家北部接連發動軍事行動。這些案例在時代、規模、意識形態、對手和國內政治上各不相同，但這個裝置在每個案例中都走上同樣的軌跡，而兩個已經結束的緩衝區，都讓建造者落入比原先更糟的處境。之所以如此相似，在於緩衝區本身的運作方式，無論建造者是誰。

這套機制有三個環環相扣的部分，第一個就是邊界本身。

新的外圍會變成一條與原本邊界相去無幾的戰線。敵人不會因為被往後推就消失；他們會在新界線的另一側重新集結。占領國於是面對三種回應方式，而每一種就算以它自己的標準來衡量也是失敗。它可以擴張，建造更大的區域、更長的外圍，以更高的代價承受同樣的弱點，土耳其已經連續這樣做了三次。它可以固守，這根本不需要任何戰略決策：當撤離條件一直無法達成，「暫時」預設就會變成固守，南黎巴嫩軍的安全區在15年裡大多處於這種狀態。或者它可以撤離，在占領本身已讓情勢惡化的條件下，就原本的問題認輸，就像2000年的以色列和1989年的蘇聯。

在三個案例中，固守都是常態：每個緩衝區都安頓下來，直到建造者選擇擴張或離開。

第二個部分是緩衝區孕育出的抵抗，而「暫時」這個標籤在這裡發揮了實際作用。因為緩衝區在官方定位上是暫時的，占領者不會走到直接統治這片領土的地步。緩衝區製造抵抗，卻從不投入鎮壓抵抗所需的資源，因為徹底鎮壓就意味著它不再是緩衝區，而是征服與永久統治。

徹底鎮壓需要的手段（把黎巴嫩當成一個省來治理、在每次起義後讓東歐重新史達林化、消除催生庫德戰士的政治條件），對一個維持「暫時緩衝區」的強權來說，從來都不是可行的選項。一個民主國家很難無限期占領一塊敵對的土地，除非賦予被占領人口政治權利（這會改變占領者的國內政治），或者把鎮壓升高到摧毀自身正當性的程度。這種定位讓抵抗得以永遠延續下去，抵抗又為繼續駐留提供理由，並堵住了退出的路。

第三個部分是外交大門的關閉。緩衝區一旦存在，占領之前原本可得的解決方案，通常也是最便宜的選項，就會變得遙不可及。在占領方這一邊，國安派把任何領土讓步都視為投降；提議撤軍的政治領袖不僅要面對政治對手，還要面對那些在守衛緩衝區時陣亡士兵的家屬，他們會問：我們的孩子是為什麼而死？在被占領方這一邊，占領造成的怨恨成了談判的先決條件，而緩衝區運作得越久，這些先決條件就越沉重，因為每過一年就多出新的傷亡、新的流離失所，以及新的理由去拒絕十年前還能接受的條件。第425號決議懸而未決了22年。布里茲涅夫主義維持了21年。在這兩個案例中，占領前能談的與占領後能談的之間的落差，早在緩衝區結束之前，就已大到無法彌合。

這三個部分構成一個自我強化的循環。邊界複製維繫了抵抗的實體條件。抵抗以緩衝區本身為養分，緩衝區不斷製造新的戰士、怨恨和組織。這種抵抗給了占領者一個在國內主張留下的理由，因為占領國永遠可以指著緩衝區面臨的威脅，證明撤軍為時過早。留下則讓外交僵局更加嚴重，因為任何解決方案必須處理的怨恨清單上，又添了好幾年的占領。僵局阻止了足以讓退出成為可能的解決方案，循環又重新開始。

循環運轉得越久，退出的代價就越高，提出退出的人在政治上就越難存活，循環也就拖得更長。這個循環在黎巴嫩南部運轉了15年，在東歐運轉了44年。在敘利亞北部，它已經運轉了10年，而且還在繼續，即使它所針對的那支武力已經把自己解散、併入了敘利亞軍隊。

要在耗竭迫使單方面撤軍之前打破這個循環，必須同時滿足三個條件。第一，要有一個對手方能夠提供安全保證，在功能上取代緩衝區。這意味著必須是一個能正常運作的國家，而不是一個抵抗組織：你不能把緩衝區交給一直和你作戰的那股勢力，然後稱之為和解。第二，占領國國內要有一股政治力量，願意在退出代價變得無法承受之前就吞下它；總得有人接下「把陣亡士兵換來的東西白白丟掉」的指控，而且照樣贏得選舉。第三，要有一個解決框架，不僅處理占領之前就存在的威脅，也處理占領造成的怨恨，因為被占領的人口如今有了一份在緩衝區出現之前並不存在的要求清單，這些要求不會因為令人不便就自行消失。

在黎巴嫩南部，三個條件中只有第二個曾經成形：民意轉向支持撤離，巴拉克靠這一點勝選，而以色列是單方面撤離的，沒有和解，也沒有有序的交接。在東歐，莫斯科先是不再執行緩衝區的規則，等到附庸政權開始垮台之後，才談判讓部隊全面撤出。

哪些變數才是關鍵

2026年的行動是一次重演。同一支軍隊回到了大致相同的土地：以軍越過利塔尼河，奪回博福特城堡，宣布直到札哈拉尼河的土地為戰鬥區。公開宣示的目標相同：消除跨境火箭攻擊的威脅。對手也相同，經過兩年戰爭被削弱了，卻沒有被摧毀，身上依然帶著四分之一個世紀的組織記憶，而這份記憶建立在「消耗戰有效」的信念上。

南黎巴嫩軍已經不在了，也沒有任何同等的代理部隊存在。分析師Joe Macaron在5月下旬形容，黎巴嫩軍隊要抵擋以軍推進已經「過度吃緊」；這支軍隊能否充當替代者，直到現在才開始受到檢驗：2026年7月，它接管了以軍撤出的第一個小型「試點區」。

2024年11月的停火

2024年11月下旬生效的停火協議，由美國和法國宣布，以色列和黎巴嫩接受。黎巴嫩承諾阻止真主黨和其他武裝團體攻擊以色列，並把它們清出利塔尼河以南地區。以色列則應在60天內隨著黎巴嫩軍隊進駐而分階段撤離，黎巴嫩軍在南部的兵力將逐步增加到1萬人。一個由美國主持、設於聯合國駐黎巴嫩臨時部隊（UNIFIL）、法國參與的機制，負責監督各方遵守協議。以色列錯過了期限，並以真主黨仍有活動為由，在黎巴嫩境內保留了五處山頭陣地：Labbouneh、Jabal Blat、Aitaroun附近的Jal al-Deir、Markaba–Houla，以及希亞姆附近的Hamames。聯合國駐黎巴嫩臨時部隊統計，停火第一年，以色列的空中與地面違規超過1萬次。

2026年3月2日，美國與以色列攻擊伊朗後，真主黨向以色列發射火箭，停火隨之破局。4月中旬，美國斡旋的第二次停止敵對行動協議生效，並兩度延長，但以軍仍持續推進，直到5月底越過利塔尼河。6月下旬達成的框架協議，終於把以色列撤軍與黎巴嫩軍隊部署及真主黨解除武裝掛鉤，從幾個小型試點區開始。真主黨拒絕接受，以色列則表示部隊會留到該組織解除武裝為止。政治退場的架構在紙面上已經存在。到目前為止，它一次只推進了一個村莊。

2026年會不會重演2000年，取決於三個問題。第一，公開宣示的軍事目標能否達成。

1985年至2000年的安全區沒有阻止火箭攻擊。真主黨的射程在占領期間不斷延伸：1980年代中期勉強打得到邊境城鎮的火箭，到了2006年戰爭時已能打到海法。安全區給了真主黨實戰經驗與政治正當性，讓它從一支民兵蛻變為一股區域軍事力量。目前的目標是創造讓真主黨無法從黎巴嫩南部開火的條件，這在短期內可以靠控制領土達成。但在中長期內，除非摧毀真主黨這個組織（26年來的軍事行動，包括2006年戰爭和2024至2026年的衝突，都沒能做到），或者達成一項政治解決方案，消除真主黨的作戰理由，並讓它的支持群眾有理由接受解除武裝，否則這個目標無法達成。1985年至2000年的安全區單靠自己從未達成過這類目標，而原本或許能達成目標的解決方案，則隨著安全區存在得越久而越難企及。

第二，是否存在一個不靠耗竭來驅動的政治退場條件。2000年的撤離主要是國內壓力推動的，其中最重要的是「四母親」運動，由在黎巴嫩服役士兵的父母創立。巴拉克原本希望把撤軍納入與敘利亞的協議；2000年3月談判破裂後，他選擇單方面撤離。沒有與黎巴嫩達成和解，真主黨沒有解除武裝，也沒有任何政治框架能讓這次撤離的戰略成果維持下去。2024年11月的停火協議，以及在此基礎上達成的2026年6月框架協議，都納入了黎巴嫩軍隊部署與真主黨解除武裝的條款，至少構成了政治退場的架構。黎巴嫩軍隊能否落實，是核心問題，而眼前的攻勢讓這個問題更難回答。

第三是對手方。2000年時根本沒有對手方：沒有任何黎巴嫩機構有能力阻止真主黨在南部活動，也沒有任何國際部隊擁有足夠強的授權去嘗試。2026年，黎巴嫩軍隊存在，但缺錢缺裝備，還受制於同樣的教派政治，數十年來這種政治一直限制著它在南部的部署。和黎巴嫩每一個國家機構一樣，軍隊的軍官團依教派比例分配；它的預算因黎巴嫩經濟崩潰而大幅縮水；在貝魯特指揮它的政治人物，始終沒有完全想清楚軍隊在南部的角色究竟是取代真主黨，還是與它共存。和2000年不同的是，對手方已經存在，而且開始行動：7月，黎巴嫩軍隊進駐Zawtar al-Gharbiyeh，這是以軍撤出的第一個試點區村莊。這讓2026年擁有一條1985年至2000年的安全區從未有過的路。這第一步能否變成真正的移交，取決於黎巴嫩國家能否在以軍行動為真主黨之後的任何勢力製造出新一代怨恨之前，鞏固足夠的能力與政治意志，成為一個名副其實的安全夥伴。

重新奪回博福特城堡的這支軍隊，手上握有第一次的紀錄：那18年，在安全區喪生的約250名士兵，南黎巴嫩軍的崩潰，納斯拉勒的宣言，以及這份宣言主導整個地區戰略判斷的二十年。以色列國防部長已經表示，他的部隊將作為新安全區的一部分留在那裡。

相關文章

• 賽克斯－皮科協定：1916年的一紙瓜分密約，為何至今仍左右戰火
• 未來50年，哪些國家最可能解體？
• 瑞士憑什麼中立？撐起它的法律與軍事架構

延伸閱讀

Eikleaf參與亞馬遜聯盟計畫（Amazon Associates），可透過符合計畫條件的購買獲得佣金。下方標示Amazon的書籍連結為聯盟行銷連結；若您透過這些連結購買商品，我們可能獲得少量佣金，您無須額外付費。標示博客來的連結則非聯盟行銷連結。

推薦影片

生成式AI使用聲明

本頁部分內容使用生成式AI協助撰寫或編輯。

圖片與媒體來源

分隔尼古西亞的圍欄一段 – Wikipedia

主要資料來源與參考文獻

South Lebanon, 1982–2000

Congressional Research Service, “The South Lebanon Army (SLA): History, Collapse, Post-Withdrawal Status,” RS20566, 2000. https://www.everycrsreport.com/reports/RS20566.html

Congressional Research Service, “Hezbollah: Background and Issues for Congress,” R41446. https://www.everycrsreport.com/reports/R41446.html

Congressional Research Service, “Lebanon: The Israel-Hamas-Hezbollah Conflict,” RL33566, 2006. https://www.everycrsreport.com/reports/RL33566.html

United Nations Security Council Resolution 425, 19 March 1978. https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/425(1978)&l=en&t=pdf

Amnesty International, “Israel / South Lebanon: The Khiam Detainees: Torture and Ill-Treatment,” AI Index: MDE 15/008/1992, 1992. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/008/1992/en/

Amnesty International, “Israel/South Lebanon: Israel’s forgotten hostages: Lebanese detainees in Israel and Khiam Detention Centre,” AI Index: MDE 15/018/1997, 9 July 1997. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/018/1997/en/

Letter dated 31 May 2000 from the Permanent Representative of Israel to the United Nations addressed to the Secretary-General, UNISPAL. https://www.un.org/unispal/wp-json/wp/v2/document/188634

Raphael G. Bouchnik-Chen, “The Intelligence Dimension of the IDF’s Flight from South Lebanon in May 2000,” BESA Center Perspectives Paper No. 1,682, 2020. https://besacenter.org/idf-south-lebanon-intelligence/

Rachel Ben Dor and Daniel Lieberfeld, “Mission Accomplished? Israel’s ‘Four Mothers’ and the Legacies of Successful Antiwar Movements,” International Journal of Peace Studies, vol. 13, no. 1, 2008. https://www3.gmu.edu/programs/icar/ijps/vol13_1/IJPS13n1%20BenDor&Lieberfeld.pdf

Jewish Women’s Archive Encyclopedia, “Peace Movements in Israel.” https://jwa.org/encyclopedia/article/peace-movements-in-israel

Chuck Freilich, “Israel in Lebanon—Getting It Wrong: The 1982 Invasion, 2000 Withdrawal, and 2006 War,” Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, 2012. https://www.belfercenter.org/publication/israel-lebanon-getting-it-wrong-1982-invasion-2000-withdrawal-and-2006-war

Zeev Schiff and Ehud Ya’ari, Israel’s Lebanon War, Simon and Schuster, 1984.

Lebanon, 2024–2026

“Announcement of a Cessation of Hostilities and Related Commitments on Enhanced Security Arrangements and Towards the Implementation of UNSCR 1701,” United States and France, 26–27 November 2024 (text via PA-X, peaceagreements.org). https://www.peaceagreements.org/media/documents/IL_LB_241126_Announcement_of_a_Cessation_of_Hostilities_and_Related_Commitments.pdf

Naharnet, “The five ‘strategic’ hills occupied by Israel in south Lebanon,” 2025. https://naharnet.com/stories/en/312264-the-five-strategic-hills-occupied-by-israel-in-south-lebanon

L’Orient Today, “UNIFIL says it has recorded over 10,000 Israeli air and ground violations in the past year,” November 2025. https://today.lorientlejour.com/article/1486505/unifil-says-it-has-recorded-over-10000-israeli-air-and-ground-violations-in-the-past-year.html

Al-Monitor, “Israel-Lebanon ceasefire extended three weeks, Trump says,” April 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/04/israel-lebanon-ceasefire-extended-three-weeks-trump-says

Reuters via Cyprus Mail, “Israel and Lebanon agree to extend ceasefire by 45 days,” 15 May 2026. https://cyprus-mail.com/2026/05/15/israel-and-lebanon-agree-to-extend-ceasefire-by-45-days

Al Jazeera NewsFeed, “Lebanese army ‘overly stretched’ to fight off latest Israeli invasion” (analyst Joe Macaron), 30 May 2026. https://www.aljazeera.com/video/newsfeed/2026/5/30/lebanese-army-overly-stretched-to-fight-off-latest-israeli-invasion

Associated Press, “Israeli army captures strategic castle in Lebanon in deepest incursion into country in 26 years,” 31 May 2026. https://www.adn.com/nation-world/2026/05/31/israeli-army-captures-strategic-castle-in-lebanon-in-deepest-incursion-into-country-in-26-years/

Al Jazeera, “What is Lebanon’s Beaufort Castle, and why has Israel captured it?” 1 June 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/1/what-is-lebanons-beaufort-castle-and-why-has-israel-captured-it

Al Jazeera, “US, Lebanese delegations meet to discuss Israeli ‘pilot zones’ withdrawal,” 11 July 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/7/11/us-lebanese-delegations-meet-to-discuss-israeli-pilot-zones-withdrawal

Reuters via Al-Monitor, “Lebanese army enters southern town after Israeli withdrawal, in first test of US-brokered deal,” 21 July 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/07/lebanese-army-enters-southern-town-after-israeli-withdrawal-first-test-us

Al Jazeera, “How Israel’s ‘Yellow Line’ is reshaping southern Lebanon,” 14 October 2026. https://aljazeera.com/news/2026/10/14/how-israels-yellow-line-is-reshaping-southern-lebanon

The Soviet buffer

The National WWII Museum, “Research Starters: Worldwide Deaths in World War II.” https://www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-worldwide-deaths-world-war

Meduza, “27 million lives lost: Meduza takes a closer look at the Soviet Union’s official death toll in World War II,” 9 May 2025. https://meduza.io/en/feature/2025/05/09/27-million-lives-lost

Michael Marrese and Jan Vanous, Soviet Subsidization of Trade with Eastern Europe: A Soviet Perspective, Institute of International Studies, University of California, Berkeley, 1983 (catalogue record). https://nantilus.univ-nantes.fr/vufind/Record/PPN072663952

Josef C. Brada, “Interpreting the Soviet Subsidization of Eastern Europe,” International Organization, vol. 42, no. 4, 1988, pp. 639–658. https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/interpreting-the-soviet-subsididzation-of-eastern-europe/69DFCDCC8F760ECE10858AA98A192284

András Köves, “Implicit Subsidies and Some Issues of Economic Relations within the CMEA,” Acta Oeconomica, vol. 31, no. 1–2, 1983.

US Department of State, Bureau of Intelligence and Research, “Romania in Transition: A Test of Gorbachev’s Policy,” 5 June 1987, Foreign Relations of the United States, 1981–1988, vol. X, Document 155. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v10/d155

US National Intelligence Council, “Status of Soviet Unilateral Withdrawals,” NIC M 89-10003, October 1989 (via RRCHNM, Making the History of 1989). https://1989.rrchnm.org/files/download/1277/fullsize

Christian Science Monitor, “Soviet tanks leave Hungary in first pullout,” 27 April 1989. https://www.csmonitor.com/1989/0427/otank.html

EBSCO Research Starters, “Soviet Troops Withdraw from Czechoslovakia.” https://www.ebsco.com/research-starters/history/soviet-troops-withdraw-czechoslovakia

US Department of State, Office of the Historian, “Soviet Invasion of Czechoslovakia, 1968.” https://history.state.gov/milestones/1961-1968/soviet-invasion-czechoslavkia

UNHCR, “Fiftieth Anniversary of the Hungarian uprising and refugee crisis,” 2006. https://www.unhcr.org/us/news/stories/fiftieth-anniversary-hungarian-uprising-and-refugee-crisis

RFE/RL, “Budapest: 60 Years After The Uprising,” 2016. https://www.rferl.org/a/budapest-60-years-after-uprising/28067263.html

Johanna Granville, The First Domino: International Decision Making during the Hungarian Crisis of 1956, Texas A&M University Press, 2004.

Turkey in northern Syria

Human Rights Watch, “‘Everything is by the Power of the Weapon’: Abuses and Impunity in Turkish-Occupied Northern Syria,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/report/2024/02/29/everything-power-weapon/abuses-and-impunity-turkish-occupied-northern-syria

Human Rights Watch, “Syria: Abuses, Impunity in Turkish-Occupied Territories,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/news/2024/02/29/syria-abuses-impunity-turkish-occupied-territories

Human Rights Watch, “Syria: Great Danger to Civilians in Azaz,” 18 February 2016. https://www.hrw.org/news/2016/02/18/syria-great-danger-civilians-azaz

Syrians for Truth and Justice, “Northern Syria: Communication to UN Special Procedures Regarding Ongoing Violations of Property Rights in the Operation Peace Spring Area,” 5 August 2025. https://stj-sy.org/en/letter-on-violations-of-property-rights-during-and-following-operation-peace-spring-in-northern-syria/

Al Jazeera, “PKK begins disarmament process after 40 years of armed struggle in Turkiye,” 11 July 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/11/pkk-begins-disarmament-process-after-40-years-of-armed-struggle-in-turkiye

Al Majalla, “How the SDF’s hand was twisted into Syria integration,” January 2026. https://en.majalla.com/node/329255/politics/how-sdfs-hand-was-twisted-syria-integration

Efecan Özdem, “Does the End of the SDF End Turkey’s Syria Problem?” Small Wars Journal, 12 October 2026. https://smallwarsjournal.com/2026/10/12/does-the-end-of-the-sdf-end-turkeys-syria-problem/