本文由英文原文機器翻譯而成。
最後更新： · 閱讀時間約20分鐘
重點摘要
2014年西非伊波拉疫情，世衛在接獲通報138天後才宣布它構成全球緊急事件，這場疫情最終約有11,300人死亡。這次延誤是刻意的：官員擔心旅行禁令會重創貧窮國家。這道警報背後的條約，約束的是反應過度的國家，對出資與應變卻只提出要求，毫無強制力。一紙宣布帶來的，是非約束性建議。2026年，世衛針對剛果民主共和國與烏干達的新一波伊波拉疫情宣布緊急事件，甚至還沒先召集專家。5個月後，剛果民主共和國的確診病例已超過8,000例，仍然沒有獲准使用的疫苗。
目錄
2026年5月17日，世界衛生組織（WHO）秘書長宣布，剛果民主共和國與烏干達的本迪布焦伊波拉疫情構成「國際關注公共衛生緊急事件」（PHEIC）。這是世衛規則裡第二高的警報，只比「大流行緊急事件」低一級。接著他才召集緊急委員會。依照《國際衛生條例》，秘書長做這個決定時應當參酌這個專家機構的意見；而在那個週末之前，向來都是先聽完委員會的意見再說。
這一次順序倒了過來，在世衛史上是頭一遭。兩天後委員會開會、審視證據，同意這波疫情已達全球緊急事件的門檻。5月22日，臨時建議隨之發布。
從外面看，整個過程像是一條無關緊要的程序捷徑，反正專家最後也同意了。然而正是這份同意，透露出延誤通常從何而來。瓶頸不在專業知識或資料，也不在於各方對一個問題真有歧見：一種罕見的伊波拉病毒正在跨國傳播，既沒有核准的疫苗，也沒有核准的療法，這算不算全球緊急事件？瓶頸在於體制架構：召集委員會、尋求共識、閉門審議，這套流程依其本身的程序邏輯，就得耗上好幾天，而疫情等不起這幾天。
譚德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus）繞過自己的委員會，做得沒錯。真正需要解釋的是這套體制：要達成他需要的結果，最快的路竟是一條罕用的條款，也就是第12條第2項，允許秘書長在受影響國家同意後先行宣布，事後再徵詢委員會意見；而體制事後認可了這條捷徑，慣常的程序卻原封不動。這套體制建立在《國際衛生條例》之上。這部條約誕生於另一個時代，要解決的問題，也不是至今仍不斷奪走人命的那一個。
這部機器
第一次聽到PHEIC這個詞的人，多半會以為它相當於在國際上拉響火災警報：除了正式宣布大流行之外，全世界最響亮的衛生警報。人們很容易以為，它能迫使各方行動：資金湧入、邊境協調、各國政府出手。
這套體制從來就不是為了強制這些事而打造的。《國際衛生條例》於2005年通過，是對196個締約國具有約束力的條約。
條例規定的義務指向好幾個方向，偏偏不指向人命垂危時最要緊的那一個。各國評估某事件可能構成PHEIC後，須在24小時內通報世衛。各國也必須建立並維持公共衛生監測與應變的核心能力，不過遵守程度從一開始就很低，延長期限又核准得如同例行公事，這項要求實際上已淪為一種期許。第44條要求各國在偵測、應變、技術合作與籌措財源上相互協作，但只限於「盡可能」的範圍，而這個範圍由各國自行判斷。
秘書長依第12條宣布PHEIC時，依第15條發布的臨時建議，按條約本身的定義是「非約束性建議」；全球衛生緊急事件交到主權國家手上的，就是這個。
《國際衛生條例》真正有約束力、而且約束得很緊的，是相反方向的失誤：做得太多。第43條規定，任何國家採取的額外措施若嚴重干擾國際交通，例如拒絕或延誤旅客、貨物超過24小時，就必須以科學證據為依據；除非是世衛建議的措施，否則還須在48小時內通報措施內容及理由。
整套法律架構是為了防止反應過度而打造的：各國政府出於恐慌或政治作秀，封鎖邊境、切斷貿易路線，在經濟上懲罰受疫情衝擊的國家。條例約束的是各國習慣做得太多的事，也就是限制貿易；至於各國一貫做得太少的事，也就是出資並在疫區國家展開應變，條例只是鬆散地提出要求，毫無強制力。
這種不對稱是刻意的。《國際衛生條例》的修訂談判在2000年代初、SARS疫情過後展開，當時會員國最大的恐懼，是過度檢疫措施造成的經濟損害。中國經濟遭旅遊警示重創，多倫多的觀光業一落千丈。推動修訂的政治能量，全都投入防止這類過度反應，而不是強迫資金不足、資源匱乏的國家展開它們負擔不起的緊急應變。
2024年6月通過的修正案沒有解決這個問題。修正案設立了「協調財務機制」，完全仰賴自願捐款，富裕國家沒有任何具約束力的出資承諾。即使是這些溫和的修改，仍有11個締約國在生效前就拒絕接受：美國、德國、加拿大、巴西、義大利、阿根廷、奧地利、捷克、以色列、荷蘭和菲律賓。其中7國援引的理由是國內程序尚未完成，而非明確反對。對其他大多數國家而言，修正案已於2025年9月生效。此後名單持續變動：德國在2026年2月撤回拒絕，伊朗、紐西蘭和斯洛伐克則在2026年3月各自提出拒絕。但根本架構依然完好：世衛仍然可以宣布它無力解決的緊急事件。
國際與國內之間的脫節很深。Clare Wenham與Liam Stout盤點了48個世衛會員國的緊急狀態立法，這不到會員國總數的四分之一，也不是具代表性的樣本。其中只有16%在國內法裡提及「PHEIC」，連「大流行」一詞都用上的也不到40%。受檢視的國家裡，多數的法律根本沒有世衛這個招牌警報名目。
如果這個樣本有參考價值，那麼這套體制拉響的警報，很大一部分聽眾在國內法上根本沒有義務去聽，而它也沒有任何手段強迫其中任何一國做出回應。
2005年以來的每一次PHEIC
依《國際衛生條例》宣布的PHEIC共有9次，各國對其臨時建議的遵守情況一貫不佳。2009年H1N1：約四分之一的政府限制豬肉進口，直接違背世衛關於病毒不會經由食物傳播的指引。2014年小兒麻痺，至今未解除：12年多後依然有效，野生小兒麻痺病毒在巴基斯坦和阿富汗根深柢固。2014年西非伊波拉：約四分之一的國家違背世衛建議，實施旅行限制。2016年茲卡：世衛建議不要實施任何旅行或貿易限制，各國政府也就沒有多少可違抗之處。2019年基伍伊波拉：各國實施了超出建議的貿易與旅行措施。2020年COVID-19：世衛在1月30日明確建議不要實施旅行限制；到3月底，實際上全部196個締約國都實施了邊境管制，而早在2月7日，實施旅行限制的國家中就有三分之二沒有依第43條規定通報其措施。2022年M痘（mpox）：緊急委員會以9比6反對宣布；譚德塞仍然宣布，自稱「打破僵局的人」。2024年M痘第一分支（clade I）：同一種疾病兩年內第二次宣布，非洲國家取得疫苗比富裕國家晚了好幾個月。2026年本迪布焦伊波拉：委員會還沒召開就已宣布。本迪布焦
PHEIC體制的架構在實際上意味著什麼，要看是哪一場緊急事件。2026年的本迪布焦疫情恰好一次暴露了所有局限：沒有醫療對策、武裝衝突正在進行、已確認跨國傳播，還有一個任何《國際衛生條例》機制都填補不了的資金真空。
本迪布焦伊波拉病毒是該病毒屬已知的6個物種之一。兩款成功上市的伊波拉疫苗，默沙東（Merck）的Ervebo，以及嬌生需接種兩劑的Zabdeno/Mvabea，都是針對薩伊型研發的，兩者都未獲准用於本迪布焦型。2026年5月，楊森基於商業考量，放棄了Zabdeno/Mvabea的歐盟上市許可。世衛專家認為，Ervebo具有交叉保護力的證據有限且無定論，希望只在研究計畫中使用。美國食品藥物管理局（FDA）核准的抗體療法Ebanga與Inmazeb，曾在2018至2019年於剛果民主共和國進行的PALM試驗中，證明對薩伊型有效。面對本迪布焦型，過去十年累積的武器庫只提供了線索，沒有解藥：世衛已將Inmazeb的一個成分（maftivimab）、實驗性雞尾酒抗體MBP134和抗病毒藥物瑞德西韋列為臨床試驗的優先測試對象，但沒有一種經過證實。
流行病預防創新聯盟（CEPI）正加速推進三款試驗性候選疫苗：國際愛滋病疫苗倡議組織（IAVI）的rVSV-BDBV-GP、牛津大學與印度血清研究所的ChAdOx1-BDBV，以及莫德納（Moderna）的一款mRNA候選疫苗。5月28日，世衛一場專家諮詢會議評估，牛津的候選疫苗可能在2至3個月內具備進入臨床試驗評估的條件，前提是補足更多動物實驗資料。IAVI的候選疫苗估計還要7至9個月才能進入臨床試驗。莫德納的時程則尚未明確。即使是其中最快的一條路，通往的也只是臨床試驗，而不是可以實際部署的疫苗。試驗仍須證明保護力、通過法規審查，就算CEPI出資讓疫苗同步生產也一樣；之後疫苗還得送進衝突地區，那裡的供應鏈經常遭到劫掠或摧毀。5月底時，從科學當下的進度，到伊圖里省一名醫護人員手中握有一劑經證實有效的本迪布焦疫苗，這段距離很可能要以年、而不是以月來計算。
疫情正擴散到傳統公共衛生圍堵手段實際上無從施展的地區。6月3日，世衛通報剛果民主共和國有344例確診，其中包括60例死亡，分布在伊圖里、北基伍和南基伍三省，治療中心最南已設到戈馬和布卡武。
烏干達已確認15例確診，包括在坎帕拉。這座數百萬人口的城市有國際航線直飛奈洛比、杜拜、阿迪斯阿貝巴等地。在剛果民主共和國，接觸者追蹤只涵蓋約45%的已知接觸者；要搶在伊波拉疫情前面，需要超過90%。
現有的工具是及早隔離、接觸者追蹤、感染預防和安全埋葬，這些都得有社區的信任、人也進得去，才能奏效。在剛果民主共和國東部大部分地區，前者太少，後者則因武裝衝突而危險重重。
伊圖里省由多股勢力爭奪：一方是與伊斯蘭國有關聯的武裝團體民主同盟軍（ADF），該地區幾起死傷最慘重的平民攻擊事件就出自其手；另一方是多支族裔民兵。與此同時，盧安達支持的M23自2025年初起就控制戈馬、布卡武，以及北基伍和南基伍的大片地區。醫療設施不是已被摧毀，就是在威脅下運作。
社區參與團隊負責挨家挨戶敲門、追蹤接觸者、解釋安全埋葬為何重要，但在武裝團體實際控制的地區，他們無法安全工作。伊圖里、北基伍、南基伍及鄰近的坦干伊喀省，有將近1,000萬人面臨急性飢餓，這意味著人口四處流動、營養不良、更難找到，而且大多在醫療體系和衛生宣導觸及不到的地方。
「炸彈還在落下，我們就無法建立社區信任，也無法隔離病人。」譚德塞在5月27日寫道。幾天後，他親赴伊圖里，到疫情中心實地察看。
與此同時，PHEIC產生的是臨時建議：發給196個主權國家的非約束性建議。疫情需要的是一款還不存在的疫苗、一場任何衛生機構都無法強加的停火，以及一份有資金支持的應變計畫，而《國際衛生條例》裡沒有任何機制能強迫任何人為它出錢。宣布能帶來的東西，和緊急事件所要求的東西之間有一段距離，管理得再好也拉不近，因為這個限制就內建在這項工具裡。
本迪布焦病毒
本迪布焦伊波拉病毒2007年首次在烏干達本迪布焦區確認，2026年之前只造成過規模小、地理上孤立的疫情，這也是它一直沒有疫苗的原因。歷來的病死率低於薩伊型的50%至90%：先前兩次疫情，2007年在烏干達、2012年在剛果，都有約三分之一的確診病患死亡，不過若把可能病例也算進去，世衛估計2012年的死亡比例接近50%。但這種病毒一直研究不足，因為疫情從未持續夠久、擴散夠遠，吸引不到長期的研究投資。伊波拉病毒疫苗開發中的物種專一性問題是根本性的：對6個已知物種之一的保護力，不能假定同樣適用於另一個物種；而薩伊型疫苗能抵禦本迪布焦型的證據，有限且無定論。CEPI押注的三款候選疫苗，分別來自IAVI、牛津大學與印度血清研究所，以及莫德納。上一次
在過去的緊急事件中，延誤是反方向的：是世衛本身把警報壓了下來，一壓就是好幾個月。
2014年西非伊波拉疫情的走向，如今應該已經不陌生了。首批病例於2013年12月出現在幾內亞，世衛在2014年3月接獲通報。到了6月，無國界醫生已公開宣告疫情「失控」，世衛並不認同這個判斷，至少在公開場合不認同。
世衛直到2014年8月8日才宣布PHEIC，距接獲通報已過了138天，此時通報病例已超過1,700例，死亡人數逾960人。
這次延誤是算計過的，它也顯示《國際衛生條例》設計上的不對稱，已經深深內化到這個理應凌駕其上的機構裡。世衛領導層擔心，宣布PHEIC會引發條例原本就要防止的過度反應：貿易與旅行限制，將重創三個位居全球最貧窮之列的國家。世衛官員考慮到，沙烏地阿拉伯很可能限制西非穆斯林前往麥加朝聖，這會對幾內亞、賴比瑞亞和獅子山造成嚴重的經濟與政治後果。航空公司已在減班。外國投資人紛紛撤離。世衛領導層盤算，正式宣布PHEIC，只會加速它本該協助防止的經濟崩潰。
時任世衛大流行與流行病部門主管的Sylvie Briand博士，2014年6月在內部寫道，她不認為宣布PHEIC能「在現階段幫助對抗疫情」，因為「必須提出建議，而這些建議可能傷害這個國家，卻無助於公共衛生」。她形容援引《國際衛生條例》是「最後手段」。
災難性的經濟後果還是來了。世界銀行估計，三國到2015年為止損失的產出約22億美元。損失大多來自恐懼，也就是讓市場、礦場和航班為之一空的「規避行為」；其他國家不顧世衛建議實施的旅行限制，則讓損害雪上加霜。全世界約有四分之一的政府限制來自疫區國家的旅行。這套為防止經濟懲罰而設計的體制，終究沒能防止它。
而世衛為了把這個風險降到最低而延後宣布，等於放任疫情擴大到讓每一項代價都成倍增加的規模。疫情最終累計約28,600例病例、11,300人死亡。
檢討接踵而至。哈佛大學與倫敦衛生與熱帶醫學院（LSHTM）的獨立小組在2015年11月提出報告，建議了10項結構性改革。其中包括：設立一個透明、不受政治干預的常設緊急委員會，有權以多數決宣布緊急事件，取代臨時召集的制度；成立獨立的問責委員會，評估整個體系；以及建立一套分享研究資料及其效益的規範與規則架構。
2015年7月提出報告的伊波拉臨時評估小組，力促一項後來在2014年後各次檢討中反覆出現的修正：在PHEIC之下設立中間警報等級，讓各方在危機達到全面緊急事件門檻之前，就能逐級提早介入。隨後，《國際衛生條例》伊波拉審查委員會直接提出這項建議：這套體系需要一種方法，在音量開到最大之前就先拉響警報。
這些提案大多在建議與落實之間夭折。它們並沒有被遺忘：世衛在年度報告和改革文件中引用它們，當作機構有所學習的證據。它們之所以夭折，是因為落實它們需要會員國同意，而這些改革要約束的，正是這些會員國的行為。
世衛衛生緊急計畫於2016年7月成立，這是實實在在的結構性新增，也是最常被拿來證明體系對2014年有所回應的改革。但它被設計成一個涵蓋所有危害、同時處理疫情與人道危機的計畫；2020年，它自己的獨立監督與諮詢委員會警告，整備投資一直不足，並發現大多數國家都沒有準備好應對COVID-19這種規模的大流行。緊急應變基金是以1億美元為目標建立的，這個目標最早由檢討H1N1應變的《國際衛生條例》審查委員會提出。2025年，該基金收到1,060萬美元捐款，撥出將近3,000萬美元，幾乎是收入的3倍。
接著是大流行病緊急融資機制，世界銀行將大流行風險證券化的旗艦嘗試，其大流行債券於2017年在一片喧騰聲中發售。該機制透過大流行債券和保險交換籌得4.25億美元，在這些工具存續期間付給投資人約1億美元的票息。它的觸發條件嚴苛到，等COVID-19符合理賠資格時，大流行已經在多個大洲每天奪走數千條人命。約1.96億美元的理賠在2020年4月中旬觸發，10天後分配給64個國家，直到9月底才全數撥付。這筆錢在大流行爆發數月後才到位，而投資人早已將約相當於這筆金額一半的利息收入囊中。前世界銀行首席經濟學家桑默斯（Lawrence Summers）稱整件事是「令人難堪的錯誤」，是「金融胡鬧」的症狀。2020年7月債券到期時，世界銀行沒有續發。
於是，新計畫人手不足，緊急小金庫長年缺錢，而那項金融工具付給投資人豐厚報酬，理賠卻來得太遲，於事無補。
至於中間警報等級，這項被一次又一次的檢討提出、用來防止應變延誤的改革，爭論了將近十年，始終沒有採納。2024年的條例修正案反而在PHEIC之上新增「大流行緊急事件」層級，增加了升級的能力，而診斷出的問題，明明是體系無法更早拉響警報。
截至2026年6月，PHEIC之下仍然沒有任何正式警報。世衛內部的緊急事件分級，讓它可以在任何宣布之前派遣人員、撥付資金，但條約沒有提供任何方式，讓國際警報以低於最大的音量響起。這套體系在2014年後學到了正確的教訓，也找出了正確的結構性修正，卻無法落實。
模式底下的模式
把2014年當成獨一無二的糟糕案例，會讓人比較安心：錯誤的領導人碰上錯誤的時機，體系頭一回措手不及。但同樣的動態一再重演，變數不同，結果如出一轍，這指向一個結構性的解釋。
2018至2020年剛果民主共和國基伍地區的伊波拉疫情在2018年8月宣布，最終奪走超過2,200條人命，是當時史上第二致命的伊波拉疫情。2018年10月到2019年6月間，緊急委員會開會後連續三次決定不建議宣布PHEIC。每次會議的理由都有所變化，卻總是繞回同一個結論：宣布對應變幫助不大，還可能讓剛果民主共和國付出沉重代價。到了第三次拒絕時，病毒已經越境進入烏干達，在卡塞塞區奪走一名5歲男童和他祖母的性命。委員會仍然說不，公開的理由是疫情擴散到區域以外的風險仍低，儘管它同時把國家與區域風險評為非常高；此外，PHEIC可能損害剛果民主共和國的經濟。這和2014年讓宣布延後138天的邏輯，幾乎一字不差。
PHEIC最終在2019年7月17日宣布，此時疫情已延燒將近一整年，而且是直到戈馬出現病例之後才宣布。戈馬是座200萬人口的城市，有國際機場，緊鄰盧安達邊界。
戈馬觸發了流行病學證據觸發不了的東西：政治上的關注。換了一位秘書長、換了一個地區，同樣的架構產生了同樣的延誤。
遵守紀錄也好不到哪裡去。COVID-19期間，世衛在2020年1月30日明確建議不要實施旅行限制，到3月底，實際上每個締約國都實施了。
M痘的兩次宣布，又換了一種面貌證實這個模式。2022年7月，緊急委員會以9比6投票反對宣布PHEIC；譚德塞仍然宣布，自稱「打破僵局的人」，把程序規範撐到了前所未有的地步。至於宣布本身，世衛關於公平取得的建議，一如往常成了誰都不受約束的非約束性建議。2024年8月，第二次M痘PHEIC宣布，針對的是在非洲擴散的第一分支：一種更危險的變異株，集中在剛果民主共和國及其鄰國，非洲國家取得疫苗比富裕國家晚了好幾個月。體系還在跑自己的程序，承擔重擔的又是同一塊大陸。
最尖銳的發現，直指機制本身。Catherine Worsnop與同事分析COVID-19的應變，發現世衛的緊急事件宣布與大流行宣告雖然都建議不要限制邊境，卻與實施邊境限制的國家數量增加相關。有一種解釋符合這個模式：當世衛發布最高等級的警報，同時又建議各國政府不要關閉邊境，政府聽進了警報，卻把建議當耳邊風。宣布發揮的是嚴重程度訊號的作用，政府回應的是嚴重程度，而不是釘在上面的那份建議。
Worsnop在後續研究中發現，民族主義政府特別容易實施限制，出手也更快，它們本來就偏好把疾病和外國人連在一起的政策。
如果這個解釋成立，PHEIC機制放大的，正是它原本要約束的過度反應，而條約除了發出更多非約束性建議之外，別無回應之道。
緊急委員會內部
緊急委員會不是常設機構。每一個委員會都由秘書長從《國際衛生條例》專家名冊中臨時召集，閉門審議，並尋求共識。世衛把這個過程描述為政治中立的技術官僚程序。Barbara Frossard Pagotto與Mark Eccleston-Turner根據參與PHEIC決策者的陳述，描繪出的卻是一個高度政治化的過程：決策受《國際衛生條例》標準以外的因素驅動，並受到各委員會的組成、委員承受的壓力，以及會議室裡的談判動態所左右。無力的架構
譚德塞在2026年繞過了委員會，疫情卻持續延燒，可見光是更快宣布並不夠。2014年後，這套體系正確診斷出自身的失靈模式，也設計出正確的改革，而這些改革經過成本估算、反覆辯論，大多被束之高閣。
這個模式歷經不同的秘書長、不同的病原體和數十年歲月始終存在，問題因此不在任何一位領導人，而指向世衛權威的來源。
正如政治學者Colin McInnes所主張，這份權威是向會員國「借來的」。《國際衛生條例》試圖治理的對象，正是治理《國際衛生條例》的同一群主體。這種循環產生了三種相互牽連的失靈，任何單一改革都觸及不到，因為它們是結構本身的屬性。
第一種是同意與權威的悖論。2003年SARS爆發後，時任秘書長布倫特蘭（Gro Harlem Brundtland）作風強勢，公開批評中國隱匿疫情，並在未等會員國同意的情況下，發布世衛55年歷史上最嚴格的旅遊警示。這奏效了，SARS受到控制。但成功換來的是政治反彈：會員國指責世衛逾越職權、未經授權就採取行動。這個機構從中學到的教訓是，果斷行動就會危及各國的合作，而正是這些國家的同意支撐著世衛的權威。2009年H1N1之後，讓世衛在危機中扮演更具行動力角色的提案，遭到各國政府否決；五年後，指責世衛在伊波拉疫情期間消極被動的，也正是這些政府。
這個循環像機械一樣運轉：各國拒絕給予能有效應變的權力，再譴責這個機構缺乏權力。而譴責本身，又成了拒絕進一步授權的理由。
第二種失靈是強制執行的真空。各國違反《國際衛生條例》義務不必承擔後果，而且心知肚明。COVID-19爆發的最初幾週，實施旅行限制的國家中有三分之二沒有依第43條規定通報其措施，結果什麼事也沒發生：沒有調查、沒有制裁，也沒有公開究責。遵守情況的監測仰賴「締約國年度自評報告」（SPAR），這是一份由各國替自己的整備程度打分數的問卷，再輔以不帶任何制裁的自願性外部評估。世衛沒有督察機構、沒有制裁權，也沒有任何形式的執行部門。2024年的修正案處理這個缺口的方式，是成立締約國委員會，其職權明文規定「僅具促進與諮詢性質」，並且「非對抗性、非懲罰性」，這樣的措辭恰恰排除了能強制各國履約的對抗與懲罰功能。
第三種失靈最具腐蝕性，因為它是寫進體系核心邏輯的反向誘因。誠實、透明通報疫情的國家，會遭到其他國家懲罰，對方祭出的正是《國際衛生條例》本應防止的貿易與旅行限制。2014至2015年疫情期間，幾內亞、賴比瑞亞和獅子山估計損失了22億美元的產出，其他國家實施的旅行禁令和停飛航班更加深了損害。這形成一種理性的誘因，促使各國拖延、淡化或隱匿，因為透明會招來條約無法阻止的經濟懲罰。
而世衛自己在2014年也內化了這種誘因：它延後宣布伊波拉PHEIC，部分原因就是要讓疫區國家免於被宣布為全球緊急事件的後果。
《國際衛生條例》只在一個方向上有程序約束力。它要求反應過度的國家提出理由，對完全不作為的國家，卻只要求沒有強制執行的承諾。條例中沒有任何規定能強迫富國出資支援窮國的應變、懲罰不作為，或把一紙宣布轉化為資源、人員或醫療對策。
要矯正這種不對稱，會員國就得授予世衛真正的強制執行權：有權強制出資、下令調度資源，並懲罰不履行應變義務的國家，就像第43條至少在名義上約束貿易限制那樣。這份權力必須來自它所要約束的那些國家。而以同意為基礎的治理模式，產生不了推翻自身所需的同意。需要改變這套體系的行動者，正是從現行設計中獲益、或自認獲益的行動者。
可能被迫出資援助窮國應變的富國，沒有興趣創造這種強制力。可能從中受益的窮國，則缺乏要求它的政治籌碼。
本迪布焦疫情不會等這套架構理清自身的矛盾。截至6月初，確診病例在衝突地區不斷攀升，沒有核准的疫苗，沒有專門療法，接觸者追蹤找到的已知接觸者不到一半。進度最快的試驗性候選疫苗，離臨床試驗還有好幾個月，更別說部署。PHEIC的臨時建議若未延長，3個月後就會失效。而《國際衛生條例》中沒有任何機制，能把這些建議轉化成當前情勢真正需要的東西：有資金的應變、醫療對策、能實際進入戰區作業的管道。這次宣布帶來的，是條約起草者在二十年前認定已經足夠的東西，而那遠遠不及這場疫情的需要。
更新（2026年10月）：緊急事件並未解除。緊急委員會在8月18日再度開會，決定維持PHEIC；到9月27日，剛果民主共和國已通報8,116例確診病例和3,924例確診死亡，這已是有紀錄以來第二大的伊波拉疫情。烏干達的疫情共20例確診、2人死亡，已於8月27日宣布結束。疫苗的進展比上文6月的預測更快：依照一項研究方案，到9月初約有2,000名醫護人員與第一線工作者接種了Ervebo，包括在伊圖里；到了10月，莫德納與牛津／印度血清研究所的本迪布焦候選疫苗都已進入第一期試驗，CEPI則正在籌備名為Tumaini的第二／三期試驗，將兩者與Ervebo一併測試。目前仍沒有獲准使用的本迪布焦疫苗。
秘書長宣布5個月後，緊急事件依然有效。緊急委員會已開會兩次，都決定維持PHEIC，而剛果民主共和國的確診病例已增至原來的20多倍，第一批疫苗也只能透過研究方案送到醫護人員手上。
這場緊急事件附帶的每一項建議，至今仍是條約賦予5月22日那批建議的形式：非約束性建議，對象是一群主權國家，而這些國家的同意，正是施加在它們身上的這份權威唯一的來源。
相關文章
延伸閱讀
Eikleaf參與亞馬遜聯盟計畫（Amazon Associates），可透過符合計畫條件的購買獲得佣金。下方標示Amazon的書籍連結為聯盟行銷連結；若您透過這些連結購買商品，我們可能獲得少量佣金，您無須額外付費。標示博客來的連結則非聯盟行銷連結。
Fevers, Feuds, and Diamonds: Ebola and the Ravages of History連結伊波拉應變不足與長期遭忽視的醫療體系，說明宣布緊急事件為何無法取代病患照護。The Big One: How We Must Prepare for Future Deadly PandemicsThe Big One: How We Must Prepare for Future Deadly Pandemics透過疫情史與假想大流行，說明發出警報之外所需的國際協調、資金與應變能力。
預兆：疫情失控紀事追蹤美國防疫專家的警告如何遭遇制度阻力，呈現國內失靈如何讓國際警報缺乏有效行動。
The Plague Year: America in the Time of Covid報導檢測延誤、政治決策與公衛機構失靈，如何讓早期警訊演變為原可避免的死亡。推薦影片
02:59民主剛果、烏干達爆發伊波拉感染 WHO列公衛緊急事件｜20260518 公視午間新聞WHO將剛果與烏干達伊波拉疫情列為公衛緊急事件
5:50WHO declares Ebola outbreak in DR Congo a global health emergency | BBC NewsBBC報導世衛宣告本迪布焦株伊波拉疫情為全球緊急事件。
2:18What is a public health emergency of international concern?世衛說明什麼是國際關注公共衛生緊急事件，宣告後會啟動什麼。引用本文
Owen Parker，〈世衛如何宣布全球緊急事件，宣布了又為何往往救不了足夠的人〉，Eikleaf，2026年6月4日，更新於2026年11月2日。https://www.eikleaf.com/zh-tw/how-who-declares-a-global-emergency-and-why-the-declaration-rarely-saves-enough-lives/
生成式AI使用聲明
本頁部分內容使用生成式AI協助撰寫或編輯。
圖片與媒體來源
主要資料來源與參考文獻
WHO, “Epidemic of Ebola Disease caused by Bundibugyo virus in the Democratic Republic of the Congo and Uganda determined a public health emergency of international concern,” May 17, 2026. https://www.who.int/news/item/17-05-2026-epidemic-of-ebola-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-determined-a-public-health-emergency-of-international-concern
“WHO declares Ebola outbreak in DRC and Uganda a global health emergency,” STAT, May 17, 2026. https://www.statnews.com/2026/05/17/who-ebola-drc-uganda-bundibugyo-pheic-public-health-emergency/
WHO, “First meeting of the IHR Emergency Committee regarding the epidemic of Ebola Bundibugyo virus disease in the Democratic Republic of the Congo and Uganda 2026 — Temporary recommendations,” May 22, 2026. https://www.who.int/news/item/22-05-2026-first-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-regarding-the-epidemic-of-ebola-bundibugyo-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-2026-temporary-recommendations
WHO, International Health Regulations (2005), Third Edition, 2016. https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496
WHO, “Amended International Health Regulations enter into force,” September 19, 2025. https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force
WHO, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” Seventy-seventh World Health Assembly, A77/A/CONF./14, 2024. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA77/A77_ACONF14-en.pdf
WHO, Circular Letter C.L.18.2026, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” May 1, 2026 (copy held in the Estonian public document register). https://adr-docs.karlerss.com/eXHjLUvPojfHCeuv1hVbS0PiHBgFKj18/C.L.18.2026%20IHR%20amendments%20(English).pdf
Gian Luca Burci, “The Entry into Force of the Amendments to WHO’s International Health Regulations,” EJIL: Talk!, October 2025. https://www.ejiltalk.org/the-entry-into-force-of-the-amendments-to-whos-international-health-regulations/
Clare Wenham and Liam Stout, “A legal mapping of 48 WHO member states’ inclusion of public health emergency of international concern, pandemic, and health emergency terminology within national emergency legislation in responding to health emergencies,” The Lancet, Vol. 403, No. 10435, 2024, pp. 1504–1512. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)00156-9 · https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673624001569 · https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/121602/
WHO, “Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus,” May 28, 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus
CEPI, “CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates,” 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates
CEPI, “Final preparations underway for pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial,” October 2026. https://cepi.net/final-preparations-underway-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial
European Medicines Agency, “Zabdeno: Withdrawn” (marketing authorisation withdrawn May 1, 2026; Mvabea likewise). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/zabdeno
Joseph F. Wamala et al., “Ebola Hemorrhagic Fever Associated with Novel Virus Strain, Uganda, 2007–2008,” Emerging Infectious Diseases, Vol. 16, No. 7, 2010. https://doi.org/10.3201/eid1607.091525
European Society for Clinical Virology, “Case of the month: Molecular analysis of the 2012 Bundibugyo virus disease outbreak in Uganda and Congo.” https://escv.eu/case-of-the-month-molecular-analysis-of-the-2012-bundibugyo-virus-disease-outbreak-in-uganda-and-congo/
U.S. Food and Drug Administration, “FDA approves treatment for Ebola virus,” December 2020. https://www.fda.gov/drugs/news-events-human-drugs/fda-approves-treatment-ebola-virus
Council on Foreign Relations, “Violence in the Democratic Republic of Congo,” Global Conflict Tracker. https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/violence-democratic-republic-congo
Integrated Food Security Phase Classification, “Democratic Republic of the Congo: Acute Food Insecurity Projection Update, January–June 2026.” https://www.foodsecurityportal.org/sites/default/files/2026-05/IPC_DRC_Acute_Food_Insecurity_Projection_Update_Jan_Jun2026_Snapshot_English.pdf
WHO Director-General, message posted on X (formerly Twitter), May 27, 2026, reported by Al Jazeera, “DRC facing ‘catastrophic collision’ of Ebola and war, WHO chief warns,” May 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/27/drc-facing-catastrophic-collision-of-ebola-and-war-who-chief-warns
WHO, “Director-General’s opening remarks at the media briefing on the Bundibugyo Ebola outbreak,” June 3, 2026. https://www.who.int/news-room/speeches/item/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing—3-june-2026
WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo and Uganda,” 2026-DON605. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON605
WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo,” 2026-DON617, September 10, 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617
UK Health Security Agency, “Outbreaks under monitoring in 2026: week 39 (week ending 27 September 2026),” GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/outbreaks-under-monitoring-in-2026/outbreaks-under-monitoring-week-39-week-ending-27-september-2026
WHO, “Statement of the Forty-fifth Meeting of the Polio IHR Emergency Committee,” August 25, 2026. https://www.who.int/news/item/25-08-2026-statement-of-the-forty-fifth-meeting-of-the-polio-ihr-emergency-committee
WHO, “WHO statement on the first meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee on Zika virus and observed increase in neurological disorders and neonatal malformations,” February 1, 2016. https://www.who.int/news/item/01-02-2016-who-statement-on-the-first-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-(ihr-2005)-emergency-committee-on-zika-virus-and-observed-increase-in-neurological-disorders-and-neonatal-malformations
Chulwoo Park, “Lessons learned from the World Health Organization’s late initial response to the 2014–2016 Ebola outbreak in West Africa,” Journal of Public Health in Africa, Vol. 13, No. 1, 2022. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9202458/
Mark Honigsbaum, “Between Securitisation and Neglect: Managing Ebola at the Borders of Global Health,” Medical History, Vol. 61, No. 2, 2017. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5426310/
Harvard-LSHTM Independent Panel on the Global Response to Ebola, “Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic,” The Lancet, Vol. 386, November 2015. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)00946-0/fulltext · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7137174/
WHO, “Report of the Ebola Interim Assessment Panel,” July 2015. https://www.who.int/docs/default-source/documents/evaluation/report-ebola-interim-assessment-panel.pdf
WHO, “Statement to the 148th Executive Board by the Chair of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) during the COVID-19 Response,” January 19, 2021. https://www.who.int/news/item/19-01-2021-statement-to-the-148th-executive-board-by-the-chair-of-the-review-committee-on-the-functioning-of-the-international-health-regulations-(2005)-during-the-covid-19-response
WHO, “Emergency grading.” https://www.who.int/emergencies/grading
WHO, “International Health Regulations Monitoring and Evaluation Framework.” https://www.who.int/emergencies/operations/international-health-regulations-monitoring-evaluation-framework
WHO, Contingency Fund for Emergencies: 2025 Annual Report, 2026. https://www.who.int/publications/i/item/9789240122987
“World Bank pandemic facility ‘an embarrassing mistake,’ says former chief economist,” Devex, 2019. https://www.devex.com/news/world-bank-pandemic-facility-an-embarrassing-mistake-says-former-chief-economist-94697
“World Bank abandons pandemic bond instrument after disastrous Covid-19 response,” Bretton Woods Project, October 2020. https://www.brettonwoodsproject.org/2020/10/world-bank-abandons-pandemic-bond-instrument-after-disastrous-covid-19-response/
World Bank, “Fact sheet: Pandemic Emergency Financing Facility.” https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/fact-sheet-pandemic-emergency-financing-facility · https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/pandemic-emergency-financing-facility
UK Government Actuary’s Department, “Pandemic bonds: what are they and how do they work?,” March 2021. https://actuaries.blog.gov.uk/2021/03/02/pandemic-bonds-what-are-they-and-how-do-they-work/
Colin McInnes, “WHO’s next? Changing authority in global health governance after Ebola,” International Affairs, Vol. 91, No. 6, 2015. https://academic.oup.com/ia/article/91/6/1299/2326948
WHO, “SARS: Chronology of a serial killer,” Update 95, July 4, 2003. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2003_07_04-en
Barbara Frossard Pagotto and Mark Eccleston-Turner, “The Politics of Public Health Emergencies of International Concern,” Global Studies Quarterly, Vol. 4, No. 4, 2024. https://doi.org/10.1093/isagsq/ksae083
Catherine Z. Worsnop, “International Border Restrictions During COVID-19 as Global Health Security Theatre,” British Journal of Political Science, Vol. 55, Cambridge University Press, 2025. https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/international-border-restrictions-during-covid19-as-global-health-security-theatre/959CADA7A8796FCA7634425D81E98750
Catherine Z. Worsnop, Karen A. Grépin, Kelley Lee and Summer Marion, “The Unintended Consequences of Information Provision: The World Health Organization and Border Restrictions during COVID-19,” International Studies Perspectives, Vol. 24, No. 1, 2023. https://doi.org/10.1093/isp/ekac010
WHO, “Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo declared a Public Health Emergency of International Concern,” July 17, 2019. https://www.who.int/news/item/17-07-2019-ebola-outbreak-in-the-democratic-republic-of-the-congo-declared-a-public-health-emergency-of-international-concern
WHO, “Statement on the meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee for Ebola virus disease in the Democratic Republic of the Congo,” June 14, 2019. https://www.who.int/news/item/14-06-2019-statement-on-the-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-for-ebola-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo
Bárbara Frossard Pagotto, “When should a public health emergency of international concern be declared? The case of the 2018–2020 Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo,” Health Policy and Planning, Vol. 41, No. 8, 2026. https://doi.org/10.1093/heapol/czag094
WHO, “Statement on the 1st meeting of the IHR Emergency Committee on the 2014 Ebola outbreak in West Africa,” August 8, 2014. https://www.who.int/news/item/08-08-2014-statement-on-the-1st-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-on-the-2014-ebola-outbreak-in-west-africa
WHO, “Ebola virus disease update – West Africa,” Disease Outbreak News, August 8, 2014. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2014_08_08_ebola-en
WHO, “Independent Oversight and Advisory Committee for the WHO Health Emergencies Programme: report to the Seventy-third World Health Assembly,” A73/10, 2020. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA73/A73_10-en.pdf
World Bank, “The Economic Impact of the 2014 Ebola Epidemic: Short and Medium Term Estimates for West Africa,” 2014. https://www.worldbank.org/en/region/afr/publication/the-economic-impact-of-the-2014-ebola-epidemic-short-and-medium-term-estimates-for-west-africa
World Bank, “Update on the Economic Impact of the 2014–2015 Ebola Epidemic on Liberia, Sierra Leone, and Guinea,” 2015. https://openknowledge.worldbank.org/entities/publication/36e651db-3aca-5cdb-9865-0df4e314aaec
