Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.
En el verano de 1988, Irán bombeaba su petróleo a través de un sistema improvisado de petroleros lanzadera. Partían de las terminales bombardeadas de la isla de Jarg, que en su día habían canalizado el noventa por ciento de las exportaciones de crudo del país, hacia puntos de carga improvisados en las islas de Sirri y Larak. Estas quedaban muy al sur del Golfo, en el límite exterior del alcance de la aviación iraquí, aunque los cazas iraquíes acabaron llegando también hasta ellas. Lo que conseguía salir era una fracción de la capacidad de antes de la guerra, cargada a un coste enorme y bajo amenaza constante. Y el precio que alcanzaban esos barriles se había reducido a la mitad. La decisión de Arabia Saudí de inundar el mercado había hundido el crudo desde unos treinta dólares por barril a finales de 1985 hasta apenas diez en la primavera de 1986. Para un país que financiaba una guerra con sus exportaciones de petróleo, los ingresos que mantenían abastecido al ejército se escurrían mes tras mes.
El 20 de julio, dos días después de que Teherán lo notificara formalmente a las Naciones Unidas, Radio Teherán emitió un mensaje del ayatolá Jomeini en el que aceptaba la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de la ONU —la resolución de alto el fuego que Irán había rechazado durante un año entero, al cabo de ocho años de jurar que lucharía hasta la caída de Sadam Husein—. Jomeini comparó la decisión con beber de un cáliz envenenado.
El veneno era una serie de derrotas que Irán ya no podía permitirse revertir. Aquella primavera y aquel verano, las ofensivas iraquíes habían recuperado Fao y casi todo el resto del territorio iraquí que Irán ocupaba, se habían hecho con buena parte de sus blindados y su artillería y habían penetrado en el propio Irán. Ninguna capital había caído y ningún ejército se había rendido, pero reconstruir costaba dinero, y el dinero se había acabado: las divisas para importar armas y los ingresos por exportaciones para sostener una economía en guerra, mientras Irak, colmado de armas soviéticas y de dinero de los árabes del Golfo, infligía pérdidas a voluntad. Un Gobierno que había invertido ocho años y varios cientos de miles de vidas en una posición de compromiso teológico absoluto la abandonó en cuanto ya no pudo ni ganar en el campo de batalla ni pagar la reconstrucción de su ejército.
Si el dinero puso fin a la guerra entre Irán e Irak tanto como el campo de batalla, la pregunta de fondo es si pone fin a las guerras en general. Y si es así, ¿qué predice sobre el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, el acuerdo sobre el estrecho de Ormuz que se firmó en junio de 2026 y que en cuestión de semanas se había desmoronado?
La pregunta equivocada
El relato convencional de por qué terminan las guerras obedece a una lógica sencilla: un bando gana, o ambos se agotan mutuamente, o los diplomáticos negocian un acuerdo. Los resultados militares marcan los tiempos. La fuerza más poderosa se impone. Es el marco que da forma a la cobertura de los periódicos, a los análisis televisivos y a los supuestos implícitos de casi todos los comentarios sobre política exterior. Hasta donde llega, es una explicación coherente y correcta.
Pero también es demasiado incompleta para responder a las preguntas que más interesan: cuándo terminará una guerra concreta y si ese final se sostendrá.
El politólogo James Fearon partió de un enigma: si la guerra es costosa y destructiva para todos los implicados, unos actores racionales deberían poder encontrar siempre un acuerdo negociado que ambos prefirieran a combatir. Y, sin embargo, las guerras estallan. Persisten por dos mecanismos. El primero es la información privada combinada con incentivos para tergiversarla: cada bando sabe cosas sobre su propia capacidad y determinación que no puede revelar de forma creíble al otro. El segundo es el problema del compromiso: ninguno de los dos puede garantizar que cumplirá un acuerdo, sobre todo cuando el equilibrio de poder no deja de cambiar. Aplicada a los finales, la misma lógica dice que una guerra se detiene cuando los combates han revelado lo suficiente para cerrar la brecha de información, o cuando el acuerdo que se ofrece les parece a ambos bandos mejor que el coste de seguir luchando.
Los resultados en el campo de batalla son uno de los datos de ese cálculo. El dinero para seguir combatiendo es otro. Llamémoslos el mapa y el libro de cuentas.
El mapa muestra quién controla qué territorio; el libro de cuentas muestra si puede permitirse seguir controlándolo. El mapa se había vuelto contra Jomeini en la primavera y el verano de 1988, cuando Irak recuperó la península de Fao, desbarató una posición iraní tras otra y obligó a las fuerzas iraníes a retroceder al otro lado de la frontera. Teherán no había caído e Irán aún tenía un ejército en el frente, pero no podía pagar la reconstrucción de lo que había perdido, porque el libro de cuentas se había hundido.
El enigma de Fearon se refería a cómo empiezan las guerras. Cuando más tarde estudió cuánto duran las guerras civiles, resultó que las financiadas con recursos de contrabando, como los diamantes, el opio y la coca, duraban significativamente más que las demás. El dinero que financia una guerra así sigue llegando pase lo que pase sobre el terreno. A las minas de diamantes de Sierra Leona les daba igual quién fuera ganando; los rebeldes seguían vendiendo lo que extraían y la guerra conservaba su financiación.
Las guerras entre Estados siguen la misma lógica. A partir de 104 de ellas, libradas entre 1816 y 1991, Branislav Slantchev demostró que las guerras duran más cuando persiste la incertidumbre sobre los costes y las capacidades, y que terminan cuando los combates revelan lo que la diplomacia no pudo: lo que la guerra le está costando a cada bando. Y cuanto más se alarga una guerra, peores son las condiciones que acaba aceptando quien la inició. Cada mes adicional de resistencia es información de que el enemigo es más duro de lo previsto, y en los datos de Slantchev esa información nueva pesa más que los recursos en bruto a la hora de decidir cómo termina la guerra.
Una salvedad: la idea de que «la mayoría de las guerras terminan mediante negociación» es históricamente reciente y solo se cumple de forma desigual. Antes de 1946, prácticamente todas las parejas de Estados en guerra terminaron la contienda con un vencedor claro. Después de la Segunda Guerra Mundial, más del cuarenta y cuatro por ciento terminaron en empate. Las guerras civiles siguieron el mismo camino, solo que más tarde. Durante la Guerra Fría, cuatro de cada cinco terminaron con la victoria de un bando sobre el otro, mientras que, de las que terminaron entre 1989 y 1997, el setenta por ciento lo hizo en una tregua o en un acuerdo negociado. Los acuerdos negociados no se convirtieron en la forma dominante de poner fin a las guerras civiles hasta después de la Guerra Fría, cuando las operaciones de mantenimiento de la paz, los regímenes de sanciones y la mediación de terceros empezaron a alterar la aritmética de costes y beneficios de las partes en guerra sin que ninguna tuviera que ser derrotada en el campo de batalla.
El problema del compromiso, y por qué sobrevive al alto el fuego
El problema del compromiso se mantiene por sinceros que sean los firmantes. ¿Pueden las partes comprometerse de forma creíble a comportarse de otro modo cuando siguen existiendo las condiciones que causaron la guerra? Un acuerdo firmado bajo coacción económica es un acuerdo que el bando más débil tiene todos los incentivos para violar en cuanto recupere su capacidad. El problema sobrevive a los disparos y persiste hasta que cambia la estructura de incentivos de fondo. Demasiados altos el fuego dejan intacta esa estructura, y por eso fracasan tantos.Qué desplaza el umbral
Si las guerras terminan cuando el cálculo de costes y beneficios cruza un umbral, el paso siguiente es averiguar qué empuja a una guerra a cruzarlo. Las guerras civiles, donde los datos son más profundos, ofrecen las respuestas más nítidas.
Una de las palancas más claras sobre su duración es la caída de los precios de las materias primas que exporta el país en guerra. El mecanismo es contundente. Las exportaciones de materias primas generan divisas, y las divisas compran armas importadas. Cuando caen los ingresos por exportaciones, ya sea porque se desploman los precios mundiales, porque se bombardea la infraestructura exportadora o porque las sanciones estrangulan el flujo, se reduce la capacidad de adquirir armas y el ejército se queda corto antes. Otras variables también pesaron. Una renta per cápita baja alargaba las guerras. La intervención militar externa a favor de los rebeldes acortaba los conflictos. Una versión anterior del estudio halló que una cubierta forestal extensa, que da refugio a los insurgentes, también las alargaba. El efecto del precio de las materias primas es el que más importa para los casos que siguen, porque vincula directamente la duración de una guerra con el dinero que la paga.
Esas conclusiones proceden de guerras civiles. La teoría de la negociación apunta a los mismos mecanismos en las guerras entre Estados, pero nadie ha medido allí el efecto del precio de las materias primas con la misma precisión, así que los casos interestatales que siguen ilustran el mecanismo, no lo demuestran.
Los precios y los presupuestos solo terminan las guerras a través de las personas que deciden. A medida que el coste esperado de continuar supera el rendimiento esperado, las élites que controlan el aparato bélico empiezan a calcular sus propios intereses al margen de los objetivos declarados de la coalición. Para ciertas facciones, como ha sostenido el economista Paul Collier, la guerra es en sí misma un sistema económico que genera ingresos mediante la extracción, el clientelismo y el contrabando. Esas facciones tienen pocos motivos para parar mientras la guerra les siga dando dinero.
Nadie ha medido, en un gran número de guerras, si las deserciones de las élites predicen cuándo llegan los altos el fuego. Pero el cálculo de las élites es el punto en que un desplome de los ingresos por exportaciones se convierte en una decisión de alto el fuego tomada por una persona concreta en una sala concreta: Jomeini en 1988, George H. W. Bush en 1991, los dirigentes de Irán en 2026.
La presión económica de terceros, en forma de sanciones, restricciones al crédito, embargos de armas y congelación de activos, funciona como un desplome artificial de los precios de las materias primas impuesto desde fuera. Acorta el plazo hasta la inviabilidad económica sin necesidad de ventaja en el campo de batalla. Las sanciones rara vez derriban gobiernos, pero pueden adelantar el momento en que una guerra se vuelve impagable.
El veneno y el balance: Irán-Irak, 1988
La guerra entre Irán e Irak es la que muestra el mecanismo con más claridad. Un Gobierno teocrático con objetivos maximalistas y una disposición declarada a asumir bajas masivas pasó ocho años comprometido públicamente a seguir luchando, y se detuvo cuando su ejército estaba perdiendo y ya no podía pagar su reconstrucción.
En los meses previos a julio de 1988 convergieron tres hilos. El primero, la infraestructura. Las terminales de carga de la isla de Jarg figuraban entre las mayores del mundo, construidas para despachar varios millones de barriles diarios.
Desde 1982, las campañas de bombardeo de la Fuerza Aérea iraquí castigaron las terminales de Jarg con años de ataques sostenidos contra tanques de almacenamiento, muelles de carga y la flota de petroleros lanzadera. Irán improvisó. El crudo se cargaba en petroleros más pequeños en Jarg, se trasladaba Golfo abajo hasta las islas de Sirri y Larak, en el límite exterior del alcance de los ataques iraquíes, y allí se transfería a superpetroleros para su exportación. El sistema mantenía el petróleo en movimiento, pero a una fracción de la capacidad de antes de la guerra, con un coste logístico demoledor y bajo ataques continuos contra las propias rutas de los petroleros lanzadera. La guerra de los petroleros, que se intensificó a partir de 1984 y acabó arrastrando a la Armada estadounidense, fue ante todo una guerra contra los ingresos por exportaciones de Irán.
El segundo, el precio. La decisión de Arabia Saudí de abandonar la contención de la producción desencadenó un desplome mundial, desde unos treinta dólares por barril a finales de 1985 hasta apenas diez en la primavera de 1986: una caída de aproximadamente dos tercios en cuestión de meses. Para Irán, que ya exportaba a través de una infraestructura dañada y con un volumen reducido, fue una catástrofe por partida doble: salía menos petróleo y cada barril valía menos de la mitad que un año antes.
Irak sufrió el mismo golpe de precios, y sus propias terminales del Golfo llevaban cerradas desde los primeros compases de la guerra. Pero los nuevos oleoductos a través de Turquía y Arabia Saudí le habían devuelto en 1987 la mayor parte de su producción de antes de la guerra, e Irak contaba con patrocinadores de bolsillos profundos y razones estratégicas para seguir firmando cheques. Las monarquías del Golfo aportaron el grueso de la financiación externa de la guerra iraquí; las estimaciones del total de préstamos y donaciones de los árabes del Golfo van de treinta y siete mil millones a más de sesenta mil millones de dólares, con Arabia Saudí, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos como principales fuentes. Respaldaban a Irak porque temían que una victoria iraní exportara la Revolución islámica a todo el Golfo. Irán no tenía un patrocinador equivalente. Teherán financiaba la contienda en gran medida con sus propios ingresos por exportaciones, cada vez más escasos.
El tercero, las armas. Entre 1986 y 1988, Moscú envió a Bagdad armamento por valor de unos nueve mil millones de dólares, incluidos unos dos mil tanques y un suministro constante de misiles Scud. Fue el periodo más intenso de apoyo militar soviético en todo el conflicto. Moscú temía que una victoria iraní exportara la revolución islámica al Asia central soviética, una inquietud agudizada por la decisión de retirarse de Afganistán, y utilizó el flujo de armas como seguro contra ese contagio.
El aumento de la ayuda soviética hizo posibles las últimas ofensivas iraquíes. El 17 de abril de 1988, las fuerzas iraquíes reconquistaron en unas treinta y cinco horas la península de Fao, que Irán había ocupado durante dos años. Desplegaron unos cien mil soldados, la mayoría de la Guardia Republicana, contra quizá quince mil defensores iraníes, y anegaron las líneas iraníes con gas nervioso y gas mostaza. Irak tenía blindados soviéticos nuevos, superioridad aérea y armas químicas; Irán tenía unas reservas agotadas que ya no podía reponer. Las tropas iraníes en Fao fueron derrotadas en el combate, pero también estaban en inferioridad de armamento, sufrieron el gas y tenían detrás mucho menos dinero.
Las derrotas de 1988 fueron reales, pero Irán no cedió territorio de forma definitiva, y una racha de batallas perdidas se convirtió en el final de la guerra porque nada de lo perdido podía reponerse. Los ingresos por exportaciones estaban destrozados, la infraestructura petrolera arrasada y las divisas gastadas, mientras el reabastecimiento del enemigo se aceleraba justo en el momento en que el de Irán se desintegraba. Llegado el verano, las cuentas de Irán ya no daban para seguir combatiendo.
La cuestión del Vincennes
El 3 de julio de 1988, diecisiete días antes del mensaje radiado de Jomeini, el USS Vincennes derribó el vuelo 655 de Iran Air sobre el golfo Pérsico y mató a las 290 personas que iban a bordo. Si fue decisivo es objeto de debate. Una lectura lo interpreta como la señal de que Estados Unidos intensificaría su implicación si la guerra continuaba; la otra sostiene que el colapso económico ya era determinante y que el derribo fue, como mucho, un acelerante. La documentación iraní solo es accesible en parte. La carta en la que el propio Jomeini explicaba la decisión, difundida por Rafsanyani en 2006, cita el pronóstico de sus comandantes de que no habría victoria en cinco años y una economía débil, pero buena parte de las deliberaciones más amplias sigue sin salir a la luz. Las condiciones económicas para el final de la guerra ya estaban dadas antes del derribo, de modo que, tanto si adelantó los plazos en días como en semanas, la explicación estructural se sostiene con independencia de él.La parada calculada: la guerra del Golfo, 1991
Irán-Irak fue un final forzoso —un Gobierno que quería seguir luchando y no podía permitírselo—. La guerra del Golfo de 1991 es su opuesto estructural: una parada deliberada, elegida por el bando vencedor, porque el coste previsto de ir más allá superaba el rendimiento previsto.
A finales de febrero de 1991, la coalición había destruido buena parte de la capacidad militar iraquí en Kuwait y había castigado duramente a la Guardia Republicana, aunque grandes contingentes de esta escaparon al otro lado del Éufrates. La Administración Bush decidió no avanzar hasta Bagdad.
Quienes tomaron la decisión documentaron su razonamiento con una franqueza inusual, y lo que describieron fue un juicio de costes frente a rendimientos, en el que pesaban las vidas estadounidenses, la política de la coalición y una ocupación sin salida, más que el territorio y la correlación de fuerzas. Dick Cheney, secretario de Defensa durante la guerra, lo expuso en una intervención en el American Enterprise Institute en 1994. Tomar Bagdad, advirtió, dejaría a Estados Unidos solo, ocupando un país que podía saltar en pedazos: «Es un atolladero si llegas tan lejos e intentas hacerte con Irak». La verdadera pregunta, dijo, era «¿cuántos estadounidenses muertos más vale Sadam? Nuestro juicio fue que no muchos, y creo que acertamos».
George H. W. Bush y Brent Scowcroft escribieron en sus memorias de 1998 que ir más allá habría supuesto verse «obligados a ocupar Bagdad y, en la práctica, gobernar Irak». Preveían una fragmentación étnica y sectaria, el derrumbe de la coalición multinacional y un compromiso militar sin salida a la vista. Colin Powell compartía esa valoración. Nunca se llegó a completar una estrategia para terminar la guerra, y mucho menos a coordinarla con los planes y las operaciones, porque la guerra acabó tan deprisa que los máximos responsables improvisaron el análisis de costes y beneficios sobre la marcha. Quienes ostentaban el poder juzgaron que el coste esperado de continuar pesaba más que todo lo que la continuación podía comprar.
En febrero de 2003, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz dijo ante el Comité de Presupuestos de la Cámara de Representantes que la estimación del general Shinseki de «varios cientos de miles» de soldados para el Irak de posguerra estaba «completamente desencaminada». Aseguró que los ingresos del petróleo iraquí compensarían en gran medida los costes de la reconstrucción. En 1991, la incertidumbre real sobre los costes produjo contención. En 2003, los supuestos dados por seguros desplazaron el cálculo, y algunos de los mismos responsables que habían tomado la decisión de 1991, Cheney y Wolfowitz entre ellos, despacharon entonces la aritmética que antes habían respetado.
El alto el fuego de 1991 se mantuvo en lo esencial durante doce años. Lo salpicaron choques en las zonas de exclusión aérea y ataques aéreos, pero nunca volvió a desembocar en una guerra a gran escala. Lo que lo sostuvo fue la decisión de parar, porque parar preservó el aparato coercitivo del Estado iraquí, la estructura que mantenía el orden interno, por brutal que fuera. La eliminación de ese aparato en 2003 produjo las consecuencias que el análisis de costes y beneficios de 1991 había previsto: colapso sectario, insurgencia, ocho años de implicación militar estadounidense, billones de dólares gastados y una región desestabilizada durante una generación.
La fuente primaria
Las memorias de Bush y Scowcroft, A World Transformed, son inusualmente explícitas para su género. Las dos personas que tomaron la decisión expusieron su razonamiento en detalle, años antes de que 2003 lo pusiera a prueba. Time publicó un extracto como despiece en marzo de 1998. Cheney, uno de los artífices de la invasión de 2003, había defendido lo mismo ante las cámaras cuatro años antes.Por qué mueren los altos el fuego
Conseguir que una guerra se detenga es un problema y lograr que siga detenida es otro, y la investigación sobre el segundo empieza con una cifra que más tarde se corrigió drásticamente a la baja.
Los economistas Paul Collier y Anke Hoeffler aportaron la cifra estrella: poco después del final de una guerra civil, estimaron, los países afrontan un riesgo de aproximadamente el cincuenta por ciento de que el conflicto se reanude en un plazo de cinco años. La cifra entró en los documentos de la ONU, condicionó los preparativos de la Comisión de Consolidación de la Paz y se convirtió en el número que todo el mundo cita en informes de política y discursos ministeriales. Dos investigadoras, Astri Suhrke e Ingrid Samset, demostraron más tarde que el propio equipo de Collier había rebajado discretamente la estimación a cerca del veintitrés por ciento en cuatro años, y que un simple recuento con los mismos datos encontraba una segunda guerra en un plazo de cinco años solo en aproximadamente una cuarta parte de los casos. La corrección apenas tuvo eco. La cifra del cincuenta por ciento sigue circulando en documentos de política como si nadie la hubiera cuestionado nunca.
La cifra exacta importa menos que la pregunta a la que apunta. Tanto si la tasa de recaída es del veinticinco por ciento como si es del cincuenta, ¿qué separa los acuerdos que se sostienen de los que se derrumban?
Barbara Walter, que estudia cómo se resuelven las guerras civiles, señala dos condiciones. La primera son unas garantías de seguridad creíbles por parte de terceros, que elevan el coste inmediato de incumplir para ambos bandos. La segunda son los mecanismos de reparto del poder que dan a los antiguos combatientes un interés directo en el orden posterior al conflicto. Sin una garantía externa de cumplimiento, el problema del compromiso vuelve a imponerse: el bando que firmó bajo coacción espera a que cambie el equilibrio, y el bando que arrancó concesiones no tiene ningún mecanismo para impedirlo. Los acuerdos que incorporan más dimensiones de reparto del poder, ya sean políticas, territoriales, militares o económicas, son significativamente más duraderos. La conclusión también funciona a la inversa: una reestructuración parcial puede desbaratar los arreglos existentes sin crear alternativas estables.
Examinada disposición por disposición, la vertiente económica de los acuerdos de paz cuenta una historia parecida. Las disposiciones de bienes privados, como los fondos de reintegración, la formación y las transferencias directas a excombatientes, hicieron la paz notablemente más duradera. Las promesas amplias de bienes públicos, los planes nacionales de desarrollo y los compromisos generales de reconstrucción que tan bien lucen en las ruedas de prensa, en su mayoría no marcaron ninguna diferencia. La otra disposición que funcionó fue el federalismo fiscal, que otorga a las regiones el control de sus propios impuestos e ingresos.
Leídas en conjunto, estas conclusiones apuntan en la misma dirección: los acuerdos tienen más probabilidades de fracasar cuando la arquitectura financiera que hacía racional combatir sobrevive al alto el fuego, con la competencia por los recursos, las redes clientelares, las economías del contrabando y las fuentes de ingresos de las élites aún intactas cuando se seca la tinta de las firmas.
Supongamos que un señor de la guerra que controla una mina de diamantes firma un acuerdo de paz. El acuerdo aborda la violencia con condiciones de alto el fuego, zonas desmilitarizadas, quizá una nueva constitución. Pero el señor de la guerra sigue controlando la mina, el flujo de ingresos que financiaba a la milicia sigue corriendo y los combatientes que nutrían la milicia siguen necesitando un sustento. El acuerdo se ocupó de los disparos y dejó intacta su lógica económica.
Es una descripción fiel de los acuerdos de paz fallidos desde Sierra Leona y Liberia hasta el este del Congo, Sudán del Sur y Afganistán. Los recursos cambian (diamantes en Sierra Leona, coltán en el Congo, petróleo en Sudán del Sur, opio en Afganistán), pero en todos los casos el dinero que hacía racionales los combates sobrevivió al alto el fuego, y los combates volvieron.
DDR, y por qué el desarme sin economía no funciona
Los programas de desarme, desmovilización y reintegración son la herramienta habitual de la comunidad internacional para facilitar el paso de los combatientes a la vida civil. Las conclusiones sobre los bienes privados explican sus pobres resultados: los programas que recogen armas sin ofrecer medios de vida alternativos dejan intacto el incentivo económico para volver a movilizarse. Un excombatiente sin ingresos, sin tierra y sin perspectivas sigue disponible para que lo vuelvan a reclutar.Sesenta días en el estrecho: el memorando con Irán frente a la lista de comprobación
Actualizado en octubre de 2026: el memorando se firmó el 17 de junio y en agosto ya se había desmoronado. A fecha de octubre de 2026, no se tiene noticia de ningún acuerdo que lo sustituya.
A finales de mayo de 2026, los contornos de un memorando de entendimiento propuesto entre Estados Unidos e Irán salieron a la luz mediante una serie de filtraciones y confirmaciones oficiales. El estrecho de Ormuz volvería a abrirse, con la navegación declarada «sin restricciones» y un plazo de treinta días para que Irán retirara las minas que había desplegado. Estados Unidos levantaría su bloqueo naval de los puertos iraníes y concedería exenciones de sanciones que permitirían a Irán vender petróleo libremente, y el alto el fuego se prorrogaría sesenta días para negociar. Irán, por su parte, negociaría sobre su programa nuclear, incluido el destino de unos 440 kilos de uranio enriquecido al sesenta por ciento, suficiente, si se enriqueciera más, para varias armas nucleares. Esa cifra era la última estimación que habían hecho los inspectores, en junio de 2025; desde entonces no habían podido comprobarla. Irán se comprometería a no buscar armas nucleares. Se incluyó una disposición de alto el fuego para Líbano y Hizbulá, aunque su alcance se convirtió de inmediato en motivo de discordia entre Teherán y Washington.
El 1 de junio, los medios estatales iraníes anunciaron que Teherán suspendía toda comunicación con Estados Unidos a través de intermediarios y amenazaron con bloquear por completo el estrecho, alegando que las operaciones militares israelíes en Líbano violaban el alto el fuego. La dimensión libanesa era en sí misma un problema estructural: Teherán insistía en que el alto el fuego cubría todos los frentes, Líbano incluido; Israel seguía atacando a Hizbulá de todos modos. Las condiciones divulgadas abarcaban Líbano, pero Israel no era parte en ellas, lo que dejaba a cada bando libre de interpretar el alto el fuego a su manera, una brecha que un análisis estructural habría previsto y que la suspensión del 1 de junio confirmó.
Horas después, Trump publicó en Truth Social que las conversaciones «continúan, a un ritmo rápido, con la República Islámica de Irán». El 17 de junio, ambas partes firmaron el memorando por vía electrónica: una prórroga de sesenta días del alto el fuego, una reapertura gradual del estrecho, el levantamiento del bloqueo estadounidense y exenciones para las ventas de petróleo iraní. No sobrevivió al verano. Las disputas sobre quién controlaba las rutas de navegación y quién podía cobrar por el paso paralizaron su aplicación, Irán disparó contra buques que, según dijo, se habían desviado de la ruta autorizada, y los ataques estadounidenses se reanudaron a finales de junio. A mediados de agosto, el estrecho volvía a estar cerrado a los buques sin autorización iraní, el bloqueo estadounidense había vuelto y Trump decía que ni siquiera había conversaciones previstas.
Lo que el acuerdo acertó fue el blanco. La reapertura del estrecho y las exenciones de sanciones iban directamente a los ingresos por exportaciones.
Con las condiciones que trascendieron, la posición económica de Irán a corto plazo habría mejorado sustancialmente. El petróleo fluiría y volverían las divisas, lo que aliviaría la presión fiscal inmediata. En los términos de Fearon, cumplir pasaba a ser la mejor apuesta a corto plazo. Un alto el fuego que exige concesiones sin ofrecer un rendimiento económico no crea ningún incentivo para cumplir; el borrador publicado ofrecía una zanahoria real: exenciones para exportar petróleo desde el día de la firma, acceso a fondos congelados y la promesa de un plan de reconstrucción de al menos 300.000 millones de dólares una vez cerrado un acuerdo definitivo.
Sus puntos débiles estaban en otra parte. El primero: no abordaba los intereses económicos de la Guardia Revolucionaria.
Las estimaciones atribuyen a empresas y organizaciones vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica entre un tercio y dos tercios del PIB de Irán, una horquilla que ya de por sí muestra lo opaco que es el sistema. El investigador Kayhan Valadbaygi calcula que la cuota del complejo militar y de los bonyads en sentido amplio, la Guardia junto con las fundaciones revolucionarias, superaba la mitad del PIB iraní en 2013. La Guardia Revolucionaria construyó su imperio económico a lomos de las sanciones occidentales. Las sanciones eliminaron a sus competidores en los canales de importación y los mercados internos, y consolidaron el control de la Guardia sobre las redes de contrabando, la banca paralela y lo que Teherán llama la «economía de resistencia». Un decreto del líder supremo de 2006, al amparo del artículo 44 de la Constitución, ordenó vender al sector privado y al cooperativo el ochenta por ciento de las acciones de las grandes empresas estatales. En la práctica, buena parte de lo «privatizado» fue a parar a compradores semiestatales como fondos de pensiones, bonyads y conglomerados vinculados a la Guardia Revolucionaria, que extendieron así su alcance a la construcción, las telecomunicaciones, la energía, la banca y el comercio exterior.
El problema estructural es que la normalización del comercio internacional amenaza la posición de monopolio de la Guardia Revolucionaria. Si se abre la economía a la competencia extranjera, se erosionan las ventajas de la era de las sanciones: mercados cautivos, márgenes del contrabando y finanzas paralelas. El proyecto de presupuesto iraní para 2025-26 destinaba a las fuerzas armadas, Guardia Revolucionaria incluida, el cincuenta y uno por ciento de la parte del Gobierno en los ingresos por exportaciones de petróleo y gas, unos doce mil millones de euros. Una institución que recibe una parte garantizada de los ingresos del petróleo tiene un interés material en controlar las condiciones en que fluyen esos ingresos, y un fuerte interés en resistirse a cualquier arreglo que diluya su parte o abra los canales a través de los que opera.
Las sanciones que debilitaron la economía de Irán reforzaron la parte que de ella controla la Guardia Revolucionaria. El memorando cambió el cálculo de costes y beneficios a escala nacional. No cambió el cálculo de la facción con más capacidad para sabotear el cumplimiento, cuyos intereses financieros amenaza la normalización. El resultado fue un acuerdo que parecía racional a escala nacional pero que podían socavar actores cuyos incentivos económicos divergen del interés nacional.
El segundo: concentraba la concesión políticamente más explosiva en un plazo de negociación de sesenta días, prorrogable solo si ambas partes estaban de acuerdo. El programa nuclear iraní es a la vez su palanca internacional más poderosa y su símbolo interno más cargado. Las facciones de línea dura que ostentan el poder real, es decir, la Guardia Revolucionaria, el aparato de seguridad y la oficina del líder supremo, extraen su legitimidad política precisamente del desafío nuclear. Si los ingresos del petróleo ahora y un fondo de reconstrucción después son un incentivo económico lo bastante grande para compensar el coste político interno de las concesiones nucleares es una pregunta que la arquitectura del memorando no podía responder. Si la investigación sobre la recaída en la guerra sirve de guía, los incentivos económicos funcionan cuando son sostenidos y estructurales, no cuando la recompensa inmediata es real pero todo lo estructural se aplaza a un acuerdo definitivo que aún está por negociar.
El tercero: el memorando, tal como se publicó, dejaba intacta la arquitectura financiera que sobreviviría al alto el fuego. No tenía ningún mecanismo posterior al acuerdo para integrar en los mercados internacionales a los actores económicos ajenos a la Guardia Revolucionaria ni introducía ningún cambio estructural en las redes clientelares que sostiene la economía de la evasión de sanciones. En las guerras civiles vistas más arriba, es en redes supervivientes de ese tipo donde los acuerdos se vinieron abajo.
Cualquier acuerdo que deje intactos los intereses económicos de la Guardia Revolucionaria se enfrenta a una facción con un motivo y los medios para socavarlo. El colapso del memorando encaja con esa predicción, sin demostrarla. Si fue eso lo que deshizo el acuerdo, el registro público no lo muestra.
El precedente del PAIC
El acuerdo nuclear de 2015 es el caso de prueba más cercano de lo que ocurre cuando Irán entra en un acuerdo de normalización. Tras su entrada en vigor en enero de 2016, llegó el alivio de las sanciones: las exportaciones de petróleo aumentaron, el PIB dio un salto de cerca del nueve por ciento ese año y se materializaron contratos extranjeros por valor de miles de millones. Pero el dominio económico de la Guardia Revolucionaria no se redujo de forma significativa. El sistema de los bonyads siguió intacto y las redes de importación paralelas siguieron funcionando. El acuerdo empezó a desmoronarse en 2018, cuando Estados Unidos se retiró, y en julio de 2019 Irán comenzó a superar sus límites nucleares. La cuestión estructural es si la Guardia Revolucionaria lo habría vaciado desde dentro de todos modos. La persistencia de su dominio del mercado pese a la normalización, y la continua expansión de los bonyads en los sectores recién abiertos, muestran que el alivio por sí solo no aflojó el control de la Guardia. Si lo habría usado contra el acuerdo es algo que no se puede saber.En julio de 1988, el barril de Brent se vendía a unos quince dólares. Las armas soviéticas entraban en Irak más deprisa de lo que Teherán podía comprar nada con que contrarrestarlas, y las reservas de divisas de Irán estaban, a efectos prácticos, agotadas. Un Gobierno que había medido su compromiso en mártires se había quedado sin dinero para seguir luchando.
Esta vez se suponía que el petróleo volvería a fluir, y la facción que más tenía que perder con la normalización seguía teniendo los medios para impedirlo.
Aviso sobre IA generativa
Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.
Multimedia
Principales fuentes y referencias
James D. Fearon, «Rationalist Explanations for War,» International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, «Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,» Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, «On the Duration of Civil War,» Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, «On the Duration of Civil War,» World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, «How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,» American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, «Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,» Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, «What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,» International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, «Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,» Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, «Doing Well Out of War,» World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, «Kharg Island.» https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, «Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago» (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, «Iran Report: October 17, 2006» (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, «Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,» CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
«Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2» (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, «Iraq’s swift, stunning victory» (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, «Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,» 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, «The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,» Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, «Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,» August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as «Why We Didn’t Remove Saddam,» Time, March 2, 1998 (see Library Journal, «BackTalk: The Case of the Disappearing Article»). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, «Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,» February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), «Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense» (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, «The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,» Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, «Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,» GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, «The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,» Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, «Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,» Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, «Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,» October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, «GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.» https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, «Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,» July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, «US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,» May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, «Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,» Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, «Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,» June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, «Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,» June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
«Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran» (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, «U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,» June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, «US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,» August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, «Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,» August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), «Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,» August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
