تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.
بحلول صيف عام 1988، كانت إيران تضخّ نفطها عبر منظومة مرتجلة من الناقلات المكوكية. كانت هذه الناقلات تنطلق من محطات جزيرة خارك المدمّرة بالقصف، التي كانت تتولى يومًا تسعين في المئة من صادرات البلاد من الخام، إلى نقاط تحميل مرتجلة في جزيرتَي سري ولارك. كانت الجزيرتان تقعان في أقصى جنوب الخليج، عند الحافة البعيدة لمدى سلاح الجو العراقي، وإن كانت الطائرات العراقية قد بلغتهما هما أيضًا في نهاية المطاف. وما كان يصل منها لم يكن سوى جزء يسير من طاقة ما قبل الحرب، يُحمَّل بكلفة باهظة وتحت تهديد دائم. ثم إن سعر تلك البراميل كان قد انخفض إلى النصف. فقرار السعودية إغراق السوق هوى بالخام من نحو ثلاثين دولارًا للبرميل في أواخر عام 1985 إلى عشرة دولارات بالكاد بحلول ربيع عام 1986. وبالنسبة إلى بلد يموّل حربًا من صادرات النفط، كان الدخل الذي يُبقي الجيش مزوَّدًا بما يحتاجه ينضب شهرًا بعد شهر.
في 20 يوليو، بعد يومين من إخطار طهران الأمم المتحدة رسميًا، بثّت إذاعة طهران رسالة من آية الله الخميني يعلن فيها قبول قرار مجلس الأمن الدولي رقم 598 — قرار وقف إطلاق النار الذي رفضته إيران عامًا كاملًا، في ختام ثماني سنوات من التعهد بالقتال حتى سقوط صدام حسين. وشبّه الخميني القرار بتجرّع كأس السم.
كان السمّ سلسلة من الهزائم لم تعد إيران قادرة على دفع ثمن تداركها. ففي ذلك الربيع والصيف، استعادت الهجمات العراقية الفاو ومعظم ما تبقّى من الأراضي العراقية التي كانت إيران تسيطر عليها، واستولت على جانب كبير من مدرّعاتها ومدفعيتها، وتوغّلت في الأراضي الإيرانية نفسها. لم تسقط عاصمة ولم يستسلم جيش، لكن إعادة البناء كانت تحتاج إلى المال، والمال كان قد نفد: العملة الصعبة لاستيراد السلاح، وعائدات التصدير لإبقاء اقتصاد الحرب قائمًا، في حين كان العراق، المتخم بالسلاح السوفيتي وأموال عرب الخليج، يُنزل الخسائر كما يشاء. حكومةٌ أنفقت ثماني سنوات ومئات الآلاف من الأرواح على موقف من الالتزام الديني المطلق تخلّت عنه حين لم تعد قادرة على الانتصار في الميدان ولا على دفع كلفة إعادة بناء جيشها.
إذا كان المال قد أنهى الحرب العراقية الإيرانية بقدر ما أنهتها ساحة المعركة، فالسؤال الأكبر هو ما إذا كان ينهي الحروب عمومًا. وإن كان كذلك، فبماذا يُنبئ عن مذكرة التفاهم الأمريكية الإيرانية، اتفاق مضيق هرمز الذي وُقِّع في يونيو 2026 ثم تفكّك في غضون أسابيع؟
السؤال الخطأ
تقوم الرواية التقليدية عن أسباب انتهاء الحروب على منطق بسيط: إما أن ينتصر أحد الطرفين، أو أن يستنزف كلٌّ منهما الآخر، أو أن يتوسّط الدبلوماسيون في تسوية. النتائج العسكرية هي التي تحدد التوقيت. والقوة الأقوى هي التي تغلب. هذا هو الإطار الذي يشكّل التغطية الصحفية والتحليلات التلفزيونية والافتراضات الضمنية لمعظم التعليقات على السياسة الخارجية. وهي، في حدودها، رواية متماسكة وصحيحة.
لكنها أيضًا ناقصة إلى حدّ يعجزها عن الإجابة عن الأسئلة التي يريد الناس إجابتها أكثر من سواها: متى ستنتهي حرب بعينها، وهل ستصمد هذه النهاية.
انطلق عالم السياسة جيمس فيرون من لغز: إذا كانت الحرب مكلفة ومدمّرة لكل من يخوضها، فينبغي أن يتمكن الفاعلون العقلانيون دائمًا من إيجاد تسوية تفاوضية يفضّلها الطرفان على القتال. ومع ذلك تقع الحروب. وهي تستمر بفعل آليتين. الأولى هي المعلومات الخاصة المقرونة بحوافز للتضليل: فكل طرف يعرف عن قدراته وعزيمته أمورًا لا يستطيع أن يكشفها للآخر على نحو موثوق. والثانية هي مشكلة الالتزام: فلا أحد من الطرفين يستطيع أن يضمن وفاءه بأي اتفاق، ولا سيما حين يظل ميزان القوى في تحوّل مستمر. وإذا طُبِّق المنطق نفسه على نهايات الحروب، فإنه يقول إن الحرب تتوقف حين يكشف القتال ما يكفي لسدّ فجوة المعلومات، أو حين تبدو التسوية المعروضة للطرفين أفضل من كلفة مواصلة القتال.
نتائج ساحة المعركة مُدخَل واحد في هذه الحسبة. والمال اللازم لمواصلة القتال مُدخَل آخر. لنسمِّهما الخريطة ودفتر الحسابات.
تُظهر الخريطة من يسيطر على أي أرض؛ ويُظهر دفتر الحسابات ما إذا كان قادرًا على تحمّل كلفة الاستمرار في السيطرة عليها. كانت الخريطة قد انقلبت على الخميني في ربيع عام 1988 وصيفه، حين استعاد العراق شبه جزيرة الفاو، وحطّم المواقع الإيرانية واحدًا تلو الآخر، ودفع القوات الإيرانية إلى ما وراء الحدود. لم تسقط طهران، وكان لإيران جيش لا يزال في الميدان، لكنها لم تكن قادرة على دفع ثمن إعادة بناء ما خسرته، لأن دفتر الحسابات كان قد انهار.
كان لغز فيرون يتعلق بكيفية اندلاع الحروب. وحين انتقل لاحقًا إلى دراسة مدة الحروب الأهلية، تبيّن أن تلك التي تموّلها موارد مهرَّبة مثل الألماس والأفيون والكوكا تدوم أطول بكثير من غيرها. فالمال الذي يموّل حربًا كهذه يظل يتدفق أيًّا كان ما يجري على الأرض. لم يكن يعني مناجمَ الألماس في سيراليون من الذي ينتصر؛ فقد واصل المتمردون بيع ما يستخرجونه، وظلت الحرب تجد تمويلها.
والحروب بين الدول تتبع المنطق نفسه. فبدراسة 104 من هذه الحروب خيضت بين عامَي 1816 و1991، بيّن برانيسلاف سلانتشيف أن الحروب تطول حين يستمر الغموض بشأن الكلفة والقدرات، وتنتهي حين يكشف القتال ما عجزت الدبلوماسية عن كشفه: ما تكلّفه الحرب كل طرف. وكلما طالت الحرب، ساءت الشروط التي ينتهي الطرف البادئ بها إلى قبولها. فكل شهر إضافي من المقاومة معلومةٌ تفيد بأن العدو أصلب مما كان متوقعًا، وفي بيانات سلانتشيف تتفوّق هذه المعلومة الجديدة على الموارد المجرّدة في تحديد كيف تنتهي الحرب.
ثمة تحفّظ واحد: فالقول إن «معظم الحروب تنتهي بالتفاوض» حديث العهد تاريخيًا، ولا يصحّ إلا على نحو متفاوت. فقبل عام 1946، كانت كل حرب تقريبًا بين دولتين تنتهي بمنتصر واضح. وبعد الحرب العالمية الثانية، انتهى أكثر من أربعة وأربعين في المئة منها بالتعادل. وسلكت الحروب الأهلية المسار نفسه، لكن في وقت لاحق. ففي أثناء الحرب الباردة، انتهت أربع من كل خمس منها بتغلّب طرف على الآخر، في حين انتهت سبعون في المئة مما انتهى منها بين عامي 1989 و1997 بهدنة أو بتسوية تفاوضية. ولم تصبح التسويات التفاوضية النمطَ الغالب لإنهاء الحروب الأهلية إلا بعد الحرب الباردة، حين بدأت عمليات حفظ السلام وأنظمة العقوبات والوساطة من أطراف ثالثة تغيّر حسابات الكلفة والعائد لدى الأطراف المتحاربة من دون أن يتطلب ذلك هزيمة أيٍّ منهما في الميدان.
مشكلة الالتزام — ولماذا تبقى بعد وقف إطلاق النار
تظل مشكلة الالتزام قائمة مهما كان الموقّعون صادقين. هل يستطيع الطرفان أن يلتزما على نحو موثوق بسلوك مختلف ما دامت الظروف التي أشعلت الحرب قائمة؟ الاتفاق الذي يُوقَّع تحت الإكراه الاقتصادي اتفاقٌ لدى الطرف الأضعف كلُّ الحوافز لانتهاكه متى استعاد قدرته. فالمشكلة تعيش أطول من إطلاق النار، وتبقى إلى أن تتغيّر بنية الحوافز الكامنة. وكثير جدًا من اتفاقات وقف إطلاق النار يترك تلك البنية على حالها، ولهذا يفشل كثير منها.ما الذي يحرّك العتبة
إذا كانت الحروب تنتهي حين تتجاوز حسبة الكلفة والعائد عتبة ما، فالخطوة التالية هي معرفة ما الذي يدفع الحرب إلى تجاوزها. والحروب الأهلية، حيث البيانات أغزر ما تكون، تقدّم أوضح الإجابات.
ومن أوضح العوامل المؤثرة في مدتها تراجعُ أسعار السلع الأولية التي يصدّرها البلد المتحارب. والآلية مباشرة لا مواربة فيها. فصادرات السلع تدرّ العملة الصعبة، والعملة الصعبة تشتري السلاح المستورد. وحين تنخفض عائدات التصدير، سواء لانهيار الأسعار العالمية، أو لقصف بنية التصدير التحتية، أو لأن العقوبات تخنق خط الإمداد، تتراجع القدرة على شراء السلاح ويبدأ النقص في الجيش في وقت أبكر. وظهرت متغيرات أخرى أيضًا. فانخفاض دخل الفرد أطال أمد الحروب. والتدخل العسكري الخارجي إلى جانب المتمردين قصّر النزاعات. ووجدت نسخة سابقة من الدراسة أن الغطاء الحرجي الواسع، الذي يوفّر للمتمردين ملاذًا، يطيلها هو الآخر. غير أن أثر أسعار السلع هو الأهم بالنسبة إلى الحالات التالية، لأنه يربط مدة الحرب مباشرة بالمال الذي يدفع ثمنها.
هذه النتائج مستمدة من الحروب الأهلية. ونظرية المساومة تشير إلى الآليات نفسها في الحروب بين الدول، لكن أحدًا لم يقِس أثر أسعار السلع هناك بالدقة نفسها، ولذلك فإن حالات الحروب بين الدول الواردة أدناه توضّح الآلية ولا تثبتها.
الأسعار والموازنات لا تنهي الحروب إلا عبر من يتخذون القرار. فحين ترتفع الكلفة المتوقعة للاستمرار فوق العائد المتوقع، تبدأ النخب المتحكمة في آلة الحرب في حساب مصالحها الخاصة بمعزل عن الأهداف المعلنة للتحالف. وبالنسبة إلى فصائل بعينها، كما يرى الاقتصادي بول كوليير، تكون الحرب نفسها نظامًا اقتصاديًا يدرّ الإيرادات عبر الاستخراج والمحسوبية والتهريب. ولا يكاد يكون لدى هذه الفصائل سبب للتوقف ما دامت الحرب لا تزال تدرّ عليها المال.
لم يقِس أحد، على عدد كبير من الحروب، ما إذا كانت انشقاقات النخب تُنبئ بموعد وقف إطلاق النار. لكن حسابات النخب هي الموضع الذي يتحوّل فيه انهيار عائدات التصدير إلى قرار بوقف إطلاق النار يتخذه شخص بعينه في غرفة بعينها: الخميني في عام 1988، وجورج بوش الأب في عام 1991، والقيادة الإيرانية في عام 2026.
والضغط الاقتصادي من أطراف ثالثة، في صورة عقوبات وقيود ائتمانية وحظر على السلاح وتجميد للأصول، يعمل عمل انهيار مصطنع في أسعار السلع يُفرض من الخارج. فهو يختصر الطريق إلى العجز الاقتصادي عن الاستمرار من دون أن يتطلب تفوقًا في الميدان. ونادرًا ما تُسقط العقوبات الحكومات، لكنها قادرة على تقريب اللحظة التي تصبح فيها الحرب فوق الطاقة المالية.
السمّ والميزانية العمومية — إيران والعراق، 1988
تُظهر الحرب العراقية الإيرانية الآلية بأوضح صورها. فحكومة ثيوقراطية ذات أهداف قصوى واستعداد معلن لتقبّل خسائر بشرية جماعية قضت ثماني سنوات ملتزمة علنًا بمواصلة القتال، ثم توقفت حين كان جيشها يخسر ولم تعد قادرة على دفع كلفة إعادة بنائه.
التقت ثلاثة خيوط في الأشهر التي سبقت يوليو 1988. أولها البنية التحتية. كانت محطات التحميل في جزيرة خارك من بين الأكبر في العالم، وقد بُنيت لتتعامل مع عدة ملايين من البراميل يوميًا.
منذ عام 1982 فصاعدًا، دكّت حملات القصف التي شنّها سلاح الجو العراقي محطات خارك على مدى سنوات من الضربات المتواصلة على خزانات التخزين وأرصفة التحميل وأسطول الناقلات المكوكية. فلجأت إيران إلى الارتجال. كان الخام يُحمَّل على ناقلات أصغر في خارك، ثم يُنقل جنوبًا عبر الخليج إلى جزيرتَي سري ولارك عند الحافة البعيدة لمدى الضربات العراقية، ومن هناك يُنقل إلى ناقلات عملاقة للتصدير. أبقت هذه المنظومة النفط متدفقًا، لكن بجزء يسير من طاقة ما قبل الحرب، وبكلفة لوجستية مرهقة، وتحت هجمات متواصلة على خطوط النقل نفسها. وكانت «حرب الناقلات»، التي تصاعدت منذ عام 1984 وجرّت في النهاية البحرية الأمريكية إليها، حربًا على عائدات التصدير الإيرانية قبل كل شيء.
وثانيها السعر. فقرار السعودية التخلي عن ضبط الإنتاج أطلق انهيارًا عالميًا، من نحو ثلاثين دولارًا للبرميل في أواخر عام 1985 إلى عشرة دولارات بالكاد بحلول ربيع عام 1986: هبوط بنحو الثلثين في غضون أشهر. وبالنسبة إلى إيران، التي كانت أصلًا تصدّر عبر بنية تحتية متضررة وبكميات أقل، كانت هذه كارثة مضاعفة: نفط أقل يخرج من البلاد، وكل برميل منه يساوي أقل من نصف ما كان يجلبه قبل عام.
وقد عانى العراق صدمة الأسعار نفسها، وكانت محطاته على الخليج مغلقة منذ وقت مبكر من الحرب. لكن خطوط أنابيب جديدة عبر تركيا والسعودية أعادت معظم إنتاجه السابق للحرب بحلول عام 1987، وكان للعراق داعمون ذوو جيوب عميقة وأسباب استراتيجية للاستمرار في كتابة الشيكات. فقد قدّمت ممالك الخليج الجزء الأكبر من التمويل الخارجي لحرب العراق؛ وتتراوح تقديرات مجموع القروض والمنح من عرب الخليج بين سبعة وثلاثين مليار دولار وأكثر من ستين مليارًا، وكانت السعودية والكويت والإمارات مصادرها الرئيسية. وقد دعمت هذه الدول العراق لأنها خشيت أن يؤدي انتصار إيراني إلى تصدير الثورة الإسلامية عبر الخليج. لم يكن لإيران راعٍ مماثل. كانت طهران تموّل القتال في الغالب من عائدات تصديرها المتقلّصة.
وثالثها السلاح. فبين عامَي 1986 و1988، شحنت موسكو إلى بغداد أسلحة تُقدَّر قيمتها بتسعة مليارات دولار، منها نحو ألفَي دبابة وإمداد متواصل من صواريخ سكود. كانت تلك أكثر فترات الدعم العسكري السوفيتي كثافة طوال النزاع. فقد خشيت موسكو أن يؤدي انتصار إيراني إلى تصدير الثورة الإسلامية إلى آسيا الوسطى السوفيتية، وهو قلق زاده حدّةً قرارُ الانسحاب من أفغانستان، فاستخدمت خط إمداد السلاح تحوّطًا من تلك العدوى.
مكّنت الطفرة السوفيتية العراق من شنّ هجماته الأخيرة. ففي 17 أبريل 1988، استعادت القوات العراقية شبه جزيرة الفاو، التي كانت إيران تسيطر عليها منذ عامين، في نحو خمس وثلاثين ساعة. ونشرت نحو مئة ألف جندي، معظمهم من الحرس الجمهوري، في مواجهة ما قد يبلغ خمسة عشر ألف مدافع إيراني، وأغرقت الخطوط الإيرانية بغاز الأعصاب وغاز الخردل. كان لدى العراق مدرّعات سوفيتية جديدة وتفوّق جوي وأسلحة كيميائية؛ وكان لدى إيران مخزون مستنزف لم تعد قادرة على تعويضه. لقد هُزم الجنود الإيرانيون في الفاو قتاليًا، لكنهم كانوا أيضًا أقل عتادًا، وتعرّضوا للغاز، وتفوّق عليهم خصمهم إنفاقًا.
كانت هزائم عام 1988 حقيقية، لكن إيران لم تتنازل عن أي أرض نهائيًا، وقد تحوّلت سلسلة المعارك الخاسرة إلى نهاية الحرب لأن شيئًا مما خُسر لم يكن قابلًا للتعويض. فعائدات التصدير كانت قد استُنزفت، والبنية التحتية النفطية دُمّرت، والعملة الصعبة أُنفقت، في حين تسارع إمداد العدو في اللحظة ذاتها التي كان فيها إمداد إيران يتداعى. وبحلول الصيف، لم تعد دفاتر إيران تحتمل مواصلة القتال.
مسألة «فينسنس»
في 3 يوليو 1988، قبل سبعة عشر يومًا من بثّ رسالة الخميني، أسقطت السفينة الحربية الأمريكية «يو إس إس فينسنس» طائرة رحلة إيران إير 655 فوق الخليج، فقُتل جميع من كانوا على متنها وعددهم 290 شخصًا. وما إذا كان ذلك حاسمًا أمرٌ مختلف فيه. تراه إحدى القراءتين إشارةً إلى أن الولايات المتحدة ستصعّد تدخلها إن استمرت الحرب؛ وترى الأخرى أن الانهيار الاقتصادي كان قد حسم الأمر أصلًا، وأن إسقاط الطائرة لم يكن في أقصى تقدير إلا عاملًا مسرِّعًا. والسجل الإيراني ليس متاحًا إلا جزئيًا. فرسالة الخميني نفسه التي شرح فيها قراره، والتي نشرها رفسنجاني عام 2006، تستشهد بتقدير قادته أن لا نصر في غضون خمس سنوات، وباقتصاد ضعيف، لكن جانبًا كبيرًا من المداولات الأوسع لا يزال بعيدًا عن العلن. كانت الظروف الاقتصادية للإنهاء قائمة قبل إسقاط الطائرة، ولذلك، سواء قدّم إسقاطها الموعد أيامًا أو أسابيع، يبقى التفسير البنيوي صامدًا بمعزل عنه.التوقف المحسوب — حرب الخليج، 1991
كانت الحرب العراقية الإيرانية إنهاءً قسريًا — حكومة أرادت مواصلة القتال ولم تكن قادرة على تحمّل كلفته. أما حرب الخليج عام 1991 فهي نقيضها البنيوي: توقّف متعمَّد اختاره الطرف المنتصر، لأن الكلفة المتوقعة للمضي أبعد تجاوزت العائد المتوقع.
بحلول أواخر فبراير 1991، كان التحالف قد دمّر جانبًا كبيرًا من القدرة العسكرية العراقية في الكويت وأثخن الحرس الجمهوري بالجراح، وإن كانت أجزاء كبيرة منه قد أفلتت عبر الفرات. وقررت إدارة بوش ألا تتقدم نحو بغداد.
وثّق أصحاب القرار أنفسهم منطقهم بصراحة غير معهودة، وما وصفوه كان موازنة بين الكلفة والعائد، تزن أرواح الأمريكيين وسياسات التحالف واحتلالًا بلا مخرج، لا الأرض ونِسَب القوات. وقد عرض ديك تشيني، وزير الدفاع في أثناء الحرب، هذا المنطق في ظهور له عام 1994 في معهد أمريكان إنتربرايز. فالاستيلاء على بغداد، كما حذّر، كان سيترك الولايات المتحدة وحدها، تحتل بلدًا معرّضًا للتفكك: «إنه مستنقع إن ذهبت إلى هذا الحد وحاولت السيطرة على العراق». وقال إن السؤال الحقيقي هو «كم قتيلًا أمريكيًا إضافيًا يستحقه صدام؟ كان تقديرنا: ليس كثيرين، وأظن أننا أصبنا».
وكتب جورج بوش الأب وبرنت سكوكروفت في مذكراتهما الصادرة عام 1998 أن المضي أبعد كان سيعني أن يكونا «مضطرَّين إلى احتلال بغداد، وفي الواقع، إلى حكم العراق». وتوقّعا تشظّيًا عرقيًا وطائفيًا، وانهيار التحالف المتعدد الجنسيات، والتزامًا عسكريًا بلا مخرج منظور. وشاركهما كولن باول هذا التقييم. لم تكتمل قط أي استراتيجية لإنهاء الحرب، فضلًا عن تنسيقها مع الخطط والعمليات، لأن الحرب انتهت بسرعة اضطر معها كبار المسؤولين إلى ارتجال تحليل الكلفة والعائد في حينه. وقدّر الممسكون بالسلطة أن الكلفة المتوقعة للاستمرار تفوق كل ما يمكن أن يحققه الاستمرار.
في فبراير 2003، قال نائب وزير الدفاع بول وولفويتز أمام لجنة الموازنة في مجلس النواب إن تقدير الجنرال شينسيكي بالحاجة إلى «عدة مئات الآلاف» من الجنود في عراق ما بعد الحرب «بعيد جدًا عن الصواب». وأكّد أن عائدات النفط العراقي ستعوّض جزءًا كبيرًا من تكاليف إعادة الإعمار. في عام 1991، أنتج الغموض الحقيقي بشأن الكلفة ضبطًا للنفس. وفي عام 2003، أزاحت الافتراضاتُ الواثقة الحسابَ جانبًا، وبعضُ المسؤولين الذين اتخذوا قرار 1991 أنفسهم، ومنهم تشيني ووولفويتز، باتوا يستخفّون بالحسابات التي احترموها ذات يوم.
صمد وقف إطلاق النار عام 1991 في جوهره اثني عشر عامًا. تخللته اشتباكات في مناطق حظر الطيران وضربات جوية، لكنه لم ينهَر قط عائدًا إلى حرب شاملة. وما أبقاه قائمًا كان قرار التوقف، لأن التوقف حافظ على الجهاز القسري للدولة العراقية، البنية التي حفظت النظام الداخلي مهما بلغت وحشيتها. وأفضت إزالة ذلك الجهاز عام 2003 إلى العواقب التي توقّعها تحليل الكلفة والعائد عام 1991: انهيار طائفي، وتمرّد، وثماني سنوات من التدخل العسكري الأمريكي، وإنفاق تريليونات الدولارات، ومنطقة زُعزع استقرارها لجيل كامل.
المصدر الأولي
مذكرات بوش وسكوكروفت، «عالم تحوَّل»، صريحة على نحو غير معهود في هذا الصنف من الكتب. فقد عرض الرجلان اللذان اتخذا القرار منطقهما بالتفصيل، قبل سنوات من أن يضعه عام 2003 على المحك. ونشرت مجلة «تايم» مقتطفًا منها في إطار جانبي في مارس 1998. وكان تشيني، أحد مهندسي غزو 2003، قد طرح الحجة نفسها في تسجيل قبل ذلك بأربع سنوات.لماذا تموت اتفاقات وقف إطلاق النار
إيقاف الحرب مشكلة، وإبقاؤها متوقفة مشكلة أخرى، والأبحاث في المشكلة الثانية تبدأ برقم عُدِّل لاحقًا نزولًا بشكل حاد.
الاقتصاديان بول كوليير وأنكه هوفلر هما من قدّما الرقم الذي تصدّر العناوين: فقد قدّرا أن البلدان، بعد وقت قصير من انتهاء حرب أهلية، تواجه خطرًا بنحو خمسين في المئة لتجدد النزاع في غضون خمس سنوات. دخل هذا الرقم وثائق الأمم المتحدة، وشكّل الأعمال التحضيرية لإنشاء لجنة بناء السلام، وصار الرقم الذي يستشهد به الجميع في أوراق السياسات وخطب الوزراء. ثم أظهرت باحثتان، أستري سوركه وإنغريد سامست، أن فريق كوليير نفسه عدّل التقدير بهدوء إلى نحو ثلاثة وعشرين في المئة على مدى أربع سنوات، وأن عدًّا بسيطًا على البيانات نفسها لم يجد حربًا ثانية في غضون خمس سنوات إلا في نحو ربع الحالات. بالكاد لاحظ أحد هذا التعديل. ولا يزال رقم الخمسين في المئة يتداول في وثائق السياسات كأن أحدًا لم يشكّك فيه قط.
الرقم الدقيق أقل أهمية من السؤال الذي يشير إليه. سواء أكان معدل التكرار خمسة وعشرين في المئة أم خمسين، ما الذي يميّز الاتفاقات التي تصمد عن تلك التي تنهار؟
تشير باربرا والتر، التي تدرس كيفية تسوية الحروب الأهلية، إلى شرطين. الأول ضمانات أمنية موثوقة من طرف ثالث، ترفع الكلفة الفورية للنكوص على الطرفين كليهما. والثاني ترتيبات لتقاسم السلطة تمنح المقاتلين السابقين حصة مباشرة في نظام ما بعد النزاع. ومن دون إنفاذ خارجي، تعود مشكلة الالتزام لتفرض نفسها: فالطرف الذي وقّع تحت الإكراه ينتظر أن يتحوّل الميزان، والطرف الذي انتزع التنازلات لا يملك آلية تمنع ذلك. والاتفاقات التي تتضمن أبعادًا أكثر لتقاسم السلطة، سياسية كانت أو إقليمية أو عسكرية أو اقتصادية، أطول عمرًا بكثير. وللاستنتاج وجه معاكس أيضًا: فإعادة الهيكلة الجزئية قد تخلخل الترتيبات القائمة من دون أن توجد بدائل مستقرة.
وإذا أُخذ الجانب الاقتصادي من اتفاقات السلام بندًا بندًا، فإنه يروي قصة مشابهة. فالبنود المتعلقة بالمنافع الخاصة، مثل صناديق إعادة الإدماج والتدريب والتحويلات المباشرة إلى المقاتلين السابقين، جعلت السلام أطول عمرًا على نحو ملحوظ. أما الوعود الواسعة بالمنافع العامة، من خطط التنمية الوطنية والتعهدات العامة بإعادة الإعمار التي تبدو في أبهى صورها في المؤتمرات الصحفية، فلم يكن لمعظمها أي أثر يُذكر. والبند الآخر الذي نجح هو الفدرالية المالية، التي تمنح الأقاليم السيطرة على ضرائبها وإيراداتها.
وإذا قُرئت هذه النتائج معًا، فإنها تشير إلى الاتجاه نفسه: الاتفاقات أكثر عرضة للفشل حين تبقى البنية المالية التي جعلت القتال عقلانيًا قائمةً بعد وقف إطلاق النار، فيظل التنافس على الموارد وشبكات المحسوبية واقتصادات التهريب وتدفقات إيرادات النخب على حالها بعد أن يجفّ حبر التواقيع.
لنفترض أن أمير حرب يسيطر على منجم ألماس يوقّع اتفاق سلام. يعالج الاتفاق العنف بشروط لوقف إطلاق النار، ومناطق منزوعة السلاح، وربما دستور جديد. لكن أمير الحرب لا يزال يسيطر على المنجم، وتدفق الإيرادات الذي موّل الميليشيا لا يزال جاريًا، والمقاتلون الذين شكّلوا قوام الميليشيا لا يزالون يحتاجون إلى دخل. لقد عالج الاتفاق إطلاق النار وترك منطقه الاقتصادي على حاله.
هذا وصف منصف لاتفاقات السلام الفاشلة من سيراليون وليبيريا إلى شرق الكونغو وجنوب السودان وأفغانستان. تختلف الموارد (الألماس في سيراليون، والكولتان في الكونغو، والنفط في جنوب السودان، والأفيون في أفغانستان)، لكن في كل حالة عاش المال الذي جعل القتال عقلانيًا أطول من وقف إطلاق النار، فعاد القتال.
نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج — ولماذا لا ينجح نزع السلاح بلا اقتصاد
برامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج هي الأداة المعتادة لدى المجتمع الدولي لنقل المقاتلين إلى الحياة المدنية. ونتائج الأبحاث المتعلقة بالمنافع الخاصة تفسّر سجلها الضعيف: فالبرامج التي تجمع السلاح من دون أن توفر سبل عيش بديلة تُبقي الحافز الاقتصادي لإعادة التعبئة قائمًا. والمقاتل السابق الذي لا دخل له ولا أرض ولا آفاق يبقى متاحًا للتجنيد من جديد.ستون يومًا في المضيق — مذكرة التفاهم مع إيران في ميزان الشروط
تحديث أكتوبر 2026: وُقِّعت المذكرة في 17 يونيو وكانت قد تفكّكت بحلول أغسطس. وحتى أكتوبر 2026، لم يُعلَن عن أي اتفاق بديل.
في أواخر مايو 2026، اتضحت ملامح مذكرة تفاهم أمريكية إيرانية مقترحة عبر سلسلة من التسريبات والتأكيدات الرسمية. كان مضيق هرمز سيُعاد فتحه، مع إعلان الملاحة فيه «غير مقيدة» ومنح إيران ثلاثين يومًا لإزالة الألغام التي زرعتها. وكانت الولايات المتحدة سترفع حصارها البحري عن الموانئ الإيرانية وتصدر إعفاءات من العقوبات تسمح لإيران ببيع نفطها بحرية، وكان وقف إطلاق النار سيُمدَّد ستين يومًا لإجراء المحادثات. أما إيران، فكانت ستتفاوض على برنامجها النووي، بما في ذلك مصير نحو 440 كيلوغرامًا من اليورانيوم المخصّب بنسبة ستين في المئة، وهي كمية تكفي، إذا خُصِّبت أكثر، لصنع عدة أسلحة نووية. كان ذلك الرقم آخر تقدير وضعه المفتشون، في يونيو 2025؛ ولم يتمكنوا من التحقق منه منذ ذلك الحين. وكانت إيران ستتعهد بعدم السعي إلى امتلاك أسلحة نووية. وتضمّنت المذكرة بندًا بشأن وقف إطلاق النار في لبنان مع حزب الله، وإن كان نطاقه قد صار على الفور موضع خلاف بين طهران وواشنطن.
في 1 يونيو، أعلنت وسائل الإعلام الرسمية الإيرانية أن طهران علّقت كل اتصال مع الولايات المتحدة عبر الوسطاء، وتوعّدت بإغلاق المضيق إغلاقًا تامًا، مستشهدة بالعمليات العسكرية الإسرائيلية في لبنان بوصفها انتهاكات لوقف إطلاق النار. وكان البعد اللبناني بحد ذاته مشكلة بنيوية: فقد أصرّت طهران على أن وقف إطلاق النار يشمل كل الجبهات، ولبنان منها؛ وواصلت إسرائيل ضرب حزب الله رغم ذلك. شملت الشروط المعلنة لبنان، لكن إسرائيل لم تكن طرفًا فيها، ما ترك كل جانب حرًّا في قراءة وقف إطلاق النار على طريقته، وهي ثغرة كان التحليل البنيوي سيتوقعها، وأكّدها تعليق الاتصالات في 1 يونيو.
وبعد ساعات، كتب ترامب على منصة «تروث سوشيال» أن المحادثات «مستمرة، وبوتيرة سريعة، مع جمهورية إيران الإسلامية». وفي 17 يونيو وقّع الجانبان المذكرة إلكترونيًا: تمديد وقف إطلاق النار ستين يومًا، وإعادة فتح المضيق تدريجيًا، ورفع الحصار الأمريكي، وإعفاءات لمبيعات النفط الإيراني. لم تصمد المذكرة حتى نهاية الصيف. فقد عطّلت الخلافاتُ حول من يسيطر على ممرات الملاحة ومن يحق له فرض رسوم على العبور تنفيذَها، وأطلقت إيران النار على سفن قالت إنها حادت عن المسار المسموح به، واستُؤنفت الضربات الأمريكية في أواخر يونيو. وبحلول منتصف أغسطس، كان المضيق قد أُغلق مجددًا أمام السفن التي لا تحمل موافقة إيرانية، وعاد الحصار الأمريكي، وصار ترامب يقول إنه لا محادثات مقررة أصلًا.
ما أصاب فيه الاتفاق كان هدفه. فإعادة فتح المضيق والإعفاءات من العقوبات استهدفت عائدات التصدير مباشرة.
بموجب شروطه كما نُقلت، كان الوضع الاقتصادي لإيران على المدى القصير سيتحسّن تحسّنًا كبيرًا. فالنفط سيتدفق والعملة الصعبة ستعود، فيخفّ الضغط المالي الآني. وبلغة فيرون، صار الامتثال الرهانَ الأفضل على المدى القصير. فوقف إطلاق النار الذي يطالب بتنازلات من دون أن يقدّم عائدًا اقتصاديًا لا يخلق أي حافز على الامتثال؛ أما المسودة المنشورة فقد عرضت جزرة حقيقية: إعفاءات لتصدير النفط منذ يوم التوقيع، والوصول إلى الأموال المجمّدة، ووعدًا بخطة لإعادة الإعمار لا تقل قيمتها عن 300 مليار دولار متى أُبرم اتفاق نهائي.
أما مواطن ضعفها فكانت في مكان آخر. أولها أنها لم تعالج المصالح الاقتصادية للحرس الثوري الإيراني.
تنسب التقديرات إلى شركات ومنظمات مرتبطة بالحرس الثوري ما بين ثلث الناتج المحلي الإجمالي الإيراني وثلثيه، وهو نطاق يكشف بحد ذاته مدى غموض النظام. ويقدّر الباحث كيهان ولدبيغي حصة المجمّع الأوسع المؤلف من المؤسسة العسكرية والبنيادات، أي الحرس مع المؤسسات الثورية، بأكثر من نصف الناتج المحلي الإجمالي الإيراني في عام 2013. لقد بنى الحرس الثوري إمبراطوريته الاقتصادية مستفيدًا من العقوبات الغربية. فالعقوبات أزاحت المنافسين من خارج الحرس عن قنوات الاستيراد والأسواق المحلية، ورسّخت سيطرة الحرس على شبكات التهريب والمصارف الموازية وما تسمّيه طهران «اقتصاد المقاومة». وقد أمر مرسوم أصدره المرشد الأعلى عام 2006 بموجب المادة 44 من الدستور ببيع ثمانين في المئة من أسهم الشركات الحكومية الكبرى إلى القطاعين الخاص والتعاوني. لكن في الواقع، ذهب كثير مما «خُصخص» إلى مشترين شبه حكوميين مثل صناديق التقاعد والبنيادات والتكتلات المرتبطة بالحرس الثوري، فامتد نفوذها إلى البناء والاتصالات والطاقة والمصارف والاستيراد والتصدير.
المشكلة البنيوية أن تطبيع التجارة الدولية يهدد موقع الحرس الثوري الاحتكاري. فإذا فُتح الاقتصاد أمام المنافسة الأجنبية، تتآكل امتيازات حقبة العقوبات من أسواق أسيرة وهوامش تهريب وتمويل موازٍ. وقد خصّص مشروع موازنة إيران للسنة 2025-2026 واحدًا وخمسين في المئة من حصة الحكومة في عائدات تصدير النفط والغاز، أي نحو اثني عشر مليار يورو، للقوات المسلحة، ومنها الحرس الثوري. والمؤسسة التي تتلقى حصة مضمونة من عائدات النفط لها مصلحة مادية في التحكم في الشروط التي تتدفق بها تلك العائدات، ومصلحة قوية في مقاومة أي ترتيب من شأنه أن يقلّص حصتها أو يفتح القنوات التي تعمل من خلالها.
العقوبات التي أضعفت اقتصاد إيران عزّزت حصة الحرس الثوري منه. لقد غيّرت مذكرة التفاهم حسبة الكلفة والعائد على المستوى الوطني. لكنها لم تغيّر الحسبة لدى الفصيل الأقدر على تخريب الامتثال، الفصيل الذي يهدد التطبيعُ مصالحه المالية. وكانت النتيجة اتفاقًا يبدو عقلانيًا على المستوى الوطني، لكن يمكن أن يقوّضه فاعلون تفترق حوافزهم الاقتصادية عن المصلحة الوطنية.
وثانيها أنها حشرت التنازل الأشد تفجّرًا من الناحية السياسية في نافذة تفاوض مدتها ستون يومًا، لا تُمدَّد إلا باتفاق الطرفين. فالبرنامج النووي الإيراني هو في آن واحد أقوى أوراق إيران الدولية وأكثر رموزها الداخلية حساسية. والفصائل المتشددة التي تمسك بالسلطة الفعلية، أي الحرس الثوري والمؤسسة الأمنية ومكتب المرشد الأعلى، تستمد شرعيتها السياسية تحديدًا من التحدي النووي. أما ما إذا كان النفط الآن وصندوق إعادة الإعمار لاحقًا حافزًا اقتصاديًا كافيًا لتعويض الكلفة السياسية الداخلية للتنازلات النووية، فذلك سؤال عجزت بنية المذكرة عن الإجابة عنه. وإذا كانت أبحاث تجدد النزاعات دليلًا، فإن الحوافز الاقتصادية تنجح حين تكون مستدامة وبنيوية، لا حين يكون المردود الفوري حقيقيًا بينما يُرجأ كل ما هو بنيوي إلى اتفاق نهائي لم يُتفاوض عليه بعد.
وثالثها أن مذكرة التفاهم، بصيغتها المنشورة، لم تمسّ البنية المالية التي ستبقى بعد وقف إطلاق النار: فلم تتضمن أي آلية لما بعد الاتفاق لدمج الفاعلين الاقتصاديين من خارج الحرس الثوري في الأسواق الدولية، ولم تُحدث أي تغيير بنيوي في شبكات المحسوبية التي يغذّيها اقتصاد الالتفاف على العقوبات. وفي الحروب الأهلية التي تناولناها أعلاه، كانت الشبكات الباقية من هذا النوع هي الموضع الذي تفككت عنده الاتفاقات.
أي اتفاق يترك المصالح الاقتصادية للحرس الثوري على حالها يواجه فصيلًا يملك الدافع والوسيلة لتقويضه. وانهيار المذكرة يتّسق مع هذا التوقع من دون أن يثبته. أما ما إذا كان ذلك هو ما فكّك الاتفاق، فالسجل العلني لا يكشفه.
سابقة خطة العمل الشاملة المشتركة
الاتفاق النووي لعام 2015 هو أقرب حالة اختبار متاحة لما يحدث حين تدخل إيران اتفاق تطبيع. فبعد دخوله حيز التنفيذ في يناير 2016، جاء تخفيف العقوبات: ارتفعت صادرات النفط، وقفز الناتج المحلي الإجمالي بنحو تسعة في المئة في ذلك العام، وتحققت عقود أجنبية بمليارات الدولارات. لكن الهيمنة الاقتصادية للحرس الثوري لم تتراجع تراجعًا يُذكر. فقد بقي نظام البنيادات على حاله، واستمرت شبكات الاستيراد الموازية في العمل. ثم بدأ الاتفاق يتداعى عام 2018 حين انسحبت الولايات المتحدة، وفي يوليو 2019 بدأت إيران تتجاوز القيود المفروضة على برنامجها النووي. والسؤال البنيوي هو ما إذا كان الحرس الثوري سيفرّغه من الداخل في كل الأحوال. إن استمرار هيمنة الحرس على السوق رغم التطبيع، ومواصلة البنيادات توسّعها في القطاعات التي فُتحت حديثًا، يُظهران أن تخفيف العقوبات وحده لم يُرخِ قبضة الحرس. أما ما إذا كان الحرس سيوجّه تلك القبضة ضد الاتفاق، فأمر لا يمكن معرفته.في يوليو 1988، كان خام برنت يُباع بنحو خمسة عشر دولارًا للبرميل. وكان السلاح السوفيتي يتدفق إلى العراق أسرع مما تستطيع طهران شراء أي شيء لمواجهته، واحتياطيات إيران من العملة الصعبة قد استُنفدت عمليًا. حكومةٌ كانت تقيس التزامها بعدد الشهداء نفد منها المال اللازم لمواصلة القتال.
هذه المرة، كان يُفترض أن يتدفق النفط من جديد، وكان الفصيل الأكثر خسارة من التطبيع لا يزال يملك الوسيلة لإيقافه.
تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي
أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الوسائط
أبرز المصادر والمراجع
James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War,” International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, “Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, “On the Duration of Civil War,” World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, “How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,” American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, “Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,” Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, “What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,” International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, “Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,” Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, “Doing Well Out of War,” World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, “Kharg Island.” https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, “Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago” (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, “Iran Report: October 17, 2006” (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, “Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,” CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
“Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2” (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, “Iraq’s swift, stunning victory” (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, “Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,” 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, “The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,” Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, “Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,” August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as “Why We Didn’t Remove Saddam,” Time, March 2, 1998 (see Library Journal, “BackTalk: The Case of the Disappearing Article”). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, “Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,” February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), “Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense” (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, “The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,” Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, “Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, “The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,” Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, “Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,” Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, “Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,” October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, “GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.” https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, “Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,” July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, “US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,” May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, “Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,” Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, “Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,” June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, “Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,” June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
“Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran” (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, “U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,” June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, “US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,” August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, “Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,” August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), “Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,” August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
