To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
Latem 1988 roku Iran tłoczył ropę przez skleconą naprędce sieć tankowców wahadłowych. Kursowały one od zbombardowanych terminali na wyspie Charg, przez które niegdyś przechodziło dziewięćdziesiąt procent irańskiego eksportu ropy, do prowizorycznych punktów załadunkowych na wyspach Sirri i Larak. Leżały one daleko w głębi Zatoki, na samej granicy zasięgu irackiego lotnictwa, choć w końcu i tam dotarły irackie odrzutowce. To, co udawało się przepchnąć, stanowiło ułamek przedwojennych możliwości, a ładowano to ogromnym kosztem i pod nieustannym zagrożeniem. Na dodatek cena, jaką osiągały te baryłki, spadła o połowę. Arabia Saudyjska postanowiła zalać rynek i ropa potaniała z około trzydziestu dolarów za baryłkę pod koniec 1985 roku do ledwie dziesięciu wiosną 1986 roku. Dla kraju, który finansował wojnę z eksportu ropy, dochód zapewniający armii zaopatrzenie topniał z miesiąca na miesiąc.
20 lipca, dwa dni po tym, jak Teheran formalnie powiadomił Organizację Narodów Zjednoczonych, radio w Teheranie nadało orędzie ajatollaha Chomejniego, w którym przyjmował on rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 598 – tę samą rezolucję o zawieszeniu broni, którą Iran odrzucał przez pełny rok, po ośmiu latach przysięgania, że będzie walczył aż do upadku Saddama Husajna. Chomejni porównał tę decyzję do wypicia z zatrutego kielicha.
Trucizną była seria porażek, których odwrócenia Iran nie był już w stanie sfinansować. Wiosną i latem tamtego roku irackie ofensywy odbiły Fao i większość pozostałych irackich terenów zajmowanych przez Iran, zdobyły znaczną część irańskich czołgów i artylerii, i wdarły się na terytorium samego Iranu. Żadna stolica nie padła i żadna armia nie skapitulowała, ale odbudowa wymagała pieniędzy, a pieniędzy już nie było: zabrakło twardej waluty na import broni i wpływów z eksportu, które utrzymywałyby gospodarkę wojenną, podczas gdy Irak, opływający w sowiecką broń i gotówkę arabskich państw Zatoki, zadawał straty, kiedy chciał. Rząd, który przez osiem lat i za cenę kilkuset tysięcy istnień trwał na stanowisku absolutnego zobowiązania teologicznego, porzucił je, gdy nie mógł już ani wygrać na polu bitwy, ani zapłacić za odbudowę swojej armii.
Skoro wojnę iracko-irańską zakończyły pieniądze w tym samym stopniu co pole bitwy, nasuwa się szersze pytanie: czy to one kończą wojny w ogóle? A jeśli tak, co z tego wynika dla amerykańsko-irańskiego memorandum o porozumieniu, czyli umowy w sprawie Cieśniny Ormuz, którą podpisano w czerwcu 2026 roku i która w ciągu kilku tygodni się rozsypała?
Niewłaściwe pytanie
Konwencjonalne wyjaśnienie, dlaczego wojny się kończą, opiera się na prostej logice: jedna strona wygrywa albo obie się nawzajem wyczerpują, albo dyplomaci wynegocjują ugodę. O tym, kiedy to nastąpi, decydują wyniki militarne. Silniejszy zwycięża. Te ramy kształtują relacje prasowe, analizy telewizyjne i niewypowiedziane założenia większości komentarzy o polityce zagranicznej. W swoich granicach jest to opowieść spójna i prawdziwa.
Jest jednak zbyt niepełna, by odpowiedzieć na pytania, które ludzi interesują najbardziej: kiedy skończy się konkretna wojna i czy to zakończenie okaże się trwałe.
Politolog James Fearon wyszedł od zagadki: jeśli wojna jest kosztowna i niszczycielska dla wszystkich uczestników, racjonalni gracze zawsze powinni znaleźć wynegocjowane rozwiązanie, które obie strony wolą od walki. A jednak wojny wybuchają. Trwają z powodu dwóch mechanizmów. Pierwszy to informacja prywatna połączona z motywacją do wprowadzania w błąd: każda strona wie o własnych możliwościach i determinacji rzeczy, których nie potrafi wiarygodnie ujawnić przeciwnikowi. Drugi to problem zobowiązania: żadna ze stron nie może zagwarantować, że dotrzyma umowy, zwłaszcza gdy układ sił wciąż się zmienia. Ta sama logika zastosowana do zakończeń mówi, że wojna ustaje, gdy walka ujawniła dość, by zamknąć lukę informacyjną, albo gdy proponowana ugoda wydaje się obu stronom lepsza niż koszt dalszych walk.
Wyniki na polu bitwy są jednym ze składników tego rachunku. Pieniądze na dalszą walkę są drugim. Nazwijmy je mapą i księgą rachunkową.
Mapa pokazuje, kto kontroluje jakie terytorium; księga – czy stać go na to, by dalej je kontrolować. Wiosną i latem 1988 roku mapa obróciła się przeciwko Chomejniemu: Irak odbił półwysep Fao, łamał jedną irańską pozycję po drugiej i zepchnął siły irańskie z powrotem za granicę. Teheran nie upadł, a Iran wciąż miał armię w polu, ale nie mógł zapłacić za odbudowę tego, co stracił, bo załamała się księga.
Zagadka Fearona dotyczyła tego, jak wojny się zaczynają. Gdy później zajął się tym, jak długo trwają wojny domowe, okazało się, że te finansowane z zasobów przemytniczych, takich jak diamenty, opium czy koka, trwają znacznie dłużej niż pozostałe. Pieniądze napędzające taką wojnę płyną bez względu na to, co dzieje się w terenie. Kopalniom diamentów w Sierra Leone było obojętne, kto wygrywa; rebelianci dalej sprzedawali to, co wykopali, a wojna wciąż miała z czego się finansować.
Wojny między państwami rządzą się tą samą logiką. Branislav Slantchev przeanalizował 104 takie wojny stoczone w latach 1816–1991 i wykazał, że trwają one dłużej, gdy utrzymuje się niepewność co do kosztów i możliwości, a kończą się, gdy walka ujawnia to, czego nie zdołała ujawnić dyplomacja: ile wojna kosztuje każdą ze stron. Im dłużej zaś wojna się ciągnie, tym gorsze warunki przyjmuje w końcu ten, kto ją zaczął. Każdy kolejny miesiąc oporu jest informacją, że wróg jest twardszy, niż się spodziewano, a w danych Slantcheva ta nowa informacja waży przy rozstrzygnięciu wojny więcej niż same zasoby.
Jedno zastrzeżenie: twierdzenie, że „większość wojen kończy się negocjacjami”, jest historycznie świeże i prawdziwe tylko częściowo. Przed 1946 rokiem niemal każda para walczących państw kończyła starcie z wyraźnym zwycięzcą. Po drugiej wojnie światowej ponad czterdzieści cztery procent wojen kończyło się remisem. Wojny domowe poszły tą samą drogą, tyle że później. W czasie zimnej wojny cztery na pięć kończyły się pokonaniem jednej strony przez drugą, a spośród tych, które zakończyły się w latach 1989–1997, siedemdziesiąt procent zakończyło się rozejmem lub wynegocjowaną ugodą. Ugody negocjowane stały się dominującym sposobem kończenia wojen domowych dopiero po zimnej wojnie, gdy operacje pokojowe, reżimy sankcyjne i mediacja stron trzecich zaczęły zmieniać rachunek kosztów i korzyści walczących, nie wymagając, by którakolwiek ze stron została pobita na polu bitwy.
Problem zobowiązania – i dlaczego przeżywa zawieszenie broni
Problem zobowiązania istnieje bez względu na to, jak szczerzy są sygnatariusze. Czy strony mogą wiarygodnie zobowiązać się do innego postępowania, skoro warunki, które wywołały wojnę, wciąż istnieją? Porozumienie podpisane pod presją ekonomiczną to takie, które słabsza strona ma wszelkie powody złamać, gdy tylko odzyska siły. Problem trwa dłużej niż strzelanina i nie znika, dopóki nie zmieni się struktura bodźców, która leży u jego podstaw. Zbyt wiele rozejmów zostawia tę strukturę nietkniętą i dlatego tak wiele z nich zawodzi.Co przesuwa próg
Jeśli wojny kończą się, gdy rachunek kosztów i korzyści przekracza pewien próg, następnym krokiem jest ustalenie, co sprawia, że wojna go przekracza. Najostrzejszych odpowiedzi dostarczają wojny domowe, o których danych jest najwięcej.
Jedną z najwyraźniejszych dźwigni wpływających na ich długość jest spadek cen surowców, które eksportuje kraj ogarnięty wojną. Mechanizm jest prosty. Eksport surowców przynosi twardą walutę, a za twardą walutę kupuje się broń z importu. Gdy wpływy z eksportu spadają, czy to dlatego, że załamują się ceny światowe, czy dlatego, że infrastruktura eksportowa zostaje zbombardowana albo sankcje odcinają kanał zbytu, maleją możliwości zakupu broni i armii szybciej zaczyna czegoś brakować. Znaczenie miały też inne zmienne. Niski dochód na mieszkańca przedłużał wojny. Zewnętrzna interwencja wojskowa po stronie rebeliantów skracała konflikty. Wcześniejsza wersja badania wykazała, że wydłużały je również rozległe lasy, w których powstańcy znajdują schronienie. Dla przypadków omawianych dalej najważniejszy jest jednak efekt cen surowców, bo bezpośrednio wiąże on długość wojny z pieniędzmi, które za nią płacą.
Te ustalenia dotyczą wojen domowych. Teoria przetargów wskazuje na te same mechanizmy w wojnach między państwami, ale nikt nie zmierzył tam efektu cen surowców z równą precyzją, więc opisane niżej przypadki międzypaństwowe ilustrują ten mechanizm, a nie go dowodzą.
Ceny i budżety kończą wojny wyłącznie za pośrednictwem ludzi, którzy podejmują decyzje. Gdy oczekiwany koszt kontynuacji zaczyna przewyższać oczekiwany zysk, elity kontrolujące machinę wojenną zaczynają liczyć własne interesy osobno od deklarowanych celów koalicji. Dla niektórych frakcji, jak przekonuje ekonomista Paul Collier, sama wojna jest systemem gospodarczym, który przynosi dochód z eksploatacji zasobów, patronatu i przemytu. Takie frakcje nie mają większego powodu, by przestać, dopóki wojna wciąż im się opłaca.
Nikt nie zmierzył na dużej liczbie wojen, czy rozłamy w elitach pozwalają przewidzieć, kiedy nastąpi zawieszenie broni. Ale to właśnie w rachunkach elit załamanie wpływów z eksportu zamienia się w decyzję o rozejmie, podjętą przez konkretną osobę w konkretnym pokoju: Chomejniego w 1988 roku, George’a H.W. Busha w 1991 roku, przywódców Iranu w 2026 roku.
Presja ekonomiczna stron trzecich w postaci sankcji, ograniczeń kredytowych, embarg na broń i zamrażania aktywów działa jak sztuczne załamanie cen surowców narzucone z zewnątrz. Skraca drogę do ekonomicznej niewydolności bez potrzeby zdobywania przewagi na polu bitwy. Sankcje rzadko obalają rządy, ale mogą przybliżyć moment, w którym wojna staje się nie do udźwignięcia finansowo.
Trucizna i bilans – Iran i Irak, 1988
Wojna iracko-irańska pokazuje ten mechanizm najwyraźniej. Teokratyczny rząd o maksymalistycznych celach, otwarcie gotów godzić się na masowe ofiary, przez osiem lat publicznie zobowiązywał się walczyć dalej, a przestał, gdy jego armia przegrywała i nie mógł już zapłacić za jej odbudowę.
W miesiącach poprzedzających lipiec 1988 roku zbiegły się trzy wątki. Pierwszy to infrastruktura. Terminale załadunkowe na wyspie Charg należały do największych na świecie i zbudowano je z myślą o obsłudze kilku milionów baryłek dziennie.
Od 1982 roku irackie lotnictwo prowadziło przeciwko terminalom na Chargu kampanie bombowe, przez lata uderzając w zbiorniki, nabrzeża załadunkowe i flotę tankowców wahadłowych. Iran improwizował. Ropę ładowano na Chargu na mniejsze tankowce, które wiozły ją w dół Zatoki na wyspy Sirri i Larak, na skraj zasięgu irackich uderzeń, gdzie przeładowywano ją na supertankowce i wysyłano na eksport. System utrzymywał przepływ ropy, ale w ułamku przedwojennych możliwości, za cenę dotkliwych kosztów logistycznych i przy nieustannych atakach na same trasy wahadłowe. Wojna tankowców, która nasiliła się od 1984 roku i w końcu wciągnęła marynarkę wojenną Stanów Zjednoczonych, była przede wszystkim wojną z irańskimi wpływami z eksportu.
Drugi wątek to cena. Arabia Saudyjska porzuciła ograniczanie wydobycia, co wywołało światowe załamanie cen: z około trzydziestu dolarów za baryłkę pod koniec 1985 roku do ledwie dziesięciu wiosną 1986 roku, czyli spadek mniej więcej o dwie trzecie w ciągu kilku miesięcy. Dla Iranu, który i tak eksportował w zmniejszonych ilościach przez uszkodzoną infrastrukturę, była to katastrofa podwójna: z kraju wypływało mniej ropy, a każda baryłka była warta niecałą połowę tego, co rok wcześniej.
Irak przeżył ten sam szok cenowy, a jego własne terminale w Zatoce były zamknięte od początku wojny. Ale dzięki nowym rurociągom przez Turcję i Arabię Saudyjską do 1987 roku przywrócił większość przedwojennego wydobycia, a w dodatku miał zamożnych sponsorów, którzy z powodów strategicznych gotowi byli dalej wypisywać czeki. Monarchie Zatoki zapewniały większość zewnętrznego finansowania irackiej wojny; szacunki łącznych pożyczek i dotacji od arabskich państw Zatoki wahają się od trzydziestu siedmiu do ponad sześćdziesięciu miliardów dolarów, a głównymi źródłami były Arabia Saudyjska, Kuwejt i Zjednoczone Emiraty Arabskie. Wspierały Irak, bo obawiały się, że zwycięstwo Iranu rozniesie rewolucję islamską po całej Zatoce. Iran nie miał podobnego patrona. Teheran finansował walkę w dużej mierze z własnych, kurczących się wpływów z eksportu.
Trzeci wątek to broń. W latach 1986–1988 Moskwa dostarczyła Bagdadowi broń o szacunkowej wartości dziewięciu miliardów dolarów, w tym około dwóch tysięcy czołgów i nieprzerwany strumień pocisków Scud. Był to najintensywniejszy okres sowieckiego wsparcia wojskowego w całym konflikcie. Moskwa obawiała się, że zwycięstwo Iranu przeniesie rewolucję islamską do sowieckiej Azji Środkowej, a decyzja o wycofaniu się z Afganistanu tylko tę obawę wyostrzyła. Dostawy broni traktowała jako zabezpieczenie przed tą zarazą.
Sowiecki zastrzyk umożliwił ostatnie irackie ofensywy. 17 kwietnia 1988 roku siły irackie w mniej więcej trzydzieści pięć godzin odbiły półwysep Fao, który Iran utrzymywał przez dwa lata. Rzuciły do walki około stu tysięcy żołnierzy, w większości z Gwardii Republikańskiej, przeciwko może piętnastu tysiącom irańskich obrońców i zalały irańskie linie gazami paralityczno-drgawkowymi i iperytem. Irak miał świeże sowieckie czołgi, przewagę w powietrzu i broń chemiczną; Iran miał wyczerpane zapasy, których nie potrafił już uzupełnić. Irańczycy pod Fao zostali pokonani w walce, ale byli też gorzej uzbrojeni, zagazowani i przelicytowani finansowo.
Klęski 1988 roku były prawdziwe, ale Iran nie oddał na stałe żadnego terytorium, a seria przegranych bitew stała się końcem wojny dlatego, że niczego, co stracono, nie dało się zastąpić. Wpływy z eksportu były zrujnowane, infrastruktura naftowa zniszczona, a twarda waluta wydana, podczas gdy przeciwnik dostawał zaopatrzenie coraz szybciej, dokładnie w chwili, gdy irańskie się rozpadało. Do lata irańskie księgi nie pozwalały już na dalszą walkę.
Kwestia „Vincennes”
3 lipca 1988 roku, siedemnaście dni przed orędziem Chomejniego, USS Vincennes zestrzelił nad Zatoką Perską samolot rejsu Iran Air 655, zabijając wszystkie 290 osób na pokładzie. Czy było to wydarzenie rozstrzygające, pozostaje sporne. Jedna interpretacja traktuje je jako sygnał, że Stany Zjednoczone zwiększą zaangażowanie, jeśli wojna potrwa dalej; druga utrzymuje, że załamanie gospodarcze już przesądziło sprawę, a zestrzelenie co najwyżej ją przyspieszyło. Irańska dokumentacja jest jawna tylko częściowo. List, w którym sam Chomejni wyjaśniał swoją decyzję, ujawniony przez Rafsandżaniego w 2006 roku, przywołuje prognozę jego dowódców, że w ciągu pięciu lat nie da się odnieść zwycięstwa, oraz słabą gospodarkę, ale znaczna część szerszych narad wciąż pozostaje nieujawniona. Ekonomiczne warunki zakończenia wojny istniały jednak przed zestrzeleniem, więc niezależnie od tego, czy przesunęło ono termin o dni, czy o tygodnie, wyjaśnienie strukturalne broni się bez niego.Wyliczone zatrzymanie – wojna w Zatoce Perskiej, 1991
Wojna iracko-irańska zakończyła się z przymusu – rząd chciał walczyć dalej, ale nie było go na to stać. Wojna w Zatoce Perskiej z 1991 roku jest jej strukturalnym przeciwieństwem: rozmyślnym zatrzymaniem, wybranym przez stronę zwycięską, bo przewidywany koszt dalszego marszu przewyższał przewidywany zysk.
Pod koniec lutego 1991 roku koalicja zniszczyła znaczną część irackiego potencjału wojskowego w Kuwejcie i ciężko poturbowała Gwardię Republikańską, choć duża jej część uszła za Eufrat. Administracja Busha postanowiła nie iść dalej na Bagdad.
Ci, którzy podjęli tę decyzję, opisali swoje rozumowanie z niezwykłą otwartością, a to, co opisali, było bilansem kosztów i zysków, w którym na szali leżały amerykańskie życia, polityka koalicji i okupacja bez wyjścia, a nie terytorium i stosunek sił. Dick Cheney, sekretarz obrony w czasie wojny, wyłożył to w 1994 roku podczas wystąpienia w American Enterprise Institute. Zdobycie Bagdadu, ostrzegał, zostawiłoby Stany Zjednoczone same, okupujące kraj, który mógł się rozlecieć: „To jest grzęzawisko, jeśli zajdzie się tak daleko i spróbuje przejąć Irak”. Prawdziwe pytanie, mówił, brzmiało: „Ilu jeszcze zabitych Amerykanów jest wart Saddam? Uznaliśmy, że niewielu, i myślę, że mieliśmy rację”.
George H.W. Bush i Brent Scowcroft napisali w swoich wspomnieniach z 1998 roku, że gdyby poszli dalej, byliby „zmuszeni okupować Bagdad i w praktyce rządzić Irakiem”. Przewidywali rozpad na tle etnicznym i wyznaniowym, upadek wielonarodowej koalicji i zaangażowanie wojskowe bez widocznego wyjścia. Colin Powell podzielał tę ocenę. Nigdy nie ukończono strategii zakończenia wojny, nie mówiąc już o skoordynowaniu jej z planowaniem i działaniami operacyjnymi, bo wojna skończyła się tak szybko, że najważniejsi decydenci improwizowali rachunek kosztów i korzyści na bieżąco. Ludzie sprawujący władzę uznali, że oczekiwany koszt kontynuacji przeważa nad wszystkim, co kontynuacja mogłaby przynieść.
W lutym 2003 roku zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz powiedział komisji budżetowej Izby Reprezentantów, że szacunek generała Shinsekiego, według którego powojenny Irak będzie wymagał „kilkuset tysięcy” żołnierzy, jest „kompletnie chybiony”. Twierdził, że wpływy z irackiej ropy w znacznej mierze pokryją koszty odbudowy. W 1991 roku realna niepewność co do kosztów zrodziła powściągliwość. W 2003 roku pewne siebie założenia wyparły rachunek, a niektórzy z tych samych urzędników, którzy podjęli decyzję w 1991 roku, wśród nich Cheney i Wolfowitz, zbyli teraz machnięciem ręki arytmetykę, którą niegdyś szanowali.
Zawieszenie broni z 1991 roku w swoich zasadniczych elementach przetrwało dwanaście lat. Przerywały je starcia w strefach zakazu lotów i naloty, ale nigdy nie przerodziło się z powrotem w pełnoskalową wojnę. Utrzymała je decyzja o zatrzymaniu się, bo zatrzymanie zachowało aparat przymusu państwa irackiego, strukturę, która utrzymywała porządek wewnętrzny, jakkolwiek brutalnymi metodami. Usunięcie tego aparatu w 2003 roku przyniosło skutki, które przewidywał rachunek kosztów i korzyści z 1991 roku: rozpad na tle wyznaniowym, rebelię, osiem lat amerykańskiego zaangażowania wojskowego, wydatki liczone w bilionach dolarów i region zdestabilizowany na całe pokolenie.
Źródło z pierwszej ręki
Wspomnienia Busha i Scowcrofta, „A World Transformed”, są jak na ten gatunek wyjątkowo otwarte. Dwaj ludzie, którzy podjęli decyzję, szczegółowo wyłożyli swoje rozumowanie na lata przed tym, jak rok 2003 wystawił je na próbę. „Time” opublikował fragment jako ramkę w marcu 1998 roku. Cheney, jeden z architektów inwazji z 2003 roku, przedstawił te same argumenty przed kamerą cztery lata wcześniej.Dlaczego rozejmy umierają
Zatrzymanie wojny to jeden problem, a utrzymanie tego stanu to drugi, i badania nad tym drugim zaczynają się od liczby, którą później mocno zrewidowano w dół.
Ekonomiści Paul Collier i Anke Hoeffler podali liczbę, która trafiła na nagłówki: oszacowali, że wkrótce po zakończeniu wojny domowej kraje stoją w obliczu mniej więcej pięćdziesięcioprocentowego ryzyka ponownego konfliktu w ciągu pięciu lat. Liczba ta weszła do dokumentów ONZ, wpłynęła na przygotowania do powołania Komisji Budowania Pokoju i stała się tą, którą wszyscy przywołują w notach analitycznych i przemówieniach ministrów. Dwie badaczki, Astri Suhrke i Ingrid Samset, wykazały później, że zespół samego Colliera po cichu zrewidował szacunek do około dwudziestu trzech procent w ciągu czterech lat, a proste zliczenie na tych samych danych wykazało drugą wojnę w ciągu pięciu lat tylko w mniej więcej jednej czwartej przypadków. Rewizji prawie nikt nie zauważył. Liczba pięćdziesięciu procent wciąż krąży w dokumentach politycznych, jakby nikt jej nigdy nie podważył.
Dokładna liczba ma mniejsze znaczenie niż pytanie, na które wskazuje. Bez względu na to, czy wskaźnik nawrotów wynosi dwadzieścia pięć procent, czy pięćdziesiąt, co odróżnia porozumienia, które się utrzymują, od tych, które się rozpadają?
Barbara Walter, która bada, jak zawiera się pokój po wojnach domowych, wskazuje dwa warunki. Pierwszy to wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa udzielane przez strony trzecie, które podnoszą natychmiastowy koszt złamania umowy dla obu stron. Drugi to rozwiązania oparte na podziale władzy, które dają byłym walczącym bezpośredni udział w powojennym porządku. Bez zewnętrznego egzekwowania problem zobowiązania powraca: strona, która podpisała pod przymusem, czeka, aż układ sił się zmieni, a strona, która wymusiła ustępstwa, nie ma sposobu, by temu zapobiec. Porozumienia obejmujące więcej wymiarów podziału władzy, czy to politycznego, terytorialnego, wojskowego, czy gospodarczego, są znacznie trwalsze. Wniosek działa też w drugą stronę: częściowa przebudowa może rozbić istniejące układy, nie tworząc stabilnych alternatyw.
Gospodarcza strona porozumień pokojowych, rozpatrywana postanowienie po postanowieniu, opowiada podobną historię. Postanowienia dotyczące dóbr prywatnych, takie jak fundusze reintegracyjne, szkolenia i bezpośrednie transfery dla byłych bojowników, wyraźnie zwiększały trwałość pokoju. Szerokie obietnice dóbr publicznych, czyli krajowe plany rozwoju i ogólne zobowiązania do odbudowy, które najlepiej wypadają na konferencjach prasowych, przeważnie nie zmieniały niczego. Drugim postanowieniem, które działało, był federalizm fiskalny, czyli przyznanie regionom kontroli nad własnymi podatkami i dochodami.
Czytane razem, te ustalenia wskazują w tym samym kierunku: porozumienia częściej zawodzą, gdy architektura finansowa, która czyniła walkę racjonalną, przetrwa zawieszenie broni, a rywalizacja o zasoby, sieci patronackie, gospodarka przemytnicza i strumienie dochodów elit pozostają nienaruszone także wtedy, gdy wyschnie już atrament na podpisach.
Załóżmy, że watażka kontrolujący kopalnię diamentów podpisuje porozumienie pokojowe. Porozumienie zajmuje się przemocą: warunkami zawieszenia broni, strefami zdemilitaryzowanymi, być może nową konstytucją. Ale watażka nadal kontroluje kopalnię, strumień dochodów, który finansował milicję, wciąż płynie, a bojownicy, którzy ją tworzyli, wciąż potrzebują z czegoś żyć. Porozumienie zajęło się strzelaniną, a ekonomiczną logikę tej strzelaniny zostawiło nietkniętą.
To trafny opis nieudanych porozumień pokojowych od Sierra Leone i Liberii po wschodnie Kongo, Sudan Południowy i Afganistan. Zasoby są różne (diamenty w Sierra Leone, koltan w Kongu, ropa w Sudanie Południowym, opium w Afganistanie), ale w każdym z tych przypadków pieniądze, które czyniły walkę racjonalną, przetrwały zawieszenie broni, a walki powróciły.
DDR – i dlaczego rozbrojenie bez ekonomii nie działa
Programy rozbrojenia, demobilizacji i reintegracji to standardowe narzędzie społeczności międzynarodowej, które ma przeprowadzić bojowników do życia cywilnego. Ustalenia dotyczące dóbr prywatnych wyjaśniają, dlaczego ich wyniki są słabe: programy, które zbierają broń, nie zapewniając alternatywnych źródeł utrzymania, zostawiają nietknięty ekonomiczny bodziec do ponownej mobilizacji. Były bojownik bez dochodu, bez ziemi i bez perspektyw pozostaje do wzięcia dla kolejnego werbownika.Sześćdziesiąt dni w cieśninie – irańskie memorandum na tle listy kontrolnej
Aktualizacja z października 2026 roku: memorandum podpisano 17 czerwca, a do sierpnia się rozsypało. Do października 2026 roku nie pojawiły się doniesienia o porozumieniu, które by je zastąpiło.
Pod koniec maja 2026 roku zarys proponowanego amerykańsko-irańskiego memorandum o porozumieniu wyszedł na jaw dzięki serii przecieków i oficjalnych potwierdzeń. Cieśnina Ormuz miała zostać ponownie otwarta, żegluga uznana za „nieograniczoną”, a Iran miał dostać trzydzieści dni na usunięcie postawionych przez siebie min. Stany Zjednoczone miały znieść blokadę morską irańskich portów i wydać zwolnienia z sankcji, pozwalające Iranowi swobodnie sprzedawać ropę, a zawieszenie broni miało zostać przedłużone o sześćdziesiąt dni na czas rozmów. Iran ze swej strony miał negocjować w sprawie programu jądrowego, w tym losu około 440 kilogramów uranu wzbogaconego do sześćdziesięciu procent, czyli ilości, która po dalszym wzbogaceniu wystarczyłaby na kilka bomb jądrowych. Inspektorzy oszacowali tę ilość po raz ostatni w czerwcu 2025 roku; od tamtej pory nie mogli jej sprawdzić. Iran miał się zobowiązać, że nie będzie dążył do broni jądrowej. Włączono też zapis o zawieszeniu broni między Libanem a Hezbollahem, choć jego zakres od razu stał się kością niezgody między Teheranem a Waszyngtonem.
1 czerwca irańskie media państwowe ogłosiły, że Teheran zawiesza wszelkie kontakty ze Stanami Zjednoczonymi prowadzone przez pośredników, i zapowiedziały całkowitą blokadę cieśniny, powołując się na izraelskie operacje wojskowe w Libanie jako naruszenie rozejmu. Wymiar libański był sam w sobie problemem strukturalnym: Teheran upierał się, że zawieszenie broni obejmuje wszystkie fronty, w tym Liban, a Izrael mimo to dalej atakował Hezbollah. Ujawnione warunki obejmowały Liban, ale Izrael nie był ich stroną, co pozwalało każdej ze stron czytać rozejm po swojemu. Tę lukę przewidziałaby analiza strukturalna, a zawieszenie rozmów 1 czerwca ją potwierdziło.
Kilka godzin później Trump napisał na Truth Social, że rozmowy „trwają, w szybkim tempie, z Islamską Republiką Iranu”. 17 czerwca obie strony podpisały memorandum elektronicznie: sześćdziesięciodniowe przedłużenie zawieszenia broni, stopniowe otwarcie cieśniny, zniesienie amerykańskiej blokady i zwolnienia dla sprzedaży irańskiej ropy. Nie przetrwało lata. Spory o to, kto kontroluje szlaki żeglugowe i kto może pobierać opłaty za przepływ, zablokowały wdrażanie, Iran ostrzeliwał statki, które według niego zboczyły z dozwolonej trasy, a pod koniec czerwca wznowiono amerykańskie naloty. W połowie sierpnia cieśnina znów była zamknięta dla statków bez irańskiej zgody, amerykańska blokada wróciła, a Trump mówił, że nie zaplanowano nawet żadnych rozmów.
Umowa trafnie wybrała cel. Otwarcie cieśniny i zwolnienia z sankcji celowały wprost we wpływy z eksportu.
Na jej warunkach, znanych z doniesień, krótkoterminowa sytuacja gospodarcza Iranu znacznie by się poprawiła. Ropa popłynęłaby, twarda waluta wróciła, a doraźna presja fiskalna by zelżała. W kategoriach Fearona przestrzeganie umowy stało się lepszym zakładem na krótką metę. Zawieszenie broni, które żąda ustępstw, nie dając w zamian korzyści ekonomicznych, nie tworzy żadnej zachęty, by go przestrzegać; opublikowany projekt oferował prawdziwą marchewkę: zwolnienia dla eksportu ropy od dnia podpisania, dostęp do zamrożonych środków i obietnicę planu odbudowy wartego co najmniej 300 miliardów dolarów po zawarciu ostatecznego porozumienia.
Jego słabości leżały gdzie indziej. Po pierwsze, nie zajmowało się interesami gospodarczymi Strażników Rewolucji.
Według szacunków na firmy i organizacje powiązane z Korpusem Strażników Rewolucji Islamskiej przypada gdzieś od jednej trzeciej do dwóch trzecich PKB Iranu, a sama rozpiętość tego przedziału pokazuje, jak nieprzejrzysty jest ten system. Badacz Kayhan Valadbaygi szacuje udział szerszego kompleksu wojskowo-bonjadowego, czyli Strażników razem z fundacjami rewolucyjnymi, na ponad połowę PKB Iranu w 2013 roku. Strażnicy Rewolucji zbudowali swoje gospodarcze imperium na zachodnich sankcjach. Sankcje wyeliminowały z kanałów importu i rynku krajowego konkurencję spoza Strażników i umocniły ich kontrolę nad sieciami przemytu, równoległą bankowością i tym, co Teheran nazywa „gospodarką oporu”. Dekret Najwyższego Przywódcy z 2006 roku, wydany na podstawie art. 44 konstytucji, nakazywał sprzedaż osiemdziesięciu procent udziałów w dużych spółkach państwowych sektorowi prywatnemu i spółdzielczemu. W praktyce wiele z tego, co „sprywatyzowano”, trafiło do nabywców półpaństwowych, takich jak fundusze emerytalne, bonjady i konglomeraty powiązane ze Strażnikami, co rozszerzyło ich wpływy na budownictwo, telekomunikację, energetykę, bankowość i handel zagraniczny.
Problem strukturalny polega na tym, że normalizacja handlu międzynarodowego zagraża monopolistycznej pozycji Strażników Rewolucji. Wystarczy otworzyć gospodarkę na zagraniczną konkurencję, a przewagi z czasów sankcji, takie jak rynki na wyłączność, marże z przemytu i równoległe finanse, zaczną topnieć. Irański projekt budżetu na rok 2025/26 przeznaczał pięćdziesiąt jeden procent rządowego udziału we wpływach z eksportu ropy i gazu, około dwunastu miliardów euro, na siły zbrojne, w tym na Strażników Rewolucji. Instytucja, która otrzymuje zagwarantowaną część dochodów z ropy, ma materialny interes w kontrolowaniu warunków, na jakich te dochody płyną, i silny interes w opieraniu się każdemu układowi, który rozwodniłby jej udział albo otworzył kanały, przez które działa.
Sankcje, które osłabiły gospodarkę Iranu, wzmocniły udział Strażników Rewolucji w tej gospodarce. Memorandum zmieniało rachunek kosztów i korzyści na poziomie państwa. Nie zmieniało go dla frakcji, która miała największe możliwości sabotowania umowy i której interesom finansowym normalizacja zagraża. W efekcie powstało porozumienie racjonalne na poziomie państwa, ale podatne na podkopanie przez graczy, których bodźce ekonomiczne rozmijają się z interesem narodowym.
Po drugie, memorandum upchnęło najbardziej zapalne politycznie ustępstwo w sześćdziesięciodniowym oknie negocjacyjnym, które można było przedłużyć tylko za zgodą obu stron. Irański program jądrowy jest jednocześnie najsilniejszym atutem Iranu na arenie międzynarodowej i najbardziej naładowanym emocjami symbolem w polityce wewnętrznej. Twardogłowe frakcje, w których rękach leży realna władza, czyli Strażnicy Rewolucji, aparat bezpieczeństwa i urząd Najwyższego Przywódcy, czerpią legitymację polityczną właśnie z jądrowego oporu. Czy ropa dziś i fundusz odbudowy jutro są dość silnym bodźcem ekonomicznym, by zrównoważyć wewnętrzny koszt polityczny ustępstw jądrowych, to pytanie, na które konstrukcja memorandum nie mogła odpowiedzieć. Jeśli badania nad nawrotami konfliktów są jakąś wskazówką, bodźce ekonomiczne działają wtedy, gdy są trwałe i strukturalne, a nie wtedy, gdy natychmiastowa korzyść jest realna, ale wszystko, co strukturalne, odłożono do ostatecznego porozumienia, które wciąż trzeba wynegocjować.
Po trzecie, memorandum w opublikowanej wersji nie ruszało architektury finansowej, która przetrwałaby zawieszenie broni: nie przewidywało żadnego mechanizmu, który po zawarciu porozumienia włączałby do rynków międzynarodowych podmioty gospodarcze spoza Strażników, i nie wprowadzało żadnych strukturalnych zmian w sieciach patronackich, które podtrzymuje gospodarka obchodzenia sankcji. W opisanych wyżej wojnach domowych to właśnie na takich przetrwałych sieciach porozumienia się rozpadały.
Każde porozumienie, które zostawia nietknięte interesy gospodarcze Strażników Rewolucji, ma przeciwko sobie frakcję, która ma motyw i środki, by je podkopać. Upadek memorandum pasuje do tej prognozy, choć jej nie dowodzi. Czy to właśnie rozsadziło umowę, z publicznie dostępnych informacji nie wynika.
Precedens JCPOA
Porozumienie nuklearne z 2015 roku jest najbliższym dostępnym przypadkiem testowym tego, co się dzieje, gdy Iran przystępuje do porozumienia normalizacyjnego. Gdy weszło w życie w styczniu 2016 roku, nadeszła ulga w sankcjach: eksport ropy wzrósł, PKB skoczył w tamtym roku o blisko dziewięć procent, a pojawiły się zagraniczne kontrakty warte miliardy. Gospodarcza dominacja Strażników Rewolucji nie zmalała jednak znacząco. System bonjadów pozostał nienaruszony, a równoległe sieci importowe działały dalej. Porozumienie zaczęło się rozpadać w 2018 roku, gdy wycofały się z niego Stany Zjednoczone, a w lipcu 2019 roku Iran zaczął przekraczać swoje limity nuklearne. Pytanie strukturalne brzmi, czy Strażnicy i tak nie wydrążyliby go od środka. Utrzymująca się mimo normalizacji dominacja rynkowa Strażników i dalsza ekspansja bonjadów na nowo otwarte sektory pokazują, że sama ulga nie rozluźniła ich uścisku. Czy obróciliby ten uścisk przeciwko porozumieniu, tego wiedzieć nie można.W lipcu 1988 roku baryłka ropy Brent kosztowała około piętnastu dolarów. Sowiecka broń płynęła do Iraku szybciej, niż Teheran mógł kupić cokolwiek, by jej przeciwdziałać, a irańskie rezerwy twardej waluty były w praktyce wyczerpane. Rządowi, który mierzył swoje zaangażowanie liczbą męczenników, skończyły się pieniądze na dalszą walkę.
Tym razem ropa miała znów popłynąć, a frakcja, która najwięcej traciła na normalizacji, wciąż miała środki, by ją zatrzymać.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
Najważniejsze źródła i bibliografia
James D. Fearon, „Rationalist Explanations for War,” International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, „Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, „On the Duration of Civil War,” Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, „On the Duration of Civil War,” World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, „How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,” American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, „Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,” Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, „What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,” International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, „Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,” Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, „Doing Well Out of War,” World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, „Kharg Island.” https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, „Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago” (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, „Iran Report: October 17, 2006” (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, „Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,” CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
„Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2” (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, „Iraq’s swift, stunning victory” (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, „Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,” 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, „The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,” Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, „Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,” August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as „Why We Didn’t Remove Saddam,” Time, March 2, 1998 (see Library Journal, „BackTalk: The Case of the Disappearing Article”). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, „Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,” February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), „Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense” (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, „The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,” Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, „Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, „The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,” Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, „Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,” Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, „Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,” October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, „GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.” https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, „Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,” July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, „US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,” May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, „Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,” Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, „Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,” June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, „Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,” June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
„Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran” (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, „U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,” June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, „US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,” August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, „Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,” August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), „Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,” August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
