To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
Objazd wokół zbombardowanego mostu na autostradzie nr 10 był pierwszym zleceniem budowlanym, jakie Bechtel przekazał irackiej firmie przy odbudowie Iraku po inwazji z 2003 roku: podwykonawstwo o nieujawnionej wartości, podpisane w maju 2003 roku przez Al-Bunnia Trading Company, iracką firmę budowlaną o długiej tradycji. Bechtel z San Francisco zainkasował około 2,3 miliarda dolarów za odbudowę infrastruktury. KBR, inżynieryjny gigant z Houston, wówczas spółka zależna Halliburtona, zainkasował znacznie więcej. Jego irackie kontrakty, obejmujące odbudowę, infrastrukturę naftową i logistykę wojskową, wyniosły w ciągu następnej dekady łącznie 39,5 miliarda dolarów. Od pierwszych zamówień odbudowa Iraku była amerykańskim przedsięwzięciem handlowym, które akurat toczyło się w Mezopotamii.
Stuart Bowen przez dziewięć lat dokumentował, co z tego przedsięwzięcia wyszło. Jako specjalny inspektor generalny do spraw odbudowy Iraku prowadził drobiazgową, jawną kontrolę wydatków wojennych: setki audytów i ocen projektów, ponad 600 postępowań karnych. Jego werdykt, wydany, gdy raport końcowy trafiał do Kongresu w marcu 2013 roku, brzmiał: „W stosunku do wielkości wydanych środków osiągnięto zbyt mało”.
Werdykt jest uprzejmy i źle odczytuje problem. „Osiągnięto zbyt mało” zakłada, że celem były osiągnięcia, a system po prostu nie dociągnął. Tymczasem Stany Zjednoczone przeznaczyły na odbudowę Iraku około 60 miliardów dolarów i te pieniądze nie wsiąkły w piasek. Popłynęły tam, dokąd kierowała je konstrukcja systemu. SIGIR szacował, że zmarnowano co najmniej 8 miliardów dolarów, a afery z marnotrawstwem, oszustwami i łapówkami trafiały na pierwsze strony gazet. Głębsza porażka tkwiła jednak w tym, co faktycznie zbudowano. Inspektorzy SIGIR wykryli usterki w ponad trzech czwartych skontrolowanych ukończonych projektów, a nawet działające obiekty nigdy nie złożyły się na funkcjonującą gospodarkę. Projekty wybierano według złych kryteriów i dla niewłaściwych beneficjentów, ponieważ gospodarkę odbudowy zbudowano wokół interesów kraju, który odbudowywał.
Stawka tego pytania jest jak najbardziej aktualna. 28 lutego 2026 roku skoordynowane uderzenia amerykańsko-izraelskie trafiły w irańskie obiekty jądrowe, infrastrukturę wojskową i najwyższe kierownictwo, zabijając najwyższego przywódcę Alego Chameneiego. W kwietniu, za pośrednictwem Pakistanu, zawarto zawieszenie broni, a pod koniec maja negocjatorzy mieli wstępne memorandum o porozumieniu, którego prezydent Trump nigdy nie zatwierdził, obejmujące Cieśninę Ormuz i 60-dniowe okno na rozmowy nuklearne. 1 czerwca Iran zawiesił rozmowy, powołując się na izraelskie naruszenia rozejmu w Libanie; czerwcowe memorandum wynegocjowane z pomocą Pakistanu i Kataru również upadło, a w lipcu obie strony znów wymieniały ciosy. W październiku 2026 roku żadne zawieszenie broni nie obowiązuje, a pośrednie rozmowy przez mediatorów wciąż trwają, nie przyniosły jednak nowego porozumienia. Infrastruktura Iranu doznała ogromnych zniszczeń, a to, kto ją odbuduje (USA, Chiny, Rosja czy państwa Zatoki Perskiej), już jest przedmiotem geopolitycznych rozgrywek. Odbudowy przeprowadzone od czasów Bagdadu są niezłym przewodnikiem po tym, co nastąpi.
Anatomia gospodarki odbudowy
Gdy Tymczasowe Władze Koalicyjne zaczęły w 2003 roku przyznawać kontrakty, nie potrzebowały żadnego przepisu wykluczającego irackie firmy. System zamówień na wielkie kontrakty finansowane przez USA działał według amerykańskich federalnych przepisów o zamówieniach: oferty składano po angielsku, obowiązywały amerykańskie procedury zgodności, a biletem wstępu były znajomości z amerykańskimi urzędnikami kontraktowymi. Iracka firma budowlana z wieloletnim lokalnym doświadczeniem była dla tego systemu nieczytelna. Napisany dla firm amerykańskich, system utrzymywał irackie na marginesie, głównie w roli podwykonawców amerykańskich głównych wykonawców, choć nikt tego nie postanowił, przez co wykluczenie miało charakter strukturalny, a nie było błędem polityki, który dałoby się poprawić. Tkwiło w samej architekturze zamówień i miało powracać za każdym razem, gdy tę architekturę uruchamiano.
Przyznane kontrakty potwierdzają ten projekt. KBR działał na zasadzie „koszt plus”: zwrot kosztów kwalifikowanych powiększony o wynagrodzenie, czyli struktura, która niewiele nagradza za rozsądne wydawanie pieniędzy. Audytorzy Pentagonu zakwestionowali koszty sięgające setek milionów dolarów w ramach przyznanego mu bez przetargu kontraktu na infrastrukturę naftową. Bunnatine Greenhouse, najwyższa rangą urzędniczka do spraw kontraktów w Korpusie Inżynieryjnym Armii USA, powiedziała w 2005 roku na przesłuchaniu zorganizowanym przez senatorów Partii Demokratycznej, że umowy KBR to „najbardziej jaskrawe i niewłaściwe nadużycie kontraktowe, jakie widziałam w całej swojej karierze zawodowej”. Została zdegradowana. Iraccy urzędnicy sami zestawili ceny: „metr kwadratowy betonu powinien kosztować 4000 dinarów irackich – powiedział SIGIR Ahmed Czalabi. – Stany Zjednoczone płaciły 16 000”. Government Accountability Office i SIGIR zgłaszały to wszystko, Kongres organizował przesłuchania, a kontrakty trwały dalej.
Wydatki biegły tą samą ścieżką co kontrakty. Pieniądze płynęły z amerykańskiego Departamentu Skarbu do amerykańskich korporacji, przez ich podwykonawców i łańcuchy dostaw, a pracownicy z zagranicy przyjeżdżali i wyjeżdżali w rocznych rotacjach. Część, która trafiała do krajowej gospodarki Iraku dzięki irackim podwykonawcom, zatrudnianiu miejscowych i zakupom lokalnych materiałów tam, gdzie były dostępne, była resztką, a nie zamierzonym efektem. Dopiero od połowy 2004 roku nacisk na bezpośrednie zawieranie kontraktów z irackimi firmami, później sformalizowany jako polityka „Iraqi First”, zaczął kierować zlecenia do miejscowych firm, a wtedy wielkie kontrakty były już podpisane. Główne kontrakty i zyski z nich trafiały do amerykańskich firm.
Archiwum SIGIR
Urząd Specjalnego Inspektora Generalnego do spraw Odbudowy Iraku powołano w 2004 roku jako niezależny organ nadzorczy, składający sprawozdania bezpośrednio Kongresowi. W ciągu dziewięciu lat SIGIR przeprowadził setki audytów i ocen projektów, wszczął ponad 600 postępowań karnych i doprowadził do 90 wyroków skazujących. Jego audyty wskazały około 1,6 miliarda dolarów potencjalnych korzyści finansowych z odzyskanych kosztów i renegocjowanych kontraktów. SIGIR zamknięto w 2013 roku; pozostawił po sobie jeden z najbardziej szczegółowych jawnych zapisów wydatków na odbudowę w czasie wojny, jakie kiedykolwiek zgromadzono.Poszczególne firmy działały w systemie, w którym rozliczalność biegła w jednym kierunku: do Waszyngtonu. SIGIR mógł sprawdzić, czy pieniądze amerykańskich podatników wydano zgodnie z amerykańskimi przepisami o zamówieniach. System nie był pomyślany tak, by odpowiadać na pytanie, czy te wydatki przyniosły cokolwiek, w czym dałoby się rozpoznać odbudowę gospodarki Iraku.
Afery z oszustwami pokazują system łamiący własne reguły; ważniejsze pytanie brzmi, co wytwarzał, gdy ich przestrzegał. Mniej więcej jedna trzecia z 60 miliardów dolarów poszła na szkolenie i wyposażenie irackiej armii i policji. Oto, co zbudowano za dużą część reszty: elektrownie, które podniosły produkcję energii, choć obiecanych przez koalicję 6000 megawatów nie osiągano w sposób trwały aż do 2009 roku. Wodociągi i kanalizację, z których po przesunięciu pieniędzy na bezpieczeństwo do ukończenia przewidziano tylko 49 ze 136 pierwotnie planowanych projektów. Szkoły, szpitale, drogi. Każda pozycja miała datę ukończenia, parametr wydajności i wiersz w raporcie kwartalnym, więc każdą dało się policzyć, a policzalność w większym stopniu niż potrzeby gospodarcze decydowała o tym, co wybierano.
Czego nie udało się zbudować za 60 miliardów dolarów: sądów gospodarczych zdolnych egzekwować umowy między obcymi sobie ludźmi; rejestrów nieruchomości, które mogłyby ustalać własność w kraju, gdzie dokumenty zniszczono albo je kwestionowano; ram prawnych do rozstrzygania sporów handlowych, jakie każda gospodarka rynkowa wytwarza codziennie; przewidywalności regulacyjnej; wreszcie nieformalnego kredytu opartego na osobistych poręczeniach i pożyczkach w obrębie społeczności, który finansował drobną przedsiębiorczość w przedwojennym Iraku i który się rozpadał, gdy załamywało się zaufanie społeczne, a całe społeczności były wysiedlane. USAID prowadziła wprawdzie programy pożyczek dla małych firm i programy dotyczące zarządzania gospodarką, a Waszyngton płacił za doradców w irackich ministerstwach, łączne wydatki na te cele wyniosły jednak około 4 miliardów dolarów, rozdzielonych między agencje bez wspólnej strategii, obok programu budowlanego złożonego z rezultatów, które Kongres mógł policzyć.
Bowen w końcu to dostrzegł. Raport końcowy SIGIR zamknął tę lekcję w jednym zdaniu: „Kłaść mniejszy nacisk na duże projekty infrastrukturalne, a więcej uwagi poświęcać mniejszym, zakorzenionym na szczeblu lokalnym”. Urzędnicy, z którymi rozmawiano na potrzeby raportu, wyróżniali mniejsze projekty wodne i energetyczne, bo Irakijczycy widzieli, że „dawały ludziom pracę i dostarczały usługi”, a Commander’s Emergency Response Program, skromny fundusz pozwalający dowódcom wojskowym płacić za drobne, pilne prace lokalne, oceniono jako „skuteczny pomysł, ale tylko wtedy, gdy zlecenia są małe, a kontrakty krótkie”. Ta lekcja jest aktem oskarżenia wobec całego przedsięwzięcia. Urząd, który przez dziewięć lat kontrolował program wart 60 miliardów dolarów, doszedł do wniosku, że jego najskuteczniejszymi elementami były te małe, działające poza logiką wielkich kontraktów, podczas gdy Waszyngton, jak dodano w raporcie, mierzył sukces „wysokością zaangażowanych i wydanych pieniędzy”. CERP pozostał mały, około 4 miliardów z 60 miliardów dolarów, a wielkie kontrakty były już dawno podpisane.
W Iraku i Afganistanie państwa, które użyły siły zbrojnej, same przyznały sobie potem kontrakty na odbudowę. Kontrakty te pojawiają się tuż po konflikcie, gdy lokalne władze są najsłabsze, a presja czasu największa, co gwarantuje, że zamówienia trafią do podmiotów z zewnątrz, nierozliczanych przed miejscową ludnością i pozbawionych handlowego interesu w rozwijaniu lokalnego potencjału. Państwa dostarczające siłę zbrojną to te same państwa, które finansują odbudowę, a ich firmy to te same firmy, które zgarniają kontrakty. Nie trzeba łamać żadnego prawa. To, czego chcą firmy darczyńcy, i to, czego potrzebuje odbudowa biorcy, ciągnie w przeciwne strony, a wielkie decyzje projektowe, od przepisów o zamówieniach i ram rozliczalności po dobór projektów i harmonogramy, rozstrzygnęły ten konflikt na korzyść darczyńcy.
Moment jeszcze wzmacnia tę strukturalną przewagę. Pieniądze na odbudowę przychodzą wtedy, gdy pozycja przetargowa kraju-biorcy jest najsłabsza: rząd w ruinie, ludność w kryzysie, instytucje zniszczone lub rozproszone. Pilność wymusza pośpiech. Kraj-darczyńca ma kapitał, wykonawców gotowych do wyjazdu i gotowe systemy zamówień. Kontrakty podpisuje się w pierwszych miesiącach, w trybie nadzwyczajnym, i na cały okres przesądzają one, kto dostaje pieniądze, kto ustala warunki i kto definiuje sukces. Zanim ktokolwiek oceni, czy ta konstrukcja przynosi odbudowę, pieniądze są już zaangażowane, a wykonawcy okopani.
Załóżmy jednak, że kontrakty trafiłyby do firm irackich, a każdy dolar płynąłby przez przedsiębiorstwa z Bagdadu i Basry, zarządzane przez Irakijczyków i zatrudniające Irakijczyków. Iracka własność zmieniłaby to, kto dostaje pieniądze, ale projekty i tak wybierano by według tego, co darczyńcy potrafili zmierzyć.
Czego odbudowa nie buduje
Przedsięwzięcie odbudowy podlega wymogom sprawozdawczym kraju-darczyńcy. Kongres przeznaczył na Irak 60 miliardów dolarów. Z tymi pieniędzmi wiązały się zobowiązania: mierzalne wyniki, rezultaty podlegające audytowi, kwartalne raporty z postępów. To rozsądna rozliczalność za publiczne pieniądze, a zarazem filtr. Projekty dostają finansowanie w takim stopniu, w jakim da się je zmierzyć, opisać w sprawozdaniu i ukończyć w jednym cyklu budżetowym. Elektrownia ma datę oddania do eksploatacji i moc w megawatach. Sprawnie działający sąd gospodarczy nie ma ani jednego, ani drugiego. Nie mają ich też kultura egzekwowania umów, sieć zaufanych pośredników handlowych ani otoczenie regulacyjne na tyle stabilne, by zagraniczny inwestor zaangażował kapitał na dłużej niż jeden cykl budżetowy.
Douglass North wprowadził rozróżnienie, które ma tu znaczenie. Oddzielił instytucje formalne (prawa, regulacje i prawa własności istniejące na papierze) od nieformalnych: norm zachowania, zwyczajów wymiany i relacji zaufania, dzięki którym formalne reguły w ogóle działają. Prawo własności nic nie znaczy bez egzekwowania, a egzekwowanie nic nie znaczy, jeśli ludzie nie wierzą, że będzie stosowane konsekwentnie. Odbudowa dostrzega formalną warstwę zniszczonych budynków, brakującej infrastruktury i rozbitych systemów i buduje zamienniki. Warstwa nieformalna, która sprawia, że struktury formalne są produktywne, pozostaje dla systemu zamówień niewidzialna, bo zaufania nie da się wpisać do umowy.
Daron Acemoglu i James Robinson rozwinęli tę myśl. Instytucje narzucone przez podmioty zewnętrzne bez krajowej rozliczalności, przekonywali, mają skłonność do wyzysku i służą temu, kto je kontroluje, a nie ludności, która pod nimi żyje. Ten opis pasuje do odbudowy Iraku. Wielkie projekty kontrolowali amerykańscy inspektorzy, finansowały je amerykańskie ustawy budżetowe, a zarządzali nimi amerykańscy wykonawcy. Irakijczycy byli zamierzonymi beneficjentami; klientem był Kongres.
Wczesne decyzje CPA przyspieszyły niszczenie instytucji. Rozporządzenia nr 1 i 2, wydane w maju 2003 roku, usunęły z posad publicznych wysokich rangą członków partii Baas, co według rachunków SIGIR pozbawiło pracy około 30 000 urzędników państwowych, i rozwiązały iracką armię, wyrzucając na bruk mniej więcej 500 000 mężczyzn i usuwając znaczną część aparatu, za którego pomocą funkcjonowało państwo. Ten aparat był autorytarny i skorumpowany. Ale to dzięki niemu rozpatrywano pozwolenia, rozstrzygano spory o własność, przechowywano pamięć instytucjonalną. Na jego miejscu powstała próżnia, do której przedsięwzięcie odbudowy lało beton, podczas gdy fundamenty instytucjonalne leżały w gruzach.
Debaasyfikacja nie tylko stworzyła bezrobocie. Wymazała praktyczną wiedzę irackiego państwa: jak decyzje przechodziły przez system, które lokalne relacje miały znaczenie przy egzekwowaniu prawa, jak radzono sobie z rozziewem między spisanymi przepisami a praktyczną rzeczywistością. Ta wiedza istniała w ludziach i w ich wzajemnych relacjach, a nie w podręcznikach czy schematach organizacyjnych. Czystka w wyższych szczeblach służby cywilnej rozerwała sieć ludzi, którzy faktycznie sprawiali, że państwo działało. Odbudowa postawiła potem infrastrukturę fizyczną na tej instytucjonalnej pustce, jakby Irakowi brakowało budynków.
Inspektorzy SIGIR szczegółowo udokumentowali skutki i dostrzegli powtarzający się wzorzec: obiekty ukończone zgodnie ze specyfikacją, które po przekazaniu szybko niszczały. Stacje uzdatniania wody przestawały działać w ciągu kilku miesięcy, bo iracki rząd nie miał wyszkolonego personelu technicznego, łańcuchów dostaw części zamiennych ani budżetów operacyjnych. Te awarie niewiele mówiły o możliwościach Irakijczyków. Aktywa fizyczne zbudowane bez odpowiednich inwestycji w ludzi i systemy, które utrzymują je w ruchu, od początku najpewniej musiały zawieść, a te inwestycje przyszły późno i były skąpe: USA płaciły wprawdzie za kontrakty serwisowe, szkolenia pracowników zakładów i „rozwój potencjału” ministerstw, ale fragmentarycznie, przy zmieniających się priorytetach i w skali, która przy budżecie budowlanym wyglądała karłowato. Zdolność do utrzymania obiektów nie ma daty ukończenia, a wykonawca rotujący personel w dwunastomiesięcznych turach nie jest w stanie jej zapewnić.
We wszystkich sektorach przebieg był ten sam. Oceny projektów SIGIR dokumentowały powtarzający się scenariusz: budowa zgodna ze specyfikacją, uroczyste przekazanie, degradacja, porzucenie. Ośrodek podstawowej opieki zdrowotnej zbudowany dla 25 000 mieszkańców zostawał ukończony, odebrany, przekazany irackiemu Ministerstwu Zdrowia i w ciągu roku brakowało mu personelu, łańcuchów dostaw i budżetu operacyjnego, by działać jako przychodnia. Przedsięwzięcie odbudowy nie potrafiło zasypać przepaści między fizyczną konstrukcją a działającą instytucją, bo jego księgowość śledziła konstrukcję, a jego architektura spychała instytucję na margines.
Tymczasem to, czego potrzebowała iracka gospodarka, przyciągało niewiele uwagi. Handlowe ramy prawne przestały działać. Dokumenty własności zniszczono albo je kwestionowano, a trudno założyć firmę, kiedy nie można udowodnić, że budynek należy do ciebie. Nieformalny kredyt, który finansował drobną przedsiębiorczość, rozpadał się wraz z wysiedlaniem społeczności i erozją zaufania społecznego. Niewiele z tego trafiło na listę projektów, bo były to warunki, a nie projekty, a przedsięwzięcie odbudowy zbudowano do dostarczania projektów.
Weźmy kupca z Basry w 2005 roku, który zastanawia się, czy udzielić kredytu kupieckiego nowemu dostawcy. Przed inwazją taka transakcja opierała się na sieci nieformalnych gwarancji – wspólnych więzach plemiennych, wspólnym znajomym, który mógł poręczyć za rzetelność, przekonaniu, że spory da się przedłożyć miejscowej postaci, której autorytet uznają obie strony. Wojna i jej następstwa stopniowo zniszczyły wszystkie trzy. Wysiedlenia rozproszyły społeczności, które ręczyły za reputację. Przemoc wyeliminowała lokalnych rozjemców. Formalny system sądów, który budowała CPA, nie mógł jeszcze wypełnić tej luki. Racjonalną decyzją było kredytu nie udzielać. Pomnóżmy tę decyzję przez każdą transakcję handlową na każdym targu w kraju, a otrzymamy różnicę między gospodarką odbudowaną a gospodarką działającą. Programy pożyczek dla małych firm i mikrofinansowania sięgały obrzeży tej sieci, ale żaden projekt nie mógł jej odbudować, a żaden kwartalny raport dla Kongresu nie potrafiłby tego nawet opisać.
Nawet gdyby każdy kontrakt trafił do irackiej firmy, kryteria doboru projektów (megawaty, budynki, kilometry dróg) dałyby ten sam wynik, bo żadna z tych miar nie mierzyła instytucji. Ramy audytu zaprojektowane do śledzenia rezultatów fizycznych nie zmierzą kondycji instytucji. Wymóg sprawozdawczy stworzony dla komisji budżetowych Kongresu nie przełoży zaufania w handlu na liczby. Odbudowa źle rozdziela to, kto dostaje pieniądze, a do tego źle rozpoznaje, co za te pieniądze należy kupić.
Złudzenie planu Marshalla
Przykład, po który wszyscy sięgają, to ten, w którym powojenna odbudowa zadziałała jednoznacznie, trwale i na wielką skalę: Europa w latach 1948–1952. Przywoływano go na uzasadnienie każdej kolejnej odbudowy, choć nie ma prawie nic wspólnego z żadną z nich.
Co kilka lat ktoś wzywa do nowego planu Marshalla: dla Ukrainy, dla Afryki, dla klimatu, dla Bliskiego Wschodu. Benn Steil, autor historii tego planu, mówi wprost, że „rzadko mija rok” bez takiego wezwania. Wyrażenie oderwało się od jakiejkolwiek konkretnej treści politycznej i stało się czystym gestem retorycznym: sygnalizuje ambicję i powagę i nic więcej nie znaczy.
Analogia trwa, bo schlebia: mówi tym, którzy jej używają, że już to kiedyś zrobiono i się udało. Jest też błędna w sposób, który pokazuje, czego brakowało późniejszym odbudowom.
Europejski Program Odbudowy rozdzielił około 13,3 miliarda dolarów, czyli mniej więcej 180 miliardów dzisiejszych dolarów, między 16 państw Europy Zachodniej. Ale to nie pieniądze sprawiły, że zadziałał. Biorcy nie byli rozbitymi państwami. Były to kraje z nienaruszonymi systemami prawnymi, doświadczoną biurokracją, wykształconą siłą roboczą, ugruntowanymi tradycjami handlowymi i świeżą pamięcią prowadzenia nowoczesnych gospodarek przemysłowych. Robotnicy umieli obsługiwać fabryki, urzędy umiały wydawać pozwolenia handlowe, a sądy umiały rozstrzygać spory gospodarcze. Zadaniem planu Marshalla było ponowne uruchomienie tej maszynerii.
J. Bradford DeLong i Barry Eichengreen we wpływowej analizie ekonomicznej programu ustalili, że sama pomoc „nie była dość duża, by znacząco przyspieszyć odbudowę poprzez finansowanie inwestycji” ani poprzez odbudowę zniszczonej infrastruktury. Popchnęła natomiast politykę europejskich państw w stronę rynku i stabilizacji. Plan Marshalla dostarczył kapitału i koordynacji gospodarkom, które już miały instytucjonalną maszynerię zdolną produktywnie ten kapitał wykorzystać. Politolożka Eva Bellin, występując w 2004 roku na panelu na Harvardzie, odarła go z mistyki: powojenne Niemcy i Japonia były „firmą, której spłonął budynek” – wiedza organizacyjna, wyszkolona kadra, systemy zarządzania pozostały nietknięte. Irak był „jak firma, która po raz pierwszy rozkręca interes”.
Co zbudował plan Marshalla
Europejski Program Odbudowy nie był przede wszystkim programem budowlanym. Jego głównym mechanizmem był fundusz środków równoważnych (counterpart fund): rządy biorców wpłacały równowartość amerykańskiej pomocy w walucie krajowej na specjalne rachunki, z których można było wydawać pieniądze wyłącznie za zgodą USA. Dawało to dźwignię do reform strukturalnych (liberalizacji handlu, stabilizacji monetarnej, ograniczenia kontroli państwa) bez bezpośredniego amerykańskiego zarządzania gospodarkami krajowymi. OEEC, poprzedniczkę dzisiejszej OECD, utworzono specjalnie po to, by koordynowała realizację, co wpisało współpracę gospodarczą między państwami europejskimi w samą architekturę pomocy. Plan Marshalla działał jako instrument reform i koordynacji, który obejmował także transfery kapitału.Porównanie zastosowane do Iraku, Afganistanu czy Bośni odwraca problem. Przedstawia odbudowę jako niedobór kapitału – budynków nie ma, potrzeba pieniędzy. W tym ujęciu wystarczająco dużo pieniędzy i wystarczająco dużo nowych budynków przynosi odbudowę. Takie ujęcie zasłania rzeczywiste ograniczenie, które jest instytucjonalne. A zasłanianie służy interesom tego, kto zasłania: jeśli odbudowa to problem kapitału, odpowiedzią są kontrakty. Jeśli to problem instytucjonalny, odpowiedzią jest coś, czego żaden wykonawca nie dostarczy, a żadna komisja budżetowa nie oceni w horyzoncie roku budżetowego. Analogia sprawia, że problem da się rozwiązać na warunkach korzystnych dla tych, którym powierzono jego rozwiązanie.
Dlatego porównanie przetrwało, choć jest tak chybione. Zamienia wyzwanie instytucjonalne w wyzwanie kapitałowe, tak by ci, którzy finansują naprawę, mogli też na niej zarabiać.
Afganistan udowodnił to w pełnej skali. Stany Zjednoczone przeznaczyły na odbudowę Afganistanu w ciągu dwóch dekad około 148 miliardów dolarów, a do połowy 2025 roku wypłaciły z tej kwoty około 137 miliardów, kwotę rzędu całego planu Marshalla dla Europy Zachodniej. SIGAR, inspektor generalny tego przedsięwzięcia, ustalił, że od 26 do 29 miliardów dolarów przepadło przez marnotrawstwo, oszustwa i nadużycia. Poza tymi stratami dwadzieścia lat wydatków nie zdołało wytworzyć instytucji zdolnych przetrwać wycofanie wojsk. Gdy w 2021 roku amerykańskie siły się wycofywały, aparat państwa runął w ciągu kilku tygodni, łącznie z opłaconą przez Amerykanów armią. Za te pieniądze kupiono budynki i wojsko, a instytucji, które mogłyby przetrwać wycofanie, nigdy nie zbudowano.
Jeśli plan Marshalla zapowiada odbudowę, a rzeczywista architektura odbudowy zapowiada zależność, pytanie staje się empiryczne: jak wygląda „ukończona” odbudowa po dwudziestu latach. Tego sprawdzianu dostarczają Bośnia i Kosowo.
Odbudowy ukończone
Zarzut wobec przykładu Iraku nasuwa się sam: Irak był wyjątkowo katastrofalny, brutalny, podzielony religijnie i ogromny. Przyjmijmy to i spójrzmy na dwa przypadki, w których warunki były korzystniejsze: mniejsze interwencje, lepsza koordynacja, europejskie kraje z dziedzictwem instytucjonalnym. Jeśli wzorzec się tam powtarza, same okoliczności są słabym wyjaśnieniem.
Najpierw Bośnia. Porozumienie z Dayton zakończyło wojnę w 1995 roku i odkręciło kurki z międzynarodową pomocą. W ramach priorytetowego programu odbudowy Banku Światowego i Komisji Europejskiej napłynęło około 5,1 miliarda dolarów. Wczesny wzrost gospodarczy brał się z samego napływu pomocy, a nie z krajowego potencjału, i maskował głębsze słabości strukturalne, nie rozwiązując ich. Co działo się potem: oficjalna pomoc rozwojowa spadła z mniej więcej 60 procent dochodu narodowego brutto w 1995 roku do około 1 procenta w 2023 roku. Gdy pomoc wygasała, jej miejsce zajęły przekazy pieniężne od emigrantów, a nie zdolności produkcyjne.
Prywatne przekazy pieniężne wynosiły w 2023 roku około 10,2 procent PKB, ponad dziesięć razy więcej niż średnia światowa poniżej 1 procenta. Przetwórstwo przemysłowe wytwarza mniej więcej 13 procent PKB i skupia się w sektorach o niskiej wartości dodanej: surowcach, podstawowych metalach, wyrobach z drewna. Kraj ma strukturalny deficyt w handlu towarami rzędu 6–7 miliardów dolarów rocznie. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne utrzymują się na poziomie około 3–4 procent PKB mimo trzech dekad teoretycznej stabilności. Kapitał nie płynie do gospodarek o słabych zdolnościach produkcyjnych, a zdolności produkcyjne nie rozwijają się tam, gdzie instytucje nie mogą ich podtrzymać.
Liczba ludności spadła od 2000 roku mniej więcej o jedną czwartą, do około 3,2 miliona. W 2021 roku prawie połowa ankietowanych młodych Bośniaków deklarowała, że rozważa emigrację. Co roku wyjeżdżają dziesiątki tysięcy, w nieproporcjonalnie dużej części wykształceni i wykwalifikowani, czyli ludzie, których gospodarka najbardziej potrzebuje, by rozwijać się o własnych siłach.
Trzydzieści lat po Dayton widoczne efekty odbudowy są na miejscu: drogi, budynki, sieć energetyczna. Pod spodem leży gospodarka, która nigdy nie wykształciła wewnętrznej zdolności do samodzielnego utrzymania się i która wciąż traci najbardziej produktywnych obywateli na rzecz krajów, których gospodarki działają.
Kosowo opowiada tę samą historię dobitniej. Oficjalne bezrobocie spadło z 57 procent w 2001 roku, przy czym wskaźnik ten zawyżało uwzględnianie osób, których jedynym działaniem w poszukiwaniu pracy była rejestracja w urzędzie pracy, do 10,8 procent w 2024 roku – wynik, który sugeruje postęp, dopóki nie sprawdzi się, co go podtrzymuje. Przekazy pieniężne stanowią mniej więcej 17,3 procent PKB i, jak Departament Stanu USA streszcza ustalenia Banku Centralnego Kosowa, są „wykorzystywane głównie na konsumpcję osobistą, a nie na cele inwestycyjne”.
Ten mechanizm sam się napędza. Przekazy podtrzymują konsumpcję, nie wymagając, by zaspokajała ją produkcja krajowa – lukę wypełnia import, pogłębiając deficyt handlowy. Pracodawcy konkurują o pracowników z perspektywą emigracji do gospodarek o wyższych płacach, ale nie mogą podnieść wynagrodzeń, bo krajowa wydajność jest zbyt niska, by je udźwignąć. Najambitniejsi wyjeżdżają. Ci, którzy zostają, zależą od pieniędzy zarobionych przez tych, którzy wyjechali. Gospodarka działa, jako tako, dzięki wydajności wytworzonej za granicą.
Obecność międzynarodowa karmiła tę samą nierównowagę. Jak przekonują ekonomiści polityczni Nicolas Lemay-Hébert i Syed Mansoob Murshed, pieniądze, które przyszły wraz z misją ONZ i agencjami pomocowymi, wypierały krajową produktywność i sprzyjały pogoni za rentą kosztem przedsiębiorczości. Odbudowa zbudowała sieć energetyczną i drogi, ale nie gospodarkę, która wytwarzałaby dość bogactwa, by zatrzymać własnych obywateli.
Ten wzorzec jest na tyle konkretny, że pozwala przewidywać. Odbudowa odnosi sukces na własnych warunkach: infrastruktura powstaje, pomoc wygasa, główne wskaźniki się poprawiają. Pod tymi wskaźnikami gospodarka pozostaje przywiązana do pieniędzy z zewnątrz, najpierw pomocy, potem przekazów. Zdolności produkcyjne pozostają słabe, a młodzi emigrują. Instytucjonalne warunki samopodtrzymującego się wzrostu nigdy w pełni się nie materializują. W Bośni darczyńcy w nie inwestowali, pomagając stworzyć bank centralny, służbę celną i nadzór bankowy, ale ta praca toczyła się obok programu zorganizowanego wokół aktywów fizycznych, które darczyńcy mogli oglądać w raportach, audytach i na zdjęciach z postępów prac, a głębsze reformy utknęły w politycznym klinczu kraju.
Część winy ponosi lokalna polityka. Wynik pasuje jednak także do modelu, który liczy rezultaty i definiuje sukces jako ukończenie, a żadna z tych miar nie pyta, czy kraj potrafi utrzymać się sam. Bośnia i Kosowo miały wszystkie atuty, których brakowało Irakowi: mniejszą skalę, mniej przemocy, bliskość UE, lepszą koordynację. I tak skończyły w zależności.
Następny przypadek właśnie się kształtuje, a cechy strukturalne, które przesądziły o wynikach w Bagdadzie, Sarajewie i Prisztinie, już są w nim widoczne.
Następna odbudowa
Memorandum wynegocjowane pod koniec maja za pośrednictwem pakistańskich mediatorów otworzyłoby na nowo Cieśninę Ormuz, zniosło amerykańską blokadę morską i dało 60 dni na rozmowy o irańskim programie jądrowym, ale prezydent Trump nigdy go nie podpisał. Gdy 1 czerwca Iran zawiesił negocjacje, minister spraw zagranicznych Arakczi oświadczył, że zawieszenie broni „jest jednoznacznie zawieszeniem broni na wszystkich frontach, także w Libanie. Jego naruszenie na jednym froncie jest naruszeniem zawieszenia broni na wszystkich frontach”. Pod koniec lata Teheran wciąż trzymał Cieśninę Ormuz, a mediatorzy z Pakistanu i Kataru próbowali nakłonić obie strony do powrotu do stołu.
W październiku 2026 roku czerwcowe ramy porozumienia leżą w kawałkach, w lipcu obie strony znów wymieniały ciosy, a pośrednie rozmowy przez mediatorów wciąż niczym ich nie zastąpiły. Pytanie o odbudowę i tak już padło. Irański program jądrowy został poważnie uszkodzony. Instalacje wojskowe leżą w gruzach. Infrastruktura cywilna poniosła straty uboczne w wielu prowincjach. Ktoś zapłaci za odbudowę; kto i na jakich warunkach, nie zostało przesądzone.
Pretendenci do odbudowy
Cztery strony mają interes w tym, kto odbuduje Iran. Chiny podpisały z Iranem w 2021 roku 25-letnie kompleksowe partnerstwo strategiczne, obiecując podobno do 400 miliardów dolarów inwestycji, i na papierze wyglądają na najbardziej prawdopodobnego lidera, choć niewiele z tych pieniędzy się zmaterializowało. Jednak w 2025 roku handel Chin z Arabią Saudyjską i z ZEA wynosił w każdym z tych przypadków około 108 miliardów dolarów, wobec mniej więcej 41 miliardów z Iranem nawet po doliczeniu niezgłaszanych zakupów ropy, co stawia chińskie ambicje odbudowy w sprzeczności z relacjami handlowymi w Zatoce. Rosja korzysta na wysokich cenach ropy, które wywołuje niestabilność w regionie, ale jej zasoby ogranicza wojna w Ukrainie. Państwa Zatoki są ostrożne: ZEA, jeden z krajów najmocniej dotkniętych irańskim odwetem, nazwały tę agresję decydującym punktem zwrotnym, który wywołał długotrwały kryzys zaufania. Kształtuje się luźny blok Egiptu, Pakistanu, Arabii Saudyjskiej i Turcji, który Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych nazywa „nowym bliskowschodnim czworobokiem”. A prezydent Trump uzależnił jakiekolwiek porozumienie z Iranem od przystąpienia kolejnych państw (wśród nich Arabii Saudyjskiej, Kataru i Pakistanu) do Porozumień Abrahamowych, co całkowicie podporządkowuje odbudowę Iranu odrębnemu amerykańskiemu projektowi geopolitycznemu.Należy się spodziewać, że cechy strukturalne się powtórzą. Iran już sam łata zniszczenia wojenne, zaczynając od dziesiątek tysięcy domów w Teheranie, ale irańskie media państwowe szacują koszt pełnej odbudowy na około 270 miliardów dolarów, a prace na taką skalę niemal na pewno wciągną pieniądze i firmy z zewnątrz.
Potencjał instytucjonalny Iranu, osłabiony dekadami sankcji, a teraz zniszczeniem najwyższego kierownictwa i kluczowych obiektów, raczej nie pozwoli samodzielnie sfinansować odbudowy na taką skalę. Otwarte pozostaje, które podmioty zewnętrzne zapłacą i ile pracy zatrzymają dla siebie irańskie firmy.
A te, które zwyciężą, przyniosą własne interesy handlowe, własne ramy rozliczalności i własną definicję tego, co znaczy „odbudowany”. Odbudowa pod chińskim przewodnictwem idzie za chińskimi systemami zamówień, zatrudnia chińskie firmy i służy chińskim priorytetom strategicznym – korytarzom energetycznym, infrastrukturze Inicjatywy Pasa i Szlaku, obiektom portowym. Odbudowa na amerykańskich warunkach idzie za logiką zamówień udokumentowaną w Iraku. Interesy handlowe finansującego mocarstwa ukształtują to, co zostanie zbudowane, tak jak w Iraku.
Rozważmy najbardziej prawdopodobny scenariusz. Strategiczne interesy Chin w Iranie skupiają się na bezpieczeństwie energetycznym i połączeniach w ramach Inicjatywy Pasa i Szlaku – dostępie do irańskiej ropy i gazu oraz korytarzu łączącym Chiny z Morzem Śródziemnym przez terytorium Iranu. Chińska odbudowa stawiałaby na pierwszym miejscu infrastrukturę energetyczną, obiekty portowe, połączenia kolejowe i wielkie projekty fizyczne, w których specjalizują się chińskie państwowe firmy budowlane. Chińscy menedżerowie i inżynierowie obsadziliby wyższe stanowiska techniczne. Zamówienia szłyby chińskimi kanałami handlowymi. Ten wzorzec jest udokumentowany w chińskich przedsiębiorstwach w Afryce: miejscowi pracownicy stanowią zdecydowaną większość załogi, ale ich udział gwałtownie spada wśród najwyższych menedżerów i inżynierów.
Scenariusz na amerykańskich warunkach różniłby się szczegółami, a strukturą byłby identyczny. Amerykańska odbudowa stawiałaby na sektory służące amerykańskim interesom strategicznym: powstrzymywaniu programu jądrowego, architekturze bezpieczeństwa i regionalnym rynkom energii. Szłaby też przez systemy zamówień, których logikę udokumentowano w Iraku pokolenie temu.
Wybrane zostaną projekty, które finansujące mocarstwo może zaraportować jako ukończone: widoczna infrastruktura, policzalne efekty, irańskie odpowiedniki irackich elektrowni. Praca instytucjonalna, której Iran potrzebuje, dostanie najwyżej poboczne miejsce: struktury rządzenia dla porządku politycznego po Chameneim, handlowe ramy prawne zdolne przyciągnąć inwestycje, potencjał regulacyjny i spójność społeczna, którą nadwątliły dekady autorytarnych rządów i sankcji, a teraz wojenne zniszczenia. Nic z tego nie liczy się jako projekt, więc niewiele z tego trafi na listy projektów.
Wypłynie też analogia z planem Marshalla. Ktoś zaproponuje „plan Marshalla dla Iranu”, powołując się na jedyny przypadek, w którym odbudowa zadziałała, by uzasadnić konstrukcję powielającą każdy przypadek, w którym nie zadziałała. To ujęcie zamieni kryzys instytucjonalny w okazję do kontraktów, zasłaniając fakt, że wiążącym ograniczeniem Iranu jest zdolność rządzenia, a nie gruz. Analogia zostanie przyjęta, bo schlebia tym, którzy mogą na niej zarobić, tak jak przyjęto ją w przypadku Iraku, Afganistanu i każdej odbudowy, która według tego samego projektu doszła do tego samego wyniku.
Zapis historyczny pozwala sformułować przewidywania na tyle konkretne, że da się je sprawdzić. Jeśli odbudowa Iranu powieli udokumentowany wzorzec, a nic w obecnym układzie sił nie zapowiada odstępstwa, postawi wielką, widoczną infrastrukturę przed odbudową instytucji; kontrakty popłyną do nieirańskich firm w ramach struktur rozliczalności zaprojektowanych w Pekinie lub Waszyngtonie, a nie w Teheranie; aktywa fizyczne powstaną i będą niszczeć z braku zdolności do ich utrzymania, w którą odbudowa nigdy nie inwestuje; a wygenerowana aktywność gospodarcza popłynie przede wszystkim do podmiotów prowadzących odbudowę, a nie do irańskiego społeczeństwa. Jeśli Bośnia i Kosowo wyznaczają długoterminową trajektorię, wynikiem będzie gospodarka zależna od zewnętrznych przepływów finansowych, a nie od krajowych zdolności produkcyjnych.
Iran ma jedną przewagę, której Irak nigdy nie miał. Jego baza instytucjonalna, od wykształconego społeczeństwa po potencjał administracji i know-how przemysłowe, przetrwała uderzenia w sposób, w jaki instytucje Iraku nie przetrwały okupacji. Gdyby odbudowę zaprojektowano tak, by tę bazę wspierała, rokowania byłyby lepsze niż w przypadku Iraku. Iran spełnia więcej warunków wstępnych planu Marshalla, niż Irak kiedykolwiek spełniał.
Ten potencjał ma jednak znaczenie tylko wtedy, gdy konstrukcja odbudowy go zaangażuje – gdy kontrakty będą wymagać udziału irańskich firm, gdy zarządzanie projektami będzie rozwijać irańskie kompetencje, gdy rozliczalność będzie biec do irańskich instytucji, a nie do aparatu audytowego finansującego mocarstwa. Żadna z czterech stron zainteresowanych tą pracą nie dała żadnego znaku, że chce ją tak zaprojektować. Chiny chcą korytarzy energetycznych, a USA przestrzegania zobowiązań nuklearnych; Rosja chce wysokich cen ropy, a państwa Zatoki osłabionego rywala. Każdy z tych celów można osiągnąć standardowym modelem odbudowy. Żaden nie wymaga odbudowy irańskich instytucji.
Werdykt Bowena, „W stosunku do wielkości wydanych środków osiągnięto zbyt mało”, stał się standardowym epitafium odbudowy. Pojawia się w podsumowaniach, raportach o wyciągniętych wnioskach i artykułach publicystycznych wzywających, by następnym razem podejść do sprawy mądrzej. To zdanie zakłada, że chodziło o osiągnięcia.
Gospodarka odbudowy ma własnych beneficjentów i własne miary. Mierzone liczbą przyznanych kontraktów, ukończonych projektów, zaliczonych audytów i wypłaconych pieniędzy, przedsięwzięcie działa zgodnie z projektem, a dla firm, które zgarnęły kontrakty, nie było żadną porażką.
Odbudowa Iranu nastąpi; jest w niej za dużo pieniędzy. Najlepszym wskaźnikiem tego, czyją gospodarkę mają budować te wydatki, lepszym niż intencje darczyńców, zadeklarowane kwoty czy kolejne przywołanie planu Marshalla, jest struktura kontraktów: kto dostaje pracę, kto określa, jak wygląda „gotowe”, i przed kim odpowiadają ukończone projekty.
Te informacje będą dostępne, zanim zostanie podpisany pierwszy kontrakt, a wiele z nich widać już dziś.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
Meczet Al-Rahman w Bagdadzie, Irak – Wikipedia
Najważniejsze źródła i bibliografia
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, „Learning from Iraq: A Final Report from the Special Inspector General for Iraq Reconstruction,” March 2013. https://www.globalsecurity.org/military/library/report/2013/sigir-learning-from-iraq.pdf
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, „Final Listing of Audit and Other Reports Issued by SIGIR on Reconstruction Spending in Iraq,” Federal Register notice, September 24, 2013. https://www.federalregister.gov/d/2013-22971
Curt Tarnoff, „Iraq: Reconstruction Assistance,” Congressional Research Service, RL31833, April 2007. https://www.everycrsreport.com/reports/RL31833.html
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, „Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience,” 2009. https://archive.org/details/HardLessonsTheIraqReconstructionExperience
„Iraq reconstruction: Too much US money, too few results,” Associated Press via MPR News, March 6, 2013. https://www.mprnews.org/story/2013/03/06/iraq-reconstruction-too-much-us-money-too-few-results
„Iraq Reconstruction Program Needs Its Own Rebuild” (interview with Stuart Bowen), NPR, 2009. https://www.npr.org/transcripts/114351038
Bechtel, „Bechtel Signs First Iraq Firm to Construction Subcontract,” press release, May 2003; „Bechtel says first land subcontract in Iraq signed,” ENR, 2003. https://www.bechtel.com/press-releases/bechtel-signs-first-iraq-firm-to-construction-subcontract/ · https://enr.com/articles/30385-bechtel-says-first-land-subcontract-in-iraq-signed
Bechtel, „USAID Awards Bechtel National Iraq Infrastructure II Contract,” press release. https://www.bechtel.com/press-releases/usaid-awards-bechtel-national-iraq-infrastructure-ii-contract/
„IRAQ: Bechtel ends Iraq rebuilding after a rough 3 years,” CorpWatch. https://www.corpwatch.org/article/iraq-bechtel-ends-iraq-rebuilding-after-rough-3-years
„And The Winner For The Most Iraq War Contracts Is… KBR, With $39.5 Billion In A Decade,” International Business Times, March 2013. https://www.ibtimes.com/winner-most-iraq-war-contracts-kbr-395-billion-decade-1135905
„Halliburton contracts balloon,” Center for Public Integrity / International Consortium of Investigative Journalists. https://publicintegrity.org/national-security/halliburton-contracts-balloon/
Bunnatine Greenhouse testimony before the Senate Democratic Policy Committee, June 27, 2005, as reported in „Army whistle-blower blasts Halliburton deals,” Reuters via NBC News, June 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna8381220
„Audit Faults U.S. Infrastructure Efforts In Iraq,” Radio Free Europe/Radio Liberty, January 27, 2006. https://www.rferl.org/a/1065164.html
US Government Accountability Office, „Stabilizing and Rebuilding Iraq: U.S. Ministry Capacity Development Efforts Need an Overall Integrated Strategy to Guide Efforts and Manage Risk,” GAO-08-117, October 2007. https://www.gao.gov/products/gao-08-117
US Government Accountability Office, „Rebuilding Iraq: Integrated Strategic Plan Needed to Help Restore Iraq’s Oil and Electricity Sectors,” GAO-07-677, May 2007. https://www.gao.gov/products/gao-07-677
Douglass North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. https://www.cambridge.org/core/books/institutions-institutional-change-and-economic-performance/AAE1E27DF8996E24C5DD07EB79BBA7EE
Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Coalition Provisional Authority Order Number 1, „De-Ba’athification of Iraqi Society,” May 16, 2003; Coalition Provisional Authority Order Number 2, „Dissolution of Entities,” May 23, 2003.
Benn Steil, „Why It Is So Hard to Repeat the Marshall Plan,” German Marshall Fund, June 6, 2022. https://www.gmfus.org/news/why-it-so-hard-repeat-marshall-plan
US Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (series CUUR0000SA0). https://data.bls.gov/timeseries/CUUR0000SA0
J. Bradford DeLong and Barry Eichengreen, „The Marshall Plan: History’s Most Successful Structural Adjustment Program,” NBER Working Paper No. 3899, November 1991. https://www.nber.org/papers/w3899
„Looking at Germany, Japan, Iraq: A tale of three occupations,” Harvard Gazette, March 2004. https://news.harvard.edu/gazette/story/2004/03/harvard-gazette-looking-at-germany-japan-iraq-a-tale-of-three-occupations/
Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, Final Report, December 2025 (copy hosted by the Modern War Institute at West Point). https://mwi.westpoint.edu/wp-content/uploads/2026/02/sigar-final-report-1.pdf
„The $148 billion failure: Watchdog’s final report highlights US government’s Afghanistan reconstruction failure,” Defense One, December 2025. https://www.defenseone.com/threats/2025/12/watchdogs-final-report-highlights-us-govs-148-billion-afghanistan-reconstruction-failure/409909
World Bank, „A Journey from Post-Conflict Reconstruction to Sustainable Peace and Development: Three Decades of Trusted Partnership with Bosnia and Herzegovina,” July 2024. https://thedocs.worldbank.org/en/doc/d93115fde0df25367306f4e6feb9b333-0410012024/original/BiH-publication-A-Journey-170724.pdf
World Bank, „Net ODA received (% of GNI) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/DT.ODA.ODAT.GN.ZS?locations=BA
World Bank, „Personal remittances, received (% of GDP)” — Bosnia and Herzegovina, 2023 data; world aggregate. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=BA · https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=1W
World Bank, „Manufacturing, value added (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.ZS?locations=BA
World Bank Integrated Trade Solution (WITS), „Bosnia and Herzegovina Trade Statistics.” https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/BIH
World Bank, „Foreign direct investment, net inflows (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS?locations=BA
World Bank, „Population, total — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=BA
UNFPA, „Survey on Youth Emigration in Bosnia and Herzegovina,” 2021. https://ba.unfpa.org/en/publications/survey-youth-emigration-bosnia-and-herzegovina
World Bank, „Personal remittances, received (% of GDP) — Kosovo,” 2024 data. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=XK
World Bank, „Kosovo Labor Market Study: Policy Challenges of Formal and Informal Employment,” 2003 (hosted by ESI). https://www.esiweb.org/pdf/bridges/kosovo/1/11.pdf
„Kosovo’s unemployment rate falls to 10.8% in 2024,” SeeNews. https://seenews.com/news/kosovos-unemployment-rate-falls-to-10-8-percent-in-2024-1275702
US Department of State, „2024 Investment Climate Statements: Kosovo.” https://www.state.gov/reports/2024-investment-climate-statements/kosovo/
Nicolas Lemay-Hébert and S. Mansoob Murshed, „Rentier Statebuilding in a Post-Conflict Economy: The Case of Kosovo,” Development and Change, Vol. 47, No. 3, 2016, pp. 517–541 (DOI; open-access author copy). https://doi.org/10.1111/dech.12230 · https://pure.eur.nl/en/publications/27fcdb9c-7767-4aaf-a252-ed03242d71f1
„Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei has been killed,” NPR (via St. Louis Public Radio), February 28, 2026. https://www.stlpr.org/npr/2026-02-28/irans-supreme-leader-ayatollah-ali-khamenei-has-been-killed
Joel Rayburn, „US, Iran reach two-week ceasefire agreement,” Hudson Institute, April 2026. https://www.hudson.org/foreign-poilcy/us-iran-reach-two-week-ceasefire-agreement-joel-rayburn
„US and Iran reach tentative agreement though Trump hasn’t signed off on it,” CNN, May 28, 2026. https://www.cnn.com/2026/05/28/world/live-news/iran-war-us-news
„Iran suspended negotiations via mediators with US, state media says,” Euronews, June 1, 2026. https://www.euronews.com/2026/06/01/tehran-suspended-negotiations-via-mediators-with-us-iranian-media-says
„Iran, Qatar hold Hormuz talks amid int’l hopes dialogue with US will resume,” Al Jazeera, August 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/27/iran-qatar-hold-hormuz-talks-amid-intl-hopes-dialogue-with-us-will-resume
„Donald Trump: Indirect ceasefire talks between US, Iran to continue this week,” The Jerusalem Post, September 27, 2026. https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-909882
„Iran to respond to US proposal in days,” Tabnak, October 8, 2026. https://www.tabnak.ir/en/news/7763/iran-to-respond-to-us-proposal-in-days
„US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” Al Jazeera, August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
„45,000 homes damaged in Tehran from war amid efforts to make repairs,” The New Arab, April 20, 2026. https://www.newarab.com/news/45000-homes-damaged-tehran-war-some-repaired
„China-Iran Fact Sheet: A Short Primer on the Relationship,” US-China Economic and Security Review Commission, 2026. https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship
Barry Sautman and Yan Hairong, „Localizing Chinese Enterprises in Africa: From Myths to Policies,” HKUST Institute for Emerging Market Studies, Thought Leadership Brief No. 5, 2015. https://iems.ust.hk/tlb5
„Anwar Gargash: Iranian aggression marks decisive turning point, triggered long-term crisis of confidence,” WAM (Emirates News Agency), April 2026; „’No cheap peace’: 8 key things Gargash said on Iran and the UAE’s position,” Khaleej Times, 2026. https://www.wam.ae/en/article/bzxeevh-anwar-gargash-iranian-aggression-marks-decisive · https://www.khaleejtimes.com/uae/8-key-things-anwar-gargash-on-iran-uaes-position
„A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape,” International Institute for Strategic Studies, May 2026. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/
„Trump says Iran deal should include additional countries joining Abraham Accords,” Associated Press via KY3, May 25, 2026. https://www.ky3.com/2026/05/25/trump-says-iran-deal-should-include-additional-countries-joining-abraham-accords/
