これは機械翻訳された記事です。原文は英語です。
2003年の侵攻後のイラク復興で、ベクテルがイラク企業に初めて任せた建設工事は、国道10号線の爆撃された橋を迂回するバイパスだった。金額非公表の下請け契約で、2003年5月に署名したのは老舗のイラク建設会社アル・ブンニア・トレーディング社である。サンフランシスコに本拠を置くベクテルは、インフラ復旧で約23億ドルを手にした。ヒューストンのエンジニアリング大手で、当時ハリバートンの子会社だったKBRは、それをはるかに上回る額を手にした。復興、石油インフラ、軍の兵站にまたがる同社のイラク関連契約は、その後の10年間で総額395億ドルに達した。最初の発注書の段階から、イラク復興はたまたまメソポタミアを舞台にした米国の商業事業だったのである。
スチュアート・ボーエンは、この事業が何を生んだのかを9年がかりで記録した。イラク復興特別監察官として、彼は戦時支出に対する徹底した公開監査を指揮した。数百件に及ぶ監査と事業評価、600件を超える刑事捜査である。2013年3月、最終報告書が議会に提出されたときに彼が下した評決はこうだった。「費やされた資金の規模に見合うだけの成果は上がらなかった」。
この評決は礼儀正しく、そして問題を読み違えている。「成果は上がらなかった」という言い方は、目標が成果であり、仕組みがそこに届かなかったことを前提にしている。だが米国がイラク復興に計上したおよそ600億ドルは、砂に消えたわけではない。仕組みの設計が送り込んだ先へと流れていったのだ。SIGIRは少なくとも80億ドルが浪費されたと推計し、浪費や詐欺、リベートのスキャンダルが見出しを飾った。より深い失敗は、実際に建てられたもののほうにあった。SIGIRの監察官たちは、調査した完成事業の4分の3以上に欠陥を見つけた。きちんと機能した施設でさえ、積み重ねても機能する経済にはならなかった。事業は誤った基準で、誤った受益者のために選ばれていた。復興経済そのものが、復興する側の国の利益を中心に組み立てられていたからである。
この問いは、いまこの瞬間の問題でもある。2026年2月28日、米国とイスラエルの連携攻撃がイランの核施設、軍事インフラ、最高幹部を襲い、最高指導者アリー・ハメネイを殺害した。4月にはパキスタンの仲介で停戦が成立し、5月下旬には交渉担当者たちが、ホルムズ海峡と核協議のための60日間の猶予期間を盛り込んだ暫定的な覚書にこぎつけた。トランプ大統領が最後まで承認しなかった覚書である。イランはレバノンでのイスラエルの停戦違反を理由に6月1日に協議を停止した。パキスタンとカタールの助力でまとめられた6月の覚書も崩れ、7月には両国が再び攻撃を応酬するようになっていた。2026年10月の時点で停戦は発効しておらず、仲介者を介した間接協議は続いているものの、代わりとなる合意は生まれていない。イランのインフラは甚大な被害を受けており、誰がそれを再建するのか（米国か、中国か、ロシアか、湾岸諸国か）をめぐって、すでに地政学的な駆け引きが始まっている。バグダッド以降の復興の数々は、これから起きることを見通すための、まずまずの手がかりになる。
復興経済の解剖学
2003年に連合国暫定当局（CPA）が契約の発注を始めたとき、イラク企業を締め出す規則は必要なかった。米国が資金を出す大型契約の調達制度は米国の連邦調達規則に則って動いていた。提案書は英語で提出し、米国式のコンプライアンスの枠組みに従い、米国の契約担当官とのつながりを持つことが参入の条件だった。地元で何十年もの実績を持つイラクの建設会社も、この制度の目から見れば読み取れない存在だった。米国企業のために書かれた制度は、誰がそう決めたわけでもなくイラク企業を周縁にとどめ、主に米国の元請け企業の下請けにした。だからこの排除は、正せば済む政策の失敗ではなく、構造的なものだった。それは調達の設計そのものに組み込まれ、その設計が持ち込まれるたびに再び姿を現すことになる。
実際に発注された契約が、その設計を裏づけている。KBRはコストプラス方式で動いていた。認められた費用を払い戻したうえで手数料を上乗せする方式で、上手にお金を使うことにはほとんど報いない仕組みである。国防総省の監査官は、同社が随意契約で受注した石油インフラ契約について、数億ドル規模の費用に疑義を呈した。米陸軍工兵隊の契約部門トップだったバナティン・グリーンハウスは、2005年に上院民主党が開いた公聴会で、KBRとの取り決めは「私が職業人生のなかで目にしたうちで、最もあからさまで不適切な契約の濫用」だと証言した。彼女は降格された。価格の比較はイラク側の当局者自身が示した。「コンクリート1平方メートルは4000イラク・ディナールであるべきだ」とアフマド・チャラビはSIGIRに語った。「米国は1万6000ディナールを払った」。米政府監査院とSIGIRはそのすべてを指摘し、議会は公聴会を開いた。それでも契約は続いた。
支出は契約の発注と同じ道筋をたどった。資金は米財務省から米国企業へ渡り、それらの企業の下請け業者とサプライチェーンを通って流れ、1年ごとの派遣で海外から来た従業員が入れ替わった。イラクの下請け業者、現地雇用や、手に入る場合の現地調達資材を通じてイラク国内経済に入った分は、設計されたものではなく残りかすだった。イラク企業と直接契約する動きが地元企業に仕事を回し始めたのは2004年半ばからで、のちに「イラク・ファースト」政策として正式に制度化されたが、そのころには大型契約はすでに結ばれていた。元請け契約とそこからの利益は米国企業に渡ったのである。
SIGIRの記録
イラク復興特別監察官（SIGIR）は2004年、議会に直接報告する権限を持つ独立の監視機関として設置された。9年間でSIGIRは数百件の監査と事業評価を行い、600件を超える刑事捜査に着手し、90件の有罪判決を勝ち取った。その監査は、費用の回収や契約の再交渉を通じて約16億ドルの潜在的な財政上の利益を特定した。SIGIRは2013年に閉鎖され、戦時の復興支出について、これまでにまとめられたなかでも最も詳細な公開記録の一つを残した。個々の企業が動いていたのは、説明責任がワシントンに向かう一方通行でしか働かない仕組みのなかだった。SIGIRが監査できたのは、米国の納税者のお金が米国の調達規則どおりに使われたかどうかである。その支出がイラク経済の回復と呼べるものを生んだかどうかは、この仕組みが答えるように設計された問いではなかった。
詐欺事件が示すのは、この仕組みが自らの規則を破った姿である。より重要なのは、規則どおりに動いたときに何を生んだかという問いのほうだ。600億ドルのおよそ3分の1は、イラクの軍と警察の訓練と装備に充てられた。残りの多くが建てたものは次のとおりである。発電所は電力の出力を押し上げたが、連合国側が約束した6000メガワットが持続的に達成されたのは2009年になってからだった。上下水道の施設。ただし資金が治安対策に回されたあと、当初計画された136件のうち完成が予定されたのは49件にとどまった。学校、病院、道路。どの項目にも完成日があり、能力を示す数値があり、四半期報告書の1行があった。だからどれも数えることができ、何が選ばれるかを決めるうえで、数えやすさは経済上の必要以上に大きな役割を果たした。
600億ドルでは建てられなかったものもある。見知らぬ者同士の契約を執行できる商事裁判所。記録が破壊されたり争われたりしている国で所有権を確定できる不動産登記。どんな市場経済でも日々生じる商取引の紛争を解決するための法的枠組み。規制の予見可能性。そして、戦前のイラクで小さな事業を支えてきた、個人保証と共同体の貸し借りによるインフォーマルな信用である。この信用は、社会の信頼が崩れ、共同体がまるごと住む場所を追われるにつれてほころびていった。たしかにUSAIDは小規模事業向けの融資や経済ガバナンスのプログラムを実施し、ワシントンはイラクの各省庁に送る顧問の費用も負担した。だがそれらは、総額約40億ドルに上り、共通の戦略を持たない複数の機関に分散され、議会が数えられる成果物で組み立てられた建設プログラムの横に置かれていただけだった。
ボーエンもやがてこのことに気づいた。SIGIRの最終報告書は、その教訓を一文に凝縮している。「大規模なインフラ事業への比重を減らし、地域に根ざした小規模な事業にもっと焦点を当てよ」。報告書のために聞き取りを受けた当局者たちは、小規模な水道や電力の事業を特に評価した。イラクの人々が、それらが「人々に仕事を与え、サービスを届けた」ことを目にできたからである。軍の指揮官が地域の小さな緊急の仕事に費用を払えるようにした控えめな基金、指揮官緊急対応プログラム（CERP）は、「効果的な発想だが、それは仕事を小さく、契約を短く保った場合に限る」と評価された。この教訓は、より大きな事業全体に対する告発である。600億ドルのプログラムを9年かけて監査した機関が、最も効果的だった要素は、そのプログラムの大型契約の論理の外で動いていた小さなものだったと結論づけたのだ。一方でワシントンは、報告書の言葉を借りれば、成功を「計上され、支出された金額で」測っていた。CERPは600億ドルのうち約40億ドルと小さいままにとどまり、大型契約はとうの昔に結ばれていた。
イラクでもアフガニスタンでも、軍事力を展開した国々が、その後の復興契約を自らに与えた。こうした契約は紛争直後、地元の統治が最も弱く、緊急性が最も高い時期に降ってくる。そのため調達は、地元住民に対して何の説明責任も負わず、地元の能力を育てる商業的な動機も持たない外部の主体へと確実に流れる。軍事力を提供する国が復興資金を提供する国でもあり、その国の企業が契約を手にする企業でもある。法律を破る必要はどこにもない。援助国の企業が望むものと、被援助国の回復に必要なものとは別々の方向を向いている。そして調達規則や説明責任の枠組みから事業の選定や日程に至るまで、設計上の大きな選択が、その対立を援助国に有利な形で決着させたのである。
タイミングが、この構造上の優位をさらに強める。復興資金が届くのは、被援助国の交渉力が最も弱いときだ。政府は崩壊し、住民は危機のさなかにあり、制度は破壊されるか散り散りになっている。緊急性はスピードを求める。援助国には資本があり、すぐに派遣できる請負業者がいて、調達制度もすでに整っている。契約は最初の数カ月のうちに緊急権限のもとで結ばれ、誰が支払いを受け、誰が条件を決め、誰が成功を定義するのかを、事業の期間中ずっと固定してしまう。その設計が回復を生んでいるかどうかを誰かが評価するころには、資金はすでに拠出が決まり、請負業者は深く根を下ろしている。
では、契約がイラク企業に渡っていたと仮定してみよう。1ドル残らずバグダッドやバスラの企業を通じて流れ、イラク人が経営し、イラク人を雇っていたとしたら。イラク人が所有していれば、誰が支払いを受けるかは変わっただろう。だが事業はやはり、援助国が測れるものを基準に選ばれていたはずだ。
復興が建てないもの
復興事業は、援助国側の報告要件のもとで動く。議会はイラクのために600億ドルを計上した。その資金には義務が伴っていた。測定可能な成果、監査可能な成果物、四半期ごとの進捗報告である。公金に対する説明責任としては妥当なものであり、同時にそれはふるいでもある。事業は、測定でき、報告でき、一つの予算サイクルのなかで完了できる程度に応じて資金を得る。発電所には運転開始日とメガワットの定格がある。機能する商事裁判所にはそれがない。契約を守る文化にも、信頼された商取引の仲介者のネットワークにも、外国の投資家が一つの予算サイクルを超えて資本を投じられるほど安定した規制環境にも、それはない。
ここで重要になる区別を示したのは、ダグラス・ノースである。彼はフォーマルな制度（紙の上に存在する法律、規制、所有権）を、インフォーマルな制度から切り分けた。後者は、フォーマルな規則を実際に機能させる行動規範や交換の慣習、信頼関係である。所有権の法律は執行されなければ意味がなく、執行は、それが一貫して適用されると住民が信じていなければ意味がない。復興の目に映るのは、破壊された建物や失われたインフラ、壊れたシステムというフォーマルな層であり、復興はその代わりを建てる。フォーマルな構造を生産的にするインフォーマルな層は、調達制度からは見えない。信頼は契約書に書き込めないからである。
ダロン・アセモグルとジェームズ・ロビンソンは、この洞察をさらに押し広げた。国内での説明責任を伴わずに外部の主体が押しつけた制度は収奪的になりやすく、その下で暮らす住民ではなく、制度を握る者に奉仕する、と彼らは論じた。この描写はイラクの復興に当てはまる。大型事業を監査したのは米国の監察官であり、資金は米国の歳出予算から出され、管理したのは米国の請負業者だった。想定された受益者はイラクの人々だったが、顧客は議会だったのだ。
CPAの初期の決定が、制度の破壊に拍車をかけた。2003年5月に出された命令第1号と第2号は、バアス党の幹部党員を公職から追放して、SIGIRの集計で約3万人の政府職員を排除し、イラク軍を解体して約50万人の男たちを失業させ、国家を動かしていた機構の大部分を取り除いた。その機構は権威主義的で腐敗していた。同時にそれは、許認可が処理され、財産をめぐる争いが調停され、組織の記憶が蓄えられる仕組みでもあった。それに代わったのは空白であり、復興事業はそこにコンクリートを流し込んだが、制度の土台は砕けたままだった。
脱バアス党化がもたらしたのは失業だけではなかった。それはイラク国家の実務の知識を消し去った。意思決定がどのように組織を通っていくのか、執行にはどの地元の人間関係が重要なのか、成文の規制と実際の現実との隔たりをどうやり過ごすのか。この知識は、手引書や組織図ではなく、人々と、人々の互いの関係のなかにあった。公務員の上層部を追放したことで、実際に国家を動かしていた人々の網の目はばらばらになった。そして復興は、この制度の空洞の上に物理的なインフラを築いた。まるでイラクに欠けているのが建物であるかのように。
SIGIRの監察官たちはその帰結を詳しく記録し、繰り返し現れるパターンを見つけた。仕様どおりに完成した施設が、引き渡し後に急速に劣化していくのである。浄水場は数カ月のうちに稼働を止めた。イラク政府には訓練を受けた保守要員も、交換部品の供給網も、運営予算もなかったからだ。こうした失敗は、イラク側の能力についてはほとんど何も語っていない。物理的な資産を、それを動かし続ける人と仕組みへの見合った投資なしに建てれば、失敗するのは最初から目に見えていた。そしてその投資は、遅く、薄かった。米国はたしかに保守契約や発電所職員の訓練、省庁の「能力開発」に資金を出したが、それは断片的で、優先順位はころころ変わり、規模は建設予算に比べて取るに足りなかった。保守の能力には完成日がない。12カ月の派遣で職員を入れ替える請負業者に、それを提供することはできない。
その軌跡は、どの部門でも一貫していた。SIGIRの事業評価は、繰り返される一つの弧を記録している。仕様どおりの建設、引き渡し式典、劣化、放棄。人口2万5000人のために建てられたプライマリーケアの医療センターは、完成し、検査を受け、イラク保健省に移管され、1年もたたないうちに診療所として機能するための人員も供給網も運営予算も失っていた。復興事業は、物理的な構造物と機能する制度とのあいだの溝を埋められなかった。その会計は構造物を追いかけ、その設計は制度を後回しにしていたからである。
その間、イラク経済が必要としていたものはほとんど顧みられなかった。商取引の法的枠組みは機能を止めた。不動産の記録は破壊されるか争いの的となり、建物が自分のものだと証明できなければ事業を始めるのは難しい。小さな事業を支えてきたインフォーマルな信用は、共同体の離散と社会的信頼の浸食とともにほころびていった。そのほとんどが事業リストに載らなかった。それらは事業ではなく状態であり、復興事業は事業を届けるために作られていたからである。
2005年のバスラで、新しい仕入れ先に掛け売りをするかどうか考えている商人を思い浮かべてほしい。侵攻前なら、この取引はインフォーマルな保証の網の目に支えられていた。部族のつながりを共有していること、相手の信用を請け合ってくれる共通の知人がいること、もめごとが起きれば双方が権威を認める地元の有力者に持ち込めるという了解があること。戦争とその余波は、その三つすべてをすり減らした。離散は、評判を裏書きしていた共同体を散り散りにした。暴力は地元の調停者を消し去った。CPAが築こうとしていた正式な裁判制度は、まだその穴を埋められなかった。合理的な判断は、掛け売りをしないことだった。その判断を、国中のあらゆる市場のあらゆる商取引に掛け合わせてみれば、再建された経済と機能する経済との違いが見えてくる。小規模事業向け融資やマイクロファイナンスのプログラムはこの網の目の周縁に触れたが、それを再建できる事業はなく、議会への四半期報告書はそれを描写することさえできなかった。
たとえすべての契約がイラク企業に渡っていたとしても、事業選定の基準（メガワット、建物、道路のキロ数）は同じ結果を生んでいただろう。どの物差しも制度を測っていなかったからである。物理的な成果物を追跡するために設計された監査の枠組みは、制度の健全さを測れない。議会の歳出委員会のために作られた報告要件は、商取引の信頼を数値化できない。復興は、誰がお金を受け取るかを誤って配分するだけでなく、そのお金で何を買うべきかも見誤っているのだ。
マーシャル・プランという幻想
誰もが引き合いに出すのは、戦後復興が紛れもなく、永続的に、しかも大規模に成功した事例、すなわち1948年から1952年にかけてのヨーロッパである。それ以降のあらゆる復興の取り組みを正当化するためにこの事例が持ち出されてきたが、そのどれとも共通点はほとんどない。
数年おきに、誰かが新たなマーシャル・プランを求める。ウクライナのために、アフリカのために、気候のために、中東のために。この計画の歴史を著したベン・ステイルは、その呼びかけがない年は「ほとんどない」と率直に述べている。この言葉は具体的な政策の中身から切り離され、純粋なレトリック上の身ぶりになった。野心と本気さを示すだけで、それ以上の意味はない。
このたとえが生き延びているのは、使う者の自尊心をくすぐるからだ。これは前にもやったことがあり、うまくいったのだと告げてくれる。そしてそれは、後の復興に何が欠けていたかを浮き彫りにする形で、間違ってもいる。
欧州復興計画は、西欧16カ国に約133億ドル、現在のドルに換算しておよそ1800億ドルを配分した。だが、成功の鍵はお金ではなかった。受け取った国々は崩壊した国家ではなかった。損なわれていない法制度、経験を積んだ官僚機構、教育を受けた労働力、確立した商取引の伝統を持ち、近代的な産業経済を運営した記憶もまだ新しい国々だった。労働者は工場の動かし方を知っており、官僚機構は貿易許可の処理の仕方を知っており、裁判所は商事紛争の裁き方を知っていた。マーシャル・プランの仕事は、この機械を再始動させることだったのである。
J・ブラッドフォード・デロングとバリー・アイケングリーンは、この計画を経済学的に分析した影響力ある研究で、援助そのものは「投資を賄うことによって復興を大きく加速させるほどの規模ではなかった」と結論づけた。損傷したインフラの再建を通じて加速させるほどの規模でもなかった。援助が実際に果たしたのは、ヨーロッパの政策を市場と安定化の方向へ押しやることだった。マーシャル・プランが資本と調整を提供した相手は、その資本を生産的に使うための制度の仕組みをすでに備えた経済だったのだ。政治学者のエヴァ・ベリンは、2004年にハーバード大学で開かれた討論会で、その神秘のベールをはぎ取った。戦後のドイツと日本は「建物が焼け落ちた会社」であり、組織の知識も訓練された労働力も経営のシステムも無傷だった。イラクは「初めて事業を立ち上げようとしている会社のようなもの」だった、と。
マーシャル・プランが築いたもの
欧州復興計画は、主として建設のプログラムではなかった。その中心にあった仕組みは見返り資金である。受け入れ国の政府は、米国の援助に相当する額の自国通貨を特別勘定に預け入れ、その資金は米国の承認があって初めて使うことができた。これにより、米国が各国の国内経済を直接管理することなく、構造改革（貿易の自由化、通貨の安定化、国家統制の縮小）を促す梃子が生まれた。現在のOECDの前身である欧州経済協力機構（OEEC）は、実施を調整するために特に設立されたもので、ヨーロッパ域内の経済協力を援助の構造そのものに組み込んだ。マーシャル・プランは、資本移転も含んだ改革と調整の道具として機能したのである。この比較をイラクやアフガニスタンやボスニアに当てはめると、問題が逆さまになる。復興を資本不足の問題として描いてしまうのだ。建物が失われたから、お金が必要だというわけである。この見方に立てば、十分なお金と十分な新しい建物が回復を生む。この枠組みは、本当の制約が制度にあることを覆い隠す。そして覆い隠すことは、覆い隠す側の利益になる。復興が資本の問題なら、答えは契約だ。制度の問題なら、答えはどの請負業者にも届けられず、どの歳出委員会も会計年度の時間軸では評価できないものになる。このたとえは、問題の解決を任された者たちに利益をもたらす条件で、問題を解けるものにしてしまう。
だからこそ、この比較はこれほど間違っていながら生き残る。制度の課題を資本の課題にすり替え、修復の費用を出す者がそこから利益も得られるようにするのである。
アフガニスタンは、この点を最大の規模で証明した。米国は20年間でアフガニスタン復興に約1480億ドルを計上し、2025年半ばまでにそのうち約1370億ドルを支出した。西欧向けマーシャル・プラン全体に匹敵する規模の金額である。この事業を監督したアフガニスタン復興特別監察官（SIGAR）は、260億〜290億ドルが浪費、詐欺、濫用によって失われたと認定した。その損失を別にしても、20年にわたる支出は、撤退を生き延びられる制度を生み出せなかった。2021年に米軍が撤退すると、国家機構は数週間で崩壊した。米国が費用を出した軍も含めてである。お金で買えたのは建物と軍隊であり、撤退後も持ちこたえられたかもしれない制度は、ついに築かれなかった。
マーシャル・プランが回復を予言し、復興の実際の構造が依存を予言するのなら、問いは実証の問題になる。「完了した」復興は20年後にどんな姿をしているのか。ボスニアとコソボが、その試金石となる。
完了した復興
イラクの事例への反論は、考えるまでもなく出てくる。イラクは類を見ないほど破局的で、暴力的で、宗派対立が激しく、広大だった、と。それは認めよう。そのうえで、条件がもっと恵まれていた二つの事例を見てみたい。介入の規模はより小さく、調整はより強力で、制度の遺産を持つヨーロッパの国々である。そこでもパターンが当てはまるなら、状況だけでは説明として弱い。
まずボスニアから。1995年、デイトン合意が戦争を終わらせ、国際援助の蛇口を開いた。世界銀行と欧州委員会による優先復興プログラムのもとで、約51億ドルの復興資金が流れ込んだ。初期の経済成長は国内の能力からではなく援助の流入そのものから生まれたもので、根底にある構造的な弱さを解決しないまま覆い隠した。その後の軌跡はこうだ。政府開発援助は、1995年には国民総所得のおよそ60%だったが、2023年には約1%にまで減った。援助が引いていくと、送金がその穴を埋めた。生産能力が埋めることはなかった。
2023年の個人送金はGDPの約10.2%に上り、1%に満たない世界平均の10倍を超えた。製造業はGDPのおよそ13%を占めるが、原材料、卑金属、木材製品といった付加価値の低い部門に集中している。この国は年60億〜70億ドルの構造的な財貿易赤字を抱えている。外国直接投資は、30年にわたる理屈の上での安定にもかかわらず、GDPの3〜4%前後にとどまっている。資本は生産能力の弱い経済には流れず、生産能力は制度がそれを支えられないところでは育たない。
人口は2000年以降およそ4分の1減り、約320万人になった。2021年の調査では、ボスニアの若者の半数近くが移住を考えていると答えた。毎年数万人が国を離れ、その中心は教育と技能を持つ人々である。経済が自力で成長するために最も必要とする人々だ。
デイトンから30年、復興の目に見える成果は揃っている。道路、建物、送電網。その下にあるのは、自らを支える内的な能力をついに育てられず、経済が機能している国々へ最も生産的な市民を失い続ける経済である。
コソボは同じ物語をもっと鮮明に語る。公式の失業率は、職業紹介所への登録しか求職活動をしていない人まで数えたために膨らんだ2001年の57%から2024年には10.8%に下がった。進歩を思わせる見出しだが、それを何が支えているのかを確かめるまでの話だ。送金はGDPのおよそ17.3%を占め、米国務省がコソボ中央銀行の調査結果をまとめたところによれば、送金は「主に個人消費に使われ、投資目的には使われていない」。
この仕組みは自らを強化していく。送金は、国内生産がそれに応えなくても消費を支える。その穴は輸入が埋め、貿易赤字を広げる。雇用主は、より賃金の高い経済へ移住するという選択肢と労働者を奪い合うが、国内の生産性が低すぎて賃金を上げられない。最も意欲のある者が去る。残った者は、去った者が稼いだお金に頼る。この経済は、曲がりなりにも、国外で生み出された生産性によって動いている。
国際的な駐留も、同じ不均衡に拍車をかけた。政治経済学者のニコラ・ルメ＝エベールとサイード・マンスーブ・ムルシェドは、国連ミッションや援助機関とともに入ってきたお金が国内の生産性を押しのけ、企業活動よりもレントシーキングを助長したと論じている。復興は送電網と道路を築いたが、自国の住民を引き留められるだけの富を生む経済は築かなかった。
このパターンは、予測に使えるほど具体的である。復興はそれ自身の基準では成功する。インフラは建てられ、援助は段階的に終わり、主要な指標は改善する。その指標の下で、経済は外からのお金、最初は援助に、次には送金につながれたままになる。生産能力は弱いままで、若者は国を出ていく。自律的な成長のための制度的条件は、完全には整わない。ボスニアでは援助国がそこに投資し、中央銀行や関税当局、銀行監督機関の設立を手助けした。だがその仕事は、援助国が報告書や監査や進捗写真で確認できる物理的資産を中心に組み立てられたプログラムの傍らで進められ、より深い改革はこの国の政治的な膠着のなかで止まってしまった。
責任の一端は地元の政治にある。だが、この結果は、成果物を数え、完了を成功と定義するモデルにも合致する。そしてどちらの尺度も、その国が自らを支えられるかどうかを問わない。ボスニアとコソボは、イラクに欠けていたあらゆる利点を備えていた。規模の小ささ、暴力の少なさ、EUへの近さ、より強力な調整。それでも依存に行き着いた。
次の事例はいま形をとりつつあり、バグダッド、サラエボ、プリシュティナで結果を左右した構造的な特徴は、すでにそこに見えている。
次の復興
5月下旬にパキスタンの仲介者を通じて交渉された覚書は、ホルムズ海峡を再開し、米海軍による封鎖を解除し、イランの核開発計画をめぐる協議のための60日間の猶予期間を設けるはずだった。だがトランプ大統領は署名しなかった。6月1日にイランが交渉を停止したとき、アラグチ外相は、停戦は「疑いの余地なく、レバノンを含むすべての戦線での停戦である。一つの戦線での違反は、すべての戦線での停戦違反である」と宣言した。夏の終わりになっても、テヘランはホルムズ海峡を押さえたままで、パキスタンとカタールの仲介者たちが双方を交渉の席に引き戻そうとしていた。
2026年10月の時点で、6月の枠組みはばらばらに崩れ、7月には両国が再び攻撃を応酬するようになっており、仲介者を介した間接協議もまだそれに代わるものを生んでいない。それでも、復興の問いはすでに投げかけられている。イランの核開発計画は大きな打撃を受けた。軍事施設は瓦礫と化している。民間インフラは複数の州にわたって巻き添えの被害を受けた。誰かがこの再建の費用を払うことになる。それが誰になるのか、どんな条件でなのかは、まだ決まっていない。
復興をめぐる競争者たち
誰がイランを再建するのかには、四つの主体が利害を持っている。中国は2021年にイランと25年間の包括的戦略パートナーシップを結び、最大4000億ドルの投資を約束したと報じられており、書類の上では最も有力な主導役に見える。ただし、その資金のうち実現したものはわずかである。しかも2025年、中国とサウジアラビア、中国とアラブ首長国連邦（UAE）の貿易はそれぞれ約1080億ドルに上ったのに対し、イランとの貿易は、報告されていない石油購入を含めてもおよそ410億ドルだった。そのため中国の復興への野心は、湾岸諸国との商業関係と緊張をはらむことになる。ロシアは地域の不安定がもたらす石油価格の高止まりから利益を得ているが、ウクライナ戦争のために資源の制約を受けている。湾岸諸国は警戒している。イランの報復で最も大きな打撃を受けた国の一つであるUAEは、その攻撃を、長期にわたる信頼の危機を引き起こした決定的な転換点と呼んだ。エジプト、パキスタン、サウジアラビア、トルコによるゆるやかなブロック、英国際戦略研究所が「新たな中東の四カ国連合」と呼ぶものが形をとりつつある。そしてトランプ大統領は、イランとのいかなる合意も、より多くの国（サウジアラビア、カタール、パキスタンなど）がアブラハム合意に加わることと結びつけた。この要求は、イランの復興を、まったく別の米国の地政学的プロジェクトに従属させるものである。構造的な特徴は再生産されると見ておくべきだ。イランはすでに自力で戦争の被害を繕い始めており、まずはテヘランの何万戸もの住宅から手をつけている。だがイランの国営メディアは全面的な再建の費用を約2700億ドルと見積もっており、この規模の工事にはほぼ確実に外部の資金と外部の企業が引き込まれる。
何十年にもわたる制裁で弱り、いままた最高指導部と主要施設の破壊で弱ったイランの制度的能力では、この規模の再建を自力で賄えそうにない。まだ決まっていないのは、どの外部の主体が費用を払い、イラン企業がその仕事のどれだけを手元に残せるかである。
そして、どの主体が勝ち残るにせよ、自らの商業的利益と説明責任の枠組み、そして「再建された」とは何を意味するのかについての自らの定義を持ち込むことになる。中国主導の復興は、中国の調達制度に従い、中国企業を雇い、中国の戦略的優先事項に奉仕する。エネルギー回廊、一帯一路のインフラ、港湾施設である。米国が条件をつける復興は、イラクで記録された調達の論理に従う。資金を出す国の商業的利益が、何が建てられるかを形づくる。イラクでそうだったように。
最も可能性の高いシナリオを考えてみよう。イランにおける中国の戦略的利益の中心は、エネルギー安全保障と一帯一路の連結性にある。イランの石油と天然ガスへのアクセス、そしてイランの領土を通って中国と地中海を結ぶ回廊である。中国による復興は、エネルギーインフラ、港湾施設、鉄道の接続、そして中国の国有建設会社が得意とする大規模な物理的事業を優先するだろう。上級の技術職は中国人の管理者や技術者が占めるだろう。調達は中国の商業ルートを通じて行われるだろう。このパターンは、アフリカの中国企業全般で記録されている。現地の労働者が従業員の圧倒的多数を占めるが、上級管理者や技術者ではその割合が急激に下がる。
米国が条件をつけるシナリオは、細部では違って見えても、構造では同じになるだろう。米国による復興は、米国の戦略的利益に資する部門、すなわち核の封じ込め、安全保障の枠組み、地域のエネルギー市場を優先するだろう。そして、一世代前にイラクでその論理が記録された調達制度を通じて進められることになる。
選ばれる事業は、資金を出す国が完了したと報告できるものになる。目に見えるインフラ、数えられる成果物、イラクの発電所に相当するイランのものである。イランが必要とする制度の仕事は、せいぜい脇役にとどまるだろう。ハメネイ後の政治秩序のための統治機構、投資を呼び込める商取引の法的枠組み、規制の能力、そして何十年もの権威主義的支配と制裁、さらにいまは軍事的な破壊がむしばんできた社会の結束である。そのどれも事業には数えられず、だからそのほとんどは事業リストに載らない。
そして、マーシャル・プランのたとえが浮上するだろう。誰かが「イランのためのマーシャル・プラン」を提案し、復興がうまくいった唯一の事例を持ち出して、うまくいかなかったあらゆる事例を再生産する設計を正当化する。この枠組みは制度の危機を契約の好機へとすり替え、イランの決定的な制約が瓦礫ではなく統治の能力であることを見えなくする。このたとえは受け入れられるだろう。そこから利益を得る立場にある者たちの自尊心をくすぐるからだ。イラクで、アフガニスタンで、そして同じ設計をたどって同じ結果に行き着いたあらゆる復興で受け入れられたのと同じように。
歴史の記録は、検証できるほど具体的な予測を生む。現在の駆け引きを見るかぎり、記録されたパターンから外れることを示すものは何もない。イランの復興がそのパターンをたどるなら、復興は制度の再建よりも目に見える大型インフラを優先するだろう。契約は、テヘランではなく北京かワシントンで設計された説明責任の構造のもとで、イラン以外の企業に流れるだろう。物理的な資産は建ち上がり、そして復興が決して投資しない保守能力の欠如によって劣化していくだろう。生み出された経済活動は、主としてイランの住民ではなく、復興を担う主体に流れるだろう。ボスニアとコソボが長期的な軌跡を示しているとすれば、行き着く先は、国内の生産能力ではなく外からの資金の流れに依存する経済である。
イランには、イラクにはなかった利点が一つある。教育を受けた人口から官僚機構の能力、産業のノウハウに至るまで、その制度的な基盤は、イラクの制度が占領を生き延びられなかったのとは違う形で、攻撃を生き延びた。復興がその基盤を支えるように設計されれば、見通しはイラクより明るいだろう。イランは、イラクがかつて持っていた以上に、マーシャル・プランの前提条件を備えている。
だが、その能力が意味を持つのは、復興の設計がそれを生かす場合に限られる。契約がイラン企業の参加を義務づけ、事業管理がイランの能力を育て、説明責任が資金を出す国の監査機構ではなくイランの制度に向かう場合である。この仕事に利害を持つ四つの主体のいずれも、それをこのように設計したいという兆しを少しも見せていない。中国はエネルギー回廊を、米国は核合意の順守を望んでいる。ロシアは石油価格の高止まりを、湾岸諸国は弱体化したライバルを望んでいる。どの目的も、標準的な復興モデルで満たすことができる。イランの制度の回復を必要とするものは一つもない。
ボーエンの評決、「費やされた資金の規模に見合うだけの成果は上がらなかった」は、復興に捧げられるお決まりの墓碑銘になった。回顧的な検証にも、教訓をまとめた報告書にも、次こそはもっと賢いやり方をと訴える論説にも、この言葉が顔を出す。この一文は、成果こそが目的だったと決めてかかっている。
復興経済には、それ自身の受益者と、それ自身の尺度がある。発注された契約、完了した事業、通過した監査、支出された金額で測れば、この事業は設計どおりに機能しており、契約を手にした企業にとって、それは失敗などではなかった。
イランの復興は行われるだろう。そこにはあまりに多くのお金が絡んでいる。その支出が誰の経済を築くように設計されているのかを、援助国の意図や約束された金額、次に持ち出されるマーシャル・プランよりもよく予測するもの、それは契約の構造である。誰が仕事を得るのか、誰が「完了」の姿を定義するのか、そして完成した事業は誰に対して責任を負うのか。
その情報は最初の契約が結ばれる前に知ることができ、その多くはすでに目に見えている。
生成AIに関する免責事項
このページの内容の一部は、生成AIの支援を受けて作成および／または編集されています。
メディア
イラク・バグダッドのアッ＝ラフマーン・モスク – Wikipedia
主な出典と参考文献
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Learning from Iraq: A Final Report from the Special Inspector General for Iraq Reconstruction,” March 2013. https://www.globalsecurity.org/military/library/report/2013/sigir-learning-from-iraq.pdf
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Final Listing of Audit and Other Reports Issued by SIGIR on Reconstruction Spending in Iraq,” Federal Register notice, September 24, 2013. https://www.federalregister.gov/d/2013-22971
Curt Tarnoff, “Iraq: Reconstruction Assistance,” Congressional Research Service, RL31833, April 2007. https://www.everycrsreport.com/reports/RL31833.html
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience,” 2009. https://archive.org/details/HardLessonsTheIraqReconstructionExperience
“Iraq reconstruction: Too much US money, too few results,” Associated Press via MPR News, March 6, 2013. https://www.mprnews.org/story/2013/03/06/iraq-reconstruction-too-much-us-money-too-few-results
“Iraq Reconstruction Program Needs Its Own Rebuild” (interview with Stuart Bowen), NPR, 2009. https://www.npr.org/transcripts/114351038
Bechtel, “Bechtel Signs First Iraq Firm to Construction Subcontract,” press release, May 2003; “Bechtel says first land subcontract in Iraq signed,” ENR, 2003. https://www.bechtel.com/press-releases/bechtel-signs-first-iraq-firm-to-construction-subcontract/ · https://enr.com/articles/30385-bechtel-says-first-land-subcontract-in-iraq-signed
Bechtel, “USAID Awards Bechtel National Iraq Infrastructure II Contract,” press release. https://www.bechtel.com/press-releases/usaid-awards-bechtel-national-iraq-infrastructure-ii-contract/
“IRAQ: Bechtel ends Iraq rebuilding after a rough 3 years,” CorpWatch. https://www.corpwatch.org/article/iraq-bechtel-ends-iraq-rebuilding-after-rough-3-years
“And The Winner For The Most Iraq War Contracts Is… KBR, With $39.5 Billion In A Decade,” International Business Times, March 2013. https://www.ibtimes.com/winner-most-iraq-war-contracts-kbr-395-billion-decade-1135905
“Halliburton contracts balloon,” Center for Public Integrity / International Consortium of Investigative Journalists. https://publicintegrity.org/national-security/halliburton-contracts-balloon/
Bunnatine Greenhouse testimony before the Senate Democratic Policy Committee, June 27, 2005, as reported in “Army whistle-blower blasts Halliburton deals,” Reuters via NBC News, June 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna8381220
“Audit Faults U.S. Infrastructure Efforts In Iraq,” Radio Free Europe/Radio Liberty, January 27, 2006. https://www.rferl.org/a/1065164.html
US Government Accountability Office, “Stabilizing and Rebuilding Iraq: U.S. Ministry Capacity Development Efforts Need an Overall Integrated Strategy to Guide Efforts and Manage Risk,” GAO-08-117, October 2007. https://www.gao.gov/products/gao-08-117
US Government Accountability Office, “Rebuilding Iraq: Integrated Strategic Plan Needed to Help Restore Iraq’s Oil and Electricity Sectors,” GAO-07-677, May 2007. https://www.gao.gov/products/gao-07-677
Douglass North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. https://www.cambridge.org/core/books/institutions-institutional-change-and-economic-performance/AAE1E27DF8996E24C5DD07EB79BBA7EE
Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Coalition Provisional Authority Order Number 1, “De-Ba’athification of Iraqi Society,” May 16, 2003; Coalition Provisional Authority Order Number 2, “Dissolution of Entities,” May 23, 2003.
Benn Steil, “Why It Is So Hard to Repeat the Marshall Plan,” German Marshall Fund, June 6, 2022. https://www.gmfus.org/news/why-it-so-hard-repeat-marshall-plan
US Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (series CUUR0000SA0). https://data.bls.gov/timeseries/CUUR0000SA0
J. Bradford DeLong and Barry Eichengreen, “The Marshall Plan: History’s Most Successful Structural Adjustment Program,” NBER Working Paper No. 3899, November 1991. https://www.nber.org/papers/w3899
“Looking at Germany, Japan, Iraq: A tale of three occupations,” Harvard Gazette, March 2004. https://news.harvard.edu/gazette/story/2004/03/harvard-gazette-looking-at-germany-japan-iraq-a-tale-of-three-occupations/
Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, Final Report, December 2025 (copy hosted by the Modern War Institute at West Point). https://mwi.westpoint.edu/wp-content/uploads/2026/02/sigar-final-report-1.pdf
“The $148 billion failure: Watchdog’s final report highlights US government’s Afghanistan reconstruction failure,” Defense One, December 2025. https://www.defenseone.com/threats/2025/12/watchdogs-final-report-highlights-us-govs-148-billion-afghanistan-reconstruction-failure/409909
World Bank, “A Journey from Post-Conflict Reconstruction to Sustainable Peace and Development: Three Decades of Trusted Partnership with Bosnia and Herzegovina,” July 2024. https://thedocs.worldbank.org/en/doc/d93115fde0df25367306f4e6feb9b333-0410012024/original/BiH-publication-A-Journey-170724.pdf
World Bank, “Net ODA received (% of GNI) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/DT.ODA.ODAT.GN.ZS?locations=BA
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP)” — Bosnia and Herzegovina, 2023 data; world aggregate. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=BA · https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=1W
World Bank, “Manufacturing, value added (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.ZS?locations=BA
World Bank Integrated Trade Solution (WITS), “Bosnia and Herzegovina Trade Statistics.” https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/BIH
World Bank, “Foreign direct investment, net inflows (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS?locations=BA
World Bank, “Population, total — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=BA
UNFPA, “Survey on Youth Emigration in Bosnia and Herzegovina,” 2021. https://ba.unfpa.org/en/publications/survey-youth-emigration-bosnia-and-herzegovina
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP) — Kosovo,” 2024 data. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=XK
World Bank, “Kosovo Labor Market Study: Policy Challenges of Formal and Informal Employment,” 2003 (hosted by ESI). https://www.esiweb.org/pdf/bridges/kosovo/1/11.pdf
“Kosovo’s unemployment rate falls to 10.8% in 2024,” SeeNews. https://seenews.com/news/kosovos-unemployment-rate-falls-to-10-8-percent-in-2024-1275702
US Department of State, “2024 Investment Climate Statements: Kosovo.” https://www.state.gov/reports/2024-investment-climate-statements/kosovo/
Nicolas Lemay-Hébert and S. Mansoob Murshed, “Rentier Statebuilding in a Post-Conflict Economy: The Case of Kosovo,” Development and Change, Vol. 47, No. 3, 2016, pp. 517–541 (DOI; open-access author copy). https://doi.org/10.1111/dech.12230 · https://pure.eur.nl/en/publications/27fcdb9c-7767-4aaf-a252-ed03242d71f1
“Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei has been killed,” NPR (via St. Louis Public Radio), February 28, 2026. https://www.stlpr.org/npr/2026-02-28/irans-supreme-leader-ayatollah-ali-khamenei-has-been-killed
Joel Rayburn, “US, Iran reach two-week ceasefire agreement,” Hudson Institute, April 2026. https://www.hudson.org/foreign-poilcy/us-iran-reach-two-week-ceasefire-agreement-joel-rayburn
“US and Iran reach tentative agreement though Trump hasn’t signed off on it,” CNN, May 28, 2026. https://www.cnn.com/2026/05/28/world/live-news/iran-war-us-news
“Iran suspended negotiations via mediators with US, state media says,” Euronews, June 1, 2026. https://www.euronews.com/2026/06/01/tehran-suspended-negotiations-via-mediators-with-us-iranian-media-says
“Iran, Qatar hold Hormuz talks amid int’l hopes dialogue with US will resume,” Al Jazeera, August 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/27/iran-qatar-hold-hormuz-talks-amid-intl-hopes-dialogue-with-us-will-resume
“Donald Trump: Indirect ceasefire talks between US, Iran to continue this week,” The Jerusalem Post, September 27, 2026. https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-909882
“Iran to respond to US proposal in days,” Tabnak, October 8, 2026. https://www.tabnak.ir/en/news/7763/iran-to-respond-to-us-proposal-in-days
“US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” Al Jazeera, August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
“45,000 homes damaged in Tehran from war amid efforts to make repairs,” The New Arab, April 20, 2026. https://www.newarab.com/news/45000-homes-damaged-tehran-war-some-repaired
“China-Iran Fact Sheet: A Short Primer on the Relationship,” US-China Economic and Security Review Commission, 2026. https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship
Barry Sautman and Yan Hairong, “Localizing Chinese Enterprises in Africa: From Myths to Policies,” HKUST Institute for Emerging Market Studies, Thought Leadership Brief No. 5, 2015. https://iems.ust.hk/tlb5
“Anwar Gargash: Iranian aggression marks decisive turning point, triggered long-term crisis of confidence,” WAM (Emirates News Agency), April 2026; “‘No cheap peace’: 8 key things Gargash said on Iran and the UAE’s position,” Khaleej Times, 2026. https://www.wam.ae/en/article/bzxeevh-anwar-gargash-iranian-aggression-marks-decisive · https://www.khaleejtimes.com/uae/8-key-things-anwar-gargash-on-iran-uaes-position
“A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape,” International Institute for Strategic Studies, May 2026. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/
“Trump says Iran deal should include additional countries joining Abraham Accords,” Associated Press via KY3, May 25, 2026. https://www.ky3.com/2026/05/25/trump-says-iran-deal-should-include-additional-countries-joining-abraham-accords/
