合法なニシキヘビの皮が証明できること

これは機械翻訳された記事です。原文は英語です。

最終更新日：2026年11月2日 · 読了時間28分

2012年5月、国際貿易センター（ITC）の委託を受けた調査チームが、ニシキヘビの養殖場を見るためにラオスを訪れた。関係者には十分前もって連絡してあった。所管の政府部局が署名した許可書も携えていた。それでも、経営者は訪問を拒んだ。

理由は二つ挙げられた。施設を清掃するためにヘビはすべて運び出してある。経営者は治療のためベトナムに出かけていて、立ち会えない。絶滅のおそれのある野生生物の取引を規制する条約、ワシントン条約（CITES）を担当するラオスの役人たちは、代わりに養殖場の写真を提供すると申し出た。だが調査チームは報告書に記している。写真は、そこで実際にニシキヘビが1匹でも繁殖されていることの証明にはならなかった、と。

この養殖場が重要だったのは、その名のもとに国外へ出ていくものがあったからである。ラオスがアミメニシキヘビの皮を輸出しはじめたのはつい最近のことで、2010年には2万枚を送り出した。報告によれば、そのすべてがこの一つの施設で繁殖されたものだった。役人たちによれば、この施設は3種を合わせて年に7万匹を超える飼育下繁殖のニシキヘビを生産できるという。事業に携わっていた経営者の息子は、ラオス商務省の職員でもあった。調査チームの結論はこうだ。公式の輸出量に近い規模での繁殖はありそうにない。養殖場は不正な皮を洗浄するための隠れ蓑かもしれない（「可能性はあるが、証明されてはいない」）。そしてラオスのアミメニシキヘビ皮の取引は「きわめて疑わしい」。

疑いは訪問のあとも消えなかった。2014年に国際自然保護連合（IUCN）の専門家たちがニシキヘビ養殖場を評価したとき、ラオスではニシキヘビ養殖が行われている証拠そのものが見つからなかった。2026年7月に発表された爬虫類皮革取引の世界的評価は、ラオスによる商業的なニシキヘビ繁殖の主張は「いまだ裏付けられていない」とし、同国産の皮は慎重に扱うべきだとしている。門が閉ざされてから14年、2026年の評価もなお、ラオスの商業繁殖の主張を裏付けのないものとして扱っていた。

ラオスの皮は、大河に注ぐ小さな流れにすぎなかった。2012年、ITCは東南アジアから出ていくニシキヘビの皮を年に50万枚近くと見積もった。その大半はインドネシアとマレーシアで野生から捕獲されたものだった。主な買い手はおよそ50のなめし業者で、大手はイタリア、フランス、スペインにあった。輸出されたアミメニシキヘビの皮の5分の1以上は、ベトナムとラオスからの飼育下繁殖として申告されていた。

あのラオスの皮は、確認に送り込まれた人々がただの1匹の繁殖も確かめられなかったにもかかわらず、飼育下繁殖として記録された。CITESの輸出許可書を発給する前に、当局はその皮が合法的に取得されたものだと認定しなければならない。だから許可書は通行証ではない。役人による認定を記録したものだ。だがその認定は、役人の前に差し出されたものに依拠している。ラオスで差し出されたのは、ITCの調査員が立ち入りを拒まれた養殖場だった。本物の許可書が、偽りの由来を運ぶことがある。

しかも合法性は、まっとうな品として売られる皮が通過しているはずの関門の一つにすぎない。関門は三つある。ところどころ重なり合ってはいるが、それぞれ異なる証拠にもとづいて、しばしば異なる人々によって、森から店までのあいだの異なる地点で課される。

三つの関門、三種類の証拠

まず合法性から始めよう。アミメニシキヘビは1975年7月1日からCITESの附属書IIに掲載されている。この掲載は取引を禁じるものではない。すべての輸出に許可書が必要になり、発給当局はまず先に述べた合法取得の認定をしなければならない、という意味だ。インドネシアは1987年に捕獲割当の設定を始め、1991年にはCITES事務局が皮へのタグ付けを勧告した。2012年までには、輸出される皮の一枚一枚に、許可書に記載された識別ステッカーが貼られるようになっていた。ただし輸出の前、インドネシア国内で皮を移動させる書類が追跡していたのは個々の皮ではなく、積み荷だった。皮が固有の身元を得るのは輸出窓口においてであり、それはヘビが捕らえられ、売られ、殺され、干されたあとのことなのだ。

第二の関門は持続可能性で、これもおおむね輸出国自身が課す。野生の皮を商業的に輸出する前に、その国の科学当局は、輸出が種の存続を害さないとの助言をしなければならず、割当も国が自ら定める。この捕獲について知られていることの多くは、一人の爬虫両生類学者に由来する。ダニエル・ナトゥシュは2011年以来、ニシキヘビ皮取引に関する公表研究の多くを率いてきた。彼のチームはスマトラで、処理された何千匹ものニシキヘビを計測している。そうした研究のいくつかは、グッチを傘下に持つケリングが資金を出したもの、あるいはケリングがITCおよびIUCNと設立した「パイソン保全パートナーシップ」を通じて資金を得たものだった。彼はコンサルタント会社EPICバイオダイバーシティを率いてもいる。2016年、彼のチームはインドネシアとマレーシアの割当が外部の関係者や利害関係者に「強く影響されている」と判断した。ここで最初の二つの関門が重なる。割当は法的な上限であると同時に、持続可能性についての判断でもある。上限を超えた皮は、第二の関門を脅かすかどうかにかかわらず、第一の関門で不合格となる。

第三の関門は、動物がどのように死んだかであり、許可書はこれに触れない。CITESの許可書は、皮をもたらしたニシキヘビがどう殺されたかを証明しない。その役目は買い手と、その批判者に回ってくる。LVMHはワニ類の養殖場向けに独自の基準を書いた。231の基準のうち116が動物福祉に関するもので、定めたのは皮を買う当の企業である。反対の側からは、PETAアジアが2024年、ケリングのなめし工場に納入していたとする、タイの二つのニシキヘビ養殖場の映像を公開した。ナトゥシュのチームは、その映像の8年前、2016年の時点で、非人道的な扱いをめぐる一般的な主張を根拠がないと判断していた。ただし違法取引への懸念には「たしかに根拠がある」と認めてもいた。

専門家にとって、これはどれも目新しい話ではない。IUCNのワニ専門家たちはきっぱりと言う。トレーサビリティは「それ自体では、製品の合法性や持続可能性について何も主張しない」。厄介なのは、買い手の前では三つの関門が、安心させるたった一つの言葉に溶け合ってしまっていることだ。

ハンターの35ドル

2010年代半ばには、インドネシアとマレーシアで年に約30万匹のアミメニシキヘビが野生から捕獲されていた。インドネシア林業省の見積もりでは、この取引に携わる人は19万人で、その大半はハンターだった。彼らはたいてい貧しく、ニシキヘビは副収入になる。ナトゥシュのチームによれば、貧しいハンターにとって、最高40ドルにもなるヘビを見つけることは大きな助けになる。現金は食べ物や衣服に、医者や薬に、学費に消えていく。こうした人々の多くにとって、ニシキヘビ取引は「選択ではなく、必要に迫られたもの」だと彼らは書いた。彼らの議論は一つの一般化に大きく寄りかかっている。人々が出くわした売り物になる大きさのニシキヘビは、一匹残らず捕らえられ、殺される、というものだ。割当に反対する彼らの論拠の多くはこれに立脚している。どのヘビも見逃されないのなら、割当は捕獲量を減らせず、そのうちどれだけが合法かを決めるだけだからである。ヘビそのものは安い。2011年11月、インドネシアの集荷業者は体長3〜4メートルのヘビを1匹約35ドルで売っていた。

とはいえ、すべてのニシキヘビの皮が森から始まるわけではない。2014年には中国、タイ、ベトナムで商業的なニシキヘビ養殖場が稼働しており、ビルマニシキヘビは本来の生息域のどこでも、野生からの合法的な捕獲が行われていなかった。2000年から2010年にかけて、ベトナムは年平均で10万枚近いビルマニシキヘビの皮を輸出した。これはこの種の記録された世界輸出の97％にあたる。2016年には、ベトナムでは推定1000世帯がニシキヘビを養殖し、取引していた。ITCは2012年、ニシキヘビの養殖が採算に合うのか疑っていた。野生捕獲国であるインドネシアは、ヘビが約100ドルの皮になるまでに4年と、少なくとも199ドル分の餌がかかると見積もった。一方ベトナムの繁殖業者たちは、自分たちのビルマニシキヘビは約10カ月で処理できる大きさに育ち、約24ドル分の鶏の首と頭で1年間養えると言った。2年後、IUCNの養殖場評価者たちは、ベトナムの養殖業者の餌の数字を現実的だと認めた。養殖は現実に存在する。ただ、「飼育下繁殖」というラベルが個々の皮について何を証明するのかは、別の問題である。

金はどこへ行くのか

2011年の価格にもとづくITCのモデルでは、取引の価値のほとんどすべてが連鎖のいちばん端、ヨーロッパのファッション産業に行き着いていた。連鎖の中ほどは空白だった。シンガポールを含め、輸出と再輸出の段階にいる業者は商業情報の提供を拒み、そのため彼らの利幅はついに明らかにならなかった。この秘密主義は、皮がどこから来たかについて何も証明しない。だがそれが覆い隠しているのは、まさに皮の書類が書き換えられうる段階なのである。

マレーシアの野生生物局には、そこで誰が力を握っているかについての見方があった。同国は2008年以来、シンガポールへの輸出を9万枚に制限していた。局の説明によれば、シンガポールの在庫が、そこの業者に価格と供給を支配させているからだった。2012年以来ニシキヘビ取引に付いてまわる年間10億ドルという数字は、2011年の価格によるITCの部門全体のモデルで、肉や胆嚢も含んでいる。誰かが測った数字ではない。

ヘビからバッグまで、2011年の価格で

2011年11月のインドネシアについてのITCの数字と、同年のモデルから組み立てた、一つの例示的な連鎖。集荷業者は体長3〜4メートルのアミメニシキヘビを約35ドルで売る。処理して干すと、その皮は約100ドルになり、肉は3ドル、胆嚢は2ドルになる。なめされ、仕上げられ、裁断されると、皮半枚分が5000〜1万ドルで売られる高級ハンドバッグになりうる。ITC自身の価値連鎖図は、約6000ドルのバッグを前提にしている。このモデルでは、ハンターが受け取るのは高級バッグの最終価格の約0.5％で、取引の価値の約96％はヨーロッパのファッション産業に帰属する。これは小売価格に占める割合として読むべきものだ。利益については何も語らない。連鎖の中ほどにいる輸出業者と再輸出業者が、利幅の開示を断ったからである。

皮はこうして名前を変える

2012年、インドネシアのアミメニシキヘビの捕獲割当は17万5000枚で、その90％が輸出向けだった。ITCの調査によれば、ハンターたちは金が必要なので割当が満たされたあとも狩りを続け、業者たちは処理場との関係を良好に保つために買い続けた。こうして、どの割当にも収まらない皮が生まれた。それらはどこかへ行かなければならなかった。

ナトゥシュのチームは、割当そのものが元凶の一つだと主張する。彼らは、インドネシアとマレーシアの割当がヘビの個体群が持ちこたえられる水準より低いと判断した。そのため皮は割当を超えて捕獲され、その一部は密輸や洗浄、偽造されたCITES許可書を通じて取引に入り込んだ。「いくぶん逆説的なことに」と彼らは書いている。割当や取引禁止は、目に見える利益を何ももたらさないまま問題を生んできた。そうした規制は「違法性を生み出すだけだ」。彼らの説明では、貧困と豊富なヘビと規則そのものが組み合わさって、闇市場を生み出しているのである。

これは軽く扱えない議論であり、彼ら自身の報告書のなかにその反論も含まれている。供給が減ると、割当はハンターを、より少なくなったヘビを求めていっそう働くよう駆り立て、「捕獲を持続不可能にしかねない」。より妥当な読み方は、彼らのものより狭い。厳しい割当は洗浄への誘因を生む。それは固定された闇市場に新しいラベルを貼るだけのものではないし、数ある仕組みの一つにすぎない。のちに見るように、コロンビアは別の仕組みで動いていた。

由来がどうであれ、ほとんどの皮はその後、一つの都市を通過した。2012年、ITCは輸出の約60％がシンガポール経由で再輸出されていることを突き止めた。（報告書の発表に際してのIUCNのプレスリリースは70％としており、この数字がどれほど確かなものかを物語っている。）シンガポールは2000年以来、年におよそ25万枚のアミメニシキヘビの皮を再輸出しており、同国の業者は在庫を申告していなかった。ITCによれば、申告されない在庫が、違法に調達された皮を合法な皮に混ぜて送り出す経路になっていた。

記録された手口は、ほとんどが書類上のものである。再輸出許可書には由来コードが記され、シンガポールは2000年以来、飼育下繁殖と申告された皮を約37万8000枚、「条約適用前」と申告された皮を約13万4000枚、違法な積み荷から押収されたと申告された皮を約3万枚、再輸出していた。条約適用前の皮とは、CITESがその種を対象にする前に取得された皮のことで、アミメニシキヘビの場合は1975年7月1日以前を意味する。ITCの見積もりでは、皮は劣化するまでに2〜4年ほど在庫として保管できる。この見積もりに従えば、1975年以前に取得された皮は、2000年よりはるか前に劣化していたはずだ。

ITCはほかにも、皮の由来や大きさの虚偽申告を挙げ、目撃された事例としてではなく例示として、丸ごとの皮を半枚として申告し、書類上の枚数を倍にする手口を描いてみせた。IUCNの養殖場評価者たちは、カンボジア、インドネシア、ラオス、マレーシアから来る、飼育下繁殖を示す「C」のコードは慎重に扱うよう助言した。2014年、インドネシアとマレーシアの当局と業界団体は、商業的なニシキヘビ繁殖が自国で行われていることそのものを否定していた。短尾のニシキヘビ3種は、干されてしまうと、腹の鱗を数える以外に見分ける方法がない。そして時には、誰も書類に手間をかけない。2010年、シンガポールは合成皮革と申告された470枚のニシキヘビの皮を押収し、世論と報道の圧力を受けて2011年にそれらを焼却した。

調査者たちが描く洗浄のリスクは、連鎖のあらゆる段階で、許可を得た事業者を通り抜けている。輸出業者、再輸出業者、研究者が追い返された養殖場、そして業者たちがITCに語ったところでは、割当が満たされたあとも買い続けた処理場。この取引に関する調査は、それを牛耳るカルテルや一族の存在を何ひとつ記録していない。防衛シンクタンクである英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）のジェニファー・スコットランドとアンマリー・ウィーデンは、麻薬カルテルや武装集団が合法とされる野生生物事業を食い物にしている実態を描いているが、それはコロンビアとメキシコでの話である。

どれだけの皮が洗浄されているのか。誰にもわからない。2012年、当時IUCNのボア・ニシキヘビ専門家グループの議長だったトマス・ワラーは、取引されている皮の「かなりの割合」が違法に調達されているようだと述べた。ナトゥシュのコンサルタント会社で、寄稿者がここで引用した科学者たちと重なるEPICバイオダイバーシティは、現在、エキゾチックレザーには「大規模な違法取引も、組織犯罪活動も存在しない」としている。二人の犯罪学者は、ファッション用の野生生物が絡む米国での押収件数が2003年から2013年にかけて増え、その84％に爬虫類が関わっていたことを明らかにした。ナトゥシュのチームは、それらの米国輸入記録で押収は爬虫類の積み荷の約0.44％にとどまると反論した。どちらの数字も、捕まったものを数えている。どれだけの洗浄が見逃されているのかは、押収率も、シンガポールの欠けた在庫記録も語ることができない。

見張っているはずなのは誰か

当局の確認は、ほとんどが書類の上で行われる。許可書の背後にある合法取得の認定は、業界が申告するもの、すなわち割当の配分、由来コード、在庫記録から組み立てられる。役人たちが業界の言い分を鵜呑みにする以上の悪事を働いているのかどうかについて、記録はほとんど何も語らない。ラオスでは、養殖場と国家とのつながりは経営者の息子と省での彼の職だったが、それだけでは洗浄への公的な加担を示すものではない。マレーシアの野生生物局PERHILITANは、2021年にCITESのために自国の輸出を評価した際、マレーシアからの重大な違法取引の証拠はほとんど見当たらないとした。実際に摘発したのは通過中のインドネシア産の皮に関わるもので、不正が少ないのは「合法的な取引がこれほど容易に利用できることも一因だ」と局は述べた。

輸入する側が動くこともある。EUは2004年にマレー半島部からの野生捕獲のアミメニシキヘビ皮の輸入を停止し、2017年に停止を解除し、2019年に再び停止した。ナトゥシュのチームは、その根拠を「不明確」と呼んだ。2016年の時点で、この種の輸出国を対象とするCITESの定期的な審査は、ラオスとマレーシアをともに「懸念の可能性あり」に分類していた。これらは輸出国が取引をどう管理しているかについての公式の疑念であり、どちらもその国の役人が取引に加担していると非難するものではない。

不正はどれほど危険なのか。そして誰にとってか。有罪判決の数字がない以上、これは記録されていることから推論するしかない。貧しいハンターにとって、大きなヘビは最高で約40ドルの値打ちがあり、大きな助けになった。そして割当が満たされたあとの狩りは、干された皮に何の痕跡も残さない。連鎖の中ほどでは、ITCの2011年の例で、35ドルのヘビが100ドルの皮になり、業者たちは割当が満たされたあとも買い続けたと語った。誰も開示しようとしないのは輸出業者の利幅であり、輸出業者が負うリスクは書類のなかにある。由来コード、枚数、許可書。全体を見渡して、ITCは2012年、税関の監視は弱く、押収の危険は低く、供給国の罰則は密輸を抑止するには軽すぎると判断した。スコットランドとウィーデンによれば、コロンビアとメキシコでは、許可を得た野生生物事業の不正は「重大な犯罪ではなく行政上の違反として扱われる」傾向がある。

なぜもっと厳しくならないのか。輸出国は、自国の輸出が照らし合わされる割当を自ら定める。そして干された皮は身元を隠す。種は鱗を数えなければわからず、由来は皮に書かれておらず、個体のタグは輸出の時点で始まる。少なくとも2012年には、中継拠点の在庫も申告されていなかった。2016年、ナトゥシュのチームは、枚数の代わりに最小サイズを設けること、つまり検査官が実際に確かめられるおよそ280×30センチの干した皮という基準と、なめし業者とブランドが費用を負担する監視基金を提案した。どちらもまだ実現の兆しはない。2025年12月、CITESの締約国は、外部資金と事務局の資源が許すならという条件で、飼育下繁殖と申告された取引の精査に役立つデータベースの開発を承認した。「条約適用前」と「押収」の由来コードは、許可書に関するCITESの規則にいまも残っている。

捕獲そのものは持続可能なのか。ナトゥシュのチームは1995年と2015年にスマトラで捕獲されたニシキヘビを比較し、数にも大きさにも減少が見られないことから、割当は個体群が耐えうる水準を下回っていると推論した。2020年で終わる取引データを用いた2026年の世界的評価は、爬虫類皮の捕獲を「大多数のケースで」生物学的に持続可能だとしている。生態学者のヴィンセント・ナイマンは、処理業者のところで数えたヘビは野生の個体群の代わりにはならないと異を唱えており、この問題はいまも争われている。それは合法性とは別の問いでもある。捕獲は、持続可能であると同時に洗浄されたものでもありうるのだ。

なぜアリゲーターは数えやすいのか

野放図な狩猟は、アメリカアリゲーターを絶滅寸前にまで追いやった。ルイジアナ州は1962年にあらゆる狩猟を禁じ、この種は1987年に絶滅危惧種のリストから完全に外れた。州によれば、野生の個体数は50年で10万匹未満から300万匹超へと増え、さらに100万匹近くが養殖場にいる。

その方法はランチングである。1986年以来、許可を受けた養殖業者は私有地で野生のアリゲーターの卵を採集しており、体長3〜5フィートに育ったアリゲーターの約5％を野生に返さなければならない。返還率は当初17％だった。約83％が卵のうちに、あるいは4フィートに達する前に死ぬという推定にもとづいていた。調査員は沿岸の湿地の上を飛んで巣を数え、2019年には過去最多の約6万8000個と推定した。州は、どのアリゲーターを誰が狩ったか、あるいは養殖したか、そして各皮がどこへ出荷されたかを記録するデータベースを持っている。沿岸湿地の8割以上が私有地であるため、捕獲は土地所有者に、湿地を湿地のまま保つ報酬を支払うことになる。2021年、州のアリゲーター担当責任者ジェブ・リンスコムは、この種が回復した第一の理由は闇市場の一掃だったと語った。

違いは動物にあるのではない。ランチングは、生産を規制当局が数えられるものに結びつける。空から見える巣、所在の明らかな土地で許可を得て採られる卵、決まった割合で戻される個体。野生のアミメニシキヘビは、ハンターが見つけたときの年齢で、しばしば繁殖する前に、森や農園で捕らえられる。その皮を照らし合わせるための巣の調査など存在しない。

では、なぜ監査しやすい場所、ヨーロッパや米国でニシキヘビを養殖しないのか。養殖場が必要とするものが、その答えを指し示している。ルイジアナの仕組みは、在来種を維持するために野生の卵を採集する。米国ではニシキヘビは侵略的な害獣であり、同じ方法はまったく別の目的に役立つことになる。閉鎖型のニシキヘビ養殖場は、安い餌、つまり野生で捕らえたネズミ類や食品サプライチェーンから出る廃棄タンパク質で成り立っている。ベトナムではさらに、小規模な衛星養殖場の家族労働で成り立っており、そこでは給餌に手間がかかることもある。2014年、商業的な養殖場は中国、タイ、ベトナムにあった。そして養殖場は野生の捕獲と競合することになる。2011年、インドネシアでは野生のヘビが約35ドルで取引されていたが、ヨーロッパに養殖場ができても、それだけでその捕獲が止まるわけではない。

とはいえ、監査できることは、潔白であることと同じではない。追跡、認証、個体数の回復は、それぞれ別の関門に答えるものだ。巣の数が過去最多となった2019年、ルイジアナの野生捕獲は、ワニ類の皮の世界的な供給過剰によって落ち込んでいた。これは、市場が合法な皮に事欠いていなかったことを示唆している。生産が自己申告であるとき、ワニ類の取引がどんな姿になるかを示しているのがコロンビアだ。

売り買いできる割当

1980年代半ば、コロンビアはカイマンの生産を飼育下繁殖に限った。養殖場は自らの飼育数を報告し、輸出割当はその報告から決まった。2016年、IUCNのワニ専門家グループは、養殖場が技術者を雇って「逆算」させていた手口を説明した。まず欲しい割当を決める。一部の情報提供者の見積もりでは、それは実際の生産を通常40〜70％上回っていた。それから、その数字に合う記録を作り上げる。検査の前には、養殖場は野生で捕獲された幼体を買い入れ、でっち上げた飼育数を埋め合わせた。こうして生まれた割当は売買可能になり、なめし業者や取引業者、ほかの養殖場に転売された。専門家たちは「控えめに見て」、1990年以降にコロンビアから輸出されたカイマンの皮の30％以上がコロンビアの法律に違反して捕獲されたものだと推定した。それは400万枚を超える違法な皮を意味する。それでも2019年、ワニ専門家グループの議長を含むIUCNの専門家たちは、コロンビアをワニ類の持続可能な利用の成功例の一つに挙げた。カイマンが豊富にいることと、不正な書類の痕跡とは、別々の関門に答えているのである。

ブランドは何を買ったのか

ケリングはいまもニシキヘビ皮のなめし業者カラベルを完全所有しており、2025年について、自社の高級皮革の98％が「養殖場または処理場まで遡って」追跡可能だったと報告している。養殖された動物なら、そこが本当の終点になる。だが野生のニシキヘビの場合、その指標がたどる道筋は処理場から始まり、ヘビがどこで捕らえられたかについて指標は何も語らない。PETAによれば、PETAアジアの2024年の映像に映っていたタイの二つの養殖場はカラベルに納入しており、そのうち一つは同年の5000枚の契約を認めた。

エルメスが買い取ったのは、ワニの側の、連鎖のもっと上流だった。米国にアリゲーター養殖場を一つ、オーストラリアにクロコダイル養殖場を五つ所有している。同社によれば、養殖しているワニ類は主に、現地当局が定めた割当のもとで野生から採集された卵に由来する。そして同社のなめし工場が購入したワニ類の原皮はすべて、独立認証機関BSIによって国際ワニ類養殖業者協会（ICFA）の基準の認証を受けた養殖場から来たものだという。同社のなめし工場がエキゾチックな皮を扱うのは、供給源が「完全に特定され、管理され、監査されている」場合に限られ、同社は「特定の種や分野との取引を控えている」。2025年の年次報告書のどこにも、パイソンは登場しない。

シャネルは手を引いた。2018年12月、同社はクロコダイル、リザード、スネーク、スティングレイの使用をやめた最初の高級メゾンとなった。カール・ラガーフェルドは、押しつけられる前に自分たちでそうしたのだと説明した。「それが時代の空気だから」。シャネルのファッション部門責任者ブルーノ・パブロフスキーは、高品質の皮を倫理的に調達するのが難しくなっていると付け加えた。どちらの理由もヘビの数とは関係がなかった。小売業者もこれに続いている。2026年9月、フレイザーズ・グループはエキゾチックスキンを含む製品の仕入れをやめると約束した。

代替手段は、どれも部分的なものだ。養殖されたビルマニシキヘビは存在する。牛革にプリントした模造パイソンは2011年に1メートル約12ユーロで売られており、上質な本物の皮の7分の1近い値段だった。そしてビルマニシキヘビが侵略的な害獣となっているフロリダでは、インバーサという企業がそれを財布や靴、ベルトに変えている。州の集計では、インバーサが州と協力しはじめたあと、2025年7月に駆除されたニシキヘビは748匹で、2024年7月の235匹を上回った。

ラベルが教えてくれること

買い手が知りうることは、おおよそ四つある。どれも、聞こえるほどには多くを証明しない。

まずは種。歴史的に、記録されたビルマニシキヘビの取引は圧倒的に飼育下繁殖として申告されてきた。2005年から2011年のあいだでは99％である。アミメニシキヘビの大半は野生から来ていた。これは取引の姿を描くものであって、種のラベルは個々の皮の真正さを何ひとつ保証しない。

由来コード。カンボジア、インドネシア、ラオス、マレーシアから来た「C」は、いまも養殖場評価者たちの警告に値し、2026年の世界的評価はラオスについてそれを繰り返している。

原産地。ルイジアナのアリゲーターの皮は、誰がその動物を養殖したか、あるいは狩ったか、そして皮がどこへ行ったかを記録する州のデータベースのなかにある。それは、投入物である巣と卵を、売り手以外の誰かが数える仕組みの内側にある。これは原産地を記録した連鎖ではあるが、それでもなお、人と出荷についての記録である。

認証。認証は、その基準が確かめることを認証する。エルメスの認証が対象とするのは養殖場だ。買い手がそこから読み取りかねないあらゆる主張を保証するわけではない。

残るのはケリングの言い回し、「養殖場または処理場まで遡って」であり、それが野生のニシキヘビにとって何を意味するかである。2011年のインドネシアでは、そうしたヘビは処理場へ向かう途中、約35ドルで売り買いされた。その後、皮を国内で移動させた書類が追跡したのはヘビではなく積み荷であり、皮自身のステッカーはもっとあと、輸出の時点で貼られた。

野生のニシキヘビの場合、ケリングが報告する道筋は一棟の建物から始まる。森はそこに含まれていない。

⁂

しるしが本物でも

2006年、コロンビアはカイマンの養殖場に、孵化したばかりの幼体の尾の10番目の鱗板を切り取るよう義務づけはじめた。傷は癒えて消えない「瘢痕ボタン」となった。生きた動物に刻まれたそのしるしは、いわば「養殖場生まれ」と告げていた。それはまさに書類に欠けているものだった。物理的で、動物自身が身に帯び、尾を見れば誰にでも確かめられる。ところがワニ専門家グループは、大手の養殖場とつながりのある遠隔地の養殖場の一部が、野生で捕らえた個体を受け入れ、同じ鱗板を切り取り、瘢痕ができるのを待ってから、個体を本体の繁殖場へ移していたとされる、と報告した。もしその行為が言われているとおりに行われていたのなら、しるしは本物だった。認められた方法で、本物の動物に付けられたものだった。そしてそのしるしは、動物がどこから来たかについて嘘をついていた。

皮は証言できるか

しるしが作り出せるのなら、皮そのものに語らせることができるかもしれない。四つの問いを投げかけてみると、返ってくる答えの確かさはまるで違う。

どの種か。短尾のニシキヘビ3種は、干されてしまうと、腹の鱗を数えることでしか区別できない。それは可能だ。ただし専門家が皮を手に取り、一枚ずつ調べる必要がある。

どこから来たか。ナトゥシュのチームは、インドネシアとベトナムの由来がわかっているニシキヘビの皮で、安定同位体と微量元素を調べた。食べたものと暮らした場所が組織に残す化学的な署名である。二つの手法を組み合わせると、餌の条件の違いも地理的な由来も、最大100％の精度で識別できた。ただしそれは答えがあらかじめわかっている試験でのことで、なめし工場に届く素性の知れない革でのことではない。2016年、チームは洗浄への対策として同位体を推奨していた。DNAは原理的には皮を野生の個体群に割り当てることができる。アミメニシキヘビの個体群構造を研究した遺伝学者ジリアン・マレー＝ディクソン、マーク・アウリヤと共著者たちは、取引を評価するうえでその構造が考慮されるべきだと論じている。だがなめしの工程は「低濃度で、ひどく劣化し断片化したDNA」しか残さない。取引の規模で動いているDNAの検査体制は、知られていない。

野生か飼育下か。同位体の試験は、異なる餌で育てられたヘビを区別した。それが養殖場での給餌の代わりの指標になる。2014年、ナトゥシュとジェシカ・ライオンズは、養殖業者が繁殖の証拠として卵の殻を保管し、再利用されないよう取締官が毎年それを回収して廃棄する、という案を出した。この案が定着した形跡はない。瘢痕ボタンは同じ問いに対するコロンビアの答えだった。それがどうなったかは、専門家たちが報告したとおりである。

最初から最後まで同じ皮か。インドネシアの輸出ステッカーは、一枚ずつ許可書に記載され、輸出窓口から皮を追う。ルイジアナの皮のデータベースは、ハンターや養殖場から出荷までアリゲーターを追う。2025年に承認されたCITESのデータベースは、飼育下繁殖の申告を精査するものであって、個々の皮を追うものではない。

同位体研究の著者たちは、これらすべてに自ら線を引いた。自分たちの手法がもっとも適用しやすく費用対効果が高いのは「保全上の懸念が本当にある小さな個体群の種であって、保全上のリスクがほとんどない種の大量取引ではない」と書いたのである。それ自体の土俵で見れば、妥当な基準だ。数の多いヘビを守るために、乏しい資金を使う理由がどこにあるだろう。

だがそれは保全の基準であり、許可書が答える問いは合法性の問いである。この皮の申告された由来は本当か。ありふれた種を保全するには割に合わない鑑識の手法でも、偽りの許可書に対する唯一の独立した確認手段でありうる。費用の基準は、買い手も税関職員も尋ねていない問いに答えている。ローズウッドを扱った私たちの記事「紙の森」は、同じ問いを木材に投げかけている。

誰にも見えないヘビを数える

持続可能性を支持する論拠は、一つの比較にもとづいている。ナトゥシュの調査員たちは、1995年と2015年の調査を通じてスマトラで捕獲された4200匹を超えるニシキヘビを調べ、個体数も、平均体長も、一腹の卵数も、成熟時の大きさも、巨大なヘビの割合も減っていないことを見いだした。「したがって、反対の想定にもかかわらず」と彼らは書いている。「捕獲は持続可能であるように思われる」。同じ20年間の安定から、彼らは割当が個体群の持ちこたえられる水準を下回っていると結論づけた。2026年の世界的評価は、その判定を爬虫類の皮全般に広げている。

同じ研究の系譜は、もっと慎重に始まっていた。2012年、ナトゥシュも著者に名を連ねるITCの報告書は、多くのニシキヘビが性成熟に達する前に処理されていることを懸念し、予防的なアプローチを勧めていた。

だが、のちの比較が数えたものに目を向けてほしい。処理業者のもとに届いたヘビである。処理場に着くヘビは、処理場の標本なのだ。それがナイマンの反論の核心であり、彼は「野生個体群の監視に代わるものはない」と書く。処理されたヘビの特徴が安定していても、それだけで野生の個体数が安定していることにはならない。ハンターがより遠くまで出かけたり、より長く働いたりすれば、処理場は同じ大きさのヘビを受け取りつづけながら、その供給源となる地域が足元で変わっていくこともありうる。ナイマン自身の数字は別の種、ブラッドパイソンのものだ。北スマトラで抽出調査された処理場は、1万8000匹の割当に対して年に約2万7000匹を処理していた。それはアミメニシキヘビの生物学については何も語らないが、処理業者のところでの数が書類上の数字からどれほどずれうるかを示している。

マレー＝ディクソン、アウリヤと共著者たちは、関連する論点を突きつけた。持続可能性についての結論は「取引の動態という問題全体を無視する」おそれがある、と彼らは論じた。彼らの研究は、アミメニシキヘビがどのように別個の個体群に分かれているかを扱っており、だからこそ皮の由来は法的にだけでなく生物学的にも重要になる。国全体の合計が健全に見えても、一つの個体群が酷使されていることがある。

擁護する側の最良の反論は、森を数えるのは途方もなく難しいということだ。サバでは、ナトゥシュを含むチームが527回の標準化された川岸の調査を行い、見つけたアミメニシキヘビは83匹だった。巨大なヘビを専門に探す訓練を受けた調査員でさえ、ごくわずかしか見つけられない。体系的な探索でその程度の成果しか得られないのなら、捕獲されたヘビの反復調査のほうが持続可能性を判断する確かな基盤になる、と著者たちは論じる。規制当局もこれに決着をつけていない。マレー半島部の皮をめぐるEUの方針転換は、同じ不確かさの公式版である。

資金はどちらの側にも流れている。ケリングのパートナーシップはスマトラの研究に資金を出した。その結論を批判した遺伝学の研究は、LVMHから資金を受けていた。どちらの事実も、何かを決着させるわけではない。問うに値するのは方法である。何が、どこで数えられたのか。そしてそれが森の代わりになりうるのか。

そして持続可能性をめぐる争いは、どう決着しようと、合法性の問いを元の場所に残したままだ。完全に合法な捕獲であっても、国全体の数字が順調に見えるあいだに、一つの個体群を枯渇させることはありうる。

養殖場を所有して得られるもの

ワニの養殖に反対する運動を行っている団体、世界動物保護協会は2021年、イリエワニの皮の世界取引の約60％をオーストラリアが供給しており、その3分の2がノーザンテリトリー（北部準州）産だと推定した。エルメスとルイ・ヴィトンは同準州の養殖場の大半を所有または支配しているとみられ、オーストラリア放送協会（ABC）は、両ブランドが買収した養殖場の所有者たちが秘密保持契約に署名していたと報じた。2021年までに、エルメスが支配する会社は、ランベルズ・ラグーンにあるメロンとバナナのかつての農場を、5万匹のワニを収容する施設に変える計画を進めていた。運営会社によれば、第1期は2021年初めまでに、第2期は2022年初めまでに稼働した。廃棄物処理事業を対象とする、更新後の環境保護許可は2036年4月まで有効である。

皮について、エルメスはBSIの監査を受けた自社養殖場のICFA認証を挙げる。この基準は幅広く、動物福祉、トレーサビリティと製品の完全性、生物多様性と環境管理を対象とし、毎年独立した監査を行う。エルメスの報告書は、監査の結果を示していない。

動物福祉も同じ計算のなかにある。LVMHは自社のワニの基準に116の動物福祉の基準を書き込んだ。PETAは、ケリングのなめし工場に納入していたとする養殖場にニシキヘビの映像の矛先を向けた。シャネルのファッション部門責任者は、皮を倫理的に調達するのが難しくなっていると語った。これらの事例を合わせて読むと、動物福祉の関門はブランドにのしかかってくることがうかがえる。ブランドは、自ら所有したり監査したりする養殖場でそれに答えようとすることもできるし、シャネルのように買うのをやめることもできる。

そして、そうした養殖場にいる動物の問題がある。エルメスが言うとおり、それらは主に、現地当局が定めた割当のもとで採られた野生の卵から来ている。IUCNの専門家たちは、同社のオーストラリアでの供給源を、壊滅的な状態から環境収容力に近い水準まで回復した個体群だと説明した。つまり、認証機関は養殖場を監査し、国は卵の割当を定める。二つの確認者、二つの関門。ワニの姿をとった、あの三つの関門の問題がふたたび現れているのだ。所有は養殖場となめし工場との距離を縮めるが、卵の捕獲は元の場所に残したままである。

養殖は、そもそも野生の動物の助けになるのか。記録されていることが一つある。野生で捕らえた動物で飼育下の個体数を補充することは、野生生物の養殖で繰り返し起きている問題である。養殖について唱えられているほかの二つの主張は、仮説である。ナトゥシュとライオンズは2014年、野生から切り離された閉鎖循環型のニシキヘビ養殖は、飼育下の個体の価値を高めることで「絶滅を利する商業的な誘因を生みかねない」こと、そして持続可能な野生捕獲に比べて、利益をより少数の人々にしか行き渡らせないことを示唆した。動物福祉団体ヒューメイン・ワールド・フォー・アニマルズのサラ・ヴィーチは、逆向きの循環を懸念する。合法な市場は野生の皮を当たり前のもの、正当なものにし、その需要を膨らませる、と彼女は論じる。ニシキヘビについては、どちらもいまだ仮説である。

そしてさらに、第四の関門がある。許可書が対象にするふりさえしたことのない関門だ。2025年9月、ABCはランベルズ・ラグーンで大腸菌の数値が上昇していると報じた。ノーザンテリトリーの環境規制当局に提出された運営会社自身の監視報告書は、2025年3月27日、養殖場の灌漑用ピボットで、水100ミリリットルあたり360万コロニー形成単位の大腸菌を記録している。地下水の専門家ビティン・ダッタは、汚染のリスクが「敷地境界の外にまで及ぶ」と警告した。規制当局は、報告された不適合を環境リスクの低いものと評価した。

所有は、養殖場に誰が責任を負っているかを教えてくれる。監査人がそこで何を見つけたかは教えてくれない。

関連記事

• ダイヤモンドの本当の価値はいくらなのか？
• 世界の最貧国を支える地下経済
• ブラジルはいかにしてアマゾンの森林破壊を過去最低に抑えたのか、そして何がそれを覆しうるのか

参考図書

Amazonのアソシエイトとして、Eikleafは適格販売により収入を得ています。以下の書籍リンクはアフィリエイトリンクです。リンク経由でご購入いただくと、追加費用なしで当サイトに少額の手数料が支払われる場合があります。

おすすめ動画

生成AIに関する免責事項

このページの内容の一部は、生成AIの支援を受けて作成および／または編集されています。

メディア

ナイジェリアのニシキヘビ皮なめし工場 – Wikimedia Commons (写真：Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

マンダレーのニシキヘビの皮 – Wikimedia Commons (写真：Wagaung, CC BY-SA 2.0)

アリゲーターの幼体を放す中国の代表団員 – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

主な出典と参考文献

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/