Che cosa può dimostrare una pelle di pitone legale

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 2 novembre 2026 · 28 min di lettura

Nel maggio 2012 un gruppo di ricerca che lavorava per il Centro per il commercio internazionale (ITC) andò in Laos a visitare un allevamento di pitoni. Aveva avvisato le persone giuste con largo anticipo. Aveva in mano una lettera di autorizzazione firmata dal dipartimento governativo competente. Il proprietario rifiutò di farlo entrare.

Le ragioni addotte furono due. I serpenti erano stati portati via tutti per pulire la struttura, e il proprietario si trovava in Vietnam per cure mediche e non poteva sovrintendere. I funzionari laotiani responsabili della CITES, la convenzione che regola il commercio delle specie selvatiche minacciate, avevano offerto fotografie dell’allevamento. Le fotografie, annotò il gruppo nel suo rapporto, non dimostravano che lì si allevasse davvero alcun pitone.

L’allevamento contava per ciò che lasciava il paese a suo nome. Il Laos aveva cominciato da poco a esportare pelli di pitone reticolato, e nel 2010 ne spedì all’estero 20.000, tutte, a quanto si diceva, allevate in quell’unica struttura. Secondo i funzionari, poteva produrre più di 70.000 pitoni allevati in cattività all’anno, contando insieme tre specie. Il figlio del proprietario, che lavorava anche lui nell’azienda, era un dipendente del ministero del Commercio laotiano. Il gruppo concluse che un allevamento su una scala anche solo vicina ai dati ufficiali di esportazione era improbabile, che la struttura poteva fare da copertura al riciclaggio di pelli («possibile, ma non dimostrato») e che il commercio laotiano di pelli di pitone reticolato era «altamente sospetto».

Il dubbio sopravvisse alla visita. Quando gli specialisti dell’IUCN valutarono gli allevamenti di pitoni nel 2014, in Laos non trovarono alcuna prova che vi si allevassero pitoni. Una valutazione globale del commercio di pelli di rettile pubblicata nel luglio 2026 afferma che le dichiarazioni laotiane di allevamento commerciale di pitoni «restano da dimostrare» e che le pelli provenienti dal paese vanno trattate con cautela. Quattordici anni dopo il cancello sbarrato, la valutazione del 2026 considerava ancora prive di fondamento le dichiarazioni laotiane di allevamento commerciale di pitoni.

Le pelli laotiane erano un rivolo in un grande fiume. Nel 2012 l’ITC stimava che quasi mezzo milione di pelli di pitone lasciassero ogni anno il Sud-est asiatico, per lo più di animali catturati in natura in Indonesia e Malesia. I principali acquirenti erano una cinquantina di concerie, le maggiori in Italia, Francia e Spagna. Più di un quinto delle pelli di pitone reticolato esportate era dichiarato allevato in cattività, e veniva da Vietnam e Laos.

Quelle pelli laotiane furono registrate come allevate in cattività benché le persone mandate a controllare non fossero riuscite ad accertare che vi fosse nato un solo serpente. Prima di rilasciare una licenza di esportazione CITES, un’autorità deve accertare che la pelle sia stata acquisita legalmente. Una licenza, quindi, non è un lasciapassare. Registra un accertamento ufficiale. Ma l’accertamento poggia su ciò che viene messo davanti al funzionario, e in Laos si trattava di un allevamento che i ricercatori dell’ITC non avevano avuto il permesso di ispezionare. Una licenza autentica può portare un’origine falsa.

E la legalità è solo uno degli esami che una pelle venduta come rispettabile dovrebbe aver superato. Gli esami sono tre. In parte si sovrappongono, ma si fondano su prove diverse e vengono condotti, spesso da persone diverse, in punti diversi del percorso tra la foresta e il negozio.

Tre esami, tre tipi di prova

Si comincia dalla legalità. I pitoni reticolati sono nell’Appendice II della CITES dal 1° luglio 1975. L’inclusione non vieta il commercio. Significa che ogni esportazione richiede una licenza, e che l’autorità che la rilascia deve prima compiere quell’accertamento di acquisizione legale. L’Indonesia cominciò a fissare quote di prelievo nel 1987, e nel 1991 il Segretariato della CITES le raccomandò di contrassegnare le pelli. Nel 2012 ogni pelle esportata portava un adesivo identificativo riportato sulla licenza. Prima dell’esportazione, però, i documenti interni che facevano circolare le pelli in Indonesia tracciavano le spedizioni, non le singole pelli. Una pelle acquista un’identità propria allo sportello delle esportazioni, dopo che il serpente è stato catturato, venduto, ucciso ed essiccato.

La sostenibilità è il secondo esame, e anche questo lo gestisce in larga parte lo Stato esportatore. Prima che le pelli di animali selvatici escano a fini commerciali, la sua autorità scientifica deve esprimere il parere che l’esportazione non nuocerà alla sopravvivenza della specie, e lo Stato fissa la propria quota. Molto di ciò che si sa di questo prelievo viene da un solo erpetologo. Daniel Natusch ha guidato molti degli studi pubblicati sul commercio di pelli di pitone dal 2011, e la sua squadra ha misurato migliaia di pitoni macellati a Sumatra. Diversi di quegli studi sono stati finanziati da Kering, proprietaria di Gucci, o tramite la Python Conservation Partnership che Kering ha creato con l’ITC e l’IUCN, e lui dirige la società di consulenza EPIC Biodiversity. Nel 2016 la sua squadra giudicò le quote di Indonesia e Malesia «fortemente influenzate» da soggetti esterni e portatori di interessi. È qui che i primi due esami si sovrappongono. Una quota è insieme un tetto legale e un giudizio di sostenibilità, e una pelle che sfora quel tetto non supera il primo esame, che metta o no a rischio il secondo.

Il terzo esame riguarda il modo in cui l’animale è morto, e la licenza non lo sfiora nemmeno. Una licenza CITES non certifica come sia stato ucciso il pitone da cui viene una pelle. Quel compito ricade sugli acquirenti e sui loro critici. LVMH ha scritto un proprio standard per gli allevamenti di coccodrilliani: 231 criteri, 116 dei quali sul benessere animale, fissati dall’azienda che compra le pelli. PETA Asia, dal fronte opposto, ha diffuso nel 2024 filmati girati in due allevamenti thailandesi di pitoni che, a suo dire, rifornivano una conceria di Kering. La squadra di Natusch aveva giudicato infondate le accuse generiche di pratiche crudeli nel 2016, otto anni prima di quei filmati, pur ammettendo che le perplessità sul commercio illegale «hanno davvero fondamento».

Nulla di tutto questo è una novità per gli specialisti. Gli esperti di coccodrilli dell’IUCN lo dicono senza mezzi termini: la tracciabilità «di per sé non afferma nulla sulla legalità o sulla sostenibilità di un prodotto». Il guaio è che l’acquirente incontra i tre esami fusi in un’unica parola rassicurante.

I trentacinque dollari del cacciatore

A metà degli anni 2010 in Indonesia e Malesia venivano catturati in natura circa 300.000 pitoni reticolati all’anno. Il ministero delle Foreste indonesiano stimava che nel commercio lavorassero 190.000 persone, per lo più cacciatori. Di solito sono poveri, e i pitoni sono un reddito in più. Per un cacciatore povero, sosteneva la squadra di Natusch, trovare un serpente che vale fino a 40 dollari è un aiuto concreto. I soldi se ne vanno in cibo e vestiti, in visite mediche e medicine, in tasse scolastiche. Per molte di queste persone, scrivevano, il commercio di pitoni «non è una scelta, ma un imperativo». Il loro argomento si regge in buona parte su una generalizzazione: che ogni pitone di taglia commerciabile in cui ci si imbatte venga catturato e ucciso. Gran parte della loro tesi contro le quote poggia su questo, perché se nessun serpente viene risparmiato, una quota non può ridurre il prelievo, ma solo stabilire quanto ne sia legale. Il serpente in sé costa poco: nel novembre 2011 i raccoglitori in Indonesia vendevano serpenti di tre-quattro metri a circa 35 dollari l’uno.

Non tutte le pelli di pitone, però, nascono in una foresta. Nel 2014 erano in attività allevamenti commerciali di pitoni in Cina, Thailandia e Vietnam, e il pitone birmano non veniva prelevato legalmente in natura in nessun punto del suo areale d’origine. Tra il 2000 e il 2010 il Vietnam esportò in media quasi 100.000 pelli di pitone birmano all’anno, il 97% delle esportazioni mondiali registrate della specie, e nel 2016 si stimava che un migliaio di famiglie vietnamite allevassero e commerciassero pitoni. Nel 2012 l’ITC dubitava che allevare pitoni potesse rendere. L’Indonesia, paese di prelievo in natura, calcolava che a un serpente servissero quattro anni e almeno 199 dollari di mangime per arrivare a una pelle del valore di circa 100 dollari; gli allevatori vietnamiti dicevano che i loro pitoni birmani raggiungevano la taglia da macello in circa dieci mesi e si potevano nutrire per un anno con circa 24 dollari di colli e teste di pollo. Due anni dopo i valutatori degli allevamenti dell’IUCN giudicarono realistici i dati sul mangime degli allevatori vietnamiti. L’allevamento esiste davvero, anche se ciò che un’etichetta «allevato in cattività» dimostra su una singola pelle è un’altra questione.

Dove vanno i soldi

Secondo il modello dell’ITC a prezzi del 2011, quasi tutto il valore del commercio finiva all’altro capo della catena, nell’industria della moda europea. Il centro della catena era una pagina bianca: i commercianti nelle fasi di esportazione e riesportazione, compresi quelli di Singapore, si rifiutarono di condividere informazioni commerciali, e così i loro margini non furono mai accertati. La segretezza non prova nulla sulla provenienza di una pelle, ma copre proprio la fase in cui le carte di una pelle possono essere riscritte.

Il dipartimento malese della fauna selvatica aveva un’idea precisa su chi tenesse le leve in quel tratto. Dal 2008 il paese aveva fissato un tetto di 90.000 pelli alle esportazioni verso Singapore perché, diceva il dipartimento, le scorte di Singapore permettevano ai commercianti locali di controllare prezzi e offerta. Il miliardo di dollari all’anno associato al commercio di pitoni dal 2012 è il modello dell’ITC dell’intero settore a prezzi del 2011, carne e cistifellee comprese; nessuno l’ha misurato.

Dal serpente alla borsa, a prezzi del 2011

Una catena esemplificativa, costruita con i dati dell'ITC per l'Indonesia nel novembre 2011 e con il suo modello di quell'anno. Un raccoglitore vende un pitone reticolato di tre-quattro metri per circa 35 dollari. Dopo la macellazione e l'essiccazione, la sua pelle vale circa 100 dollari; la carne frutta 3 dollari e la cistifellea 2. Conciata, rifinita e tagliata, mezza pelle può diventare una borsa di lusso venduta tra 5.000 e 10.000 dollari, e il grafico del valore dell'ITC lavora su una borsa da circa 6.000 dollari. In quel modello il cacciatore riceve circa lo 0,5% del valore finale di una borsa di fascia alta, mentre circa il 96% del valore del commercio va all'industria della moda europea. Vanno lette come quote di un prezzo al dettaglio. Non dicono nulla sui profitti, perché gli esportatori e i riesportatori al centro della catena si rifiutarono di rivelare i loro margini.

Come una pelle cambia nome

Nel 2012 la quota di prelievo indonesiana per il pitone reticolato era di 175.000 pelli, il 90% destinato all’esportazione. L’ITC scoprì che i cacciatori, avendo bisogno di soldi, continuavano a cacciare dopo l’esaurimento della quota, e che i commercianti continuavano a comprare per restare in buoni rapporti con i macelli. Esistevano dunque pelli che nessuna quota poteva coprire. Da qualche parte dovevano finire.

La squadra di Natusch sostiene che la quota stessa sia tra i colpevoli. Giudicò le quote di Indonesia e Malesia più basse di quanto le popolazioni di serpenti potessero sostenere. Le pelli venivano quindi prelevate oltre le quote, e alcune entravano nel commercio attraverso il contrabbando, il riciclaggio e licenze CITES falsificate. «In modo alquanto paradossale», scrissero, quote e divieti di commercio avevano creato problemi senza portare alcun beneficio apparente; restrizioni del genere «creano soltanto illegalità». Povertà, abbondanza di serpenti e le regole stesse, nella loro ricostruzione, si combinano nel produrre il mercato nero.

È un argomento serio, e il loro stesso rapporto contiene il suo contrappeso. Quando l’offerta cala, le quote possono spingere i cacciatori a lavorare di più per serpenti più rari, «rendendo potenzialmente insostenibile il prelievo». La lettura più corretta è più ristretta della loro. Una quota stretta crea un incentivo a riciclare. Non si limita a mettere un’etichetta nuova su un mercato nero di dimensioni fisse, ed è solo uno dei meccanismi in gioco. La Colombia, come vedremo, funzionava con un altro.

Qualunque fosse la loro origine, la maggior parte delle pelli passava poi per una sola città. Nel 2012 l’ITC rilevò che circa il 60% delle esportazioni veniva riesportato attraverso Singapore. (Il comunicato stampa dell’IUCN che presentava il rapporto diceva il 70%, il che la dice lunga sulla solidità di questi numeri.) Dal 2000 Singapore aveva riesportato all’incirca un quarto di milione di pelli di pitone reticolato all’anno, e i suoi commercianti non dichiaravano le proprie scorte. Le scorte non dichiarate, diceva l’ITC, offrivano alle pelli di provenienza illegale un modo per essere mescolate a quelle legali e rispedite.

I metodi documentati sono per lo più cartacei. Un certificato di riesportazione riporta un codice di origine, e dal 2000 Singapore aveva riesportato circa 378.000 pelli dichiarate allevate in cattività, circa 134.000 dichiarate «pre-Convenzione» e circa 30.000 dichiarate come sequestrate da carichi illegali. Una pelle pre-Convenzione è una pelle acquisita prima che la CITES coprisse la specie, il che per il pitone reticolato significa prima del 1° luglio 1975. L’ITC stimava che una pelle possa restare in magazzino da due a quattro anni prima di deteriorarsi. Secondo quella stima, una pelle acquisita prima del 1975 si sarebbe deteriorata molto prima del 2000.

L’ITC elencava anche false dichiarazioni sull’origine e sulla taglia delle pelli, e descriveva, come esempio ipotetico e non come caso osservato, il modo in cui pelli intere potevano essere dichiarate come mezze pelli, raddoppiando il conteggio sulla carta. I valutatori degli allevamenti dell’IUCN consigliavano di trattare con cautela un codice «C», quello degli animali allevati in cattività, quando proviene da Cambogia, Indonesia, Laos o Malesia; nel 2014 le autorità e le associazioni di categoria di Indonesia e Malesia negarono che lì esistesse alcun allevamento commerciale di pitoni. Tre specie di pitone a coda corta, una volta essiccate, si distinguono soltanto contando le squame ventrali. E a volte nessuno si prende il disturbo delle carte. Nel 2010 Singapore sequestrò 470 pelli di pitone dichiarate come pelle sintetica, e le bruciò nel 2011 dopo le pressioni dell’opinione pubblica e dei media.

I rischi di riciclaggio descritti dagli investigatori attraversano imprese autorizzate lungo tutta la catena: esportatori, riesportatori, un allevamento da cui i ricercatori furono respinti e macelli che, raccontarono i commercianti all’ITC, continuavano a comprare dopo l’esaurimento della quota. Le indagini sul commercio non documentano cartelli né clan che lo gestiscano. Jennifer Scotland e Anne-Marie Weeden, del think tank sulla difesa RUSI, hanno descritto cartelli della droga e gruppi armati che sfruttano attività legate alla fauna selvatica presuntamente legittime, ma in Colombia e in Messico.

Quanto viene riciclato? Nessuno lo sa. Nel 2012 Tomas Waller, allora presidente del gruppo di specialisti dell’IUCN sui boa e i pitoni, disse che «una parte sostanziale» delle pelli in commercio sembrava di provenienza illegale. EPIC Biodiversity, la società di consulenza di Natusch, i cui collaboratori in parte coincidono con gli scienziati citati qui, oggi afferma che non esiste «alcun commercio illegale su larga scala, né attività criminale organizzata» nei pellami esotici. Due criminologi hanno rilevato che i sequestri negli Stati Uniti riguardanti fauna selvatica destinata alla moda erano aumentati tra il 2003 e il 2013, con rettili nell’84% dei casi; la squadra di Natusch ha replicato che i sequestri equivalevano a circa lo 0,44% delle spedizioni di rettili in quei registri d’importazione statunitensi. Entrambe le cifre contano ciò che è stato intercettato. Quanto riciclaggio passi inosservato, né il tasso di sequestro né i registri delle scorte che a Singapore mancano possono dirlo.

Chi dovrebbe vigilare

I controlli delle autorità si fanno per lo più sulla carta. L’accertamento di acquisizione legale alla base di una licenza è costruito con ciò che il commercio dichiara: quote assegnate, codici di origine, registri delle scorte. Se i funzionari facciano di peggio che prendere il commercio in parola, la documentazione quasi non lo dice. In Laos il legame dell’allevamento con lo Stato era il figlio del proprietario con il suo impiego al ministero, il che da solo non dimostra alcuna complicità ufficiale nel riciclaggio. Il dipartimento malese della fauna selvatica, il PERHILITAN, valutando per la CITES le esportazioni del proprio paese nel 2021, vide poche prove di un commercio illegale significativo dalla Malesia. Ciò che rilevò riguardava pelli indonesiane in transito, e gli abusi erano scarsi, disse, «in parte perché il commercio legale è così facilmente disponibile».

Il lato importatore a volte interviene. L’UE sospese le importazioni di pelli di pitone reticolato catturato in natura dalla Malesia peninsulare nel 2004, revocò la sospensione nel 2017 e la ripristinò nel 2019. La squadra di Natusch definì «poco chiara» la motivazione. Al 2016, la revisione periodica della CITES sui paesi esportatori della specie classificava sia il Laos sia la Malesia come casi di «possibile preoccupazione». Sono dubbi ufficiali su come i paesi esportatori gestiscono il commercio, e nessuno dei due accusa i loro funzionari di prendervi parte.

Quanto è rischioso imbrogliare, e per chi? In mancanza di dati sulle condanne, bisogna ragionare a partire da ciò che è documentato. Per un cacciatore povero un grosso serpente valeva fino a circa quaranta dollari, un aiuto concreto, e cacciare dopo l’esaurimento della quota non lascia traccia su una pelle essiccata. Nel mezzo, l’esempio dell’ITC del 2011 trasformava un serpente da trentacinque dollari in una pelle da cento, e i commercianti dicevano di continuare a comprare dopo l’esaurimento della quota. Il margine dell’esportatore è quello che nessuno ha voluto rivelare, e l’esposizione dell’esportatore sta nelle carte: un codice di origine, un conteggio, una licenza. Su tutti loro, nel 2012 l’ITC trovò controlli doganali deboli, un rischio di sequestro basso e, negli Stati di origine, sanzioni troppo lievi per scoraggiare il contrabbando. In Colombia e in Messico, hanno rilevato Scotland e Weeden, le irregolarità nelle attività autorizzate legate alla fauna selvatica tendono a essere «trattate come illeciti amministrativi anziché come reati gravi».

Perché le maglie non sono più strette? Lo Stato esportatore fissa la quota rispetto alla quale vengono giudicate le sue esportazioni, e una pelle essiccata nasconde la propria identità: la specie è questione di contare squame, l’origine non vi è scritta sopra e il contrassegno individuale comincia all’esportazione. Nel 2012, almeno, anche le scorte dello snodo non venivano dichiarate. Nel 2016 la squadra di Natusch propose di sostituire il conteggio con una taglia minima, una pelle essiccata di circa 280 per 30 centimetri, che un ispettore può effettivamente verificare, e un fondo di monitoraggio pagato da concerie e marchi. Né dell’una né dell’altro c’è ancora traccia. Nel dicembre 2025 le parti della CITES hanno approvato lo sviluppo di una banca dati che aiuti a esaminare il commercio dichiarato come allevato in cattività, se i finanziamenti esterni e le risorse del Segretariato lo consentiranno. I codici di origine «pre-Convenzione» e «sequestrato» restano nelle regole CITES sulle licenze.

Il prelievo in sé è sostenibile? La squadra di Natusch confrontò i pitoni prelevati a Sumatra nel 1995 e nel 2015, non trovò alcun calo nel loro numero né nelle loro dimensioni, e ne dedusse che le quote sono al di sotto di ciò che le popolazioni possono reggere; la valutazione globale del 2026, basata su dati commerciali che si fermano al 2020, definisce il prelievo di pelli di rettile biologicamente sostenibile «nella stragrande maggioranza dei casi». L’ecologo Vincent Nijman obietta che i serpenti contati presso i trasformatori non possono rappresentare la popolazione selvatica, e la questione resta aperta. È anche una domanda distinta da quella della legalità. Un prelievo può essere sostenibile e, nello stesso tempo, passare per il riciclaggio.

Perché l’alligatore si conta più facilmente

La caccia senza controllo aveva quasi sterminato l’alligatore americano. La Louisiana vietò ogni forma di caccia nel 1962, e nel 1987 la specie uscì del tutto dall’elenco delle specie in pericolo. Lo Stato afferma che la sua popolazione selvatica è passata da meno di 100.000 a più di 3 milioni di esemplari in cinquant’anni, con quasi un altro milione negli allevamenti.

Il metodo è l’allevamento (ranching). Dal 1986 allevatori autorizzati raccolgono uova di alligatore selvatico su terreni privati, e devono restituire alla natura circa il 5% dei loro alligatori di tre-cinque piedi. La quota di restituzione partì dal 17%, in base alla stima che circa l’83% muoia nell’uovo o prima di raggiungere i quattro piedi. Rilevatori sorvolano le paludi costiere contando i nidi, e nel 2019 ne stimarono un numero record di quasi 68.000. Lo Stato tiene una banca dati di chi ha cacciato o allevato ciascun alligatore e di dove è stata spedita ciascuna pelle. Più dell’80% delle zone umide costiere è di proprietà privata, così il prelievo paga i proprietari perché la palude resti palude. Nel 2021 il responsabile statale per gli alligatori, Jeb Linscombe, disse che la ragione principale della ripresa della specie era stata l’eliminazione del mercato nero.

La differenza non sta nell’animale. Il ranching lega la produzione a cose che un regolatore può contare: nidi visti dall’alto, uova prelevate con licenza su terreni noti, una quota fissa restituita. Un pitone reticolato selvatico viene catturato a qualunque età lo trovi un cacciatore, spesso prima che si sia riprodotto, nella foresta o in una piantagione, e non esiste alcun censimento dei nidi con cui confrontarne la pelle.

Perché allora non allevare pitoni in un posto facile da verificare, in Europa o negli Stati Uniti? Ciò di cui gli allevamenti hanno bisogno suggerisce una risposta. Il sistema della Louisiana raccoglie uova selvatiche per sostenere una specie autoctona; negli Stati Uniti il pitone è una specie invasiva e infestante, quindi lo stesso metodo servirebbe a tutt’altro scopo. Un allevamento chiuso di pitoni si regge su mangime a basso costo, roditori catturati in natura e scarti proteici delle filiere alimentari, e in Vietnam sul lavoro familiare in piccoli allevamenti satellite, dove nutrire gli animali può richiedere molta manodopera. Nel 2014 gli allevamenti commerciali erano in Cina, Thailandia e Vietnam. E un allevamento farebbe concorrenza al prelievo in natura: nel 2011 un serpente selvatico passava di mano in Indonesia per circa trentacinque dollari, e un allevamento in Europa non basterebbe da solo a fermare quel prelievo.

Verificabile, però, non vuol dire pulito. Tracciamento, certificazione e ripresa delle popolazioni rispondono ciascuno a un esame diverso. Nel 2019, l’anno del record di nidi, il prelievo in natura della Louisiana fu frenato da un eccesso mondiale di pelli di coccodrilliani, segno che al mercato non mancavano quelle legali. La Colombia mostra che aspetto ha un commercio di coccodrilliani quando la produzione è autodichiarata.

Una quota da vendere

A metà degli anni Ottanta la Colombia limitò la produzione di caimani all'allevamento in cattività. Gli allevamenti dichiaravano da sé quanti animali avevano, e le quote di esportazione discendevano da quelle dichiarazioni. Nel 2016 il Gruppo di specialisti dei coccodrilli dell'IUCN descrisse come gli allevamenti impiegassero tecnici per «lavorare a ritroso»: prima stabilire la quota desiderata, che secondo alcuni informatori superava comunemente del 40-70% la produzione reale, poi costruire registri coerenti. Prima delle ispezioni, gli allevamenti compravano giovani catturati in natura per riempire i numeri fittizi. Le quote così ottenute diventavano negoziabili, rivendute a concerie, commercianti e altri allevamenti. Gli specialisti stimarono «prudenzialmente» che oltre il 30% delle pelli di caimano esportate dalla Colombia dal 1990 fosse stato ottenuto in violazione della legge colombiana, il che significherebbe più di 4 milioni di pelli illegali. Eppure nel 2019 alcuni specialisti dell'IUCN, tra cui il presidente del gruppo sui coccodrilli, inserirono la Colombia tra i successi dell'uso sostenibile dei coccodrilli. Caimani abbondanti e una traccia documentale fraudolenta rispondono a esami diversi.

Che cosa hanno comprato i marchi

Kering possiede ancora per intero la conceria di pelli di pitone Caravel, e dichiara che nel 2025 il 98% delle sue pelli pregiate era tracciabile «fino all’allevamento o al macello». Per un animale allevato è un vero punto d’arrivo. Per un pitone selvatico, il macello è il punto in cui la traccia di quell’indicatore comincia, e l’indicatore non dice dove il serpente sia stato catturato. I due allevamenti thailandesi dei filmati di PETA Asia del 2024 rifornivano Caravel, secondo PETA, e uno dei due confermò un contratto per 5.000 pelli quell’anno.

Hermès ha comprato più a monte nella catena, sul versante dei coccodrilli. Possiede un allevamento di alligatori negli Stati Uniti e cinque allevamenti di coccodrilli in Australia. Afferma che i suoi coccodrilliani d’allevamento provengono principalmente da uova raccolte in natura entro quote fissate dalle autorità locali, e che tutte le pelli grezze di coccodrilliani acquistate dalle sue concerie provenivano da allevamenti certificati secondo lo standard dell’International Crocodilian Farmers Association (ICFA) da BSI, un ente di certificazione indipendente. Le sue concerie trattano pelli esotiche solo quando la fonte è «perfettamente identificata, controllata e verificata», e l’azienda «si astiene dall’operare con determinate specie o filiere». Il pitone non compare da nessuna parte nel suo rapporto annuale 2025.

Chanel si tirò fuori. Nel dicembre 2018 diventò la prima maison del lusso a rinunciare a coccodrillo, lucertola, serpente e razza, e Karl Lagerfeld spiegò che l’avevano fatto prima che fosse imposto loro, «perché è nell’aria». Bruno Pavlovsky, responsabile della moda di Chanel, aggiunse che pelli di alta qualità erano sempre più difficili da reperire in modo etico. Nessuna delle due ragioni riguardava il numero dei serpenti, e i rivenditori l’hanno seguita: nel settembre 2026 Frasers Group ha promesso di smettere di acquistare prodotti che contengono pelli esotiche.

Le alternative sono tutte parziali. Il pitone birmano d’allevamento esiste. Il finto pitone stampato su pelle bovina si vendeva nel 2011 a circa 12 euro al metro, quasi sette volte meno della buona pelle autentica. E in Florida, dove i pitoni birmani sono una specie invasiva e infestante, l’azienda Inversa li trasforma in portafogli, scarpe e cinture; lo Stato ha contato 748 pitoni rimossi nel luglio 2025 contro 235 nel luglio 2024, dopo l’avvio della collaborazione con Inversa.

Che cosa può dire l’etichetta

Un acquirente può sapere, più o meno, quattro cose. Ciascuna dimostra meno di quanto sembri.

Anzitutto la specie. Storicamente, il commercio registrato di pitone birmano era dichiarato in schiacciante maggioranza come allevato in cattività: tra il 2005 e il 2011, il 99%. Il pitone reticolato veniva per lo più dalla natura. Questo descrive un commercio, e un’etichetta di specie non autentica nessuna singola pelle.

Il codice di origine. Una «C» da Cambogia, Indonesia, Laos o Malesia merita ancora la cautela dei valutatori degli allevamenti, e la valutazione globale del 2026 la ribadisce per il Laos.

L’origine. Una pelle di alligatore della Louisiana sta in una banca dati statale che registra chi ha allevato o cacciato l’animale e dove è andata la pelle, all’interno di un sistema i cui dati di partenza, nidi e uova, sono contati da qualcuno che non è il venditore. È una catena d’origine documentata, ed è pur sempre un registro di persone e spedizioni.

Il certificato. Certifica ciò che il suo standard verifica. Quello di Hermès copre l’allevamento. Non garantisce ogni affermazione che un acquirente potrebbe leggervi dentro.

Resta la formula di Kering, «fino all’allevamento o al macello», e ciò che significa per un pitone selvatico. In Indonesia, nel 2011, un serpente così passava di mano per circa trentacinque dollari diretto al macello. Le carte che poi facevano circolare la sua pelle per il paese tracciavano spedizioni, non serpenti, e il suo adesivo arrivava più tardi, all’esportazione.

Per un pitone selvatico, la traccia che Kering dichiara comincia da un edificio. La foresta ne resta fuori.

⁂

Quando il segno è vero

Nel 2006 la Colombia cominciò a imporre agli allevamenti di caimani di asportare la decima squama caudale ai piccoli appena nati. La ferita si rimarginava in un «bottone cicatriziale» permanente, un segno sull’animale vivo che diceva, in sostanza: nato in allevamento. Era esattamente ciò che manca alla carta: fisico, portato dall’animale stesso, verificabile da chiunque gli guardasse la coda. Poi il Gruppo di specialisti dei coccodrilli riferì che alcuni allevamenti remoti collegati a quelli principali avrebbero preso animali catturati in natura, asportato la stessa squama, atteso che si formasse la cicatrice e trasferito gli animali nell’allevamento riproduttivo principale. Se la pratica è avvenuta come si sostiene, il segno era vero, fatto nel modo approvato su un animale vero, e mentiva sulla provenienza dell’animale.

Una pelle può testimoniare?

Se un segno si può fabbricare, forse si può far parlare la pelle stessa. Se le si fanno quattro domande, le risposte tornano con gradi di certezza molto diversi.

Quale specie? I tre pitoni a coda corta, una volta essiccati, si distinguono soltanto contando le squame ventrali. Si può fare. Serve un esperto con la pelle in mano, una pelle alla volta.

Da dove? La squadra di Natusch ha sperimentato isotopi stabili ed elementi in traccia, le firme chimiche che la dieta e il luogo lasciano nei tessuti, su pelli di pitone di origine nota provenienti da Indonesia e Vietnam. Combinate, le due tecniche distinguevano tra regimi alimentari e tra origini geografiche con un’accuratezza fino al 100%, in una prova in cui le risposte erano note in anticipo, non su pellame anonimo in arrivo a una conceria. Nel 2016 la squadra aveva raccomandato gli isotopi contro il riciclaggio. Il DNA potrebbe in linea di principio attribuire una pelle a una popolazione selvatica, e i genetisti Gillian Murray-Dickson, Mark Auliya e i loro coautori, che hanno studiato la struttura di popolazione del pitone reticolato, sostengono che quella struttura dovrebbe contare nella valutazione del commercio. Ma la concia lascia «basse concentrazioni di DNA fortemente degradato e frammentato». Non si conosce alcun programma basato sul DNA che operi alla scala del commercio.

Selvatico o d’allevamento? Le prove con gli isotopi distinguevano serpenti cresciuti con diete diverse, che è l’indicatore indiretto dell’alimentazione in allevamento. Nel 2014 Natusch e Jessica Lyons proposero che gli allevatori conservassero i gusci delle uova come prova della riproduzione, da raccogliere e distruggere ogni anno a cura dei funzionari addetti ai controlli perché non potessero essere riutilizzati. Non c’è traccia che l’idea sia diventata prassi. Il bottone cicatriziale era la risposta della Colombia alla stessa domanda, e gli specialisti hanno riferito com’è andata.

È la stessa pelle per tutto il tragitto? Gli adesivi d’esportazione indonesiani, ciascuno riportato su una licenza, seguono una pelle a partire dallo sportello delle esportazioni. La banca dati delle pelli della Louisiana segue un alligatore dal cacciatore o dall’allevamento fino alla spedizione. La banca dati CITES approvata nel 2025 esaminerebbe le dichiarazioni di allevamento in cattività, non seguirebbe le singole pelli.

Gli autori degli studi sugli isotopi hanno posto da sé un limite a tutto questo. I loro metodi, scrivevano, sarebbero più applicabili ed economicamente vantaggiosi «per specie con popolazioni ridotte e un reale problema di conservazione, piuttosto che per il commercio su grandi volumi di specie per le quali il rischio di conservazione è scarso». Nei suoi termini è un criterio ragionevole. Perché spendere risorse scarse per proteggere un serpente abbondante?

Ma è un criterio di conservazione, e la domanda a cui risponde una licenza è una domanda di legalità: l’origine dichiarata di questa pelle è vera? Un metodo forense che rende poco per la conservazione di una specie comune può essere comunque l’unico controllo indipendente su una licenza falsa. Il criterio del costo risponde a una domanda che l’acquirente, e il funzionario doganale, non si stanno ponendo. Il nostro articolo sul palissandro, «La foresta di carta», pone la stessa domanda al legname.

Contare serpenti che nessuno vede

La tesi della sostenibilità poggia su un confronto. I rilevatori di Natusch esaminarono più di 4.200 pitoni prelevati a Sumatra in indagini condotte nel 1995 e nel 2015, e trovarono che numero, dimensioni corporee medie, dimensioni delle covate, taglia alla maturità e proporzione di serpenti giganti non erano diminuiti. «Così, nonostante le ipotesi contrarie», scrissero, «il prelievo sembra essere sostenibile». Dagli stessi vent’anni di stabilità conclusero che le quote sono al di sotto di ciò che le popolazioni possono sostenere. La valutazione globale del 2026 estende il verdetto alle pelli di rettile in generale.

La stessa linea di ricerca era partita con più cautela. Nel 2012 il rapporto dell’ITC, tra i cui autori c’era Natusch, temeva che un gran numero di pitoni venisse macellato prima di raggiungere la maturità sessuale, e raccomandava un approccio precauzionale.

Si noti però che cosa contava il confronto successivo: serpenti arrivati ai trasformatori. I serpenti che arrivano a un macello sono un campione del macello. È il cuore dell’obiezione di Nijman; non c’è, scrive, «alcun sostituto del monitoraggio delle popolazioni selvatiche». Caratteri stabili tra i serpenti macellati non dimostrano di per sé numeri stabili in natura. Se i cacciatori si spingono più lontano o lavorano più a lungo, un macello può continuare a ricevere serpenti della stessa taglia mentre l’area da cui provengono cambia sotto i suoi piedi. I dati dello stesso Nijman riguardano un’altra specie, il pitone sanguigno: i macelli campionati a Sumatra Settentrionale lavoravano circa 27.000 esemplari all’anno a fronte di una quota di 18.000. Non dicono nulla sulla biologia del pitone reticolato, ma mostrano quanto un conteggio presso il trasformatore possa allontanarsi dal numero sulla carta.

Murray-Dickson, Auliya e i loro coautori hanno insistito su un punto affine. Le conclusioni sulla sostenibilità, sostenevano, rischiano di «ignorare l’intera questione delle dinamiche del commercio». Il loro studio riguarda il modo in cui il pitone reticolato si divide in popolazioni distinte, ed è per questo che l’origine di una pelle conta sul piano biologico oltre che su quello legale. Un totale nazionale può sembrare in salute mentre una singola popolazione viene sfruttata a fondo.

La migliore risposta dei difensori è che contare la foresta è terribilmente difficile. A Sabah, un gruppo di cui faceva parte Natusch condusse 527 rilievi standardizzati lungo le rive dei fiumi e trovò 83 pitoni reticolati: rilevatori addestrati, che cercano proprio i serpenti giganti, ne trovano pochissimi. Se una ricerca sistematica dà questi risultati, sostengono gli autori, le indagini ripetute sui serpenti prelevati sono la base più affidabile per giudicare la sostenibilità. Nemmeno i regolatori hanno chiuso la questione; i ripensamenti dell’UE sulle pelli della Malesia peninsulare sono la versione ufficiale della stessa incertezza.

I finanziamenti vanno in entrambe le direzioni. La partnership di Kering ha finanziato il lavoro a Sumatra; lo studio genetico che ne criticava le conclusioni ha ricevuto fondi da LVMH. Nessuno dei due fatti risolve alcunché. Le domande che vale la pena porre riguardano il metodo: che cosa è stato contato, dove, e se possa valere per la foresta.

E la battaglia sulla sostenibilità, comunque finisca, lascia la questione della legalità dov’era. Un prelievo perfettamente legale potrebbe comunque prosciugare una popolazione mentre i numeri nazionali sembrano a posto.

Che cosa si compra possedendo l’allevamento

World Animal Protection, un’organizzazione che si batte contro l’allevamento di coccodrilli, stimò nel 2021 che l’Australia fornisse circa il 60% del commercio mondiale di pelli di coccodrillo marino, per due terzi dal Territorio del Nord. Si riteneva che Hermès e Louis Vuitton possedessero o controllassero la maggior parte degli allevamenti del territorio, e l’ABC riferì che i proprietari degli allevamenti rilevati dai marchi avevano firmato accordi di riservatezza. Nel 2021 una società controllata da Hermès progettava di trasformare un’ex piantagione di meloni e banane a Lambells Lagoon in una struttura per 50.000 coccodrilli. Il gestore afferma che la prima fase era operativa all’inizio del 2021 e la seconda all’inizio del 2022. La sua nuova licenza di protezione ambientale, che copre la gestione dei rifiuti, scade nell’aprile 2036.

Per le pelli, Hermès rimanda ai certificati ICFA dei suoi allevamenti, verificati da BSI. Lo standard è ampio: copre benessere, tracciabilità e integrità del prodotto, biodiversità e gestione ambientale, con audit annuali indipendenti. Il rapporto di Hermès non riporta i risultati degli audit.

Il benessere segue lo stesso calcolo: LVMH ha scritto 116 criteri di benessere animale nel proprio standard per i coccodrilli, PETA ha puntato i suoi filmati sui pitoni contro allevamenti che, a suo dire, rifornivano la conceria di Kering, e il responsabile della moda di Chanel ha detto che le pelli erano sempre più difficili da reperire in modo etico. Letti insieme, questi casi suggeriscono che l’esame del benessere ricade sul marchio, che può cercare di superarlo negli allevamenti che possiede o sottopone ad audit oppure, come Chanel, smettere di comprare.

Poi ci sono gli animali di quegli allevamenti, che provengono, come dice Hermès, principalmente da uova selvatiche prelevate entro quote fissate dalle autorità locali. Gli specialisti dell’IUCN hanno descritto la sua fonte australiana come una popolazione che si era ripresa dalla devastazione fino a sfiorare la capacità portante. Dunque un certificatore verifica l’allevamento, e lo Stato fissa la quota di uova. Due controllori, due esami: è di nuovo il problema dei tre esami, in versione coccodrillo. La proprietà accorcia la distanza tra allevamento e conceria, ma lascia il prelievo delle uova dov’era.

L’allevamento aiuta in qualche modo l’animale selvatico? Una cosa è documentata: rimpinguare gli stock in cattività con animali catturati in natura è un problema ricorrente nell’allevamento di fauna selvatica. Altre due affermazioni sull’allevamento sono ipotesi. Natusch e Lyons suggerirono nel 2014 che l’allevamento di pitoni a ciclo chiuso, separato dalla natura, «potrebbe creare incentivi commerciali che favoriscono l’estinzione», facendo salire il valore degli stock in cattività, e che distribuisce i benefici tra meno persone di quanto faccia un prelievo sostenibile in natura. Sarah Veatch, dell’organizzazione per il benessere animale Humane World for Animals, teme il meccanismo opposto: i mercati legali, sostiene, normalizzano e legittimano le pelli selvatiche e ne fanno crescere la domanda. Per i pitoni, entrambe restano ipotesi.

E poi c’è un quarto esame, che la licenza non ha mai preteso di coprire. Nel settembre 2025 l’ABC riferì di livelli elevati di E. coli a Lambells Lagoon. Il rapporto di monitoraggio dello stesso gestore, depositato presso l’autorità ambientale del Territorio del Nord, registra 3,6 milioni di unità formanti colonie di E. coli per 100 millilitri d’acqua al pivot d’irrigazione dell’allevamento il 27 marzo 2025. Bithin Datta, specialista di acque sotterranee, ha avvertito di rischi di contaminazione «che si estendono oltre i confini della proprietà». L’autorità ha classificato la non conformità segnalata come a basso rischio ambientale.

La proprietà dice chi risponde di un allevamento. Non dice che cosa vi abbiano trovato i revisori.

Articoli correlati

• Quanto valgono davvero i diamanti?
• L’economia sommersa che tiene in vita i paesi più poveri del mondo
• Come il Brasile ha portato la deforestazione in Amazzonia al minimo storico, e che cosa potrebbe vanificarlo

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Conceria di pelli di pitone, Nigeria – Wikimedia Commons (Foto: Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

Pelli di pitone a Mandalay – Wikimedia Commons (Foto: Wagaung, CC BY-SA 2.0)

Un delegato cinese libera un giovane alligatore – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

Fonti principali e riferimenti

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/