Fin dove arriva una lista di sanzioni americana dentro una corte dell’Aia

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 25 ottobre 2026 · 20 min di lettura

Nell’agosto 2025 il Tesoro statunitense ha aggiunto Kimberly Prost, giudice canadese della Corte penale internazionale, al proprio elenco di persone sanzionate. Prima di entrare alla Corte, Prost si era occupata di sanzioni per il Consiglio di sicurezza dell’ONU. Ora le sanzioni le subiva. Ha perso subito l’accesso alle carte di credito, e Alexa di Amazon ha smesso di risponderle. Poco dopo l’iscrizione nell’elenco ha comprato un e-book, La collana della regina di Antal Szerb, e più tardi ha scoperto che era sparito dal suo dispositivo. In un atto giudiziario del 2026 afferma che HSBC le ha congelato il conto di New York e che Amazon, Google ed Expedia hanno limitato o chiuso i suoi account. «Ho lavorato tutta la vita nella giustizia penale, e ora sono in una lista insieme a persone coinvolte nel terrorismo e nella criminalità organizzata», ha detto.

Il 9 ottobre 2026 l’Ufficio per il controllo dei beni esteri (OFAC) del Tesoro ha inserito nello stesso elenco la Corte in quanto tale. Le tornate precedenti avevano colpito i giudici e i procuratori della Corte uno per uno. Questo passo potrebbe esporre qualsiasi azienda che fornisca servizi all’istituzione. È arrivato poche ore dopo che Navi Pillay, ex giudice della Corte, aveva vinto il premio Nobel per la pace. Il segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato l’obiettivo senza giri di parole: «O la CPI porrà fine alle sue minacce, o noi porremo fine alla CPI».

Quel giorno sono accadute due cose distinte. La designazione è entrata in vigore. E l’OFAC ha emesso quattro licenze generali, autorizzazioni pubbliche che consentono determinate operazioni con la Corte nonostante l’iscrizione nell’elenco. Una vale fino al 7 aprile 2027; le altre tre non hanno scadenza. Le licenze lasciano alle banche e ai fornitori europei il compito di distinguere ciò che la legge statunitense vieta davvero da ciò per cui Washington potrebbe punirli comunque. Dove tracceranno quel confine deciderà se la Corte potrà continuare a pagare il personale, a custodire i suoi detenuti e a processare Rodrigo Duterte, l’ex presidente filippino il cui processo dovrebbe aprirsi il 30 novembre.

Che cosa dicono le carte del Tesoro

Il motore giuridico è l’ordine esecutivo 14203, firmato da Donald Trump il 6 febbraio 2025. Quando una persona o un ente viene designato in base a quest’ordine, tutti i suoi beni che si trovano negli Stati Uniti, o che sono in possesso o sotto il controllo di una «persona statunitense», vengono bloccati: congelati lì dove sono. Le persone statunitensi non possono più fornire fondi, beni o servizi al soggetto colpito, né riceverne. L’ordine definisce persona statunitense un cittadino americano o un residente permanente, chiunque si trovi negli Stati Uniti, o un ente costituito secondo il diritto statunitense, comprese le sue filiali estere. L’ufficio di un’azienda americana ad Amsterdam rientra nella definizione. Una banca olandese ad Amsterdam, in quanto tale, no.

Letto da solo, l’ordine taglierebbe fuori la Corte da ogni banca, fornitore di software e assicuratore americano. Così l’OFAC ha scritto le eccezioni lo stesso giorno. La licenza generale 13 autorizza ogni operazione che i regolamenti relativi alla Corte altrimenti vieterebbero, purché sia «ordinariamente connessa e necessaria al mantenimento o alla chiusura graduale delle attività» che coinvolgono la Corte. Vale fino alle 00:01, ora legale della costa orientale, del 7 aprile 2027. Il testo esplicita ciò che ha in mente: i versamenti degli Stati membri alla Corte, gli stipendi, l’assicurazione sanitaria e le cure mediche per dipendenti, beneficiari di sovvenzioni e appaltatori, e poi affitto, utenze, tasse, assicurazioni e servizi commerciali ordinari come gli abbonamenti.

Le altre tre licenze non hanno data di scadenza. La licenza generale 14 copre le telecomunicazioni, i servizi internet come la posta elettronica e le videoconferenze, e il software aziendale, termine che la licenza definisce in modo da includere risorse umane e buste paga, gestione finanziaria, archiviazione dei dati e servizi cloud. La licenza generale 15 copre il pagamento delle pensioni, a condizione che qualsiasi versamento a una persona bloccata finisca in un conto bloccato e fruttifero negli Stati Uniti. La licenza generale 16 autorizza tutto ciò che serve a proseguire la detenzione di nove persone indicate nel suo allegato, tra cui Duterte e il capo miliziano del Darfur Ali Kushayb, comprese la loro salute e il loro benessere e la gestione delle strutture detentive.

Messe una accanto all’altra, le quattro licenze disegnano una figura curiosa. Washington ha concesso un’autorizzazione senza scadenza per continuare a nutrire e sorvegliare i detenuti della Corte, far funzionare la sua posta elettronica e pagare le sue pensioni. Il software delle buste paga è autorizzato senza limiti di tempo. Gli stipendi che calcola sono autorizzati fino ad aprile. Dalla formulazione discendono tre limiti. Una licenza permette; non obbliga nessuno, e nessuna banca deve mantenere aperto un conto solo perché l’OFAC lo consente. La licenza generale 13 esclude inoltre le operazioni con qualsiasi altra persona bloccata, come un giudice designato a titolo individuale, salvo autorizzazione separata. E ciò che decade il 7 aprile 2027 è un’autorizzazione americana. Dopo quella data l’ordine copre ciò che ha sempre coperto: i beni negli Stati Uniti o detenuti da persone statunitensi, le operazioni compiute da persone statunitensi e chiunque faccia violare le norme a una persona statunitense. Nulla nel testo si trasforma in un divieto mondiale.

Il Dipartimento di Stato ha detto che le esenzioni servivano a «dare tempo agli Stati parti di dimostrare progressi significativi» verso soluzioni che rispondano alle preoccupazioni statunitensi, e che il periodo di tolleranza potrebbe essere modificato a seconda del «successo o fallimento» di questi sforzi. Rubio ha indicato il suo pubblico. «Ci aspettiamo che i nostri alleati, molti dei quali fanno parte della CPI e contano sui militari americani per la propria difesa, tengano a freno la Corte», ha detto. La scadenza di aprile sugli stipendi è un modo di fare pressione sui governi che finanziano la Corte.

Quando Washington penalizzava i paesi che sostenevano la Corte

L'American Servicemembers' Protection Act, firmato nell'agosto 2002, autorizza il presidente a usare «tutti i mezzi necessari e appropriati» per liberare le persone americane o alleate da esso tutelate che siano detenute dalla Corte o per suo conto. I critici soprannominarono la disposizione «clausola dell'invasione dell'Aia». Washington si servì anche di una clausola del trattato istitutivo della Corte stessa. L'articolo 98 dello Statuto di Roma impedisce alla Corte di presentare una richiesta di consegna che costringerebbe uno Stato a violare un accordo secondo il quale è necessario il consenso dello Stato d'invio, a meno che la Corte non ottenga preliminarmente tale consenso. Entro il marzo 2006 gli Stati Uniti firmarono 100 di questi accordi di non consegna. Il 1° luglio 2003 tagliarono gli aiuti militari agli Stati membri che non ne avevano firmato uno, risparmiando i membri della NATO e i principali alleati non NATO, con la possibilità di deroghe; leggi successive tagliarono anche una parte degli aiuti economici. Al marzo 2006 dodici paesi latinoamericani, tra cui il Brasile e il Messico, si erano visti negare per questo l'assistenza statunitense. Alcuni funzionari dell'amministrazione Bush e alcuni membri del Congresso erano preoccupati per gli effetti dei tagli sui rapporti con l'America Latina. Nel 2005 gli Stati Uniti si astennero nel voto con cui il Consiglio di sicurezza deferì il Darfur alla Corte.

Dove finisce la legge americana e comincia la prudenza

L’ordine ha anche un secondo filo. Consente a Washington di designare qualsiasi persona straniera che abbia «fornito assistenza materiale» a una persona bloccata o le abbia fornito beni o servizi. E vieta qualsiasi operazione che «causi una violazione» delle sue norme. Nessuna delle due clausole, da sola, vieta a un’azienda europea di lavorare per la Corte. La prima espone l’azienda al rischio di finire a sua volta nell’elenco, a discrezione di Washington. La seconda la rende responsabile se un pagamento o un servizio che organizza per la Corte trascina una banca o un fornitore cloud americano in un’operazione vietata.

I giudici sanzionati vivono su quel filo dal 2025. Beti Hohler, inserita nell’elenco nel giugno 2025, ha raccontato nel febbraio 2026, durante un’audizione al Parlamento europeo, che una banca europea «di cui ero cliente da decenni» le aveva annunciato la chiusura del conto il giorno dopo le sanzioni, e lo aveva chiuso nel giro di pochi giorni. «Anche se un’operazione avviene tra due banche europee, in euro, senza alcun legame con gli Stati Uniti, può comunque essere respinta», ha detto. «Una carta bancaria che funziona oggi potrebbe non funzionare domani».

Alcuni casi restano opachi. Nel maggio 2025 alcuni dipendenti della Corte hanno riferito all’Associated Press che Microsoft aveva disattivato l’indirizzo email di Karim Khan, allora procuratore capo e già sotto sanzioni statunitensi, e che lui era passato a Proton Mail, un fornitore svizzero. Il presidente di Microsoft, Brad Smith, ha dichiarato che l’azienda non aveva né interrotto né sospeso i propri servizi alla Corte, mentre Microsoft ha riconosciuto un processo «che ha portato all’esclusione del funzionario sanzionato». Le due versioni lasciano aperta la questione di chi abbia tagliato fuori Khan, e su iniziativa di chi. Quell’anno alcune organizzazioni non governative hanno smesso di collaborare con la Corte.

Il caso più netto riguarda il denaro dell’istituzione stessa. Entro il marzo 2026, mesi prima che la Corte in quanto tale finisse nell’elenco, la banca statale lussemburghese Spuerkeess aveva chiuso i due conti della Corte, adducendo timori per i propri affari negli Stati Uniti. Il 24 marzo i suoi rappresentanti hanno spiegato ai deputati che la chiusura era soprattutto una questione di politica di rischio della banca ed era stata concordata con la Corte. Laurent Mosar, deputato lussemburghese, ha difeso la scelta: «Qualsiasi decisione diversa dalla chiusura di questi conti avrebbe esposto la banca a sanzioni». All’epoca le sanzioni statunitensi colpivano diversi funzionari della Corte, ma non la Corte.

ABN Amro, la banca olandese che gestisce le finanze della Corte, si trova davanti allo stesso calcolo. La sua divisione di clearing, che regola le compravendite di azioni per conto dei clienti, ha un’ampia attività negli Stati Uniti, e questo potrebbe esporre la banca a sanzioni americane. A metà ottobre Cedric Ryngaert, professore di diritto internazionale all’Università di Utrecht, ha osservato che «la normativa non è affatto formulata in modo chiaro» e che l’incertezza ha un «effetto raggelante», perché le aziende non riescono a capire se vi rientrano.

La Corte si prepara da mesi. Prima del 9 ottobre ha trasferito i computer dei suoi uffici da Microsoft a openDesk, una suite open source tedesca, e ha preso nuovi accordi per i servizi bancari e l’assicurazione sanitaria. Entro settembre aveva anche pagato al personale gli stipendi con mesi di anticipo, per attutire eventuali interruzioni nelle buste paga. Il suo Fondo di garanzia per le vittime ha avvertito che le sanzioni «potrebbero avere l’effetto di interrompere i canali finanziari, i servizi e le collaborazioni» da cui dipendono le riparazioni.

I tribunali americani hanno smussato i margini dell’ordine, ma solo per gli americani che avevano fatto causa. Precedenti azioni legali promosse da professori di diritto e attivisti per i diritti umani statunitensi hanno ottenuto pronunce che vietano di applicare l’ordine contro quei ricorrenti per determinate attività di natura espressiva legate alla Corte. Il 13 ottobre il giudice Jesse Furman, a New York, ha concesso un’ingiunzione preliminare a due gruppi statunitensi, DAWN e la Taxpayer Alliance Against Genocide, e a due membri dell’alleanza, mettendoli al riparo da sanzioni per le attività legate alla libertà di parola descritte nel loro ricorso. Si è rifiutato di dichiarare incostituzionale l’ordine o di bloccarlo per tutti. Entro il 20 ottobre il governo aveva accettato di rendere permanente quell’ingiunzione, e i gruppi ne chiedevano una più ampia. Tre dei giudici sanzionati hanno fatto causa nel giugno 2026 per contestare la propria designazione, e Human Rights Watch e altri tre gruppi hanno intentato una causa ad agosto chiedendo l’annullamento delle sanzioni; a fine ottobre nessuno dei due casi era stato deciso. Niente di tutto questo tocca i conti bancari della Corte in Europa. Quelli dipendono da quanto le aziende europee sono disposte a spingersi.

La risposta dell’Europa, al 24 ottobre

I governi hanno cercato di riportare quel confine verso la lettera della legge. Il 9 ottobre Canada, Danimarca, Germania, Francia, Italia, Giappone, Paesi Bassi e Regno Unito hanno diffuso una dichiarazione congiunta contro le sanzioni. All’inizio di quella settimana il cancelliere della Corte, Osvaldo Zavala Giler, aveva chiesto all’Unione europea di tenersi pronta a usare il suo «meccanismo di blocco».

Lo statuto di blocco è un regolamento dell’UE che protegge gli operatori europei dagli effetti delle leggi straniere elencate nel suo allegato. Vieta loro di conformarsi a quelle leggi, anche se un’impresa può chiedere alla Commissione europea l’autorizzazione a farlo. Fu usato per la prima volta contro le sanzioni statunitensi su Cuba, Iran e Libia, e l’allegato comprende misure statunitensi su Cuba e Iran; l’UE lo ha aggiornato nel 2018, quando Washington ha reintrodotto le sanzioni contro l’Iran. Per proteggere la Corte, l’UE dovrebbe aggiungere a quell’allegato le misure contro la CPI. Anche allora la protezione sarebbe parziale: ABN Amro potrebbe trovarsi a dover scegliere tra violare le norme dell’UE e violare quelle statunitensi.

Il 14 ottobre un portavoce della Commissione ha dichiarato: «Non abbiamo ancora preso alcuna decisione». Il Consiglio europeo si è riunito il 15 e 16 ottobre. I leader hanno sottolineato l’importanza di un accesso senza ostacoli ai servizi finanziari e il valore del fatto che le imprese europee continuino a lavorare per la Corte, e hanno esortato Washington a revocare le misure. Il 20 ottobre la responsabile della politica estera dell’UE, Kaja Kallas, ha detto al Parlamento europeo che i lavori sullo statuto erano in corso. «Se usiamo lo statuto di blocco, abbiamo un solo colpo, uno soltanto, per andare a segno», ha detto. Nello stesso discorso ha descritto le sanzioni come «non ancora in vigore», una descrizione politica di un’iscrizione nell’elenco entrata in vigore il 9 ottobre.

Il 23 ottobre la Commissione ha pubblicato orientamenti formali. «Gli operatori dell’UE dovrebbero continuare a fornire servizi alla CPI come in precedenza», vi si legge, con un richiamo alla licenza generale 13. Ciò comprende i pagamenti nell’area unica dei pagamenti in euro (SEPA), il sistema dei bonifici in euro all’interno dell’Europa, che, come ha osservato la Commissione, poggiano su infrastrutture europee. La comunicazione dice alle banche ciò che la licenza americana già consente. Non offre loro alcuna protezione giuridica contro le sanzioni americane. Al 24 ottobre l’allegato dello statuto di blocco non era stato esteso alla Corte, benché i membri del Parlamento europeo lo avessero chiesto più volte. Il 22 ottobre il Parlamento aveva assegnato il suo Premio Sacharov per la libertà di pensiero alla Corte e ai suoi funzionari.

Una Corte che prende in prestito la polizia

La dipendenza dagli altri è più antica delle sanzioni. Lo Statuto di Roma, il trattato che ha istituito la Corte, fu adottato il 17 luglio 1998 ed entrò in vigore il 1° luglio 2002. La Corte giudica individui per genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimine di aggressione. Salvo che il Consiglio di sicurezza dell’ONU le segnali una situazione, può agire solo se un crimine è stato commesso sul territorio di uno Stato membro o da un cittadino di uno Stato membro, e uno Stato non membro può accettarne la giurisdizione con una dichiarazione. Le indagini si aprono quando uno Stato membro o il Consiglio di sicurezza segnala una situazione, oppure per iniziativa del procuratore. La Corte si fa da parte quando uno Stato che ha giurisdizione sta davvero indagando o perseguendo il caso per conto proprio. I giudici emettono un mandato d’arresto, o un ordine di comparizione, quando vi sono «motivi ragionevoli di ritenere» che una persona abbia commesso un crimine. L’imputato deve essere presente al processo.

La Corte non ha una polizia. Gli Stati membri hanno l’obbligo di «cooperare pienamente», e quando uno si rifiuta, l’unico rimedio formale della Corte è constatarlo e rimettere la questione all’Assemblea degli Stati parti o, nei casi che le ha deferito il Consiglio di sicurezza, al Consiglio. Nel settembre 2024 Vladimir Putin, ricercato dal marzo 2023 per la presunta deportazione illegale di bambini ucraini, si è recato in Mongolia, Stato membro. La Mongolia non lo ha arrestato. I giudici hanno stabilito che era venuta meno ai suoi obblighi e hanno rimesso la questione. In passato inadempienze di questo tipo non avevano prodotto molto più di qualche rimprovero verbale.

Il caso Duterte mostra la dipendenza dall’altro lato. Le Filippine hanno lasciato la Corte nel 2019. Il successore di Duterte, Ferdinand Marcos Jr, aveva fatto capire all’inizio del mandato che non avrebbe collaborato, ma alla fine del 2023 il suo governo ha lasciato entrare nel paese gli investigatori della Corte. Da allora tra le due famiglie c’è stata una rottura clamorosa. Nel marzo 2025 Duterte è stato arrestato a Manila con l’aiuto dell’Interpol, e il 12 marzo è stato consegnato alla Corte. Nell’aprile 2026 la Camera di appello ha confermato che la Corte ha giurisdizione sui presunti crimini commessi in territorio filippino dal 1° novembre 2011 al 16 marzo 2019, gli anni dell’adesione. L’8 ottobre la Corte ha annunciato che Duterte è in grado di sostenere il processo per le accuse di omicidio e tentato omicidio come crimini contro l’umanità. Un governo che aveva abbandonato il trattato ha consegnato l’imputato.

I mandati contro i talebani mostrano l’esito opposto. Nel luglio e nel settembre 2025 una Camera preliminare ha emesso mandati d’arresto contro quattro leader talebani, tra cui la guida suprema, Hibatullah Akhundzada, e il 5 ottobre 2026 li ha resi pubblici tutti e quattro. I giudici hanno riscontrato motivi ragionevoli di ritenere i quattro responsabili di persecuzione per motivi di genere contro donne, ragazze e persone che non si conformano alla politica di genere dei talebani, e per motivi politici contro coloro che sono considerati loro alleati, dalla presa del potere dei talebani nell’agosto 2021. I talebani hanno escluso le ragazze dalla scuola oltre la sesta classe e le donne dalla maggior parte dei lavori e degli spazi pubblici. L’Afghanistan ha aderito alla Corte nel 2003. Con i talebani al potere, la prospettiva di un arresto è remota.

Il bilancio della Corte stessa, aggiornato a fine ottobre 2026, dà a tutto questo dei numeri. I suoi giudici hanno emesso 68 mandati d’arresto. Ventitré persone sono state arrestate e condotte davanti alla Corte, 34 sono ancora latitanti e le accuse contro 9 sono state ritirate perché sono morte. I giudici hanno anche emesso 9 ordini di comparizione. Il sudanese Omar al-Bashir, il primo presidente in carica mai ricercato dalla Corte, ha due mandati a suo carico; nessuno dei due è stato eseguito.

Come fu arrestato l'ultimo latitante del Tribunale per la Jugoslavia

Nemmeno il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia, chiuso il 31 dicembre 2017, aveva una polizia. Incriminò 161 persone, e nessuna delle 161 risulta mancare all'appello, un conto che comprende 20 persone le cui imputazioni furono ritirate e 10 morte prima del trasferimento. Radovan Karadžić fu arrestato dalle autorità serbe nel luglio 2008. L'ultimo latitante, Goran Hadžić, fu arrestato nel nord della Serbia il 20 luglio 2011, dopo essere sfuggito una volta alla cattura, a quanto pare avvertito da qualcuno all'interno dei servizi di sicurezza serbi. Il presidente serbo disse che l'arresto soddisfaceva la richiesta dell'UE di catturare tutti i latitanti accusati di crimini di guerra. Il procuratore del Tribunale, Serge Brammertz, indicò in seguito tre ragioni principali di quel risultato: un'unità del suo ufficio dedicata alla ricerca dei latitanti, forze internazionali sul terreno disposte, alla fine, a eseguire gli arresti, e incentivi alla cooperazione per gli Stati della regione. Tra questi incentivi, dal 2002 l'UE aveva fatto della piena cooperazione una condizione per l'adesione, e nell'ottobre 2010 aveva dichiarato che la prova migliore da parte della Serbia sarebbe stata l'arresto dei suoi ultimi due latitanti, Ratko Mladić e Hadžić.

Un’obiezione antica, una campagna più ampia

Le ragioni di Washington sono esposte nell’ordine esecutivo. L’ordine dichiara un’emergenza nazionale per qualsiasi tentativo della Corte di indagare, arrestare, detenere o perseguire «persone protette», una categoria che comprende ogni persona statunitense, militari e funzionari inclusi, a meno che Washington non acconsenta alla giurisdizione della Corte su di loro, e i cittadini e i residenti dei paesi della NATO e dei principali alleati non NATO i cui governi non hanno dato il proprio consenso o non hanno aderito al trattato della Corte. «La CPI non ha giurisdizione sugli Stati Uniti o su Israele, poiché nessuno dei due paesi è parte dello Statuto di Roma o membro della CPI», vi si legge. Le rimostranze più immediate sono agli atti. Nel novembre 2024 la Corte ha emesso mandati contro il primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, e l’ex ministro della difesa Yoav Gallant, dopo che i giudici avevano riscontrato motivi ragionevoli di ritenere che avessero privato i civili di Gaza di beni indispensabili alla loro sopravvivenza, tra cui cibo, acqua e medicinali.

Trump ha detto che la campagna serve a proteggere Netanyahu. Due dei giudici sanzionati, Prost e Solomy Bossa, avevano partecipato a una decisione d’appello del 2020 che aveva autorizzato un’indagine in Afghanistan, comprendente presunti crimini commessi da americani; nel 2021 il procuratore ha dichiarato che avrebbe «tolto priorità» a quella parte. Una terza, Reine Alapini-Gansou, faceva parte del collegio che ha approvato i mandati contro Netanyahu e Gallant.

L’obiezione è più antica di Trump. Sotto Bill Clinton gli Stati Uniti furono uno dei soli sette paesi a votare contro lo Statuto di Roma nel 1998, e il 6 maggio 2002 comunicarono all’ONU di non avere intenzione di diventarne parte. Nel settembre 2020 l’OFAC inserì nell’elenco l’allora procuratrice, Fatou Bensouda, e un alto funzionario, Phakiso Mochochoko. Joe Biden revocò quelle sanzioni nell’aprile 2021, definendole «una strategia né efficace né appropriata», pur affermando che gli Stati Uniti continuano a opporsi alla giurisdizione della Corte sul personale di Stati non membri senza il loro consenso o un deferimento del Consiglio di sicurezza.

La seconda amministrazione Trump ha allargato la campagna. Nel giugno 2025 l’OFAC ha inserito nell’elenco quattro giudici. In agosto ha aggiunto Prost, il giudice Nicolas Guillou ed entrambi i vice procuratori; a dicembre altri due giudici; nell’agosto 2026 la presidente della Corte, Tomoko Akane, e un avvocato senior dell’accusa. A quel punto nove dei 18 giudici della Corte erano sotto sanzioni statunitensi. Nel luglio 2026 Rubio ha promesso di «smantellare la CPI, mattone dopo mattone, se necessario», e un funzionario del Dipartimento di Stato ha detto che i paesi che ospitano forze americane «sono chiamati a respingere la presunta autorità della CPI di perseguire funzionari e militari americani». Il 22 settembre Trump ha detto all’Assemblea generale dell’ONU: «Invito tutte le nazioni che sono membri della CPI a ritirarsi ufficialmente da questa istituzione canaglia, immediatamente». Quella settimana lo ha seguito soltanto Naoero, l’isola del Pacifico un tempo chiamata Nauru. Il 9 ottobre la campagna è passata dalle persone all’istituzione.

Le ragioni contro la Corte

L’obiezione di Washington merita di essere presa nella sua forma più forte. Un trattato vincola gli Stati che vi aderiscono, e gli Stati Uniti e Israele non vi hanno mai aderito. La risposta della Corte è territoriale: per genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, il territorio di uno Stato membro ricade sotto la sua giurisdizione chiunque sia l’indagato. Nel febbraio 2021 una Camera preliminare ha stabilito, a maggioranza, che la Palestina è uno Stato membro il cui territorio, a questi fini, comprende Gaza e la Cisgiordania, inclusa Gerusalemme Est. Il giudice che la presiedeva, Péter Kovács, ha espresso un parere in parte dissenziente proprio su questo punto, dubitando che la Palestina possa considerarsi lo Stato territoriale. La disputa attraversa lo stesso collegio dei giudici.

I risultati della Corte offrono ai critici altro materiale. A ottobre 2026 conta 15 condanne e 4 assoluzioni. Fra le 15 ci sono cinque persone condannate in un unico procedimento per reati contro l’amministrazione della giustizia, per false testimonianze di testimoni della difesa. La Corte ha fallito anche con imputati che erano già alla sbarra: Laurent Gbagbo e Charles Blé Goudé, processati per presunti crimini contro l’umanità in Costa d’Avorio, sono stati assolti da tutte le accuse nel 2019, e l’assoluzione è stata confermata in appello nel 2021. Nel 2020 una revisione indipendente di esperti commissionata dagli Stati membri ha riscontrato che era «diffusa» l’opinione secondo cui la fase preliminare non riesce a scartare i casi deboli, e ha descritto «sfiducia e una cultura della paura» all’interno della Corte. Nel luglio 2026 gli Stati membri hanno rimosso Khan dall’incarico di procuratore per errore grave, la prima rimozione di questo tipo nella storia della Corte; lui respinge le accuse, e l’ufficio è guidato dai suoi due vice.

Una seconda linea d’attacco arriva dalla direzione opposta. Sei Stati hanno presentato notifica di recesso nel 2026, ciascuna con effetto un anno dopo. Il Venezuela ha addotto «una comprovata parzialità geografica, che ha concentrato in modo sproporzionato il suo lavoro sui paesi africani e latinoamericani». Il Ciad l’ha accusata di inefficacia e di pregiudizio contro l’Africa. Burkina Faso, Mali e Niger l’hanno denunciata come strumento neocoloniale. L’Ungheria ha ritirato la propria notifica nel maggio 2026, e finora soltanto il Burundi e le Filippine sono usciti davvero dalla Corte.

L’obiezione di Washington riguarda il consenso; quella degli Stati che si ritirano riguarda chi la Corte sceglie di perseguire; la revisione degli esperti e l’assoluzione di Gbagbo riguardano la qualità dei suoi casi; la rimozione di Khan riguarda la guida della procura. Le sanzioni non risolvono nessuna di queste questioni. Investono invece tutti i suoi procedimenti. La licenza per la detenzione nomina Kushayb, condannato per il Darfur, e Mahamat Said Abdel Kani, condannato nel settembre 2026 per crimini contro l’umanità nella Repubblica Centrafricana. I tre giudici che hanno fatto causa a New York sostengono che l’ordine ostacola indagini sostenute tanto da amministrazioni repubblicane quanto da amministrazioni democratiche, tra cui quelle su Sudan, Libia, Uganda, Mali, Repubblica Democratica del Congo e Ucraina. Al 9 ottobre 2026 la Corte non aveva cercato di perseguire alcun americano.

Che cosa resta da decidere

Washington ha descritto lo scopo di questa finestra solo in termini generali. Rubio ha detto che l’azione è stata congegnata per consentire agli Stati membri di «negoziare e presentare una soluzione», e che, se non ci riusciranno, gli Stati Uniti «si adegueranno di conseguenza». Al 24 ottobre l’elenco delle azioni recenti dell’OFAC non riportava nulla di nuovo sulla Corte dopo il 9 ottobre.

Il trattato limita ciò che i 125 Stati membri possono offrire. I giudici esercitano le loro funzioni in completa indipendenza, e i membri dell’Ufficio del procuratore non sollecitano né agiscono su istruzioni provenienti da fonti esterne. Solo i giudici possono ritirare i mandati contro Netanyahu e Gallant. Il Consiglio di sicurezza può sospendere un’indagine o un’azione penale per 12 mesi alla volta, con una risoluzione adottata ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, ma nessuno Stato membro può farlo da solo. Ciò che i membri controllano davvero è il denaro. Finanziano la Corte con contributi obbligatori, e per il 2026 hanno approvato un bilancio di 196,9 milioni di euro e un organico di 1.008 posti.

Il processo a Duterte dovrebbe aprirsi il 30 novembre, ben dentro il periodo coperto dalla licenza generale 13. Lo celebrerà la Camera di primo grado III, presieduta dalla giudice Joanna Korner e composta anche dai giudici Keebong Paek e Nicolas Guillou. Fino al 7 aprile 2027 la licenza consente a banche, assicuratori e fornitori americani di continuare a gestire gli stipendi della Corte, l’affitto e i contributi degli Stati membri, e Washington dice di poter modificare questa finestra a seconda dell’andamento dei negoziati. Guillou è un’altra faccenda. È nell’elenco delle sanzioni a titolo personale dall’agosto 2025, e la licenza generale 13 non autorizza operazioni con lui.

Articoli correlati

• Quando l’esercito diventa polizia: l’architettura giuridica dietro le uccisioni senza processo
• Come la Svizzera resta neutrale — la vera architettura giuridica e militare che la sostiene
• Il dominio del dollaro: perché la merce più scambiata al mondo non è il petrolio

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Corte penale internazionale, 2022 – Wikimedia Commons (Foto: Choinowski, CC BY-SA 4.0)

Edificio del Tesoro statunitense – Wikimedia Commons (Foto: MeanieHyaena, CC BY 4.0)

Palazzo Berlaymont, 2024 – Wikimedia Commons (Foto: Cbliu, CC BY-SA 4.0)

Fonti principali e riferimenti

Office of Foreign Assets Control, US Department of the Treasury. “International Criminal Court Designation and General Licenses.” Recent Actions, 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20261009

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 13: Authorizing Certain Transactions Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937186/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 14: Authorizing Certain Transactions Related to Telecommunications and Enterprise Software Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937191/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 15: Authorizing Transactions Related to Pension Payments Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937196/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 16: Authorizing Certain Transactions Related to Certain International Criminal Court Detainees,” with Annex. 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937201/download

Office of Foreign Assets Control. “Counter Narcotics Designations; International Criminal Court-related Designations; Issuance of International Criminal Court-related General Licenses.” Recent Actions, 5 June 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250605

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related Designations; Issuance of International Criminal Court-Related General License.” Recent Actions, 20 August 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250820

Office of Foreign Assets Control. “Iran-related Designations; International Criminal Court-related Designations; Russia-related Designations Removals; Foreign Sanctions Evaders Determination Removal; Issuance of Iran-related and International Criminal Court-related General Licenses.” Recent Actions, 18 December 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20251218

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-related Designations; Venezuela-related Designation; Issuance of International Criminal Court-related General License.” Recent Actions, 18 August 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20260818

Office of Foreign Assets Control. “Blocking Property of Certain Persons Associated with the International Criminal Court Designations.” Recent Actions, 2 September 2020. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20200902

Office of Foreign Assets Control. “Recent Actions.” Accessed 24 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions

The White House. “Executive Order 14203: Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” Federal Register, 12 February 2025. https://www.federalregister.gov/documents/2025/02/12/2025-02612/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

The White House. “Executive Order 14022: Termination of Emergency With Respect to the International Criminal Court.” Federal Register, 7 April 2021. https://www.federalregister.gov/documents/2021/04/07/2021-07239/termination-of-emergency-with-respect-to-the-international-criminal-court

US District Court for the Southern District of New York. Rona v. Trump, No. 25-CV-3114 (JMF), Opinion and Order. 30 July 2025. https://www.justiceinitiative.org/uploads/86e8849e-6729-47b1-903c-4257439b5eee/rona-opinion-and-order-permanent-injunction-20250730.pdf.pdf

US District Court for the Southern District of New York. Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF), Opinion and Order. 13 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.40.0.pdf

Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF). Joint letter to Judge Jesse M. Furman. 20 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.41.0.pdf

European Commission. “Commission Notice to EU operators.” 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/commission-notice-eu-operators_en

European Commission. “Extraterritoriality (Blocking statute).” Accessed 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en

European External Action Service. “Statement to the European Parliament by the HR/VP on European support to defend the International Criminal Court.” 20 October 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/statement-european-parliament-hrvp-european-support-defend-international-criminal-court_en

European Parliament. “The International Criminal Court and its officials awarded the Sakharov Prize.” 22 October 2026. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20261018IPR48263/the-international-criminal-court-and-its-officials-awarded-the-sakharov-prize

United Nations. “Rome Statute of the International Criminal Court.” 17 July 1998. https://legal.un.org/icc/statute/english/rome_statute(e).pdf

International Criminal Court. “Rome Statute of the International Criminal Court,” consolidated text including amendments. 2025. https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2025-05/Rome-Statute-EN-2025.pdf

United Nations Treaty Collection. “Rome Statute of the International Criminal Court: Status.” Accessed 23 October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&clang=_en

International Criminal Court. “About the Court.” Accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/about/the-court

International Criminal Court. “Duterte case: ICC Presidency constitutes Trial Chamber III.” 29 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/duterte-case-icc-presidency-constitutes-trial-chamber-iii

International Criminal Court. “ICC Appeals Chamber confirms jurisdiction in Duterte case.” 22 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-appeals-chamber-confirms-jurisdiction-duterte-case

International Criminal Court. “ICC Pre-Trial Chamber II unseals four arrest warrants in Situation in Afghanistan.” 5 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-ii-unseals-four-arrest-warrants-situation-afghanistan

International Criminal Court. “ICC Pre-Trial Chamber I issues its decision on the Prosecutor’s request related to territorial jurisdiction over Palestine.” 5 February 2021. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-i-issues-its-decision-prosecutors-request-related-territorial

International Criminal Court. “Statement by the Trust Fund for Victims in relation to sanctions imposed against the ICC.” 9 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/statement-trust-fund-victims-relation-sanctions-imposed-against-icc

International Criminal Court. “Assembly of States Parties concludes its twenty-fourth session.” 5 December 2025. https://www.icc-cpi.int/news/assembly-states-parties-concludes-its-twenty-fourth-session

International Criminal Court. “Duterte.” Case page, accessed 24 October 2026. https://www.icc-cpi.int/philippines/duterte

International Criminal Court. “Darfur, Sudan.” Situation page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/darfur

International Criminal Court. “Bemba et al.” Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/car/Bemba-et-al

International Criminal Court. “Gbagbo and Blé Goudé.” Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/cdi/gbagbo-goude

Independent Expert Review of the International Criminal Court and the Rome Statute System. “Final Report.” 30 September 2020. https://asp.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/ASP19/IER-Final-Report-ENG.pdf

US Department of State. “Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” Statement by Secretary of State Marco Rubio, 9 October 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesman/2026/10/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

Associated Press. “US hits International Criminal Court with sweeping sanctions as part of drive to dismantle tribunal.” KSAT, 9 October 2026. https://www.ksat.com/news/world/2026/10/09/us-hits-international-criminal-court-with-sweeping-sanctions-as-part-of-drive-to-dismantle-tribunal/

Reuters. “US imposes sanctions on International Criminal Court, hours after former judge wins Nobel.” Khaleej Times, 9 October 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/americas/us-sanction-international-criminal-court-after-former-judge-win-nobel

AFP. “US announces sanctions on ICC, hours after Nobel award to former judge.” The Jakarta Post, 10 October 2026. https://www.thejakartapost.com/world/2026/10/10/us-announces-sanctions-on-icc-hours-after-nobel-award-to-former-judge

Al Jazeera. “US sanctions International Criminal Court in major escalation.” 9 October 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/9/us-sanctions-international-criminal-court-itself-in-latest-escalation

Associated Press. “Cut off by their banks and even iced out by Alexa, sanctioned ICC staffers remain resolute.” Yahoo News, 12 December 2025. https://www.yahoo.com/news/articles/cut-off-banks-even-iced-051239923.html

Associated Press. “Trump’s sanctions on ICC’s chief prosecutor have halted tribunal’s work, officials and lawyers say.” PBS NewsHour, 15 May 2025. https://www.pbs.org/newshour/world/trumps-sanctions-on-iccs-chief-prosecutor-have-halted-tribunals-work-officials-and-lawyers-say

Krempl, Stefan. “Microsoft denies mail blockade at the International Criminal Court.” heise online, 5 June 2025. https://www.heise.de/en/news/Microsoft-denies-mail-blockade-at-the-International-Criminal-Court-10429628.html

Courthouse News Service. “Sanctioned ICC judges sue Trump in New York.” 24 June 2026. https://courthousenews.com/sanctioned-icc-judges-sue-trump-in-new-york/

Human Rights Watch. “US Sanctions International Criminal Court.” 9 October 2026. https://www.hrw.org/news/2026/10/09/us-sanctions-international-criminal-court

The New York Times. “Judge blocks Trump administration’s sanctions on 2 groups aiding the ICC.” The Boston Globe, 14 October 2026. https://www.bostonglobe.com/2026/10/14/world/judge-blocks-trump-administrations-sanctions-2-groups-aiding-icc/

Anderson, Janet H. “Living with US sanctions means living in constant uncertainty.” JusticeInfo.net, 23 March 2026. https://www.justiceinfo.net/en/156847-living-with-us-sanctions-means-living-in-constant-uncertainty.html

Paperjam. ““A storm in a teacup” for Laurent Mosar.” 24 March 2026. https://en.paperjam.lu/article/a-storm-in-a-tea-cup-for-laurent-mosar

Jans, Pierre. “Luxembourg government accused of bowing to US pressure in ICC account closure.” RTL Today, 25 March 2026. https://today.rtl.lu/news/luxembourg/luxembourg-government-accused-of-bowing-to-us-pressure-in-international-criminal-court-account-closure-1369327957

DutchNews.nl. “ABN Amro caught in crossfire amid ICC sanctions.” 16 October 2026. https://www.dutchnews.nl/2026/10/abn-amro-caught-in-crossfire-amid-icc-sanctions/

Reuters. “ICC deputy prosecutor says court insulated against US sanctions, FT reports.” Internazionale, 25 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/25/icc-deputy-prosecutor-says-court-insulated-against-us-sanctions-ft-reports

EUobserver. “EU bets on diplomacy, not blocking statute, to protect ICC from Trump sanctions.” 14 October 2026. https://euobserver.com/242731/eu-bets-on-diplomacy-not-blocking-statute-to-protect-icc-from-trump-sanctions/

AFP. “Mongolia failed to cooperate in Putin arrest.” JusticeInfo.net, 24 October 2024. https://www.justiceinfo.net/en?p=137488

The New York Times. “Duterte appears in court in The Hague via video after arrest.” Hawaii Tribune-Herald, 15 March 2025. https://www.hawaiitribune-herald.com/?p=339909

Reuters. “ICC finds Duterte fit to stand trial for murder.” BusinessDay, 8 October 2026. https://www.businessday.co.za/world/2026-10-08-icc-finds-duterte-fit-to-stand-trial-for-murder/

Associated Press. “ICC will unseal arrest warrants for 4 Taliban leaders wanted on gender persecution charges.” La Nación, 5 October 2026. https://www.lanacion.com.ar/usa/icc-will-unseal-arrest-warrants-for-4-taliban-leaders-wanted-on-gender-persecution-charges-nid05102026/

Al Jazeera. “ICC prosecutor leaves US forces out of new Afghanistan probe.” 27 September 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/9/27/icc-prosecutor-targets-taliban-isis-k-in-afghanistan-probe

Al Jazeera. “ICC issues arrest warrant for Israeli PM Netanyahu for ‘war crimes’ in Gaza.” 21 November 2024. https://www.aljazeera.com/news/2024/11/21/icc-issues-arrest-warrant-for-israeli-pm-netanyahu-for-war-crimes-in-gaza

Courthouse News Service. “Darfur militia chief Ali Kushayb sentenced to 20-year prison term by ICC.” 9 December 2025. https://www.courthousenews.com/darfur-militia-chief-ali-kushayb-sentenced-to-20-year-prison-term-by-icc/

Al Jazeera. “ICC convicts ex-CAR militia leader of crimes against humanity.” 23 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/23/icc-convicts-central-african-militia-leader-of-crimes-against-humanity

Associated Press. “ICC member states vote to remove chief prosecutor Karim Khan.” WRVO, 24 July 2026. https://www.wrvo.org/2026-07-24/icc-member-states-vote-to-remove-chief-prosecutor-karim-khan

Mateo, Janvic. “ICC top prosecutor removed over sexual misconduct.” The Philippine Star, 26 July 2026. https://www.philstar.com/headlines/2026/07/26/2544771/icc-top-prosecutor-removed-over-sexual-misconduct/amp/

Associated Press. “Chad announces intent to withdraw from the International Criminal Court.” WTOP, 28 July 2026. https://wtop.com/world/2026/07/chad-announces-intent-to-withdraw-from-the-international-criminal-court/

Reuters. “Trump calls on all ICC members to resign immediately.” Internazionale, 22 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/22/trump-calls-on-all-icc-members-to-resign-immediately

Reuters. “Only Naoero heeds Trump’s call to abandon ICC as world leaders rally behind court.” Arab News, 25 September 2026. https://www.arabnews.pk/world/only-naoero-heeds-trumps-call-to-abandon-icc-as-world-leaders-rally-behind-court-3002276

The National. “Marco Rubio says the US will demolish the ICC ‘brick by brick’.” 13 July 2026. https://www.thenationalnews.com/news/us/2026/07/13/icc-rubio-trump/

Bellinger, John B., III. “The Tenth Year Anniversary of UNSCR 1593, Which Referred the Situation in Darfur to the International Criminal Court.” Lawfare, 31 March 2015. https://www.lawfaremedia.org/article/tenth-year-anniversary-unscr-1593-which-referred-situation-darfur-international-criminal-court

Ribando, Clare M. “Article 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign Aid to Latin America” (RL33337). Congressional Research Service, 30 March 2006. https://www.everycrsreport.com/files/20060330_RL33337_48a6d9dfc8abb3a46001d07bb00691dd7ad8d6eb.html

Human Rights Watch. “US: ‘Hague Invasion Act’ becomes law.” 3 August 2002. https://www.hrw.org/news/2002/08/03/us-hague-invasion-act-becomes-law

22 U.S. Code § 7427 (American Servicemembers’ Protection Act). “Authority to free members of the Armed Forces of the United States and certain other persons detained or imprisoned by or on behalf of the International Criminal Court.” Legal Information Institute, Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/7427

Brammertz, Serge. Keynote remarks, Assembly of States Parties, eleventh session, cooperation plenary. 16 November 2012. https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/ASP11/ICC-ASP11-COOP-Keynote_Remarks-Brammertz-ENG.pdf

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. “Key figures of the cases.” Accessed 23 October 2026. https://www.icty.org/en/cases/key-figures-cases

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. “Tribunal welcomes the arrest of Radovan Karadzic.” 21 July 2008. https://www.icty.org/en/press/tribunal-welcomes-arrest-radovan-karadzic

Al Jazeera. “Serbia’s last war crimes fugitive arrested.” 20 July 2011. https://www.aljazeera.com/news/2011/7/20/serbias-last-war-crimes-fugitive-arrested