Até onde uma lista de sanções dos EUA alcança um tribunal em Haia

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 25 de outubro de 2026 · 20 min de leitura

Em agosto de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA incluiu Kimberly Prost, juíza canadense do Tribunal Penal Internacional, em sua lista de pessoas sancionadas. Antes de chegar ao tribunal, Prost havia trabalhado com sanções para o Conselho de Segurança da ONU. Agora estava do outro lado. Perdeu na hora o acesso aos cartões de crédito, e a Alexa, da Amazon, parou de lhe responder. Pouco depois da inclusão na lista, ela comprou um e-book, The Queen’s Necklace, de Antal Szerb, e mais tarde descobriu que ele havia sumido do aparelho. Em uma petição judicial de 2026, ela afirma que o HSBC congelou sua conta em Nova York e que Amazon, Google e Expedia restringiram ou encerraram suas contas. “Trabalhei a vida inteira na justiça criminal, e agora estou numa lista ao lado de pessoas envolvidas com terrorismo e crime organizado”, disse.

Em 9 de outubro de 2026, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (Ofac), do Tesouro, pôs o próprio tribunal na mesma lista. As rodadas anteriores haviam atingido juízes e procuradores do tribunal, um a um. Esta medida pode expor qualquer empresa que preste serviços à instituição. A medida veio horas depois de Navi Pillay, ex-juíza do tribunal, ganhar o Prêmio Nobel da Paz. O secretário de Estado, Marco Rubio, expôs o objetivo sem rodeios: “Ou o TPI acaba com suas ameaças, ou nós acabamos com o TPI.”

Naquele dia aconteceram duas coisas distintas. A designação entrou em vigor. E o Ofac emitiu quatro licenças gerais, autorizações publicadas que permitem determinadas operações com o tribunal apesar da inclusão na lista. Uma delas vale até 7 de abril de 2027; as outras três não têm data para expirar. As licenças deixam a bancos e fornecedores europeus a tarefa de distinguir entre o que a lei americana de fato proíbe e aquilo pelo que Washington pode puni-los mesmo assim. O ponto em que eles traçarem essa linha vai decidir se o tribunal conseguirá continuar pagando seus funcionários, mantendo seus presos sob custódia e julgando Rodrigo Duterte, o ex-presidente filipino cujo julgamento deve começar em 30 de novembro.

O que dizem os papéis do Tesouro

O motor jurídico é a Ordem Executiva 14203, assinada por Donald Trump em 6 de fevereiro de 2025. Quando uma pessoa ou entidade é designada com base nela, todos os seus bens que estejam nos Estados Unidos, ou na posse ou sob o controle de uma “pessoa dos Estados Unidos”, ficam bloqueados: congelados onde estão. Pessoas dos EUA não podem mais fornecer fundos, bens ou serviços ao alvo, nem recebê-los dele. A ordem define pessoa dos EUA como um cidadão americano ou residente permanente, qualquer pessoa que esteja nos Estados Unidos ou uma entidade constituída segundo a lei americana, incluindo suas filiais no exterior. O escritório de uma empresa americana em Amsterdã está coberto. Um banco holandês em Amsterdã, por si só, não está.

Lida isoladamente, a ordem cortaria o acesso do tribunal a todos os bancos, fornecedores de software e seguradoras americanos. Por isso o Ofac redigiu exceções no mesmo dia. A Licença Geral 13 autoriza toda transação que os regulamentos relativos ao TPI de outro modo proibiriam, desde que seja “normalmente incidental e necessária à manutenção ou ao encerramento das operações” que envolvam o tribunal. Ela vale até 0h01, horário de verão da Costa Leste dos EUA, de 7 de abril de 2027. O texto explicita o que tem em mente: os pagamentos dos Estados-membros ao tribunal, salários, plano de saúde e assistência médica para seus funcionários, beneficiários de repasses e contratados, além de aluguel, contas de consumo, impostos, seguros e serviços comerciais de rotina, como assinaturas.

As outras três licenças não têm prazo de validade. A Licença Geral 14 cobre telecomunicações, serviços de internet como e-mail e videoconferência, e software corporativo, termo que ela define de modo a incluir recursos humanos e folha de pagamento, gestão financeira, armazenamento de dados e serviços em nuvem. A Licença Geral 15 cobre pagamentos de aposentadorias, desde que qualquer pagamento a uma pessoa bloqueada vá para uma conta bloqueada e remunerada nos Estados Unidos. A Licença Geral 16 autoriza o que for necessário para manter detidas nove pessoas nomeadas em seu anexo, entre elas Duterte e o líder miliciano de Darfur Ali Kushayb, inclusive no que diz respeito à sua saúde e ao seu bem-estar e ao funcionamento das instalações de detenção.

Ponha as quatro lado a lado e surge um desenho estranho. Washington deu permissão por tempo indeterminado para que os presos do tribunal continuem alimentados e vigiados, seu e-mail funcionando e suas aposentadorias pagas. O software de folha de pagamento está licenciado sem data de término. Os salários que ele calcula estão licenciados até abril. Três limites decorrem do texto. Uma licença permite; não obriga ninguém, e nenhum banco precisa manter uma conta aberta porque o Ofac autoriza. A Licença Geral 13 também exclui operações com qualquer outra pessoa bloqueada, como um juiz designado individualmente, salvo autorização à parte. E o que caduca em 7 de abril de 2027 é uma autorização americana. Depois dessa data, a ordem cobre o que sempre cobriu: bens nos Estados Unidos ou em mãos de pessoas dos EUA, operações realizadas por pessoas dos EUA e qualquer um que leve uma pessoa dos EUA a violar as regras. Nada no texto se transforma em proibição mundial.

O Departamento de Estado disse que as exceções tinham o objetivo de “dar tempo para que os Estados Partes demonstrem progresso significativo” em resoluções que atendam às preocupações americanas, e que o período de carência poderia ser ajustado conforme o “sucesso ou fracasso” desses esforços. Rubio deixou claro a quem se dirigia. “Esperamos que nossos aliados, muitos dos quais fazem parte do TPI e dependem de militares americanos para sua defesa, contenham o tribunal”, disse. O prazo de abril para os salários é pressão sobre os governos que financiam o tribunal.

Quando Washington puniu países por apoiarem o tribunal

A Lei de Proteção dos Militares Americanos (American Servicemembers' Protection Act), sancionada em agosto de 2002, autoriza o presidente a usar “todos os meios necessários e apropriados” para libertar pessoas americanas ou aliadas abrangidas pela lei que estejam detidas pelo tribunal ou em seu nome. Críticos apelidaram o dispositivo de “cláusula de invasão de Haia”. Washington também se valeu de uma cláusula do próprio tratado que fundou o tribunal. O artigo 98 do Estatuto de Roma impede o tribunal de dar seguimento a um pedido de entrega que obrigaria um Estado a violar um acordo que exige o consentimento do Estado de envio, a menos que o tribunal obtenha antes esse consentimento. Até março de 2006, os Estados Unidos haviam assinado 100 desses acordos de não entrega. Em 1º de julho de 2003, cortaram a ajuda militar aos Estados-membros que não tinham assinado um deles, poupando os membros da Otan e os principais aliados extra-Otan, e com possibilidade de isenções; leis posteriores cortaram também parte da ajuda econômica. Até março de 2006, doze países latino-americanos, entre eles Brasil e México, tinham tido a assistência americana negada por causa disso. Algumas autoridades do governo Bush e membros do Congresso se preocupavam com o efeito dos cortes nas relações com a América Latina. Em 2005, os Estados Unidos se abstiveram na votação do Conselho de Segurança que remeteu a situação em Darfur ao tribunal.

Onde termina a lei americana e começa a cautela

A ordem tem ainda um segundo fio. Permite a Washington designar qualquer pessoa estrangeira que se constate ter “prestado assistência material” a uma pessoa bloqueada ou lhe ter fornecido bens ou serviços. E proíbe qualquer transação que “cause uma violação” de suas regras. Nenhuma das duas cláusulas, por si só, proíbe uma empresa europeia de atender o tribunal. A primeira deixa a empresa exposta a ser ela própria incluída na lista, a critério de Washington. A segunda a torna responsável se um pagamento ou serviço que ela providencie para o tribunal arrastar um banco ou um provedor de nuvem americano para uma operação proibida.

Os juízes sancionados vivem nesse fio desde 2025. Beti Hohler, incluída na lista em junho de 2025, contou em fevereiro de 2026, numa audiência no Parlamento Europeu, que um banco europeu “do qual fui cliente durante décadas” anunciou o encerramento de sua conta um dia depois de ela ser sancionada, e a encerrou em poucos dias. “Embora uma transação possa ocorrer entre dois bancos europeus, em euros, sem nenhum vínculo com os EUA, ela ainda pode ser recusada”, disse. “Um cartão bancário que funciona hoje pode não funcionar amanhã.”

Alguns casos continuam nebulosos. Em maio de 2025, funcionários do tribunal disseram à Associated Press que a Microsoft havia cancelado o endereço de e-mail de Karim Khan, então procurador-chefe e já sob sanções americanas, e que ele tinha migrado para o Proton Mail, um provedor suíço. O presidente da Microsoft, Brad Smith, afirmou que a empresa não havia encerrado nem suspendido seus serviços ao tribunal, enquanto a Microsoft reconheceu um processo “que levou à exclusão da autoridade sancionada”. As duas versões deixam em aberto quem desligou Khan, e por iniciativa de quem. Algumas organizações não governamentais pararam de trabalhar com o tribunal naquele ano.

O caso mais claro envolve o dinheiro da própria instituição. Em março de 2026, meses antes de o tribunal em si entrar na lista, o banco estatal luxemburguês Spuerkeess já havia encerrado as duas contas do tribunal, alegando temores por seus negócios nos Estados Unidos. Em 24 de março, representantes do banco disseram a deputados que o encerramento era sobretudo uma questão da política de risco do banco e tinha sido acertado com o tribunal. Laurent Mosar, deputado luxemburguês, defendeu a medida: “Qualquer decisão que não fosse fechar essas contas teria exposto o banco a sanções.” Na época, as sanções americanas atingiam vários dirigentes do tribunal, mas não o tribunal.

O ABN Amro, banco holandês que cuida das finanças do tribunal, enfrenta a mesma conta. Sua divisão de compensação, que liquida negociações de ações para clientes, tem uma grande operação nos Estados Unidos, e isso pode expor o banco a punições americanas. Em meados de outubro, Cedric Ryngaert, professor de direito internacional da Universidade de Utrecht, disse que “a legislação não está redigida de forma nada clara” e que a incerteza tem um “efeito inibidor”, porque as empresas não conseguem saber se estão abrangidas.

O tribunal vem se preparando há meses. Antes de 9 de outubro, migrou os computadores de seus escritórios da Microsoft para o openDesk, um pacote alemão de código aberto, e tomou novas providências para serviços bancários e plano de saúde. Em setembro, também já vinha pagando os funcionários com meses de antecedência, para amortecer qualquer interrupção na folha de pagamento. Seu Fundo em Favor das Vítimas alertou que as sanções “podem ter o efeito de interromper canais financeiros, serviços e parcerias” dos quais as reparações dependem.

Tribunais americanos já apararam as arestas da ordem, mas só para os americanos que entraram na Justiça. Ações anteriores movidas por professores de direito e ativistas de direitos humanos americanos resultaram em decisões que impedem a aplicação da ordem contra esses autores por atividades específicas de expressão envolvendo o tribunal. Em 13 de outubro, o juiz Jesse Furman, em Nova York, concedeu uma liminar a dois grupos americanos, a DAWN e a Taxpayer Alliance Against Genocide, e a dois membros da aliança, protegendo-os de punições pelas atividades de expressão descritas em sua petição inicial. Ele se recusou a declarar a ordem inconstitucional ou a suspendê-la para todos. Em 20 de outubro, o governo tinha concordado em tornar essa liminar definitiva, e os grupos pediam uma liminar mais ampla. Três dos juízes sancionados entraram com ação em junho de 2026 para contestar as próprias designações, e a Human Rights Watch e outros três grupos foram à Justiça em agosto pedindo a anulação das sanções; nenhum dos dois casos tinha sido decidido até o fim de outubro. Nada disso toca nas operações bancárias do tribunal na Europa. Isso depende de até onde as empresas europeias estão dispostas a ir.

A resposta da Europa, até 24 de outubro

Os governos vêm tentando puxar essa linha de volta para a letra da lei. Em 9 de outubro, Canadá, Dinamarca, Alemanha, França, Itália, Japão, Países Baixos e Reino Unido divulgaram uma declaração conjunta contra as sanções. No início daquela semana, o secretário do tribunal, Osvaldo Zavala Giler, havia pedido à União Europeia que estivesse pronta para usar seu “mecanismo de bloqueio”.

O estatuto de bloqueio é um regulamento da UE que protege operadores europeus dos efeitos de leis estrangeiras listadas em seu anexo. Ele os proíbe de cumprir essas leis, embora uma empresa possa pedir à Comissão Europeia autorização para cumpri-las. Foi usado pela primeira vez contra sanções americanas a Cuba, ao Irã e à Líbia, e o anexo abrange medidas americanas relativas a Cuba e ao Irã; a UE o atualizou em 2018, quando Washington voltou a impor sanções ao Irã. Para proteger o tribunal, a UE teria de acrescentar as medidas contra o TPI a esse anexo. Mesmo assim, a proteção seria parcial: o ABN Amro poderia acabar tendo de escolher entre violar as regras da UE e violar as americanas.

Em 14 de outubro, um porta-voz da Comissão disse: “Ainda não tomamos nenhuma decisão.” O Conselho Europeu se reuniu nos dias 15 e 16 de outubro. Os líderes enfatizaram o acesso desimpedido a serviços financeiros e a importância de as empresas europeias continuarem atendendo o tribunal, e instaram Washington a reverter as medidas. Em 20 de outubro, a chefe da política externa da UE, Kaja Kallas, disse ao Parlamento Europeu que o trabalho sobre o estatuto estava em andamento. “Se usarmos o estatuto de bloqueio, teremos uma chance, e só uma, de acertar”, disse. No mesmo discurso, ela descreveu as sanções como “ainda não em vigor”, uma descrição política de uma inclusão na lista que entrou em vigor em 9 de outubro.

Em 23 de outubro, a Comissão publicou orientações formais. “Os operadores da UE devem continuar prestando serviços ao TPI como antes”, afirmou, apontando para a Licença Geral 13. Isso inclui os pagamentos na Área Única de Pagamentos em Euros (SEPA), o sistema de transferências em euros dentro da Europa, que, como a Comissão observou, passam por infraestrutura europeia. A comunicação diz aos bancos o que a licença americana já permite. Não lhes dá nenhuma proteção jurídica contra punições americanas. Até 24 de outubro, o anexo do estatuto de bloqueio não tinha sido estendido ao tribunal, embora eurodeputados o tivessem pedido repetidas vezes. Em 22 de outubro, o Parlamento havia concedido seu Prêmio Sakharov para a Liberdade de Pensamento ao tribunal e a seus dirigentes.

Um tribunal que toma a polícia emprestada

A dependência de terceiros é anterior às sanções. O Estatuto de Roma, o tratado que criou o tribunal, foi adotado em 17 de julho de 1998 e entrou em vigor em 1º de julho de 2002. O tribunal julga indivíduos por genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e o crime de agressão. A menos que o Conselho de Segurança da ONU lhe remeta uma situação, ele só pode agir quando o crime tiver sido cometido no território de um Estado-membro ou por um nacional de um Estado-membro, e um Estado que não é membro pode aceitar sua jurisdição mediante declaração. As investigações começam quando um Estado-membro ou o Conselho de Segurança remete uma situação, ou por iniciativa própria do procurador. O tribunal sai de cena quando um Estado com jurisdição está de fato investigando ou processando o caso. Os juízes emitem um mandado de prisão, ou uma notificação para comparecimento, quando há “motivos suficientes para crer” que uma pessoa cometeu um crime. O acusado deve estar presente no julgamento.

O tribunal não tem polícia. Os Estados-membros devem “cooperar plenamente” e, quando um deles se recusa, o único remédio formal do tribunal é constatar o descumprimento e remeter a questão à Assembleia dos Estados Partes ou, nos casos enviados pelo Conselho de Segurança, ao próprio Conselho. Em setembro de 2024, Vladimir Putin, procurado desde março de 2023 pela suposta deportação ilegal de crianças ucranianas, visitou a Mongólia, um Estado-membro. A Mongólia não o prendeu. Os juízes concluíram que o país havia descumprido suas obrigações e remeteram a questão. Falhas desse tipo, no passado, não tinham rendido muito além de reprimendas verbais.

O caso Duterte mostra a dependência pelo outro lado. As Filipinas deixaram o tribunal em 2019. O sucessor de Duterte, Ferdinand Marcos Jr., indicou no início do mandato que não cooperaria, mas no fim de 2023 seu governo deixou os investigadores do tribunal entrarem no país. As duas famílias, desde então, romperam de forma espetacular. Em março de 2025, Duterte foi preso em Manila com a ajuda da Interpol e, em 12 de março, entregue ao tribunal. Em abril de 2026, o Juízo de Recursos confirmou que o tribunal tem jurisdição sobre os supostos crimes cometidos em território filipino de 1º de novembro de 2011 a 16 de março de 2019, os anos em que o país foi membro. Em 8 de outubro, o tribunal anunciou que ele estava apto a ser julgado pelas acusações de homicídio e tentativa de homicídio como crimes contra a humanidade. Um governo que havia deixado o tratado entregou o réu.

Os mandados contra o Talibã mostram o desfecho oposto. Em julho e setembro de 2025, um Juízo de Instrução emitiu mandados de prisão contra quatro líderes do Talibã, entre eles o líder supremo, Hibatullah Akhundzada, e em 5 de outubro de 2026 tornou públicos os quatro. Os juízes concluíram haver motivos suficientes para crer que os quatro são responsáveis por perseguição por motivos de gênero contra mulheres, meninas e pessoas que não se conformam à política de gênero do Talibã, e por motivos políticos contra aqueles vistos como seus aliados, desde que o Talibã tomou o poder em agosto de 2021. O Talibã proibiu as meninas de estudar além do sexto ano e afastou as mulheres da maioria dos empregos e dos espaços públicos. O Afeganistão aderiu ao tribunal em 2003. Com o Talibã no controle, a perspectiva de qualquer prisão é remota.

A contagem do próprio tribunal, no fim de outubro de 2026, põe números nisso. Seus juízes emitiram 68 mandados de prisão. Vinte e três pessoas foram detidas e levadas ao tribunal, 34 continuam foragidas e as acusações contra 9 foram retiradas porque elas morreram. Os juízes também emitiram 9 notificações para comparecimento. Omar al-Bashir, do Sudão, o primeiro presidente em exercício que o tribunal já tentou capturar, tem dois mandados contra si; nenhum foi cumprido.

Como foi preso o último foragido do tribunal para a ex-Iugoslávia

O Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, encerrado em 31 de dezembro de 2017, também não tinha polícia. Acusou formalmente 161 pessoas, e todas as 161 constam como “com situação esclarecida”, número que inclui 20 cujas acusações foram retiradas e 10 que morreram antes da transferência. Radovan Karadžić foi preso pelas autoridades sérvias em julho de 2008. O último foragido, Goran Hadžić, foi preso no norte da Sérvia em 20 de julho de 2011, depois de já ter escapado uma vez, aparentemente avisado por alguém de dentro dos serviços de segurança sérvios. O presidente da Sérvia disse que a prisão atendia às exigências da UE de capturar todos os foragidos por crimes de guerra. O procurador do tribunal, Serge Brammertz, apontou mais tarde três razões principais para o seu histórico: uma unidade de rastreamento de foragidos em seu gabinete, forças internacionais em campo dispostas, no fim, a fazer prisões, e incentivos para que os Estados da região cooperassem. Entre esses incentivos, a UE fazia da cooperação plena uma condição para a adesão desde 2002 e, em outubro de 2010, disse que a melhor prova da Sérvia seria a prisão de seus dois últimos foragidos, Ratko Mladić e Hadžić.

Uma objeção antiga, uma campanha mais ampla

Os argumentos de Washington estão expostos na ordem executiva. Ela declara emergência nacional diante de qualquer esforço do tribunal para investigar, prender, deter ou processar “pessoas protegidas”, categoria que abrange toda pessoa dos EUA, inclusive militares e autoridades, a menos que Washington consinta com a jurisdição do tribunal sobre elas, e os cidadãos e residentes de membros da Otan e de principais aliados extra-Otan cujos governos não tenham consentido ou não tenham aderido ao tratado do tribunal. “O TPI não tem jurisdição sobre os Estados Unidos nem sobre Israel, já que nenhum dos dois países é parte do Estatuto de Roma ou membro do TPI”, diz o texto. As queixas imediatas estão registradas. Em novembro de 2024, o tribunal emitiu mandados contra o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, depois que os juízes concluíram haver motivos suficientes para crer que eles privaram os civis de Gaza de bens indispensáveis à sobrevivência, incluindo alimentos, água e remédios.

Trump disse que a campanha tem o objetivo de proteger Netanyahu. Duas das juízas incluídas na lista, Prost e Solomy Bossa, haviam participado de uma decisão de 2020 do Juízo de Recursos que autorizou uma investigação no Afeganistão, a qual abrangia supostos crimes cometidos por americanos; em 2021, o procurador disse que iria “despriorizar” esse aspecto. Uma terceira, Reine Alapini-Gansou, integrava o colegiado que aprovou os mandados contra Netanyahu e Gallant.

A objeção é anterior a Trump. Sob Bill Clinton, os Estados Unidos estiveram entre os únicos sete países que votaram contra o Estatuto de Roma em 1998 e, em 6 de maio de 2002, comunicaram à ONU que não pretendiam se tornar parte. Em setembro de 2020, o Ofac incluiu na lista a então procuradora, Fatou Bensouda, e um alto funcionário, Phakiso Mochochoko. Joe Biden revogou essas sanções em abril de 2021, dizendo que elas “não eram uma estratégia eficaz ou apropriada”, ao mesmo tempo que declarou que os Estados Unidos continuam a se opor à jurisdição do tribunal sobre pessoal de Estados não membros sem o consentimento desses Estados ou uma remessa do Conselho de Segurança.

O segundo governo Trump ampliou a campanha. Em junho de 2025, o Ofac incluiu quatro juízes na lista. Em agosto, acrescentou Prost, o juiz Nicolas Guillou e os dois procuradores-adjuntos; em dezembro, mais dois juízes; em agosto de 2026, a presidente do tribunal, Tomoko Akane, e um advogado sênior de julgamentos. A essa altura, nove dos 18 juízes do tribunal estavam sob sanções americanas. Em julho de 2026, Rubio prometeu “desmantelar o TPI, tijolo por tijolo, se necessário”, e uma autoridade do Departamento de Estado disse que os países que abrigam forças americanas “estão sendo chamados a rejeitar a suposta autoridade do TPI para processar autoridades e militares americanos”. Em 22 de setembro, Trump disse à Assembleia Geral da ONU: “Conclamo todas as nações que são membros do TPI a se retirarem oficialmente desta instituição pária imediatamente.” Naquela semana, apenas Naoero, a ilha do Pacífico antes chamada Nauru, seguiu o apelo. Em 9 de outubro, a campanha passou das pessoas para a instituição.

Os argumentos contra o tribunal

A objeção de Washington merece ser apresentada em sua forma mais forte. Um tratado vincula os Estados que aderem a ele, e os Estados Unidos e Israel nunca aderiram. A resposta do tribunal é territorial: para genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra, o território de um Estado-membro está sob sua jurisdição, seja quem for o suspeito. Em fevereiro de 2021, um Juízo de Instrução decidiu, por maioria, que a Palestina é um Estado-membro cujo território, para esse fim, inclui Gaza e a Cisjordânia, inclusive Jerusalém Oriental. O juiz presidente, Péter Kovács, divergiu em parte justamente nesse ponto, duvidando que a Palestina se qualifique como o Estado territorial. A divergência atravessa o próprio colegiado.

O histórico do tribunal dá mais munição aos críticos. Em outubro de 2026, ele contabiliza 15 condenações e 4 absolvições. As 15 incluem cinco pessoas condenadas em um único caso por infrações contra a administração da justiça, pelo falso testemunho prestado por testemunhas de defesa. O tribunal fracassou com réus que já estavam no banco: Laurent Gbagbo e Charles Blé Goudé, julgados por supostos crimes contra a humanidade na Costa do Marfim, foram absolvidos de todas as acusações em 2019, e a absolvição foi confirmada em recurso em 2021. Em 2020, uma revisão independente de especialistas encomendada pelos Estados-membros constatou ser “generalizada” a percepção de que a fase de instrução não consegue filtrar os casos fracos, e descreveu “desconfiança e uma cultura do medo” dentro do tribunal. Em julho de 2026, os Estados-membros destituíram Khan do cargo de procurador por falta grave, a primeira destituição desse tipo na história do tribunal; ele nega as acusações, e seus dois adjuntos comandam o gabinete.

Uma segunda linha de ataque vem da direção oposta. Seis Estados apresentaram notificações de retirada em 2026, cada uma com efeito um ano depois. A Venezuela citou “um viés geográfico comprovado, que concentrou desproporcionalmente seu trabalho em países africanos e latino-americanos”. O Chade acusou o tribunal de ineficácia e de viés contra a África. Burkina Faso, Mali e Níger o denunciaram como instrumento neocolonial. A Hungria retirou sua própria notificação em maio de 2026, e só o Burundi e as Filipinas chegaram a concluir uma saída.

A objeção de Washington diz respeito ao consentimento; a dos Estados que estão saindo, a quem o tribunal escolhe processar; a revisão de especialistas e a absolvição de Gbagbo, à qualidade de seus casos; a destituição de Khan, à liderança. As sanções não resolvem nenhuma delas. O que atingem é o conjunto dos processos. A licença de detenção nomeia Kushayb, condenado por Darfur, e Mahamat Said Abdel Kani, condenado em setembro de 2026 por crimes contra a humanidade na República Centro-Africana. Os três juízes que processam o governo em Nova York argumentam que a ordem atrapalha investigações apoiadas tanto por governos republicanos quanto democratas, entre elas as relativas ao Sudão, à Líbia, a Uganda, ao Mali, à República Democrática do Congo e à Ucrânia. Até 9 de outubro de 2026, o tribunal não havia tentado processar nenhum americano.

O que ainda está por decidir

Washington descreveu o propósito da janela só em termos gerais. Rubio disse que a medida foi estruturada para permitir que os Estados-membros “negociem e apresentem uma solução” e que, se fracassarem, os Estados Unidos vão “se ajustar em conformidade”. Em 24 de outubro, a lista de ações recentes do Ofac não mostrava nada de novo sobre o tribunal desde 9 de outubro.

O tratado limita o que os 125 Estados-membros podem oferecer. Os juízes são independentes no desempenho de suas funções, e os membros do gabinete do procurador não podem solicitar nem cumprir ordens de nenhuma fonte externa. Só os juízes podem retirar os mandados contra Netanyahu e Gallant. O Conselho de Segurança pode adiar uma investigação ou um processo por 12 meses de cada vez, por meio de uma resolução aprovada nos termos do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas, mas nenhum Estado-membro pode fazê-lo por conta própria. O que os membros controlam é o dinheiro. Eles financiam o tribunal por meio de contribuições obrigatórias e, para 2026, aprovaram um orçamento de 196,9 milhões de euros e um quadro de 1.008 cargos.

O julgamento de Duterte deve começar em 30 de novembro, bem dentro do período coberto pela Licença Geral 13. O Juízo de Julgamento em Primeira Instância III vai conduzi-lo: a juíza Joanna Korner na presidência, com os juízes Keebong Paek e Nicolas Guillou. Até 7 de abril de 2027, a licença permite que bancos, seguradoras e fornecedores americanos continuem processando os salários do tribunal, o aluguel e as contribuições dos Estados-membros, e Washington diz que pode ajustar essa janela conforme o andamento das negociações. Guillou é outra história. Ele está na lista de sanções em nome próprio desde agosto de 2025, e a Licença Geral 13 não autoriza operações com ele.

Artigos relacionados

• Quando os militares viram polícia: a arquitetura jurídica por trás de matar sem julgamento
• Como a Suíça se mantém neutra — a verdadeira arquitetura jurídica e militar por trás disso
• O domínio do dólar: por que a commodity mais negociada do mundo não é o petróleo

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Tribunal Penal Internacional, 2022 – Wikimedia Commons (Foto: Choinowski, CC BY-SA 4.0)

Prédio do Tesouro dos EUA – Wikimedia Commons (Foto: MeanieHyaena, CC BY 4.0)

Edifício Berlaymont, 2024 – Wikimedia Commons (Foto: Cbliu, CC BY-SA 4.0)

Principais fontes e referências

Office of Foreign Assets Control, US Department of the Treasury. “International Criminal Court Designation and General Licenses.” Recent Actions, 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20261009

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 13: Authorizing Certain Transactions Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937186/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 14: Authorizing Certain Transactions Related to Telecommunications and Enterprise Software Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937191/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 15: Authorizing Transactions Related to Pension Payments Involving the International Criminal Court.” 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937196/download

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related General License No. 16: Authorizing Certain Transactions Related to Certain International Criminal Court Detainees,” with Annex. 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937201/download

Office of Foreign Assets Control. “Counter Narcotics Designations; International Criminal Court-related Designations; Issuance of International Criminal Court-related General Licenses.” Recent Actions, 5 June 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250605

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-Related Designations; Issuance of International Criminal Court-Related General License.” Recent Actions, 20 August 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250820

Office of Foreign Assets Control. “Iran-related Designations; International Criminal Court-related Designations; Russia-related Designations Removals; Foreign Sanctions Evaders Determination Removal; Issuance of Iran-related and International Criminal Court-related General Licenses.” Recent Actions, 18 December 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20251218

Office of Foreign Assets Control. “International Criminal Court-related Designations; Venezuela-related Designation; Issuance of International Criminal Court-related General License.” Recent Actions, 18 August 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20260818

Office of Foreign Assets Control. “Blocking Property of Certain Persons Associated with the International Criminal Court Designations.” Recent Actions, 2 September 2020. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20200902

Office of Foreign Assets Control. “Recent Actions.” Accessed 24 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions

The White House. “Executive Order 14203: Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” Federal Register, 12 February 2025. https://www.federalregister.gov/documents/2025/02/12/2025-02612/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

The White House. “Executive Order 14022: Termination of Emergency With Respect to the International Criminal Court.” Federal Register, 7 April 2021. https://www.federalregister.gov/documents/2021/04/07/2021-07239/termination-of-emergency-with-respect-to-the-international-criminal-court

US District Court for the Southern District of New York. Rona v. Trump, No. 25-CV-3114 (JMF), Opinion and Order. 30 July 2025. https://www.justiceinitiative.org/uploads/86e8849e-6729-47b1-903c-4257439b5eee/rona-opinion-and-order-permanent-injunction-20250730.pdf.pdf

US District Court for the Southern District of New York. Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF), Opinion and Order. 13 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.40.0.pdf

Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF). Joint letter to Judge Jesse M. Furman. 20 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.41.0.pdf

European Commission. “Commission Notice to EU operators.” 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/commission-notice-eu-operators_en

European Commission. “Extraterritoriality (Blocking statute).” Accessed 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en

European External Action Service. “Statement to the European Parliament by the HR/VP on European support to defend the International Criminal Court.” 20 October 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/statement-european-parliament-hrvp-european-support-defend-international-criminal-court_en

European Parliament. “The International Criminal Court and its officials awarded the Sakharov Prize.” 22 October 2026. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20261018IPR48263/the-international-criminal-court-and-its-officials-awarded-the-sakharov-prize

United Nations. “Rome Statute of the International Criminal Court.” 17 July 1998. https://legal.un.org/icc/statute/english/rome_statute(e).pdf

International Criminal Court. “Rome Statute of the International Criminal Court,” consolidated text including amendments. 2025. https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2025-05/Rome-Statute-EN-2025.pdf

United Nations Treaty Collection. “Rome Statute of the International Criminal Court: Status.” Accessed 23 October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&clang=_en

International Criminal Court. “About the Court.” Accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/about/the-court

International Criminal Court. “Duterte case: ICC Presidency constitutes Trial Chamber III.” 29 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/duterte-case-icc-presidency-constitutes-trial-chamber-iii

International Criminal Court. “ICC Appeals Chamber confirms jurisdiction in Duterte case.” 22 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-appeals-chamber-confirms-jurisdiction-duterte-case

International Criminal Court. “ICC Pre-Trial Chamber II unseals four arrest warrants in Situation in Afghanistan.” 5 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-ii-unseals-four-arrest-warrants-situation-afghanistan

International Criminal Court. “ICC Pre-Trial Chamber I issues its decision on the Prosecutor’s request related to territorial jurisdiction over Palestine.” 5 February 2021. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-i-issues-its-decision-prosecutors-request-related-territorial

International Criminal Court. “Statement by the Trust Fund for Victims in relation to sanctions imposed against the ICC.” 9 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/statement-trust-fund-victims-relation-sanctions-imposed-against-icc

International Criminal Court. “Assembly of States Parties concludes its twenty-fourth session.” 5 December 2025. https://www.icc-cpi.int/news/assembly-states-parties-concludes-its-twenty-fourth-session

International Criminal Court. “Duterte.” Case page, accessed 24 October 2026. https://www.icc-cpi.int/philippines/duterte

International Criminal Court. “Darfur, Sudan.” Situation page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/darfur

International Criminal Court. “Bemba et al.” Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/car/Bemba-et-al

International Criminal Court. “Gbagbo and Blé Goudé.” Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/cdi/gbagbo-goude

Independent Expert Review of the International Criminal Court and the Rome Statute System. “Final Report.” 30 September 2020. https://asp.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/ASP19/IER-Final-Report-ENG.pdf

US Department of State. “Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” Statement by Secretary of State Marco Rubio, 9 October 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesman/2026/10/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

Associated Press. “US hits International Criminal Court with sweeping sanctions as part of drive to dismantle tribunal.” KSAT, 9 October 2026. https://www.ksat.com/news/world/2026/10/09/us-hits-international-criminal-court-with-sweeping-sanctions-as-part-of-drive-to-dismantle-tribunal/

Reuters. “US imposes sanctions on International Criminal Court, hours after former judge wins Nobel.” Khaleej Times, 9 October 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/americas/us-sanction-international-criminal-court-after-former-judge-win-nobel

AFP. “US announces sanctions on ICC, hours after Nobel award to former judge.” The Jakarta Post, 10 October 2026. https://www.thejakartapost.com/world/2026/10/10/us-announces-sanctions-on-icc-hours-after-nobel-award-to-former-judge

Al Jazeera. “US sanctions International Criminal Court in major escalation.” 9 October 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/9/us-sanctions-international-criminal-court-itself-in-latest-escalation

Associated Press. “Cut off by their banks and even iced out by Alexa, sanctioned ICC staffers remain resolute.” Yahoo News, 12 December 2025. https://www.yahoo.com/news/articles/cut-off-banks-even-iced-051239923.html

Associated Press. “Trump’s sanctions on ICC’s chief prosecutor have halted tribunal’s work, officials and lawyers say.” PBS NewsHour, 15 May 2025. https://www.pbs.org/newshour/world/trumps-sanctions-on-iccs-chief-prosecutor-have-halted-tribunals-work-officials-and-lawyers-say

Krempl, Stefan. “Microsoft denies mail blockade at the International Criminal Court.” heise online, 5 June 2025. https://www.heise.de/en/news/Microsoft-denies-mail-blockade-at-the-International-Criminal-Court-10429628.html

Courthouse News Service. “Sanctioned ICC judges sue Trump in New York.” 24 June 2026. https://courthousenews.com/sanctioned-icc-judges-sue-trump-in-new-york/

Human Rights Watch. “US Sanctions International Criminal Court.” 9 October 2026. https://www.hrw.org/news/2026/10/09/us-sanctions-international-criminal-court

The New York Times. “Judge blocks Trump administration’s sanctions on 2 groups aiding the ICC.” The Boston Globe, 14 October 2026. https://www.bostonglobe.com/2026/10/14/world/judge-blocks-trump-administrations-sanctions-2-groups-aiding-icc/

Anderson, Janet H. “Living with US sanctions means living in constant uncertainty.” JusticeInfo.net, 23 March 2026. https://www.justiceinfo.net/en/156847-living-with-us-sanctions-means-living-in-constant-uncertainty.html

Paperjam. ““A storm in a teacup” for Laurent Mosar.” 24 March 2026. https://en.paperjam.lu/article/a-storm-in-a-tea-cup-for-laurent-mosar

Jans, Pierre. “Luxembourg government accused of bowing to US pressure in ICC account closure.” RTL Today, 25 March 2026. https://today.rtl.lu/news/luxembourg/luxembourg-government-accused-of-bowing-to-us-pressure-in-international-criminal-court-account-closure-1369327957

DutchNews.nl. “ABN Amro caught in crossfire amid ICC sanctions.” 16 October 2026. https://www.dutchnews.nl/2026/10/abn-amro-caught-in-crossfire-amid-icc-sanctions/

Reuters. “ICC deputy prosecutor says court insulated against US sanctions, FT reports.” Internazionale, 25 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/25/icc-deputy-prosecutor-says-court-insulated-against-us-sanctions-ft-reports

EUobserver. “EU bets on diplomacy, not blocking statute, to protect ICC from Trump sanctions.” 14 October 2026. https://euobserver.com/242731/eu-bets-on-diplomacy-not-blocking-statute-to-protect-icc-from-trump-sanctions/

AFP. “Mongolia failed to cooperate in Putin arrest.” JusticeInfo.net, 24 October 2024. https://www.justiceinfo.net/en?p=137488

The New York Times. “Duterte appears in court in The Hague via video after arrest.” Hawaii Tribune-Herald, 15 March 2025. https://www.hawaiitribune-herald.com/?p=339909

Reuters. “ICC finds Duterte fit to stand trial for murder.” BusinessDay, 8 October 2026. https://www.businessday.co.za/world/2026-10-08-icc-finds-duterte-fit-to-stand-trial-for-murder/

Associated Press. “ICC will unseal arrest warrants for 4 Taliban leaders wanted on gender persecution charges.” La Nación, 5 October 2026. https://www.lanacion.com.ar/usa/icc-will-unseal-arrest-warrants-for-4-taliban-leaders-wanted-on-gender-persecution-charges-nid05102026/

Al Jazeera. “ICC prosecutor leaves US forces out of new Afghanistan probe.” 27 September 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/9/27/icc-prosecutor-targets-taliban-isis-k-in-afghanistan-probe

Al Jazeera. “ICC issues arrest warrant for Israeli PM Netanyahu for ‘war crimes’ in Gaza.” 21 November 2024. https://www.aljazeera.com/news/2024/11/21/icc-issues-arrest-warrant-for-israeli-pm-netanyahu-for-war-crimes-in-gaza

Courthouse News Service. “Darfur militia chief Ali Kushayb sentenced to 20-year prison term by ICC.” 9 December 2025. https://www.courthousenews.com/darfur-militia-chief-ali-kushayb-sentenced-to-20-year-prison-term-by-icc/

Al Jazeera. “ICC convicts ex-CAR militia leader of crimes against humanity.” 23 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/23/icc-convicts-central-african-militia-leader-of-crimes-against-humanity

Associated Press. “ICC member states vote to remove chief prosecutor Karim Khan.” WRVO, 24 July 2026. https://www.wrvo.org/2026-07-24/icc-member-states-vote-to-remove-chief-prosecutor-karim-khan

Mateo, Janvic. “ICC top prosecutor removed over sexual misconduct.” The Philippine Star, 26 July 2026. https://www.philstar.com/headlines/2026/07/26/2544771/icc-top-prosecutor-removed-over-sexual-misconduct/amp/

Associated Press. “Chad announces intent to withdraw from the International Criminal Court.” WTOP, 28 July 2026. https://wtop.com/world/2026/07/chad-announces-intent-to-withdraw-from-the-international-criminal-court/

Reuters. “Trump calls on all ICC members to resign immediately.” Internazionale, 22 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/22/trump-calls-on-all-icc-members-to-resign-immediately

Reuters. “Only Naoero heeds Trump’s call to abandon ICC as world leaders rally behind court.” Arab News, 25 September 2026. https://www.arabnews.pk/world/only-naoero-heeds-trumps-call-to-abandon-icc-as-world-leaders-rally-behind-court-3002276

The National. “Marco Rubio says the US will demolish the ICC ‘brick by brick’.” 13 July 2026. https://www.thenationalnews.com/news/us/2026/07/13/icc-rubio-trump/

Bellinger, John B., III. “The Tenth Year Anniversary of UNSCR 1593, Which Referred the Situation in Darfur to the International Criminal Court.” Lawfare, 31 March 2015. https://www.lawfaremedia.org/article/tenth-year-anniversary-unscr-1593-which-referred-situation-darfur-international-criminal-court

Ribando, Clare M. “Article 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign Aid to Latin America” (RL33337). Congressional Research Service, 30 March 2006. https://www.everycrsreport.com/files/20060330_RL33337_48a6d9dfc8abb3a46001d07bb00691dd7ad8d6eb.html

Human Rights Watch. “US: ‘Hague Invasion Act’ becomes law.” 3 August 2002. https://www.hrw.org/news/2002/08/03/us-hague-invasion-act-becomes-law

22 U.S. Code § 7427 (American Servicemembers’ Protection Act). “Authority to free members of the Armed Forces of the United States and certain other persons detained or imprisoned by or on behalf of the International Criminal Court.” Legal Information Institute, Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/7427

Brammertz, Serge. Keynote remarks, Assembly of States Parties, eleventh session, cooperation plenary. 16 November 2012. https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/ASP11/ICC-ASP11-COOP-Keynote_Remarks-Brammertz-ENG.pdf

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. “Key figures of the cases.” Accessed 23 October 2026. https://www.icty.org/en/cases/key-figures-cases

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. “Tribunal welcomes the arrest of Radovan Karadzic.” 21 July 2008. https://www.icty.org/en/press/tribunal-welcomes-arrest-radovan-karadzic

Al Jazeera. “Serbia’s last war crimes fugitive arrested.” 20 July 2011. https://www.aljazeera.com/news/2011/7/20/serbias-last-war-crimes-fugitive-arrested