A Finlândia destruiu um milhão de minas terrestres. Por que quer tê-las de volta?

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 25 de outubro de 2026 · 19 min de leitura

Em 3 de fevereiro de 2026, na guarnição da Brigada de Kainuu em Kajaani, no leste da Finlândia, um jovem recruta avançou com dificuldade pela neve e esticou um fino fio azul entre dois pinheiros. A outra ponta do fio estava presa a uma mina escondida a cerca de 20 metros dali. Alguém havia fincado uma placa de aviso com os dizeres “Miinoja, mines”, com uma caveira dentro de um triângulo vermelho de ponta para baixo, o símbolo internacional de área minada. O Exército convidara jornalistas para vê-lo ensinar uma habilidade da qual a Finlândia abrira mão por lei.

A mina na ponta do fio era uma Claymore, uma carga direcional que projeta fragmentos para a frente. O Exército finlandês não tinha estoque operacional de minas antipessoais naquele inverno, por isso treinava com a Claymore regulada para disparar quando alguém esbarra no fio. O tratado de 1997 que proíbe as minas antipessoais permite o dispositivo quando é um soldado que o dispara, e o proíbe quando quem o dispara é um fio de tropeço.

O tenente Joona Ratto, oficial da brigada, explicou para que servia o fio. “Podemos usá-las para deter o inimigo ou talvez para alertar nossas próprias tropas nas posições defensivas”, disse; de um jeito ou de outro, os defensores ganham tempo para se preparar para “a troca de tiros”. Sua brigada responde por 700 dos 1.340 quilômetros de fronteira que a Finlândia divide com a Rússia.

Em reportagens publicadas em 19 de outubro de 2026, as Forças de Defesa da Finlândia disseram querer comprar um milhão de minas antipessoais de fabricantes finlandeses, a um custo de cerca de 100 milhões de euros. Até 20 de outubro, nenhum contrato havia sido assinado. O número tem história. Antes de aderir ao tratado, a Finlândia mantinha cerca de um milhão de minas antipessoais. Entre 2012 e 2015 destruiu 1.013.571 delas, a última em 15 de agosto de 2015, quase um ano antes do prazo.

A Finlândia é um entre cinco países. Estônia, Letônia e Lituânia deixaram o tratado com efeito a partir de 27 de dezembro de 2025; a Finlândia, a partir de 10 de janeiro de 2026; e a Polônia, a partir de 20 de fevereiro de 2026. Cinco governos na borda oriental da União Europeia decidiram que uma arma da qual um dia abriram mão pode valer a pena voltar a ter. Seus oficiais argumentam que as minas compram tempo contra um atacante a pé e apontam a Ucrânia como prova de que a arma ainda importa. Finlândia e Polônia acrescentam uma promessa: as minas ficarão armazenadas até uma emergência real.

O que se espera que uma mina compre

A definição do tratado é curta. Uma mina antipessoal é uma munição concebida para ser detonada pela presença, pela proximidade ou pelo contato de uma pessoa. Quem puxa o gatilho é a vítima, ao pisar numa placa de pressão, ao enganchar um fio ou simplesmente ao passar perto o bastante para fazer o chão tremer.

Quando uma mina não é uma mina?

A regra do acionamento vai muito além da Claymore. As minas MON e OZM-72, de modelo soviético, também podem ser disparadas por um soldado num interruptor, ou deixadas para ser acionadas por uma espoleta de tração, de alívio de tensão ou sísmica, e só a segunda forma faz delas armas proibidas. A Lituânia se valeu dessa linha divisória muito antes de sair. Em 2004, informou às Nações Unidas que seus estoques de minas MON-100 e OZM-72 haviam sido “alterados para controle remoto” em vez de destruídos. Minas feitas para deter veículos ficam fora do tratado, assim como os dispositivos antimanipulação instalados nelas. O CICV acrescenta uma ressalva que vários Estados rejeitam: uma mina antiveículo que uma pessoa possa acionar, por meio de um fio de tropeço ou de uma haste basculante, conta como proibida. Um temporizador tampouco salva uma mina acionada pela vítima. As minas que os Estados Unidos enviaram à Ucrânia no fim de 2024 teriam sido projetadas para expirar em duas semanas, e um estudioso do direito da guerra de West Point concluiu que seu uso pela Ucrânia provavelmente não está de acordo com o tratado.

Os exércitos não plantam essas minas principalmente para matar. Sua principal função militar é retardar o inimigo e direcioná-lo, o que a doutrina chama de contramobilidade. Um soldado que topa com um campo minado em geral precisa parar, procurar uma passagem, esperar a engenharia ou contornar, e o defensor decide de antemão aonde leva esse “contornar”. A doutrina diz também que um campo minado deve ser vigiado por fogo direto ou indireto. A mina prende o atacante no lugar; as armas e as reservas fazem o resto. O alarme de Ratto é um terceiro uso: um fio que dispara diz aos defensores onde está o inimigo.

Os governos que deixaram o tratado defendem sua posição nesses termos. O anúncio da Finlândia, em abril de 2025, dizia que as minas antipessoais “permitem retardar o avanço do atacante e minimizar as baixas do defensor”, que são simples o bastante para um exército de conscritos e que a Finlândia pode fabricá-las “rapidamente e em grandes quantidades”. O Ministério da Defesa da Lituânia as chamou de “um meio eficaz e relativamente barato de perturbar a movimentação a pé das forças de infantaria”.

A geografia explica o atrativo. A fronteira da Finlândia com a Rússia é longa, e uma mina guarda seu pedaço de terreno sem precisar ser alimentada nem rendida. Essa fronteira é também a fronteira da Otan. A Finlândia entrou na aliança em 4 de abril de 2023, e, pelo Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte, um ataque armado contra um membro na Europa ou na América do Norte conta como um ataque contra todos. Ninguém esperaria que campos minados segurassem sozinhos uma fronteira dessas. Sua tarefa seria retardar o atacante enquanto chegam as forças finlandesas e aliadas.

É aí que a conta se complica. Uma mina pode bloquear o terreno entre posições defendidas, mas ainda é preciso que alguém vigie o campo e que armas o cubram. Em janeiro de 2024, o comandante das Forças Armadas da Letônia, tenente-general Leonīds Kalniņš, disse que monitorar campos minados 24 horas por dia exigiria, por si só, muita gente em tempo de paz. Um grupo de oficiais da ativa e da reserva que examinou as evidências para o Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) em 2004 foi além. Sem observação contínua e fogo direto, escreveram, os campos minados de barreira são ineficazes, e as áreas minadas sem vigilância “podem muitas vezes ser as rotas preferidas de infiltração”. Um estudo anterior do CICV constatou que os campos minados construídos contra a infiltração tinham saído caros de guardar e reparar, e que cobrir longas fronteiras com fogo apontado muitas vezes se mostrara impossível. Um campo minado sem vigilância ainda pode atrasar quem entra nele, mas não há ninguém por perto para aproveitar o tempo que ele compra.

O que a Ucrânia mostra, e o que não mostra

Os oficiais finlandeses apontam para a Ucrânia. Na ofensiva ucraniana do verão de 2023, campos minados russos estavam no caminho. A doutrina russa os previa com 120 metros de profundidade. Depois dos primeiros confrontos, a Rússia tentou aprofundar alguns deles para até 500 metros, fora do alcance de qualquer capacidade de abertura rápida de brechas. A Rússia não tinha minas suficientes para preenchê-los na densidade prevista pela doutrina e improvisou, com artefatos caseiros, uma variedade maior de tipos de mina e minas antitanque plantadas aos pares. Mesmo assim, os campos complicaram significativamente o planejamento ucraniano. Os analistas do Royal United Services Institute, de Londres, que estudaram essas defesas não disseram que papel, se é que houve algum, as minas antipessoais desempenharam.

A guerra mudou de forma desde então. Em março de 2025, Sean Watts, estudioso do direito da guerra em West Point, descreveu a disposição da Rússia de lançar “ataques de infantaria em massa, implacáveis e custosos” contra as linhas ucranianas em troca de ganhos pequenos. Em julho de 2026, uma faixa de mais de 20 quilômetros de largura ao redor do front estava tão saturada de minas, fortificações, bombardeios e drones que concentrar tropas ali já se tornara extremamente perigoso. Os relatos do front põem os pequenos grupos em primeiro plano: infantaria russa avançando em punhados e tentando se esgueirar entre as posições ucranianas. Segundo algumas estimativas, os drones causaram a grande maioria das baixas russas. Em reportagem publicada em 22 de outubro de 2026, o 1º Corpo de Exército “Azov” da Ucrânia descreveu o mesmo padrão: pequenos grupos de infantaria enviados a pé por campos abertos para se infiltrar nas linhas ucranianas e se entrincheirar. O comandante de outro corpo disse que drones vigiando os campos e os renques de árvores por vezes haviam feito essas unidades em pedaços.

O coronel Riku Mikkonen, do Comando do Exército finlandês, tirou sua lição da mesma guerra. Em fevereiro de 2026, disse que, embora a guerra tivesse consolidado o papel dos drones, os combates de trincheira mostravam que as minas “continuam eficazes e têm um papel importante no campo de batalha”.

A argumentação dos próprios militares contra as minas é mais antiga e mais precisa que a dos governos. Em 1996, o CICV publicou um estudo escrito por um general de brigada da reserva, Patrick Blagden, cujas conclusões foram endossadas por unanimidade numa reunião de altos comandantes da ativa e da reserva de vários países. O estudo não olhou apenas para guerras de tanques. Observou que exércitos que enfrentavam ataques de infantaria, na Coreia e na guerra Irã-Iraque, haviam plantado minas antipessoais em maior número. E constatou que um inimigo disposto a aceitar baixas simplesmente atravessa os campos minados e arca com as perdas. Na Coreia, ataques chineses de infantaria em massa atravessaram com frequência os extensos campos minados em torno das posições das Nações Unidas. Na Rodésia, infiltrados abriram caminho com pás pelos campos minados da fronteira e continuaram a rompê-los mesmo depois que as faixas foram alargadas muitas vezes. O estudo não encontrou nenhum caso em que as minas antipessoais tivessem desempenhado um papel importante na decisão de um conflito. Seu grupo de revisão de 2004, que incluía dois oficiais ucranianos, concedeu a essas armas apenas um “valor militar marginal e limitado”, e só “em situações limitadas”.

Num ponto, o estudo de 1996 envelheceu. Ele citou nominalmente a Finlândia e a Suécia, cujos ministérios da Defesa sustentavam então que as minas antipessoais eram um baluarte essencial contra a invasão, e respondeu que o único ataque crível contra qualquer uma delas viria do Leste e seria “predominantemente blindado”. Um ataque do tipo que a Ucrânia enfrenta hoje, por pequenos grupos de infantaria avançando a pé sob drones, não era o que os autores do estudo esperavam que a Finlândia viesse a enfrentar.

Isso deixa as evidências apontando para dois lados ao mesmo tempo. Infiltrados dispersos são justamente o caso em que um fio de tropeço que alerta os defensores, como descreveu Ratto, ou que perturba a infantaria a pé, como disse o ministério lituano, parece mais útil. São também o caso em que, segundo as revisões dos oficiais, os campos sem vigilância falham. Há alternativas legais. Antes de a Finlândia sair do tratado, a empresa finlandesa Insta desenvolveu o Steel Burst, uma munição que o soldado detona por comando e que pode ser lançada por um pequeno drone. Em 2024, pareceres jurídicos ucranianos concluíram que “artefatos explosivos anti-infantaria” controlados remotamente não são proibidos pelo tratado de forma alguma. A diferença está em quem decide. Uma carga detonada por comando precisa de um soldado que veja o atacante e escolha quando disparar. Uma mina acionada pela vítima não precisa de ninguém, e não sabe distinguir um soldado de um civil. Se essa economia de pessoal justifica abandonar a proibição é um juízo que os cinco governos já fizeram, e as evidências públicas a favor dele são contestadas.

Como cinco Estados deixaram a proibição

O tratado foi aprovado em Oslo em setembro de 1997 e aberto à assinatura em Ottawa em dezembro daquele ano, quando 122 Estados o assinaram. Entrou em vigor em 1º de março de 1999. Seus membros prometem “nunca, sob nenhuma circunstância” usar, desenvolver, produzir, estocar ou transferir minas antipessoais, nem ajudar ninguém a fazê-lo, e destruir seus estoques em até quatro anos depois que o tratado entra em vigor para eles. Até o fim de 2025, 94 Estados haviam declarado seus estoques destruídos, dezenas de milhões de minas ao todo. Grécia e Ucrânia ainda mantinham estoques depois de vencidos seus prazos.

A Finlândia chegou tarde. Compareceu à assinatura de 1997 apenas como observadora e pretendia aderir até 2006. Em 2004, adiou a data para 2012 e reservou recursos para um grande programa de substituição de suas minas por armas de combate aproximado e sensores. Aderiu em 9 de janeiro de 2012, e o tratado passou a vinculá-la a partir de 1º de julho daquele ano. A Polônia havia assinado em 1997, ratificado em 2012 e terminado de destruir seu próprio estoque em 2016.

Como a Finlândia se livrou de suas minas

O estoque finlandês era formado por minas de sopro e minas de estaca de fabricação própria, e cada tipo teria um destino diferente. As minas de estaca seriam destruídas por detonação a céu aberto, que começou num local da Lapônia em agosto de 2012 e prosseguiu no depósito do Exército em Ähtäri, no centro da Finlândia, e em Kittilä. As minas de sopro seriam desmontadas, com a retirada da espoleta e o envio das partes metálicas para reciclagem. Em 2011, o Ministério das Relações Exteriores estimou o custo de toda a operação em cerca de 220 mil euros. A Finlândia nunca chegou exatamente a zero. Primeiro reservou 16.500 minas para treinamento e pesquisa, e seu relatório de maio de 2025 contabilizava 15.509 ainda em mãos no fim de 2024. O país diz precisar delas para desenvolver e praticar técnicas de destruição de minas. É assim que um exército sem minas com que combater em 2026 ainda tinha minas antipessoais.

O caminho de saída começou em 18 de março de 2025, quando os ministros da Defesa de Estônia, Letônia, Lituânia e Polônia disseram que “recomendam por unanimidade a retirada”. No atual ambiente de segurança, escreveram, suas forças precisavam de “flexibilidade e liberdade de escolha” de armamentos. Em 1º de abril, o primeiro-ministro da Finlândia, Petteri Orpo, anunciou que o país seguiria o mesmo caminho. “A Finlândia não enfrenta atualmente uma ameaça militar imediata”, disse; a saída permitiria ao país preparar-se para mudanças em seu ambiente de segurança “de maneira mais versátil”. Quando o Parlamento da Estônia votou, em junho, o ministro das Relações Exteriores estoniano, Margus Tsahkna, disse que a decisão enviava um “sinal claro” à Rússia. A análise das Forças de Defesa da Finlândia que embasou a decisão não foi tornada pública.

Alguns de seus próprios comandantes haviam argumentado o contrário. Em dezembro de 2024, o comandante das Forças de Defesa da Estônia, major-general Andrus Merilo, disse a uma comissão parlamentar que uma avaliação feita com especialistas concluíra que “no momento não há necessidade de nos retirarmos”. Em janeiro de 2024, o comandante letão, Kalniņš, afirmou que existem “sistemas de armas muito mais eficientes e modernos do que as minas terrestres”. Os dois países saíram mesmo assim.

A cláusula de saída pede pouco. O Artigo 20 exige apenas “uma explicação completa das razões”, critério que foi atenuado durante a redação, e a saída entra em vigor seis meses após a notificação, desde que o Estado não esteja então em guerra. Watts observa que, quando a Polônia e os países bálticos aderiram, nenhum deles parecia enfrentar uma ameaça séria de invasão. Em maio de 2026, dez semanas depois que a saída da Polônia entrou em vigor, o Líbano aderiu ao tratado.

A posição da Ucrânia é a mais emaranhada de todas. Em 18 de julho de 2025, o país informou à ONU que iria “suspender a execução” do tratado “em conformidade com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados”. A Campanha Internacional para Banir as Minas Terrestres (ICBL), a Human Rights Watch e a Faculdade de Direito de Harvard respondem que o tratado não admite suspensão e que uma guerra não pode contar como uma “mudança fundamental de circunstâncias” que seus membros nunca previram. Os membros do tratado concordaram: em dezembro de 2025, sua reunião anual afirmou que a convenção não admite suspensão e que a Ucrânia continua sendo parte. A última declaração da Ucrânia registrava um estoque de milhões de minas antipessoais. Há evidências críveis de que suas forças lançaram minas por foguete em Izium e arredores em 2022; a Human Rights Watch contou pelo menos 11 vítimas civis. Em 2024, a Ucrânia disse ter aberto uma investigação, e desde então não deu nenhuma atualização nas reuniões do tratado. Várias fontes, entre elas combatentes dos dois lados, apontam o uso ucraniano de minas lançadas por drones ou disparadas pela artilharia entre 2024 e 2026, embora não seja possível verificar onde caíram. Os Estados Unidos, que proibiam a exportação dessas armas desde 1992, anunciaram transferências de minas antipessoais para a Ucrânia em 20 de novembro e 2 de dezembro de 2024.

O que de fato está sendo comprado

A Finlândia quer duas armas: uma mina tubular moderna acionada por fio de tropeço e uma mina de pisar, detonada por pressão. Em outubro de 2026, Mikkonen descreveu o projeto como estando numa “fase preparatória e de análise de mercado”, com as especificações técnicas ainda em elaboração e as licitações por vir. As primeiras minas novas e o equipamento de treinamento são esperados ao longo de 2027, a produção na Finlândia deve começar em 2028 e as últimas entregas estão previstas para a década de 2030. No fim, todos os recrutas serão treinados para usá-las. A compra no exterior não foi descartada.

É fácil exagerar a posição da Polônia. Seu grande contrato de minas, assinado em 29 de abril de 2026, é com a estatal Belma, para dezenas de milhares de cassetes de combate e de treinamento com minas antitanque para sistemas de minas dispersáveis, a serem entregues de 2027 a 2029. Para minas antipessoais, a Polônia tinha, em outubro, apenas uma consulta de mercado, aberta em 2 de março de 2026, para 14,7 milhões delas. A ICBL diz que, se o plano for levado adiante, a Polônia poderá se tornar um dos maiores detentores de estoques do mundo. Em maio, o grupo privado Niewiadów firmou parceria com um instituto de engenharia militar para desenvolver e produzir dois tipos antipessoais, um acionado pela tração de um fio e outro pela pressão de um pé; até outubro, nenhuma encomenda havia sido anunciada. O vice-ministro da Defesa, Paweł Zalewski, disse em fevereiro que seriam necessárias “muitas” minas para as longas fronteiras orientais da Polônia. O primeiro-ministro Donald Tusk disse em 19 de fevereiro que a Polônia seria capaz “em breve” de minar essas fronteiras em até 48 horas diante de uma ameaça; falou depois de assistir a uma demonstração do Bluszcz, um veículo não tripulado construído para plantar minas antitanque.

Os países bálticos disseram menos. Em julho de 2025, o vice-ministro da Defesa da Lituânia, Karolis Aleksa, afirmou que o país gastaria “centenas de milhões de euros” em minas antitanque, “mas também em minas antipessoais”, e o ministro da Defesa da Estônia, Hanno Pevkur, chamou-as de “uma opção no bolso de trás”. A Letônia planeja uma compra de minas pelo SAFE, o programa de empréstimos de defesa da União Europeia, sem dizer que tipo de mina pretende adquirir.

Isso leva a questão do dinheiro para dentro da UE. Uma comissão parlamentar irlandesa registrou, num relatório de dezembro de 2025 distribuído aos governos da UE em janeiro de 2026, que funcionários da Comissão Europeia haviam confirmado que um Estado-membro pode gastar empréstimos do SAFE em munições de fragmentação e minas terrestres se isso estiver de acordo com sua política nacional. A comissão viu um risco jurídico para a Irlanda em respaldar esses empréstimos por meio da garantia do orçamento da UE. Vinte e dois membros da UE continuam vinculados ao tratado, inclusive à promessa de nunca “auxiliar, encorajar ou induzir” ninguém a fazer o que ele proíbe. Em 12 de outubro de 2026, a ICBL escreveu ao secretário-geral da ONU e a ministros das Relações Exteriores, em cartas assinadas também por Jody Williams, coordenadora fundadora da campanha e laureada com o Nobel. A Polônia e a Finlândia, disse sua diretora, Tamar Gabelnick, “ainda não cruzaram todas as linhas”.

O que as minas deixam para trás

O argumento do CICV contra a arma era que as minas são “muito mais fáceis de plantar do que de remover”. A Ucrânia mostra o que isso significa quando uma guerra está em curso.

Os próprios soldados russos publicaram as provas. Postagens em redes sociais do fim de 2023 até 2026 mostram drones russos lançando minas antipessoais PFM-1, POM-2 e PMN-4 junto com minas antiveículo. A Human Rights Watch verificou imagens de drones lançando minas PFM-1 em áreas residenciais de Kherson. Entre fevereiro e julho de 2026, autoridades ucranianas alertaram moradores de Kherson, Mykolaiv e da região de Nikopol de que drones russos haviam começado a espalhar uma nova mina de pressão apelidada de “Pryanik”. A POM-3 russa explode com a vibração do solo provocada por passos que se aproximam. A Rússia já usou mais de uma dúzia de tipos de mina antipessoal na Ucrânia. A prática não é unilateral: em maio de 2026, noticiou-se que a Ucrânia estava lançando de drones suas próprias minas antipessoais DP-02 sobre rotas de abastecimento russas em território ocupado.

No fim de outubro de 2026, os números publicados pela Ucrânia classificavam 132.076 quilômetros quadrados do país como áreas de risco. Dos 41.924 quilômetros quadrados devolvidos ao uso até então, 171 haviam sido limpos por desminadores trabalhando no terreno. O restante foi liberado por levantamento não técnico, que reúne evidências sobre onde há e onde não há explosivos sem fazer buscas no solo. Nem toda a terra sob risco contém explosivos: Paul Heslop, principal assessor da ONU para ação contra minas na Ucrânia, sustenta que as autoridades classificam as áreas de forma ampla demais.

A própria diretoria de ação contra minas da Ucrânia contabiliza as vítimas. Seus dados apontavam, em 1º de outubro de 2026, 1.739 civis mortos ou feridos por minas e restos explosivos de guerra desde 2022, entre eles 178 crianças. Em outubro, Heslop alertou que os drones usados pelos dois lados podiam transformar uma área de combate muito intensa numa zona de contaminação muito mais ampla, numa escala não vista desde que aviões americanos despejaram munições de fragmentação sobre a trilha Ho Chi Minh. O governo ucraniano e seus parceiros internacionais estimavam, no fim de 2025, em quase US$ 28 bilhões o custo da gestão de riscos explosivos e da remoção de escombros na próxima década. Anne Héry, da organização humanitária Humanity & Inclusion, disse que a limpeza do leste e do sul da Ucrânia “pode levar décadas”.

O Camboja registrou 65.086 vítimas de minas e restos explosivos de guerra entre 1979 e 2024. Só em 1996, mais de 4.000 pessoas morreram ou ficaram feridas. De janeiro a setembro de 2026, sua autoridade de ação contra minas registrou 32.

No mundo todo, minas e restos explosivos de guerra mataram ou feriram pelo menos 6.279 pessoas em 2024, o maior total anual desde 2020. Nove em cada dez daqueles cuja condição era conhecida eram civis, e as crianças responderam por 46% das vítimas civis cuja idade foi registrada. Os doadores internacionais deram menos à ação contra minas em 2024 do que no ano anterior, e o dinheiro destinado à assistência às vítimas caiu quase um quarto. No início de 2025, os Estados Unidos, o maior doador, congelaram a ajuda externa.

Se as promessas se sustentam

Os governos que deixaram o tratado respondem a tudo isso com promessas de contenção. A Finlândia diz que suas Forças de Defesa “não plantarão minas terrestres em condições normais; todas as minas serão estocadas”. “Usaremos minas apenas em condições de emergência”, disse Mikkonen em janeiro de 2026. Zalewski, da Polônia, disse que seu país só as empregaria “quando houver uma ameaça realista de agressão russa”. Heikki Autto, presidente da comissão de defesa do Parlamento finlandês, resumiu a lógica da forma mais simples em julho de 2025: “Quando as temos em estoque, essa é a melhor garantia de que nunca precisarão ser usadas.”

Mikkonen descreveu como seria uma emergência. Disse esperar que a decisão de plantar minas viesse meses antes de qualquer combate, idealmente seis, e que os planos detalhados dos campos minados seriam registrados em papel e num aplicativo de celular em desenvolvimento para esse fim. Deixar Ottawa também não deixa a Finlândia sem regras. O país continua parte do Protocolo II Emendado da Convenção sobre Certas Armas Convencionais, que regula as minas em vez de proibi-las e estabelece normas sobre sinalização, remoção, desativação e lançamento aéreo. O governo finlandês diz continuar comprometido com os objetivos humanitários do tratado e que seguirá apoiando a ação humanitária contra minas.

A maior parte dessas salvaguardas são decisões tomadas antes de uma guerra: quando plantar minas, onde e como registrá-las. Os campos minados descritos na seção anterior mostram o que é a minagem depois de mais de quatro anos e meio de guerra em grande escala: minas espalhadas por drones, pelos dois lados, sobre cidades e estradas de abastecimento. Essa é uma observação sobre a Ucrânia, e não uma previsão sobre a Finlândia. É também a guerra que os próprios oficiais finlandeses citam.

A autodestruição é a salvaguarda pensada para continuar funcionando depois que começam os tiros. Uma mina construída para se destruir ou se desativar após um tempo determinado reduz o perigo que deixa para trás, mas não o elimina: algumas não detonam, e uma mina que se desativou ainda contém seu explosivo e precisa ser removida como qualquer outra. Essas minas continuam proibidas pela Convenção de Ottawa, e a Finlândia, agora fora dela, está livre para escolhê-las. Em outubro de 2026, suas especificações ainda estavam sendo redigidas. Em fevereiro, Mikkonen já dissera para que lado pendia. Preferiria não ter minas autodestrutivas, disse, “porque a guerra pode durar muito tempo, enquanto a autodestruição acontece depois de três a quatro meses. Faz sentido do lado humanitário, não do lado militar.”

Artigos relacionados

• A doutrina da zona-tampão: como ocupações militares temporárias se tornam permanentes
• O que os gastos militares da Arábia Saudita não podem garantir
• A economia do cessar-fogo: o que de fato faz as guerras terminarem — e por que tantos acordos de paz desmoronam

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Karelian Sword 26 – U.S. Army National Guard, DVIDS

Exercício com Claymore da Otan no Battle Group Poland – U.S. Army

Mina PFM-1 – Wikimedia Commons (Foto: Mike1979 Russia, CC BY-SA 4.0)

Principais fontes e referências

AFP. “In Finland’s forests, soldiers re-learn how to lay anti-personnel mines as Russia threat grows.” Malay Mail, 6 February 2026. https://www.malaymail.com/news/world/2026/02/06/in-finlands-forests-soldiers-re-learn-how-to-lay-anti-personnel-mines-as-russia-threat-grows/208276

Yle News. “Finland buying a million landmines.” 19 October 2026. https://yle.fi/a/74-20252139

Al Jazeera Staff and AFP. “Finland seeking one million land mines as it eyes Russian threat.” Al Jazeera, 19 October 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/19/finland-seeking-one-million-land-mines-as-it-eyes-russian-threat

Thomas Newdick. “Finland To Build A Million Landmines As Russian Threat Looms.” The War Zone, 20 October 2026. https://www.twz.com/news-features/finland-plans-to-build-a-million-landmines-as-russian-threat-looms

Anne Kauranen. “Finland to acquire anti-personnel landmines and start training staff.” Reuters via Internazionale, 14 January 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/01/14/finland-to-acquire-anti-personnel-landmines-and-start-training-staff

Reuters. “Finland and Lithuania set to produce anti-personnel mines, officials say.” Radio Canada International, 9 July 2025. https://www.rcinet.ca/eye-on-the-arctic/2025/07/09/finland-and-lithuania-set-to-produce-anti-personnel-mines-officials-say/

United Nations Treaty Collection. “Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction: Status.” Accessed 23 October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-5&chapter=26&clang=_en

International Committee of the Red Cross. “1997 Convention on the Prohibition of Anti-Personnel Mines and on their Destruction.” ICRC Advisory Service on International Humanitarian Law. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/1997_ap_mines.pdf

International Committee of the Red Cross. Weapon Contamination Manual, Book I. Geneva, August 2007. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/mine_action_i_web.pdf

Human Rights Watch. “Q&A: US Antipersonnel Landmine Transfers.” 13 December 2024. https://www.hrw.org/news/2024/12/13/qa-us-antipersonnel-landmine-transfers

Arms Control Association. “122 States Sign Ottawa Landmine Treaty.” Arms Control Today, November/December 1997. https://www.armscontrol.org/node/272

Implementation Support Unit, Anti-Personnel Mine Ban Convention. “Finland destroys over one million stockpiled landmines.” 2 December 2015. https://www.apminebanconvention.org/fileadmin/_APMBC_SITE/News/PressRelease-14MSP-Finland-2Dec2015.pdf

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Finland: Mine Ban Policy.” 2026. https://the-monitor.org/country-profile/finland/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Poland: Mine Ban Policy.” 2026. https://the-monitor.org/country-profile/poland/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Lithuania: Mine Ban Policy.” 2026. https://the-monitor.org/country-profile/lithuania/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Latvia: Mine Ban Policy.” 2025. https://the-monitor.org/country-profile/latvia/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Estonia: Mine Ban Policy.” 2025. https://the-monitor.org/country-profile/estonia/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Ukraine: Mine Ban Policy.” 2026. https://the-monitor.org/country-profile/ukraine/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. “Cambodia: Casualties & Victim Assistance.” 28 January 2026. https://the-monitor.org/country-profile/cambodia/casualties-victim-assistance

Royal Government of Cambodia. “Presentation on Mine Action Achievements and the Way Ahead.” Standing Committee on Mine Clearance, Mine Risk Education and Mine Action New Technologies, Geneva, 14 June 2005. https://www.apminebanconvention.org/fileadmin/_APMBC-DOCUMENTS/Meetings/2005/Cambodia_14June05.pdf

Landmine and Cluster Munition Monitor. Landmine Monitor 2025. December 2025. https://the-monitor.org/online-reader/landmine-monitor-2025

International Campaign to Ban Landmines. “Landmine Monitor 2025: Civilian landmine casualties escalate while five countries take dangerous step away from humanitarian mine ban.” 1 December 2025. https://icblcmc.org/our-impact/landmine-monitor-2025-civilian-landmine-casualties-escalate-while-five-countries-take-dangerous-step-away-from-humanitarian-mine-ban

International Campaign to Ban Landmines. “ICBL Calls on Global Leaders to Prevent Renewed Production of Antipersonnel Mines by Poland and Finland.” 12 October 2026. https://icblcmc.org/our-impact/icbl-calls-on-global-leaders-to-prevent-renewed-production-of-antipersonnel-mines-by-poland-and-finland

International Committee of the Red Cross. Anti-personnel Landmines: Friend or Foe? A study of the military use and effectiveness of anti-personnel mines. Geneva, 1996. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/icrc_002_0654.pdf

International Committee of the Red Cross. “Report on observations and conclusions from a review of the ICRC study ‘Anti-personnel landmines, Friend or Foe?'” Nairobi, 30 November–1 December 2004. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/friendfoereportobservations30nov1dec2004.pdf

Sean Watts. “Assessing the Ottawa Anti-Personnel Mine Convention Withdrawals.” Articles of War, Lieber Institute, West Point, 27 March 2025. https://lieber.westpoint.edu/assessing-ottawa-anti-personnel-mine-convention-withdrawals/

Jack Watling and Nick Reynolds. Stormbreak: Fighting Through Russian Defences in Ukraine’s 2023 Offensive. Royal United Services Institute, September 2023. https://static.rusi.org/Stormbreak-Special-Report-web-final_0.pdf

Seth G. Jones and Riley McCabe. “Russian Blood and Treasure: The Ballooning Costs of Putin’s War.” Center for Strategic and International Studies, 1 July 2026. https://www.csis.org/analysis/russian-blood-and-treasure-ballooning-costs-putins-war

Stefan Korshak. “Ukraine Reports Record Russian War Losses in a Day.” Kyiv Post, 22 October 2026. https://www.kyivpost.com/post/87872

ERR News. “Estonia votes to leave Ottawa anti-personnel landmine ban convention.” 4 June 2025. https://news.err.ee/1609713534/estonia-votes-to-leave-ottawa-anti-personnel-landmine-ban-convention

The Associated Press. “Poland formally withdraws from Ottawa Convention on landmines, citing Russian threat.” CBC News, 20 February 2026. https://www.cbc.ca/news/world/poland-ottawa-convention-landmines-9.7098794

Ministry of National Defence of Poland. “Zwiększenie potencjału wojsk inżynieryjnych – tysiące nowoczesnych min dla Wojska Polskiego.” 29 April 2026. https://www.gov.pl/web/obrona-narodowa/zwiekszenie-potencjalu-wojsk-inzynieryjnych–tysiace-nowoczesnych-min-dla-wojska-polskiego

Houses of the Oireachtas, Joint Committee on Finance, Public Expenditure, Public Services Reform and Digitalisation, and Taoiseach. Report on the Prioritisation of Defence Funding in the EU. December 2025. Council of the European Union document 5096/26, 7 January 2026. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-5096-2026-INIT/EN/pdf

NATO. “Finland joins NATO as 31st Ally.” 4 April 2023. https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_213448.htm

NATO. “The North Atlantic Treaty.” 4 April 1949. https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm

Humanity & Inclusion. “Factsheet 2026: Landmines: use, contamination and civilian harm in Ukraine.” 2026. https://www.hi.org/sn_uploads/document/HI-Factsheet-Landmine-use-in-Ukraine-2026-final-ENG-V2_1.pdf

Giulia Bernacchi. “Drone Warfare Could Leave Ukraine With Vietnam-Scale Explosive Hazards.” The Defense Post, 15 October 2026. https://thedefensepost.com/2026/10/15/drone-warfare-ukraine-explosive-hazards/

Ministry of Economy of Ukraine. National Mine Action Platform (dashboard). Accessed 23 October 2026. https://demine.gov.ua/

United Nations Mine Action Service. International Mine Action Standards 08.10: Non-technical survey. Edition 1, Amendment 4, February 2019. https://www.mineactionstandards.org/standards/08-10/

Roman Kohanets. “Russia’s Retreat Leaves a Hidden Battlefield: 1,739 Ukrainian Civilians Killed or Injured.” UNITED24 Media, 12 October 2026. https://united24media.com/war-in-ukraine/russias-retreat-leaves-a-hidden-battlefield-1739-ukrainian-civilians-killed-or-injured-23350

Amy Hawkins. “Ukraine is littered with landmines on a scale last seen in Vietnam. How can they be removed?” The Guardian, 14 October 2026. https://www.theguardian.com/world/2026/oct/14/landmines-ukraine-demining-drones-ai

World Bank. “Updated Ukraine Recovery and Reconstruction Needs Assessment Released.” 23 February 2026. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2026/02/23/updated-ukraine-recovery-and-reconstruction-needs-assessment-released

Xinhua. “Cambodia landmine, ERW casualties fall to 32 during Jan.-Sept. period.” NAMPA, 19 October 2026. https://www.nampa.org/text/23043457