Finlandia destruyó un millón de minas terrestres. ¿Por qué quiere recuperarlas?

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 20 min de lectura

El 3 de febrero de 2026, en la guarnición de la Brigada de Kainuu en Kajaani, en el este de Finlandia, un joven recluta avanzó a duras penas por la nieve y tendió un fino cable azul entre dos pinos. El otro extremo del cable estaba unido a una mina oculta a unos 20 metros. Alguien había colocado un cartel de advertencia que decía «Miinoja, mines», con una calavera dentro de un triángulo rojo invertido, el símbolo internacional de zona minada. El ejército había invitado a la prensa a ver cómo enseñaba una destreza a la que Finlandia había renunciado por ley.

La mina del extremo del cable era una Claymore, una carga dirigida que lanza fragmentos hacia delante. Aquel invierno el ejército finlandés no tenía existencias operativas de minas antipersonal, así que se entrenaba con la Claymore preparada para estallar cuando alguien tropezara con el cable. El tratado de 1997 que prohíbe las minas antipersonal permite el artefacto cuando lo dispara un soldado y lo prohíbe cuando lo dispara un cable trampa.

El teniente Joona Ratto, oficial de la brigada, explicó para qué servía el cable. «Podemos usarlas para detener al enemigo o quizá para alertar a nuestras propias tropas en las posiciones defensivas», dijo; en ambos casos, los defensores ganan tiempo para prepararse para «el tiroteo». Su brigada tiene a su cargo 700 de los 1.340 kilómetros de frontera que Finlandia comparte con Rusia.

En informaciones publicadas el 19 de octubre de 2026, las Fuerzas de Defensa de Finlandia dijeron que quieren comprar un millón de minas antipersonal a fabricantes finlandeses, con un coste de unos 100 millones de euros. A 20 de octubre no se había firmado ningún contrato. La cifra tiene historia. Antes de adherirse al tratado, Finlandia tenía alrededor de un millón de minas antipersonal. Entre 2012 y 2015 destruyó 1.013.571, la última el 15 de agosto de 2015, casi un año antes de que venciera su plazo.

Finlandia es uno de cinco países. Estonia, Letonia y Lituania abandonaron el tratado con efecto a partir del 27 de diciembre de 2025; Finlandia, del 10 de enero de 2026, y Polonia, del 20 de febrero de 2026. Cinco Gobiernos del flanco oriental de la Unión Europea han decidido que un arma a la que un día renunciaron quizá valga la pena tenerla otra vez. Sus militares sostienen que las minas hacen ganar tiempo frente a un atacante que avanza a pie, y señalan a Ucrania como prueba de que el arma sigue importando. Finlandia y Polonia añaden una promesa: las minas permanecerán almacenadas hasta que llegue una emergencia real.

Para qué se supone que sirve una mina

La definición del tratado es breve. Una mina antipersonal es una munición concebida para explotar por la presencia, la proximidad o el contacto de una persona. Es la víctima quien aprieta el gatillo: al pisar una placa de presión, al enganchar un cable o, simplemente, al acercarse lo bastante como para hacer vibrar el suelo.

¿Cuándo una mina no es una mina?

La regla del detonante va mucho más allá de la Claymore. Las minas soviéticas de los tipos MON y OZM-72 también puede dispararlas un soldado desde un interruptor, o pueden dejarse para que las active una espoleta de tracción, de liberación de tensión o sísmica, y solo la segunda forma las convierte en armas prohibidas. Lituania se acogió a esa distinción mucho antes de marcharse. En 2004 comunicó a las Naciones Unidas que sus existencias de minas MON-100 y OZM-72 se habían «modificado para su control remoto» en lugar de destruirse. Las minas diseñadas para detener vehículos quedan fuera del tratado, y también los dispositivos antimanipulación instalados en ellas. El CICR añade una salvedad que varios Estados rechazan: una mina antivehículo que puede activar una persona, mediante un cable trampa o una varilla de inclinación, cuenta como prohibida. Un temporizador tampoco redime a una mina activada por la víctima. Las minas que Estados Unidos envió a Ucrania a finales de 2024 estaban diseñadas, según se informó, para caducar en dos semanas, y un experto en derecho de la guerra de West Point concluyó que su uso por parte de Ucrania probablemente no se ajusta al tratado.

Los ejércitos no siembran estas minas sobre todo para matar. Su principal función militar es frenar al enemigo y encauzarlo, lo que la doctrina llama contramovilidad. Un soldado que se topa con un campo de minas suele tener que detenerse, buscar un paso, esperar a los zapadores o dar un rodeo, y el defensor decide de antemano adónde lleva ese «rodeo». La doctrina también establece que un campo de minas debe estar vigilado por fuego directo o indirecto. La mina retiene al atacante; los cañones y las reservas hacen el resto. La alarma de Ratto es un tercer uso: un cable que se activa indica a los defensores dónde está el enemigo.

Los Gobiernos que abandonaron el tratado plantean su caso en estos términos. El anuncio de Finlandia de abril de 2025 afirmaba que las minas antipersonal «permiten frenar el avance del atacante y reducir al mínimo las bajas del defensor», que son lo bastante sencillas para un ejército de reclutas y que Finlandia puede fabricarlas «con rapidez y en grandes cantidades». El Ministerio de Defensa lituano las calificó de «medio eficaz y relativamente barato para entorpecer el desplazamiento a pie de las fuerzas de infantería».

La geografía explica el atractivo. La frontera de Finlandia con Rusia es larga, y una mina guarda su parcela de terreno sin necesidad de que la alimenten ni la releven. Esa frontera es también la de la OTAN. Finlandia se incorporó a la Alianza el 4 de abril de 2023, y, según el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, un ataque armado contra un miembro en Europa o en Norteamérica se considera un ataque contra todos. Nadie esperaría que los campos de minas defendieran por sí solos una frontera así. Su cometido sería frenar al atacante mientras llegan las fuerzas finlandesas y aliadas.

Ahí es donde las cuentas se complican. Una mina puede cerrar el terreno entre posiciones defendidas, pero alguien tiene que seguir vigilando el campo y los cañones tienen que seguir cubriéndolo. En enero de 2024, el comandante de las Fuerzas Armadas de Letonia, el teniente general Leonīds Kalniņš, dijo que vigilar los campos de minas las veinticuatro horas exigiría por sí solo mucho personal en tiempo de paz. Un grupo de oficiales en activo y retirados que en 2004 examinó las pruebas para el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) fue más lejos. Sin observación continua y fuego directo, escribieron, los campos de minas de barrera son ineficaces, y las zonas minadas sin vigilancia «a menudo pueden ser las rutas de infiltración preferidas». Un estudio anterior del CICR concluyó que los campos de minas construidos contra la infiltración habían resultado caros de vigilar y de reparar, y que cubrir fronteras largas con fuego dirigido había sido a menudo imposible. Un campo de minas sin vigilancia aún puede retrasar a quien se adentre en él, pero no hay nadie a mano para aprovechar el tiempo que gana.

Lo que Ucrania demuestra y lo que no

Los oficiales finlandeses señalan a Ucrania. En la ofensiva ucraniana del verano de 2023, los campos de minas rusos se interpusieron en el camino. La doctrina rusa les daba 120 metros de profundidad. Tras los primeros choques, Rusia intentó ampliar algunos hasta 500 metros, más de lo que cualquier medio de apertura rápida de brechas podía salvar. Rusia no tenía minas suficientes para llenarlos con la densidad que marca la doctrina e improvisó, con artefactos caseros, una gama más amplia de tipos de mina y minas antitanque colocadas por parejas. Aun así, los campos complicaron notablemente la planificación ucraniana. Los analistas del Royal United Services Institute de Londres que estudiaron aquellas defensas no dijeron qué papel desempeñaron las minas antipersonal, si es que desempeñaron alguno.

Desde entonces la guerra ha cambiado de forma. En marzo de 2025, Sean Watts, experto en derecho de la guerra de West Point, describió la disposición de Rusia a lanzar contra las líneas ucranianas «ataques de infantería masivos, implacables y costosos» a cambio de avances pequeños. En julio de 2026, una franja de más de 20 kilómetros de ancho en torno al frente estaba tan saturada de minas, fortificaciones, fuego de artillería y drones que concentrar tropas en ella se había vuelto extremadamente peligroso. Los relatos desde el frente ponían por delante a los grupos pequeños: infantería rusa que avanzaba en puñados e intentaba colarse entre las posiciones ucranianas. Según algunas estimaciones, los drones causaban la gran mayoría de las bajas rusas. En informaciones publicadas el 22 de octubre de 2026, el 1.er Cuerpo de Ejército «Azov» de Ucrania describía el mismo patrón: pequeños grupos de infantería enviados a pie a campo abierto para abrirse paso hasta las líneas ucranianas y atrincherarse. El comandante de otro cuerpo dijo que los drones que vigilaban los campos y las lindes de los bosques habían hecho trizas en ocasiones a esas unidades.

El coronel Riku Mikkonen, del Mando del Ejército de Finlandia, sacó su lección de la misma guerra. En febrero de 2026 dijo que, aunque la guerra había consolidado el papel de los drones, los combates de trincheras demostraban que las minas «siguen siendo eficaces y desempeñan un papel importante en el campo de batalla».

Lo que los propios militares han dejado escrito contra las minas es más antiguo y más concreto que los argumentos de los Gobiernos. En 1996 el CICR publicó un estudio escrito por un general de brigada retirado, Patrick Blagden, cuyas conclusiones respaldó por unanimidad una reunión de altos mandos en activo y retirados de varios países. No se limitaba a las guerras de tanques. Señalaba que los ejércitos que se enfrentaban a ataques de infantería, en Corea y en la guerra entre Irán e Irak, habían sembrado minas antipersonal en mayor número. Y constataba que un enemigo dispuesto a aceptar bajas simplemente cruza los campos de minas y asume las pérdidas. En Corea, los ataques masivos de la infantería china atravesaron con frecuencia los extensos campos de minas que rodeaban las posiciones de las Naciones Unidas. En Rodesia, los infiltrados se abrían paso con palas a través de los campos de minas fronterizos, y siguieron haciéndolo después de que las franjas se ensancharan muchas veces. El estudio no halló ningún caso en que las minas antipersonal hubieran desempeñado un papel importante a la hora de decidir un conflicto. Su grupo de revisión de 2004, del que formaban parte dos oficiales ucranianos, solo concedió a estas armas un «valor militar marginal y limitado», y solo «en situaciones limitadas».

En un punto el estudio de 1996 ha envejecido. Citaba a Finlandia y a Suecia, cuyos Ministerios de Defensa sostenían entonces que las minas antipersonal eran un baluarte esencial contra la invasión, y respondía que el único ataque creíble contra cualquiera de los dos vendría del Este y sería «predominantemente acorazado». Un ataque como el que hoy afronta Ucrania, a cargo de pequeños grupos de infantería que avanzan a pie bajo los drones, no era el que los autores del estudio esperaban que Finlandia tuviera que encarar.

Así que las pruebas apuntan en dos direcciones a la vez. Los infiltrados dispersos son el caso en el que un cable trampa que alerta a los defensores, como describía Ratto, o que entorpece a la infantería a pie, como decía el ministerio lituano, parece más útil. Son también el caso en el que, según las revisiones de los oficiales, los campos sin vigilancia fracasan. Existen alternativas legales. Antes de que Finlandia abandonara el tratado, la empresa finlandesa Insta desarrolló Steel Burst, una munición que un soldado detona a voluntad y que puede lanzarse desde un dron pequeño. En 2024, varias revisiones jurídicas ucranianas concluyeron que los «artefactos explosivos antiinfantería» controlados a distancia no están prohibidos en absoluto por el tratado. La diferencia está en quién decide. Una carga detonada a voluntad necesita un soldado que vea al atacante y elija cuándo disparar. Una mina activada por la víctima no necesita a nadie, y no distingue a un soldado de un civil. Si ese ahorro de personal justifica abandonar la prohibición es una valoración que han hecho los cinco Gobiernos, y las pruebas públicas que la sustentan son objeto de controversia.

Cómo cinco Estados abandonaron la prohibición

El tratado se acordó en Oslo en septiembre de 1997 y se abrió a la firma en Ottawa en diciembre de ese año, cuando lo firmaron 122 Estados. Entró en vigor el 1 de marzo de 1999. Sus miembros se comprometen a no emplear, desarrollar, producir, almacenar ni transferir «nunca y bajo ninguna circunstancia» minas antipersonal, ni a ayudar a nadie a hacerlo, y a destruir sus existencias en un plazo de cuatro años desde que el tratado entre en vigor para ellos. A finales de 2025, 94 Estados habían declarado destruidos sus arsenales, decenas de millones de minas en total. Grecia y Ucrania seguían teniendo existencias una vez vencidos sus plazos.

Finlandia llegó tarde. Asistió a la firma de 1997 solo como observadora y se propuso adherirse para 2006. En 2004 aplazó la fecha a 2012 y reservó fondos para un amplio programa destinado a sustituir sus minas por armas de combate cercano y sensores. Se adhirió el 9 de enero de 2012, y el tratado la vinculó a partir del 1 de julio de ese año. Polonia lo había firmado en 1997, lo ratificó en 2012 y terminó de destruir su propio arsenal en 2016.

Cómo se deshizo Finlandia de sus minas

El arsenal finlandés estaba formado por minas de onda expansiva y minas de estaca de fabricación propia, y unas y otras debían eliminarse de forma distinta. Las minas de estaca se destruirían mediante detonación a cielo abierto, que empezó en un emplazamiento de Laponia en agosto de 2012 y continuó en el depósito militar de Ähtäri, en el centro de Finlandia, y en Kittilä. Las minas de onda expansiva se desmontarían: se retiraría la espoleta y las piezas metálicas se enviarían a reciclar. En 2011 el Ministerio de Asuntos Exteriores calculó el coste de toda la operación en unos 220.000 euros. Finlandia nunca llegó del todo a cero. Primero se reservó 16.500 minas para instrucción e investigación, y su informe de mayo de 2025 contabilizaba 15.509 que seguían en su poder a finales de 2024. Afirma que las necesita para desarrollar y practicar técnicas de destrucción de minas. Por eso un ejército que en 2026 no tenía minas con las que combatir seguía teniendo minas antipersonal.

El camino de salida se abrió el 18 de marzo de 2025, cuando los ministros de Defensa de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia declararon que «recomiendan por unanimidad la retirada». En el entorno de seguridad actual, escribieron, sus fuerzas necesitaban «flexibilidad y libertad de elección» en materia de armamento. El 1 de abril el primer ministro finlandés, Petteri Orpo, anunció que Finlandia seguiría el mismo camino. «Finlandia no se enfrenta en este momento a una amenaza militar inmediata», dijo; marcharse le permitiría prepararse para los cambios en su entorno de seguridad «de una manera más versátil». Cuando el Parlamento de Estonia votó en junio, su ministro de Asuntos Exteriores, Margus Tsahkna, dijo que la decisión enviaba una «señal clara» a Rusia. El análisis de las Fuerzas de Defensa de Finlandia en el que se basó la decisión no se hizo público.

Algunos de sus propios mandos habían sostenido lo contrario. En diciembre de 2024, el comandante de las Fuerzas de Defensa de Estonia, el general de división Andrus Merilo, dijo ante una comisión parlamentaria que una evaluación realizada con expertos concluía que «en este momento no tenemos necesidad de retirarnos». En enero de 2024, el comandante letón, Kalniņš, dijo que existen «sistemas de armas mucho más eficientes y modernos que las minas terrestres». Ambos países se marcharon de todos modos.

La cláusula de salida exige poco. El artículo 20 solo pide «una explicación completa de las razones», un requisito que se suavizó durante la redacción, y la retirada surte efecto seis meses después de la notificación, siempre que el Estado no esté entonces en guerra. Watts señala que, cuando Polonia y los países bálticos se adhirieron, ninguno parecía afrontar una amenaza seria de invasión. En mayo de 2026, diez semanas después de que se hiciera efectiva la salida de Polonia, el Líbano se adhirió al tratado.

La posición de Ucrania es la más enrevesada de todas. El 18 de julio de 2025 comunicó a la ONU que «suspendería la aplicación» del tratado «de conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados». La Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres (ICBL), Human Rights Watch y la Facultad de Derecho de Harvard replican que el tratado no permite ninguna suspensión y que una guerra no puede contar como un «cambio fundamental en las circunstancias» que sus miembros nunca previeron. Los miembros del tratado les dieron la razón: en diciembre de 2025, su reunión anual afirmó que la convención no admite suspensiones y que Ucrania sigue siendo parte. Lo último que Ucrania declaró fue un arsenal de millones de minas antipersonal. Hay pruebas creíbles de que sus fuerzas lanzaron minas con cohetes en Izium y sus alrededores en 2022; Human Rights Watch contabilizó al menos 11 víctimas civiles. En 2024 Ucrania dijo que había abierto una investigación, y desde entonces no ha informado de ningún avance en las reuniones del tratado. Varias fuentes, entre ellas combatientes de ambos bandos, apuntan a que Ucrania empleó entre 2024 y 2026 minas lanzadas desde drones o disparadas por la artillería, aunque no se puede verificar dónde cayeron. Estados Unidos, que prohibía la exportación de estas armas desde 1992, anunció transferencias de minas antipersonal a Ucrania el 20 de noviembre y el 2 de diciembre de 2024.

Qué se está comprando en realidad

Finlandia quiere dos armas: una mina tubular moderna accionada por cable trampa y una mina de pisada que se activa por presión. En octubre de 2026, Mikkonen describió el proyecto como en «fase preparatoria y de estudio de mercado», con las especificaciones técnicas aún en elaboración y las licitaciones por llegar. Se espera que las primeras minas nuevas y el material de instrucción lleguen en 2027, la producción en Finlandia debería empezar en 2028 y las últimas entregas están previstas para la década de 2030. Al final, todos los reclutas recibirán instrucción para usarlas. No se descarta comprar en el extranjero.

Es fácil exagerar la posición de Polonia. Su gran contrato de minas, firmado el 29 de abril de 2026, es con el fabricante estatal Belma y abarca decenas de miles de casetes de combate y de instrucción con minas antitanque para sistemas de minado dispersable, que se entregarán entre 2027 y 2029. En cuanto a las minas antipersonal, en octubre Polonia solo tenía una consulta de mercado, abierta el 2 de marzo de 2026, para 14,7 millones de ellas. La ICBL afirma que, si el plan se lleva a cabo, Polonia podría convertirse en uno de los países con mayores arsenales de minas del mundo. En mayo, el grupo privado Niewiadów firmó una alianza con un instituto de ingeniería militar para desarrollar y producir dos tipos de minas antipersonal, una accionada por tracción de un cable y otra por la presión de un pie; en octubre aún no se había anunciado ningún pedido. El viceministro de Defensa, Paweł Zalewski, dijo en febrero que harían falta «muchas» minas para las largas fronteras orientales de Polonia. El primer ministro, Donald Tusk, dijo el 19 de febrero que Polonia podría «pronto» minar esas fronteras en un plazo de 48 horas ante una amenaza; lo dijo tras presenciar una demostración de Bluszcz, un vehículo no tripulado construido para colocar minas antitanque.

Los países bálticos han dicho menos. En julio de 2025, el viceministro de Defensa lituano, Karolis Aleksa, dijo que el país gastaría «cientos de millones de euros» en minas antitanque, «pero también en minas antipersonal», y el ministro de Defensa estonio, Hanno Pevkur, las calificó de «una opción guardada en la recámara». Letonia prevé una compra de minas con cargo a SAFE, el programa de préstamos de defensa de la Unión Europea, sin precisar qué tipo de minas piensa adquirir.

Eso sitúa la cuestión del dinero dentro de la UE. Una comisión parlamentaria irlandesa dejó constancia en un informe de diciembre de 2025, distribuido a los Gobiernos de la UE en enero de 2026, de que funcionarios de la Comisión habían confirmado que un Estado miembro puede destinar préstamos SAFE a municiones en racimo y minas terrestres si eso se ajusta a su política nacional. La comisión vio un riesgo jurídico para Irlanda en respaldar esos préstamos a través de la garantía presupuestaria de la UE. Veintidós miembros de la UE siguen vinculados por el tratado, incluida su promesa de no «ayudar, estimular o inducir» nunca a nadie a hacer lo que prohíbe. El 12 de octubre de 2026, la ICBL escribió al secretario general de la ONU y a los ministros de Asuntos Exteriores, en cartas firmadas también por Jody Williams, coordinadora fundadora de la campaña y premio nobel. Polonia y Finlandia, dijo su directora, Tamar Gabelnick, «todavía no han cruzado todas las líneas».

Lo que dejan atrás las minas

El argumento del CICR contra esta arma era que las minas son «mucho más fáciles de colocar que de retirar». Ucrania muestra lo que eso significa con una guerra en marcha.

Los propios soldados rusos han publicado las pruebas. Publicaciones en redes sociales desde finales de 2023 hasta 2026 muestran drones rusos que lanzan minas antipersonal PFM-1, POM-2 y PMN-4 junto con minas antivehículo. Human Rights Watch verificó imágenes de drones que lanzaban minas PFM-1 en zonas residenciales de Jersón. Entre febrero y julio de 2026, las autoridades ucranianas advirtieron a los vecinos de Jersón, Mykolaiv y la zona de Nikópol de que los drones rusos habían empezado a esparcir una nueva mina de presión apodada «Priánik». La POM-3 rusa estalla con la vibración del suelo que producen unos pasos al acercarse. Rusia ha empleado en Ucrania más de una docena de tipos de minas antipersonal. La práctica no es cosa de un solo bando: en mayo de 2026 se informó de que Ucrania lanzaba desde drones sus propias minas antipersonal DP-02 sobre rutas de abastecimiento rusas en territorio ocupado.

A finales de octubre de 2026, las cifras publicadas por Ucrania clasificaban 132.076 kilómetros cuadrados del país como zona de riesgo. De los 41.924 kilómetros cuadrados devueltos al uso para entonces, 171 los habían despejado desminadores trabajando sobre el terreno. El resto se liberó mediante estudio no técnico, que reúne datos sobre dónde hay explosivos y dónde no sin registrar el terreno. No toda la tierra en riesgo contiene explosivos: Paul Heslop, asesor principal de la ONU para la acción contra las minas en Ucrania, sostiene que las autoridades clasifican el terreno con demasiada amplitud.

La dirección de acción contra las minas de la propia Ucrania lleva la cuenta de las víctimas. Según sus datos, a 1 de octubre de 2026 las minas y los restos explosivos de guerra habían matado o herido desde 2022 a 1.739 civiles, entre ellos 178 niños. En octubre, Heslop advirtió de que los drones que usan ambos bandos podrían convertir una zona de combate muy intenso en una zona de contaminación mucho más amplia, a una escala no vista desde que los aviones estadounidenses lanzaron municiones en racimo sobre la ruta Ho Chi Minh. El Gobierno de Ucrania y sus socios internacionales cifraban, a finales de 2025, el coste de la gestión de peligros explosivos y la retirada de escombros en la próxima década en casi 28.000 millones de dólares. Anne Héry, de la organización humanitaria Humanity & Inclusion, ha dicho que despejar el este y el sur de Ucrania «puede llevar décadas».

Camboya registró 65.086 víctimas de minas y restos explosivos de guerra entre 1979 y 2024. Solo en 1996, más de 4.000 personas murieron o resultaron heridas. Entre enero y septiembre de 2026, su autoridad de acción contra las minas registró 32.

En todo el mundo, las minas y los restos explosivos de guerra mataron o hirieron al menos a 6.279 personas en 2024, el total anual más alto desde 2020. Nueve de cada diez víctimas cuya condición se conocía eran civiles, y los niños representaron el 46 % de las víctimas civiles cuya edad se registró. Los donantes internacionales aportaron menos a la acción contra las minas en 2024 que el año anterior, y sus fondos para la asistencia a las víctimas cayeron casi una cuarta parte. A principios de 2025, Estados Unidos, el mayor donante, congeló la ayuda exterior.

Si las promesas se cumplen

Los Gobiernos que abandonaron el tratado responden a todo esto con promesas de contención. Finlandia afirma que sus Fuerzas de Defensa «no colocarán minas terrestres en condiciones normales; todas las minas se almacenarán». «Usaremos las minas solo en condiciones de emergencia», dijo Mikkonen en enero de 2026. El polaco Zalewski dijo que su país solo las desplegaría «cuando exista una amenaza realista de agresión rusa». Heikki Autto, presidente de la comisión de defensa del Parlamento finlandés, formuló la lógica de la manera más sencilla en julio de 2025: «Tenerlas almacenadas es la mejor garantía de que nunca habrá que usarlas».

Mikkonen ha descrito cómo sería una emergencia. Confiaba en que la decisión de colocar minas se tomara meses antes de cualquier combate, idealmente seis, y dijo que los planes detallados de los campos de minas quedarían registrados en papel y en una aplicación para teléfonos móviles que se está desarrollando con ese fin. Salir de Ottawa tampoco deja a Finlandia sin reglas. Sigue siendo parte del Protocolo II enmendado de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales, que regula las minas en lugar de prohibirlas y fija normas sobre su señalización, retirada, desactivación y lanzamiento desde el aire. El Gobierno finlandés afirma que sigue comprometido con los objetivos humanitarios del tratado y que seguirá apoyando la acción humanitaria contra las minas.

La mayoría de esas salvaguardias son decisiones que se toman antes de una guerra: cuándo colocar las minas, dónde y cómo registrarlas. Los campos de minas descritos en la sección anterior muestran cómo es el minado después de más de cuatro años y medio de guerra a gran escala: minas esparcidas desde drones, por ambos bandos, sobre poblaciones y carreteras de abastecimiento. Es una observación sobre Ucrania y no una predicción sobre Finlandia. Es también la guerra que citan los propios oficiales finlandeses.

La autodestrucción es la salvaguardia pensada para seguir funcionando una vez que empiezan los disparos. Una mina diseñada para destruirse o desactivarse sola al cabo de un tiempo fijado reduce el peligro que deja tras de sí, pero no lo elimina: algunas no llegan a estallar, y una mina que se ha desactivado sola sigue conteniendo su explosivo y hay que retirarla como cualquier otra. Estas minas siguen prohibidas por Ottawa, y Finlandia, ahora fuera del tratado, es libre de elegirlas. En octubre de 2026 sus especificaciones aún se estaban redactando. En febrero, Mikkonen ya había dicho hacia dónde se inclinaba. Preferiría no tener minas autodestructivas, dijo, «porque la guerra puede durar mucho tiempo, mientras que la autodestrucción se produce al cabo de tres o cuatro meses. Tiene sentido desde el lado humanitario, no desde el militar».

Artículos relacionados

• La doctrina de la zona de amortiguación: cómo las ocupaciones militares temporales se vuelven permanentes
• Lo que el gasto militar de Arabia Saudí no puede garantizar
• La economía del alto el fuego: qué hace realmente que las guerras terminen y por qué fracasan tantos acuerdos de paz

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• A Frozen Hell: The Russo-Finnish Winter War of 1939-1940 — William R. Trotter (1991). La historia de referencia en inglés de la guerra que moldeó el pensamiento defensivo de Finlandia.
• To Walk Without Fear: The Global Movement to Ban Landmines — Maxwell A. Cameron, Robert J. Lawson, Brian W. Tomlin (eds.) (1998). Ensayos sobre cómo se negoció el Tratado de Ottawa y por qué fue aclamado como un modelo.
• My Name Is Jody Williams: A Vermont Girl’s Winding Path to the Nobel Peace Prize — Jody Williams (2013). Las memorias de la premio Nobel que encabezó la campaña para prohibir las minas terrestres.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

Karelian Sword 26 – U.S. Army National Guard, DVIDS

Ejercicio de la OTAN con minas Claymore en el Battle Group Poland – U.S. Army

Mina PFM-1 – Wikimedia Commons (Foto: Mike1979 Russia, CC BY-SA 4.0)

Principales fuentes y referencias

AFP. «In Finland’s forests, soldiers re-learn how to lay anti-personnel mines as Russia threat grows.» Malay Mail, 6 February 2026. https://www.malaymail.com/news/world/2026/02/06/in-finlands-forests-soldiers-re-learn-how-to-lay-anti-personnel-mines-as-russia-threat-grows/208276

Yle News. «Finland buying a million landmines.» 19 October 2026. https://yle.fi/a/74-20252139

Al Jazeera Staff and AFP. «Finland seeking one million land mines as it eyes Russian threat.» Al Jazeera, 19 October 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/19/finland-seeking-one-million-land-mines-as-it-eyes-russian-threat

Thomas Newdick. «Finland To Build A Million Landmines As Russian Threat Looms.» The War Zone, 20 October 2026. https://www.twz.com/news-features/finland-plans-to-build-a-million-landmines-as-russian-threat-looms

Anne Kauranen. «Finland to acquire anti-personnel landmines and start training staff.» Reuters via Internazionale, 14 January 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/01/14/finland-to-acquire-anti-personnel-landmines-and-start-training-staff

Reuters. «Finland and Lithuania set to produce anti-personnel mines, officials say.» Radio Canada International, 9 July 2025. https://www.rcinet.ca/eye-on-the-arctic/2025/07/09/finland-and-lithuania-set-to-produce-anti-personnel-mines-officials-say/

United Nations Treaty Collection. «Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction: Status.» Accessed 23 October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-5&chapter=26&clang=_en

International Committee of the Red Cross. «1997 Convention on the Prohibition of Anti-Personnel Mines and on their Destruction.» ICRC Advisory Service on International Humanitarian Law. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/1997_ap_mines.pdf

International Committee of the Red Cross. Weapon Contamination Manual, Book I. Geneva, August 2007. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/mine_action_i_web.pdf

Human Rights Watch. «Q&A: US Antipersonnel Landmine Transfers.» 13 December 2024. https://www.hrw.org/news/2024/12/13/qa-us-antipersonnel-landmine-transfers

Arms Control Association. «122 States Sign Ottawa Landmine Treaty.» Arms Control Today, November/December 1997. https://www.armscontrol.org/node/272

Implementation Support Unit, Anti-Personnel Mine Ban Convention. «Finland destroys over one million stockpiled landmines.» 2 December 2015. https://www.apminebanconvention.org/fileadmin/_APMBC_SITE/News/PressRelease-14MSP-Finland-2Dec2015.pdf

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Finland: Mine Ban Policy.» 2026. https://the-monitor.org/country-profile/finland/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Poland: Mine Ban Policy.» 2026. https://the-monitor.org/country-profile/poland/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Lithuania: Mine Ban Policy.» 2026. https://the-monitor.org/country-profile/lithuania/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Latvia: Mine Ban Policy.» 2025. https://the-monitor.org/country-profile/latvia/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Estonia: Mine Ban Policy.» 2025. https://the-monitor.org/country-profile/estonia/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Ukraine: Mine Ban Policy.» 2026. https://the-monitor.org/country-profile/ukraine/mine-ban-policy

Landmine and Cluster Munition Monitor. «Cambodia: Casualties & Victim Assistance.» 28 January 2026. https://the-monitor.org/country-profile/cambodia/casualties-victim-assistance

Royal Government of Cambodia. «Presentation on Mine Action Achievements and the Way Ahead.» Standing Committee on Mine Clearance, Mine Risk Education and Mine Action New Technologies, Geneva, 14 June 2005. https://www.apminebanconvention.org/fileadmin/_APMBC-DOCUMENTS/Meetings/2005/Cambodia_14June05.pdf

Landmine and Cluster Munition Monitor. Landmine Monitor 2025. December 2025. https://the-monitor.org/online-reader/landmine-monitor-2025

International Campaign to Ban Landmines. «Landmine Monitor 2025: Civilian landmine casualties escalate while five countries take dangerous step away from humanitarian mine ban.» 1 December 2025. https://icblcmc.org/our-impact/landmine-monitor-2025-civilian-landmine-casualties-escalate-while-five-countries-take-dangerous-step-away-from-humanitarian-mine-ban

International Campaign to Ban Landmines. «ICBL Calls on Global Leaders to Prevent Renewed Production of Antipersonnel Mines by Poland and Finland.» 12 October 2026. https://icblcmc.org/our-impact/icbl-calls-on-global-leaders-to-prevent-renewed-production-of-antipersonnel-mines-by-poland-and-finland

International Committee of the Red Cross. Anti-personnel Landmines: Friend or Foe? A study of the military use and effectiveness of anti-personnel mines. Geneva, 1996. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/icrc_002_0654.pdf

International Committee of the Red Cross. «Report on observations and conclusions from a review of the ICRC study ‘Anti-personnel landmines, Friend or Foe?'» Nairobi, 30 November–1 December 2004. https://www.icrc.org/sites/default/files/external/doc/en/assets/files/other/friendfoereportobservations30nov1dec2004.pdf

Sean Watts. «Assessing the Ottawa Anti-Personnel Mine Convention Withdrawals.» Articles of War, Lieber Institute, West Point, 27 March 2025. https://lieber.westpoint.edu/assessing-ottawa-anti-personnel-mine-convention-withdrawals/

Jack Watling and Nick Reynolds. Stormbreak: Fighting Through Russian Defences in Ukraine’s 2023 Offensive. Royal United Services Institute, September 2023. https://static.rusi.org/Stormbreak-Special-Report-web-final_0.pdf

Seth G. Jones and Riley McCabe. «Russian Blood and Treasure: The Ballooning Costs of Putin’s War.» Center for Strategic and International Studies, 1 July 2026. https://www.csis.org/analysis/russian-blood-and-treasure-ballooning-costs-putins-war

Stefan Korshak. «Ukraine Reports Record Russian War Losses in a Day.» Kyiv Post, 22 October 2026. https://www.kyivpost.com/post/87872

ERR News. «Estonia votes to leave Ottawa anti-personnel landmine ban convention.» 4 June 2025. https://news.err.ee/1609713534/estonia-votes-to-leave-ottawa-anti-personnel-landmine-ban-convention

The Associated Press. «Poland formally withdraws from Ottawa Convention on landmines, citing Russian threat.» CBC News, 20 February 2026. https://www.cbc.ca/news/world/poland-ottawa-convention-landmines-9.7098794

Ministry of National Defence of Poland. «Zwiększenie potencjału wojsk inżynieryjnych – tysiące nowoczesnych min dla Wojska Polskiego.» 29 April 2026. https://www.gov.pl/web/obrona-narodowa/zwiekszenie-potencjalu-wojsk-inzynieryjnych–tysiace-nowoczesnych-min-dla-wojska-polskiego

Houses of the Oireachtas, Joint Committee on Finance, Public Expenditure, Public Services Reform and Digitalisation, and Taoiseach. Report on the Prioritisation of Defence Funding in the EU. December 2025. Council of the European Union document 5096/26, 7 January 2026. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-5096-2026-INIT/EN/pdf

NATO. «Finland joins NATO as 31st Ally.» 4 April 2023. https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_213448.htm

NATO. «The North Atlantic Treaty.» 4 April 1949. https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm

Humanity & Inclusion. «Factsheet 2026: Landmines: use, contamination and civilian harm in Ukraine.» 2026. https://www.hi.org/sn_uploads/document/HI-Factsheet-Landmine-use-in-Ukraine-2026-final-ENG-V2_1.pdf

Giulia Bernacchi. «Drone Warfare Could Leave Ukraine With Vietnam-Scale Explosive Hazards.» The Defense Post, 15 October 2026. https://thedefensepost.com/2026/10/15/drone-warfare-ukraine-explosive-hazards/

Ministry of Economy of Ukraine. National Mine Action Platform (dashboard). Accessed 23 October 2026. https://demine.gov.ua/

United Nations Mine Action Service. International Mine Action Standards 08.10: Non-technical survey. Edition 1, Amendment 4, February 2019. https://www.mineactionstandards.org/standards/08-10/

Roman Kohanets. «Russia’s Retreat Leaves a Hidden Battlefield: 1,739 Ukrainian Civilians Killed or Injured.» UNITED24 Media, 12 October 2026. https://united24media.com/war-in-ukraine/russias-retreat-leaves-a-hidden-battlefield-1739-ukrainian-civilians-killed-or-injured-23350

Amy Hawkins. «Ukraine is littered with landmines on a scale last seen in Vietnam. How can they be removed?» The Guardian, 14 October 2026. https://www.theguardian.com/world/2026/oct/14/landmines-ukraine-demining-drones-ai

World Bank. «Updated Ukraine Recovery and Reconstruction Needs Assessment Released.» 23 February 2026. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2026/02/23/updated-ukraine-recovery-and-reconstruction-needs-assessment-released

Xinhua. «Cambodia landmine, ERW casualties fall to 32 during Jan.-Sept. period.» NAMPA, 19 October 2026. https://www.nampa.org/text/23043457