Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.
Em 2 de setembro de 2025, forças americanas no sul do Caribe destruíram um pequeno barco. Onze pessoas morreram. O governo as chamou de narcoterroristas do Tren de Aragua. A Venezuela chamou as mortes de assassinatos extrajudiciais, e o presidente da Colômbia logo denunciaria a campanha como assassinato. Essa disputa continua sem solução. Por baixo dela há uma pergunta anterior: em que categoria jurídica estavam aquelas onze pessoas no instante que precedeu o ataque.
Nenhum tribunal ou outra instituição jurídica decidiu isso, e nenhum juiz examinou um mandado. A decisão foi tomada em Washington, por meio de uma ordem executiva assinada no dia da posse, de designações do Departamento de Estado publicadas em fevereiro, de uma diretiva presidencial ainda secreta no verão e de pareceres jurídicos redigidos dentro do Departamento de Justiça. Só um mês depois do ataque o governo informou ao Congresso que considerava os Estados Unidos em um “conflito armado não internacional” com organizações de narcotráfico designadas como organizações terroristas estrangeiras.
Séculos de doutrina americana regem o que o Estado precisa provar antes de poder punir uma pessoa: o devido processo legal, o direito de ser acusado formalmente, de ser confrontado com as provas e de ser julgado por um tribunal capaz de avaliar a acusação específica contra a pessoa específica. Fora desse processo, a polícia só pode matar para deter uma ameaça séria de morte ou de lesão grave. Nada desse arcabouço se aplicou no Caribe em 2 de setembro, e ninguém o havia suspendido. A teoria jurídica do governo sustenta que ele nunca se aplicou: que as pessoas naquele barco não eram suspeitos de crimes sujeitos a prisão e julgamento, mas combatentes inimigos sujeitos às regras militares de seleção de alvos, e que o Poder Executivo, sozinho, pôs essa classificação em marcha antes que alguém fosse atingido, sem participação do Judiciário.
A questão é como isso se tornou a posição jurídica do governo dos Estados Unidos, e o que significa que nenhum tribunal federal tenha decidido até agora se ela pode sê-lo.
A campanha
No início de outubro de 2026, treze meses depois daquele primeiro ataque, os militares americanos haviam realizado pelo menos 71 ataques contra barcos no mar do Caribe e no Pacífico Oriental, matando pelo menos 238 pessoas, 23 delas registradas como desaparecidas e presumivelmente mortas. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, batizou a campanha de Operação Southern Spear em novembro de 2025; ela foi conduzida pela Força-Tarefa Conjunta Southern Spear, subordinada ao Comando Sul dos EUA, com o propósito declarado de defender o território nacional, remover “os narcoterroristas do nosso hemisfério” e proteger o território nacional “das drogas que estão matando o nosso povo”. Desde agosto de 2026, o Comando Sul atribui os novos ataques à Força-Tarefa Conjunta Hemisfério Ocidental. Um militar americano morreu: o cabo Chukwuemeka E. Oforah, que caiu ao mar do USS Iwo Jima em fevereiro de 2026 enquanto apoiava a operação.
Nenhuma das pessoas mortas foi acusada de crime algum. Nenhum tribunal examinou qualquer decisão de ataque, e nenhum órgão independente verificou qualquer acusação contra qualquer pessoa específica que tenha sido morta. O Departamento de Defesa não identificou publicamente nenhum dos mortos.
O anonimato decorre da forma como o sistema foi concebido. A seleção militar de alvos pergunta se uma pessoa pertence a uma força inimiga, uma questão de status; um tribunal penal pergunta se essa pessoa é culpada. As categorias que puseram aquelas pessoas no conjunto de alvos foram traçadas por decisão administrativa em Washington. O que qualquer pessoa em qualquer barco específico havia feito, sabia ou pretendia contava, na concepção do governo, apenas como indício de filiação, e as verificações que os militares tenham feito sobre esses indícios ocorrem sob procedimentos sigilosos que nenhum tribunal ou órgão independente examinou. O procedimento de seleção de alvos do governo não exige que ele saiba quem matou, e nenhum mecanismo externo o obriga a descobrir.
Em maio de 2026, uma investigação de cinco meses liderada pelo Centro Latino-Americano de Jornalismo Investigativo (CLIP) identificou 13 vítimas até então anônimas e elevou para 16 o número de mortos identificados publicamente. Vários eram pescadores sem nenhum indício de envolvimento com o tráfico de drogas; outros parecem ter sido contratados para transportar carga ilícita, homens pobres fazendo um trabalho perigoso, e não chefes de cartel. Essas redes são reais e empregam pessoas com graus variados de conhecimento e participação. Tampouco o governo americano, oito meses depois do início dos ataques, havia apresentado provas de que alguma das 194 pessoas mortas até então estivesse envolvida no narcotráfico; nada no procedimento de seleção de alvos o exigia.
Em outubro de 2025, os senadores Adam Schiff e Tim Kaine forçaram a votação de uma resolução para proibir novos ataques sem autorização do Congresso; o Senado a rejeitou por 51 a 48. Uma resolução voltada contra hostilidades à Venezuela fracassou em novembro, e em dezembro a Câmara rejeitou por margem estreita duas resoluções sobre poderes de guerra. O governo não pediu nem recebeu nenhuma autorização formal do Congresso. Classificou a autorização como desnecessária. Ao longo de toda a operação, sua linguagem tem sido constante: “narcoterroristas”, “combatentes ilegais”, ataques que Hegseth descreveu como “aprovados pelos melhores advogados militares e civis, de cima a baixo na cadeia de comando”. Essa aprovação repousa na palavra do governo: o aval jurídico vem de advogados do mesmo Poder Executivo que realiza os ataques, enquanto avaliações independentes, de especialistas da ONU à Human Rights Watch, chegaram à conclusão oposta.
A fazenda leiteira
A partir de 3 de março de 2026, forças equatorianas, operando com apoio americano sob a bandeira da Operação Southern Spear, invadiram uma propriedade perto do vilarejo de San Martín, na província equatoriana de Sucumbíos, próxima à fronteira com a Colômbia. O Equador descreveu o alvo como um acampamento dos Comandos de la Frontera, um grupo armado com raízes no movimento dissidente das FARC e acusado de narcotráfico; Washington falou apenas de narcoterroristas ligados a uma organização terrorista designada, sem nomeá-la. Trabalhadores disseram ao New York Times que soldados equatorianos os interrogaram e espancaram e queimaram com gasolina os abrigos da propriedade; os soldados também queimaram duas casas abandonadas nas proximidades. Em 6 de março, helicópteros voltaram e lançaram explosivos sobre o que restava, e Hegseth compartilhou o vídeo, declarando que os Estados Unidos estavam “bombardeando narcoterroristas também em terra”.
Em 24 de março, o Times, depois de entrevistar o dono, trabalhadores e moradores, relatou que o alvo era uma fazenda de gado e de produção de leite. O Ministério da Defesa do Equador rejeitou a reportagem, dizendo que as tropas haviam encontrado um fuzil semiautomático e munição e que o local não tinha gado nem atividade leiteira, afirmações que não sustentou com provas públicas. Uma coalizão de organizações equatorianas de direitos humanos apresentou uma denúncia às autoridades do Equador e às Nações Unidas. Nenhum dos dois governos anunciou investigação, e nenhum reconheceu qualquer erro. Em julho, a Human Rights Watch publicou sua própria apuração: soldados haviam queimado três propriedades, bombardeado duas delas e detido e torturado quatro trabalhadores rurais, e a organização não encontrou nenhuma prova crível de que alguma das propriedades tivesse ligação com grupos armados criminosos.A arquitetura: como a matança foi declarada legal
A cadeia jurídica por trás da tese de que os ataques são lícitos tem quatro elos distintos, cada um defensável isoladamente sob alguma interpretação jurídica, e a cadeia como um todo nunca foi julgada por tribunal algum.
Em 20 de janeiro de 2025, Trump assinou uma ordem executiva intitulada “Designando cartéis e outras organizações como organizações terroristas estrangeiras e terroristas globais especialmente designados”. A ordem deu ao secretário de Estado 14 dias para recomendar quais cartéis e outras organizações deveriam ser designados como organizações terroristas estrangeiras nos termos da Seção 219 da Lei de Imigração e Nacionalidade.
Em 20 de fevereiro de 2025, o secretário de Estado, Rubio, publicou oito designações no Federal Register: o Cartel de Sinaloa, o Cártel de Jalisco Nueva Generación, o Cártel del Noreste (antigo Los Zetas), o Cartel do Golfo, La Nueva Familia Michoacana, os Carteles Unidos, o Tren de Aragua e a MS-13. Pela §219 da INA, o secretário precisa concluir que uma organização é estrangeira, pratica atividade terrorista ou terrorismo ou mantém a capacidade e a intenção de fazê-lo, e ameaça cidadãos americanos ou a segurança nacional. A designação não exige aprovação judicial. O Congresso recebe aviso com sete dias de antecedência; pode bloquear ou revogar uma designação, mas só aprovando uma lei. A própria organização designada pode contestar a decisão no Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. em até 30 dias, mas o tribunal examina apenas o processo administrativo, com as provas sigilosas mostradas somente aos juízes, e pode anular a designação se ela for arbitrária, inconstitucional, exceder a lei, tiver vícios de procedimento ou carecer de respaldo substancial nos autos. Na prática, o Executivo designa, e um tribunal só testa essa decisão se o próprio grupo designado for à Justiça, e ainda assim com grande deferência ao Executivo.
O primeiro ataque a uma embarcação ocorreu em 2 de setembro de 2025. Dois dias depois, Trump enviou ao Congresso o relatório de 48 horas exigido pela Resolução dos Poderes de Guerra, descrevendo um ataque a uma embarcação “afiliada a uma organização terrorista designada”, sem alegar nenhum conflito armado. Essa alegação chegou um mês depois. Em uma notificação a comissões do Congresso no início de outubro de 2025, apresentada com base em outra lei de prestação de informações (50 U.S.C. §1543a), o governo afirmou que o presidente havia “determinado” que os Estados Unidos estavam em um “conflito armado não internacional” com as organizações de narcotráfico designadas como FTO, cujos membros chamou de “combatentes ilegais”. Pelo direito internacional humanitário, um conflito armado não internacional genuíno faz entrar em vigor as leis da guerra, que permitem ataques contra membros de um grupo armado organizado que as regras de aplicação da lei em tempo de paz proibiriam. No enquadramento do governo, isso transformava as pessoas naqueles barcos em membros de um grupo armado organizado em conflito armado com os Estados Unidos e, portanto, em alvos militares legítimos. Marty Lederman, ex-integrante do OLC, expôs na época por que a notificação não demonstrava a existência de conflito armado algum segundo o direito internacional.
O governo não buscou nem uma nova Autorização para o Uso da Força Militar nem uma declaração de guerra. Em uma reunião fechada em 30 de outubro de 2025, o chefe do Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça disse aos parlamentares que os ataques não precisavam de autorização do Congresso e não configuravam “hostilidades” nos termos da Resolução dos Poderes de Guerra, de modo que, na visão do governo, o prazo de 60 dias da resolução não se aplicava. O memorando sigiloso do OLC que sustenta essa posição, que teria sido finalizado em 5 de setembro de 2025, três dias depois do primeiro ataque, nunca foi divulgado. No fim de setembro de 2026, um juiz federal de Nova York, ao julgar uma ação de acesso à informação movida pela ACLU e pelo Center for Constitutional Rights, ordenou ao governo que o entregasse para exame reservado do tribunal.
Somando tudo: o Executivo designa a classe de alvos, sujeito apenas a um controle judicial estreito e deferente; declara o conflito, sem necessidade de aprovação judicial; autoriza o uso da força com base no Artigo II; e avalia a própria legalidade por meio do OLC, cujas conclusões continuam sigilosas. As quatro etapas estão dentro do mesmo Poder, e ninguém de fora dele aprova a seleção de alvos em si. Nenhum tribunal federal decidiu se indivíduos que atuam a serviço de organizações designadas como FTO em águas internacionais são alvos militares legítimos segundo as leis da guerra. A razão estrutural é que os tribunais precisam de um autor com legitimidade para agir, e os alvos estão mortos. Suas famílias enfrentam barreiras de imunidade soberana e de justiciabilidade que os processos anteriores sobre ataques com drones mostraram ser formidáveis. O primeiro caso-teste já está na Justiça: em janeiro de 2026, parentes de dois homens de Trinidad e Tobago mortos em um ataque em outubro de 2025 processaram os Estados Unidos por morte injusta em um tribunal federal de Massachusetts. O governo pediu o arquivamento, e o caso está suspenso desde julho de 2026.
A tradição dos memorandos do OLC
O Escritório de Assessoria Jurídica produz pareceres formais sobre a legalidade de atos do Executivo. Na prática, os pareceres do OLC funcionam como autorização: se o OLC diz que o Executivo pode fazer algo, ele faz. Não há revisão pública, a menos que um processo judicial acabe forçando a divulgação.
O precedente específico é o memorando que autorizou a morte de Anwar al-Awlaki, cidadão americano e suposto líder operacional da Al-Qaeda. Produzido por volta de 2010–2011, permaneceu sigiloso até junho de 2014, quando foi divulgado por ordem judicial depois de uma ação da ACLU com base na FOIA. O memorando só se tornou público quase três anos depois da morte. A mesma estrutura rege hoje os ataques contra os cartéis: um parecer sigiloso do OLC, nenhuma revisão pública e divulgação apenas por meio de litígios que podem levar anos e talvez nunca cheguem ao mérito. No caso da Operação Southern Spear, esse processo mal começou: um ano depois do primeiro ataque, um tribunal só agora ordenou que o memorando fosse mostrado reservadamente a um juiz.A lei contornada
A teoria jurídica do governo funciona por substituição. Ela não afirma que o Direito do Mar, o direito dos direitos humanos ou o direito penal comum dos EUA permitam o que está sendo feito. Afirma que outro regime jurídico, as leis da guerra (também chamadas de direito internacional humanitário), foi acionado, e que esse regime, somado à autoridade constitucional do presidente como comandante em chefe, permite os ataques. Declarar um conflito armado não faz os demais arcabouços desaparecerem: o direito dos direitos humanos continua valendo também na guerra.
A UNCLOS rege a jurisdição marítima. Pelo Artigo 110, salvo quando um tratado confere poderes adicionais, navios de guerra só podem abordar embarcações estrangeiras em alto-mar em casos específicos e enumerados: suspeita de pirataria, tráfico de escravos, transmissões não autorizadas, embarcações sem nacionalidade e navios que arvoram bandeira estrangeira, ou se recusam a mostrá-la, mas na realidade têm a mesma nacionalidade do navio de guerra. O tráfico de drogas não está na lista. Em vez disso, a interdição de drogas no mar passa justamente pela via dos tratados: o consentimento do Estado de bandeira. Os Estados Unidos nunca ratificaram a UNCLOS, mas aceitam essas regras sobre o alto-mar como direito internacional consuetudinário vinculante. O Artigo 108 exorta os Estados a cooperar na repressão ao narcotráfico em alto-mar, mas não cria nenhum direito unilateral de abordagem nem autoriza o uso de força letal. A Convenção de Viena de 1988 contra o Tráfico Ilícito de Entorpecentes estabeleceu o sistema de consentimento bilateral para a abordagem de embarcações suspeitas de transportar drogas, pelo qual o Estado de bandeira precisa dar permissão.
A interdição marítima de drogas normalmente passa pela abordagem, pela prisão e pelo processo em um tribunal nacional. A UNCLOS não contém nenhum dispositivo para destruir uma embarcação e matar seus ocupantes. O governo não argumentou que a UNCLOS permite os ataques. Argumentou que a UNCLOS não se aplica, porque a declaração de conflito armado substitui o regime marítimo de aplicação da lei por um conjunto de regras inteiramente diferente. Por essa teoria, o governo nunca precisa enfrentar o arcabouço da UNCLOS nos termos dela; uma declaração o põe de lado.
Embarcações apátridas
O governo descreveu pelo menos um alvo, o barco atingido em 15 de setembro de 2025, como uma “embarcação sem bandeira”. Não disse nada sobre o registro da maioria dos outros. Suponha que nenhum deles arvorasse bandeira. O Artigo 110 da UNCLOS permite que navios de guerra abordem embarcações sem nacionalidade. Essa autoridade é real, e os Estados Unidos, como alguns outros Estados, vão além e tratam uma embarcação apátrida como sujeita à sua própria prisão e processo. Mesmo que o tráfico de drogas seja confirmado, nada na Convenção autoriza destruir a embarcação ou matar os ocupantes. Não há dispositivo na UNCLOS para o uso de força letal contra embarcações apátridas, nem contra qualquer embarcação, seja qual for sua situação de bandeira. Mesmo que todas as embarcações atingidas na Operação Southern Spear fossem apátridas, a UNCLOS continuaria sem oferecer base para matar seus ocupantes em vez de prendê-los, e o governo nunca argumentou o contrário.O direito internacional humanitário só se aplica a conflitos armados. Toda a teoria do governo repousa na alegação de que existe um conflito armado. O Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, em sua decisão de 1995 no caso Tadić, definiu o conflito armado não internacional como “violência armada prolongada entre autoridades governamentais e grupos armados organizados”. O teste que nasceu dessa definição e da jurisprudência posterior do tribunal exige dois critérios independentes: um grupo armado organizado e violência armada contínua de intensidade suficiente. Uma designação como FTO não satisfaz nenhum dos dois.
O critério de intensidade exige que a violência ultrapasse atos esporádicos ou isolados de criminalidade. A violência do narcotráfico mata dezenas de milhares de pessoas por ano. A maior parte dela se dirige a organizações criminosas rivais, a policiais e soldados dos países onde os grupos atuam e a civis apanhados entre redes concorrentes. O conflito que o governo alega, porém, é com os Estados Unidos, e entre esses grupos e as forças americanas não houve combates contínuos de parte a parte, apenas ataques americanos contra barcos.
O critério de organização pergunta se um grupo tem uma estrutura de comando capaz de planejar e executar operações militares contínuas. A motivação não entra na conta: um grupo que luta por lucro pode se enquadrar tão facilmente quanto um que luta para derrubar um governo, e juristas de direito internacional já argumentaram que alguns cartéis mexicanos, em certas regiões e períodos, cumpriram os dois testes em seus confrontos com as forças mexicanas. Os cartéis são sofisticados, duradouros e operacionalmente complexos, mas saber se algum grupo designado está organizado para a guerra, e travando uma com os Estados Unidos, é uma questão de fato. O Comitê Internacional da Cruz Vermelha classifica os conflitos armados “exclusivamente com base em fatos e critérios jurídicos”, de modo que uma designação terrorista interna não pode resolver a questão. Esses fatos precisam ser estabelecidos independentemente de uma determinação administrativa, e o governo não os demonstrou publicamente.
Especialistas em direitos humanos da ONU, titulares independentes de mandatos dos Procedimentos Especiais nomeados pelo Conselho de Direitos Humanos, mas que não falam em nome dele, condenaram o primeiro ataque como execução extrajudicial em menos de duas semanas, repetiram a acusação em 21 de outubro de 2025 e, ao marcar um ano de ataques em setembro de 2026, declararam que “chamar isso de guerra não faz disso uma guerra”.
A Human Rights Watch concluiu que os ataques violam o direito internacional dos direitos humanos, e Mary Ellen O’Connell, da Faculdade de Direito de Notre Dame, argumentou que o primeiro ataque já violou o direito à vida. Outros vão além. Luis Moreno Ocampo, primeiro procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional, disse que os ataques “poderiam ser claramente crimes, crimes de guerra e crimes contra a humanidade”, e Charlie Trumbull, da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Sul, chamou-os de crimes contra a humanidade, fundamentando a acusação sobretudo em seu caráter sistemático.
Se as leis da guerra não se aplicam, como concluem essas avaliações, então o direito internacional dos direitos humanos rege sozinho. Por esse direito e pelos Princípios Básicos da ONU sobre o Uso da Força e de Armas de Fogo pelos Funcionários Responsáveis pela Aplicação da Lei, de 1990, a força letal só é admissível “quando for estritamente inevitável para proteger a vida”. Um ataque que destrói uma embarcação sem nenhuma tentativa de abordagem ou prisão não atende a esse padrão. Um segundo ataque disparado contra sobreviventes agarrados aos destroços fica ainda mais aquém.
A acusação do segundo ataque mostra como é, na prática, o alegado crivo jurídico da operação, independentemente do que diga sobre culpas individuais. O Washington Post noticiou no fim de novembro de 2025 que Hegseth havia dado uma ordem verbal antes do ataque de 2 de setembro para “matar todo mundo”, e que um ataque subsequente matou dois sobreviventes agarrados aos destroços. Hegseth descartou a reportagem e defendeu os ataques como lícitos. O senador Tom Cotton disse que o almirante Frank “Mitch” Bradley, que comandava a operação e ordenou o ataque subsequente, afirmou aos parlamentares em uma reunião fechada em 4 de dezembro que não havia recebido nenhuma ordem de “matar todos eles”; Hegseth disse que “não ficou por ali” durante o segundo ataque, mas que Bradley “tomou a decisão certa”. Os fatos específicos continuam em disputa, mas o governo não caracterizou nenhum aspecto dos ataques como desvio do procedimento correto; diz que todos foram juridicamente avalizados.
Pelo direito interno dos EUA, a Quinta Emenda proíbe privar qualquer pessoa da vida sem o devido processo legal. A resposta do governo é a mesma do programa de drones: pessoas mortas como alvos militares em um conflito armado não são privadas da vida por uma ação de aplicação da lei; são mortas em um conflito armado, onde a Quinta Emenda se aplica de outra maneira, se é que se aplica, a não cidadãos no exterior. Os ataques contra os cartéis visam não cidadãos no exterior, o que torna a reivindicação baseada na Quinta Emenda estruturalmente ainda mais fraca e o controle judicial ainda menos acessível, porque as barreiras de legitimidade são mais altas, embora o problema jurídico não seja menor. E a AUMF de 2001 deu ao programa de drones, por mais tênue que fosse, um aval do Congresso. Não existe nada equivalente para os ataques contra os cartéis: o Congresso não os autorizou, e o governo não pediu.
O inquilino anterior da arquitetura: os ataques com drones
Os precedentes dão poucos motivos para esperar que os tribunais intervenham. O programa de assassinatos seletivos de Bush e Obama, que usava ataques com drones contra membros da Al-Qaeda e forças associadas e se apoiava em pareceres sigilosos do OLC e na AUMF de 2001, firmou a doutrina judicial que rege a situação atual. Em 30 de setembro de 2011, Anwar al-Awlaki, cidadão americano e suposto líder operacional da Al-Qaeda na Península Arábica, foi morto por um ataque com drone no Iêmen, sem acusação nem julgamento. Seu pai havia tentado contestar a inclusão do filho na lista de alvos em um tribunal federal antes da morte. Os tribunais se recusaram a decidir o mérito.
No caso Al-Aulaqi v. Obama, o juiz John Bates, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia, declarou a ação não justiciável em 2010, invocando a doutrina da questão política e barreiras de legitimidade para agir. Bates reconheceu explicitamente que a decisão tinha implicações “perturbadoras”: algumas decisões do Executivo de matar cidadãos americanos podem ser, por concepção, imunes ao controle judicial. Os tribunais se recusaram a dizer se o programa de drones era lícito ou ilícito, e se recusaram a sequer entrar no mérito.
Os ataques contra os cartéis herdam essa recusa em decidir se o assassinato seletivo é lícito, junto com o hábito de o Executivo escrever seus próprios critérios. A versão do programa de drones apareceu no documento técnico do Departamento de Justiça sobre assassinatos seletivos, vazado em fevereiro de 2013, que tratava de um cidadão americano que era um alto dirigente da Al-Qaeda e estabelecia três condições: ameaça iminente, captura inviável, respeito às leis da guerra. O Executivo atestou o próprio cumprimento desses critérios, e nenhum tribunal examinou se eles foram atendidos em algum caso individual.
A Operação Southern Spear leva essa estrutura mais longe. O programa de drones matou cidadãos americanos (Anwar al-Awlaki, Samir Khan e o filho de 16 anos de al-Awlaki), o que tornou viva a reivindicação baseada na Quinta Emenda e acirrou a controvérsia política. Os ataques contra os cartéis mataram pelo menos 238 pessoas em treze meses, mas, como visam não cidadãos no exterior, a objeção constitucional que moveu o litígio de al-Awlaki mal os alcança.
O vácuo legislativo é novo. A AUMF de 2001, por mais amplamente que tenha sido interpretada e por mais extensamente que tenha sido aplicada a grupos além da Al-Qaeda, foi uma autorização votada pelo Congresso. Uma votação fracassada para conter uma operação não autoriza nada, e o Executivo atua sob a cobertura dessa inação. Sem uma votação própria, um único Poder designou a classe de alvos, declarou o conflito, autorizou a força e examinou a própria legalidade, algo que o programa de drones, apoiado na AUMF, nunca fez sozinho.
O que a aplicação da lei produziu
A interdição marítima convencional de drogas, da campanha Martillo até as operações de governos anteriores, produziu grandes volumes de apreensões ao longo de décadas sem elevar de forma duradoura os preços nas ruas dos EUA nem reduzir a disponibilidade de drogas. Para qualquer programa cujo propósito declarado seja reduzir a oferta de drogas aos consumidores americanos, os totais apreendidos contam menos do que seu efeito sobre a oferta que chega às ruas americanas. O preço da cocaína nas ruas dos EUA, ajustado pela pureza, caiu durante décadas, e as ofensivas de repressão produziram apenas altas temporárias. A única contração acentuada, quando o consumo de cocaína nos EUA caiu mais ou menos pela metade entre 2006 e 2010 enquanto os preços subiam, nunca foi atribuída de forma convincente à interdição. E, um ano depois do início dos ataques, reportagens públicas indicam que a disponibilidade, a pureza e o preço da cocaína nos Estados Unidos voltaram, em grande parte, aos níveis anteriores à operação.
A crise do fentanil, que o governo invoca constantemente como justificativa, é em grande parte imune aos ataques marítimos no Caribe e no Pacífico Oriental. O fentanil entra nos Estados Unidos principalmente pelos postos de fronteira terrestres do sudoeste, em veículos, levado por pessoas e em remessas comerciais. Em 2024, os opioides sintéticos, sobretudo o fentanil fabricado ilegalmente, responderam por cerca de 60% das aproximadamente 80 mil mortes por overdose nos EUA. Os ataques no mar do Caribe e no Pacífico Oriental não atingem a principal rota de abastecimento do fentanil, e não se demonstrou que tenham evitado qualquer uma dessas mortes.
O fracasso estrutural da persecução penal é real, porém. Testemunhas ligadas aos cartéis são assassinadas. Promotores nos países afetados trabalham sob ameaça e em meio à corrupção. As provas colhidas no mar são juridicamente frágeis, com problemas de cadeia de custódia, complicações de jurisdição e a dificuldade prática de preservar provas admissíveis em condições marítimas. A liderança dos cartéis é descentralizada e substituível: a condenação de El Chapo reorganizou a atividade dos cartéis sem reduzi-la. O governo tem razão quando diz que décadas de aplicação da lei produziram cartéis duradouros.
Mas o argumento do fracasso diz respeito à eficácia e nada diz sobre direitos. “A abordagem de aplicação da lei não funcionou” estabelece apenas que essa abordagem produziu resultados limitados; não estabelece que matar sem julgamento seja legal. O direito a um advogado e a exigência de provar a culpa além de qualquer dúvida razoável também são ineficientes, e a Constituição os exige mesmo assim.
E a fazenda leiteira refuta a lógica interna do argumento da eficácia. A defesa da seleção militar de alvos em lugar do processo penal se apoia em parte na alegação implícita de que a inteligência militar é confiável o bastante para justificar que se contornem as salvaguardas probatórias do direito penal. Em Sucumbíos, em março de 2026, a inteligência militar identificou como acampamento de um grupo armado aquilo que o New York Times constatou ser uma fazenda leiteira, e explosivos foram lançados sobre ela. Os padrões probatórios embutidos no processo penal existem em parte porque identificar o alvo correto é difícil, e porque os erros precisam de mecanismos que os detectem e corrijam. Remover esses padrões não torna a seleção de alvos mais precisa e elimina o mecanismo pelo qual a imprecisão seria detectada.
O argumento da eficácia é real, e o governo se beneficiou de manter o debate centrado nele. Se os ataques militares reduzem as taxas de overdose nos EUA é uma pergunta sobre resultados, e a geografia sugere que não reduzem. O que foi construído para travar a guerra às drogas levanta uma pergunta de outra natureza: até onde vai a sua autoridade.
A arquitetura não menciona cartéis de drogas
A Seção 219 da Lei de Imigração e Nacionalidade, reduzida aos seus elementos operativos: o secretário de Estado pode designar qualquer organização estrangeira como FTO se concluir que ela é estrangeira, pratica atividade terrorista ou terrorismo ou mantém a capacidade e a intenção de fazê-lo, e ameaça cidadãos americanos ou a segurança nacional. A definição legal de “atividade terrorista” inclui o uso de qualquer explosivo, arma de fogo ou outra arma, “que não seja para mero ganho monetário pessoal”, com a intenção de pôr pessoas em perigo ou causar danos substanciais ao patrimônio. Os critérios não mencionam tráfico de drogas, operações marítimas nem a estrutura dos cartéis. A designação é uma determinação do Executivo, sujeita apenas a um controle estreito e deferente a pedido do próprio grupo designado.
A Operação Southern Spear já foi além do narcotráfico marítimo. O ataque em Sucumbíos, em março de 2026, levou a campanha para a terra firme, dentro de um país parceiro e com o seu consentimento, contra o que o Equador chamou de acampamento dos Comandos de la Frontera, um grupo armado nascido do movimento dissidente das FARC, e não contra transportadores de drogas em barcos. O relatório da Casa Branca ao Congresso descreveu o alvo apenas como “narcoterroristas afiliados a uma organização terrorista designada”, sem nomear a organização.
Facções dissidentes armadas e transportadores marítimos de drogas são categorias diferentes de pessoas. O arcabouço de seleção de alvos não exige que essa distinção seja feita. Ambos podem ser descritos, na arquitetura do governo, como afiliados a uma organização designada como FTO em um conflito armado declarado e, portanto, nessa arquitetura, como alvos possíveis. Nessa arquitetura, as características individuais que decidem um processo penal (intenção, papel, conhecimento, atos específicos) contam apenas como indício de que alguém pertence ao grupo inimigo. As leis da guerra exigem mais: a mera afiliação a um grupo não torna uma pessoa um alvo, o que exige uma função de combate contínua em um grupo armado organizado ou participação direta nas hostilidades.
A MS-13 foi designada na mesma leva de fevereiro de 2025 que os cartéis de drogas. A MS-13 é uma gangue de rua sem nenhum perfil de narcotráfico marítimo. Sua designação a coloca na mesma categoria jurídica do Cartel de Sinaloa: ela atende aos mesmos critérios legais e, pela teoria do governo, serve igualmente como premissa para o arcabouço de seleção de alvos do conflito armado. O governo não formulou nenhuma distinção jurídica entre organizações designadas como FTO sujeitas à arquitetura de ataques aos cartéis e organizações designadas como FTO não sujeitas a ela, porque a §219 da INA não faz essa distinção.
A lista de FTO não parou de crescer desde fevereiro de 2025. Los Choneros e Los Lobos, organizações equatorianas, foram designados em setembro de 2025, o Cartel de los Soles em novembro e o Clan del Golfo em dezembro. Os grupos brasileiros Comando Vermelho e Primeiro Comando da Capital foram declarados terroristas globais especialmente designados no fim de maio de 2026, e suas designações como FTO entraram em vigor em 5 de junho. O ritmo da expansão condiz com um governo que entende a designação como o mecanismo que sustenta todo o edifício: o conflito armado que alega é com organizações designadas, de modo que cada acréscimo à lista amplia o leque de grupos que sua teoria pode alcançar. E a lista pública talvez nem seja o limite externo: o parecer sigiloso do OLC citaria 24 cartéis, mais do que o governo designou publicamente.
O Congresso se recusou a intervir. Os tribunais não examinaram decisões de ataque, e a doutrina construída nos processos sobre ataques com drones cria barreiras consideráveis a qualquer contestação judicial futura. O OLC avalia a legalidade das próprias operações do Executivo. Os governos futuros herdam essa arquitetura, quaisquer que sejam seus objetivos declarados: nenhum tribunal a declarou ilegal, e o Congresso não aprovou nada para contê-la.
A autoridade jurídica montada por meio da Operação Southern Spear repousa sobre uma designação como FTO e um conflito armado declarado; o Tren de Aragua, o grupo citado quando o primeiro barco foi destruído, foi apenas sua primeira aplicação. Os critérios que definem quem pode ser incluído nessa categoria (estrangeiro, atividade terrorista, ameaça a cidadãos americanos) são amplos, são determinações do Executivo e enfrentam apenas um controle judicial estreito.
As onze pessoas mortas no Caribe em 2 de setembro foram postas em uma categoria jurídica por decisões do Executivo que nenhum tribunal aprovou e que nenhum tribunal examinou desde então. Uma ordem executiva e uma designação do Departamento de Estado vieram antes do ataque; o memorando sigiloso do OLC, que teria sido finalizado três dias depois, e a notificação ao Congresso declarando um conflito armado vieram depois do ataque, e o Senado se recusou a objetar. Em outubro de 2026, essa cadeia havia produzido pelo menos 238 mortos, nenhum deles acusado, nenhum identificado pelo governo que os matou, e nenhum com acesso a qualquer processo em que a acusação do governo contra eles pudesse ser testada.
Os cartéis de drogas são a primeira aplicação mais defensável desse processo. Construir apoio político para matar narcotraficantes é simples. Construir apoio para uma autoridade do Executivo, em grande parte sem controle, de designar qualquer organização estrangeira como grupo terrorista, declarar um conflito armado com ela e submeter seus membros à força letal sem autorização do Congresso, sem que nenhum tribunal examine a seleção de alvos e sem nenhum mecanismo para que um indivíduo conteste sua classificação seria consideravelmente mais difícil, e a arquitetura não foi apresentada dessa forma.
O que eram aquelas onze pessoas, se narcotraficantes, pescadores ou algo no meio do caminho, continua desconhecido. O governo nunca o estabeleceu, e nada no sistema que ele construiu o obrigava a isso.
Aviso sobre IA generativa
Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.
Mídia
Principais fontes e referências
The campaign and its toll
Just Security, “Timeline of Boat Strikes and Related Actions” (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, “Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat,” September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, “13 men killed by US military boat strikes identified” (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, “A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers,” September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, “Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‘lawful,'” November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, “Admiral tells lawmakers there was no ‘kill them all’ order in attack that killed alleged drug boat survivors,” December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, “The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm,” March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, “Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos,” March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, “Did the United States Just Bomb Ecuador?,” Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, “US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens” (report “A Dangerous Partnership”), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, “Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists,” Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, “Designation of International Cartels,” Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, “Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos,” September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, “Terrorist Designations of Cartel de los Soles,” November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, “Terrorist Designations of Clan del Golfo,” December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, “Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital,” May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of “terrorist activity”), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, “Trump has ‘determined’ the U.S. is in ‘armed conflict’ with cartels, administration tells Congress,” October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, “Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‘Armed Conflict’ with Drug Cartels,” Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, “Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats,” November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, “Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?,” Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, “Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits,” December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, “Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi,” July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, “Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force” (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, “Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper,” Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, “How is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?,” Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, “The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges,” Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, “Direct participation in hostilities: Questions & answers,” February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, “The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments.” https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, “US war on ‘narco-terrorists’ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike,” September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, “UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States,” October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, “United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223,” September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, “Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific,” December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, “US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea,” December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, “US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws — no matter who was on board,” The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, “Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes,” NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, “The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity,” Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, “Uncle Sam’s Cocaine Nosedive,” RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), “Connecting the Dots,” 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, “America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing,” Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, “Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024,” NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, “2024 National Drug Threat Assessment,” May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
