Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.
Homens da SA se enfileiravam junto às paredes da Ópera Kroll. O prédio do Reichstag havia pegado fogo em 27 de fevereiro. Os 81 deputados comunistas estavam ausentes, com os mandatos anulados, muitos deles presos ou escondidos. Faltavam ainda 26 social-democratas: a maioria detida ou em fuga, um deles no hospital depois de ser espancado por homens da SA e da SS. Os representantes do Partido do Centro tinham decidido, após longa deliberação interna, votar a favor. A contagem deu 444 votos a favor e 94 contra, todos os “não” vindos dos social-democratas, o único partido que se manteve firme. A Lei de Plenos Poderes, oficialmente Lei para Remediar a Miséria do Povo e do Reich, foi aprovada com a supermaioria exigida de dois terços e transferiu a autoridade legislativa para o gabinete de Hitler por quatro anos.
No papel, a votação superou todos os obstáculos: o quórum de dois terços previsto na Constituição de Weimar foi atingido. Mas, além das bancadas comunistas vazias, o Reichstag havia aberto a sessão reescrevendo o próprio regimento interno para que os deputados ausentes sem justificativa fossem contados como presentes, uma manobra para contornar a regra constitucional do quórum que garantiu a presença que um boicote poderia ter negado. A lei preservou todas as formas exteriores de legitimidade processual, e foi a última legislação relevante que um Reichstag em funcionamento chegaria a aprovar.
Deixado de lado o julgamento moral sobre o fascismo, resta um enigma processual: um parlamento, votando segundo as formas exteriores do próprio procedimento, abriu mão do poder de fazer leis. É tentador arquivar aquela tarde como a peculiaridade de um momento singular. As décadas seguintes sugerem que ela foi a versão mais comprimida de um padrão que, desde então, foi desacelerado, distribuído ao longo de anos e transformado em rotina, até mal parecer a mesma coisa: governos que usam as regras para desmontar as regras enquanto mantêm a aparência de obedecê-las.
O modelo mental errado
Quando as pessoas imaginam o colapso de uma democracia, costumam visualizar um tipo específico de acontecimento: tanques nas ruas, um general na televisão, a decretação da lei marcial. O momento é reconhecível e dramático, com um antes e um depois e uma linha inequívoca separando os dois.
Essa imagem descreve razoavelmente bem o modo predominante de autocratização do século XX. Durante a Guerra Fria, os golpes de Estado responderam por quase três de cada quatro rupturas democráticas no mundo. O golpe como ruptura era o mecanismo normal, e o diagnóstico era simples: sem intervenção militar, sem fim da democracia.
O problema é que essa métrica deixou de acompanhar aquilo que foi criada para medir. Desde mais ou menos 1990, o modo predominante mudou. Quarenta e quatro países estavam em processo ativo de autocratização em 2025, contra 12 duas décadas antes. O padrão típico é o que os cientistas políticos chamam de engrandecimento do Executivo: líderes eleitos que desmontam as instituições criadas para contê-los, usando para isso os poderes do cargo, tendo a liberdade de expressão e a imprensa como alvos mais frequentes.
Nessa versão do colapso democrático, as eleições continuam acontecendo, e em parte é justamente esse o ponto. Na Hungria, na Turquia e na Venezuela, houve eleições durante todos os períodos de erosão institucional mais profunda, e o comparecimento às urnas continuou expressivo.
Na Hungria, observadores eleitorais da OSCE relataram em 2014 que o partido do governo desfrutava de uma vantagem indevida. Mas uma vantagem indevida não é um golpe, e quem aplicasse o modelo do golpe concluiria que não houve nenhum momento de falência democrática, apenas a suspeita contínua de que algo estava acontecendo sem se encaixar na categoria.
O modelo do golpe procura uma ruptura, e esses casos são construídos para evitá-la. Não há momento decisivo nem um antes e depois nítido. Cada passo, isoladamente, é defensável, e o conjunto só se torna inegável quando já é difícil revertê-lo.
O modelo treina os observadores para fazer a pergunta errada. A resposta a “As eleições continuam acontecendo?” é quase sempre sim. A pergunta que importa é o que as eleições significam quando as instituições à sua volta foram remodeladas.
Autoritarismo competitivo
Os cientistas políticos Steven Levitsky e Lucan Way apresentaram em 2002 o conceito de autoritarismo competitivo para descrever regimes que realizam eleições enquanto desequilibram sistematicamente a disputa. O conceito tem relação com o de retrocesso democrático, mas é distinto dele. Regimes autoritários competitivos muitas vezes partem de uma disputa já desequilibrada, em que o campo nunca foi nivelado, ao passo que os casos examinados neste artigo envolvem líderes que desmontaram instituições democráticas herdadas por eles mesmos. O ponto de chegada é semelhante nos dois casos: eleições que registram a preferência popular por meio de um sistema que o governo estruturou em benefício próprio.A sequência
O roteiro não é secreto, nem precisa ser, porque cada passo é defensável em seus próprios termos. Na prática, os passos se sobrepõem, e os governos os executam na ordem que a oportunidade permitir.
Passo um: vencer com margem suficiente. Mais precisamente, vencer o bastante para governar sem parceiros de coalizão que restringiriam os passos seguintes e, de preferência, o bastante para emendar a Constituição sozinho. Na eleição parlamentar húngara de abril de 2010, a aliança Fidesz–KDNP obteve 52,7% dos votos de lista partidária e recebeu 263 das 386 cadeiras do parlamento, uma supermaioria de dois terços suficiente para emendar, e logo substituir, a Constituição sem a cooperação de nenhum outro partido. A fatia de cadeiras superava em muito a fatia de votos, uma distorção embutida nas regras eleitorais vigentes que o Fidesz depois ampliaria.
Passo dois: capturar o Judiciário. Os tribunais são a instituição mais capaz de deter os demais passos, o que faz deles um alvo precoce. Na Hungria, a nova ordem constitucional reduziu a idade de aposentadoria compulsória dos juízes de 70 para 62 anos a partir de janeiro de 2012, afastando cerca de 274 juízes em um ano, entre eles aproximadamente um quarto da Suprema Corte e quatro dos cinco presidentes de tribunais de apelação. Na Venezuela, uma lei de 2004 ampliou o Supremo Tribunal de 20 para 32 membros; em dezembro daquele ano, a coalizão governista preencheu as novas cadeiras e cinco vagas abertas com aliados em um único dia. A Human Rights Watch concluiu que o tribunal aparelhado havia em grande medida abdicado de seu papel de freio ao Executivo: defendia direitos em casos pontuais e isolados, mas não enfrentava o governo nos casos mais visíveis e politicamente sensíveis. Essas decisões ocasionais mantinham a aparência de independência.
Passo três: capturar a imprensa. A captura regulatória vem primeiro, porque é mais fácil de justificar do que o confisco. Um dos primeiros grandes pacotes legislativos do novo governo, em 2010, reconstruiu a regulação da mídia em torno de um Conselho de Mídia formado inteiramente por indicados do Fidesz, com mandatos de nove anos e poder para aplicar multas pesadas. Empresários amigos compraram então veículos de comunicação, entre eles todos os jornais diários regionais. Em novembro de 2018, seus donos doaram 476 veículos, sem custo, a um único órgão novo, a Fundação de Imprensa e Mídia da Europa Central, e o governo declarou a fusão “de importância estratégica nacional”, isentando-a da análise concorrencial. Somando a mídia pública, os veículos alinhados ao governo já ficavam em 2017, antes da doação, com uma fatia estimada de 78% da receita do mercado húngaro de notícias e assuntos públicos. Na Turquia, um tribunal de Istambul tomou o Zaman, na época o jornal diário de maior circulação do país, em março de 2016 e o colocou sob administração do governo.
Passo quatro: usar a maioria legislativa protegida para mudar as regras eleitorais e tornar a próxima eleição mais difícil de perder. A nova lei eleitoral húngara, aprovada em dezembro de 2011, reduziu o parlamento de 386 para 199 cadeiras e introduziu um mecanismo de “compensação do vencedor”, que recicla como votos de lista nacional os votos excedentes dos candidatos vitoriosos nos distritos uninominais e, assim, acentua a vantagem do maior partido. Em 2014, o Fidesz obteve 44,9% dos votos de lista nacional e 133 das 199 cadeiras: dois terços do parlamento com menos da metade dos votos. Só a compensação do vencedor rendeu ao Fidesz seis cadeiras em 2014, exatamente a diferença entre 127 cadeiras e a maioria de dois terços.
Passo cinco: vencer de novo a eleição seguinte — e manter a supermaioria mesmo com menos votos. No campo inclinado, com um Judiciário capturado e um ambiente midiático remodelado, a eleição seguinte renova o mandato: em 2014, a votação de lista do Fidesz caiu de 52,7% para 44,9%, mas o partido manteve a maioria de dois terços, e voltou a conquistar dois terços em 2018 e 2022. Essa maioria legitima retroativamente os passos um a quatro. Cada novo mandato é apresentado como prova de que a população endossa o que aconteceu, e, no sentido técnico de contar os votos sem examinar as condições em que foram dados, ela endossa. A pergunta que o mecanismo impede de fazer é o que aquele voto significou, dado o estado do ambiente informativo e da arquitetura eleitoral no momento em que as pessoas votaram.
O sistema húngaro de compensação do vencedor
O sistema eleitoral misto da Hungria combina cadeiras de distritos uninominais, conquistadas por maioria simples, com uma lista partidária nacional. Pela lei eleitoral de 2011, os votos excedentes dos candidatos vitoriosos nos distritos uninominais, ou seja, os votos além dos necessários para garantir a vitória, são reciclados como créditos fracionários na lista partidária nacional. Esse mecanismo se chama compensação do vencedor e amplia a vantagem eleitoral do partido que conquista mais cadeiras distritais. Em 2014, o Fidesz venceu em 96 dos 106 distritos, e os votos de compensação acrescentaram mais seis cadeiras no nível da lista. Juntos, os dois produziram a distância entre 44,9% dos votos de lista e dois terços das cadeiras. O esquema foi aprovado por votações parlamentares ordinárias, a toque de caixa e com pouca consulta pública, mas defensável como legítimo do ponto de vista processual em todos os aspectos formais.A armadilha da legalidade
Os tribunais perceberam e ações foram movidas, mas o mecanismo seguiu em frente, e não precisou de nenhuma conspiração para isso. Levitsky e Ziblatt distinguem as regras escritas dos sistemas democráticos das normas não escritas que os sustentam: o que eles chamam de tolerância mútua, aceitar a legitimidade dos adversários políticos como participantes válidos da vida democrática, e reserva institucional, a contenção que os atores políticos exercem ao não fazer tudo o que a lei tecnicamente permite.
Constituições não se fazem cumprir sozinhas. Dependem de que os atores políticos escolham não usar todo o poder legal que detêm. Quando um ator deixa de praticar a reserva enquanto todos os outros continuam a praticá-la, as regras escritas não conseguem corrigir isso, porque foram concebidas partindo do pressuposto de uma contenção universal.
Além da falência das normas, há um problema de tempo. As contestações judiciais a cada passo chegam depois que esse passo já produziu seu efeito institucional. O Tribunal Constitucional da Hungria derrubou a mudança na aposentadoria dos juízes em julho de 2012, quando a maioria dos magistrados atingidos já tinha sido mandada para casa. A decisão não devolveu ninguém ao cargo: o próprio Tribunal afirmou que os juízes afastados não poderiam ser reintegrados apenas com base em sua decisão. Só depois que o Tribunal de Justiça da UE também condenou a medida, em novembro de 2012, uma lei de 2013 permitiu que eles escolhessem entre voltar e receber uma indenização, e a essa altura seus cargos de direção já estavam ocupados.
Os passos correm mais rápido que os tribunais, e correm em paralelo. Quando o Tribunal Constitucional se pronunciou sobre os juízes, o pacote de mídia húngaro já era lei havia um ano e meio, e a nova lei eleitoral já estava em vigor.
O jogo duro constitucional, o uso de todo o poder legal de que se dispõe, é só parte da questão. As instituições democráticas tiram sua autoridade da legitimidade processual, de serem o órgão que observa o procedimento correto e chega a decisões pelos canais adequados. Uma instituição cuja autoridade se apoia na observância do procedimento fica exposta a qualquer um disposto a tratar o procedimento como ferramenta, e não como limite.
Os partidos de oposição na Hungria, na Turquia e na Venezuela apresentaram argumentos constitucionais corretos contra cada passo. Os argumentos eram sólidos e perderam mesmo assim, porque, quando foram julgados, a instituição que deveria fazê-los valer já não era a mesma instituição. Dizer “isto é inconstitucional” enquanto o Tribunal Constitucional está sendo aparelhado é exato, e não impede o aparelhamento.
O problema da população
Por que a oposição política fracassou, assim como a oposição jurídica, é uma pergunta mais difícil. O engano teve seu papel: muita gente só entendeu o que estava acontecendo quando já era tarde demais. Uma explicação mais completa olha para as condições que tornaram difícil a oposição coletiva em cada etapa, condições que as próprias medidas dos governos ajudaram a criar.
A primeira é a informação. Quando o quadro geral se torna inegável, o ambiente midiático já foi remodelado para dificultar que ele circule. Um eleitor húngaro que dependia da televisão nacional ou dos jornais regionais em 2018 vivia num ambiente informativo em que, pelos números de 2017, os veículos alinhados ao governo, incluída a mídia pública, ficavam com cerca de 78% da receita do setor de notícias.
A captura da informação foi o passo três, executado enquanto as condições materiais ainda eram boas o bastante para que as preocupações institucionais parecessem distantes. O ambiente informativo foi degradado antes do momento em que a informação mais importaria.
O segundo fator é material: as condições eram, de início, boas. A Hungria de Orbán registrou crescimento constante do PIB durante boa parte da década de 2010. A Venezuela de Chávez viu a pobreza domiciliar cair mais ou menos pela metade entre 2003 e 2008, enquanto receitas do petróleo em disparada financiavam programas sociais em expansão. A queda da pobreza se reverteria de forma brusca, mas só quando a reestruturação institucional já estava bem avançada. Nessas condições, a população pesava ganhos concretos e imediatos (gasto social, emprego, crescimento econômico visível) contra bens abstratos, adiados e institucionalmente complexos: tribunais independentes, liberdade editorial, a integridade processual das eleições futuras. Essa troca não precisa de nenhuma teoria de falência cívica para ser explicada, sobretudo depois que o ambiente informativo foi reorientado para apresentar as preocupações institucionais como propaganda da oposição.
O terceiro fator é ideológico, e o cientista político argentino Guillermo O’Donnell o identificou em 1994 como democracia delegativa: uma lógica de governo em que se entende que o vencedor da eleição recebeu um mandato para governar sem freios institucionais — “limitado apenas pela dura realidade das relações de poder existentes e por um mandato de duração constitucionalmente limitada”, nas palavras dele. Uma população que internalizou a premissa delegativa já concedeu o argumento central do autocrata antes que ele aja com base nele. Nesse enquadramento, a vitória eleitoral é uma autorização para usar o poder disponível, e as instituições que limitariam esse uso viram obstrução. Nada disso exige populações excepcionalmente crédulas.
Os limites da democracia delegativa como conceito
O’Donnell desenvolveu o conceito de democracia delegativa no contexto específico das transições pós-autoritárias latino-americanas do fim dos anos 1980 e início dos anos 1990: sociedades com instituições de accountability horizontal estruturalmente fracas, herdadas das autocracias anteriores. Se o conceito se aplica sem ressalvas à Hungria ou à Turquia, com seus legados institucionais mais fortes, é uma questão controversa: o modelo talvez dependa dessa fraqueza institucional prévia, ou a premissa delegativa talvez funcione onde quer que líderes cultivem a ideia de que um mandato é uma licença para o poder sem limites.Variações sobre a sequência
A Hungria cumpriu a sequência com mais precisão. De 2010 a 2014, o governo de Orbán atuou quase inteiramente dentro das regras constitucionais que herdou, usando a cláusula de emenda por dois terços da antiga Constituição para escrever uma nova. O Judiciário foi desafiado; o Tribunal Constitucional derrubou a mudança na idade de aposentadoria, mas a composição dos tribunais já tinha mudado. A concentração da mídia, que se estendeu além de 2014 e se completou em 2018, avançou por meio de compras, de uma doação em massa e de um decreto do governo. A reforma eleitoral foi aprovada pela maioria de dois terços que o parlamento tinha então. Em nenhum momento um passo isolado esteve fora do alcance da contestação legal.
A versão turca foi mais lenta, em parte porque o AKP de Erdoğan enfrentava dois obstáculos independentes, os militares e o Judiciário kemalista, que levaram uns quinze anos de cuidadoso encadeamento para serem desgastados. O referendo de 2010 sobre emendas constitucionais abriu caminho para o aparelhamento dos tribunais. O processo se acelerou drasticamente depois da tentativa fracassada de golpe de 15 de julho de 2016, que deu ao governo poderes para legislar por decreto de emergência: 2.745 juízes e promotores foram suspensos no dia seguinte à tentativa, e mais de 4.000 acabaram demitidos por decreto de emergência. O referendo de 2017, realizado sob estado de emergência e vencido com 51,4%, aboliu então o cargo de primeiro-ministro e substituiu o sistema parlamentarista de governo por uma presidência executiva forte, que Erdoğan assumiu em julho de 2018. O método turco ficou mais exposto que o húngaro, sobretudo depois de 2016, quando os poderes de emergência tornaram visível a aceleração, mas os mecanismos constitucionais que concediam esses poderes permaneceram formalmente intactos.
A Venezuela mostra como fica o mecanismo sem sua característica mais importante. Chávez seguiu a mesma lógica com disciplina processual bem menor. A Assembleia Constituinte de 1999 passou por cima do Congresso Nacional em vez de atuar por meio dele, e a nova Constituição rompeu de vez com a ordem anterior, abandonando a restrição do “tecnicamente legal a cada passo” que torna o mecanismo tão difícil de combater em sua forma mais refinada. Na Hungria e na Turquia, a disciplina compra a possibilidade de negar. Ela permite que um governo opere num ambiente juridicamente contestado por trás de uma fachada democrática que torna cada passo isolado difícil de combater, e produz o mandato de aparência legítima de que o passo cinco precisa.
O caso de Weimar é o extremo. A sequência central que Orbán levou quatro anos para cumprir se comprimiu numa única sessão legislativa, porque o colapso institucional anterior (catástrofe econômica, violência nas ruas, terror político normalizado, o cálculo do Partido do Centro de que Hitler poderia ser controlado de dentro de uma coalizão) já havia feito o que normalmente exige anos de captura passo a passo. A votação de 23 de março respeitou as formas, mas, com homens da SA e da SS lotando o plenário e o consentimento dos outros partidos obtido por meio de engano, autoengano e chantagem, não foi uma votação livre.
Esses casos compartilham uma lógica e diferem no ritmo e nas condições de partida. Um governo que começa com instituições mais fracas, como na Venezuela, avança mais rápido e com menos cuidado. Um governo que começa com instituições mais fortes, como a estrutura constitucional pós-comunista da Hungria ou o establishment kemalista da Turquia, precisa ser mais deliberado, e o que ele constrói dura mais.
A Lei Acerbo, 1923
O primeiro exemplo moderno claro, na Europa, do passo quatro, mudar as regras eleitorais para entrincheirar o partido dominante, é a reforma eleitoral de Mussolini de 1923, batizada com o nome do deputado que a propôs e aprovada um ano depois de Mussolini chegar ao poder com apenas 35 deputados fascistas na Câmara. A Lei Acerbo garantia dois terços das cadeiras do parlamento ao partido com a maior fatia dos votos, desde que essa fatia superasse 25%. Na eleição geral de abril de 1924, as listas lideradas pelos fascistas, em campanha sob forte intimidação e violência política, receberam 64,9% dos votos. A lei foi usada uma única vez: em 1925 o regime a substituiu, e em 1928 uma nova lei aboliu de vez as eleições competitivas, deixando aos eleitores apenas aprovar ou rejeitar uma lista única escolhida pelo Grande Conselho do Fascismo. O caso italiano é o mecanismo reduzido a seu núcleo: assumir o cargo, mudar as regras eleitorais, vencer a eleição seguinte com folga e então dispensar a engrenagem da negação plausível. A passagem do passo quatro ao teatro eleitoral levou cinco anos.O que resta
Uma captura democrática plenamente concluída, com os ambientes judicial, midiático, eleitoral e informativo substancialmente remodelados, é construída para resistir à reversão pelas urnas: depois que o campo está inclinado o bastante, uma vitória da oposição se torna menos provável e, quando acontece, as instituições de que o novo governo precisa continuam ocupadas por fiéis do governo anterior.
A Hungria acaba de testar a primeira metade dessa afirmação. Em 12 de abril de 2026, depois de dezesseis anos no poder, o Fidesz de Orbán perdeu: o partido Tisza, de Péter Magyar, obteve cerca de 53% dos votos de lista e uma maioria de dois terços, com comparecimento recorde, e Orbán reconheceu a derrota.
A engrenagem majoritária que o Fidesz construiu, com distritos uninominais e compensação do vencedor, ampliou a vitória esmagadora do adversário com a mesma fidelidade com que antes ampliara o Fidesz. Um campo inclinado pode ser virado pelos eleitores, mas é preciso uma onda grande o bastante para submergir a inclinação.
A Polônia testa a segunda metade. A coalizão de Donald Tusk venceu com folga em outubro de 2023, encerrando oito anos de governo do Lei e Justiça, durante os quais os tribunais, o Ministério Público e a mídia pública do país foram capturados. O novo governo prometeu reparar as instituições, e o V-Dem hoje inclui a Polônia entre os países que estão revertendo a autocratização. Mas o reparo por meios legais esbarra na mesma assimetria de tempo que tornou o estrago possível: algumas reversões exigem uma ação executiva decidida que se parece com o próprio roteiro iliberal; outras exigem maiorias que o governo não tem, e desde 2025 um presidente alinhado ao Lei e Justiça vem vetando reformas judiciais centrais. Quase três anos depois, a reforma continua parcial e contestada: uma troca de governo não restaura, por si só, as instituições democráticas. A nova supermaioria húngara agora enfrenta uma versão do mesmo hiato.
Mas o mecanismo contém uma fragilidade que seus arquitetos não previram. A exigência permanente de vencer eleições, mesmo num campo inclinado, mantém o governo dependente de seu desempenho perante a população de um modo que as autocracias fechadas não conhecem. Encenar legitimidade eleitoral exige, na margem, entregar algo material à população cujos votos se busca. Quando a entrega desaba, porque as receitas do petróleo secam ou o crescimento estanca, o mecanismo encontra uma pressão para a qual não foi projetado. A Venezuela depois de Chávez mostra tanto a pressão quanto seu limite: quando as receitas do petróleo despencaram, a oposição conquistou o controle da Assembleia Nacional em 2015, e o Supremo Tribunal aparelhado derrubou quase todas as leis que ela aprovou. Perder os votos não significou perder o poder. Nem mesmo a operação militar dos Estados Unidos que retirou Nicolás Maduro do poder em janeiro de 2026 pôs fim ao sistema: sua vice-presidente, Delcy Rodríguez, assumiu como presidente interina, e em setembro de 2026 investigadores da ONU relataram que o aparato repressivo do Estado continuava intacto.
A plateia delegativa pode parar de aplaudir. Se isso basta para reverter o dano institucional, ou apenas para trocar as pessoas dentro de uma estrutura institucional permanentemente degradada, é a pergunta que a Polônia e agora a Hungria estão respondendo em tempo real. A Polônia sugere que reverter o dano é a tarefa mais difícil: a durabilidade do mecanismo está no hiato entre vencer uma eleição e restaurar o que o governo anterior passou anos desmontando com método.
A votação na Ópera Kroll veio no fim da sequência. A degradação institucional anterior, a normalização do jogo duro constitucional, os cálculos dos partidos sobre as alternativas disponíveis: tudo isso precedeu o 23 de março. O que aconteceu naquela tarde foi o ponto final de um processo em grande parte já consumado, o que faz dela o lugar errado para procurar o sinal de alerta.
Procure o ponto final equivalente na Hungria, e ele não parece um ponto final. Parece uma reestruturação da regulação da mídia, uma emenda constitucional debatida no parlamento ou uma regra de aposentadoria de juízes que o Tribunal Constitucional vai examinar mais tarde. Na Turquia, o ponto final tem a cara de um referendo ou de um decreto de emergência, cada um com seu instrumento legal e cada um em ordem em seus próprios termos formais.
Os 44 países em autocratização abrigam um recorde de 41% da população mundial. Alguns, como Burkina Faso e Níger, chegaram lá por golpe militar. Muitos dos outros são governos eleitos que executam versões da mesma sequência em velocidades diferentes.
Conhecer a sequência de antemão não resolve o que fazer a respeito. Na maior parte das vezes, cada passo continua sendo contestado isoladamente, nos tribunais e diante de eleitores que os passos anteriores já remodelaram.
Aviso sobre IA generativa
Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.
Mídia
Protestos iniciados por estudantes universitários diante da Praça Beyazıt. – Wikipedia
Principais fontes e referências
Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die, Crown, 2018
V-Dem Institute, Democracy Report 2026: Unraveling the Democratic Era?, University of Gothenburg, 2026. Available at: https://www.v-dem.net/documents/75/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_lowres.pdf
Deutscher Bundestag, “Kalenderblatt: Ermächtigungsgesetz,” 2023. Available at: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw12-kalenderblatt-ermaechtigungsgesetz-938540
Deutscher Bundestag, “Heinrich August Winkler zum Ermächtigungsgesetz,” March 2013. Available at: https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/winkler-343610
Deutsches Historisches Museum, LeMO, “Das Ermächtigungsgesetz.” Available at: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft/ermaechtigungsgesetz
Inter-Parliamentary Union, “Hungary: Elections held in 2010” and “Hungary: Elections held in 2014,” PARLINE database. Available at: http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_10.htm · http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_14.htm
National Election Office of Hungary, 2014 parliamentary election, national list results. Available at: https://www.valasztas.hu/dyn/pv14/szavossz/en/orszlist_e.html
OSCE/ODIHR, Hungary, Parliamentary Elections, 6 April 2014: Limited Election Observation Mission Final Report, 11 July 2014. Available at: https://www.osce.org/files/f/documents/c/0/121098.pdf
Court of Justice of the EU, Press Release No 139/12, Case C-286/12 Commission v Hungary, 6 November 2012. Available at: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-11/cp120139en.pdf
Kim Lane Scheppele, “How to Evade the Constitution: The Hungarian Constitutional Court’s Decision on Judicial Retirement Age, Part I,” Verfassungsblog, 9 August 2012. Available at: https://verfassungsblog.de/evade-constitution-case-hungarian-constitutional-courts-decision-judicial-retirement-age/
Hungarian Helsinki Committee, “Hungary Fact Sheet: Lowering of the Mandatory Retirement Age for Judges,” 2012. Available at: https://helsinki.hu/wp-content/uploads/Mandatory-retirement-of-judges.pdf
Human Rights Watch, “Venezuela: Chávez Allies Pack Supreme Court,” December 13, 2004. Available at: https://www.hrw.org/news/2004/12/13/venezuela-chavez-allies-pack-supreme-court
Human Rights Watch, “Rigging the Rule of Law: Judicial Independence Under Siege in Venezuela,” June 16, 2004. Available at: https://www.hrw.org/report/2004/06/16/rigging-rule-law/judicial-independence-under-siege-venezuela
Human Rights Watch, “A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela,” September 18, 2008. Available at: https://www.hrw.org/report/2008/09/18/decade-under-chavez/political-intolerance-and-lost-opportunities-advancing-human
Mark Weisbrot, Rebecca Ray and Luis Sandoval, “The Chávez Administration at 10 Years: The Economy and Social Indicators,” Center for Economic and Policy Research, February 2009. Available at: https://www.cepr.net/documents/publications/venezuela-2009-02.pdf
Human Rights Watch, “World Report 2017: Venezuela,” 2017. Available at: https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/venezuela
CBS News, “Venezuela’s military recognizes Vice President Delcy Rodriguez as acting leader after Maduro’s capture,” January 4, 2026. Available at: https://www.cbsnews.com/news/venezuela-military-delcy-rodriguez-acting-leader-nicolas-maduro/
UN Human Rights Council, 63rd session, 18th meeting: interactive dialogue with the Independent International Fact-Finding Mission on the Bolivarian Republic of Venezuela, September 18, 2026. Available at: https://transcripts.un.org/en/hrc/63/18
Guillermo O’Donnell, “Delegative Democracy,” Journal of Democracy, Vol. 5, No. 1, January 1994, pp. 55–69. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/delegative-democracy/
Steven Levitsky and Lucan A. Way, “Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism,” Journal of Democracy, Vol. 13, No. 2, April 2002, pp. 51–65. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/elections-without-democracy-the-rise-of-competitive-authoritarianism/
Ágnes Urbán / Mérték Media Monitor, “Fidesz-friendly media dominate everywhere,” May 2, 2019. Available at: https://mertek.eu/en/2019/05/02/fidesz-friendly-media-dominate-everywhere/
Hungarian Civil Liberties Union, “Orbán’s Media Empire Unlawfully Given Green Light,” 2020. Available at: https://hclu.hu/en/articles/orbans-media-empire-unlawfully-given-green-light
Insight Hungary (444), “Court says pro-government media merger was unlawfully approved,” January 30, 2020. Available at: https://insighthungary.444.hu/2020/01/30/court-says-pro-government-media-merger-was-unlawfully-approved
Human Rights Watch, “Turkey: Court Orders Newspaper Takeover,” March 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/03/05/turkey-court-orders-newspaper-takeover
Human Rights Watch, “Turkey: Judges, Prosecutors Unfairly Jailed,” August 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/08/05/turkey-judges-prosecutors-unfairly-jailed
Stockholm Center for Freedom, “Only 95 of 4,156 Judges and Prosecutors Fired After Coup in Turkey Reinstated: Report.” Available at: https://stockholmcf.org/only-95-of-4156-judges-and-prosecutors-fired-after-coup-in-turkey-reinstated-report/
The Conversation, “Turkish referendum grants more power to Erdoğan – democracy no more?,” April 2017. Available at: https://theconversation.com/turkish-referendum-grants-more-power-to-erdogan-democracy-no-more-75824
Amberin Zaman, “Erdogan assumes office, vast new powers,” Al-Monitor, July 9, 2018. Available at: https://www.al-monitor.com/originals/2018/07/erdogan-sworn-in.html
Camera dei deputati, “Il periodo fascista,” Conoscere la Camera: il sistema elettorale. Available at: https://conoscere.camera.it/norme-essenziali/il-sistema-elettorale/precedente-legislazione-elettorale/il-periodo-fascista
Pagella Politica, “Civati e i difetti dell’Italicum” (fact-check on the Acerbo Law and the 1924 election). Available at: https://pagellapolitica.it/fact-checking/civati-e-i-difetti-dellitalicum
Fernando Venturini, “Elections after Mussolini’s speech of January 3rd, 1925?,” Le Carte e la Storia, No. 2/2020, Il Mulino. Available at: https://rivisteweb.it/doi/10.1411/99394
OSW Centre for Eastern Studies, “Elections in Hungary: triumph of Péter Magyar,” April 13, 2026. Available at: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2026-04-13/elections-hungary-triumph-peter-magyar
BTA, “Tisza Party Wins Hungary Election with Constitutional Majority,” April 13, 2026. Available at: https://www.bta.bg/en/news/1104529-tisza-party-wins-hungary-election-with-constitutional-majority
International IDEA, “Is Poland’s Democratic Backsliding Over? History Shows It Takes More Than an Election,” December 13, 2023. Available at: https://www.idea.int/blog/polands-democratic-backsliding-over-history-shows-it-takes-more-election
Notes from Poland, “President vetoes bill reforming judicial body at heart of Poland’s rule of law crisis,” February 19, 2026. Available at: https://notesfrompoland.com/2026/02/19/president-vetoes-bill-reforming-judicial-body-at-heart-of-polands-rule-of-law-crisis/
