Encontrar o satélite é só o começo

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 2 de novembro de 2026 · 29 min de leitura

Em 8 de dezembro de 2004, o senador Jay Rockefeller subiu à tribuna do Senado para se opor ao projeto de lei de inteligência daquele ano por causa de um único item, que ele não tinha permissão para nomear. O programa, disse, era “totalmente injustificado e muito perdulário e perigoso para a segurança nacional”. Dois anos seguidos o Senado tinha votado para encerrá-lo, e nas duas vezes a decisão fora derrubada na comissão de conferência do orçamento. Da próxima vez, avisou Rockefeller, provavelmente pediria uma sessão fechada, para que os senadores pudessem ao menos saber em que estavam votando.

Em poucos dias, gente de fora preencheu a lacuna. John Pike, analista de defesa, sugeriu a jornalistas que o item em disputa era um satélite furtivo. O Washington Post, citando autoridades, informou que o custo projetado tinha passado “de US$ 5 bilhões para quase US$ 9,5 bilhões” e que aquela seria a terceira e última nave de uma série outrora conhecida como Misty.

A série tinha uma história que os senadores não podiam discutir: em 1990, observadores amadores na Europa e no Canadá haviam rastreado o primeiro Misty. Gente de binóculo, em outras palavras, tinha visto a coisa. O que ela era, para que servia e se valia bilhões só podia ser debatido em público por meio de charadas e vazamentos.

Encontrar um satélite era a parte fácil. Dizer o que ele é, e conseguir que alguém acredite, é onde a briga sempre esteve.

Como se encontra um satélite secreto

Um satélite espião costuma deixar pistas antes de chegar à órbita. Os foguetes largam estágios e coifas no mar, e navios e aviões precisam ser avisados de onde manter distância. “Isso nos dá uma pista da direção do satélite”, explicou Ted Molczan em 2008, quando era consultor de conservação de energia em Toronto. A partir das zonas de perigo, um observador consegue estimar o plano da nova órbita e então esperar que uma luz nova o atravesse. Os satélites brilham pelo mesmo motivo que a Lua. Refletem a luz do Sol.

Molczan fazia boa parte disso da sacada ou do terraço do 32º andar do seu prédio, com binóculo, cronômetro e cartas celestes. As descobertas mais rápidas do grupo, disse ele, tinham saído “segundos depois de ele chegar à órbita”. Outras “levam dias, semanas, meses”.

Como encontrar um satélite secreto

Comece por um aviso aos navegantes. Antes do lançamento do NROL-91, em setembro de 2022, o aviso HYDROPAC 2592/22 marcou onde as peças em queda iriam cair, o suficiente para estimar o plano orbital do novo satélite. Depois, vigie esse plano na hora certa. Por volta das 4h17 UTC de 25 de setembro, cerca de seis horas após o lançamento e na sua quarta volta, Marco Langbroek, em Leiden, e Cees Bassa, em Dwingeloo, flagraram um objeto desconhecido que se movia como previsto. Era o USA 338, com magnitude de +2,5 a +3, brilhante o bastante para ser visto a olho nu do centro de Leiden. Em seguida, meça. O método antigo é cronometrar o satélite quando ele passa entre duas estrelas separadas por cerca de meio grau, mais ou menos a largura da Lua; o mais novo é o vídeo de baixa luminosidade com marcação de tempo por GPS. A 500 km de distância, a medida angular situa o satélite com uma margem de cerca de 15 a 75 metros, e o erro de tempo acrescenta outros 10 a 100 metros, em cada observação isolada. Ajuste observações suficientes num conjunto de elementos orbitais e dá para prever a próxima passagem.

Outro observador, Michael Waterman, programador aposentado de 64 anos que vivia em Hampshire, acompanhava satélites desde os tempos de escola, em 1958. Em dezembro de 2004, o Sunday Times o incluiu num “Dad’s Army” de observadores do céu já grisalhos cujo passatempo se tornara “uma ameaça improvável” a um programa de inteligência de US$ 9,5 bilhões. A mesma reportagem situava em outro lugar o vazamento que tinha posto o Misty no noticiário: o Departamento de Justiça investigava denúncias de que senadores haviam revelado um debate secreto.

O núcleo da comunidade é pequeno. Em janeiro de 2023, os membros ativos eram algo em torno de 15, a maioria na Grã-Bretanha e nos Países Baixos, e o catálogo comum reunia 222 objetos “classificados”. A lista de discussão do grupo, a SeeSat-L, é, nas palavras de Molczan, “só mensagens com sequências de números e ‘Best Wishes’”.

Por que eles se dão ao trabalho? Em parte porque o governo deixou de fazer isso por eles. Até 1983, os Estados Unidos publicavam as órbitas dos seus satélites espiões junto com tudo o mais que estava em órbita, e em 1983 decidiram reter as órbitas de certos satélites militares. Marco Langbroek, observador de Leiden hoje ligado à faculdade de engenharia aeroespacial de Delft, conta assim a história da comunidade: no começo, antes de as potências ocidentais terem redes de rastreamento próprias, elas recrutavam amadores; “no fim dos anos 70 já não precisavam de nós, e o passatempo entrou em declínio”. Na versão dele, quando as órbitas sumiram de vista, o passatempo voltou a ter uma função.

Encontrar é o primeiro degrau de uma escada. Não perder de vista é o segundo, e esse nunca termina. Uma órbita é uma previsão que só vale até o satélite acionar o motor. A revisão da Nasa sobre tecnologias de rastreamento diz isso sem rodeios: o rastreamento não cooperativo, “mesmo que seja feito bem e com frequência, não consegue antecipar as manobras dos satélites”. Uma queima não anunciada pode anular a previsão, e os observadores precisam de observações novas, às vezes de uma nova busca.

E uma lista de 222 órbitas ainda não diz qual ponto é um satélite espião em operação e qual é um estágio de foguete gasto. Muitos desses objetos, observam os próprios observadores, são satélites mortos, estágios e destroços de lançamentos secretos.

O que uma órbita diz, e o que não diz

A detecção é o primeiro degrau. Um aviso de lançamento e a luz do Sol refletida podem permitir que um observador equipado encontre um satélite, quando o brilho, a geometria e o céu ajudam. Depois vem a custódia: a observação repetida mantém o objeto na posição prevista, e cada manobra obriga a atualizar a previsão e pode romper a custódia. A identidade é mais difícil. Exige cruzar catálogos, observar o comportamento ao longo do tempo e às vezes recorrer à física, como o modo como a luz do Sol empurra o objeto, e um estágio de foguete morto pode se parecer muito com um satélite vivo. A capacidade é inferida: pelas imagens, pela geometria, pelo que os outros satélites de um país já fizeram. A intenção fica no topo. Requer um padrão de comportamento, contexto e alguém com autoridade para afirmá-la em público, e mesmo assim, como disse um observador em 2026, um resultado suspeito pode ser “difícil de atribuir de forma inequívoca”. Cada degrau exige provas diferentes, e são pessoas diferentes que as têm.

O que se ganha escondendo

Então, o que tenta de fato quem quer permanecer escondido?

Um pedido de patente de um “escudo supressor de assinatura de satélite”, depositado em 1990 e concedido em 1994, expõe o problema contra o próprio interesse. Um satélite, diz o texto, “que é uma fonte de radiação e um refletor de radiação, fica muito evidente neste fundo livre de radiação”. Prosa de patente, mas a ideia sobrevive à tradução. Um satélite reflete a luz do Sol e emite calor, e o céu atrás dele é escuro e frio.

Os especialistas que tentaram imaginar uma saída acabam sempre chegando ao mesmo ponto. Pike, em dezembro de 2004: “não dá para fazer esses satélites espiões furtivos desaparecerem”. Só dá para encolher a assinatura do “tamanho de um ônibus urbano” para “mais ou menos o tamanho de uma lata de café” e perdê-la entre os cerca de 10.000 fragmentos de destroços desse tamanho que ele contava na época. Brian Weeden, ex-oficial de operações espaciais da Força Aérea, então na Secure World Foundation, duvidava em 2010 que fosse possível fazer um satélite passar por destroço, e fez a pergunta do operador: “Se um satélite é furtivo, como você sabe onde ele está, principalmente se perder contato com ele?”. Laura Grego, da União de Cientistas Preocupados, em 2018: “é difícil manter um satélite escondido de forma confiável”.

Os militares russos afirmam que o disfarce de destroço é real. Em abril de 2015, o major-general Oleg Maidanovich, do Comando Espacial russo, disse no canal de televisão do Ministério da Defesa que seus especialistas tinham descoberto um grupo de satélites espiões que captavam sinais de comunicação russos fingindo-se de lixo espacial. Ele se recusou a dizer de quem eram. A reportagem acrescentou que um satélite pode se passar por lixo “durante anos e depois desperta”.

O que funciona são as brechas. Manobrar enquanto os telescópios em terra, lá embaixo, estão sob a luz do dia, e portanto cegos, como fez o chinês SJ-21 em 2022, quando se acoplou a um satélite chinês desativado. Operar onde os sensores são escassos, como no Hemisfério Sul. Soltar um companheiro num momento que ninguém viu, como fez o Shenlong chinês. O objetivo, como Grego o descreve, é manobrar de modo a forçar os rastreadores a uma busca lenta e aproveitar o tempo que isso rende.

Um caso recente é o russo Mozhayets-6, lançado em setembro de 2025 junto com um satélite de navegação Glonass. Passou cinco semanas ausente do catálogo público dos EUA, até que a Slingshot Aerospace, empresa de rastreamento, o encontrou depois de algumas horas de procura. A lacuna estava no catálogo publicado, o que nada diz sobre se os militares americanos o tinham perdido.

O quanto ele é difícil de ver depende da palavra de uma autoridade, não de uma medição publicada. Em dezembro de 2025, Ron Lerch, assessor sênior de inteligência do quadro de praças da Força Espacial, situou o Mozhayets-6 em cerca de magnitude 16, contra cerca de 6,5 de um satélite GPS, “muito difícil de ver”. Nessa escala, números maiores significam objetos mais fracos; uma diferença de nove magnitudes e meia corresponde a um fator de vários milhares. Lerch disse também que cada um dos três satélites chineses Shiyan-24 tinha uma seção reta radar menor que a do anterior, prova, na visão dele, de “um plano de décadas”, e chamou aquele ano de “um jogo de esconde-esconde”.

Outros trabalhos ainda estão na fase de pesquisa. Em março de 2025, uma equipe da Universidade de Zhejiang descreveu um revestimento de camuflagem infravermelha, testado ao ar livre num modelo de satélite e simulado em órbita, que descarrega o calor no infravermelho de onda muito longa. E em 2024 o Fundo Europeu de Defesa já financiava pesquisas sobre um satélite inspetor furtivo para a órbita geoestacionária, chamado NAUCRATES.

Em 26 de outubro de 2026, junto com sua contagem mais recente dos satélites da China, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA divulgou uma imagem que vai na contramão de todo esse esconde-esconde: um avião espacial chinês em órbita, fotografado em 28 de maio de 2024 pelo WorldView-3, um satélite comercial, voltado desta vez para outra nave. Às vezes os observadores obtêm a forma, e não apenas o ponto.

Esconder-se, portanto, compra horas, semanas, de vez em quando mais, de custódia rompida e de dúvida. Raramente compra invisibilidade. O esconderijo duradouro fica mais acima na escada, naquilo que um objeto é e naquilo para que serve.

Um satélite que o Senado não podia nomear

O primeiro Misty subiu às 2h50 da madrugada de 28 de fevereiro de 1990, a bordo do ônibus espacial Atlantis, numa janela de lançamento que o governo manteve em sigilo. Foi para uma órbita de 62 graus, que o astronauta John Creighton chamaria mais tarde de “a única vez no voo espacial tripulado dos EUA” além de 57 graus, e a tripulação sabia exatamente por quanto tempo aquilo continuaria secreto. “É meio difícil esconder esse fato depois do lançamento, quando você está lá em cima e os russos estão rastreando você”, disse ele, “então isso foi tornado público depois que lançamos.”

A carga, segundo o relato do historiador Jeffrey Richelson, era um satélite de imageamento furtivo da CIA, construído depois de uma decisão do governo Reagan, em 1983, de iniciar um programa de satélites furtivos, e destinado a reduzir a ameaça das armas antissatélite soviéticas. Uma análise de ameaças da CIA argumentava que era improvável que os radares e câmeras soviéticos conseguissem rastreá-lo. E como o programa era tão rigidamente compartimentado, o escritório que o conduzia não consultou várias agências com experiência em rastreamento de satélites, entre elas o Laboratório de Pesquisa Naval, cujos engenheiros “poderiam ter oferecido uma avaliação diferente” de quão detectável ele era. O sigilo manteve os próprios especialistas do Estado fora da questão de saber se o seu segredo podia ser visto.

Depois de uma aparente desintegração em 7 de março, a imprensa soviética noticiou destroços e o Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte contou seis fragmentos. Richelson sugere que a aparente desintegração “pode ter sido uma tática para enganar”. Enquanto isso, Molczan e três observadores europeus, entre eles Russell Eberst, um escocês que havia trabalhado no Observatório Real de Edimburgo, o viram manobrar depois de deixar o ônibus espacial e ajustaram uma órbita de cerca de 795 por 810 km a 65 graus, que não correspondia a nenhuma outra nave militar americana. Três deles o reencontraram em outubro de 1990, e ele sumiu por volta de novembro. Richelson e Molczan dizem, ambos, que os projetistas subestimaram o quanto ele brilharia.

Se os soviéticos o viram é outra questão. Richelson diz que a rede de rastreamento deles não conseguiu detectá-lo; a própria imprensa soviética havia noticiado os destroços. Esconder-se de Toronto e esconder-se de Moscou são feitos diferentes, e só o primeiro foi posto à prova em público.

Catorze anos depois, com um segundo Misty lançado em 1999, a fiscalização do terceiro funcionava à base de charadas. Rockefeller, Carl Levin, Ron Wyden e Dick Durbin se recusaram a assinar o relatório da comissão de conferência. Críticos disseram a jornalistas que o sistema só conseguia fotografar de dia e com tempo bom, e um ex-funcionário afirmou que era “difícil acreditar que um satélite novo, mesmo furtivo, pudesse fazer muita diferença”. O preço projetado chegou ao público por meio de autoridades anônimas. Steven Aftergood, da Federação de Cientistas Americanos, deu nome à assimetria: “Lobistas da indústria com credencial de segurança são livres para defender os programas que preferem. Mas os críticos ou céticos não têm sequer permissão para saber do que se trata.”

O fim veio em junho de 2007, quando o novo diretor de Inteligência Nacional, Mike McConnell, contou numa conferência que tinha sido aconselhado a “acabar com um programa de muitos bilhões de dólares. Já fiz isso, mas a notícia ainda não saiu”. Em poucos dias, autoridades identificaram a decisão como o cancelamento da geração seguinte do Misty.

Quem podia ver o satélite eram amadores como Molczan e Eberst. Quem podia ver o orçamento tinha jurado não dizer nada.

Quem deve publicar uma órbita

O segundo lugar onde o Estado decide o que dizer é o seu catálogo. A retenção começou em 1983. Em 1999, o Comando Espacial dos EUA restringiu as órbitas de alguns satélites “não classificados, mas sensíveis”, em sua maioria satélites GPS, cujo ofício é transmitir a própria posição. Em 2005, a base de dados de elementos orbitais da Força Aérea, disponível gratuitamente pela Nasa havia quase vinte anos, saiu da internet aberta. Depois a maré virou, em parte. Em outubro de 2018, o general John Hyten, do Comando Estratégico, assinou uma diretriz que suspendia as restrições aos dados orbitais básicos dos satélites de segurança nacional. Uma fonte do Departamento de Defesa disse que o pessoal do Escritório Nacional de Reconhecimento (NRO) “começou a respirar dentro de saquinhos como nunca”. Em agosto de 2019, já tinham sido liberados no Space-Track, o catálogo público, dados de mais de 700 objetos antes indisponíveis. T. S. Kelso, do CelesTrak, um dos sites que republicam o catálogo público, encontrou outros quase 200 objetos que tinham perdido o status de sigilo sem que nenhum dado orbital fosse fornecido. Em 2019, o NRO ainda classificava as órbitas de pequenos satélites não governamentais que tinham dividido um lançamento com suas cargas de inteligência de sinais. A opinião de Weeden sobre esses satélites: suas órbitas já eram bem conhecidas, “então não é que a política [de sigilo anterior] os estivesse escondendo dos russos ou dos chineses”.

Nada disso significa que os militares não enxergam. Em maio de 2024, um general da Força Espacial descreveu cerca de 600 sensores vigiando cerca de 1.000 “alvos prioritários”. Uma lacuna no catálogo público é uma decisão sobre o que publicar.

As lacunas, porém, podem pôr outros operadores em risco. Em 2009, o avariado satélite de alerta antecipado DSP 23 derivou pela órbita geoestacionária, às vezes perto de satélites comerciais caros, e nenhum dado foi divulgado publicamente. Seu movimento descontrolado foi revelado primeiro por observadores amadores e pela rede russa de rastreamento ISON. Langbroek, seu colega holandês Cees Bassa e Molczan, num texto de 2023, tiraram a lição: “delírios de sigilo podem, de fato, ser perigosos”.

Os argumentos contra a publicação merecem ser ouvidos. Porta-vozes do NRO já disseram que prefeririam que os amadores não publicassem, e sugeriram que países estrangeiros escondem suas atividades quando sabem que há um satélite passando por cima. Em novembro de 2000, o senador Bob Kerrey, copresidente de uma comissão sobre o NRO, acusou quem posta órbitas de satélites espiões na internet de ajudar terroristas. Em 2011, Dallas Boyd defendeu por escrito a autocontenção voluntária.

As respostas vieram de gente do ramo. Allen Thomson, ex-físico da CIA, retrucou que Kerrey deveria se perguntar por que o NRO tinha gastado “muitos, muitos bilhões de dólares” em sistemas que permitiam que a segurança nacional fosse prejudicada por “alguns amadores trabalhando em meio período com US$ 50 em equipamento do WalMart”. Pike: “Se o Ted consegue rastrear todos esses satélites, os chineses também conseguem.” Os amadores, argumentava ele, talvez estivessem justamente mostrando o que está “facilmente ao alcance” de um observador hostil.

Os próprios observadores traçaram a linha em lugares diferentes ao longo dos anos. Molczan em 2008: “Nunca retivemos nossas informações por medo de que caíssem em mãos erradas.” Langbroek em 2012: “Informações consideradas sensíveis continuam secretas.” Molczan também admite que “não dá para dizer com certeza absoluta que efeito você está tendo”. Até 2019, nenhuma autoridade do governo jamais o havia contatado sobre nada disso, embora em 2004 ele tivesse dito que o pessoal do lado da inteligência “nos odeia de morte”.

O risco de segurança que as órbitas retidas criam para outros operadores está documentado. O dano da publicação amadora é afirmado, e ninguém pode dizer com honestidade que ela nunca ajudou um adversário. Mas a linha viável é a que traçou em 2015 Jonathan McDowell, astrofísico do Harvard-Smithsonian que também rastreia satélites: “Não dá para tornar o céu secreto.” Os sensores a bordo, o que conseguem ver e com que qualidade, podem razoavelmente continuar secretos. A presença de algo que se pode ver passando lá em cima, não.

A vigilância vira negócio

O caso que mostra a virada aconteceu em janeiro de 2020. O observador Nico Janssen notou que o russo Kosmos 2542 manobrava para a mesma região orbital do USA 245, um satélite do NRO, e Michael Thompson, estudante de pós-graduação da Universidade Purdue, calculou as aproximações na SeeSat-L. No início de fevereiro, o general John Raymond chamou o comportamento russo de “incomum e perturbador”. Thompson postou: “Bom, acho que não dá para ter uma confirmação de nível mais alto que essa.” Os amadores narraram primeiro; o Estado confirmou.

Desde então, as empresas entraram em cena. A LeoLabs, que opera radares, licencia seu catálogo para o Departamento de Comércio e para a Força Espacial. A Slingshot, que encontrou o Mozhayets-6 com uma rede de mais de 200 sensores, também desenvolveu o Agatha, uma ferramenta de IA projetada para identificar satélites que se comportam de modo diferente do restante da sua constelação. A diretora de políticas da Slingshot, Audrey Schaffer, descreve o objetivo da empresa como “o catálogo de objetos espaciais mais preciso, abrangente e completo”, uma meta comercial tanto quanto pública. A ExoAnalytic, que opera uma grande rede comercial de telescópios, aceitou em março de 2026 ser comprada pela Anduril.

A dependência do Estado é estreita e reveladora. Lerch atribuiu aos dados comerciais o mérito de permitir discutir em público as atividades desses satélites, fora do mundo classificado. A LeoLabs forneceu os dados do Shiyan-24; o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais baseou sua análise das manobras russas mais recentes em rastreamento comercial. O Estado continua enxergando. Aquilo para que precisa das empresas, na versão de Lerch, é a capacidade de falar sobre o que vê.

Há agora, portanto, vários retratos da órbita, e eles não são o mesmo retrato. Há o militar, classificado. Há o catálogo público, com seus buracos. Há catálogos comerciais licenciados. E há trocas restritas. Uma fonte da Força Espacial confirmou um “acordo contratual” para trocar dados de rastreamento com a SpaceX. A Força diz que as trocas “não incluem nenhuma informação classificada”, e uma autoridade disse sobre os dados: “São apenas para uso interno deles.” O catálogo próprio da SpaceX, o Stargaze, “não é compartilhado publicamente”. Cole Donovan, que hoje milita na Stand Up for Science, alerta que a SpaceX corre o risco de se tornar a “fonte de fato para a coordenação do tráfego espacial”.

E há a reserva para tempos de guerra. Em outubro de 2026, a Força Espacial concedeu seus seis primeiros contratos operacionais de monitoramento no âmbito do CASR, seu programa para recorrer à capacidade comercial. Uma questão ainda está em negociação: se, numa guerra, o governo terá o “direito de desligar os serviços de um parceiro do CASR para outros clientes”.

Os dados que permitem a quem está de fora discutir a órbita são cada vez mais comerciais. Comercial não é o mesmo que público. E as condições em que esses dados circulariam numa crise ainda não estão definidas.

A aproximação do ICEYE-X36

Em abril de 2026, a Rússia lançou seis satélites, do Cosmos 2609 ao Cosmos 2614. Um mês depois, cinco deles gastaram combustível em manobras de alta energia para elevar a inclinação até coincidir com o plano orbital do ICEYE-X36, um satélite comercial de radar. O Cosmos 2609 chegou a 2,5 km dele em 26 de maio. A partir de 30 de setembro, o Cosmos 2612 iniciou uma nova série de manobras que o levou ao plano e à altitude do ICEYE-X36.

Em 17 de outubro, a LeoLabs constatou que o Cosmos 2612 tinha reduzido a distância de mais de 320 km para cerca de 5 km em menos de um dia. Langbroek, atualizando seu blog em Leiden, situou a maior aproximação no início de 18 de outubro “a algumas centenas de metros ou possivelmente (muito) menos”. A LeoLabs falou em cerca de 500 metros, possivelmente menos. Langbroek chamou a operação inteira de “completamente não consensual”. A distância mínima exata continua em aberto.

Depois disso os dois se afastaram. Em 22 de outubro, a imprensa já podia dizer que o satélite russo tinha “recuado do ICEYE-X36 sem disparar um tiro”. Não chegou a ser uma retirada. No fim do dia 19 de outubro, o Cosmos 2612 manobrou de volta rumo à altitude do X36. Compartilhar a altitude não é o mesmo que estar perto: dois satélites à mesma altura podem estar a centenas de quilômetros um do outro ao longo da órbita.

Satélites não gastam combustível para igualar o plano de outra nave e depois se manter perto dela por acaso. Agora, suba a escada. Detecção e custódia: alcançadas, por fontes independentes que reconstituíram uma aproximação excepcionalmente próxima. Identidade: um satélite russo declarado. Capacidade: em aberto. O precedente mais próximo vem de outro satélite: em julho de 2020, o Cosmos 2543 liberou um objeto que se deslocava a até 186 metros por segundo em relação a ele, e os militares americanos acusaram publicamente a Rússia, pela primeira vez, de um teste de armas no espaço. A Rússia chamou aquilo de inspeção. O episódio mostra o que a Rússia já fez, não o que o Cosmos 2612 carrega.

Intenção: em disputa. Em 21 de outubro, Brian Hardesty, assessor da delegação dos EUA na Conferência do Desarmamento, disse num debate da ONU que “esses comportamentos parecem compatíveis com uma operação de armas em órbita”. Konstantin Vorontsov, vice-chefe da delegação russa na ONU, acusou os países ocidentais de “repetir acusações absurdas”. Até o papel do alvo é incerto: a ICEYE é fornecedora da Ucrânia, mas não está claro se este satélite em particular a abastecia.

O acusador tem seu próprio equipamento não revelado. Em 14 de setembro, o secretário da Força Aérea, Troy Meink, reconheceu que os Estados Unidos têm “armas de controle espacial em órbita”, e não quis dizer de que tipo.

O que vem a seguir já está sendo comprado. Em 28 de outubro, a Astroscale anunciou que sua subsidiária britânica tinha ganhado um contrato de 15 milhões de libras do Ministério da Defesa centrado em defesa orbital. Seu chefe de defesa, Alex Godfrey, argumenta que a tecnologia de manutenção de satélites poderia ser adaptada para proteger outros satélites. “De certa forma é mais simples”, disse ele, “porque você fica mais longe.” Ele tem algo a vender, e também tem razão: fazer a manutenção de um satélite e persegui-lo exigem as mesmas habilidades de aproximação. O que separa um guarda-costas de um perseguidor é o que um observador externo pode verificar: se o dono consentiu, que manobra foi feita e se algum efeito pode ser demonstrado.

Aplique essas verificações ao Cosmos 2612. Um satélite russo gastou combustível para chegar à órbita de um satélite comercial e se aproximou dele deliberadamente. Isso está demonstrado. O que ele carrega, o que pretendia fazer e se o ICEYE-X36 ainda funciona, não. Os elementos orbitais não mostraram nenhuma perturbação, mas, como escreveu Langbroek, “se ele funciona depois da aproximação, só os usuários podem nos dizer”. Caso tivesse falhado, ele já havia advertido, isso seria “muito suspeito, mas ainda assim também difícil de atribuir de forma inequívoca”.

Na última atualização de Langbroek, em 21 de outubro, os dois satélites estavam a cerca de 480 km um do outro. A aproximação foi pública. O propósito, não.

Os satélites que olham para baixo, para os exércitos, são o assunto de “Como os satélites mudaram a economia da guerra sem disparar um único tiro”. Esta história olha para cima.

⁂

Que satélite, e quem garante

Tudo aquilo partia de um pressuposto sobre o primeiro degrau: o de que, uma vez com a órbita em mãos, os observadores sabem que objeto têm diante de si, e só o seu propósito está em dúvida. O segundo lançamento do Misty diz o contrário. Depois que ele subiu, em 1999, os rastreadores amadores o acompanharam como antes, até que, como disse um analista em 2005, “começaram a suspeitar que estavam na verdade seguindo um chamariz e que o satélite propriamente dito estava em outra órbita”. Uma boa órbita, possivelmente ajustada ao objeto errado. Doug Richardson, autor especializado em defesa, aponta o mesmo padrão depois dos dois lançamentos do Misty: os observadores primeiro rastrearam o satélite, depois “só conseguiram encontrar um grupo de objetos múltiplos menores”. Então, como testar para qual coisa se está olhando?

O objeto que se movia como uma vela

O segundo Misty, catalogado como USA 144, partiu de Vandenberg num foguete Titan em 22 de maio de 1999. Em 2004, uma revista espacial russa sugeriu que ele tinha sido posto em órbita junto com “um grande número de destroços”. Um objeto desse lançamento, o 1999-028C, era brilhante, e os rastreadores o observavam com frequência.

O teste que aplicaram é uma das ferramentas mais elegantes de que os amadores dispõem. A luz do Sol empurra. O empurrão é minúsculo, mas, enquanto o objeto está iluminado, ele vai se acumulando, e pesa muito mais para um objeto leve e largo do que para um denso, do mesmo modo que uma folha de papel e uma moeda caem de maneira diferente pelo ar. No relato do analista Charles Vick, Molczan descobriu que a órbita do 1999-028C era “notavelmente influenciada” pela pressão de radiação solar e deduziu uma razão área/massa de cerca de 0,1 metro quadrado por quilograma, de 10 a 20 vezes a de uma carga útil. Em 2015, ele estava numa órbita de 2.665 por 3.155 km, muito acima das órbitas baixas onde trabalham os satélites de imageamento.

A medição mostra que o 1999-028C é grande e leve para a sua massa. Não pode mostrar que alguém o tenha concebido como isca. Langbroek, que o acompanha há anos, escreve que “suspeitamos” que ele “possa ter sido um chamariz para desviar a atenção da verdadeira carga, a furtiva”, e em outro lugar o classifica, com mais cautela, como “um destroço ou um chamariz intencional”. Destroços de um lançamento também podem ser largos e leves. O emblema da missão, que Langbroek estudou de perto, traz o lema “The Cat’s Out of the Bag!”. Alguém tinha senso de humor a respeito.

A ocultação pela quantidade é prima do chamariz, e não exige intenção nenhuma. Quando satélites pequenos e parecidos são lançados juntos, observa a Nasa, pode ser difícil “determinar quais órbitas correspondem a quais naves”, e alguns “talvez nunca sejam identificados com certeza”. Um lançamento compartilhado lotado pode impor aos rastreadores uma versão em miniatura do problema de 1999.

Às vezes a identidade chega pela direção oposta, entregue pelo próprio dono. Em 2019, o presidente Trump tuitou uma imagem de um acidente numa plataforma de lançamento iraniana. Langbroek e Thompson a associaram ao USA 224, um satélite de reconhecimento KH-11, pela obliquidade da plataforma circular na foto, que fixava o ângulo de onde o satélite devia estar olhando. Langbroek estimou então a nitidez do satélite: os espelhos do KH-11 têm 2,4 metros de diâmetro, o que, a partir do ponto mais baixo de suas órbitas, daria, pelos cálculos dele, uma resolução teórica de “pouco menos de 10 cm”. Melissa Hanham, especialista em imagens de satélite, temia que adversários fizessem “engenharia reversa para descobrir como o próprio sensor funciona”. Nesse caso específico, a identidade e uma estimativa da capacidade vieram juntas, e o vazamento foi do dono.

As pessoas que fazem esse trabalho formam uma instituição curiosa. O grupo não tem nome nem liderança, e desde 1994 funciona pela lista de discussão SeeSat-L; ao longo de um ano, estimou Molczan certa vez, 21 colaboradores enviaram mais de 21.000 observações. Muitos veteranos aprenderam em projetos de rastreamento dos anos 1960, como o Projeto Moonwatch, e Eberst já se queixou de que chegam poucos observadores jovens. Em 2023, a abordagem deles também tinha alimentado um projeto de rastreamento de baixo custo para a Força Aérea Real dos Países Baixos.

Como a luz do Sol denuncia um objeto leve

Os fótons carregam momento, então a luz do Sol que incide num satélite o empurra, muito suavemente, para longe do Sol. Para a maioria das cargas úteis, o efeito é pequeno perto da gravidade e do arrasto do ar rarefeito. Mas ele cresce com a superfície que o objeto apresenta em relação ao que ele pesa. Uma caixa densa de eletrônicos mal percebe. Uma folha metálica ou uma casca inflada percebe muito. Ao longo de semanas e meses, esse empurrão extra curva a órbita de um jeito reconhecível, que observadores cuidadosos conseguem medir a partir de uma longa série de posições. Foi assim que Molczan chegou a cerca de 0,1 metro quadrado por quilograma para o 1999-028C, um valor de 10 a 20 vezes o que mostraria uma carga útil em operação. O teste é bom numa coisa: diz se um objeto é leve para o seu tamanho. Não consegue dizer por quê. Um chamariz deliberado e um retalho de manta térmica do mesmo lançamento poderiam produzir a mesma assinatura, e é por isso que quem fez a medição ainda chama o chamariz de suspeito.

Onde o método se esgota é no primeiro satélite Misty depois de 1990. Em 2004, Molczan associou a ele três avistamentos não identificados de 1996 e 1997, embora, como diz um relato desses avistamentos, “não haja como saber com certeza”. Outro analista, lendo os dados não classificados do Norad em 2000, concluiu que ele estava operando em maio de 1995 numa órbita de cerca de 725 por 740 km. Molczan, em 2001, não dava mais que 50% de chance de que ele ainda estivesse no espaço.

O método é forte no movimento orbital, na relação entre área e massa, nos padrões. É fraco no propósito. A identidade pode ficar em aberto durante anos. É esse o espaço que Estados e empresas preenchem com afirmações que não precisam provar.

O que o Congresso não podia pesar

Os construtores do Misty esperavam deter os observadores no degrau mais baixo, com um satélite que ninguém conseguisse encontrar. A ideia é mais antiga que o Misty. Em 17 de abril de 1963, um memorando do NRO intitulado “Um satélite de reconhecimento encoberto” pedia a “redução das seções retas radar e óptica abaixo do limiar de detecção”. Dizia também que “nenhuma transmissão do veículo para o solo é admissível”, de modo que os comandos teriam de ser enviados “sem verificação dos comandos recebidos”. A pergunta de Weeden em 2010, como encontrar o próprio satélite furtivo, já estava escrita nos requisitos 47 anos antes. Um satélite escondido dos inimigos está em parte escondido dos donos, e os construtores do Misty, não esqueçamos, não tinham consultado os rastreadores da Marinha.

O preço no centro da briga de 2004 só chegou ao público por vazamentos. Autoridades não identificadas deram ao Post uma projeção, não um valor gasto: o programa tinha “quase dobrado de custo projetado”, e o satélite “provavelmente se tornaria a maior despesa individual” num orçamento de inteligência de cerca de US$ 40 bilhões. “Com o dinheiro de que estamos falando aqui, dava para construir uma CIA inteiramente nova”, disse uma autoridade. As versões posteriores arredondaram para “mais de US$ 9 bilhões” e “quase US$ 10 bilhões”. O número saiu de uma briga no Senado e de um jornal, não dos amadores, e o governo Bush teria pedido ao Departamento de Justiça que encontrasse os responsáveis pelo vazamento.

Ninguém de fora podia auditar as escolhas. A patente de 1994 descrevia um escudo cônico de filme polimérico fino revestido de ouro ou alumínio, destinado a suprimir as assinaturas de laser, radar, luz visível e infravermelho. Se o Misty usou algo parecido não é público. Os satélites menores do Misty seriam mais difíceis de equipar com aparelhos de imageamento sofisticados, um possível custo em capacidade que ninguém de fora podia verificar. Molczan, em 2001, ofereceu o palpite mais concreto. O primeiro Misty tinha sido “extremamente brilhante, mais brilhante que o KH-11”, então qualquer escudo precisaria vencer a luz do Sol refletida, talvez com “algum tipo de superfície espelhada móvel para desviar a luz do Sol dos satélites quando o satélite estivesse sobre locais de detecção conhecidos”, e a “explosão” de março de 1990 poderia ter encoberto a abertura do “dispositivo de mascaramento furtivo”. A hipótese explica o brilho, os destroços e o silêncio que veio depois. Destroços de verdade também explicariam; a leitura de Richelson, de uma manobra de engano, também. Sem dados de projeto, ninguém de fora consegue escolher entre elas.

Zirconic e Nebula

O sigilo do Misty tinha vocabulário próprio. Richelson descreve um “compartimento especial, designado ZIRCONIC”, criado dentro do já altamente secreto sistema de controle BYEMAN para guardar informações sobre satélites furtivos. Dentro do Zirconic, outro termo, Nebula, cobria a própria tecnologia furtiva. Um analista anônimo disse em 2005 que o governo Reagan criou o compartimento e que só quem tivesse uma “credencial Zirconic” podia saber que o programa existia. A existência do programa era, ela mesma, o segredo. O Zirconic é muitas vezes descrito como o nome de um programa. No relato de Richelson, era um compartimento de segurança, uma caixa para informações, e o programa vivia dentro dela.

Até o atestado de óbito do Misty saiu de viés. McConnell tinha informado membros do Congresso numa sala segura antes de mencionar o cancelamento na conferência de junho de 2007. O deputado John Murtha ficou furioso: “Ele nos leva a uma SCIF (instalação de inteligência compartimentada secreta) para nos contar isso e depois diz isso em público?”

A órbita de papel

Em tese, existe uma resposta oficial para a pergunta “que satélite é aquele?”. Pela Convenção de Registro da ONU, adotada em 1974 e em vigor desde 1976, o Estado lançador deve informar ao secretário-geral os parâmetros orbitais básicos de cada objeto, seu período, inclinação, apogeu e perigeu, além de sua “função geral”, e fazê-lo “assim que possível”. Detalhes adicionais são em grande parte voluntários: um Estado “poderá, de tempos em tempos”, acrescentar informações. O único dever firme de acompanhamento é avisar a ONU, na medida do possível e assim que possível, quando um objeto registrado deixa de estar em órbita da Terra.

Veja um registro. Os Estados Unidos registraram o USA-53, o primeiro Misty, numa órbita de cerca de 198 por 207 km a 62 graus. Era a sua órbita inicial. Quando os amadores o encontraram, o satélite já tinha manobrado para cerca de 800 km a 65 graus, e nada na convenção obrigava os Estados Unidos a dizer isso. O registro descrevia onde o satélite começou, e parava aí.

McDowell, que auditou esses registros nos anos 1990 e de novo em 2001, separa os problemas, e vale a pena mantê-los separados. Alguns satélites simplesmente “não estão registrados, em violação da Convenção”; o 1989-72A, por exemplo, nunca tinha sido registrado. Alguns registros são erros puros e simples: não converter milhas náuticas em quilômetros, esquecer de subtrair o raio da Terra, órbitas “inteiramente espúrias”. Um funcionário da ONU explicou um terceiro hábito: os Estados “em geral informam apenas a órbita inicial”, a órbita de estacionamento antes de o satélite seguir para onde vai trabalhar. E, sobre os satélites classificados, o julgamento de McDowell, em agosto de 2001, foi direto: “O grosso das informações fornecidas à ONU sobre satélites classificados é deliberadamente errado ou enganoso.” Ele também escreveu, no mesmo esclarecimento, que “parte do problema é negligência deliberada”, o que é uma acusação diferente da de engano.

Os números do registro naquele período eram ruins. Só dois dos dez satélites classificados que os EUA lançaram em 1999 e 2000 constavam com as órbitas corretas. O Comando Espacial dos EUA disse que o país estava “em pleno cumprimento da convenção”. McDowell: “Certamente está violando o espírito de um compromisso internacional.” Pike, com menos diplomacia: “É ridículo. Essas coisas estão entre os objetos mais brilhantes do céu.”

Uma cadeia administrativa desleixada e a imprecisão deliberada podem coexistir, e um registro com a órbita inicial é um problema diferente da falta de registro: McDowell chamou a falta de registro de violação, enquanto o Comando Espacial dos EUA sustentava que o país cumpria a convenção. O registro da ONU se tornou uma declaração daquilo pelo que um Estado está disposto a responder. Não é um mapa do que está lá em cima. É por isso que o mapa público da órbita é traçado em outro lugar, por pessoas com telescópios, radares e, cada vez mais, faturas.

Artigos relacionados

• Quem decide depois do primeiro ataque
• Por que o Ártico está se tornando o território mais disputado do mundo
• As fronteiras flutuantes: como o direito do mar decide quem é dono do oceano

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Telescópio do GEODSS no Campo de Provas de Mísseis de White Sands – U.S. Space Force, DVIDS

Delta IV Heavy lança o NROL-91 de Vandenberg – U.S. Space Force, DVIDS

Telescópio de Vigilância Espacial perto de Exmouth, Austrália – U.S. Navy, DVIDS

Principais fontes e referências

John D. Rockefeller IV and Ron Wyden, remarks during “Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act of 2004—Conference Report”, Congressional Record, vol. 150, 8 December 2004, pp. S11957–S11958, U.S. Government Printing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2004-12-08/pdf/CREC-2004-12-08-senate.pdf

Dana Priest, “New Spy Satellite Debated on Hill”, The Washington Post, 11 December 2004 (print; online 10 December). https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/12/11/new-spy-satellite-debated-on-hill/8f84c587-d800-4271-abd9-372ac948831c/

Douglas Jehl, “New Spy Plan Said to Involve Satellite System”, The New York Times, 12 December 2004. https://www.nytimes.com/2004/12/12/politics/new-spy-plan-said-to-involve-satellite-system.html

Robert Siegel, “Democrat Senators Oppose, But Don’t Name, Stealth Satellite”, NPR, All Things Considered, 13 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041213-controversial-program.htm

Brian Naylor, NPR, Morning Edition, 15 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041215-unnamed-program.htm

Tony Allen-Mills, “Dad’s Army runs rings round CIA stealth satellites”, The Sunday Times, 26 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041226-cia-satellites.htm

Leonard David, “Spy satellite debate comes out in the open”, Space.com, 3 January 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna6782264

Tim Starks, “Fight Over Secret Satellite Program Is Revived”, CQ Today, 21 June 2007. http://public.cq.com/docs/cqt/news110-000002537553.html

Mark Mazzetti, “Spy Director Ends Program On Satellites”, The New York Times, 22 June 2007. https://www.nytimes.com/2007/06/22/us/22spy.html

Jeffrey T. Richelson (book excerpt) and documents, “The Spy Satellite So Stealthy that the Senate Couldn’t Kill It”, National Security Archive Electronic Briefing Book 143, 14 December 2004. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB143/index.htm

Robert Windrem, “A spy satellite’s rise … and faked fall”, NBC News, 12 July 2001. https://www.nbcnews.com/id/wbna3077830

NASA, “STS-36” mission page. https://www.nasa.gov/mission/sts-36/

Ben Evans, “Into the Black: NASA’s Secret Shuttle Missions – Part Three”, AmericaSpace, 1 February 2012. https://www.americaspace.com/2012/02/01/into-the-black-nasas-secret-shuttle-missions-part-three/

Doug Richardson, “Space is no sanctuary”, European Security & Defence, 23 May 2023. https://euro-sd.com/2023/05/articles/31325/space-is-no-sanctuary/

Morton T. Eldridge, Karl H. McKechnie and Richard M. Hefley (Teledyne Industries), “Satellite signature suppression shield”, US Patent 5,345,238, 6 September 1994. https://patents.google.com/patent/US5345238A/en

Marco Langbroek, Cees Bassa and Ted Molczan, “Tracking the Dark Side on a Shoestring Budget”, Proceedings of the 2nd NEO and Debris Detection Conference, Darmstadt, 24–26 January 2023, ESA Space Safety Programme Office, February 2023. https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/neosst2/paper/59/NEOSST2-paper59.pdf

Marco Langbroek, “USA 338, the NROL-91 payload, observed”, SatTrackCam Leiden, 25 September 2022. https://sattrackcam.blogspot.com/2022/09/usa-338-nrol-91-payload-observed.html

NPR, “Staring into Night: Satellite Spotters Watch Back”, 8 February 2008. https://www.npr.org/transcripts/18803338

John Schwartz, “Satellite spotters often learn too much for government’s comfort”, International Herald Tribune, 5 February 2008. http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=9749953

Mary Beth Griggs, “Meet the amateur astronomers who track secretive spy satellites for fun”, Popular Science, 12 January 2018. https://www.popsci.com/zuma-spy-satellite-amateur-astronomer/

Jeff Shear, “Spying on the Spooks”, Pacific Standard, 20 August 2012. https://psmag.com/?p=40856

Daniel Oberhaus, “The Amateur Astronomers Who Hunt Spy Satellites”, Supercluster, 27 June 2019. https://www.supercluster.com/editorial/meet-the-amateur-astronomers-hunting-for-spy-satellites

Ted Molczan, “Question for veteran satellite observers”, sci.astro.satellites.visual-observe, 4 January 2004. https://groups.google.com/g/sci.astro.satellites.visual-observe/c/ogcWH7XCtso

Vernon Loeb, “Panel Report Reveals Satellite Details”, The Washington Post, 24 November 2000, print; online archive displays 23 November 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/11/24/panel-report-reveals-satellite-details/8c4864dc-3c91-4bf9-996d-f36ba391241b/

Bill Bard, “Amateur’s watching NRO sats”, SeeSat-L, 25 November 2000. https://www.satobs.org/seesat/Nov-2000/0208.html

Steven Aftergood, “A call for self-restraint in disclosure of sensitive information”, Federation of American Scientists, 25 May 2011 (on Dallas Boyd, “Protecting Sensitive Information: The Virtue of Self-Restraint”, Homeland Security Affairs 7, May 2011). https://fas.org/publication/self-restraint/

Allen Thomson, “‘Security’ in Space”, The Washington Post, 17 April 1999, p. A18; online archive displays 16 April 1999. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/04/17/security-in-space/7a9184c2-5be9-4eab-af6c-cce0948e2ee7/

Steven Aftergood, Secrecy News, Federation of American Scientists, 22 February 2005. https://sgp.fas.org/news/secrecy/2005/02/022205.html

Theresa Hitchens, “Intel community’s secrecy culture frustrates DoD sat-safety effort”, Breaking Defense, 26 August 2019. https://breakingdefense.com/2019/08/intel-communitys-secrecy-culture-frustrates-dod-sat-safety-effort/

WBUR Here & Now, “Inside America’s Secret Network Of Space Planes, Satellites”, 3 June 2015. https://www.wbur.org/hereandnow/2015/06/03/secret-network-space-planes

Pam Benson, “Satellite to launch with air of intrigue about true mission”, CNN, 24 September 2010. http://edition.cnn.com/2010/US/09/24/tracking.satellite/

Laura Grego, “Lost in space? The Zuma satellite”, Union of Concerned Scientists, 13 January 2018. https://blog.ucs.org/lgrego/lost-in-space-the-zuma-satellite/

Agence France-Presse, “Official: Russia ‘Busts Satellite Spy Ring'”, Defense News, 12 April 2015. https://www.defensenews.com/air/2015/04/12/official-russia-busts-satellite-spy-ring/

The Moscow Times, “Spy Satellites Spotted ‘Disguised as Space Junk'”, 12 April 2015. https://themoscowtimes.com/2015/04/12/spy-satellites-spotted-disguised-as-space-junk-a45660

NASA Small Spacecraft Technology State of the Art, “Identification and tracking systems”, section 12.1, consulted 30 October 2026. https://www.nasa.gov/smallsat-institute/sst-soa/identification-and-tracking-systems/

Theresa Hitchens, “Hide and seek: Despite sharper eyes on the heavens, sneaky sats can still find shadows”, Breaking Defense, 7 June 2024. https://breakingdefense.com/2024/06/hide-and-seek-despite-sharper-eyes-on-the-heavens-sneaky-sats-can-still-find-shadows/

Theresa Hitchens, “China, Russia experiment with stealthy satellites, Space Force official says”, Breaking Defense, 11 December 2025. https://breakingdefense.com/2025/12/china-russia-experiment-with-stealthy-satellites-space-force-official-says/

Payload, “Slingshot spots uncataloged Russian sat in MEO”, 17 November 2025. https://payloadspace.com/slingshot-spots-uncataloged-russian-sat-in-meo/

Bing Qin, Huanzheng Zhu, Rongxuan Zhu, Meng Zhao, Min Qiu and Qiang Li, “Space-to-ground infrared camouflage with radiative heat dissipation”, Light: Science & Applications 14, article 137, 26 March 2025. DOI: 10.1038/s41377-025-01824-y. https://www.nature.com/articles/s41377-025-01824-y

Breaking Defense, “China has tripled its satellite fleet since 2018 as expansion continues: DIA”, 27 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/dia-china-has-tripled-its-satellite-fleet-since-2018-as-expansion-continues/

Axios, “China’s spacecraft captured in new intel report”, 29 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/29/china-spacecraft-photo-intelligence-report

Joseph Trevithick, “U.S. Intel Confirms This Is China’s Secret Spaceplane (Updated)”, The War Zone, 27 October 2026. https://www.twz.com/news-features/u-s-intel-confirms-this-is-chinas-secret-spaceplane

Geoff Brumfiel, “Amateurs Identify U.S. Spy Satellite Behind President Trump’s Tweet”, NPR, 2 September 2019. https://www.npr.org/2019/09/02/756673481/amateurs-identify-u-s-spy-satellite-behind-president-trumps-tweet

Marco Langbroek, “Image from Trump tweet identified as imagery by USA 224, a classified KH-11 ENHANCED CRYSTAL satellite”, SatTrackCam Leiden, 1 September 2019. https://sattrackcam.blogspot.com/2019/09/image-from-trump-tweet-identified-as.html

Marco Langbroek, “The slow, changing tumble of the USA 144 (Misty 2) decoy”, SatTrackCam Leiden, 21 September 2015. https://sattrackcam.blogspot.com/2015/09/the-slow-changing-tumble-of-usa-144.html

Marco Langbroek, “Slowly uncovering more clues in the Misty-2/USA144 patch”, SatTrackCam Leiden, 19 February 2010. https://sattrackcam.blogspot.com/2010/02/slowly-uncovering-more-clues-in-misty.html

Charles P. Vick, “MISTY / AFP-731”, GlobalSecurity.org, last updated 21 July 2011. https://www.globalsecurity.org/space/systems/afp-731.htm

Jonathan McDowell, “United States Military Spacecraft: Some Deductions From the United Nations Data”, author’s website, 23 December 1994, revised 24 September 1995. https://planet4589.org/space/un/un_paper2.html

Jonathan McDowell, “Jonathan McDowell’s Statement on United States Non-Compliance with UNR1721B”, author’s website, August 2001. https://planet4589.org/space/un/untxt.html

Jeff Hecht, “US Spy Sats In ‘Wrong’ Orbits”, New Scientist, 8 August 2001. https://www.globalsecurity.org/org/news/2001/010808-space2.htm

United Nations Office for Outer Space Affairs, Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space, text and introduction. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/registration-convention.html

Michael Sheetz, “Russian spacecraft following US spy satellite in ‘disturbing’ manner, Space Force general says”, CNBC, 10 February 2020. https://www.cnbc.com/2020/02/10/space-force-russians-tracking-us-spy-satellite-unusual-and-disturbing.html

Alexandra Odynova, “U.S. Space Command calls Russian satellites’ activity ‘unusual and disturbing'”, CBS News, 12 February 2020. https://www.cbsnews.com/news/russian-satellites-fly-near-us-government-satellite-activity-unusual-disturbing-space-command/

Ted Molczan, “RE: Kosmos 2542/2543 vs USA 245?”, SeeSat-L, 10 February 2020, quoting earlier correspondence. https://www.satobs.org/seesat/Feb-2020/0077.html

NPR, “U.S. Space Force Accuses Russia Of In-Orbit Testing Of Anti-Satellite Weapon”, 23 July 2020. https://www.npr.org/2020/07/23/894905696/u-s-space-force-accuses-russia-of-in-orbit-testing-of-anti-satellite-weapon

LeoLabs, “LeoLabs Achieves Record Bookings in 2025 Fueled by Triple Digit Growth in U.S. Government Contracts”, company press release, 27 January 2026. https://leolabs.space/press/leolabs-achieves-record-bookings-in-2025-fueled-by-triple-digit-growth-in-u-s-government-contracts/

Orange County Business Journal, “Anduril agrees to buy ExoAnalytic Solutions”, 11 March 2026. https://www.ocbj.com/defense-2/anduril-agrees-to-buy-exoanalytic-solutions/

Theresa Hitchens, “EXCLUSIVE: SpaceX given unique access to DoD space tracking data, sources say”, Breaking Defense, 23 September 2026, updated 30 September 2026. https://breakingdefense.com/2026/09/exclusive-spacex-given-unique-access-to-classified-dod-space-tracking-data-sources-say/

The Guardian, “US military gives Elon Musk’s SpaceX access to sensitive tracking data”, 25 October 2026. https://www.theguardian.com/science/2026/oct/25/spacex-access-sensitive-tracking-data

SpaceX, Starlink space-safety (Stargaze) terms, consulted 30 October 2026. https://space-safety.starlink.com/terms

Theresa Hitchens, “Space Force reveals first 6 ‘operational’ contracts for civil reserve support in space monitoring”, Breaking Defense, 23 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/space-force-reveals-first-6-operational-contracts-for-civil-reserve-support-in-space-monitoring/

Clayton Swope and Chantal Li, “Could Russia Be Poised to Use an On-Orbit Weapon Against a Commercial Satellite?”, Center for Strategic and International Studies, 15 October 2026. https://www.csis.org/analysis/could-russia-be-poised-use-orbit-weapon-against-commercial-satellite

Axios, “Russia nears US satellite, raising alarm about intent”, 17 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/17/russia-ukraine-satellite-space

Marco Langbroek, “KOSMOS 2612 and ICEYE-X36: a worrisome cat-and-mouse-game in Space”, SatTrackCam Leiden, 17 October 2026, updated 21 October 2026. https://sattrackcam.blogspot.com/2026/10/kosmos-2612-and-iceye-x36-worrisome-cat.html

Ars Technica, “US official: Russia’s stalker satellite sure looks like an orbital weapon”, 22 October 2026. https://arstechnica.com/space/2026/10/russia-claims-its-stalker-satellite-is-purely-peaceful-in-character/

Mike Eckel, “US Accuses Russia Of ‘Deliberately Reckless’ Move With Military Satellite Flyby”, Radio Free Europe/Radio Liberty, 22 October 2026. https://www.rferl.org/a/russia-us-satellite-accusation-intelligence-threat/33881569.html

The War Zone, “U.S. admits it has weapons in orbit”, 14 September 2026. https://www.twz.com/space/u-s-admits-it-has-weapons-in-orbit

Y. Bar-Sever and D. Kuang, “New Empirically Derived Solar Radiation Pressure Model for Global Positioning System Satellites During Eclipse Seasons”, Interplanetary Network Progress Report 42-160, NASA Jet Propulsion Laboratory, 15 February 2005, pp. 1–4. https://ipnpr.jpl.nasa.gov/progress_report/42-160/160I.pdf

Astroscale, “Astroscale awarded £15 million MOD contract as UK government strengthens focus on resilience in space”, 28 October 2026. https://www.astroscale.com/en/news/astroscale-awarded-gbp15-million-mod-contract-as-uk-government-strengthens-focus-on-resilience-in-space

Via Satellite, “Astroscale wins new UK MoD contract focused on orbital defense”, 28 October 2026. https://www.satellitetoday.com/government-military/2026/10/28/astroscale-wins-new-uk-mod-contract-focused-on-orbital-defense/

Space.com, “Astroscale proposes fleet of bodyguard spacecraft to protect satellites from orbital attacks”, 27 October 2026. https://www.space.com/space-exploration/satellites/astroscale-proposes-fleet-of-bodyguard-spacecraft-to-protect-satellites-from-orbital-attacks