Den Satelliten zu finden ist erst der Anfang

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 2. November 2026 · 26 Min. Lesezeit

Am 8. Dezember 2004 erhob sich Senator Jay Rockefeller im Senat, um sich gegen das diesjährige Geheimdienstgesetz zu stellen, und zwar wegen eines einzigen Postens darin, den er nicht nennen durfte. Das Programm, sagte er, sei „völlig ungerechtfertigt, äußerst verschwenderisch und gefährlich für die nationale Sicherheit“. Zwei Jahre in Folge hatte der Senat dafür gestimmt, es zu streichen, und beide Male war er im Vermittlungsverfahren zum Haushalt überstimmt worden. Beim nächsten Mal, warnte Rockefeller, werde er wohl eine geschlossene Sitzung beantragen, damit die Senatoren wenigstens erführen, worüber sie abstimmten.

Außenstehende füllten die Lücke binnen Tagen. John Pike, ein Verteidigungsanalyst, deutete gegenüber Reportern an, bei dem umstrittenen Posten handle es sich um einen Tarnkappensatelliten. Die Washington Post berichtete unter Berufung auf Regierungsvertreter, die veranschlagten Kosten seien „von 5 Milliarden auf fast 9,5 Milliarden Dollar“ gestiegen, und der Satellit solle das dritte und letzte Raumfahrzeug einer Serie werden, die einmal Misty geheißen hatte.

Die Serie hatte eine Vorgeschichte, über die die Senatoren nicht sprechen durften: 1990 hatten Amateurbeobachter in Europa und Kanada den ersten Misty verfolgt. Leute mit Ferngläsern hatten das Ding also gesehen. Was es war, wozu es diente und ob es Milliarden wert war, ließ sich öffentlich nur in Rätseln und über Indiskretionen verhandeln.

Einen Satelliten zu finden war der leichte Teil. Zu sagen, was er ist, und jemanden dazu zu bringen, es einem zu glauben: Darum wurde schon immer gestritten.

Wie ein geheimer Satellit aufgespürt wird

Ein Spionagesatellit hinterlässt meist schon Spuren, bevor er die Umlaufbahn erreicht. Raketen werfen Stufen und Nutzlastverkleidungen ins Meer ab, und Schiffe und Flugzeuge müssen erfahren, welche Gebiete sie meiden sollen. „Das gibt uns einen Hinweis auf die Richtung des Satelliten“, erklärte Ted Molczan 2008, damals Energiesparberater in Toronto. Aus den Sperrgebieten kann ein Beobachter die Ebene der neuen Bahn abschätzen und dann warten, bis ein neues Licht sie kreuzt. Satelliten leuchten aus demselben Grund wie der Mond. Sie reflektieren Sonnenlicht.

Molczan erledigte vieles davon auf seinem Balkon oder auf dem Dach seines Hauses im 32. Stock, mit Fernglas, Stoppuhr und Sternkarten. Die schnellsten Funde der Gruppe, sagte er, seien „innerhalb von Sekunden, nachdem er die Umlaufbahn erreicht hatte“, gelungen. Andere „dauern Tage, Wochen, Monate“.

Wie man einen geheimen Satelliten findet

Am Anfang steht eine Navigationswarnung. Vor dem Start von NROL-91 im September 2022 markierte die Warnung HYDROPAC 2592/22, wo herabfallende Raketenteile niedergehen würden, und das genügte, um die Bahnebene des neuen Satelliten abzuschätzen. Dann beobachtet man diese Ebene zur richtigen Stunde. Gegen 04:17 UTC am 25. September, etwa sechs Stunden nach dem Start und auf seinem vierten Umlauf, erfassten Marco Langbroek in Leiden und Cees Bassa in Dwingeloo ein unbekanntes Objekt, das sich wie vorhergesagt bewegte. Es war USA 338, mit einer Helligkeit von Größenklasse +2,5 bis +3, hell genug, um es aus der Leidener Innenstadt mit bloßem Auge zu sehen. Als Nächstes wird gemessen. Die alte Methode stoppt die Zeit, in der der Satellit zwischen zwei Sternen hindurchzieht, die etwa ein halbes Grad auseinanderstehen, ungefähr die Breite des Mondes; die neuere arbeitet mit Restlichtvideo und GPS-Zeitstempel. Bei 500 km Entfernung legt die Winkelmessung den Satelliten auf etwa 15 bis 75 Meter genau fest, und der Zeitfehler fügt noch einmal 10 bis 100 Meter hinzu, für jede einzelne Beobachtung. Passt man genügend Beobachtungen in einen Satz Bahnelemente ein, lässt sich der nächste Überflug vorhersagen.

Ein anderer Beobachter, Michael Waterman, ein 64-jähriger Programmierer im Ruhestand aus Hampshire, beobachtete Satelliten seit seiner Schulzeit im Jahr 1958. Im Dezember 2004 zählte ihn die Sunday Times zu einer „Dad’s Army“ betagter Himmelsbeobachter, deren Hobby zu einer „unwahrscheinlichen Bedrohung“ für ein Geheimdienstprogramm im Wert von 9,5 Milliarden Dollar geworden sei. Derselbe Artikel verortete die Indiskretion, die Misty in die Nachrichten gebracht hatte, ganz woanders: Das Justizministerium ging Beschwerden nach, Senatoren hätten eine geheime Debatte publik gemacht.

Der Kern der Gemeinschaft ist klein. Im Januar 2023 zählte sie ungefähr 15 aktive Mitglieder, die meisten in Großbritannien und den Niederlanden, und ihr gemeinsamer Katalog enthielt 222 „geheime“ Objekte. Ihre Mailingliste SeeSat-L besteht, in Molczans Worten, „nur aus Nachrichten mit Zahlenkolonnen und ‚Best Wishes‘“.

Warum tun sie sich das an? Zum Teil, weil die Regierung es nicht mehr für sie tut. Bis 1983 veröffentlichten die Vereinigten Staaten die Bahnen ihrer Spionagesatelliten zusammen mit allem anderen, was die Erde umkreist, und 1983 beschlossen sie, die Bahnen bestimmter Militärsatelliten zurückzuhalten. Marco Langbroek, ein Beobachter aus Leiden, der heute mit der Fakultät für Luft- und Raumfahrttechnik in Delft verbunden ist, erzählt die Geschichte der Gemeinschaft so: In den frühen Jahren, bevor die Westmächte eigene Verfolgungsnetze hatten, warben sie Amateure an; „Ende der 70er brauchten sie uns nicht mehr, und das Hobby verfiel“. Als die Bahnen im Dunkeln verschwanden, so seine Lesart, hatte das Hobby wieder eine Aufgabe.

Das Finden ist die erste Sprosse einer Leiter. Die Spur zu halten ist die zweite, und das hört nie auf. Eine Bahn ist eine Vorhersage, die nur gilt, bis der Satellit sein Triebwerk zündet. Der Überblick der NASA über Verfolgungstechnik sagt es nüchtern: Die Verfolgung ohne Mitwirkung des Betreibers könne, „selbst wenn sie gut und häufig durchgeführt wird, Satellitenmanöver nicht vorhersehen“. Ein unangekündigtes Bahnmanöver kann die Vorhersage zunichtemachen, und die Beobachter brauchen frische Messungen, manchmal eine neue Suche.

Und eine Liste von 222 Bahnen verrät noch immer nicht, welcher Punkt ein funktionierender Spionagesatellit ist und welcher eine ausgebrannte Raketenstufe. Viele dieser Objekte, merken die Beobachter selbst an, sind tote Satelliten, Stufen und Trümmer aus geheimen Starts.

Was eine Bahn verrät und was nicht

Die Entdeckung ist die erste Sprosse. Eine Startwarnung und reflektiertes Sonnenlicht können es einem ausgerüsteten Beobachter ermöglichen, einen Satelliten zu finden, wenn Helligkeit, Geometrie und Himmel es zulassen. Danach kommt die Nachverfolgung: Wiederholte Beobachtung hält ein Objekt an seinem vorhergesagten Platz, und jedes Manöver erzwingt eine neue Vorhersage und kann die Spur abreißen lassen. Die Identität ist schwieriger. Sie verlangt den Abgleich mit Katalogen, Verhalten über längere Zeit und manchmal Physik, etwa wie das Sonnenlicht auf das Objekt drückt, und eine tote Raketenstufe kann einem lebenden Satelliten sehr ähnlich sehen. Die Fähigkeit wird erschlossen, aus Bildern, aus der Geometrie, aus dem, was die anderen Satelliten eines Landes getan haben. Ganz oben steht die Absicht. Sie braucht ein Verhaltensmuster, Kontext und jemanden mit genug Gewicht, um es öffentlich auszusprechen, und selbst dann kann ein verdächtiges Ergebnis, wie ein Beobachter 2026 schrieb, „schwer eindeutig zuzuordnen“ sein. Jede Sprosse verlangt andere Belege, und andere Leute halten sie in der Hand.

Was Verstecken einbringt

Was also versucht jemand, der verborgen bleiben will, tatsächlich?

Eine Patentanmeldung für einen „Schild zur Unterdrückung der Satellitensignatur“, eingereicht 1990 und erteilt 1994, benennt das Problem gegen das eigene Interesse. Ein Satellit, heißt es dort, „der eine Strahlungsquelle und ein Strahlungsreflektor ist, ist vor diesem strahlungsfreien Hintergrund sehr auffällig“. Patentprosa, doch der Gedanke übersteht die Übersetzung. Ein Satellit reflektiert Sonnenlicht und gibt Wärme ab, und der Himmel hinter ihm ist dunkel und kalt.

Die Fachleute, die sich einen Ausweg auszudenken versucht haben, landen immer wieder am selben Punkt. Pike im Dezember 2004: „Man kann diese Tarnkappen-Spionagesatelliten nicht verschwinden lassen.“ Man könne die Signatur nur von „der Größe eines Linienbusses“ auf „etwa die Größe einer Kaffeedose“ schrumpfen lassen und sie unter den nach seiner damaligen Schätzung etwa 10.000 Trümmerteilen dieser Größe untergehen lassen. Brian Weeden, ein früherer Offizier für Weltraumoperationen der Air Force, damals bei der Secure World Foundation, bezweifelte 2010, dass sich ein Satellit überhaupt als Trümmerteil ausgeben lasse, und stellte die Frage des Betreibers: „Wenn ein Satellit getarnt ist, woher weiß man, wo er ist, vor allem, wenn man den Kontakt zu ihm verlieren sollte?“ Laura Grego von der Union of Concerned Scientists 2018: „Es ist schwer, einen Satelliten zuverlässig versteckt zu halten.“

Russlands Militär hat behauptet, die Tarnung als Weltraumschrott gebe es wirklich. Im April 2015 sagte Generalmajor Oleg Maidanowitsch vom russischen Weltraumkommando im Fernsehsender des Verteidigungsministeriums, seine Spezialisten hätten eine Gruppe von Spionagesatelliten aufgedeckt, die russische Funksignale abfingen und sich dabei als Weltraumschrott ausgaben. Wem sie gehörten, wollte er nicht sagen. Der Beitrag fügte hinzu, ein Satellit könne sich als Schrott ausgeben, „jahrelang, und dann wacht er auf“.

Was funktioniert, sind Lücken. Man manövriert, während die Bodenteleskope darunter im Tageslicht stehen und deshalb blind sind, wie es Chinas SJ-21 2022 tat, als er an einen ausgedienten chinesischen Satelliten andockte. Man arbeitet dort, wo die Sensoren dünn gesät sind, wie auf der Südhalbkugel. Man setzt einen Begleiter in einem Moment aus, den niemand gesehen hat, wie es Chinas Shenlong tat. Das Ziel ist, wie Grego es beschreibt, so zu manövrieren, dass die Verfolger zu einer langsamen Suche gezwungen werden, und die so gewonnene Zeit zu nutzen.

Ein jüngerer Fall ist Russlands Moschajez-6, im September 2025 zusammen mit einem GLONASS-Navigationssatelliten gestartet. Fünf Wochen lang fehlte er im öffentlichen Katalog der USA, bis Slingshot Aerospace, ein Unternehmen für Satellitenverfolgung, ihn nach ein paar Stunden Suche fand. Die Lücke bestand im veröffentlichten Katalog, und der sagt nichts darüber, ob das US-Militär ihn verloren hatte.

Wie schwer er zu sehen ist, beruht auf dem Wort eines Amtsträgers, nicht auf einer veröffentlichten Messung. Im Dezember 2025 bezifferte Ron Lerch, ein ranghoher Geheimdienstberater aus dem Unteroffizierskorps der Space Force, Moschajez-6 auf etwa Größenklasse 16, gegenüber etwa 6,5 bei einem GPS-Satelliten, „sehr schwer zu sehen“. Höhere Zahlen bedeuten auf dieser Skala schwächeres Licht; ein Abstand von neuneinhalb Größenklassen entspricht einem Faktor von mehreren Tausend. Lerch sagte außerdem, jeder der drei chinesischen Shiyan-24-Satelliten habe einen kleineren Radarquerschnitt als sein Vorgänger, für ihn ein Beleg für „einen jahrzehntelangen Plan“, und nannte das Jahr „ein Versteckspiel“.

Anderes ist noch im Forschungsstadium. Ein Team der Universität Zhejiang beschrieb im März 2025 eine Infrarot-Tarnbeschichtung, im Freien an einem Satellitenmodell erprobt und für die Umlaufbahn simuliert, die ihre Wärme im sehr langwelligen Infrarot abstrahlt. Und 2024 finanzierte der Europäische Verteidigungsfonds bereits Forschung an einem getarnten Inspektionssatelliten für die geostationäre Umlaufbahn namens NAUCRATES.

Am 26. Oktober 2026 veröffentlichte die Defense Intelligence Agency, der Militärgeheimdienst der USA, zusammen mit ihrer neuesten Zählung der chinesischen Satelliten ein Bild, das all diesem Verstecken zuwiderläuft: einen chinesischen Raumgleiter in der Umlaufbahn, aufgenommen am 28. Mai 2024 von WorldView-3, einem kommerziellen Satelliten, der diesmal auf ein anderes Raumfahrzeug gerichtet war. Manchmal bekommen die Beobachter nicht nur den Punkt, sondern auch die Form.

Verstecken bringt also Stunden, Wochen, gelegentlich länger an abgerissener Spur und Zweifel. Unsichtbarkeit bringt es selten. Das dauerhafte Versteck liegt weiter oben auf der Leiter, darin, was ein Objekt ist und wozu es dient.

Ein Satellit, den der Senat nicht nennen durfte

Der erste Misty startete am 28. Februar 1990 um 2.50 Uhr an Bord der Raumfähre Atlantis, in einem Startfenster, das die Regierung geheim hielt. Er kam auf eine Bahn mit 62 Grad Neigung, laut dem Astronauten John Creighton später „das einzige Mal in der bemannten US-Raumfahrt“ jenseits von 57 Grad, und die Besatzung wusste genau, wie lange das geheim bleiben würde. „Es ist ziemlich schwer, das nach dem Start zu verbergen, wenn man da oben ist und die Russen einen verfolgen“, sagte er, „also wurde das nach unserem Start freigegeben.“

Die Nutzlast war nach der Darstellung des Historikers Jeffrey Richelson ein getarnter Bildaufklärungssatellit der CIA, gebaut nach einem Beschluss der Regierung Reagan von 1983, ein Programm für Tarnkappensatelliten zu beginnen, und gedacht, die Bedrohung durch sowjetische Antisatellitenwaffen zu verringern. Eine Bedrohungsanalyse der CIA kam zu dem Schluss, sowjetische Radare und Kameras würden ihn kaum verfolgen können. Und weil das Programm so streng abgeschottet war, zog das Büro, das es leitete, mehrere Behörden mit Erfahrung in der Satellitenverfolgung nicht zurate, darunter das Naval Research Laboratory, dessen Ingenieure „vielleicht zu einer anderen Einschätzung gekommen wären“, was seine Entdeckbarkeit betraf. Die Geheimhaltung hielt die eigenen Experten des Staates von der Frage fern, ob sein Geheimnis zu sehen war.

Nach einem scheinbaren Auseinanderbrechen am 7. März meldete die sowjetische Presse Trümmer, und das North American Aerospace Defense Command zählte sechs Teile. Richelson vermutet, das scheinbare Auseinanderbrechen „könnte eine Täuschungstaktik gewesen sein“. Unterdessen beobachteten Molczan und drei europäische Beobachter, darunter Russell Eberst, ein Schotte, der einst am Royal Observatory Edinburgh gearbeitet hatte, wie der Satellit nach dem Verlassen der Raumfähre manövrierte, und berechneten eine Bahn von etwa 795 mal 810 km bei 65 Grad, die zu keinem anderen amerikanischen Militärraumfahrzeug passte. Drei von ihnen fanden ihn im Oktober 1990 wieder, und gegen November verschwand er. Richelson und Molczan sagen beide, die Konstrukteure hätten unterschätzt, wie hell er sein würde.

Ob die Sowjets ihn sahen, steht auf einem anderen Blatt. Richelson zufolge entdeckte ihr Verfolgungsnetz ihn nicht; ihre eigene Presse hatte über die Trümmer berichtet. Sich vor Toronto zu verstecken und sich vor Moskau zu verstecken sind verschiedene Leistungen, und nur die erste ist öffentlich auf die Probe gestellt worden.

Vierzehn Jahre später, nachdem 1999 ein zweiter Misty gestartet war, lief die Kontrolle über den dritten in Rätseln. Rockefeller, Carl Levin, Ron Wyden und Dick Durbin weigerten sich, den Bericht des Vermittlungsausschusses zu unterzeichnen. Kritiker sagten Reportern, das System könne nur bei Tageslicht und klarem Wetter Bilder machen, und ein ehemaliger Amtsträger meinte, es sei „schwer zu glauben, dass ein neuer Satellit, selbst ein getarnter, viel ausmachen könnte“. Der veranschlagte Preis erreichte die Öffentlichkeit über anonyme Regierungsvertreter. Steven Aftergood von der Federation of American Scientists benannte das Ungleichgewicht: „Industrielobbyisten mit Sicherheitsfreigabe dürfen frei für die Programme werben, die sie bevorzugen. Aber Kritiker oder Skeptiker dürfen nicht einmal wissen, worum es geht.“

Das Ende kam im Juni 2007, als der neue Nationale Geheimdienstdirektor Mike McConnell auf einer Konferenz sagte, man habe ihm geraten, „ein milliardenschweres Programm zu kippen. Das habe ich getan, aber es ist noch nicht bekannt.“ Binnen Tagen gaben Regierungsvertreter an, die Entscheidung bedeute das Aus für die nächste Misty-Generation.

Die Leute, die den Satelliten sehen konnten, waren Amateure wie Molczan und Eberst. Die Leute, die den Haushalt sehen konnten, waren zum Schweigen verpflichtet.

Wer eine Bahn veröffentlichen sollte

Der zweite Ort, an dem der Staat entscheidet, was er sagt, ist sein Katalog. Das Zurückhalten begann 1983. 1999 beschränkte das US-Weltraumkommando die Bahndaten einiger „nicht geheimer, aber sensibler“ Satelliten, die meisten davon GPS-Satelliten, deren ganzer Zweck darin besteht, ihre eigene Position auszusenden. 2005 verschwand die Bahnelement-Datenbank der Air Force, fast zwanzig Jahre lang frei über die NASA zugänglich, aus dem offenen Netz. Dann wendete sich das Blatt, zum Teil. Im Oktober 2018 unterzeichnete General John Hyten vom Strategischen Kommando eine Richtlinie, die die Beschränkungen für grundlegende Bahndaten von Satelliten der nationalen Sicherheit aufhob. Eine Quelle im Verteidigungsministerium sagte, Leute beim National Reconnaissance Office (NRO) hätten „angefangen, in Tüten zu atmen wie nie zuvor“. Bis August 2019 waren auf Space-Track, dem öffentlichen Katalog, Daten zu mehr als 700 zuvor nicht verfügbaren Objekten freigegeben worden. T. S. Kelso von CelesTrak, einer der Seiten, die den öffentlichen Katalog weiterverbreiten, fand fast 200 weitere Objekte, denen der Geheimhaltungsstatus entzogen worden war, ohne dass Bahndaten dazukamen. 2019 hielt das NRO noch immer die Bahnen kleiner nichtstaatlicher Satelliten geheim, die mit seinen Nutzlasten für Fernmeldeaufklärung zusammen gestartet waren. Weedens Urteil über diese Satelliten: Ihre Bahnen seien längst gut bekannt gewesen, „es ist also nicht so, als hätte die [bisherige Geheimhaltungs-]Politik sie vor den Russen oder Chinesen verborgen“.

Nichts davon heißt, dass das Militär nichts sieht. Im Mai 2024 beschrieb ein General der Space Force etwa 600 Sensoren, die etwa 1.000 „vorrangige Ziele“ beobachten. Eine Lücke im öffentlichen Katalog ist eine Entscheidung darüber, was veröffentlicht wird.

Die Lücken können allerdings andere Betreiber gefährden. 2009 trieb der havarierte Frühwarnsatellit DSP 23 durch die geostationäre Umlaufbahn, zeitweise nahe an teuren kommerziellen Satelliten, und es wurden keine Daten veröffentlicht. Seine unkontrollierte Bewegung machten zuerst Amateurbeobachter und Russlands Verfolgungsnetz ISON bekannt. Langbroek, sein niederländischer Beobachterkollege Cees Bassa und Molczan zogen 2023 die Lehre daraus: „Geheimhaltungswahn kann tatsächlich gefährlich sein.“

Die Argumente gegen das Veröffentlichen verdienen Gehör. Sprecher des NRO haben gesagt, sie wären froh, wenn die Hobbyisten nicht veröffentlichten, und angedeutet, fremde Länder verbärgen ihre Aktivitäten, wenn sie wissen, dass ein Satellit über ihnen ist. Im November 2000 warf Senator Bob Kerrey, Kovorsitzender einer Kommission zum NRO, Leuten, die Bahnen von Spionagesatelliten ins Netz stellen, vor, Terroristen zu helfen. 2011 plädierte Dallas Boyd in einem Aufsatz für freiwillige Zurückhaltung.

Die Antworten kamen von Leuten, die das Metier kannten. Allen Thomson, ein ehemaliger Physiker der CIA, entgegnete, Kerrey solle sich fragen, warum das NRO „viele, viele Milliarden Dollar“ für Systeme ausgegeben habe, bei denen die nationale Sicherheit durch „ein paar Hobbyisten, die nebenbei mit WalMart-Ausrüstung für 50 Dollar arbeiten“, Schaden nehmen könne. Pike: „Wenn Ted all diese Satelliten verfolgen kann, können es die Chinesen auch.“ Die Amateure, argumentierte er, zeigten womöglich sogar, was für einen feindlichen Beobachter „leicht erreichbar“ ist.

Die Beobachter selbst haben die Grenze im Lauf der Jahre an unterschiedlichen Stellen gezogen. Molczan 2008: „Wir haben unsere Informationen nie zurückgehalten aus Sorge, sie könnten in die falschen Hände geraten.“ Langbroek 2012: „Als sensibel geltende Informationen bleiben geheim.“ Molczan räumt auch ein, er „kann nicht mit absoluter Sicherheit sagen, welche Wirkung man hat“. Bis 2019 hatte sich nie ein Regierungsvertreter deswegen bei ihm gemeldet, obwohl er 2004 gesagt hatte, die Leute auf der Geheimdienstseite „hassen uns wie die Pest“.

Das Sicherheitsrisiko, das zurückgehaltene Bahnen für andere Betreiber schaffen, ist belegt. Der Schaden durch Veröffentlichungen von Amateuren wird behauptet, und niemand kann ehrlich sagen, dass sie nie einem Gegner geholfen haben. Doch die praktikable Grenze ist die, die Jonathan McDowell, ein Astrophysiker am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, der selbst Satelliten verfolgt, 2015 zog: „Man kann den Himmel nicht geheim machen.“ Die Sensoren an Bord, was sie sehen können und wie gut, dürfen mit gutem Grund geheim bleiben. Dass dort etwas ist, das man über sich hinwegziehen sehen kann, nicht.

Die Beobachtung wird zum Geschäft

Der Fall, an dem sich der Umbruch zeigt, ereignete sich im Januar 2020. Der Beobachter Nico Janssen bemerkte, wie Russlands Kosmos 2542 in dieselbe Bahnregion manövrierte wie USA 245, ein Satellit des NRO, und Michael Thompson, ein Doktorand an der Purdue University, berechnete auf SeeSat-L die Annäherungen. Anfang Februar nannte General John Raymond das russische Verhalten „ungewöhnlich und beunruhigend“. Thompson schrieb: „Na, eine Bestätigung von höherer Stelle kann man wohl kaum bekommen.“ Die Amateure erzählten zuerst; der Staat bestätigte.

Seitdem sind Unternehmen eingestiegen. LeoLabs, das Radaranlagen betreibt, lizenziert seinen Katalog an das Handelsministerium und die Space Force. Slingshot, das Moschajez-6 mit einem Netz von mehr als 200 Sensoren fand, entwickelte außerdem Agatha, ein KI-Werkzeug, das Satelliten herausfiltern soll, die sich anders verhalten als der Rest ihrer Konstellation. Die Politikchefin des Unternehmens, Audrey Schaffer, beschreibt sein Ziel als „den genauesten, umfassendsten und vollständigsten Katalog von Weltraumobjekten“, was ebenso ein kommerzielles wie ein öffentliches Ziel ist. ExoAnalytic, das ein großes kommerzielles Teleskopnetz betreibt, willigte im März 2026 in die Übernahme durch Anduril ein.

Die Abhängigkeit des Staates ist eng begrenzt und vielsagend. Lerch schrieb es den kommerziellen Daten zu, dass man über die Aktivitäten dieser Satelliten öffentlich sprechen könne, außerhalb der geheimen Welt. LeoLabs lieferte die Daten zu Shiyan-24; das Center for Strategic and International Studies stützte seine Analyse der jüngsten russischen Manöver auf kommerzielle Verfolgungsdaten. Der Staat kann noch immer sehen. Wofür er Unternehmen braucht, ist nach Lerchs Darstellung die Möglichkeit, über das zu sprechen, was er sieht.

Es gibt also inzwischen mehrere Bilder der Umlaufbahn, und sie zeigen nicht dasselbe. Da ist das geheime militärische. Da ist der öffentliche Katalog mit seinen Löchern. Da sind lizenzierte kommerzielle Kataloge. Und da sind Austauschverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Eine Quelle in der Space Force bestätigte eine „vertragliche Vereinbarung“ mit SpaceX über den Austausch von Verfolgungsdaten. Die Teilstreitkraft sagt, der Austausch umfasse „keinerlei geheime Informationen“, und ein Amtsträger sagte über die Daten: „Sie sind nur für den internen Gebrauch bestimmt.“ SpaceX’ eigener Katalog, Stargaze, „wird nicht öffentlich geteilt“. Cole Donovan, der heute für Stand Up for Science Kampagnen führt, warnt, SpaceX drohe zur „De-facto-Quelle für die Koordinierung des Weltraumverkehrs“ zu werden.

Dann ist da die Reserve für den Kriegsfall. Im Oktober 2026 vergab die Space Force ihre ersten sechs operativen Überwachungsaufträge im Rahmen von CASR, ihrem Programm, um kommerzielle Kapazitäten abzurufen. Eine Frage wird noch verhandelt: ob die Regierung im Krieg das „Recht, die Dienste eines CASR-Partners für andere Kunden abzuschalten“, erhält.

Die Daten, mit denen Außenstehende über die Umlaufbahn streiten können, sind zunehmend kommerziell. Kommerziell ist nicht dasselbe wie öffentlich. Und zu welchen Bedingungen diese Daten in einer Krise fließen würden, ist noch nicht geklärt.

Die Annäherung an ICEYE-X36

Im April 2026 startete Russland sechs Satelliten, Kosmos 2609 bis Kosmos 2614. Einen Monat später verbrauchten fünf von ihnen Treibstoff für energieaufwendige Manöver, um ihre Bahnneigung an die Bahnebene von ICEYE-X36 anzugleichen, einem kommerziellen Radarsatelliten. Kosmos 2609 kam ihm am 26. Mai bis auf 2,5 km nahe. Ab dem 30. September begann Kosmos 2612 eine neue Serie von Manövern, die ihn in die Bahnebene und auf die Höhe von ICEYE-X36 brachte.

Am 17. Oktober hatte LeoLabs festgestellt, dass Kosmos 2612 den Abstand in weniger als einem Tag von mehr als 320 km auf etwa 5 km verringert hatte. Langbroek, der seinen Blog aus Leiden aktualisierte, setzte die größte Annäherung früh am 18. Oktober an, „bis auf wenige hundert Meter oder möglicherweise (viel) näher“. LeoLabs sprach von etwa 500 Metern, möglicherweise weniger. Langbroek nannte die ganze Operation „völlig ohne Einwilligung“. Der genaue Mindestabstand bleibt ungeklärt.

Danach entfernten sich die beiden voneinander. Am 22. Oktober konnten Reporter schreiben, der russische Satellit habe sich „von ICEYE-X36 zurückgezogen, ohne einen Schuss abzugeben“. Ein Rückzug war es nicht ganz. Spät am 19. Oktober manövrierte Kosmos 2612 wieder auf die Höhe von X36 zurück. Dieselbe Höhe zu teilen heißt nicht, nahe beieinander zu sein: Zwei Satelliten auf derselben Höhe können entlang der Bahn Hunderte Kilometer voneinander entfernt sein.

Kein Satellit verbraucht aus Zufall Treibstoff, um sich der Bahnebene eines anderen Raumfahrzeugs anzupassen und dann in seiner Nähe zu verharren. Jetzt die Leiter hinauf. Entdeckung und Nachverfolgung: erreicht, durch unabhängige Quellen, die eine ungewöhnlich nahe Annäherung rekonstruierten. Identität: ein deklarierter russischer Satellit. Fähigkeit: offen. Der nächstliegende Präzedenzfall stammt von einem anderen Satelliten: Im Juli 2020 setzte Kosmos 2543 ein Objekt aus, das sich mit bis zu 186 Metern pro Sekunde relativ zu ihm bewegte, und das US-Militär warf Russland erstmals öffentlich einen weltraumgestützten Waffentest vor. Russland nannte es eine Inspektion. Das zeigt, was Russland früher getan hat, nicht, was Kosmos 2612 an Bord hat.

Absicht: umstritten. Am 21. Oktober sagte Brian Hardesty, ein Berater der US-Delegation bei der Abrüstungskonferenz, in einer UN-Debatte, „diese Verhaltensweisen scheinen mit einer Waffenoperation im Orbit vereinbar zu sein“. Konstantin Woronzow, stellvertretender Leiter der russischen Delegation bei den Vereinten Nationen, warf westlichen Ländern vor, „absurde Anschuldigungen zu wiederholen“. Selbst die Rolle des Ziels ist unsicher: ICEYE beliefert die Ukraine, aber ob gerade dieser Satellit das tat, ist unklar.

Der Ankläger hat eigene, nicht offengelegte Hardware. Am 14. September räumte Luftwaffenminister Troy Meink ein, dass die Vereinigten Staaten über „Waffen zur Weltraumkontrolle im Orbit“ verfügen, und wollte nicht sagen, welcher Art.

Was als Nächstes kommt, wird bereits eingekauft. Am 28. Oktober gab Astroscale bekannt, seine britische Tochter habe einen Auftrag des britischen Verteidigungsministeriums über 15 Millionen Pfund mit Schwerpunkt auf orbitaler Verteidigung erhalten. Der Leiter des Verteidigungsgeschäfts, Alex Godfrey, argumentiert, Technik zur Satellitenwartung lasse sich so anpassen, dass sie andere Satelliten schützt. „In gewisser Weise ist es einfacher“, sagte er, „weil man weiter weg ist.“ Er hat etwas zu verkaufen, und doch hat er nicht unrecht: Einen Satelliten zu warten und einem nachzustellen, beruht auf denselben Fähigkeiten für den Nahbereich. Was einen Leibwächter von einem Stalker unterscheidet, ist das, was ein Beobachter von außen überprüfen kann: ob der Eigentümer eingewilligt hat, welches Manöver geflogen wurde und ob sich irgendeine Wirkung nachweisen lässt.

Man wende diese Prüfungen auf Kosmos 2612 an. Ein russischer Satellit verbrauchte Treibstoff, um die Bahn eines kommerziellen Satelliten zu erreichen, und näherte sich ihm gezielt. So viel ist nachgewiesen. Was er an Bord hat, wozu er gedacht war und ob ICEYE-X36 noch funktioniert, ist es nicht. Die Bahnelemente zeigten keine Störung, aber, wie Langbroek schrieb: „Ob er nach der nahen Annäherung funktioniert, können uns nur die Nutzer sagen.“ Wäre er ausgefallen, hatte er bereits gewarnt, wäre das „sehr verdächtig, aber trotzdem auch schwer eindeutig zuzuordnen“.

In Langbroeks letzter Aktualisierung am 21. Oktober waren die beiden Satelliten etwa 480 km voneinander entfernt. Die Annäherung war öffentlich. Ihr Zweck nicht.

Um Satelliten, die auf Armeen hinabblicken, geht es in „Wie Satelliten die Ökonomie des Krieges veränderten, ohne einen einzigen Schuss abzugeben“. Diese Geschichte blickt nach oben.

⁂

Welcher Satellit, und wer das sagt

All das setzte etwas über die erste Sprosse voraus: dass die Beobachter, sobald sie eine Bahn haben, wissen, welches Objekt sie vor sich haben, und nur sein Zweck im Zweifel steht. Mistys zweiter Start spricht dagegen. Nachdem er 1999 gestartet war, verfolgten ihn die Amateure wie zuvor, bis sie, wie ein Analyst es 2005 ausdrückte, „zu vermuten begannen, dass sie in Wirklichkeit einem Köder folgten und der Satellit selbst sich auf einer anderen Bahn befand“. Eine gute Bahn, möglicherweise an das falsche Objekt angepasst. Doug Richardson, ein Autor für Verteidigungsthemen, stellt nach beiden Misty-Starts dasselbe Muster fest: Die Beobachter verfolgten zunächst den Satelliten, dann „konnten sie nur noch eine Gruppe mehrerer kleinerer Objekte finden“. Wie also prüft man, welches Ding man gerade ansieht?

Das Objekt, das sich wie ein Segel bewegte

Der zweite Misty, katalogisiert als USA 144, verließ Vandenberg am 22. Mai 1999 auf einer Titan-Rakete. 2004 vermutete eine russische Raumfahrtzeitschrift, er sei zusammen mit „einer großen Zahl von Trümmerteilen“ in die Umlaufbahn gebracht worden. Ein Objekt dieses Starts, 1999-028C, war hell, und die Verfolger beobachteten es oft.

Der Test, den sie anwandten, gehört zu den eleganteren Werkzeugen der Amateure. Sonnenlicht drückt. Der Druck ist winzig, aber solange das Objekt im Sonnenlicht ist, summiert er sich, und für ein leichtes, großflächiges Objekt fällt er weit stärker ins Gewicht als für ein dichtes, so wie ein Blatt Papier und eine Münze unterschiedlich durch die Luft fallen. Nach der Darstellung des Analysten Charles Vick stellte Molczan fest, dass die Bahn von 1999-028C vom Strahlungsdruck der Sonne „merklich beeinflusst“ war, und leitete ein Flächen-Masse-Verhältnis von etwa 0,1 Quadratmetern pro Kilogramm ab, das 10- bis 20-Fache dessen, was eine Nutzlast hätte. Stand 2015 befand es sich auf einer Bahn von 2.665 mal 3.155 km, weit über den niedrigen Bahnen, auf denen bildgebende Satelliten arbeiten.

Die Messung zeigt, dass 1999-028C für seine Masse groß und leicht ist. Sie kann nicht zeigen, dass es jemand als Lockvogel gedacht hat. Langbroek, der es seit Jahren verfolgt, schreibt, „wir vermuten“, es „könnte ein Köder gewesen sein, um die Aufmerksamkeit von der echten, getarnten Nutzlast abzulenken“, und führt es an anderer Stelle vorsichtiger als „ein Trümmerteil oder absichtlichen Köder“. Auch Trümmer eines Starts können großflächig und leicht sein. Das Missionsabzeichen des Starts, das Langbroek genau studiert hat, trägt den Spruch „The Cat’s Out of the Bag!“. Da hatte jemand Sinn für Humor.

Tarnung in der Menge ist eine Verwandte des Köders, und sie braucht überhaupt keine Absicht. Wenn ähnliche kleine Satelliten gemeinsam ausgesetzt werden, so die NASA, kann es schwierig sein, „zu bestimmen, welche Bahnen zu welchem Raumfahrzeug gehören“, und manche werden „vielleicht nie zweifelsfrei identifiziert“. Ein voll besetzter Sammelstart kann den Verfolgern eine kleine Ausgabe ihres Problems von 1999 bescheren.

Manchmal kommt die Identität aus der anderen Richtung, vom Eigentümer selbst überreicht. 2019 twitterte Präsident Trump ein Bild von einem Unfall auf einer iranischen Startrampe. Langbroek und Thompson ordneten es USA 224 zu, einem KH-11-Aufklärungssatelliten, und zwar anhand der Schrägansicht der kreisrunden Startrampe auf dem Bild, die den Winkel festlegte, aus dem der Satellit geblickt haben musste. Langbroek schätzte dann die Bildschärfe des Satelliten: Die Spiegel der KH-11 haben 2,4 Meter Durchmesser, was vom tiefsten Punkt ihrer Bahnen aus nach seiner Rechnung eine theoretische Auflösung von „knapp unter 10 cm“ ergäbe. Melissa Hanham, Expertin für Satellitenbilder, fürchtete, Gegner könnten „es zurückrechnen, um herauszufinden, wie der Sensor selbst funktioniert“. In diesem einen Fall kamen Identität und eine Schätzung der Fähigkeit zusammen, und die undichte Stelle war der Eigentümer.

Die Leute, die diese Arbeit machen, bilden eine seltsame Institution. Ihre Gruppe hat keinen Namen und keine Leitung, und seit 1994 läuft sie über die Mailingliste SeeSat-L; in einem Jahr, schätzte Molczan einmal, schickten 21 Beitragende mehr als 21.000 Beobachtungen ein. Viele Veteranen lernten das Handwerk in Verfolgungsprojekten der 1960er-Jahre wie dem Project Moonwatch, und Eberst hat beklagt, dass zu wenige junge Beobachter nachkommen. 2023 war ihr Ansatz auch in ein kostengünstiges Verfolgungsprojekt für die Königlich Niederländischen Luftstreitkräfte eingeflossen.

Wie Sonnenlicht ein leichtes Objekt verrät

Photonen tragen Impuls, also drückt Sonnenlicht, das auf einen Satelliten fällt, ihn ganz sanft von der Sonne weg. Bei den meisten Nutzlasten ist der Effekt klein im Vergleich zur Schwerkraft und zum Widerstand der dünnen Luft. Aber er wächst mit dem Verhältnis zwischen der Fläche, die ein Objekt bietet, und seinem Gewicht. Ein dichter Kasten voller Elektronik spürt kaum etwas. Ein Stück Folie oder eine aufgeblasene Hülle spürt viel. Über Wochen und Monate verbiegt dieser zusätzliche Druck die Bahn auf erkennbare Weise, und sorgfältige Beobachter können das aus einer langen Reihe von Positionen messen. So kam Molczan für 1999-028C auf etwa 0,1 Quadratmeter pro Kilogramm, einen Wert, der 10- bis 20-mal so hoch ist wie bei einer funktionierenden Nutzlast. Der Test kann eines gut: Er sagt, ob ein Objekt für seine Größe leicht ist. Warum, kann er nicht sagen. Ein absichtlicher Köder und ein Fetzen Isolierfolie vom selben Start könnten dieselbe Signatur erzeugen, weshalb die Leute, die die Messung gemacht haben, den Köder noch immer einen vermuteten nennen.

An seine Grenzen stößt die Methode beim ersten Misty-Satelliten nach 1990. 2004 brachte Molczan drei nicht identifizierte Sichtungen aus den Jahren 1996 und 1997 mit ihm in Verbindung, obwohl es, wie eine Darstellung dieser Sichtungen festhält, „keine Möglichkeit gibt, es sicher zu wissen“. Ein anderer Analyst kam 2000 nach Auswertung der nicht geheimen Daten des NORAD zu dem Schluss, dass er im Mai 1995 auf einer Bahn von etwa 725 mal 740 km in Betrieb war. Molczan schätzte 2001 die Chancen, dass er noch im All war, auf höchstens 50 zu 50.

Die Methode ist stark bei der Bahnbewegung, beim Verhältnis von Fläche zu Masse, bei Mustern. Beim Zweck ist sie schwach. Die Identität kann jahrelang offen bleiben. Genau diesen Raum füllen Staaten und Unternehmen mit Behauptungen, die sie nicht belegen müssen.

Was der Kongress nicht abwägen konnte

Mistys Konstrukteure hofften, die Beobachter schon auf der untersten Sprosse aufzuhalten, mit einem Satelliten, den niemand finden konnte. Die Idee ist älter als Misty. Am 17. April 1963 forderte ein Memorandum des NRO mit dem Titel „Ein verdeckter Aufklärungssatellit“ die „Verringerung des Radar- und optischen Querschnitts unter die Nachweisschwelle“. Es hieß darin auch, „keine Übertragungen vom Fahrzeug zum Boden sind zulässig“, sodass Befehle „ohne Bestätigung des Befehlsempfangs“ gesendet werden müssten. Weedens Frage von 2010, wie man den eigenen getarnten Satelliten findet, stand also schon 47 Jahre früher in den Anforderungen. Ein Satellit, der vor seinen Feinden versteckt ist, ist zum Teil auch vor seinen Eigentümern versteckt, und Mistys Konstrukteure hatten, wie gesagt, die Verfolger der Marine nicht zurate gezogen.

Das Preisschild im Zentrum des Streits von 2004 erreichte die Öffentlichkeit nur über Indiskretionen. Ungenannte Regierungsvertreter gaben der Post eine Hochrechnung, keine ausgegebene Summe: Die veranschlagten Kosten des Programms hätten sich „fast verdoppelt“, und der Satellit „würde wahrscheinlich der größte Einzelposten“ in einem Geheimdiensthaushalt von rund 40 Milliarden Dollar werden. „Bei der Summe, über die wir hier reden, könnte man eine ganz neue CIA aufbauen“, sagte ein Regierungsvertreter. Spätere Nacherzählungen rundeten auf „über 9 Milliarden Dollar“ und „fast 10 Milliarden Dollar“. Die Zahl stammte aus einem Streit im Senat und aus einer Zeitung, nicht von den Hobbyisten, und die Regierung Bush soll das Justizministerium gebeten haben, die undichten Stellen zu finden.

Niemand außerhalb konnte die Zielkonflikte prüfen. Das Patent von 1994 beschrieb einen kegelförmigen Schild aus dünner, mit Gold oder Aluminium beschichteter Polymerfolie, der Laser-, Radar-, sichtbare und Infrarotsignaturen unterdrücken sollte. Ob Misty etwas Ähnliches nutzte, ist nicht öffentlich. Mistys kleinere Satelliten ließen sich Berichten zufolge schwerer mit hochentwickelter Bildtechnik ausstatten, ein möglicher Verlust an Fähigkeit, den niemand von außen überprüfen konnte. Molczan bot 2001 die konkreteste Vermutung an. Der erste Misty sei „außerordentlich hell gewesen, heller als der KH-11“, also musste jeder Schild das reflektierte Sonnenlicht überwinden, vielleicht mit „einer Art beweglicher Spiegelfläche, um das Sonnenlicht von den Satelliten wegzulenken, wenn der Satellit über bekannten Erfassungsstationen ist“, und die „Explosion“ vom März 1990 könnte das Aussetzen „der Tarnvorrichtung“ verdeckt haben. Das erklärt die Helligkeit, die Trümmer und die Stille danach. Echte Trümmer würden es auch erklären, ebenso Richelsons Deutung als Täuschung. Ohne Konstruktionsdaten kann niemand von außen zwischen ihnen entscheiden.

Zirconic und Nebula

Mistys Geheimhaltung hatte ihr eigenes Vokabular. Richelson beschreibt ein „besonderes Kompartiment mit der Bezeichnung ZIRCONIC“, das innerhalb des ohnehin streng geheimen Kontrollsystems BYEMAN eingerichtet wurde, um Informationen über Tarnkappensatelliten aufzunehmen. Innerhalb von Zirconic bezeichnete ein weiterer Begriff, Nebula, die Tarntechnik selbst. Ein anonymer Analyst sagte 2005, die Regierung Reagan habe das Kompartiment geschaffen, und nur wer eine „Zirconic-Freigabe“ besaß, durfte wissen, dass das Programm existierte. Die Existenz des Programms war selbst das Geheimnis. Zirconic wird oft als Name eines Programms beschrieben. In Richelsons Darstellung war es ein Sicherheitskompartiment, ein Behälter für Informationen, und das Programm lebte darin.

Selbst Mistys Todesanzeige kam auf Umwegen heraus. McConnell hatte Kongressmitglieder in einem abhörsicheren Raum unterrichtet, bevor er das Aus auf der Konferenz im Juni 2007 erwähnte. Der Abgeordnete John Murtha war außer sich: „Er bringt uns extra in ein SCIF (einen abhörsicheren Raum für Verschlusssachen), um uns davon zu erzählen, und dann sagt er das öffentlich?“

Die Bahn auf dem Papier

Eigentlich soll es eine amtliche Antwort auf die Frage geben, welcher Satellit das ist. Nach dem Registrierungsübereinkommen der Vereinten Nationen, 1974 angenommen und seit 1976 in Kraft, muss ein Startstaat dem Generalsekretär für jedes Objekt die grundlegenden Bahnparameter mitteilen, also Umlaufzeit, Bahnneigung, Apogäum und Perigäum, dazu seine allgemeine Funktion, und zwar so bald wie möglich. Weitere Angaben sind weitgehend freiwillig: Ein Staat kann von Zeit zu Zeit zusätzliche Informationen übermitteln. Die einzige feste Folgepflicht besteht darin, den Vereinten Nationen, soweit möglich und so bald wie möglich, mitzuteilen, wenn sich ein registriertes Objekt nicht mehr in einer Erdumlaufbahn befindet.

Man sehe sich eine einzige Meldung an. Die Vereinigten Staaten registrierten USA-53, den ersten Misty, auf einer Bahn von etwa 198 mal 207 km bei 62 Grad. Das war seine Anfangsbahn. Als die Amateure ihn fanden, war der Satellit bereits auf etwa 800 km bei 65 Grad manövriert, und nichts im Übereinkommen verpflichtete die Vereinigten Staaten, das mitzuteilen. Die Meldung beschrieb, wo der Satellit angefangen hatte, und hörte dort auf.

McDowell, der diese Meldungen in den 1990er-Jahren und erneut 2001 prüfte, hält die Probleme auseinander, und es lohnt sich, sie auseinanderzuhalten. Manche Satelliten sind schlicht „überhaupt nicht registriert, unter Verstoß gegen das Übereinkommen“; 1989-72A etwa war nie registriert worden. Manche Meldungen sind einfache Fehler: eine vergessene Umrechnung von Seemeilen in Kilometer, ein nicht abgezogener Erdradius, Bahnen, die „völlig unsinnig“ sind. Ein UN-Beamter erklärte eine dritte Gewohnheit: Staaten „geben meist nur die Anfangsbahn an“, die Parkbahn, bevor ein Satellit dorthin wechselt, wo er arbeiten wird. Und über geheime Satelliten urteilte McDowell im August 2001 unverblümt: „Der Großteil der Informationen, die den UN über geheime Satelliten übermittelt werden, ist absichtlich falsch oder irreführend.“ In derselben Klarstellung schrieb er auch, „ein Teil des Problems ist bewusste Vernachlässigung“, und das ist ein anderer Vorwurf als Täuschung.

Die Zahlen des Registers aus jener Zeit waren dürftig. Nur zwei der zehn geheimen Satelliten, die die USA 1999 und 2000 starteten, waren mit korrekten Bahnen verzeichnet. Das US-Weltraumkommando erklärte, das Land halte das Übereinkommen „vollständig ein“. McDowell: „Es verletzt ganz sicher den Geist einer internationalen Verpflichtung.“ Pike, weniger diplomatisch: „Das ist albern. Diese Dinger gehören zu den hellsten Objekten am Himmel.“

Eine schlampige Verwaltungskette und gewollte Unschärfe können nebeneinander bestehen, und eine Meldung nur der Anfangsbahn ist ein anderes Problem als gar keine Meldung: McDowell nannte die Nichtregistrierung einen Verstoß, während das US-Weltraumkommando darauf beharrte, das Land halte sich an das Übereinkommen. Das UN-Register ist zu einer Aussage darüber geworden, worauf sich ein Staat festlegen lassen will. Eine Karte dessen, was dort oben ist, ist es nicht. Deshalb wird die öffentliche Karte der Umlaufbahn anderswo gezeichnet, von Leuten mit Teleskopen, Radaranlagen und, zunehmend, Rechnungen.

Weitere Artikel zum Thema

• Wer nach dem Erstschlag entscheidet
• Warum die Arktis zur umkämpftesten Immobilie der Welt wird
• Die schwimmenden Grenzen: Wie das Seerecht entscheidet, wem das Meer gehört

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

GEODSS-Teleskop auf der White Sands Missile Range – U.S. Space Force, DVIDS

Delta IV Heavy startet NROL-91 von Vandenberg – U.S. Space Force, DVIDS

Space Surveillance Telescope bei Exmouth, Australien – U.S. Navy, DVIDS

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

John D. Rockefeller IV and Ron Wyden, remarks during “Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act of 2004—Conference Report”, Congressional Record, vol. 150, 8 December 2004, pp. S11957–S11958, U.S. Government Printing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2004-12-08/pdf/CREC-2004-12-08-senate.pdf

Dana Priest, „New Spy Satellite Debated on Hill“, The Washington Post, 11 December 2004 (print; online 10 December). https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/12/11/new-spy-satellite-debated-on-hill/8f84c587-d800-4271-abd9-372ac948831c/

Douglas Jehl, „New Spy Plan Said to Involve Satellite System“, The New York Times, 12 December 2004. https://www.nytimes.com/2004/12/12/politics/new-spy-plan-said-to-involve-satellite-system.html

Robert Siegel, „Democrat Senators Oppose, But Don’t Name, Stealth Satellite“, NPR, All Things Considered, 13 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041213-controversial-program.htm

Brian Naylor, NPR, Morning Edition, 15 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041215-unnamed-program.htm

Tony Allen-Mills, „Dad’s Army runs rings round CIA stealth satellites“, The Sunday Times, 26 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041226-cia-satellites.htm

Leonard David, „Spy satellite debate comes out in the open“, Space.com, 3 January 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna6782264

Tim Starks, „Fight Over Secret Satellite Program Is Revived“, CQ Today, 21 June 2007. http://public.cq.com/docs/cqt/news110-000002537553.html

Mark Mazzetti, „Spy Director Ends Program On Satellites“, The New York Times, 22 June 2007. https://www.nytimes.com/2007/06/22/us/22spy.html

Jeffrey T. Richelson (book excerpt) and documents, „The Spy Satellite So Stealthy that the Senate Couldn’t Kill It“, National Security Archive Electronic Briefing Book 143, 14 December 2004. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB143/index.htm

Robert Windrem, „A spy satellite’s rise … and faked fall“, NBC News, 12 July 2001. https://www.nbcnews.com/id/wbna3077830

NASA, „STS-36“ mission page. https://www.nasa.gov/mission/sts-36/

Ben Evans, „Into the Black: NASA’s Secret Shuttle Missions – Part Three“, AmericaSpace, 1 February 2012. https://www.americaspace.com/2012/02/01/into-the-black-nasas-secret-shuttle-missions-part-three/

Doug Richardson, „Space is no sanctuary“, European Security & Defence, 23 May 2023. https://euro-sd.com/2023/05/articles/31325/space-is-no-sanctuary/

Morton T. Eldridge, Karl H. McKechnie and Richard M. Hefley (Teledyne Industries), „Satellite signature suppression shield“, US Patent 5,345,238, 6 September 1994. https://patents.google.com/patent/US5345238A/en

Marco Langbroek, Cees Bassa and Ted Molczan, “Tracking the Dark Side on a Shoestring Budget”, Proceedings of the 2nd NEO and Debris Detection Conference, Darmstadt, 24–26 January 2023, ESA Space Safety Programme Office, February 2023. https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/neosst2/paper/59/NEOSST2-paper59.pdf

Marco Langbroek, “USA 338, the NROL-91 payload, observed”, SatTrackCam Leiden, 25 September 2022. https://sattrackcam.blogspot.com/2022/09/usa-338-nrol-91-payload-observed.html

NPR, „Staring into Night: Satellite Spotters Watch Back“, 8 February 2008. https://www.npr.org/transcripts/18803338

John Schwartz, „Satellite spotters often learn too much for government’s comfort“, International Herald Tribune, 5 February 2008. http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=9749953

Mary Beth Griggs, “Meet the amateur astronomers who track secretive spy satellites for fun”, Popular Science, 12 January 2018. https://www.popsci.com/zuma-spy-satellite-amateur-astronomer/

Jeff Shear, „Spying on the Spooks“, Pacific Standard, 20 August 2012. https://psmag.com/?p=40856

Daniel Oberhaus, „The Amateur Astronomers Who Hunt Spy Satellites“, Supercluster, 27 June 2019. https://www.supercluster.com/editorial/meet-the-amateur-astronomers-hunting-for-spy-satellites

Ted Molczan, „Question for veteran satellite observers“, sci.astro.satellites.visual-observe, 4 January 2004. https://groups.google.com/g/sci.astro.satellites.visual-observe/c/ogcWH7XCtso

Vernon Loeb, “Panel Report Reveals Satellite Details”, The Washington Post, 24 November 2000, print; online archive displays 23 November 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/11/24/panel-report-reveals-satellite-details/8c4864dc-3c91-4bf9-996d-f36ba391241b/

Bill Bard, „Amateur’s watching NRO sats“, SeeSat-L, 25 November 2000. https://www.satobs.org/seesat/Nov-2000/0208.html

Steven Aftergood, „A call for self-restraint in disclosure of sensitive information“, Federation of American Scientists, 25 May 2011 (on Dallas Boyd, „Protecting Sensitive Information: The Virtue of Self-Restraint“, Homeland Security Affairs 7, May 2011). https://fas.org/publication/self-restraint/

Allen Thomson, “‘Security’ in Space”, The Washington Post, 17 April 1999, p. A18; online archive displays 16 April 1999. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/04/17/security-in-space/7a9184c2-5be9-4eab-af6c-cce0948e2ee7/

Steven Aftergood, Secrecy News, Federation of American Scientists, 22 February 2005. https://sgp.fas.org/news/secrecy/2005/02/022205.html

Theresa Hitchens, „Intel community’s secrecy culture frustrates DoD sat-safety effort“, Breaking Defense, 26 August 2019. https://breakingdefense.com/2019/08/intel-communitys-secrecy-culture-frustrates-dod-sat-safety-effort/

WBUR Here & Now, „Inside America’s Secret Network Of Space Planes, Satellites“, 3 June 2015. https://www.wbur.org/hereandnow/2015/06/03/secret-network-space-planes

Pam Benson, „Satellite to launch with air of intrigue about true mission“, CNN, 24 September 2010. http://edition.cnn.com/2010/US/09/24/tracking.satellite/

Laura Grego, „Lost in space? The Zuma satellite“, Union of Concerned Scientists, 13 January 2018. https://blog.ucs.org/lgrego/lost-in-space-the-zuma-satellite/

Agence France-Presse, „Official: Russia ‚Busts Satellite Spy Ring'“, Defense News, 12 April 2015. https://www.defensenews.com/air/2015/04/12/official-russia-busts-satellite-spy-ring/

The Moscow Times, „Spy Satellites Spotted ‚Disguised as Space Junk'“, 12 April 2015. https://themoscowtimes.com/2015/04/12/spy-satellites-spotted-disguised-as-space-junk-a45660

NASA Small Spacecraft Technology State of the Art, „Identification and tracking systems“, section 12.1, consulted 30 October 2026. https://www.nasa.gov/smallsat-institute/sst-soa/identification-and-tracking-systems/

Theresa Hitchens, „Hide and seek: Despite sharper eyes on the heavens, sneaky sats can still find shadows“, Breaking Defense, 7 June 2024. https://breakingdefense.com/2024/06/hide-and-seek-despite-sharper-eyes-on-the-heavens-sneaky-sats-can-still-find-shadows/

Theresa Hitchens, „China, Russia experiment with stealthy satellites, Space Force official says“, Breaking Defense, 11 December 2025. https://breakingdefense.com/2025/12/china-russia-experiment-with-stealthy-satellites-space-force-official-says/

Payload, „Slingshot spots uncataloged Russian sat in MEO“, 17 November 2025. https://payloadspace.com/slingshot-spots-uncataloged-russian-sat-in-meo/

Bing Qin, Huanzheng Zhu, Rongxuan Zhu, Meng Zhao, Min Qiu and Qiang Li, “Space-to-ground infrared camouflage with radiative heat dissipation”, Light: Science & Applications 14, article 137, 26 March 2025. DOI: 10.1038/s41377-025-01824-y. https://www.nature.com/articles/s41377-025-01824-y

Breaking Defense, „China has tripled its satellite fleet since 2018 as expansion continues: DIA“, 27 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/dia-china-has-tripled-its-satellite-fleet-since-2018-as-expansion-continues/

Axios, „China’s spacecraft captured in new intel report“, 29 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/29/china-spacecraft-photo-intelligence-report

Joseph Trevithick, „U.S. Intel Confirms This Is China’s Secret Spaceplane (Updated)“, The War Zone, 27 October 2026. https://www.twz.com/news-features/u-s-intel-confirms-this-is-chinas-secret-spaceplane

Geoff Brumfiel, „Amateurs Identify U.S. Spy Satellite Behind President Trump’s Tweet“, NPR, 2 September 2019. https://www.npr.org/2019/09/02/756673481/amateurs-identify-u-s-spy-satellite-behind-president-trumps-tweet

Marco Langbroek, “Image from Trump tweet identified as imagery by USA 224, a classified KH-11 ENHANCED CRYSTAL satellite”, SatTrackCam Leiden, 1 September 2019. https://sattrackcam.blogspot.com/2019/09/image-from-trump-tweet-identified-as.html

Marco Langbroek, „The slow, changing tumble of the USA 144 (Misty 2) decoy“, SatTrackCam Leiden, 21 September 2015. https://sattrackcam.blogspot.com/2015/09/the-slow-changing-tumble-of-usa-144.html

Marco Langbroek, “Slowly uncovering more clues in the Misty-2/USA144 patch”, SatTrackCam Leiden, 19 February 2010. https://sattrackcam.blogspot.com/2010/02/slowly-uncovering-more-clues-in-misty.html

Charles P. Vick, „MISTY / AFP-731“, GlobalSecurity.org, last updated 21 July 2011. https://www.globalsecurity.org/space/systems/afp-731.htm

Jonathan McDowell, “United States Military Spacecraft: Some Deductions From the United Nations Data”, author’s website, 23 December 1994, revised 24 September 1995. https://planet4589.org/space/un/un_paper2.html

Jonathan McDowell, “Jonathan McDowell’s Statement on United States Non-Compliance with UNR1721B”, author’s website, August 2001. https://planet4589.org/space/un/untxt.html

Jeff Hecht, „US Spy Sats In ‚Wrong‘ Orbits“, New Scientist, 8 August 2001. https://www.globalsecurity.org/org/news/2001/010808-space2.htm

United Nations Office for Outer Space Affairs, Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space, text and introduction. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/registration-convention.html

Michael Sheetz, „Russian spacecraft following US spy satellite in ‚disturbing‘ manner, Space Force general says“, CNBC, 10 February 2020. https://www.cnbc.com/2020/02/10/space-force-russians-tracking-us-spy-satellite-unusual-and-disturbing.html

Alexandra Odynova, „U.S. Space Command calls Russian satellites‘ activity ‚unusual and disturbing'“, CBS News, 12 February 2020. https://www.cbsnews.com/news/russian-satellites-fly-near-us-government-satellite-activity-unusual-disturbing-space-command/

Ted Molczan, „RE: Kosmos 2542/2543 vs USA 245?“, SeeSat-L, 10 February 2020, quoting earlier correspondence. https://www.satobs.org/seesat/Feb-2020/0077.html

NPR, „U.S. Space Force Accuses Russia Of In-Orbit Testing Of Anti-Satellite Weapon“, 23 July 2020. https://www.npr.org/2020/07/23/894905696/u-s-space-force-accuses-russia-of-in-orbit-testing-of-anti-satellite-weapon

LeoLabs, “LeoLabs Achieves Record Bookings in 2025 Fueled by Triple Digit Growth in U.S. Government Contracts”, company press release, 27 January 2026. https://leolabs.space/press/leolabs-achieves-record-bookings-in-2025-fueled-by-triple-digit-growth-in-u-s-government-contracts/

Orange County Business Journal, „Anduril agrees to buy ExoAnalytic Solutions“, 11 March 2026. https://www.ocbj.com/defense-2/anduril-agrees-to-buy-exoanalytic-solutions/

Theresa Hitchens, “EXCLUSIVE: SpaceX given unique access to DoD space tracking data, sources say”, Breaking Defense, 23 September 2026, updated 30 September 2026. https://breakingdefense.com/2026/09/exclusive-spacex-given-unique-access-to-classified-dod-space-tracking-data-sources-say/

The Guardian, „US military gives Elon Musk’s SpaceX access to sensitive tracking data“, 25 October 2026. https://www.theguardian.com/science/2026/oct/25/spacex-access-sensitive-tracking-data

SpaceX, Starlink space-safety (Stargaze) terms, consulted 30 October 2026. https://space-safety.starlink.com/terms

Theresa Hitchens, “Space Force reveals first 6 ‘operational’ contracts for civil reserve support in space monitoring”, Breaking Defense, 23 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/space-force-reveals-first-6-operational-contracts-for-civil-reserve-support-in-space-monitoring/

Clayton Swope and Chantal Li, “Could Russia Be Poised to Use an On-Orbit Weapon Against a Commercial Satellite?”, Center for Strategic and International Studies, 15 October 2026. https://www.csis.org/analysis/could-russia-be-poised-use-orbit-weapon-against-commercial-satellite

Axios, „Russia nears US satellite, raising alarm about intent“, 17 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/17/russia-ukraine-satellite-space

Marco Langbroek, „KOSMOS 2612 and ICEYE-X36: a worrisome cat-and-mouse-game in Space“, SatTrackCam Leiden, 17 October 2026, updated 21 October 2026. https://sattrackcam.blogspot.com/2026/10/kosmos-2612-and-iceye-x36-worrisome-cat.html

Ars Technica, „US official: Russia’s stalker satellite sure looks like an orbital weapon“, 22 October 2026. https://arstechnica.com/space/2026/10/russia-claims-its-stalker-satellite-is-purely-peaceful-in-character/

Mike Eckel, “US Accuses Russia Of ‘Deliberately Reckless’ Move With Military Satellite Flyby”, Radio Free Europe/Radio Liberty, 22 October 2026. https://www.rferl.org/a/russia-us-satellite-accusation-intelligence-threat/33881569.html

The War Zone, „U.S. admits it has weapons in orbit“, 14 September 2026. https://www.twz.com/space/u-s-admits-it-has-weapons-in-orbit

Y. Bar-Sever and D. Kuang, “New Empirically Derived Solar Radiation Pressure Model for Global Positioning System Satellites During Eclipse Seasons”, Interplanetary Network Progress Report 42-160, NASA Jet Propulsion Laboratory, 15 February 2005, pp. 1–4. https://ipnpr.jpl.nasa.gov/progress_report/42-160/160I.pdf

Astroscale, „Astroscale awarded £15 million MOD contract as UK government strengthens focus on resilience in space“, 28 October 2026. https://www.astroscale.com/en/news/astroscale-awarded-gbp15-million-mod-contract-as-uk-government-strengthens-focus-on-resilience-in-space

Via Satellite, „Astroscale wins new UK MoD contract focused on orbital defense“, 28 October 2026. https://www.satellitetoday.com/government-military/2026/10/28/astroscale-wins-new-uk-mod-contract-focused-on-orbital-defense/

Space.com, „Astroscale proposes fleet of bodyguard spacecraft to protect satellites from orbital attacks“, 27 October 2026. https://www.space.com/space-exploration/satellites/astroscale-proposes-fleet-of-bodyguard-spacecraft-to-protect-satellites-from-orbital-attacks