Wer nach dem Erstschlag entscheidet

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 2. November 2026 · 27 Min. Lesezeit

Am 26. September 1983 hatte in Serpuchow-15 Oberstleutnant Stanislaw Petrow Dienst, und das Satellitenwarnsystem vor ihm meldete, die Vereinigten Staaten hätten eine Minuteman-Rakete gestartet. Dann noch eine. Dann weitere, bis der Zähler bei fünf stand und das System, wie er es später ausdrückte, „brüllte“. Petrow widersprach ihm. „Wenn Menschen einen Krieg anfangen, fangen sie ihn nicht mit nur fünf Raketen an“, habe er damals gedacht, erinnerte er sich. Keine fünf Minuten nach Beginn des Alarms kam er zu dem Schluss, dass die Meldungen falsch waren. „Ich hatte so ein komisches Gefühl im Bauch.“

Er hatte recht. Doch die Meldungen kamen so schnell, dass, wie der Journalist David Hoffman die Nacht rekonstruiert hat, bereits automatisch ein Alarm an das Hauptquartier des Generalstabs gegangen war, bevor Petrow beurteilen konnte, ob irgendetwas davon echt war. Wenn das stimmt, und es ist umstritten, sprach die Maschine nach oben, bevor der Mensch zu Ende gedacht hatte.

Perimetr, das sowjetische Vergeltungssystem, das im Westen Tote Hand heißt, spielte in jener Nacht keine Rolle; es ging erst im Januar 1985 in den Gefechtsdienst. Im September 2026 dokumentierte eine gemeinsame Recherche Bauaufträge aus den Jahren 2018 bis 2024 für einen seiner Bergstandorte: Objekt 1335 im Inneren des Koswinski im nördlichen Ural. Seither dreht sich der Streit darum, ob inzwischen eine Maschine den Finger am Knopf hat. Das ist wichtig. Aber Petrows Nacht lenkt den Blick auf das, was die Frage auslässt: was bei dem Menschen ankommt, dessen Finger es ist, wie schnell, und ob er überhaupt in der Lage ist, daran zu zweifeln.

Acht Minuten

Den Apparat hinter einem Atomwaffenstart versteht man besser als Kette denn als Maschine: Warnung, Bewertung, Autorisierung, eine überlebende Befehlsgewalt, Übermittlung, Start. Jedes Glied kann menschlich oder automatisch sein, langsam oder schnell. Die nützliche Frage ist, welches was ist.

Jedes Glied arbeitet gegen eine Uhr, und Mut löst kein Zeitproblem. Nach sowjetischer Rechnung verkürzte die Ankunft der Pershing-II-Raketen in Europa Ende 1983 die Vorwarnzeit vor einem Schlag gegen Moskau auf etwa acht Minuten, gegenüber etwa dreißig bei amerikanischen Interkontinentalraketen, obwohl die Pershing II in ihrer stationierten Form Moskau von den geplanten westdeutschen Standorten aus in Wirklichkeit gar nicht erreichen konnte; sowjetische Schätzungen trauten ihr eine größere Reichweite zu.

Mit einer solchen Uhr kann man auf drei Arten leben. Launch on Warning: allein auf die Anzeigen der Sensoren hin feuern, bevor irgendetwas einschlägt. Launch under Attack: feuern, sobald der Angriff bestätigt ist und läuft. Ride-out: den Schlag einstecken und dann antworten. Auf welche dieser Varianten die Sowjetunion ihre Planung tatsächlich ausrichtete, ist bis heute umstritten.

Perimetr wurde 1974 in Auftrag gegeben, Jahre bevor die Pershing II Europa erreichte; die Zuspitzung der frühen 1980er Jahre verschärfte also eine Angst, die sie nicht erzeugt hatte. Bruce Blair, der frühere amerikanische Startoffizier, der die Geschichte der Toten Hand im Westen publik machte, führte die Sorge hinter den Bergprojekten im Ural auf die späten 1970er Jahre zurück, als die amerikanische Atomstreitmacht „den Führungskomplex der Kommunistischen Partei besonders ins Visier nahm“. Die sowjetische Antwort hieß Redundanz. 1987 schätzte das Pentagon, dass es mehr als 1.500 gehärtete Ausweichanlagen für über 175.000 Schlüsselpersonen aus Partei und Regierung gab.

Außerdem gab es zwei Wege zum Start. Nach den Regelungen der Mitte der 1990er Jahre feuerte der Atomkoffer des Staatschefs nichts ab. Er erteilte die Erlaubnis; der Generalstab führte das Startverfahren durch und war unter bestimmten Umständen befugt, selbständig zu handeln. Perimetr ist der Zweig für den Fall, dass dieser Weg abgeschnitten ist.

Ein Funkgerät mit Bedingungen

Waleri Jarynitsch, der in den Raketentruppen und im Generalstab diente und an Perimetr mitarbeitete, ist unter den Insidern, die man auf Englisch lesen kann, der beste Kenner des Systems, und seine Beschreibung ist weniger filmreif als die Legende: ein Reserve-Führungssystem, dessen Hauptelement eine Gruppe von Kommandoraketen ist. Bevor die Besatzung in ihrem Bunker einen Startbefehl senden kann, müssen drei Bedingungen zugleich erfüllt sein: Die Führung hat eine vorläufige Genehmigung erteilt, jede Verbindung zur obersten staatlichen Befehlsgewalt ist abgerissen, und Sensoren unterschiedlicher Art haben Atomexplosionen gemeldet. Das System habe, schrieb er, „keine Fähigkeit, einen Startbefehl automatisch ohne Beteiligung der Besatzung des Zentrums vorzubereiten“, und werden innerhalb einer festgelegten Frist keine Explosionen bestätigt, kehrt es in seinen Ausgangszustand zurück. Pavel Podvig, der Russlands strategische Streitkräfte beobachtet, sagt es einfacher: Perimetr ist eigentlich ein Kommunikationssystem. Handelt die Besatzung tatsächlich, wird der Befehl automatisch in die Spitzen von Raketen eingespeichert, die statt Sprengköpfen Funksender tragen, und diese senden ihn, während sie über Russland hinwegfliegen.

Wo diese Besatzung sitzt, ist umstritten. Jarynitsch beschreibt vorab ausgewählte Amtsträger etwa im Rang eines stellvertretenden Verteidigungsministers, die in einer Bedrohungsphase in ein besonders stark gehärtetes unterirdisches Funkzentrum nahe dem Hauptgefechtsstand umziehen; Hoffman drei diensthabende Offiziere in einem kugelförmigen Bunker namens Scharik, „die Kugel“.

Nicht einmal über das Prinzip sind sich alle Insider einig. 1992 beschrieb Warfolomei Korobuschin, den Fachleute für die Raketentruppen als Vater von Perimetr betrachten, amerikanischen Interviewern ein System, bei dem „niemand einen Knopf drücken musste“. Andere sagten in denselben Interviews, der automatische Auslöser sei „nie verwirklicht worden“, und Jarynitsch sagt, die vollautomatischen Entwürfe der Jahre vor 1985 habe die oberste militärische Führung abgelehnt.

Daraus folgen drei praktische Fragen.

Könnte Perimetr einen Krieg auslösen? Nicht so, wie Jarynitsch es beschreibt. Seine Besatzung kann nur bei bestätigten Atomexplosionen im eigenen Land, abgerissenen Verbindungen und einer vorläufigen Genehmigung handeln, also in einem Krieg, der bereits im Gang ist. Nach diesen Regeln kam Petrows Fehlalarm nicht einmal in die Nähe der Schwelle, ebenso wenig der weiter unten beschriebene Schreck von 1995. Insider waren sich allerdings uneins, ob ein sensorgesteuerter Modus je im Dienst verwendet wurde, und niemand hat gezeigt, dass das heutige System diese Regeln beibehält. Viktor Chalin, ein Generalmajor a. D., der die Modernisierung von 2005 bis 2010 leitete, schreibt von Vergeltung für Angriffe „mit konventionellen oder nuklearen Sprengköpfen“ (unsere Übersetzung). Und Perimetr ist nur die Rückfallebene: Russlands erklärte Doktrin erlaubt dem Präsidenten, den Einsatz von Atomwaffen unter bestimmten Umständen schon vor jeder Detonation zu genehmigen, unter anderem bei Angriffen, die die Vergeltungsfähigkeit des Landes bedrohen.

Ist es ständig eingeschaltet? Im Dezember 2011 sagte der Befehlshaber der Strategischen Raketentruppen, Sergei Karakajew, öffentlich, das System existiere und befinde sich im Gefechtsdienst. Mehrere Darstellungen, darunter die von Korobuschin und Jarynitsch, beschreiben etwas, das in einer Krise von oben eingeschaltet und nicht dauerhaft scharf gehalten wird. Hoffman hat gehört, Boris Jelzin habe den Schritt der Vorabdelegation womöglich abgeschaltet, und sagt, sicher sein könne er nicht. Ob es unter Wladimir Putin aktiviert ist, weiß man schlicht nicht.

Wer kann sich verweigern? Die Besatzung. „Die Leute in dieser Anlage können – ich möchte unterstreichen: können – starten“, sagte Jarynitsch 2009. Mitte der 1970er Jahre, rund ein Jahrzehnt bevor Perimetr in den Gefechtsdienst ging, schickte eine technische Störung in der Kommandozentrale der Raketentruppen einen automatisch übermittelten vorläufigen Befehl an die Truppe hinaus, und jeder diensthabende Offizier erkannte ihn als Fehler, bis auf einen, in einem einzigen Divisionsgefechtsstand, der begann, ihn auszuführen. Nach der Besatzung schrumpft der Kreis derer, die noch Nein sagen können. Für überlebende silogestützte Raketen, die den Befehl empfangen, beschreibt Podvig einen automatischen Start ohne weitere Handgriffe der Besatzung.

Der letzte Bote

Die Kommandorakete im Kern von Perimetr war die 15A11, in Auftrag gegeben durch einen Beschluss des Zentralkomitees und des Ministerrats vom 30. August 1974. Sie flog erstmals im Dezember 1978, schloss die Flugerprobung im März 1982 ab und ging im Januar 1985 in den Gefechtsdienst. Eine mobile Version, Gorn, nutzte die SS-20 als Träger und wurde ausgemustert, als Moskau und Washington vereinbarten, diese Raketenklasse zu vernichten; eine spätere mobile Variante, Sirena, wurde auf Basis der Topol gebaut. Die Kette hat schon echte Befehle übertragen. Am 9. Februar 2000 lief ein Befehl für den tatsächlichen Start einer Topol-M in Plessezk über Grot, den Reservegefechtsstand im Inneren des Koswinski. Nach Angaben des Dossier Center versprach der stellvertretende Verteidigungsminister Alexei Kriworutschko im Dezember 2019 bis 2025 eine neue Generation auf einer Jars-Trägerrakete, Sirena-M. Analysten der Federation of American Scientists kamen 2026 zu der Einschätzung, sie habe „kürzlich das ältere Sirena-Kommandomodul ersetzt“, ein Urteil, das Russland nicht bestätigt hat. 2003 zählte Jarynitsch die Geschwindigkeit zu den Schwächen des Systems: 35 bis 40 Minuten, bis der Befehl die am weitesten entfernten einsatzbereiten Raketen erreichte.

Sechs Jahre im Koswinski

Am 26. September 2026 veröffentlichten Danwatch, The Sunday Times und das Dossier Center, was sie gefunden hatten, nachdem sie mehr als zwei Millionen russische Beschaffungsdokumente des Militärs aus einer öffentlichen Datenbank ausgelesen hatten, die die Behörden immer wieder abzuschotten versuchten. Darunter waren Tausende Ausschreibungen für „Objekt 1335“, datiert von 2018 bis August 2024. Eine beschreibt „Ausrüstung für Steuerungs-, Kommunikations- und Sicherheitssysteme sowie eine ständige Unterbringung für Personal in Gefechtsbereitschaft“ und fügt hinzu, dass Bewerber eine FSB-Lizenz für Arbeiten benötigen, die ein Staatsgeheimnis darstellen. Das Geheimnis wurde, mit anderen Worten, öffentlich ausgeschrieben. Ausschreibungen halten fest, was gekauft wurde, nicht, was eingebaut wurde. Satellitenbilder zeigen Arbeiten an offenbar sechs neuen Eingängen in den Berg, wo neben einem Maschinengewehrturm eine Eisentür in den Fels führt.

Was der Ort ist, verrät das Geschichtsplakat der Einheit selbst, das das Dossier Center fotografiert und veröffentlicht hat. Im Februar 1981, heißt es dort, forderte die Militärisch-Industrielle Kommission Vorschläge für „Grot“ als Reserve-Zentralgefechtsstand der Raketentruppen an, in Fels, dessen Funkdurchlässigkeit bestätigt war, und 1982 begann der Bau. Chalin schreibt, ein geheimer Präsidialerlass vom 5. Mai 2005 habe hier ein neues Führungsglied von Perimetr angesiedelt.

Wurde die Tote Hand „reaktiviert“, wie es in der Schlagzeile von Danwatch hieß? Jeffrey Lewis aus Stanford nannte als einfachste Erklärung, dass „die Russen die Tote Hand wahrscheinlich wieder in Betrieb nehmen“. Podvig antwortete binnen Tagen. „Man kann die Tote Hand nicht reaktivieren, da sie nie deaktiviert wurde“, schrieb er, und „nichts deutet darauf hin, dass sich ihre Funktion geändert hat“. Auch Hoffman zweifelt an dem Wort, und der Befehlshaber der Raketentruppen hatte das System schon fünfzehn Jahre zuvor als im Gefechtsdienst befindlich bezeichnet. Das faire Urteil lautet: ein durchgehend bestehendes System, stark umgebaut.

Umgebaut wofür? Andy Weber, ein früherer Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, sagt: „Putin ist, was Enthauptungsschläge angeht, sehr paranoid.“ Tom Røseth von der norwegischen Stabsakademie liest die Unterlagen als Härtung gegen amerikanische Bunkerbrecher: „Sie müssen deshalb noch tiefer graben.“ Die Ausschreibungen beginnen 2018; die Kriege der 2020er Jahre können also nicht erklären, warum die Arbeiten begannen. Der Kreml antwortete den Rechercheuren nicht. Und Podvig rückt die Proportionen zurecht: Objekt 1335 ist „nur einer von vielen Reservegefechtsständen“.

Der andere Berg

Der Jamantau im südlichen Ural nahe Belorezk ist der Berg, den populäre Darstellungen mit der Toten Hand verbinden. Amerikanische Bildauswerter kartierten ihn im Januar 1984 und schrieben, seine Funktion, „die nicht einem Bergbaubetrieb ähnelt“, sei „nicht ermittelt worden“. 1997 nannte ein durchgesickerter CIA-Bericht, wie die Presse ihn beschrieb, den Zweck des Jamantau noch immer „unklar“, sprach dem Gefechtsstand im Koswinski aber die Mittel zur Vergeltung zu.

Amerikaner haben darum gebeten, hineinsehen zu dürfen. 1997 forderte der Kongress Russland auf, den Jamantau schriftlich und mit Zeichnungen zu erklären und eine amerikanische Delegation einzulassen, und verwies darauf, dass russische Amtsträger den Cheyenne Mountain besichtigt hatten. Curt Weldon, der Abgeordnete hinter dem Ersuchen, sagte im September jenes Jahres, sein auf Russisch verfasster Brief an Jelzin sei unbeantwortet geblieben. Frühere Wehrpflichtige, die für die Recherche von 2026 befragt wurden, beschreiben das Innere des Koswinski; einer sagt, durch seine Tunnel fahren Busse.

Die Verbindung zur Toten Hand beruht auf einer einzigen dokumentierten zeitgenössischen Behauptung: Laut dem Kongressprotokoll von 1997 hatten Quellen der Moskauer Zeitung Segodnja den Jamantau 1996 mit dem System in Verbindung gebracht. Das Dossier Center merkt an, dass Grot mitunter fälschlich im Jamantau verortet wurde. Keine der beiden Tatsachen beweist, dass der Jamantau keine Führungsrolle hat.

Die am besten gestützte Deutung ist ein Schutzbau für die Führung. Blair, der mit Diagrammen und Notizen arbeitete, die ihm hochrangige Offiziere des Strategic Air Command überlassen hatten, nannte ihn „ein Ausweichquartier für die oberste politische Führung Russlands im Krieg“. Ein Urteil des Obersten Gerichts Russlands von 2001 zitiert einen Brief der GUSP, der Hauptverwaltung für Sonderprogramme des Präsidenten, jener Behörde, die die Führungsbunker betreibt, und eine Einheit der GUSP soll seit 2020 in der geschlossenen Stadt Meschgorje stationiert sein. Das legt ein Modell nahe: ein Berg, der die Entscheider am Leben hält, ein anderer, der die Entscheidung am Leben hält, falls sie sterben, jeder ein Knoten unter vielen.

Automatisch oder automatisiert

Die Schlagzeilen von 2026 stützten sich auf einen einzigen Satz. Chalin schreibt, nach der Modernisierung verfüge Russlands Führung über ein praktisch zuverlässiges technisches Instrumentarium für den Vergeltungsschlag, „sowohl im automatisierten als auch im automatischen Modus“. Er datiert außerdem den Eintritt einer neuen Generation dessen, was er ein Spezialgerät in Objekt 1335 nennt, in den Gefechtsdienst auf 2023. Neue Ausrüstung ist keine neue Entscheidungsregel. Sein Wort „automatisch“ wirft eine bestimmte Frage auf: Muss noch eine Besatzung den Startbefehl vorbereiten, wie Jarynitsch es beschrieb? Das Dossier Center las „automatisch“ als: kein Mensch bei der letzten Entscheidung. Steven Pifer, ein früherer US-Botschafter, sagte, „es klingt, als nehme man den Menschen aus dem Entscheidungskreislauf heraus“. Hoffman sagte, die Belege überzeugten ihn nicht. Wenn ein Reservegefechtsstand inzwischen ohne einen Menschen feuern kann, ist Jarynitschs Sicherung verschwunden, und nichts Öffentliches entscheidet die Frage in die eine oder die andere Richtung.

Podvigs Erwiderung verschiebt das Terrain. Sobald der vorläufige Befehl erteilt ist und die Bedingungen erfüllt sind, „spielt es dann wirklich eine Rolle, wie der Schlüssel gedreht wird?“ Ein Operator tief im Berg, der auf ein rotes Licht blickt, oder das rote Licht direkt mit dem Schlüssel verdrahtet: Das Ergebnis unterscheidet sich kaum, und die überlebenden Silos starten so oder so automatisch. „Die Automatisierung, über die wir uns Sorgen machen sollten, liegt woanders“, schreibt er, nämlich dort, wo Frühwarndaten bewertet werden und der vorläufige Befehl erteilt wird.

Das offizielle Russland sagt fast nichts, und das auf seltsame Weise. Offiziell anerkannt hat es Perimetr erst 1999, Jahre nachdem die Erbauer des Systems es amerikanischen Interviewern beschrieben hatten. Im Juli 2025 machte Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des Sicherheitsrats, aus dem amtlichen Schweigen eine Verhöhnung: Er spottete über Donald Trump, riet ihm, sich daran zu erinnern, wie gefährlich eine „Tote Hand“ sein könne, die „in der Natur nicht existiert“, und fügte ein lachendes Emoji hinzu.

Der Alarm und der Offizier

Gehen wir die Kette zurück bis 1983 und nehmen wir die Nacht auseinander.

Zuerst versagte die Erkennung. Der Satellit hatte Sonnenlicht, das von Wolkenobergrenzen reflektiert wurde, für Raketenstarts gehalten, und die Software, die solche Signale herausfiltern sollte, wurde danach neu geschrieben. Petrow misstraute dem System ohnehin. Es sei überhastet in Dienst gestellt worden, sagte er, und „roh“.

In Hoffmans Darstellung lief die Weiterleitung automatisch und überholte Petrows Urteil. Dann die Bewertung. Petrow beriet sich mit Kollegen und meldete seine Einschätzung an seine Vorgesetzten, aber das Urteil war seines. Sein Argument war die Zahl fünf. Seine Gegenprobe war das Bodenradar, das keinen Start bestätigt hatte, und er sah die Frage damit nicht als entschieden an; später sagte er, er sei sich „nur 50 zu 50“ sicher gewesen. Er hatte weniger als fünf Minuten. Als Ermittler ihn fragten, warum er in jener Nacht nicht alles aufgeschrieben habe, sagte er: „Weil ich in der einen Hand ein Telefon hatte und in der anderen die Gegensprechanlage, und eine dritte Hand habe ich nicht.“

Was oberhalb des Generalstabs geschah, ist unbekannt. Perimetr war nicht im Dienst, und der Atomkoffer des Staatschefs befand sich noch in der Entwicklung; er wurde genau zu der Zeit in Dienst gestellt, als Michail Gorbatschow sein Amt antrat.

Der zweite Fehlalarm drang weiter nach oben. Am 25. Januar 1995 hob eine norwegisch-amerikanische Forschungsrakete, Black Brant XII, von einer Insel vor der Nordwestküste Norwegens ab. Das Schreiben, mit dem Norwegen seine Nachbarn benachrichtigt hatte, war in der russischen Bürokratie verloren gegangen und hatte die Radarbesatzungen nie erreicht. Nach Hoffmans Rekonstruktion lief der Alarm vom Terminal Krokus über das Netz Kawkas zu allen drei Tscheget-Koffern, bei Jelzin, dem Verteidigungsminister und dem Chef des Generalstabs. Selbst diese Darstellung ist nicht gesichert: Es ist weiterhin unklar, ob die norwegische Rakete tatsächlich die Ursache eines nuklearen Alarms in Russland war. Über die Gefahr sind sich die Zeugen uneins. General Eugene Habiger, ein früherer Chef des US Strategic Command, sagte: „Sie haben lediglich eine Kommunikationsverbindung aktiviert“, und der russische General Wladimir Dworkin nannte es „einen leeren Alarm“; Blair sah „definitiv ein Risiko eines irrtümlichen Starts“. Der Chefkonstrukteur des Koffers, Nikolai Dewjanin, zog die schlichtere Lehre: „Die Sicherheit der Menschheit sollte nicht von irgendjemandes Nachlässigkeit abhängen.“

Von keiner der beiden Nächte ist bekannt, dass sie einen Start in greifbare Nähe gerückt hätte, und nebeneinandergestellt widersprechen sie der Legende. Beide waren Fehlalarme, die die Kette hinaufwanderten, und beide legten Probleme im Vorfeld jeder Startbefugnis offen. 1983 waren die Satellitenmeldungen falsch; 1995 sah das Radar nach der üblichen Darstellung eine echte Rakete, und Offiziere reichten ihre Unsicherheit darüber nach oben weiter. Die Menschen, die den Fehler aufhielten oder ihn sich auflösen ließen, arbeiteten mit wenig Zeit, lückenhaften Belegen und, zumindest 1983, ohne einen zweiten Kanal, der die Frage entschied.

Inzwischen ist die Warnschicht selbst unter Beschuss geraten. Ukrainische Drohnen trafen am 23. Mai 2024 die Frühwarnradare bei Armawir, und im August 2026 schrieb Podvig, „es ist nicht bekannt, ob die Radare nach dem Angriff ihren Betrieb wieder aufgenommen haben“. James Acton vom Carnegie Endowment warnte schon vor Jahren, Angriffe auf Warn- und Führungsmittel mit doppeltem Verwendungszweck könnten über „fehlinterpretierte Warnungen“ eine Eskalation auslösen.

Die Erlaubnis zu warten

Was die Erbauer für Perimetr ins Feld führen, ist ein Plädoyer für Geduld. Jarynitsch schrieb, bei einer Warnung, die falsch sein könnte, könne die Führung die Verantwortung für die Entscheidung „vorübergehend übertragen“, an Menschen, die überleben könnten, und nannte die Rolle des Systems „ausschließlich stabilisierend“. „Deshalb haben wir das System“, sagte er. „Um einen tragischen Fehler zu vermeiden.“ Alexander Schelesnjakow, beschrieben als ehemaliger sowjetischer Raumfahrtfunktionär, sagte, es sei darum gegangen, „all diese Hitzköpfe und Extremisten abzukühlen“, und fuhr fort: „Was auch immer geschehen würde, es gäbe trotzdem Vergeltung. Wer uns angreift, wird bestraft.“ Jarynitsch zählte die Zielkonflikte selbst auf. Weniger tragische Fehler, sicherere Vergeltung und eine „relativ langsame Arbeitsgeschwindigkeit“.

Hat es funktioniert? Für seine Erbauer war die Begründung echt, aber ihre Wirkung lässt sich nicht messen: Die Belege, die sie zeigen würden, nämlich wie Staatsführungen in einer Krise tatsächlich eine schnelle gegen eine langsame Option abwogen, sind nicht öffentlich, und die Antwort hängt an der Frage der Einsatzdoktrin, die weiter oben offenblieb. Podvig stützt sich auf einen langjährigen Funktionär der sowjetischen Militärisch-Industriellen Kommission, wenn er argumentiert, die Sowjetunion habe sich „nie auf Launch on Warning verlassen und würde tatsächliche Atomexplosionen auf ihrem Territorium abwarten“. Wenn das stimmt, nahm Perimetr weniger Druck heraus, als seine Erbauer behaupteten. Jarynitsch stellte das System als Alternative dazu dar, auf eine Warnung hin zu handeln, die „theoretisch falsch sein kann“. Wenn die Acht-Minuten-Uhr die wirkliche Wahl beschrieb, bot Perimetr eine Alternative, die ein verängstigter Staatschef immer noch ignorieren konnte. Eine Rückfallebene kann neben einer schnelleren Option bestehen, ohne sie zu ersetzen.

Dann die Geheimhaltung. Hoffman argumentiert, die Sowjets hätten es „so versteckt, dass es keinen Abschreckungswert hatte, und deshalb war es meiner Meinung nach gefährlicher“. Julij Kwizinskij, zur Zeit der Entstehung des Systems der führende sowjetische Unterhändler für Rüstungskontrolle, sagte: „Mir hat man nie von Perimetr erzählt.“ Die Unwissenheit eines Amtsträgers ist nicht die aller, und ein Gegner kann wissen, dass ein Staat zur Vergeltung fähig ist, ohne zu wissen, wie. Im Apparat selbst wurde das Gegenteil vertreten. 1985 beklagte ein Memo des Zentralkomitees, ein Vorschlag für ein vollautomatisches Vergeltungssystem, das in einer Krise von oben aktiviert und dem Gegner angekündigt würde, finde zu wenig Beachtung. Kubricks Weltvernichtungsmaschine war nutzlos, weil niemand davon erfahren hatte. Jemand im Zentralkomitee wollte, dass die echte bekannt gemacht wird.

Auch die Amerikaner bauten Kommandoraketen und fliegende Gefechtsstände, und eine Besatzung in der Luft konnte Raketen starten, deren Bodenmannschaften vernichtet worden waren, was der sowjetischen Logik nahekommt. Doch die Vereinigten Staaten verbanden nie Sensoren und Kommandoraketen zu einer automatischen Vergeltung, und ihren fliegenden Gefechtsstand Looking Glass machten sie öffentlich bekannt, damit er abschreckte.

Die amerikanischen Rückfallebenen

Die Vereinigten Staaten begegneten demselben Überlebensproblem mit ähnlicher Technik und einer anderen Doktrin. Ihr Emergency Rocket Communications System setzte UHF-Sender mit vorab aufgezeichneten Einsatzbefehlen für die Streitkräfte auf Minuteman-II-Raketen; das System wurde am 10. Oktober 1967 auf der Whiteman Air Force Base in Missouri einsatzbereit und später außer Dienst gestellt. Vom 3. Februar 1961 bis zum 24. Juli 1990 hielt ein fliegender Gefechtsstand namens Looking Glass rund um die Uhr einen General der Air Force und einen Gefechtsstab über dem Zentrum der Vereinigten Staaten in der Luft. Seine Besatzung konnte Minuteman-Raketen per Funk starten, aber nur, wenn die Bodenmannschaften vernichtet worden waren oder ihr den Zugriff gewährten. Die E-6B-Flugzeuge der Navy übernahmen die Aufgabe 1998. Am Boden läuft die Kontinuität über Orte wie Raven Rock Mountain, Standort eines Fernmeldebataillons, das die Kommunikation der obersten Führung unterstützt.

Wie weit die Versprechen reichen

Unter dem Wort Automatisierung laufen drei verschiedene Dinge, und die politische Debatte geht in die Irre, wenn sie verschwimmen. Die Logik von Perimetr ist regelbasierte Automatisierung: Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, folgt jene Handlung. KI-Entscheidungsunterstützung, also Software, die Sensordaten sortiert und Empfehlungen gibt, ist das, worum es in der heutigen Debatte über menschliche Kontrolle meist geht. Autonomer Einsatz ist eine Maschine, die selbst wählt, wie das US-System, das zwei amerikanische Verteidigungsanalysten 2019 vorschlugen und bei dem „das System selbst die Reaktion auf Grundlage seiner eigenen Einschätzung der anfliegenden Bedrohung bestimmen würde“.

Nun die Versprechen, in ihrer tatsächlichen Reichweite. In Lima bekräftigten Joe Biden und Xi Jinping im November 2024 „die Notwendigkeit, die menschliche Kontrolle über die Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen aufrechtzuerhalten“. Das betrifft die Entscheidung. Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich gingen 2022 in einem Arbeitspapier für die Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags weiter und verpflichteten sich, „menschliche Kontrolle und Beteiligung bei allen Handlungen aufrechtzuerhalten, die entscheidend sind, um souveräne Entscheidungen über den Einsatz von Atomwaffen zu fundieren und auszuführen“. Die drei bekräftigten die Zusage 2026. Alle fünf anerkannten Atommächte haben in irgendeiner Form Erklärungen zur menschlichen Kontrolle abgegeben. Im Dezember 2025 stimmte Russland gegen die Resolution 80/23 der UN-Generalversammlung zu KI in der nuklearen Führung, ebenso wie die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, und nannte es „kontraproduktiv, die nuklearen Aspekte“ der KI aus dem größeren Zusammenhang der strategischen Stabilität „herauszulösen“.

Auf dem Papier reichen die stärksten Versprechen also schon nach vorn, bis zu dem, was eine Entscheidung „fundiert“. Sie versprechen Zeit zum Abwägen und Sicherungen. Was sie nicht festlegen, ist ein gemeinsamer, messbarer Maßstab dafür, was die Prüfung maschineller Ratschläge durch einen Menschen bedeutsam macht. Eva-Nour Repussard vom British American Security Information Council benennt das fehlende Stück ohne Umschweife: „Die organisatorischen Strukturen um diese Person herum müssen es möglich machen, Urteilsvermögen auszuüben.“ Sie meint Ausbildung, Arbeitslast, Zeit, Verifikation und die institutionelle Stellung, um zurückzuweisen, was eine Maschine empfiehlt. Man lege diese Liste neben Serpuchow-15. Der zweite Kanal hatte nichts bestätigt. Die Uhr stand unter fünf Minuten. Beide Hände waren voll. Michael Horowitz von der University of Pennsylvania benannte 2019 die Art des Versagens: Das Risiko in einer Welt des Automation Bias sei, „dass der Petrow der Zukunft sein Urteilsvermögen nicht nutzt“, oder „dass es keinen Petrow gibt“. Russlands Erklärungen verwischen die Grenze weiter. Sein Bericht an die Überprüfungskonferenz von 2026 weist menschlicher Beteiligung und menschlichem Urteil „eine entscheidende Rolle“ bei Atomwaffen zu, während seine umfassendere Eingabe zu militärischer KI „bedeutsame menschliche Kontrolle“ ablehnt und erklärt, Kontrolle könne „durch andere Mittel als direkte Kontrolle gewährleistet werden“.

Bleibt der eine Mensch, den das ganze Rückfalldesign bewahrt: der Offizier im tiefen Bunker, dessen Aufgabe erst entsteht, wenn alles andere versagt hat, Moskau verstummt ist und die Detonationen bestätigt sind. Im März 2009 flüsterte Jarynitsch im Restaurant Iron Gate in Washington Nicholas Thompson von Wired zu, das Perimetr-System sei „sehr, sehr schön“. Jarynitschs Konstruktion bewahrt jemanden, der wählen kann. Die Wahl abnehmen kann sie ihm nicht. Gefragt, was er als dieser überlebende Operator tun würde, sagte Jarynitsch: „Ich kann nicht sagen, ob ich den Knopf drücken würde.“

⁂

Was die Akten nicht beweisen

Am 15. Mai 2003 entschied das Militärkollegium des Obersten Gerichts Russlands den Fall 3n-279/02, und seine Rechtsfrage hätte kaum bescheidener sein können: welche Feldzulagen Armeeangehörigen zustanden, die in Baschkortostan ein „Sonderobjekt“ gebaut hatten. Um sie zu beantworten, musste das Gericht die Papiere hinter dem Berg zitieren: einen Beschluss des Zentralkomitees und des Ministerrats vom 19. Juni 1978, eine Regierungsentscheidung vom 22. Juni 1979 und den geheimen Präsidialerlass vom 8. Juli 1995, der das Objekt in die geschlossene Stadt Meschgorje verwandelte. Dann verwies es den Fall zur erneuten Verhandlung an das Garnisonsgericht in Ufa zurück. Wo immer die Zeugenaussagen über diese Berge enden, stützt sich die Geschichte auf Papier, hier eine Ausschreibung, dort ein Plakat, für den Jamantau eine Gerichtsakte, als wären Dokumente der feste Boden unter einer rutschigen Geschichte. Sie sind fester. Sie sind auch enger, denn ein Dokument beantwortet die Frage, die seinem Verfasser gestellt wurde. So ist ein aufschlussreiches öffentliches Dokument über den Jamantau ein Lohnstreit, der das Projekt datiert und seine Auftraggeber nennt und weder über den Anspruch der Bauleute entscheidet noch darüber, wozu der Berg dient.

Die Papierspur

Es gibt zwei Fälle, und man sollte sie nicht vermischen. Der frühere ist ein eigener Rechtsstreit. Am 30. Oktober 2001 stellte das Oberste Gericht in der Entscheidung 49-G01-99 fest, dass der Bau der „Objekte und des Kombinats“ in Meschgorje noch immer nicht abgeschlossen war. Als Beleg zitierte es einen Brief des Sekretärs des Sicherheitsrats vom März 1999 und einen Brief der GUSP vom Juli 2000. Außerdem führt es die in Belorezk-15 stationierten Militäreinheiten auf, die die Objekte der Stadt errichteten. Belorezk-15 und Belorezk-16, Militärsiedlungen etwa 20 Kilometer voneinander entfernt, wurden zu Meschgorje zusammengelegt, einer Stadt, deren Einwohnerzahl eine russische Wochenzeitung 2022 auf etwa 15.000 bezifferte. Nimmt man beide Fälle zusammen, belegen die Gerichte Daten, Auftraggeber und ein Bauprojekt, das ein Jahrzehnt nach dem Ende der Sowjetunion noch immer unvollendet war. Einen Zweck nennen sie nicht, weil kein Kläger einen brauchte.

Der amerikanische Blick von oben ist ebenso genau und ebenso stumm. Die Bildkarte von 1984 verzeichnet einen „Operationsbereich“, Wohn- und Versorgungsbereiche im Norden und Süden, einen Bereich für die Materialannahme sowie fertiggestellte, im Bau befindliche und geplante Bahnlinien. Ihre Textseiten sagen, was der Ort nicht ist. Die freigegebene Kopie weist fünf Seiten als gesperrt aus. Amerikanische Analysten haben seit mindestens 1984 Bilder vom Jamantau, und der aufschlussreichste Satz, den sie öffentlich hervorgebracht haben, ist eine Verneinung.

Das Papier zum Koswinski ist reichhaltiger und sagt noch weniger über den Zweck. Ausschreibungen nennen Tonnagen, Kabellängen und Lizenzen; die deutlichste Aussage darüber, wozu der Ort dient, kam vom Geschichtsplakat der Einheit selbst.

Objekt 1335 in Zahlen

Es handelt sich um ausgeschriebene Mindestmengen, die Käufe, die die Rechercheure zwischen 2018 und August 2024 belegen konnten, und nicht um einen Beweis dafür, was geliefert oder eingebaut wurde. Mindestens 22.000 Tonnen Stahl und 170 Kilometer Stahlrohr. Mindestens 56.500 Tonnen Zement, woraus sich nach der Rechnung des Bauingenieurs Per Goltermann rund 150.000 Kubikmeter Beton herstellen ließen. Sechshundert Kilometer Kabel, 14.000 Lampen und 182 Lüftungsanlagen. Bauunterlagen, die das Dossier Center ausgewertet hat, beschreiben mindestens 24 getrennte unterirdische Räume, die von einem Druckluftnetz versorgt werden, rund zweieinhalb Kilometer Luftlinie zwischen Haupt- und Notausgang und Kühlanlagen mit etwa fünf Megawatt Leistung, gekauft 2019. Dazu kommen auf Satellitenbildern Arbeiten an offenbar sechs neuen Eingängen. Danwatch, das die Liste zusammengestellt hat, nennt sie ein Minimum, das es mit Sicherheit belegen kann.

Sollte irgendetwas davon gefunden werden? Weber hält es für möglich, dass einige der Ausschreibungen genehmigte Indiskretionen sind. „Was nützt ein solches System, wenn die andere Seite nichts davon weiß?“, fragt er. Für eine Enthüllung über Ausschreibungen gibt es einen Präzedenzfall. 2025 lieferte dieselbe Datenbank Hunderte Originalbaupläne von Stützpunkten der Raketentruppen bei Jasny, was Hans Kristensen von der Federation of American Scientists „völlig beispiellos“ nannte. Gegen die Signaltheorie sprechen Russlands wiederholte Versuche, die Datenbank zu sperren. Die Frage ist offen, und sie bringt den alten Streit um die Geheimhaltung wieder auf den Tisch, mit unbekanntem Vorzeichen. Hoffman hielt ein verstecktes Perimetr für gefährlicher. Ein halb verstecktes, das durch Ausschreibungen durchsickert, ist eine neue Art von Botschaft, falls es überhaupt eine Botschaft ist.

Dann ist da das Überleben nach 1991, bei dem die Mechanismen vor den Motiven kommen sollten. Mittel für den Jamantau tauchten 1997 zum ersten Mal im föderalen Haushalt Russlands auf, und Jelzin und sein Ministerpräsident Viktor Tschernomyrdin befürworteten nach Darstellung des durchgesickerten CIA-Berichts das Bunkerprogramm. Die GUSP war beteiligt. Und der Bauleiter Leonid Zirkunow argumentierte 1996, die Arbeiten aufzugeben sei „wirtschaftlich nicht ratsam“ und ein Einmotten würde noch mehr kosten, auch wenn er das „nur meine persönliche Meinung“ nannte. Das sind die dokumentierten Gründe, warum es weiterging. Warum die Staatsführung es wollte, ist eine andere Frage. Peter Pry, ein früherer CIA-Analyst, las das Fortbestehen als Beleg für russische Überzeugungen, man könne einen Atomkrieg führen und überleben; der Jamantau, sagte er 2000 vor dem Kongress, „hat nur einen Zweck: einen nuklearen Konflikt zu überleben“. Die nüchternere Erklärung ist gewöhnliche Regierungskontinuität, für die auch die Vereinigten Staaten bezahlen. Beides kann nebeneinander bestehen.

Die konkurrierenden Erklärungen

Bis 1996 hatten amtierende und frühere russische Amtsträger den Jamantau als Bergbaustandort, als Depot für russische Schätze, als Lebensmittellager, als Deponie für nukleares Material und als Bunker für die Staatsführung beschrieben. Sein Bauleiter Leonid Zirkunow legte sich auf Lagerhäuser der Staatsreserve für Lebensmittel und Kleidung fest: „Hier gibt es überhaupt kein Geheimnis.“ Die Lokalzeitung räumte daraufhin ein, dass alle früheren Versionen, einschließlich der offiziellen Geschichte von einem Bergbaukombinat für Seltenerdmetalle, „wissentlich falsch waren“. Ein früherer baschkirischer Parteichef, M. Schakirow, sagte, es sei ein Bunker für die oberste Staatsführung; Zirkunow sagte, dessen Darstellung entspreche nicht der Wirklichkeit. Der Befehlshaber der Strategischen Raketentruppen, Igor Sergejew, bestritt Bauarbeiten, „die mit der Stationierung von Atomwaffen in Verbindung stehen“, was ein engeres Dementi war, als es klang. 1997 schrieben die Mitglieder des Vermittlungsausschusses im Kongress, Russland habe die Vereinigten Staaten über den Zweck der Anlage offenbar „bewusst getäuscht“. Die offenste Antwort von allen gaben russische Minister dem Abgeordneten Curt Weldon: „Wir kennen dieses Projekt, aber wir können nicht darüber sprechen. Sie müssen sich an Präsident Jelzin wenden.“

Das Archiv, das sich selbst widerspricht

Zwischen 1990 und 1993 befragte der amerikanische Rüstungsdienstleister BDM ehemalige sowjetische Amtsträger für eine Studie über sowjetische Absichten, und 2009 veröffentlichte das National Security Archive die Protokolle. Was Perimetr angeht, widersprechen sie einander rundweg. Korobuschin beschrieb eine Tote Hand, die „durch eine Kombination aus Licht, Radioaktivität und Überdruck ausgelöst worden wäre“ und bei der „niemand einen Knopf drücken musste“, und fügte hinzu, „das System ist nicht eingeschaltet“ und werde nur in einer Krise aktiviert. Witali Katajew, ein Verteidigungsberater des Zentralkomitees, sagte, der Entscheidungsträger im Zentrum „entsperre“ den Mechanismus der Startsperre und gebe damit die Startkontrolle an automatische Auslöser auf jeder Kommandorakete ab, und dies sei „definitiv Anfang der 1980er Jahre einsatzbereit“ gewesen. Viktor Surikow, früherer stellvertretender Direktor des Raketeninstituts ZNIIMasch, sagte, sein Team habe den Auslöser entworfen, Marschall Sergei Achromejew habe ihn abgelehnt, und er sei „nie verwirklicht worden“. General Andrian Danilewitsch vom Generalstab drückte sich unverblümter aus: „Automatisierung ist Automatisierung“, die Idee sei gefährlich gewesen, und „diese Idee wurde verworfen und in der Praxis nicht entwickelt“. Surikow nennt auch den Berater, auf dessen Empfehlung Achromejew den Auslöser verwarf: Korobuschin.

Jarynitsch, der Blairs vier russische Quellen zusammenfasst, verzeichnet dieselbe Spaltung in zwei gleiche Hälften. Zwei sagten, es habe sowohl einen sensorgesteuerten als auch einen reinen Code-Modus gegeben. Zwei sagten, das System habe die Sensorfähigkeit besessen, sie im Dienst aber nicht genutzt, weil Achromejew sie aus Sicherheitsgründen abgelehnt habe.

Diese Männer widersprechen einander nicht immer in derselben Sache. Oft beschreiben sie verschiedene Schichten des Systems und verschiedene Momente seiner Geschichte. Katajews „entsperren“ beschreibt eine menschliche Entscheidung, die früh im Zentrum getroffen wird und nach der die Auslöser allein handeln. Das ist Vorabdelegation, hinunter in die Hardware verlagert, und „einsatzbereit“ heißt nicht dasselbe wie genutzt. Korobuschins „das System ist nicht eingeschaltet“ passt zum Modell der Aktivierung in der Krise, das Jarynitsch und Podvig beschreiben. Surikows „nie verwirklicht“ betrifft einen Auslösemechanismus; Danilewitschs „in der Praxis nicht entwickelt“ betrifft ein vollautomatisches System. Blair schrieb 1993, „nur ein kleines Team muss anwesend sein, um bestimmte mechanische Abläufe auszuführen; der Rest des Weltuntergangsapparats ist vollständig automatisiert“. Neben Jarynitschs „keine Fähigkeit, einen Startbefehl automatisch ohne Beteiligung der Besatzung des Zentrums vorzubereiten“ gestellt, wirkt das wie ein Frontalzusammenstoß. Eher ist es ein Streit darüber, was die Abläufe des kleinen Teams eigentlich sind: ein mechanischer Schritt oder eine Entscheidung. Keiner von ihnen klärt das. Ein zusammengesetztes System zu erfinden, das allen gerecht wird, wäre Fiktion.

Dann kommen die späteren Schichten. Im Januar 2014 brachte die Regierungszeitung Rossijskaja Gaseta ein Erklärstück, das das System „полностью автоматизирована“ nannte, vollständig automatisiert, mit einem menschlichen Faktor, der „ausgeschlossen oder minimal“ sei, und das die Startentscheidung einem Softwarekomplex „auf Grundlage künstlicher Intelligenz“ überließ. Automatisiert ist nicht automatisch, und das Erklärstück einer Staatszeitung ist kein Beleg für KI; das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI konnte sechs Jahre später nicht feststellen, in welchem Umfang die Modernisierungen KI einbezogen. Chalins „automatischer Modus“ von 2025 ist die jüngste Schicht.

Die Dokumente leisten etwas, was die Memoiren nicht leisten können. 1985, in dem Jahr, in dem das System in den Gefechtsdienst ging, warb Oleg Beljakow vom Zentralkomitee noch immer für die vollautomatische Version, was zeigt, dass sie nicht übernommen worden war. Podvig liest dieses Memo als Beleg dafür, dass „die Sowjetunion diese automatische Weltvernichtungsmaschine nie gebaut hat“, und findet keinen dokumentarischen Beleg dafür, dass das sowjetische System je vollautomatisch lief.

Nach der besten dokumentarischen Beweislage wurde die volle Automatisierung also entworfen und befürwortet, war aber bis 1985 nicht übernommen worden. Insider waren sich damals uneins und sind es heute. Ob sich später etwas änderte, ist unbewiesen.

Wie tief ist tief genug

Ein Gefechtsstand muss sprechen können. Das ist der Widerspruch in jedem tiefen Bunker: Der Fels, der den Raum schützt, steht auch zwischen ihm und den Streitkräften, die er führt. Laut dem Grot-Plakat wurde der Koswinski wegen seines funkdurchlässigen Gesteins gewählt, mit Lang- und Kurzwellen-Funkzentren in Tiefen von Dutzenden bis Hunderten von Metern. Blair schrieb, der Koswinski verständige sich mit Russlands Streitkräften über Längstwellenfunk, „der sich durch die Umgebung eines Atomkriegs hindurchbrennen kann“, unter rund 1.000 Fuß Granit, und amerikanische Zielplaner betrachteten ihn als „das Kronjuwel des russischen nuklearen Führungssystems für den Kriegsfall“. Das Dossier Center beschreibt das Massiv jedoch als überwiegend aus Dunit und Pyroxenit bestehend, nicht aus Granit, und niemand sollte aus Gesteinsnamen Funkphysik ableiten. Der Jamantau war nach Blairs Darstellung „eher ein Schutzraum als ein Gefechtsstand, weil die Kommunikationsverbindungen der Anlage relativ anfällig sind“.

Die Antwort der Zielplaner hat ihre eigene Papierspur. 2001 teilten das Pentagon und das Energieministerium dem Kongress mit, die Nachrichtendienste vermuteten weltweit mehr als 10.000 potenzielle gehärtete und unterirdische Ziele. Der National Research Council schätzte 2005, dass etwa ein Fünftel davon eine wichtige strategische Funktion habe. Seine Physik folgt einer Reihenfolge, die man leicht durcheinanderbringt. Eine erddurchdringende Waffe bohrt sich nur wenige Meter tief ein; etwa drei Meter bringen den größten Teil des Gewinns, den die Einkopplung der Explosion in den Boden bietet. Ist die Energie einmal eingekoppelt, könnte eine 300-Kilotonnen-Waffe Ziele bis in etwa 200 Meter Tiefe zerstören, eine 1-Megatonnen-Waffe bis in etwa 300. So flach vergraben würde die Explosion nicht eingeschlossen, und derselbe Bericht rechnete mit Druckwelle, Strahlung und Fallout. Einige Führungskomplexe liegen in 500 oder sogar 700 Metern Tiefe. Ein Waffendirektor aus Los Alamos warnte 2000, dass „superharte Ziele, wie man sie unter bestimmten russischen Bergen findet, womöglich selbst mit Atomwaffen hoher Sprengkraft nicht zuverlässig bezwungen werden können“. Blair argumentierte, Jamantau und Koswinski seien die „beiden Spitzenkandidaten“ hinter dem amerikanischen Interesse an einem nuklearen Bunkerbrecher. Der Kongress strich die Mittel für den Robust Nuclear Earth Penetrator, das Bunkerbrecher-Programm jener Zeit, in den Haushaltsbewilligungen für 2005. 2011 sagte der Direktor der Defense Intelligence Agency vor Senatoren, Russland modernisiere „gewaltige unterirdische Anlagen, die die Führung und Kontrolle seiner strategischen Atomstreitkräfte sicherstellen“. Røseths „noch tiefer graben“, angewandt auf die Arbeiten von 2018 bis 2024 im Koswinski, ist die jüngste Lesart in dieser Folge.

Der Wettstreit verlagert sich womöglich dorthin, wohin Tiefe nicht folgen kann. Acton warnte im Juli 2026 gemeinsam mit Ankit Panda, KI-gestützte Überwachung könne am Ende „die Überlebensfähigkeit der US-Atomstreitkräfte, insbesondere der SSBN, potenziell bedrohen (oder zumindest zu bedrohen scheinen)“. Ihr Argument betrifft U-Boote mit ballistischen Raketen, die SSBN, die auf See verborgen sind, nicht einen Berg im Ural. Aber es zeigt die Richtung. Für alles, was überlebt, weil es nicht gefunden wird, verschiebt sich das Rennen von der Frage, wie tief, zu der Frage, wie sichtbar.

Was Tiefe erkauft, ist die Fähigkeit zu senden, wenn alles andere verschwunden ist. Für das, was gesendet wird, kann sie nicht bürgen, auch nicht für das Lagebild, auf dessen Grundlage jemand entschieden hat, es zu senden. Im Januar 1997, als in beiden Bergen noch gegraben wurde, sagte Russlands Verteidigungsminister Igor Rodionow es ohne Beschönigung: „Niemand kann heute die Zuverlässigkeit unserer Kontrollsysteme garantieren.“

Weitere Artikel zum Thema

• Der Mythos der nuklearen Null: Warum sich die Forderung im Zentrum der Iran-Gespräche in dieser Form nicht erfüllen lässt
• Wer dem Torpedo sagt, wohin er soll
• Wie Satelliten die Ökonomie des Krieges veränderten, ohne einen einzigen Schuss abzugeben

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Großer Jamantau, Baschkortostan – Wikimedia Commons (Foto: Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

Erster Teststart der Pershing II, 22. Juli 1982 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

Woronesch-M-Radar – Wikimedia Commons (Foto: RussianArms, CC BY 3.0)

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, „‚I Had a Funny Feeling in My Gut'“, The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, „Cold-War Doctrines Refuse to Die“, The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, „Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine“, Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, „‚Dead Hand‘ Re-Examines The Cold War Arms Race“ (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, „Мы находимся в начале второй гонки вооружений“ (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, „Is the Dead Hand back? Well, it never went away“, Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, „Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t“, Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, „Russian early-warning radar network in 2026“, Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, „Dr. Strangelove meets reality“, Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, „Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system“, Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, „Мертвая рука Путина“, Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, „Размышления вслух отставного генерала“, Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, „Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR“, CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, „We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons“, The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, „Russia’s Doomsday Weapons“, The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, „Russian nuclear weapons, 2026“, Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, „AI in combat: When humans are in the loop, but not in control“, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, „Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States“, NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, „The Soviet ‚War Scare'“, 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, „Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77“, Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, „What this Norwegian close call says about a world without New START“, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

„How Close Did We Come?“, Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, „Moscow builds bunkers against nuclear attack“, The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, „Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex“, The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, „What Is That There Under the Mountain?“, Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, „General Denies Nuclear Construction in Urals“, 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, „Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project“ (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, „‚Bunker Busters‘: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate“, Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, „Nuclear Earth Penetrator Weapons“, Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), „Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues“, National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, „Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War“, International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, „Nuclear Weapons and the Future of American Power“, Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, „Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces“, Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, „Emergency Rocket Communications System (ERCS)“, Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, „The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles“, National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, „21st Signal Brigade holds change of command ceremony“, US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

„Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»“, Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, „Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки“, 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, „A deep dive inside Putin’s new nuclear bases“, Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

„Секретные бункеры Путина“, Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, „Гарантированное возмездие: как работает российская система ‚Периметр'“, Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, „America Needs a ‚Dead Hand'“, War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, „Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons“, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, „Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China“, 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, „‚Human in the Loop‘ and Nuclear Weapons Use at a Glance“, last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, „Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года“ [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, „Russia’s Nuclear Weapons“, Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, „Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23“, RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, „Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control“, Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, „Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction“, Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/