Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
Die Absichtserklärung, auf die sich die Vereinigten Staaten und Iran Mitte Juni 2026 verständigten, war ein Rahmen aus 14 Punkten mit einer Zündschnur von 60 Tagen. Sie setzte die Kämpfe aus, versprach, die Straße von Hormus wieder für die Handelsschifffahrt zu öffnen, stellte Ausnahmen von den Ölsanktionen und, nach iranischer Darstellung, Zugang zu eingefrorenen Geldern in Aussicht und verpflichtete beide Seiten, über ein endgültiges Abkommen zu verhandeln. Zu Irans hoch angereichertem Uran hieß es lediglich, die Parteien würden über seinen Verbleib entscheiden, zumindest durch Herunterverdünnen. Zur Anreicherung versprach sie weitere Gespräche und ließ damit die Frage offen, die seit zwanzig Jahren jede Atomverhandlung mit Iran bestimmt: ob Teheran „Null-Anreicherung“ als Bedingung für ein Abkommen akzeptiert.
Die Absichtserklärung überlebte ihre eigene Frist nicht. Eine Runde hochrangiger Gespräche Ende Juni auf dem Bürgenstock in der Schweiz richtete Arbeitsgruppen zum Atomdossier und zur Überwachung ein. Dann wurden binnen zwei Wochen wieder Angriffe geflogen, Trump erklärte die Absichtserklärung am 8. Juli für „vorbei“, und die 60-Tage-Frist lief am 17. August ab, ohne dass es ein Abkommen gab.
Im Oktober 2026 gibt es noch immer kein Abkommen. Anfang Oktober forderte Vizepräsident JD Vance eine „substanzielle“ Verringerung der iranischen Anreicherungskapazität statt einer Senkung auf null, was nach einer Aufweichung der Washingtoner Linie aussah und nach einem stillschweigenden Eingeständnis des Problems, das in der Forderung nach Null-Anreicherung steckt.
In der öffentlichen Darstellung erscheint das als vertrautes Patt: Die USA verlangen das größtmögliche Entgegenkommen, Iran will so viel wie möglich behalten, und irgendwo in der Mitte liegt ein Abkommen, mit dem beide Seiten leben können. Diese Sicht verkennt die Forderung, die sich nicht herunterhandeln lässt wie eine Zahl. Kein Staat mit einer ausgereiften, im eigenen Land aufgebauten Anreicherungsindustrie hat seine Anreicherung je am Verhandlungstisch preisgegeben; der Irak verlor sein Programm erst nach einer militärischen Niederlage und unter dem Zwang des Sicherheitsrats. Warum das so ist, erklärt die technische Wirklichkeit der Urananreicherung.
Eine Maschine für Brennstoff und für Bomben
Eine Gaszentrifuge weiß nicht, wofür man sie benutzt. Uranhexafluorid strömt als Gas in den Rotor, der sich mit Überschallgeschwindigkeit dreht; die schwereren U-238-Isotope wandern nach außen, während sich das leichtere U-235 nahe der Achse sammelt. Der angereicherte Anteil wird abgezogen und in die nächste Zentrifuge geleitet, und in die nächste, und in die nächste. Schaltet man genug davon zu einer Kaskade zusammen, steigt die U-235-Konzentration: von den 0,7 Prozent in Natururan auf die 3 bis 5 Prozent im Brennstoff von Leistungsreaktoren (das JCPOA begrenzte Iran auf 3,67), auf die 20 Prozent für Forschungsreaktoren und die Herstellung medizinischer Isotope, bis zu den 90 Prozent, die waffenfähiges Material ausmachen.
Es gibt keinen Schalter mit der Aufschrift „zivil“ und einen zweiten mit der Aufschrift „Waffen“. Der Anreicherungsgrad ist eine stufenlose Größe. Dieselbe Kaskade, die Reaktorbrennstoff herstellt, liefert Bombenmaterial, wenn man Stufen hinzufügt oder das Produkt erneut als Ausgangsmaterial einspeist. Eine auf 3,67 Prozent ausgelegte Kaskade lässt sich auf Waffenproduktion umstellen, indem man das Gas anders durch Anlagen leitet, die bereits vorhanden sind. Wie lange das dauert, hängt von der Konfiguration und vom Ausgangsmaterial ab, aber eine neue Art von Maschine braucht es dafür nicht.
Bis Juni 2025 hatte Iran 440,9 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran angehäuft, nur einen kleinen technischen Schritt von Waffenqualität entfernt. Kein anderer Nichtkernwaffenstaat hat auf diesem Niveau mehr als Laborspuren erzeugt. Nach dem US-Angriff vom 22. Juni 2025 sagte General Dan Caine, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, alle drei großen Standorte, Natanz, Fordo und Isfahan, hätten „extrem schwere Schäden und Zerstörungen“ erlitten. Unabhängige Analysten kamen zu dem Urteil, die israelischen und amerikanischen Angriffe hätten Irans Zentrifugen-Anreicherungsprogramm faktisch zerstört: die meisten Zentrifugen in Natanz ausgeschaltet oder schwer beschädigt, die Hallen von Fordo von zwölf Bomben vom Typ GBU-57 Massive Ordnance Penetrator getroffen, die Urankonversionsanlage in Isfahan verwüstet.
Bomben können Gebäude und Maschinen zertrümmern, doch weder sie noch eine Forderung nach Null-Anreicherung können beseitigen, was Irans Ingenieure wissen. Die Angriffe im Juni 2025 töteten fast zwanzig ranghohe Atomwissenschaftler, doch der Großteil der iranischen Nuklearingenieure überlebte, und mit ihnen die Konstruktionsunterlagen für die Zentrifugen, die werkstoffwissenschaftliche Expertise und das Fertigungs-Know-how. In zwei Jahrzehnten hat Iran eine Zentrifugengeneration nach der anderen selbst entworfen und gebaut, von der frühen IR-1, die auf Konstruktionen beruhte, die ursprünglich über das Netzwerk von A. Q. Khan beschafft worden waren, bis zur IR-6, die etwa fünf- bis zehnmal so viel Trennarbeit leistet wie eine IR-1. Diese Fähigkeit steckt in den Köpfen von Ingenieuren und im institutionellen Gedächtnis des Programms, das sie ausgebildet hat.
Die Zentrifugengenerationen: von geliehenen Teilen zur eigenen Fähigkeit
Irans Zentrifugenprogramm begann mit gestohlenen Bauplänen. Die IR-1 war eine Kopie der pakistanischen P-1, die ihrerseits auf frühen niederländischen Konstruktionen beruhte, die A. Q. Khan in den 1970er-Jahren beim Anreicherungskonsortium URENCO in den Niederlanden entwendet hatte. Sie war primitiv, unzuverlässig und fiel ständig aus. Doch Iran blieb nicht beim Kopieren stehen. In zwei Jahrzehnten entwarfen iranische Ingenieure die IR-2m, die IR-4, die IR-5 und die IR-6, eine Maschine, die sich so weit von der ursprünglichen P-1 entfernt hat, dass man sie nur mit viel Großzügigkeit einen Abkömmling nennen kann. Iran fertigte diese Maschinen im eigenen Land, in Werkstätten, die IAEO-Inspektoren seit Februar 2021 nicht mehr betreten konnten. Dieser Weg von gekauften Komponenten zu eigener Konstruktion und Fertigung unterscheidet Iran von Libyen, das P-1-Teile beim Khan-Netzwerk kaufte, die Zentrifugentechnik aber nie beherrschte. Er ist auch der Grund, warum der Abbau von Hardware noch keine Abrüstung bedeutet.Einige Länder haben auf Atomwaffen verzichtet oder Atomprogramme abgebaut. Südafrika baute sechs Sprengköpfe und zerlegte sie 1990/91 freiwillig, kurz vor seinem Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag, als die Apartheid zu Ende ging. Libyen lieferte 2003 seine Zentrifugenkomponenten aus. Doch keiner der beiden Fälle passt zu dem Muster, das die Forderung nach Null-Anreicherung voraussetzt. Libyen beherrschte die Zentrifugentechnik nie; es kaufte Teile aus dem Regal des Khan-Netzwerks. Südafrikas Programm beruhte überhaupt nicht auf Zentrifugen, und das Land gab seine Waffen freiwillig während eines innenpolitischen Umbruchs auf, nicht unter dem Rüstungskontrolldruck eines Gegners.
Entscheidend ist die Kategorie der Staaten mit einer eigenständigen, ausgereiften Fähigkeit zur Anreicherung und zur Zentrifugenfertigung, deren eigene Wissenschaftler ihre eigenen Kaskaden entworfen, gebaut und betrieben haben. Kein Staat dieser Kategorie hat je die Forderung akzeptiert, diese Fähigkeit aufzugeben, weder unter dem Atomwaffensperrvertrag noch unter dem JCPOA noch an irgendeinem Verhandlungstisch seit 1945. Iran gehört zu dieser Kategorie, und Null-Anreicherung verlangt von ihm, sie zu verlassen.
Was Rüstungskontrolle bewirkt hat
Die Abkommen, die funktionierende Anreicherungsprogramme eingehegt haben, wurden um diese Physik herum gebaut statt gegen sie. Das Modell, das funktioniert, heißt Schwellenwert plus Überwachung: Man versucht nicht, die Fähigkeit zu beseitigen, weil sich das Wissen nicht zurücknehmen lässt. Stattdessen begrenzt man, was ein Staat mit ihr tun darf, bei Anreicherungsgrad, Vorratsmenge und Zentrifugenzahl, und baut eine Überwachungsarchitektur auf, die tief genug eindringt, um Verstöße aufzudecken, bevor daraus Waffen werden.
Das JCPOA war die ehrgeizigste Version dieses Modells, die je gebaut wurde. Seine Zahlengrenzen waren Schwellenwerte: eine Anreicherungsobergrenze von 3,67 Prozent, eine Grenze von 300 Kilogramm für den Vorrat an niedrig angereichertem Uranhexafluorid (was etwa 202 Kilogramm Uran entspricht) und etwas mehr als 5000 IR-1-Zentrifugen, die Uran anreicherten, alle in Natanz; rund tausend weitere blieben in Fordo für Arbeiten ohne Uran, der Überschuss lagerte unter IAEO-Siegel. Das Abkommen baute auch Anlagen um: Fordo wurde von einer Anreicherungsanlage in ein Forschungszentrum verwandelt, in dem kein spaltbares Material erlaubt war, und der Schwerwasserreaktor in Arak wurde so umkonstruiert, dass er nur minimale Mengen Plutonium erzeugt. Jede dieser Bestimmungen ging davon aus, dass Iran seine Anreicherungsfähigkeit behält. Sie waren so geschrieben, dass Iran etwa ein Jahr davon entfernt bliebe, genügend Material für eine Bombe zu gewinnen, und dass jeder Schritt in diese Richtung mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit rechtzeitig entdeckt würde, um reagieren zu können.
Die Überwachung ging weiter als alles zuvor. An jeder deklarierten Anreicherungsanlage liefen ununterbrochen Überwachungskameras. Online-Anreicherungsmonitore meldeten nahezu in Echtzeit, was produziert wurde und mit welchem Anreicherungsgrad. Die Überwachung reichte entlang der Produktionskette für Zentrifugen bis zu den Bauteilen zurück, aus denen die Maschinen gebaut wurden, von Rohren aus Maraging-Stahl bis zu Rotoren aus Kohlefaser, verfolgt von der Werkhalle bis zur Installation. Was das JCPOA den Inspektoren gab, hieß im Jargon der nuklearen Sicherungsmaßnahmen „Kontinuität des Wissens“: eine ununterbrochene Aufzeichnung von Irans deklariertem Material und Gerät, ohne Lücken, in denen etwas unbemerkt hätte verschoben oder hinzugefügt werden können.
Diese Kontinuität bröckelte in Etappen. Im Februar 2021 stellte Iran aufgrund eines Gesetzes, das als Antwort auf die amerikanischen Sanktionen des „maximalen Drucks“ verabschiedet worden war, die Anwendung des Zusatzprotokolls und der zusätzlichen Verifikationsmaßnahmen des JCPOA ein. Der ergänzende Zugang zu nicht deklarierten Standorten endete, ebenso die Besuche der Inspektoren in den Werkstätten, in denen Zentrifugen gebaut wurden.
Dann zerschlugen die Militärschläge vom Juni 2025, was noch übrig war. Die IAEO zog ihre Inspektoren aus Sicherheitsgründen ab, und Anfang Juli unterzeichnete Irans Präsident ein Gesetz, das die Zusammenarbeit mit der Behörde aussetzte. Eine im September 2025 in Kairo unterzeichnete Vereinbarung legte Verfahren für Inspektionen an allen deklarierten Anlagen fest, reichte aber nie bis zu den bombardierten Standorten. Iran erklärte sie im November für beendet, nachdem Ende September die UN-Sanktionen wieder in Kraft getreten waren. Die Inspektoren besuchten die unbeschädigten Reaktoren und Labore noch bis in den Februar 2026, doch nach Natanz, nach Fordo oder in die Tunnel von Isfahan, in denen das hoch angereicherte Uran lagerte, kamen sie nie wieder. Als am 28. Februar 2026 der zweite Krieg begann, zog die IAEO ihre Inspektoren erneut ab.
Das Zusatzprotokoll der IAEO, das erweiterte Inspektionsregime, das Iran unter dem JCPOA akzeptiert hatte, gewährt Inspektoren ergänzenden Zugang zu jedem Ort, an dem es Hinweise auf nicht deklarierte nukleare Aktivitäten gibt. Sie können Umweltproben nehmen, Uranminen und Aufbereitungsanlagen besuchen und Fabriken inspizieren, in denen Zentrifugen hergestellt werden. Doch auch das Zusatzprotokoll hat Grenzen. Es ist das Werkzeug, das die IAEO braucht, bevor sie eine „glaubwürdige Zusicherung über das Fehlen nicht deklarierten Kernmaterials und nicht deklarierter Tätigkeiten“ geben kann, und diese Zusicherung ist ein Urteil, das über Jahre des Zugangs wächst, kein Beweis. In einem Land von der Größe Irans, mit einer fortgeschrittenen industriellen Basis, kann eine kleine versteckte Werkstatt immer noch durch das Raster fallen.
In den 1980er-Jahren überprüften IAEO-Inspektoren die deklarierten Nuklearanlagen des Irak und fanden keine Abzweigungen. Jeder Kontrollbericht fiel ohne Beanstandung aus. Unterdessen betrieb der Irak ein paralleles geheimes Waffenprogramm, ein Unternehmen von der Größenordnung des Manhattan-Projekts mit Tausenden Wissenschaftlern an mehreren nicht deklarierten Standorten. Aufgedeckt wurde es erst nach dem Golfkrieg, als Inspektoren mit dem Zugang, den ihnen das Kriegsende verschaffte, Anlagen betraten, von deren Existenz man ihnen nie erzählt hatte, und dort Anreicherungsausrüstung im industriellen Maßstab fanden. Es stellte sich heraus, dass die Sicherungsmaßnahmen immer nur erfasst hatten, was der Irak zu deklarieren beschloss, und manche der geheimen Standorte lagen nur einen Erdwall entfernt von Gebäuden, die Inspektoren besucht hatten. Die Erfahrung mit dem Irak ist der Grund, warum es das Zusatzprotokoll gibt.
Nordkorea legte die Lücke von einer anderen Seite offen. 1992 ergab die Analyse des von Pjöngjang vorgelegten Plutoniums und Abfalls durch die IAEO mehrere Wiederaufarbeitungskampagnen statt der einen deklarierten; es war also mehr Plutonium abgetrennt worden, als Pjöngjang zugab. Um herauszufinden, wie viel, beantragte die Behörde eine Sonderinspektion zweier nicht deklarierter Atommülllager in Yongbyon, doch Pjöngjang verweigerte sie. Nordkorea reagierte im März 1993 mit der Ankündigung seines Austritts aus dem Atomwaffensperrvertrag, setzte diesen Austritt einen Tag vor dem Wirksamwerden aus, wies im Dezember 2002 die Inspektoren aus und verließ den Vertrag im Januar 2003 endgültig. In keinem der beiden Fälle versagte die IAEO dabei, zu überwachen, was sie sehen konnte; in beiden lagen die Antworten außerhalb der deklarierten Standorte.
Das Wissen, das sich nicht wegsperren lässt
Anfang der 2000er-Jahre setzten amerikanische und britische Geheimdienste und danach Ermittler der IAEO das Netzwerk von A. Q. Khan Stück für Stück zusammen. Khan, der Vater der pakistanischen Bombe, hatte Zentrifugenkonstruktionen und -komponenten an Libyen, Iran und Nordkorea verkauft. Libyen gab alles heraus: Zentrifugen, Bauteile und Unterlagen zur Waffenkonstruktion wurden 2004 in die Vereinigten Staaten ausgeflogen. Iran nutzte sie als Ausgangspunkt und baute etwas Besseres. Nordkorea nutzte sie, um seiner Plutoniumbombe ein Urananreicherungsprogramm an die Seite zu stellen. Das Khan-Netzwerk führte ein Prinzip vor, gegen das Null-Anreicherung nicht ankommt: Ist nukleares Wissen einmal weitergegeben, holt es kein noch so gründlicher Abbau von Hardware zurück. Khan lieferte Baupläne für P-1-Zentrifugen und im Fall Libyens sogar eine Kernwaffenkonstruktion chinesischen Ursprungs. Die Hardware wurde abgefangen und abtransportiert, das Wissen aber blieb im Umlauf. Die Forderung nach Null-Anreicherung behandelt Fähigkeit als etwas, das in Anlagen lagert. Das Khan-Netzwerk zeigte, dass sie in Menschen, in Dokumenten und im institutionellen Gedächtnis lagert und dass sie sich weiterverbreitet, selbst wenn das physische Programm stillgelegt ist.Das JCPOA ließ Iran weiter anreichern, und Null-Anreicherung hätte den Inspektoren ihre schwierigste Aufgabe nicht erspart. Ein Stopp an deklarierten Anlagen lässt sich verifizieren: 2004 und 2005 versiegelte und beobachtete die IAEO Irans Zentrifugenhallen und -komponenten, während Teheran eine freiwillige Aussetzung einhielt, und Iran beendete diese Aussetzung, als es das wollte. Man kann überprüfen, ob ein Land an deklarierten Anlagen unterhalb einer bestimmten Schwelle anreichert oder dort überhaupt nicht anreichert. Keine Inspektion kann beweisen, dass ein Land mit Tausenden ausgebildeten Nuklearingenieuren und jahrzehntelanger Erfahrung mit Zentrifugen überall und für immer mit der Anreicherung aufgehört hat; die IAEO kann höchstens eine Zusicherung geben, die Jahr für Jahr erneuert werden muss, solange ihr Zugang besteht. Die Architekten des JCPOA wussten das. Sie errichteten das intrusivste Überwachungsregime, das einem laufenden Atomprogramm je auferlegt wurde, und selbst dieses konnte nur verifizieren, was es sehen konnte.
Würde eine Forderung nach Null-Anreicherung auf dem Papier irgendwie akzeptiert, bliebe dasselbe Verifikationsproblem zurück, denn das entscheidende Risiko ist eine versteckte Werkstatt, und dieses Risiko ist weitgehend dasselbe, ob die deklarierten Hallen mit 3,67 Prozent laufen oder stillstehen. Schwellenwert plus Überwachung funktioniert, weil dabei etwas Messbares überprüft wird. Null-Anreicherung verlangt von Inspektoren, eine dauerhafte Abwesenheit zu bescheinigen, während diese lediglich eine fortlaufende Zusicherung bieten können, solange sie nachsehen dürfen.
Was der Krieg nicht ändern konnte
Zwei Bombardierungsrunden haben das Atomproblem nicht gelöst, auch wenn das, was sie erreicht haben, real war. Im Juni 2025 zerstörten israelische und amerikanische Angriffe die meisten Zentrifugen in Natanz, und B-2-Bomber trafen Fordo, das nahe Ghom in einem Berg vergraben liegt, mit den schwersten konventionellen Bomben des US-Arsenals.
Der zweite Feldzug, vom 28. Februar bis zur Waffenruhe vom 7./8. April, galt dem, was übrig war: den Tunneleingängen zu den unterirdischen Hallen von Natanz, der Schwerwasseranlage in Arak, der Yellowcake-Anlage in Ardakan und einer Reihe von Standorten der Waffenforschung. Satellitenanalysten fanden danach kein Anzeichen dafür, dass Iran die Anreicherung wieder aufgenommen hatte.
Satellitenbilder zeigten, dass Iran vor dem zweiten Krieg ein provisorisches Dach über die zerbombte Pilotanreicherungsanlage in Natanz gezogen hatte, höchstwahrscheinlich um Bergungsarbeiten zu verbergen, und den Nordeingang der Tunnel von Isfahan wieder geöffnet hatte. Nach der Operation Midnight Hammer schätzte das Pentagon den Rückschlag auf etwa zwei Jahre. Eine Fähigkeit, die im Humankapital steckt, erneuert sich, solange nicht die Menschen selbst beseitigt werden, und die Tötungen vom Juni 2025 haben dieses Kapital ausgedünnt, ohne es auszulöschen.
Der zweite Krieg erledigte auch, was von der Überwachung des iranischen Anreicherungsprogramms noch übrig war. Am 27. Februar 2026, in ihrer letzten Einschätzung vor dem zweiten Krieg, konnte die IAEO nicht mehr tun, als ihre eigene Schätzung vom Juni 2025 zu wiederholen: 440,9 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran. Sie konnte nicht mehr sagen, wo dieser Vorrat war, wie groß er inzwischen war oder wie viele Zentrifugen Iran besaß, und sie warnte vor einem „Verlust der Kontinuität des Wissens über sämtliches zuvor deklarierte Kernmaterial in den betroffenen Anlagen“. Am nächsten Tag fielen wieder Bomben, und die Inspektoren reisten ab. Bis Juni 2026 waren sie nur für Routinekontrollen am Kraftwerk Buschehr zurückgekehrt; die Anreicherungsstandorte und das angereicherte Uran blieben außer Reichweite.
Jedes neue Abkommen beginnt nun in einer Lage, mit der das JCPOA nie zu kämpfen hatte: Die Inspektoren wissen nicht, wie viel angereichertes Uran existiert und wo es sich befindet. Die Ausgangsbasis, deren Aufbau Jahre gedauert hat, ist verloren. Sie wiederherzustellen erfordert eine iranische Kooperation, die es derzeit nicht gibt, und einen Neuanfang bei null in einem Land, dessen Anlagen bombardiert wurden und dessen Überwachungsinfrastruktur seit Monaten im Dunkeln liegt.
Der Vorrat selbst ist ein Rätsel. Iran hat offenbar einen Großteil seines hoch angereicherten Urans vor den israelischen Angriffen vom Juni 2025, der Operation Rising Lion, in unterirdische Tunnel in Isfahan gebracht. IAEO-Chef Grossi hat erklärt, die Behörde gehe davon aus, dass dort etwas mehr als 200 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran lagern. Die Gesamtmenge vor den Angriffen hätte, weiter auf Waffenqualität angereichert, für acht bis zehn Bomben gereicht. Die Behörde nimmt an, dass ein Teil des Rests noch in Natanz liegt und dass manches, was anderswo lagerte, bei den Angriffen vom Juni 2025 zerstört worden sein könnte. Bestätigen kann das niemand. Wegen des Überwachungsausfalls sind selbst die Zahlen der IAEO Schätzungen und keine überprüften Bestände.
Zwei Operationen, ein Problem
Die Formulierung „die US-Luftangriffe“ ist ein Kürzel für eine Militäroperation in zwei Phasen und mit zwei beteiligten Ländern, deren Wirkung bis heute umstritten ist. Im Juni 2025 startete Israel die Operation Rising Lion, eine Serie von Angriffen auf die iranische Nuklear- und Militärinfrastruktur. US-Streitkräfte schlossen sich neun Tage später, am 22. Juni, mit der Operation Midnight Hammer an und griffen Natanz, Fordo und Isfahan direkt an. Iran hat den Angriff offenbar vorhergesehen und sein sensibelstes Nuklearmaterial vor Beginn der Operation in den unterirdischen Tunnelkomplex von Isfahan gebracht. Dann, vom 28. Februar bis zur Waffenruhe im April 2026, traf ein zweiter amerikanisch-israelischer Feldzug erneut Natanz und weitete sich auf Irans breiteres Netz der Nuklear- und Raketenforschung aus. Ein Großteil des Materials, dessen Herausgabe die USA von Iran verlangen, wurde offenbar gerade wegen der Militäroperationen nach Isfahan gebracht, die der Forderung vorausgingen, und die Angriffe vom Juni 2025 haben es nicht vollständig zerstört.Auch Irans Politik ist eine andere geworden. Ali Chamenei wurde bei den Angriffen vom 28. Februar getötet. Sein Sohn Modschtaba wurde am 8. März vom Expertenrat zum Obersten Führer ernannt, und die Revolutionsgarden sicherten ihm rasch ihre Unterstützung zu. Im Mai berichtete Reuters unter Berufung auf zwei hochrangige iranische Quellen, er habe angeordnet, dass Irans angereichertes Uran das Land nicht verlassen dürfe; ein iranischer Funktionär tat den Bericht als Propaganda ab. Für einen neuen Obersten Führer, der mit den Garden im Rücken an die Macht kam, nachdem sein Vater von genau den Ländern getötet worden war, die nun von ihm die Aufgabe des Atomprogramms verlangen, bleibt wenig politischer Spielraum für eine Kapitulation.
Der Nuklearteil der Absichtserklärung trug all dem Rechnung, indem er all das vertagte. Der amerikanische Slogan lautete „no dust, no dollars“: Iran übergibt sein hoch angereichertes Uran, bevor wirtschaftliche Erleichterungen fließen. Das war eine Ausgangsposition für das 60-Tage-Fenster, nie eine vereinbarte Bedingung, und das Fenster schloss sich, bevor jemand sie auf die Probe stellte. Offen blieb, wohin der Vorrat gehen sollte: aus Iran hinaus, was Modschtaba Chamenei Berichten zufolge ausgeschlossen hat, oder im Land herunterverdünnt, die Untergrenze, die die Absichtserklärung gezogen hatte. Offen blieb auch alles, was eine Aussetzung der Anreicherung betraf: wie sie funktionieren, wie lange sie dauern, wer sie verifizieren sollte und was geschähe, wenn ein künftiger US-Präsident befände, das Abkommen funktioniere nicht.
Die 60-Tage-Uhr lief am 17. August ab, ohne dass die Fragen der Anreicherung und des Vorrats geklärt waren. Die Verifikationsfrage, die darüber entscheidet, ob irgendein Abkommen halten kann, bekam auf dem Bürgenstock eine Arbeitsgruppe und sonst nichts.
Der Streit um Jahre
Worüber die beiden Seiten im Frühjahr 2026 stritten, war eine Zahl. Die USA schlugen ein zwanzigjähriges Anreicherungsmoratorium vor. Iran hielt mit drei bis fünf Jahren dagegen. Trump lehnte den Vorschlag seines eigenen Teams zunächst ab. „Die 20 Jahre gefallen mir nicht“, sagte er, bevor er andeutete, er könne sie mit „echten“ Garantien akzeptieren.
Zwanzig Jahre gegen höchstens fünf, das klingt nach einer Differenz, die sich die beiden Seiten teilen könnten. Doch hinter jeder der beiden Zahlen steht eine andere Theorie.
Die amerikanische Zahl ergibt Sinn, wenn ein ruhendes Programm über zwei Jahrzehnte verkümmert, sodass zwanzig Jahre ohne Anreicherung das institutionelle Wissen und die Fertigungsbasis so weit aushöhlen, dass sich die Breakout-Zeiten dauerhaft verlängern. Das hat eine gewisse Logik: Ingenieure gehen in Rente, implizites Wissen verblasst, Fertigungsanlagen rosten. Doch die Theorie unterstellt, dass Anreicherungsfähigkeit in erster Linie in Hardware gespeichert ist und nicht in Menschen und Institutionen, und die vorangegangenen Abschnitte haben gezeigt, dass das falsch ist. Iran hat seine Zentrifugenfertigung schon früher nach Rückschlägen wieder aufgebaut. Die Verfallstheorie unterstellt außerdem, dass die Verpflichtung selbst zwanzig Jahre lang hält, und damit ist man beim zweiten Problem.
Irans Zahl passt zu einer düstereren Lesart, nach der jede Verpflichtung, die länger dauert als der kürzeste politische Zyklus, eine Fiktion ist, und Iran hat für diese Sicht konkrete, frische Belege: Die Regierung Trump stieg im Mai 2018 per Exekutiventscheidung aus dem JCPOA aus, ohne einen neuen iranischen Verstoß, kaum zweieinhalb Jahre nachdem das Abkommen angenommen worden war. Es gab keine Abstimmung im Kongress und keine Auslöseklausel. Ein Präsident verpflichtete die Vereinigten Staaten; der nächste entpflichtete sie. Nach US-Recht kann ein Präsident, der eine unverbindliche politische Zusage wie das JCPOA aus eigener Befugnis machen kann, sie auch aus eigener Befugnis zurücknehmen, ob sie nun für fünf oder für zwanzig Jahre gedacht war. Eine Ratifizierung als Vertrag, für die zwei Drittel der anwesenden Senatoren nötig sind, ist für jedes Iran-Abkommen im derzeitigen und in jedem absehbaren Senat politisch unerreichbar. Für keine der beiden Laufzeiten kann das amerikanische System eine Garantie geben.
So ist das letzte Atomabkommen gestorben. Dabei übersieht der Streit um die Laufzeit etwas Größeres: Ein zwanzigjähriges Moratorium mit schwacher Verifikation ist weniger wert als ein fünfjähriges mit starker Verifikation.
Die Laufzeit sagt, wie lange eine Verpflichtung halten soll; das ist ein politisches Versprechen. Die Verifikation sagt, ob Betrug auffliegt; das ist zu einem guten Teil ein technisches Problem, und für die Technik gibt es Lösungen. Diese Lösungen würden die Länge des Moratoriums zweitrangig machen, weil Betrug mit hoher Wahrscheinlichkeit rechtzeitig entdeckt würde, um darauf reagieren zu können, ganz gleich, was eine der beiden Seiten auf dem Papier versprochen hat.
Keine Seite beantwortete die Verifikationsfrage. Gestellt wurde sie durchaus: Grossi nahm im Februar 2026 an zwei Gesprächsrunden teil, um in Fragen der Verifikation zu beraten, und der Gipfel im Juni gab der Überwachung eine eigene Arbeitsgruppe. Aber keine praktikable Antwort fand Eingang in das, worauf sich beide Seiten einigten, und der Grund ist leicht zu erkennen: Eine ehrliche Antwort hätte verlangt, dass jede Seite benennt, was ihr eigenes politisches System nicht liefern kann. Die USA hätten erklären müssen, wie irgendein Abkommen die nächste Wahl übersteht, und Iran, wie die Revolutionsgarden einhalten, was das Außenministerium unterschreibt. Also stritten beide stattdessen über Zahlen.
Was Teheran nicht liefern kann
Irans Atomprogramm war auch ein Souveränitätsargument, über drei Jahrzehnte gezielt aufgebaut. Die innenpolitische Begründung der Anreicherung beruhte auf einer bestimmten Behauptung: Kernenergie, die von Brennstoff aus dem Westen abhängt, würde Iran zur Geisel derselben Sanktionen machen, die seine Wirtschaft bereits lahmgelegt hatten. Der ältere Chamenei sprach das am 4. Juni 2025, neun Monate vor seinem Tod, in einer Rede offen aus: „Wenn wir hundert Atomkraftwerke haben, aber keine Fähigkeit zur Anreicherung, sind sie wertlos … Wenn wir nicht selbst anreichern, müssen wir Amerika die Hand zum Betteln hinhalten – und sie werden Bedingungen stellen.“
Diese Linie trägt seit dreißig Jahren die politische Begründung des Programms, und weil sie auf einer realen Geschichte von Sanktionen beruht, erbt jeder Nachfolger in Teheran sie mitsamt dem Amt.
Das Souveränitätsnarrativ sollte eine bestimmte Fähigkeit politisch unantastbar machen. Null-Anreicherung würde Iran zwingen, sowohl die Fähigkeit aufzugeben als auch das Argument, mit dem ihr Aufbau überhaupt erst gerechtfertigt wurde. Iran hat schon früher Grenzen akzeptiert: Es setzte die Anreicherung von Ende 2003 bis Anfang 2006 aus und hielt sich nach 2016 jahrelang an die Obergrenzen des JCPOA. Die Anreicherung endgültig aufzugeben ist ein Zugeständnis anderer Größenordnung, und kein politischer Akteur in Teheran könnte es eingehen und erwarten, an der Macht zu bleiben, welches Temperament Irans Führer auch haben mögen, denn das Programm wurde eigens so angelegt, dass dieses Zugeständnis politisch unmöglich ist.
Modschtaba Chameneis Lage verschärft das, und der Grund liegt in der Struktur um ihn herum. Er kam mit Rückendeckung der Revolutionsgarden an die Macht und gilt weithin als jemand, der ihnen seine Stellung verdankt. Sein Vater, der vorherige Oberste Führer, wurde von den Vereinigten Staaten und Israel getötet, den Ländern, die jetzt verlangen, dass Iran die Anreicherung aufgibt. Ein Führer in dieser Lage hat bei dem Programm, das die Garden als ihre Abschreckung betrachten, weniger Spielraum für Zugeständnisse, als irgendeiner seiner Vorgänger hatte, und das gälte für jeden, der dieses Amt unter diesen Bedingungen innehätte.
Die Garden und das Programm
„Irans Position“ zur Anreicherung ist nicht eine einzige Position. Die Revolutionsgarden bewachen das Programm, und sie betrachten es als strategische Abschreckung, nicht bloß als Energieprojekt. Im März 2022 richteten die Garden nach einer Serie von Sabotageanschlägen ein eigenes „Kommando für den Schutz und die Sicherheit der Nuklearzentren“ ein, übernahmen die Sicherheit der Standorte und schrieben damit ihren institutionellen Anspruch fest. Die Kluft zwischen der Verhandlungsposition der zivilen Regierung und dem institutionellen Interesse der Garden ist strukturell. Jedes Abkommen, das die zivile Regierung unterzeichnet, muss auch von einer Organisation eingehalten werden, deren Interessen, Budget und politische Identität an den Fortbestand des Programms gebunden sind. Iranische „Vertragstreue“ hängt deshalb von mehr ab als davon, ob ein Präsident oder Außenminister meint, was er sagt. Sie hängt davon ab, ob die Institutionen, die das Programm bewachen, Verpflichtungen erfüllen, die von den Institutionen eingegangen werden, die verhandeln.Teheran liest auch die Lektion Libyens genau andersherum als Washington. Amerikanische und israelische Regierungsvertreter haben Libyens Abrüstung von 2003 immer wieder als Vorbild dafür angeführt, was Iran tun sollte. Gaddafi gab seine Atom- und Chemiewaffenprogramme auf. Der Westen nahm ihn wieder auf, der Handel lief wieder an, die diplomatischen Beziehungen normalisierten sich. Acht Jahre später setzten NATO-Kampfflugzeuge über Libyen eine Flugverbotszone durch, Rebellen überrannten Tripolis, und Gaddafi wurde aus einem Entwässerungsrohr gezerrt und vor laufender Kamera getötet.
Iranische Funktionäre führen diese Abfolge seit 2011 als Fallstudie dafür an, was geschieht, wenn man das Einzige aufgibt, das einen Angriff auf einen selbst teuer macht. Teherans Kalkül ist heute nicht das von Tripolis im Jahr 2003, doch andere Staaten, die die Bombe erwägen, haben Libyens Schicksal als Beleg gegen Abrüstung angeführt, Nordkorea am offensten.
Der Krieg von 2026 hat diese Lektion bekräftigt: Das Land, das 2003 abrüstete, wurde binnen eines Jahrzehnts überrannt, während das Land, das es nicht tat, zweimal angegriffen wurde und sein nukleares Know-how beide Runden überstand; die zweite traf die Tunnel von Isfahan gar nicht, in denen ein Großteil seines Urans vermutet wird.
Ein Abkommen zu unterzeichnen und es einzuhalten sind zwei verschiedene Dinge. Befristete Grenzen, die das Programm bestehen lassen, sind das eine; ein dauerhaftes Ende der Anreicherung ist etwas anderes, und darauf ist das politische System Irans so gebaut, dass es Nein sagt. Das Programm ist mit den Gründungsansprüchen des Regimes fest verdrahtet, durch dreißig Jahre politischer Investitionen verstärkt und nun durch einen Krieg zementiert, der den vorherigen Obersten Führer getötet hat. Eine Forderung nach Null-Anreicherung kann das amerikanische Ziel nicht erreichen, selbst wenn ein iranischer Unterhändler ein Stück Papier unterschreibt, das ihr stattgibt.
Das engere Problem
Wenn Null-Anreicherung unerreichbar und der Streit um das Moratorium ein Stellvertreterkonflikt ist, müsste ein Abkommen, das hält, einem Entwurf folgen, der seit Jahren auf dem Tisch liegt.
Irans Anreicherungswissen lässt sich nicht wegnehmen; Iran besitzt es seit Jahrzehnten. Was ein Abkommen leisten kann, ist sicherzustellen, dass Iran, wenn es über die vereinbarten Grade hinaus oder an nicht deklarierten Anlagen anreichert, schnell genug erwischt wird, damit die Reaktion glaubwürdig ist. Die Unterhändler müssten akzeptieren, dass ein gewisses Betrugsrisiko bleibt, und das Entdeckungsrisiko hoch genug treiben, um abzuschrecken, mit Breakout-Zeiten, die lang genug sind, dass eine Entdeckung eine Reaktion auslöst, bevor waffenfähiges Material in nennenswerter Menge produziert ist.
Die dafür nötige Verifikationsarchitektur hat drei Bestandteile: Zugang, Kontinuität und Tempo. Zugang heißt, dass das Zusatzprotokoll der IAEO voll in Kraft ist und über die grundlegenden Sicherungsmaßnahmen an deklarierten Anlagen hinaus ergänzenden Zugang überall dort gewährt, wo nicht deklarierte Aktivitäten vermutet werden, gestützt auf Satellitenaufklärung, die die USA und ihre Verbündeten mit den Inspektoren der IAEO teilen würden. Kontinuität heißt, die Ausgangsbasis wiederherzustellen, die der Zusammenbruch der Überwachung in den Jahren 2025 und 2026 zerstört hat: Überwachungskameras, Kontrolle der Produktionskette für Zentrifugen und eine Buchführung über das Kernmaterial, alles von Grund auf neu aufgebaut. Tempo heißt Rechte auf Verdachtsinspektionen mit Reaktionszeiten, die in Stunden gemessen werden, statt des Streitbeilegungsverfahrens des JCPOA für umstrittene Zugangsanfragen, das sich über bis zu vierundzwanzig Tage hinziehen konnte, ein Zeitfenster, das nach Ansicht von Kritikern aus der Rüstungskontrolldebatte groß genug war, um kleinere Verstöße zu verschleiern.
Ein Abkommen braucht auch Konsequenzen für Betrug. Der Snapback-Mechanismus der Resolution 2231 war so konstruiert, dass er gegen ein Veto gefeit war. Er kehrte das übliche Verfahren des Sicherheitsrats um: Die Sanktionserleichterungen bestanden nur fort, wenn der Rat dafür stimmte, sodass jedes einzelne der fünf ständigen Mitglieder die Fortsetzung blockieren und die automatische Wiedereinsetzung auslösen konnte. Die E3 lösten den Mechanismus Ende August 2025 aus. Ein Resolutionsentwurf im Sicherheitsrat, der die Sanktionserleichterungen am Leben erhalten sollte, scheiterte am 19. September, russische und chinesische Versuche, das Verfahren zu verzögern, liefen ins Leere, und am 28. September kehrten die alten UN-Sanktionen zurück, samt der Forderung der alten Resolutionen, Iran müsse jede Anreicherung aussetzen. Der Rechtsmechanismus funktionierte, doch der Durchsetzung fehlte politische Glaubwürdigkeit: Iran wies den Snapback als „null und nichtig“ zurück, und die Vereinigten Staaten, die Partei, die 2018 aus dem JCPOA ausgestiegen war, konnten sich schwerlich auf ein Abkommen berufen, das sie selbst aufgegeben hatten. Jeder neue Mechanismus, der Verstöße ahndet, muss überstehen, woran der letzte gescheitert ist: einen Regierungswechsel in den USA.
Der Ausstieg der USA aus dem JCPOA sperrte die Inspektoren nicht sofort aus, aber er setzte die Kette in Gang, die es schließlich tat, und die Überwachung, deren Aufbau Jahre dauerte, muss nun bei null neu errichtet werden, vorausgesetzt, Iran kooperiert, wozu es wenig Anlass hat, nachdem es von genau der Partei im Stich gelassen wurde, die die Überwachung überhaupt erst verlangt hatte. Die heutige Blindheit der IAEO gegenüber Iran begann mit dem Ausstieg von 2018. Jeder politische Bruch seither hat eine weitere Schicht der Verifikation abgetragen, bis die Behörde Irans Anreicherungsprogramm überhaupt nicht mehr sehen konnte. Ein neues Abkommen aufzubauen heißt, eine neue Ausgangsbasis für die Überwachung aufzubauen. Es braucht auch einen Weg, wie diese Basis einen künftigen US-Präsidenten übersteht, der befindet, das Abkommen funktioniere nicht, und den hat bisher niemand gefunden.
Ein dauerhaftes Abkommen setzt außerdem voraus, dass Israel sich nicht in dem Moment aus ihm herausbombt, in dem es eine Schwelle überschritten sieht. Israel hat gezeigt, dass es iranische Nuklearinfrastruktur angreift, im Alleingang wie im Juni 2025 und an der Seite der Vereinigten Staaten wie im Februar 2026. Ein Abkommen ohne israelische Duldung hält bis zur nächsten strategischen Lagebeurteilung Israels und nicht länger. Ein israelischer Analyst, Danny Citrinowicz, argumentiert, dass ein Abkommen und nicht ein weiterer Krieg Israel am besten schützt und dass Israel ein solches Abkommen unterstützen muss, wenn seine militärischen Erfolge Bestand haben sollen.
Die technischen Elemente einer tragfähigen Verifikationsarchitektur sind gut verstanden: Beschränkungen für fortgeschrittene Zentrifugenmodelle, Vorratsgrenzen unterhalb der Schwelle für Waffenmaterial und die oben beschriebene Überwachungsarchitektur, allesamt lösbare technische Probleme.
Die politischen Elemente sind schwieriger: eine amerikanische Verpflichtung, die einen Wechsel im Präsidentenamt übersteht, ein Israel, das ein Abkommen hinnimmt, das ein gewisses Maß an Anreicherung erlaubt, und stillhält, solange das Abkommen hält, und Revolutionsgarden, die Verpflichtungen einhalten, die die verhandelnden Zivilisten eingegangen sind. An diesen Punkten ist die 60-Tage-Uhr abgelaufen. Keiner von ihnen tauchte in der Absichtserklärung auf.
Die 60 Tage haben diese Hindernisse offengelegt, statt sie auszuräumen. Die Uhr ist schon einmal abgelaufen, und als es so weit war, war die Frage, wie sich ein Abkommen verifizieren ließe, nicht über eine Arbeitsgruppe hinausgekommen.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,“ GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,“ GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,“ GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, „Memorandum of Understanding between the USA and Iran,“ June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, „Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,“ June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, „Trump says MOU is ‚over‘, calls Iranian leaders ’scum‘ following latest strikes,“ July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, „Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,“ July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, „The Constitution of the United States: A Transcription“ (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, „International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,“ RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, „Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,“ June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, „Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,“ May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, „A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.“ https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, „Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,“ June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, „US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,“ July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, „Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,“ March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, „IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,“ April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), „Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,“ March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,“ GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,“ GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, „The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,“ excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors‘ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, „Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,“ factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, „The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,“ factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, „IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,“ July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, „Looking Back: The Additional Protocol,“ November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, „Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,“ factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, „Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,“ factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, „South Africa Nuclear Weapons.“ https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, „Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‚Snapback‘ of UN Sanctions,“ September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, „Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,“ June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, „US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,“ August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, „US sets new demands for Iran deal: What are they?“, October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, „No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,“ May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, „Trump says Iran talks could restart within 2 days,“ April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, „Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‚real‘ guarantee,“ May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, „Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,“ May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, „Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,“ May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, „Khamenei: ‚Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'“, June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, „Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,“ March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), „Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,“ May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, „Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,“ March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, „From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,“ April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, „Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,“ 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, „To preserve ‚Rising Lion’s‘ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,“ October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
