Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Il memorandum d’intesa concordato da Stati Uniti e Iran a metà giugno 2026 era una cornice in 14 punti con una miccia di 60 giorni. Sospendeva i combattimenti, prometteva di riaprire lo Stretto di Hormuz alla navigazione commerciale, offriva deroghe alle sanzioni sul petrolio e, stando a Teheran, l’accesso ai fondi congelati, e impegnava le due parti a negoziare un accordo definitivo. Sull’uranio altamente arricchito dell’Iran diceva soltanto che le parti ne avrebbero stabilito la sorte, come minimo diluendolo. Sull’arricchimento prometteva ulteriori colloqui, e così lasciava aperta la domanda che da vent’anni definisce ogni negoziato nucleare con l’Iran: se Teheran accetterà l’«arricchimento zero» come condizione per un accordo.
Il memorandum non sopravvisse alla propria finestra. Un solo round di colloqui ad alto livello, a Bürgenstock, in Svizzera, a fine giugno, istituì gruppi di lavoro sul dossier nucleare e sul monitoraggio. Poi, nel giro di due settimane, ripresero i bombardamenti, l’8 luglio Trump dichiarò il memorandum «finito» e il 17 agosto la scadenza dei 60 giorni passò senza un accordo.
A ottobre 2026 un accordo ancora non c’è. All’inizio del mese il vicepresidente JD Vance ha chiesto una riduzione «significativa» della capacità di arricchimento iraniana anziché lo zero: un ammorbidimento della linea di Washington, a quanto pareva, e un’ammissione tacita del problema insito nella richiesta di arricchimento zero.
Il racconto pubblico tratta la vicenda come uno stallo familiare: gli Stati Uniti pretendono la massima concessione, l’Iran pretende di conservare il massimo, e da qualche parte nel mezzo c’è un accordo con cui entrambi possono convivere. È una lettura sbagliata della richiesta, che non si può contrattare al ribasso come si fa con un numero. Nessuno Stato dotato di un’industria dell’arricchimento matura e sviluppata in casa ha mai rinunciato al proprio arricchimento al tavolo negoziale; l’Iraq perse il suo programma solo dopo una sconfitta militare e sotto la costrizione del Consiglio di sicurezza. La realtà tecnica dell’arricchimento dell’uranio spiega perché.
Una sola macchina per il combustibile e per le bombe
Una centrifuga a gas non sa a che cosa serve. L’esafluoruro di uranio gassoso entra nel rotore, gira a velocità supersonica, e gli isotopi più pesanti, l’U-238, migrano verso l’esterno mentre il più leggero U-235 si concentra vicino all’asse. La frazione arricchita viene prelevata e immessa nella centrifuga successiva, e in quella dopo, e in quella dopo ancora. Collegatene abbastanza in una cascata e la concentrazione di U-235 sale: dallo 0,7 per cento dell’uranio naturale al 3–5 per cento del combustibile per i reattori di potenza (il JCPOA fissava per l’Iran un tetto del 3,67), al 20 per cento usato nei reattori di ricerca e nella produzione di isotopi medici, fino al 90 per cento che costituisce materiale per armi.
Non esiste un interruttore con scritto «civile» e un altro con scritto «armi». Il livello di arricchimento è una variabile continua. La stessa cascata che produce combustibile per reattori produce materiale per bombe se si aggiungono stadi o si ricicla il prodotto come materia prima. Una cascata configurata per il 3,67 per cento può essere volta alla produzione di armi cambiando il percorso del gas attraverso impianti che esistono già. Quanto tempo serva dipende dalla configurazione e dalla materia prima, ma non occorre nessun nuovo tipo di macchina.
Nel giugno 2025 l’Iran aveva accumulato 440,9 chilogrammi di uranio arricchito al 60 per cento, a un breve passo tecnico dal livello militare. Nessun altro Stato non dotato di armi nucleari ha mai prodotto a quel livello più di tracce di laboratorio. Dopo il raid statunitense del 22 giugno 2025 il generale Dan Caine, capo dello Stato maggiore congiunto, affermò che tutti e tre i siti principali, Natanz, Fordow e Isfahan, avevano subito «danni e distruzioni estremamente gravi». Gli analisti indipendenti giudicarono che gli attacchi israeliani e americani avessero di fatto distrutto il programma iraniano di arricchimento con centrifughe: la maggior parte delle centrifughe di Natanz eliminate o gravemente danneggiate, le sale di Fordow colpite da dodici GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, l’impianto di conversione dell’uranio di Isfahan devastato.
Le bombe possono distruggere edifici e macchine, ma né loro né una richiesta di arricchimento zero possono cancellare ciò che sanno gli ingegneri iraniani. Gli attacchi del giugno 2025 uccisero quasi venti scienziati nucleari di primo piano, ma la maggior parte del corpo di ingegneri nucleari iraniani sopravvisse, e con esso i file di progettazione delle centrifughe, le competenze nella scienza dei materiali e il know-how produttivo. In due decenni l’Iran ha progettato e costruito da sé generazioni successive di centrifughe, dalla prima IR-1, basata su progetti acquisiti in origine attraverso la rete di A.Q. Khan, fino alla IR-6, che svolge all’incirca da cinque a dieci volte il lavoro di arricchimento di una IR-1. Quella capacità vive nella testa degli ingegneri e nella memoria istituzionale del programma che li ha formati.
Le generazioni di centrifughe: dai pezzi presi in prestito alla capacità autoctona
Il programma iraniano di centrifughe nacque da progetti rubati. La IR-1 era una copia della P-1 pakistana, a sua volta derivata dai primi progetti olandesi che A.Q. Khan aveva sottratto al consorzio per l'arricchimento URENCO nei Paesi Bassi negli anni Settanta. Era rozza, inaffidabile, e si guastava di continuo. Ma l'Iran non si fermò alla copia. In due decenni gli ingegneri iraniani progettarono la IR-2m, la IR-4, la IR-5 e la IR-6, una macchina così lontana dalla P-1 originale che chiamarla sua discendente è generoso. L'Iran fabbricò queste macchine in patria, in officine in cui gli ispettori dell'AIEA non riescono a entrare dal febbraio 2021. Questo passaggio dai componenti acquistati alla progettazione e produzione autoctone distingue l'Iran dalla Libia, che comprò pezzi della P-1 dalla rete di Khan ma non padroneggiò mai l'ingegneria delle centrifughe. Ed è anche il motivo per cui smantellare l'hardware non equivale al disarmo.Alcuni paesi hanno rinunciato alle armi nucleari o smantellato programmi nucleari. Il Sudafrica costruì sei testate e le smantellò volontariamente nel 1990–91, poco prima di aderire al TNP, mentre l’apartheid volgeva alla fine. La Libia consegnò i suoi componenti per centrifughe nel 2003. Nessuno dei due casi, però, corrisponde allo schema che la richiesta di arricchimento zero presuppone. La Libia non padroneggiò mai l’ingegneria delle centrifughe; comprava i pezzi già pronti dallo scaffale della rete di Khan. Il programma sudafricano non poggiava affatto sulle centrifughe, e il paese rinunciò alle sue armi volontariamente, durante una trasformazione politica interna, non sotto la pressione di un avversario in un negoziato sul controllo degli armamenti.
La categoria che conta è quella degli Stati con una capacità autoctona e matura di arricchimento e di fabbricazione di centrifughe, i cui scienziati hanno progettato, costruito e gestito le proprie cascate. Nessuno Stato di questa categoria ha mai accettato la richiesta di cedere quella capacità, né in base al TNP, né con il JCPOA, né a qualunque tavolo negoziale dal 1945. L’Iran appartiene a quella categoria, e l’arricchimento zero gli chiede di uscirne.
Che cosa ha fatto il controllo degli armamenti
Gli accordi che hanno vincolato programmi di arricchimento funzionanti sono stati costruiti assecondando questa fisica, non contrastandola. Il modello che funziona è soglia più monitoraggio: non si cerca di eliminare la capacità, perché le conoscenze acquisite non si possono cancellare. Si limita invece ciò che uno Stato può farne, nei livelli di arricchimento, nelle dimensioni delle scorte e nel numero di centrifughe, e si costruisce un’architettura di monitoraggio abbastanza invasiva da scoprire le violazioni prima che diventino armi.
Il JCPOA è stata la versione più ambiziosa di questo modello mai costruita. I suoi limiti numerici erano soglie: un tetto di arricchimento del 3,67 per cento, un limite di 300 chilogrammi alle scorte di esafluoruro di uranio a basso arricchimento (circa 202 chilogrammi di uranio vero e proprio), e poco più di 5.000 centrifughe IR-1 ad arricchire uranio, tutte a Natanz, con circa un migliaio in più tenute a Fordow per lavori non legati all’uranio e le eccedenze immagazzinate sotto sigillo dell’AIEA. L’accordo ridisegnava anche gli impianti: Fordow fu trasformato da impianto di arricchimento in centro di ricerca in cui non era ammesso materiale fissile, e il reattore ad acqua pesante di Arak fu riprogettato per produrre una quantità minima di plutonio. Ognuna di queste disposizioni dava per scontato che l’Iran avrebbe mantenuto la propria capacità di arricchimento. Erano scritte per mantenere l’Iran a circa un anno dall’ottenere materiale sufficiente per una bomba, e per rendere molto probabile che qualsiasi passo in quella direzione venisse scoperto in tempo per reagire.
Il monitoraggio si spingeva oltre qualunque precedente. Telecamere di sorveglianza riprendevano senza interruzione ogni impianto di arricchimento dichiarato. Monitor dell’arricchimento in linea riferivano quasi in tempo reale che cosa si stesse producendo e a quale livello. Il monitoraggio risaliva la filiera produttiva delle centrifughe fino ai componenti con cui si costruivano le macchine, dai tubi in acciaio maraging ai rotori in fibra di carbonio, seguiti dal reparto di fabbricazione all’installazione. Ciò che il JCPOA dava agli ispettori, nel gergo delle salvaguardie nucleari, era la «continuità delle conoscenze»: una registrazione ininterrotta del materiale e delle apparecchiature dichiarati dall’Iran, senza vuoti in cui qualcosa potesse essere spostato o aggiunto senza che nessuno lo vedesse.
Quella continuità si è erosa per gradi. Nel febbraio 2021, in base a una legge approvata in risposta alle sanzioni statunitensi della «massima pressione», l’Iran smise di applicare il Protocollo aggiuntivo e le misure di verifica supplementari del JCPOA. Finì l’accesso complementare ai siti non dichiarati, e con esso finirono le visite degli ispettori alle officine in cui si costruivano le centrifughe.
Poi gli attacchi militari del giugno 2025 frantumarono ciò che restava. L’AIEA ritirò i suoi ispettori per motivi di sicurezza, e all’inizio di luglio il presidente iraniano firmò una legge che sospendeva la cooperazione con l’Agenzia. Un accordo firmato al Cairo nel settembre 2025 stabiliva le procedure per le ispezioni in tutti gli impianti dichiarati, ma non arrivò mai ai siti bombardati. A novembre l’Iran lo dichiarò decaduto, dopo che a fine settembre erano scattate di nuovo le sanzioni ONU. Gli ispettori continuarono a visitare i reattori e i laboratori rimasti intatti fino al febbraio 2026, ma non rimisero mai piede a Natanz, a Fordow o nei tunnel di Isfahan dove era custodito l’uranio altamente arricchito. Quando il 28 febbraio 2026 cominciò la seconda guerra, l’AIEA ritirò di nuovo gli ispettori.
Il Protocollo aggiuntivo dell’AIEA, il quadro di ispezioni rafforzato che l’Iran aveva accettato con il JCPOA, concede agli ispettori un accesso complementare a qualunque luogo in cui vi siano indizi di attività nucleari non dichiarate. Possono prelevare campioni ambientali, visitare miniere di uranio e impianti di macinazione, e ispezionare le fabbriche di centrifughe. Ma anche il Protocollo aggiuntivo ha dei limiti. È lo strumento di cui l’AIEA ha bisogno prima di poter fornire una «garanzia credibile dell’assenza di materiale e attività nucleari non dichiarati», e quella garanzia è un giudizio costruito in anni di accesso, non una prova. In un paese grande come l’Iran, con una base manifatturiera avanzata, una piccola officina nascosta può ancora sfuggire.
Per tutti gli anni Ottanta gli ispettori dell’AIEA verificarono gli impianti nucleari dichiarati dall’Iraq e non trovarono alcuna diversione. Ogni rapporto sulle salvaguardie risultava pulito. Nel frattempo l’Iraq portava avanti un programma di armi clandestino parallelo, un’operazione delle dimensioni del Progetto Manhattan che impiegava migliaia di scienziati in numerosi siti non dichiarati. Venne alla luce solo dopo la Guerra del Golfo, quando ispettori con l’accesso consentito dal dopoguerra entrarono in impianti della cui esistenza nessuno li aveva mai informati e vi trovarono apparecchiature di arricchimento su scala industriale. Si scoprì che le salvaguardie avevano sempre guardato soltanto ciò che l’Iraq sceglieva di dichiarare, e alcuni dei siti segreti sorgevano appena al di là di un terrapieno rispetto a edifici già visitati dagli ispettori. L’esperienza irachena è il motivo per cui esiste il Protocollo aggiuntivo.
La Corea del Nord mise a nudo la falla da un altro lato. Nel 1992 l’analisi dell’AIEA del plutonio e delle scorie presentati da Pyongyang rivelò diverse campagne di riprocessamento, non l’unica che aveva dichiarato: era stato quindi separato più plutonio di quanto ammettesse. Per scoprire quanto, l’agenzia chiese un’ispezione speciale di due siti di scorie nucleari non dichiarati a Yongbyon, e Pyongyang rifiutò. La Corea del Nord rispose annunciando nel marzo 1993 il ritiro dal TNP, che sospese un giorno prima che diventasse effettivo, poi espulse gli ispettori nel dicembre 2002 e abbandonò il trattato per sempre nel gennaio 2003. In nessuno dei due casi l’AIEA mancò di monitorare ciò che poteva vedere; in entrambi, le risposte si trovavano fuori dai siti dichiarati.
Il sapere che non resta nella scatola
All'inizio degli anni Duemila l'intelligence statunitense e britannica, e poi gli investigatori dell'AIEA, ricostruirono la rete di A.Q. Khan. Khan, il padre della bomba pakistana, aveva venduto progetti e componenti di centrifughe a Libia, Iran e Corea del Nord. La Libia consegnò tutto: centrifughe, componenti e documenti di progettazione di armi furono trasportati in aereo negli Stati Uniti nel 2004. L'Iran li usò come punto di partenza e costruì qualcosa di migliore. La Corea del Nord se ne servì per affiancare alla sua bomba al plutonio un programma di arricchimento dell'uranio. La rete di Khan dimostrò un principio che l'arricchimento zero non può superare: una volta trasferito il sapere nucleare, nessuno smantellamento di hardware lo richiama indietro. Khan fornì i progetti delle centrifughe P-1 e, nel caso della Libia, perfino il progetto di un'arma nucleare di origine cinese. L'hardware fu intercettato e portato via, ma il sapere restò in circolazione. La richiesta di arricchimento zero tratta la capacità come qualcosa che è custodito negli impianti. La rete di Khan ha mostrato che è custodito nelle persone, nei documenti e nella memoria istituzionale, e che prolifera anche quando il programma fisico viene chiuso.Il JCPOA lasciava che l’Iran continuasse ad arricchire, e l’arricchimento zero non avrebbe risparmiato agli ispettori il loro compito più difficile. Un arresto negli impianti dichiarati si può verificare: nel 2004 e nel 2005 l’AIEA sigillò e sorvegliò le sale e i componenti delle centrifughe iraniane mentre Teheran osservava una sospensione volontaria, e l’Iran pose fine a quella sospensione quando lo decise. Si può verificare che un paese arricchisca al di sotto di una certa soglia negli impianti dichiarati, o che lì non arricchisca affatto. Ciò che nessuna ispezione può provare è che un paese con migliaia di ingegneri nucleari formati e decenni di esperienza con le centrifughe abbia smesso di arricchire ovunque, per sempre; il massimo che l’AIEA può offrire è una garanzia da rinnovare anno dopo anno, finché conserva l’accesso. I progettisti del JCPOA lo sapevano. Costruirono il regime di monitoraggio più intrusivo mai imposto a un programma nucleare in funzione, e persino quello poteva verificare soltanto ciò che vedeva.
Se una richiesta di arricchimento zero venisse in qualche modo accettata sulla carta, lascerebbe dietro di sé lo stesso problema di verifica, perché il rischio che conta è un’officina nascosta, e quel rischio è pressoché lo stesso sia che le sale dichiarate operino al 3,67 per cento sia che restino ferme. Soglia più monitoraggio funziona perché verifica qualcosa di misurabile. L’arricchimento zero chiede agli ispettori di certificare un’assenza permanente, quando tutto ciò che possono offrire è una garanzia continuativa finché è loro permesso controllare.
Ciò che la guerra non ha potuto cambiare
Due tornate di bombardamenti non hanno risolto il problema nucleare, anche se i loro risultati sono stati reali. Nel giugno 2025 gli attacchi israeliani e statunitensi distrussero la maggior parte delle centrifughe di Natanz, e i bombardieri B-2 colpirono Fordow, sepolto dentro una montagna vicino a Qom, con le bombe convenzionali più pesanti dell’arsenale americano.
La seconda campagna, dal 28 febbraio al cessate il fuoco del 7–8 aprile, prese di mira ciò che restava: gli ingressi dei tunnel che portano alle sale sotterranee di Natanz, l’impianto ad acqua pesante di Arak, l’impianto di yellowcake di Ardakan e una serie di siti di ricerca sulle armi. In seguito gli analisti delle immagini satellitari non trovarono alcun segno che l’Iran avesse ripreso ad arricchire.
Le immagini satellitari mostravano che prima della seconda guerra l’Iran aveva steso un tetto di fortuna sull’impianto pilota di arricchimento di Natanz, sventrato dalle bombe, molto probabilmente per nascondere lavori di recupero, e aveva riaperto l’ingresso settentrionale dei tunnel di Isfahan. Dopo l’operazione Midnight Hammer il Pentagono stimò il ritardo inflitto in circa due anni. Una capacità che vive nel capitale umano si rigenera, a meno che non vengano eliminate le persone stesse, e le uccisioni del giugno 2025 hanno assottigliato quel capitale senza cancellarlo.
La seconda guerra ha anche spazzato via ciò che restava del monitoraggio sul programma di arricchimento iraniano. Il 27 febbraio 2026, nella sua ultima valutazione prima della seconda guerra, l’AIEA non poté fare di meglio che ripetere la stima dell’Agenzia del giugno 2025: 440,9 chilogrammi di uranio arricchito al 60 per cento. Non era più in grado di dire dove si trovassero quelle scorte, quanto fossero consistenti ormai o quante centrifughe avesse l’Iran, e segnalò una «perdita della continuità delle conoscenze su tutto il materiale nucleare precedentemente dichiarato negli impianti colpiti». Il giorno dopo le bombe ricominciarono a cadere, e gli ispettori se ne andarono. A giugno 2026 erano tornati solo per i controlli di routine alla centrale di Bushehr; i siti di arricchimento e l’uranio arricchito rimanevano fuori portata.
Ogni nuovo accordo parte ora da una posizione con cui il JCPOA non dovette mai fare i conti: ispettori che non sanno quanto uranio arricchito esista né dove si trovi. Il punto di riferimento costruito in anni non c’è più. Ricostruirlo richiede una cooperazione iraniana che al momento non esiste, e richiede di ripartire da zero in un paese i cui impianti sono stati bombardati e la cui infrastruttura di monitoraggio è al buio da mesi.
Le scorte stesse sono un mistero. L’Iran sembra aver trasferito gran parte del suo uranio altamente arricchito nei tunnel sotterranei di Isfahan prima degli attacchi israeliani del giugno 2025, l’operazione Rising Lion. Grossi, il direttore dell’AIEA, ha detto che secondo l’agenzia vi sono custoditi poco più di 200 chilogrammi di uranio arricchito al 60 per cento. Il totale prima degli attacchi bastava, se ulteriormente arricchito al livello militare, per otto o dieci bombe. L’agenzia ritiene che una parte del resto sia ancora a Natanz, e che una parte conservata altrove possa essere andata distrutta negli attacchi del giugno 2025. Nessuno può confermarlo. Con il monitoraggio al buio, le cifre della stessa AIEA sono stime, non conti verificati.
Due operazioni, un solo problema
L'espressione «i raid aerei statunitensi» è un'abbreviazione per un'operazione militare in due fasi e di due paesi, i cui effetti sono ancora contestati. Nel giugno 2025 Israele lanciò l'operazione Rising Lion, una campagna di attacchi contro le infrastrutture nucleari e militari iraniane. Le forze statunitensi si unirono nove giorni dopo, il 22 giugno, con l'operazione Midnight Hammer, colpendo direttamente Natanz, Fordow e Isfahan. L'Iran sembra aver previsto l'assalto e aver trasferito il suo materiale nucleare più sensibile nel complesso di tunnel sotterranei di Isfahan prima dell'inizio dell'operazione. Poi, dal 28 febbraio al cessate il fuoco dell'aprile 2026, una seconda campagna statunitense e israeliana colpì di nuovo Natanz e si estese all'intera rete iraniana di ricerca nucleare e missilistica. Gran parte del materiale che gli Stati Uniti hanno chiesto all'Iran di consegnare sembra essere stata spostata a Isfahan proprio a causa delle operazioni militari che hanno preceduto la richiesta, e gli attacchi del giugno 2025 non l'hanno distrutta del tutto.Anche la politica iraniana è stata ridisegnata. Ali Khamenei è stato ucciso negli attacchi del 28 febbraio. Suo figlio Mojtaba è stato nominato Guida suprema dall’Assemblea degli esperti l’8 marzo, e i Guardiani della Rivoluzione si sono affrettati a garantirgli il loro sostegno. A maggio Reuters ha riferito, citando due alte fonti iraniane, che aveva ordinato che l’uranio arricchito iraniano non lasciasse il paese, una notizia che un funzionario iraniano ha liquidato come propaganda. Per una nuova Guida suprema arrivata al potere con i Guardiani alle spalle, dopo che il padre è stato ucciso dai paesi che ora gli chiedono di cedere il programma nucleare, lo spazio politico per una capitolazione è minimo.
La sezione nucleare del memorandum rispecchiava tutto questo rinviandolo per intero. Lo slogan americano era «no dust, no dollars»: l’Iran consegna il suo uranio altamente arricchito prima che arrivi qualsiasi sollievo economico. Era una posizione d’apertura per la finestra di 60 giorni, mai una clausola acquisita, e la finestra si chiuse prima che qualcuno la mettesse alla prova. Restava aperta la destinazione delle scorte: fuori dall’Iran, ipotesi che Mojtaba Khamenei avrebbe escluso, o diluite all’interno del paese, il minimo fissato dal memorandum. Restava aperto anche tutto ciò che riguardava una sospensione dell’arricchimento: come avrebbe funzionato, quanto sarebbe durata, chi l’avrebbe verificata, e che cosa sarebbe successo quando un futuro presidente americano avesse deciso che l’accordo non funzionava.
Il conto alla rovescia dei 60 giorni si esaurì il 17 agosto con le questioni dell’arricchimento e delle scorte irrisolte. La questione della verifica, quella che decide se un accordo può reggere, ottenne a Bürgenstock un gruppo di lavoro e nient’altro.
La disputa sugli anni
Ciò su cui le due parti discutevano, nella primavera del 2026, era un numero. Gli Stati Uniti proposero una moratoria sull’arricchimento di vent’anni. L’Iran rispose proponendone da tre a cinque. Trump in un primo momento respinse la proposta della sua stessa squadra. «Non mi piacciono i 20 anni», disse, prima di lasciar intendere che avrebbe potuto accettarli con garanzie «vere».
Venti anni contro cinque al massimo sembra una distanza che le due parti potrebbero dividersi a metà. Ogni numero, però, poggia su una teoria diversa.
Il numero americano ha senso se un programma dormiente si degrada nell’arco di due decenni, così che vent’anni di arricchimento zero erodano il sapere istituzionale e la base produttiva abbastanza da allungare per sempre i tempi di breakout. C’è una logica: gli ingegneri vanno in pensione, il sapere tacito svanisce, i macchinari arrugginiscono. Ma la teoria presuppone che la capacità di arricchimento risieda soprattutto nell’hardware anziché nelle persone e nelle istituzioni, e le sezioni precedenti hanno mostrato che è falso. L’Iran ha già ricostituito in passato la produzione di centrifughe dopo altre battute d’arresto. La teoria del degrado presuppone inoltre che l’impegno stesso regga per vent’anni, e qui sorge il secondo problema.
Il numero iraniano corrisponde a una lettura più cupa, secondo cui qualsiasi impegno più lungo del ciclo politico più breve è una finzione, e l’Iran ha prove specifiche e recenti a sostegno di questa visione: l’amministrazione Trump uscì dal JCPOA nel maggio 2018 con una decisione dell’esecutivo, senza una nuova violazione iraniana, appena due anni e mezzo dopo l’adozione dell’accordo. Non ci fu alcun voto del Congresso né alcuna clausola che lo facesse scattare. Un presidente aveva impegnato gli Stati Uniti; il successivo li disimpegnò. Secondo il diritto statunitense, un presidente che può assumere di propria autorità un impegno politico non vincolante come il JCPOA può anche abbandonarlo di propria autorità, che l’impegno fosse previsto per cinque anni o per venti. La ratifica di un trattato, che richiede i due terzi dei senatori presenti, è politicamente irraggiungibile per qualsiasi accordo con l’Iran, nel Senato attuale come in qualunque Senato prevedibile. Nessuna delle due durate porta con sé una garanzia che il sistema statunitense possa offrire.
È così che è morto l’ultimo accordo nucleare. La disputa sulla durata trascura anche un punto più ampio: una moratoria di vent’anni con una verifica debole vale meno di una moratoria di cinque anni con una verifica forte.
La durata dice quanto un impegno dovrebbe durare; è una promessa politica. La verifica dice se chi bara verrà scoperto; in gran parte è un problema di ingegneria, e l’ingegneria ha delle soluzioni. Quelle soluzioni renderebbero secondaria la durata della moratoria, perché ogni imbroglio avrebbe un’alta probabilità di essere scoperto in tempo per reagire a prescindere da ciò che ciascuna parte avesse promesso sulla carta.
Nessuna delle due parti ha risposto alla questione della verifica. La questione è stata sollevata: Grossi ha partecipato a due round di colloqui nel febbraio 2026 per dare consigli sulla verifica, e il vertice di giugno ha dedicato al monitoraggio un gruppo di lavoro apposito. Ma nessuna risposta praticabile è entrata in ciò su cui le due parti si sono accordate, ed è facile capire perché: rispondere onestamente avrebbe costretto ciascuno a dichiarare che cosa il proprio sistema politico non è in grado di garantire. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto spiegare come un accordo possa sopravvivere alle elezioni successive, e l’Iran come i Guardiani della Rivoluzione possano onorare ciò che firma il ministero degli Esteri. Così entrambi hanno discusso di numeri.
Ciò che Teheran non può garantire
Il programma nucleare iraniano è stato anche un argomento di sovranità, costruito deliberatamente nell’arco di tre decenni. La tesi interna a favore dell’arricchimento poggiava su un’affermazione precisa: un’energia nucleare dipendente dal combustibile fornito dall’Occidente avrebbe reso l’Iran ostaggio delle stesse sanzioni che ne avevano già messo in ginocchio l’economia. Khamenei padre lo disse esplicitamente in un discorso del 4 giugno 2025, nove mesi prima di morire: «Se abbiamo cento centrali nucleari ma nessuna capacità di arricchimento, non valgono nulla … Se non arricchiamo da soli, dovremo tendere all’America la mano del mendicante — e loro imporranno condizioni».
Quella frase ha sorretto per trent’anni la giustificazione politica del programma, e poiché si fonda su una storia reale di sanzioni, qualunque suo successore a Teheran la eredita insieme alla carica.
Il racconto della sovranità era pensato per rendere politicamente intoccabile una capacità precisa. L’arricchimento zero costringerebbe l’Iran a rinunciare sia alla capacità sia all’argomento che ne aveva giustificato la costruzione. L’Iran ha già accettato dei limiti: sospese l’arricchimento dalla fine del 2003 all’inizio del 2006 e rispettò i tetti del JCPOA per anni dopo il 2016. Rinunciare per sempre all’arricchimento è una concessione di un altro ordine, e nessun attore politico a Teheran potrebbe farla sperando di restare al potere, qualunque sia il temperamento dei leader iraniani, perché il programma è stato costruito proprio per rendere quella concessione politicamente impossibile.
La situazione di Mojtaba Khamenei peggiora le cose, e la ragione sta nella struttura che lo circonda. È arrivato al potere con l’appoggio dei Guardiani della Rivoluzione, e molti ritengono che debba a loro la sua posizione. Suo padre, la precedente Guida suprema, è stato ucciso da Stati Uniti e Israele, i paesi che ora chiedono all’Iran di rinunciare all’arricchimento. Un leader in quella posizione ha meno margine di qualunque suo predecessore per cedere sul programma che i Guardiani considerano il loro deterrente, e lo stesso varrebbe per chiunque occupasse quella carica in queste condizioni.
I Guardiani e il programma
La «posizione dell'Iran» sull'arricchimento non è una posizione unica. I Guardiani della Rivoluzione custodiscono il programma e lo considerano un deterrente strategico, non solo un progetto energetico. Nel marzo 2022, dopo una serie di sabotaggi, i Guardiani istituirono un apposito «Comando per la protezione e la sicurezza dei centri nucleari», assumendo la sicurezza dei siti e formalizzando il proprio interesse istituzionale. La distanza tra la linea negoziale del governo civile e l'interesse istituzionale dei Guardiani è strutturale. Qualsiasi accordo firmato dal governo civile deve essere onorato anche da un'organizzazione i cui interessi, il cui bilancio e la cui identità politica sono legati alla prosecuzione del programma. Il «rispetto» iraniano degli impegni dipende quindi da qualcosa di più della sincerità di un presidente o di un ministro degli Esteri. Dipende dalla disponibilità delle istituzioni che custodiscono il programma a mantenere gli impegni presi dalle istituzioni che negoziano.Teheran, inoltre, legge la lezione libica all’opposto di Washington. Funzionari statunitensi e israeliani hanno più volte citato il disarmo libico del 2003 come modello di ciò che l’Iran dovrebbe fare. Gheddafi rinunciò ai suoi programmi di armi nucleari e chimiche. L’Occidente lo riaccolse, gli scambi commerciali ripresero e le relazioni diplomatiche si normalizzarono. Otto anni dopo, i caccia della NATO imponevano una no-fly zone sulla Libia, i ribelli dilagavano a Tripoli e Gheddafi veniva trascinato fuori da un tubo di scolo e ucciso davanti alle telecamere.
Dal 2011 i funzionari iraniani citano quella sequenza come caso di studio su ciò che accade quando si rinuncia all’unica cosa che rende costoso un attacco. Il calcolo di Teheran oggi non è quello di Tripoli nel 2003, ma altri Stati che valutano la bomba, la Corea del Nord più apertamente di tutti, hanno indicato la sorte della Libia come prova contro il disarmo.
La guerra del 2026 ha rafforzato quella lezione: il paese che si era disarmato nel 2003 fu travolto nel giro di un decennio, mentre il paese che non l’aveva fatto è stato attaccato due volte, e il suo know-how nucleare è sopravvissuto a entrambe le tornate; la seconda non ha mai toccato i tunnel di Isfahan dove si ritiene sia custodita gran parte del suo uranio.
Firmare un accordo e rispettarlo sono cose diverse. Limiti temporanei che lasciano in piedi il programma sono una cosa; una fine permanente dell’arricchimento è un’altra, e su questo il sistema politico iraniano è costruito per dire di no. Il programma è intrecciato con le rivendicazioni fondative del regime, rafforzato da trent’anni di investimento politico e ora cementato da una guerra che ha ucciso la precedente Guida suprema. Una richiesta di arricchimento zero non può raggiungere l’obiettivo americano nemmeno se un negoziatore iraniano firma un foglio di carta che la accoglie.
Il problema più circoscritto
Se l’arricchimento zero è irraggiungibile e la disputa sulla moratoria è una disputa per procura, un accordo che regga dovrebbe seguire uno schema che è sul tavolo da anni.
Il sapere iraniano sull’arricchimento non si può portare via; l’Iran lo possiede da decenni. Ciò che un accordo può fare è garantire che, se l’Iran arricchisce oltre i livelli concordati o in impianti non dichiarati, venga scoperto abbastanza in fretta da rendere credibile la risposta. I suoi negoziatori dovrebbero accettare che un certo rischio di imbroglio rimanga e rendere il rischio di essere scoperti abbastanza alto da fungere da deterrente, con tempi di breakout abbastanza lunghi da far scattare una risposta prima che si produca materiale per armi in quantità.
L’architettura di verifica che serve ha tre componenti: accesso, continuità e rapidità. Accesso significa il Protocollo aggiuntivo dell’AIEA pienamente in vigore, che vada oltre le salvaguardie di base sugli impianti dichiarati fino all’accesso complementare ovunque si sospettino attività non dichiarate, sostenuto dall’intelligence satellitare che gli Stati Uniti e i loro alleati condividerebbero con gli ispettori dell’AIEA. Continuità significa ripristinare il punto di riferimento distrutto dal crollo del monitoraggio nel 2025–2026: telecamere di sorveglianza, monitoraggio della filiera produttiva delle centrifughe e contabilità dei materiali ricostruiti da zero. Rapidità significa diritti di ispezione su sfida con tempi di risposta misurati in ore, invece della procedura di risoluzione delle controversie prevista dal JCPOA per le richieste di accesso contestate, che poteva durare fino a ventiquattro giorni, una finestra che i critici del controllo degli armamenti giudicavano abbastanza ampia da nascondere violazioni su piccola scala.
Un accordo ha bisogno anche di conseguenze per chi bara. Il meccanismo di snapback della Risoluzione 2231 era stato concepito per essere a prova di veto. Rovesciava la normale procedura del Consiglio di sicurezza, così che la sospensione delle sanzioni richiedesse un voto favorevole per proseguire: bastava un solo membro permanente per bloccarne la prosecuzione e far scattare il ripristino automatico. L’E3 lo attivò a fine agosto 2025. Una bozza del Consiglio di sicurezza per mantenere la sospensione delle sanzioni fallì il 19 settembre, i tentativi russi e cinesi di rinviare la procedura non approdarono a nulla, e il 28 settembre tornarono le vecchie sanzioni ONU, insieme alla richiesta, contenuta nelle vecchie risoluzioni, che l’Iran sospendesse ogni arricchimento. Il meccanismo giuridico funzionò, ma all’applicazione mancava credibilità politica: l’Iran respinse lo snapback come «nullo e privo di effetti», e gli Stati Uniti, la parte che aveva abbandonato il JCPOA nel 2018, non erano nella posizione di invocare un accordo da cui erano usciti. Qualsiasi nuovo meccanismo sanzionatorio deve sopravvivere a ciò a cui il precedente non sopravvisse: un cambio di amministrazione a Washington.
L’uscita degli Stati Uniti dal JCPOA non chiuse subito la porta agli ispettori, ma avviò la catena che lo fece, e il monitoraggio che aveva richiesto anni per essere costruito ora va ricostruito da zero, ammesso che l’Iran collabori, cosa che ha pochi motivi di fare dopo essere stato abbandonato proprio dalla parte che aveva preteso il monitoraggio. L’attuale cecità dell’AIEA sull’Iran è cominciata con il ritiro del 2018. Ogni rottura politica da allora ha tolto un altro strato di verifica, finché l’Agenzia non è più riuscita a vedere affatto il programma di arricchimento iraniano. Costruire un nuovo accordo richiede di costruire un nuovo punto di riferimento per il monitoraggio. Richiede anche un modo perché quel punto di riferimento sopravviva a un futuro presidente americano che decida che l’accordo non funziona, e finora nessuno l’ha trovato.
Qualsiasi accordo duraturo richiede anche che Israele non ne esca a colpi di bombe nel momento in cui percepisce il superamento di una soglia. Israele ha dimostrato di essere pronto a colpire le infrastrutture nucleari iraniane da solo, come nel giugno 2025, e insieme agli Stati Uniti, come nel febbraio 2026. Un accordo che non comprenda il consenso israeliano dura fino alla successiva valutazione strategica di Israele, e non oltre. Un analista israeliano, Danny Citrinowicz, sostiene che a proteggere meglio Israele sia un accordo, non un’altra guerra, e che Israele debba sostenerne uno se vuole che i suoi successi militari durino.
Gli elementi tecnici di un’architettura di verifica praticabile sono ben noti: restrizioni sui modelli avanzati di centrifughe, limiti alle scorte al di sotto della soglia del materiale per armi e l’architettura di monitoraggio descritta sopra, tutti problemi di ingegneria risolvibili.
Gli elementi politici sono più difficili: un impegno americano che sopravviva a un cambio di presidente, un Israele che accetti un accordo che consente un certo arricchimento e non apra il fuoco finché l’accordo regge, e Guardiani della Rivoluzione che onorino gli impegni presi dai civili che negoziano. È su questi che si è esaurito il conto alla rovescia dei 60 giorni. Nel memorandum non compariva nessuno di essi.
I 60 giorni hanno messo a nudo questi ostacoli anziché risolverli. Il tempo è già scaduto una volta, e quando è successo la questione di come verificare un accordo non era andata oltre un gruppo di lavoro.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, “Memorandum of Understanding between the USA and Iran,” June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, “Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,” June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, “Trump says MOU is ‘over’, calls Iranian leaders ‘scum’ following latest strikes,” July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, “Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,” July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, “The Constitution of the United States: A Transcription” (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, “International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,” RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, “Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,” June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, “Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,” May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, “A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.” https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, “Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,” June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, “US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,” July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, “Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,” March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, “IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,” April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), “Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,” March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,” GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, “The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,” excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, “Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, “The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, “IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,” July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, “Looking Back: The Additional Protocol,” November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, “Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, “Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, “South Africa Nuclear Weapons.” https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, “Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‘Snapback’ of UN Sanctions,” September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, “Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,” June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, “US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, “US sets new demands for Iran deal: What are they?”, October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, “No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,” May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, “Trump says Iran talks could restart within 2 days,” April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, “Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‘real’ guarantee,” May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, “Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,” May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, “Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,” May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, “Khamenei: ‘Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'”, June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, “Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,” March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), “Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,” May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, “Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,” March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, “From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,” April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, “Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,” 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, “To preserve ‘Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,” October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
