Chi dice al siluro dove andare

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 2 novembre 2026 · 27 min di lettura

Il documento è un rapporto di prova, e si legge come tale. Tra le carte trafugate ai Guardiani della rivoluzione iraniani che la Federation of American Scientists pubblicò nel gennaio 2009 c’è il resoconto di un lancio al largo di Jask, sulla costa del golfo dell’Oman, il 5 febbraio 2004. L’arma è indicata come «HUR (Shkval)». Percorse circa 10.450 metri. La sua velocità di crociera era di 90-95 metri al secondo, più di 200 miglia orarie, sott’acqua.

Il riassunto che la federazione fece del fascicolo aggiunge un’altra riga. La probabilità che il missile colpisse il bersaglio previsto «non è stata testata».

Non in quella prova, almeno. Due anni dopo, nell’aprile 2006, durante un’esercitazione navale l’Iran lanciò un siluro che chiamò Hoot e annunciò il missile subacqueo più veloce del mondo, a 100 metri al secondo. Gli analisti stranieri dissero che sembrava una copia dello Shkval. I funzionari iraniani insistettero che era interamente opera loro.

Lo Shkval è un siluro-razzo sovietico. Entrò in servizio in Unione Sovietica il 29 novembre 1977, progettato per viaggiare a circa 200 nodi, all’incirca 100 metri al secondo, dentro una sacca di gas che produce da sé. È tre o quattro volte la velocità di un siluro ordinario, ed è il numero che tutti ricordano, compresi gli ufficiali iraniani addetti alle prove.

La velocità dice sorprendentemente poco sulla possibilità che un siluro colpisca qualcosa. Ogni arma subacquea ha bisogno di qualcosa che le dica dove si trova il bersaglio: il sonar del sottomarino che la lancia, un cavo che si svolge dietro l’arma per portarle gli aggiornamenti di quel sonar, una testa cercante nel muso dell’arma stessa, i sensori di qualcun altro, oppure un calcolo congelato al momento del lancio. La supercavitazione è il caso estremo, perché la bolla e il rumore che comprano la velocità smussano anche i sensi dell’arma. Così la domanda utile su un siluro da 200 nodi è dove risiedano le sue informazioni di puntamento, e che cosa ne sia dell’arma quando la risposta onesta è: soltanto nella soluzione di tiro.

Far scansare l’acqua

L’acqua è tanto più densa dell’aria che spingervi qualcosa ad alta velocità costa una quantità rovinosa di potenza. Un siluro che voglia qualche nodo in più ha bisogno di un motore sproporzionatamente più grande per ottenerli. La supercavitazione tenta un altro trucco: smettere di toccare l’acqua.

Il trucco è tutto nella pressione. L’acqua che scorre veloce oltre un muso piatto dai bordi affilati perde pressione, e quando la pressione locale scende alla tensione di vapore dell’acqua, il liquido si trasforma in vapore. Se si spinge abbastanza, il vapore si apre in un’unica lunga cavità che avvolge gran parte del corpo dietro il muso. La profondità gioca contro, perché l’acqua più profonda preme di più e comprime la cavità. Il gas gioca a favore. Soffiandolo dietro il muso, una tecnica chiamata ventilazione, la cavità si allarga e può formarsi a velocità più bassa.

Il muso dello Shkval, il suo cavitatore, è una piastra ellittica piatta dai bordi affilati, inclinata leggermente rispetto all’asse del siluro per dare un po’ di portanza. Subito dietro, alcuni ugelli immettono nella cavità il gas di un generatore separato. La maggior parte del corpo viaggia allora nel gas, senza un contatto continuo con l’acqua. Un certo contatto è voluto. Pattini a molla sulla coda toccano la parete della cavità e spingono la parte posteriore verso il centro, e gli specialisti occidentali ritengono che durante la corsa l’intero siluro compia un lento moto di precessione, rimbalzando sulle pareti.

Un’elica convenzionale che girasse dentro la cavità frullerebbe gas. La risposta dello Shkval, stando a quanto riferito, è un razzo di spinta a propellente solido che lo porta alla velocità di crociera in circa quattro secondi e poi si sgancia, seguito da uno statoreattore subacqueo che brucia alluminio, magnesio e litio usando l’acqua di mare come ossidante. Jurij Savchenko, il cui istituto di Kiev svolse gran parte della ricerca di base dietro l’arma, stimava che un razzo solido potesse coprire al massimo qualche decina di chilometri, e che sarebbero servite soltanto turbine a gas o propulsori a getto capaci di bruciare combustibili metallici con l’acqua circostante. Il suo riassunto del risultato, detto per scherzo, era esatto: «davvero un grosso proiettile con un razzo in fondo».

Il razzo diede metà di quanto era stato chiesto. Il capitolato del 1960, come lo racconta il commentatore militare russo Vladimir Tuchkov, chiedeva 200 nodi e 20 chilometri da un normale tubo lanciasiluri da 533 mm. Il requisito di velocità fu soddisfatto. Le stime della gittata vanno da 7 chilometri a circa 13, a seconda della variante e di chi la racconta, e il motore che produceva quella velocità era spettacolarmente rumoroso, cosa che conterà tra poco.

Un costo più sottile si annida nella fisica. Un corpo avvolto nel gas ha perso la spinta di galleggiamento che altrimenti l’acqua gli darebbe, e Savchenko indicò nel mantenere stabile un oggetto del genere la difficoltà principale dell’intero progetto. In un siluro ordinario l’acqua fa gratis buona parte del lavoro di stabilizzazione. Qui la stabilità va fabbricata.

Pressione, profondità e gas

La cavitazione comincia quando la pressione in un flusso scende alla tensione di vapore dell'acqua e il liquido si vaporizza di colpo. La velocità è un modo per arrivarci, perciò le soglie di velocità citate per la supercavitazione sono in realtà affermazioni sulla pressione. Vicino alla superficie Savchenko collocava il regime supercavitante oltre circa 70 metri al secondo, e secondo altri resoconti musi tozzi e getti di gas formano cavità simili oltre circa 50. Nessuno dei due valori è un limite universale. Scendendo in profondità la pressione maggiore restringe la cavità, ed è per questo che i dardi subacquei perdono gittata con la profondità. La ventilazione, cioè pompare gas nella cavità, permette alla cavità di formarsi a velocità più bassa e la rende più grande. La DARPA, presentando il proprio programma sulla supercavitazione, quantificava il risparmio di resistenza dal 60 al 70 per cento. Il punto più debole di molti modelli è la coda della cavità, dove gas e acqua tornano a richiudersi in quello che il teorico americano Marshall Tulin chiamava «il pasticcio in fondo».

Come nasce una soluzione di tiro

Un attacco con siluri è una catena. Qualcuno sente qualcosa. Qualcuno calcola dove si trova, poi dove si troverà quando un’arma ci arriverà. L’arma va tenuta informata mentre il bersaglio si muove, oppure deve informarsi da sola. E il bersaglio si difende con rumore, esche e manovre. Ogni anello può cedere, e ogni anello deve stare da qualche parte: in una sala sonar, su un cavo, in una testa cercante o in un computer che gira una volta sola.

Prendiamo lo scenario a cui lo Shkval viene più spesso associato. Lo descrissero nel 1999 alcuni dirigenti dell’industria russa rimasti anonimi, in un resoconto pubblicato da un sito americano di affari militari: il primo segnale, per un sottomarino sovietico, di essere braccato da un silenzioso battello americano sarebbe stato il suono di un Mk 48 filoguidato in arrivo, il siluro pesante americano. Si consideri che cosa consegna quel suono all’equipaggio sovietico. Un rilevamento, anzitutto, ma è il rilevamento del siluro. Se l’americano ha lanciato con un angolo e ha poi diretto l’arma verso il bersaglio a metà percorso, una tattica evocata nello stesso resoconto, la linea che risale quel rilevamento non punta al sottomarino che ha sparato. La distanza, il suono non la dà affatto.

Ora si lanci lo Shkval. Secondo le cifre di Tuchkov copre 13 chilometri in circa 130 secondi, e sui 7 chilometri della gittata più corta una semplice aritmetica dà circa 70. Poniamo che il bersaglio proceda a 15 nodi, circa 7,7 metri al secondo. In 70-130 secondi si sposta di una distanza compresa tra 540 metri e un chilometro. Ogni incertezza di quel quadro, sul rilevamento, sulla distanza, sulla rotta del bersaglio, finisce nella soluzione di tiro. Un’arma che non può aggiornare la soluzione se le tiene tutte.

Lo Shkval originale non poteva aggiornare nulla. Le coordinate del bersaglio e un anticipo calcolato venivano inseriti prima del lancio, e a tenere la rotta era un autopilota, non una testa autocercante. Se qualche versione si trascinasse dietro anche un cavo di guida è controverso: un analista dedusse nel 1999 di no, mentre un altro resoconto, due anni dopo, collocava una bobina di cavo, presumibilmente, tra gli ugelli del razzo di spinta.

Perché niente testa cercante? Tuchkov diede due ragioni. Qualunque vera manovra a quella velocità distruggerebbe la bolla, e il siluro è così rumoroso e vibra così forte che una testa cercante non sentirebbe altro che il motore. Il gruppo di Savchenko trovò un altro problema quando provò un idrofono incorporato in un cavitatore: la cavità che lo circondava si comportava come una superficie acusticamente morbida su una gamma di frequenze molto ampia, cambiando ciò che il sensore poteva sentire. Un ricevitore isolato dall’acqua da uno strato di gas, piazzato davanti a un motore ruggente, affronterebbe i due problemi insieme. Da allora alcuni ingegneri hanno proposto di mettere l’orecchio sulla piastra del muso, che resta bagnata.

Le contromisure tagliano in più direzioni. Il bersaglio, una volta che sente arrivare uno Shkval, ha poco margine. Una corsa di 70-130 secondi è pochissimo tempo perché una grande nave viri o metta in campo contromisure, e il preavviso reale dipende da quando l’arma viene rilevata. Il lancio stesso dello Shkval rendeva facile la scoperta precoce. Uno sviluppatore rimasto anonimo che aveva assistito alle prove sul lago Issyk-Kul paragonò il lancio al dio del mare Poseidone che schiocca la frusta: un fischio, un ruggito e poi una scia che corre via sulla superficie, dritta come una freccia. Tuchkov fu più brusco: la scia tradiva la posizione del sottomarino «in tutto e per tutto». Poi c’è l’attaccante. Se il battello americano deve manovrare e il suo cavo si spezza, perde la possibilità di inviare aggiornamenti al siluro. Non perde il siluro. Un Mk 48 può correre con o senza cavo e dirigersi da solo sul bersaglio, in modo attivo o passivo, quindi spezzare il cavo non basta di per sé a fermare l’attacco.

Sa virare. Non sa guardare

Può virare? Un poco. Il sistema di stabilizzazione dello Shkval segue di continuo la sua rotta e la corregge con timoni retrattili che sfiorano appena la parete della bolla e inclinando il cavitatore sul muso, mentre i pattini continuano a spingere la coda verso il centro. Sono correzioni a una corsa rettilinea puntata su un punto d’incontro calcolato in anticipo, e il margine è sottile. La minima deviazione rischia di far perdere la rotta e, con essa, la cavità.

Si forzi di più e lo scafo incontra l’acqua a 100 metri al secondo. Ivan Kirschner, ingegnere della Anteon, una società appaltatrice del Connecticut, avvertì nel 2001 che un corpo che urtasse la parete della cavità sarebbe diventato «una lattina di Coca-Cola schiacciata». John Padgett, contrammiraglio in pensione che lavorava per General Dynamics, osservò che qualunque cosa si muova così veloce in acqua tende a essere instabile, e che l’instabilità cresce con la velocità. La risposta degli ottimisti venne da Robert Kuklinski del Naval Undersea Warfare Center, secondo il quale, se i comandi di prua e di coda fossero sincronizzati in modo che la parte posteriore seguisse qualunque cosa facesse quella anteriore, veicoli del genere potrebbero compiere virate strette.

Il caso pubblico più chiaro di un veicolo sperimentale governabile venne dalla Germania. Il Barracuda di Diehl BGT Defence, annunciato nel 2005, era un dimostratore tecnologico per la difesa ravvicinata contro bersagli subacquei: un razzo a propellente solido, un’unità di misura inerziale, un autopilota e un muso conico che un attuatore poteva inclinare per sterzare, con una velocità in immersione dichiarata di oltre 400 km/h. Ne furono costruiti e provati una dozzina circa di modelli di prova, secondo l’azienda, con prove incentrate su stabilizzazione, guida e agilità. Era un veicolo di prova integrato che sterzava, e non entrò mai in produzione. Nell’ottobre 2016 Tuchkov lo catalogò, insieme al siluro iraniano, fra i prototipi in sperimentazione, non fra le armi pronte al combattimento.

L’Agenzia per lo sviluppo della difesa sudcoreana è un passo più indietro. Nel maggio 2025 conduceva prove in vasca di un veicolo di tre metri e 300 mm, con muso regolabile e timoni a croce, a una velocità di prova dichiarata fino a 130 nodi, per verificare che potesse mantenere una linea retta mentre generava la propria cavità. Erano previste prove in mare fino a 200 nodi. Correre dritto sembra un obiettivo modesto mezzo secolo dopo lo Shkval, ma mantenere una rotta stabile dentro una bolla è di per sé un difficile problema di controllo. A fine ottobre 2026 non erano stati pubblicati risultati di prove in mare. Il piano dell’agenzia nel 2017 prevedeva «un sonar nella testa e pinne dietro per sterzare», e resta un piano.

Ciò che la testata perdonava

Nel 1960 il Consiglio dei ministri sovietico avviò i lavori, e l’istituto di progettazione NII-24 ebbe l’incarico di sviluppare un missile subacqueo ad alta velocità «per combattere i sottomarini a propulsione nucleare». I primi siluri erano non guidati, nel senso che nulla a bordo cercava un bersaglio, e portavano soltanto una testata nucleare.

H I Sutton, l’analista di sottomarini, riassume in una riga l’argomento migliore a suo favore: «Anche se l’altro sottomarino lancia per primo, può vincere la corsa e assestare un colpo mortale». Nella sua lettura, un battello che sente il nemico per secondo può comunque colpire per primo.

La versione più grave di quella corsa viene dagli stessi anonimi dirigenti dell’industria russa. Lo Shkval, dissero, era destinato ai sottomarini lanciamissili balistici e ai sottomarini d’attacco che li proteggevano. All’arrivo di un Mk 48, l’equipaggio avrebbe risposto lanciando uno Shkval lungo il rilevamento reciproco, e nel racconto dei dirigenti i russi davano per scontato che una detonazione nucleare subacquea in una zona remota «non avrebbe scatenato una guerra nucleare». Che l’arma non fosse guidata, aggiunge il resoconto, «non sarebbe stato un problema in uno scenario simile». L’autore che riportava la loro storia sollevò poi da sé l’obiezione del tiro a gomito, cioè che l’americano potesse aver lanciato con un angolo, e vi rispose con la testata: anche in quel caso l’esplosione avrebbe quanto meno fermato il Mk 48 e accecato il sottomarino attaccante abbastanza a lungo da permettere al battello russo di fuggire. La velocità non poteva restituire la posizione dell’attaccante. La bomba rendeva meno necessario conoscerla.

Una famiglia di teorie più mite vuole lo Shkval impegnato a scompaginare un attacco più che ad annientare l’attaccante. Gli analisti della Federation of American Scientists lo definirono un’arma di «vendetta», lanciata lungo il rilevamento di un siluro in arrivo, discendente dei siluri sovietici da evasione pensati per costringere il sottomarino attaccante a manovrare e, con un po’ di fortuna, a spezzare il suo cavo di guida. Si disse che alcuni servizi d’intelligence occidentali la pensassero in modo simile. Secondo un altro resoconto era il siluro in arrivo a essere costretto a scartare e a «spezzare forse i suoi cavi di guida». Un meccanismo agisce sul battello che lancia, l’altro sulla sua arma, ed entrambi si scontrano con la capacità del Mk 48 di autoguidarsi senza cavo. La rottura del cavo è un effetto ipotizzato, e nessuna prova pubblica mostra che abbia sconfitto alcunché.

Una terza teoria, attribuita soltanto ad ambienti informati, sosteneva che lo Shkval fosse un’arma offensiva, pensata per far esplodere una carica nucleare più grande nel mezzo di un gruppo portaerei. L’obiezione di Tuchkov è geometrica. Per arrivare a 7-13 chilometri da una portaerei, un sottomarino deve entrare nello schermo antisommergibile del gruppo, e poi annunciarsi con quella scia.

Le teorie non concordano sul bersaglio, e ognuna presuppone un’arma lanciata su ciò che il tiratore sapeva al momento del lancio, senza imparare nulla dopo. Una testata nucleare lo rendeva tollerabile, perché allentava la precisione richiesta alla soluzione. Non rendeva irrilevante la mira: qualcuno doveva pur sempre puntare il tubo lungo una linea all’incirca giusta, e l’obiezione del tiro a gomito mostra di quanto quella linea potesse essere sbagliata. L’ordine sovietico chiedeva un’arma per combattere i sottomarini nucleari; le storie del rilevamento e della bomba, della rottura del cavo e del gruppo portaerei vengono da dirigenti, analisti e ambienti informati, e nessuna direttiva sovietica pubblicata né alcun progettista con nome e cognome ne conferma alcuna.

Tolta la testata

Nell’autunno del 1991 la ragione nucleare venne meno per annuncio. Il 27 settembre George H. W. Bush dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero ritirato tutte le armi nucleari tattiche dalle loro navi di superficie e dai sottomarini d’attacco. Il 5 ottobre Michail Gorbaciov dichiarò che tutte le armi nucleari tattiche sarebbero state rimosse dalle navi di superficie e dai sottomarini multiruolo sovietici. Erano impegni unilaterali reciproci, non un trattato. Gli Shkval, tutti con armamento nucleare, furono poi, secondo quanto riferito, sbarcati dai sottomarini multiruolo e messi in deposito.

L’arma sopravvisse alla sua testata. W. Patterson, scrivendo per lo stesso sito americano nel 1999, riferì che lo Shkval era rimasto in servizio in Russia con una testata convenzionale e una qualche forma, non specificata, di guida o controllo aggiunta. Alla fine degli anni Novanta fu costruita una versione ad armamento convenzionale con controllo autonomo programmato, insieme a un modello per l’esportazione, lo Shkval-E, con una testata equivalente a 210 kg di tritolo e una gittata utile di 7 chilometri. Norman Polmar, lo storico navale, scrive che le varianti successive vendute ad altre marine avevano testate convenzionali, e nel 1998 si riferì che la Cina ne aveva acquistati una quarantina, dal Kazakistan.

La testata convenzionale cambiò una cosa che contava. Un’esplosione nucleare perdonava una soluzione di tiro approssimativa. Duecento e rotti chilogrammi di esplosivo perdonano molto meno. Il requisito di precisione tornò, e ricadde sull’unica fase su cui l’arma, una volta in corsa, non poteva nulla: la soluzione stessa. Il resoconto del 1999 che riportava la storia dei dirigenti era netto sugli Shkval convenzionali non guidati venduti alla Cina. A 10 chilometri, da un siluro non guidato «non ci si poteva aspettare che colpisse».

Il materiale promozionale diceva che lo Shkval convenzionale sapeva guardare. L’opuscolo del modello d’esportazione, presentato a una fiera di armamenti nel 1999, prometteva un «software autonomo» e aggiungeva: «La ricerca del bersaglio è effettuata dal missile stesso». Gli analisti della Federation of American Scientists, descrivendo la stessa arma d’esportazione, scrissero che «non ha una testata autocercante e segue un programma generato al computer». Registrarono anche una versione ammodernata con un «sistema di puntamento guidato», provata per la prima volta dalla Flotta del Pacifico nella primavera del 1998, e la pubblicità russa di una versione autoguidata che corre a velocità altissima e poi rallenta per cercare. Nessuna di queste fonti dice con che cosa quella versione ascolterebbe mentre rallenta, né se sarebbe ancora dentro la sua bolla.

L’Hoot iraniano seguì nel 2006, e Sutton definisce «poco chiaro» il suo servizio operativo. Nell’ottobre 2016 Tuchkov affermò che lo Shkval era stato radiato dall’arsenale. Secondo alcune notizie la Russia sta sviluppando un successore, il Khishchnik, che Tuchkov descrisse come un progetto distinto, forse dotato di una testa cercante. Nel 2025 alcuni ingegneri dell’agenzia per la difesa sudcoreana hanno ripetuto le affermazioni su un servizio russo e una guida terminale, senza prove operative a sostegno. Se la Russia tenga oggi in servizio qualche Shkval non è chiaro.

Le bolle degli altri

Le altre marine volevano dalla supercavitazione cose diverse, e salirono ad altezze diverse lungo la scala che va dalla proposta all’esperimento, alla dimostrazione, all’impiego operativo.

Gli Stati Uniti volevano, anzitutto, un’arma d’ingaggio rapido. L’Office of Naval Research orientò il suo progetto verso scontri antisommergibile ravvicinati in cui la risposta «si misurerebbe in secondi anziché in minuti», e tra i suoi obiettivi dichiarati figuravano guida e controllo «per la manovra e l’autoguida». Nel 2000 il National Research Council esaminò il lavoro e non trovò alcuna analisi che dimostrasse in modo convincente l’utilità operativa di un’arma del genere, a corto raggio e a reazione rapida. Avvertì che «bisogna fare attenzione a non sopravvalutare il concetto» e indicò come primo impiego più probabile lo stadio terminale di un veicolo furtivo senza equipaggio che lo avrebbe prima puntato. Il lavoro americano andò anche in direzione difensiva. Lockheed Martin brevettò un banco di prova proposto per valutare armi anti-Shkval e il concetto di un intercettore lanciato dal ponte, e l’elenco di idee per la difesa antisiluro dell’NRC comprendeva armi antisiluro supercavitanti e pallini. Secondo un resoconto del 2021, il progetto di siluro supercavitante della Marina era sospeso dal 2012, in attesa di una migliore comprensione della fisica. Lo sforzo americano produsse ricerca e brevetti.

La Marina aveva scelto da tempo la furtività anziché la velocità. Diversi progetti successivi ruotano attorno a vettori senza equipaggio e ai collegamenti fra loro: il Manta Ray della DARPA, un veicolo senza equipaggio pensato per operare a lungo da solo; Excalibur, un sottomarino senza equipaggio della Royal Navy che nel settembre 2026 ha lanciato un siluro inerte; e i piani britannici di unire navi, sottomarini, aerei e mezzi senza equipaggio in «una rete digitale di puntamento». Il vettore furtivo con stadio finale veloce dell’NRC rientra in quel quadro: un breve scatto alla fine di un avvicinamento lento, puntato da qualcosa che ha avuto il tempo di ascoltare.

La DARPA voleva il trasporto. Il suo programma Underwater Express si proponeva nel 2005 di dimostrare una navigazione ad alta velocità «stabile e controllabile» grazie alla supercavitazione, per mezzi che potessero trasportare carichi di alto valore o piccole unità di personale in acque costiere. Era previsto un dimostratore capace di viaggiare a 100 nodi per un massimo di dieci minuti. La richiesta di proposte non diceva nulla sul silenziamento del mezzo, e la supercavitazione è estremamente rumorosa.

Se si mettono i programmi uno accanto all’altro, un requisito continua a comparire sulla carta senza comparire da nessun’altra parte: un’arma che trovi da sé il bersaglio dopo il lancio. L’ONR lo scrisse fra i suoi obiettivi. Gli ingegneri coreani disegnarono un sonar nel muso. Un opuscolo russo lo stampò. Nessuna dimostrazione pubblica lo ha finora mostrato.

Piccoli, a corto raggio e già puntati

Il fucile sovietico APS, adottato nel 1975, spara lunghi dardi d'acciaio tenuti stabili dalla loro stessa cavità anziché dalla rotazione. A 5 metri di profondità la sua gittata utile è di circa 30 metri, che scendono a 11 a una profondità di 40 metri, perché la pressione chiude prima la cavità. Il sistema americano RAMICS fu costruito per sparare da un elicottero proiettili supercavitanti contro mine poco sotto la superficie. In seguito fu tolto dal pacchetto di contromisure mine della Littoral Combat Ship dopo problemi di prestazioni. La norvegese DSG Technology afferma che il suo proiettile CAV-X calibro .50 percorre 60 metri sott'acqua. Ciò che questi proiettili hanno in comune è una disposizione dell'informazione. Ricevono tutta la loro spinta al lancio e non portano né motore né testa cercante. La mira la fa l'arma che spara. È la disposizione dello Shkval, prima il controllo del tiro e poi nulla, applicata su metri invece che su chilometri.

L’annuncio che nomina la fase mancante

Il 17 ottobre 2026 l’agenzia di stampa statale nordcoreana, la KCNA, ha annunciato che due giorni prima era stato provato lo Zam-2.0, un «sistema d’arma siluro a guida di precisione ad altissima velocità». Le affermazioni erano tre, distinte. La prova, secondo la KCNA, «ha dimostrato la tecnologia chiave per aumentare l’efficienza della propulsione e le prestazioni dei dispositivi di propulsione a razzo». L’arma usava l’intelligenza artificiale per il rilevamento del bersaglio e la guida, proprio la fase di cui lo Shkval faceva a meno. E in cinque anni erano state condotte più di 180 serie di prove correlate. La Yonhap, riferendo l’annuncio, ha osservato che non rivelava altri dettagli. Gli esperti sudcoreani citati nello stesso servizio leggevano in «propulsione a razzo» e «altissima velocità» indizi che potesse trattarsi di un’arma supercavitante.

Al 30 ottobre, nulla di pubblicato dimostra l’intelligenza artificiale, l’autoguida, la supercavitazione o un colpo andato a segno. Ciò che la KCNA ha effettivamente pubblicato è un’affermazione sulla propulsione, un conteggio di prove e un’affermazione di capacità.

Il rapporto di Jask misurava velocità e distanza. L’annuncio dello Zam-2.0 nomina il rilevamento del bersaglio e la guida. A chiudere la questione sarebbe una prova pubblicata in cui l’arma acquisisce il bersaglio e vi si dirige da sola con i propri sensori mentre corre dentro la sua bolla.

⁂

Un orecchio fuori dalla bolla

Nel gennaio 2008 una domanda di brevetto di General Dynamics, tra i cui inventori figuravano Ivan Kirschner, Donald Lerro e James Uhlman, proponeva di dare un sonar a un corpo supercavitante. Collocava la schiera ricevente sul cavitatore, la piastra del muso che resta bagnata sul davanti della cavità, e i trasmettitori sulle pinne bagnate. Kirschner, quello della lattina di Coca-Cola schiacciata, era passato dal mettere in guardia contro la parete all’ascoltare attraverso un varco aperto in essa. Il documento ammette la difficoltà con parole sue: «la quantità di potenza acustica che può essere trasmessa attraverso la piccola area bagnata è limitata». Questo trasforma l’impossibilità perentoria di Tuchkov in un problema d’ingegneria, e più difficile di quanto sembri a prima vista. La domanda diventa se una piccola chiazza bagnata sul davanti, con i propri trasmettitori che emettono impulsi dalle pinne alle sue spalle e un motore che ruggisce più indietro, possa isolare un’eco debole da tutto il rumore che l’arma produce da sé.

Sensori, controllo e il vuoto che li separa

Cominciamo dai sensori. Le prove sul campo citate dal brevetto riguardano un sonar precedente, capace di ricevere mentre trasmette, che lavorava alle basse frequenze tipiche dei sistemi della Marina; il brevetto non riporta alcuna prova della sua installazione su cavitatore e pinne in un veicolo supercavitante. Questo lascia l’idea allo stadio di proposta, molto lontano da un’arma autoguidata. Il lavoro fisico sul rumore è proseguito altrove. Esperimenti alla Boston University e alla Penn State hanno misurato la forza non stazionaria che i getti di gas di ventilazione esercitano là dove colpiscono la parete della cavità, una delle fonti del rumore proprio attraverso cui un sensore sul muso dovrebbe riuscire a sentire. L’idrofono-cavitatore di Savchenko era stato una prima versione della stessa idea, e la sua lezione era che la cavità rimodella ciò che l’orecchio riceve prima che cominci qualunque elaborazione.

Il controllo ha ricevuto più attenzione, soprattutto in matematica e in simulazione, con un po’ di hardware in acqua. Gli ingegneri del controllo descrivono la difficoltà centrale come la planata della parte posteriore del corpo contro la parete della cavità, una forza fortemente non lineare che accoppia ogni moto agli altri. Nel 2005 un gruppo dell’Università del Maryland reinterpretò i colpi di coda, il martellare del corpo da una parete all’altra, come un ciclo limite, un’oscillazione autosostenuta che una retroazione potrebbe sopprimere o ritardare.

Due esempi recenti vengono da Harbin, nel nord-est della Cina. Un controllore pubblicato nel luglio 2026 annida un anello di imbardata dentro una legge di guida a linea di vista, portando il veicolo su una traiettoria rettilinea assegnata in anticipo, con risultati riportati in simulazione. Un altro, nel 2024, usava un controllo a eventi per far intervenire il controllore solo quando necessario, circa un quinto delle volte rispetto a un controllore convenzionale che agisce a ogni passo, in simulazione, alleggerendo il carico di comunicazione e senza fare assolutamente nulla per trovare un bersaglio. Non sono tutte equazioni. Nel maggio 2026 un gruppo ha rimorchiato con un cavo fissato al muso il modello a guscio di un veicolo supercavitante e ha misurato la risposta della sua struttura, estrapolando numericamente all’alta velocità. Nell’ottobre 2026 un altro gruppo ha riferito esperimenti, affiancati da lavoro numerico, su come un’idroala anulare modella una cavità ventilata mentre si forma. La ricerca sulle cavità è viva, e in parte si fa in acqua.

Ci sono, a grandi linee, tre modi per rimettere informazione dentro un’arma supercavitante. Il primo è quello del brevetto: un orecchio sul muso bagnato, che ascolta mentre il corpo corre. Il secondo è scattare e poi rallentare per cercare, cioè ciò che i russi pubblicizzavano, e più o meno ciò che Patterson ipotizzò nel 1999 quando propose coordinate del bersaglio trasmesse poco prima del lancio più una breve ricerca terminale, probabilmente con un sonar attivo che spazzi un settore stretto. Nessuno dei due è stato mostrato pubblicamente all’opera in un’arma. Il terzo mantiene semplice l’arma veloce e rende intelligente il suo lanciatore. Il suggerimento dell’NRC era un veicolo furtivo senza equipaggio che si avvicina strisciando, punta sul bersaglio uno stadio finale supercavitante e lo lancia con guida inerziale. È un progetto coerente, e rinuncia del tutto a far vedere qualcosa allo stadio veloce.

Il controllo è arrivato alla simulazione, agli esperimenti in acqua e a veicoli di prova integrati come il Barracuda, che sterzano lungo una linea fornita. I sensori sono arrivati a un brevetto di sonar, a prove precedenti di elaborazione sonar e a esperimenti acustici separati. Nessuna dimostrazione pubblica ha ancora unito le due cose, il rilevamento del bersaglio a bordo e la guida, su un corpo supercavitante. Chi lavora dentro i programmi legge gli stessi elementi con più speranza, e ha le sue ragioni. Gli ingegneri della difesa sudcoreani sostengono «lo sviluppo di un sistema antisommergibile/antinave da battaglia utilizzabile su sottomarini e navi». Kuklinski, nel 2001, paragonava il suo campo ai progettisti di aerei subito dopo il volo dei fratelli Wright, con il vantaggio di saperne molto di più sulla fisica. Se si possa fare è una questione aperta. Ciò che è chiaro è che sterzare e vedere sono conquiste separate su scale separate, e che un’arma autoguidata ha bisogno di entrambe insieme.

La bolla senza bersaglio

Nell'agosto 2014 Li Fengchen, professore all'Istituto di tecnologia di Harbin, divenne per breve tempo famoso per un sottomarino supercavitante capace di andare da Shanghai a San Francisco in 100 minuti. La cifra presupponeva un mezzo che raggiungesse la velocità del suono in acqua, circa 5.400 km/h, una velocità ipotetica scelta per fare il conto del viaggio. Li presentava la sua tecnica come un modo per rendere più facile il controllo in crociera, e il viaggio avrebbe richiesto anche un grande balzo nella missilistica subacquea per garantire un'autonomia reale. Nessun mezzo supercavitante per passeggeri o merci si è affermato fuori dalla ricerca e dai progetti. Il fenomeno ha però altri usi. Nel luglio 2026 un gruppo di ricerca ha depositato un insieme di dati sull'inattivazione del norovirus in acqua con un processo che combina supercavitazione e plasma. Il deposito documenta una ricerca, non un prodotto, e ricorda che a una bolla non serve un bersaglio per essere utile.

Inseguire un’affermazione: l’autoguida

Lo Shkval autoguidato viene rivendicato da un quarto di secolo: una versione «ammodernata» provata dalla Flotta del Pacifico nel 1998, un opuscolo nel 1999, l’ipotesi di Patterson di una ricerca sonar lo stesso anno, e fra tutti nemmeno un risultato di prova. Le carte arrivate dopo mostrano che genere di prove sorregga l’affermazione.

I documenti di Jask sono quanto di più vicino esista a dati di prova, e nella lettura degli analisti americani il lancio del 2004 misurò gittata e velocità e lasciò non verificata la probabilità di colpire. La stessa raccolta contiene due documenti iraniani successivi: un contratto datato 3 aprile 2008 per progettare, produrre e provare modelli di motori idroreattivi, il cui combustibile brucia con l’acqua di mare, per l’Hoot, e una stima dei costi separata di 6,2 miliardi di rial in 23 mesi, circa 620.000 dollari dell’epoca. Ciò che le carte dell’Iran documentano è lavoro sulla propulsione.

Quando comparve l’Hoot, Jurij Fadeev, uno dei progettisti dello Shkval, disse senza mezzi termini che «né la Cina né l’Iran potevano sviluppare e produrre un siluro» con le caratteristiche dichiarate dall’Iran. Stanislav Proshkin, dell’istituto russo Gidropribor, ipotizzò che la tecnologia potesse essere arrivata in Iran all’indomani della dissoluzione sovietica. La geografia rendeva l’ipotesi pensabile: lo Shkval era prodotto ad Almaty, uno stabilimento in Kirghizistan ne fabbricava componenti, e il poligono di prova si trovava a Karakol, sull’Issyk-Kul.

Gli atti giudiziari sono le carte più solide di tutte, e nulla di quanto ne è emerso menziona una testa cercante. Edmond Pope, capitano di vascello della Marina statunitense in pensione passato agli affari, fu arrestato a Mosca il 3 aprile 2000; l’FSB disse che cercava di procurarsi i progetti dello Shkval. Pope negò di aver cercato consapevolmente informazioni classificate. Nel dicembre 2000 un tribunale russo lo condannò per spionaggio a 20 anni, e in seguito Pope fu graziato. Anatolij Babkin, professore dell’Università Bauman a capo di un dipartimento di motori a razzo, fu processato per dati sulla tecnologia del combustibile e sulle prestazioni dello Shkval; la difesa sostenne che il motore aveva anche usi civili, nella lotta agli incendi, e un brevetto pubblico. Fu condannato il 19 febbraio 2003 a otto anni, con la condizionale e un periodo di prova di cinque anni. Ciò che arrivò in tribunale riguardava motori e prestazioni.

Fra opuscoli, pagine di consultazione, documenti di prova, atti giudiziari e stampa, le prove si accumulano su velocità e propulsione. L’autoguida compare solo come pubblicità e deduzione.

Il siluro sbagliato

Il Kursk affondò nell'agosto 2000 uccidendo tutte le 118 persone a bordo. Quasi subito le voci collegarono la perdita alla prova di un misterioso siluro, e resoconti cinesi davano a bordo un ufficiale cinese venuto a osservare un nuovo Shkval. La commissione governativa che presentò le sue conclusioni nel luglio 2002 attribuì la colpa a un'esplosione causata dal combustibile di uno dei siluri del sottomarino. Quell'arma era un siluro da esercitazione 65-76 «Kit», da 650 mm e spinto da perossido di idrogeno concentrato, e il comandante della marina, l'ammiraglio Vladimir Kuroedov, ammise che la marina vi aveva «riposto una fiducia infondata». Lo Shkval è un'arma da 533 mm mossa da un razzo di spinta solido e da uno statoreattore che brucia il combustibile con l'acqua di mare. I due non hanno in comune né il calibro né il combustibile. La confusione sopravvisse comunque. Nel 2010 il blog di un economista, in occasione dell'anniversario, scrisse che il Kursk era stato distrutto da una perdita di perossido di idrogeno da «un siluro Shkval in prova».

Chi collega i sensori all’arma

Se l’arma non può portare con sé le proprie informazioni, forse una rete può portarle al posto suo. Dal lato del difensore il problema sembra più facile, e anche lì è andata male. Nel 2000 l’NRC constatò che la Marina statunitense non aveva una dottrina per la difesa antisiluro. Nel settembre 2018 la Marina sospese l’ATTDS, il sistema di siluri antisiluro per le sue portaerei, e i responsabili delle prove sugli armamenti del Pentagono giudicarono il suo intercettore, il CAT, di «affidabilità incerta». Nessuno ha identificato il CAT come supercavitante, e perfino questo programma difensivo si è arenato.

Bryan Clark, allora al Center for Strategic and Budgetary Assessments, sostenne nel 2015 che il rilevamento avrebbe potuto spostarsi dall’ascolto passivo verso il sonar attivo a bassa frequenza e i metodi non acustici, e che le armi «potrebbero essere messe in rete con sensori a lungo raggio». Proponeva di collegare sensori lontani alle armi antisommergibile, spostando una parte maggiore del lavoro di puntamento fuori dalla piattaforma di lancio. È la rete di battaglia che lo Shkval non ha mai avuto.

Alcuni pezzi hanno cominciato a comparire come hardware. Il Manta Ray ha completato nel 2024 le prove in acqua in scala reale, ancora come dimostratore. Il siluro di Excalibur, lanciato nel settembre 2026, era un siluro pesante inerte e recuperabile, un autentico passo d’integrazione tra un vettore e un’arma e molto lontano da una catena d’ingaggio autonoma. Atlantic Bastion, il piano della Royal Navy per la rete di puntamento, ha più strada da fare: la commissione Difesa del Parlamento vuole la prova che i suoi sensori e collegamenti sappiano resistere all’acqua fredda, durare abbastanza, restare connessi e non farsi mettere fuori gioco da disturbo e inganno elettronico mentre operano con forze con equipaggio e alleate. La rete stessa è ancora un piano.

Niente di tutto ciò esclude la velocità, e il vettore silenzioso e ben informato con stadio finale veloce dell’NRC resta un modo coerente di usare un’arma supercavitante. Ma un vettore che fa da sé il puntamento prima del lancio è la disposizione dello Shkval con un orecchio migliore e una corsa finale più breve. Una rete di battaglia che alimenta un’arma con i dati di sensori lontani è un’altra cosa, e le prove a suo favore sono piani e dimostratori.

Lo Shkval originale abbinava una velocità di 200 nodi a una rotta fissata prima del lancio, e i veicoli governabili mostrati in pubblico da allora, dal Barracuda ai controllori di Harbin, hanno seguito linee fornite dall’esterno. Una rete di sensori lontani è il luogo ovvio da cui quella linea potrebbe arrivare, e nessuna rete ha ancora dimostrato di raggiungere un’arma dentro la sua bolla.

Articoli correlati

• Dark flare: la contromisura che salva gli aerei senza tradirne la posizione
• Trovare il satellite è solo l’inizio
• Come i satelliti hanno cambiato l’economia della guerra senza sparare un solo colpo

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Shkval-E ad Army-2022 – Wikimedia Commons (Foto: Mike1979 Russia, CC BY-SA 4.0)

Shkval per l'esportazione, vista frontale, IMDS-2007 – Wikimedia Commons

Missile subacqueo Barracuda, TechDemo'08 – Wikimedia Commons (Foto: Swadim, CC BY-SA 4.0)

Fonti principali e riferimenti

Aftergood, Steven. “Iran’s Testing of Russian Shkval Torpedo Documented.” Federation of American Scientists, 21 January 2009. https://fas.org/publication/iran_testing/

Federation of American Scientists. “Iran’s Hoot / Russia’s Shkval” document collection (undated). https://nuke.fas.org/guide/iran/missile/hoot/index.html

Aftergood, Steven. “Iran’s “Hoot” Torpedo Documented.” Federation of American Scientists, 3 December 2008. https://fas.org/publication/hoot_torpedo/

Salama, Sammy, Nikolai Sokov and Gina Cabrera-Farraj. “Iran Tests Missiles for Domestic and Foreign Audiences; Origins of One Advanced System Remain Murky.” WMD Insights, Center for Nonproliferation Studies, 4 May 2006. https://web.archive.org/web/20060518151541/http://cns.miis.edu/pubs/other/wmdi060504a.htm

Federation of American Scientists. “VA-111 Shkval underwater rocket.” Updated 3 September 2000. https://web.archive.org/web/20051228084943/http://www.fas.org:80/man/dod-101/sys/missile/row/shkval.htm

Lepina, Marina. “Профессор Бабкин не шпионил” [Professor Babkin did not spy]. Kommersant, no. 226, 17 December 2002, p. 4. https://www.kommersant.ru/doc/356059

Kommersant. “Ракета, за которую пострадал профессор” [The missile for which the professor suffered]. Kommersant, no. 30, 20 February 2003, p. 7. https://www.kommersant.ru/doc/365540

Tuchkov, Vladimir. “«Хищник» — идеальный убийца авианосцев” [“Khishchnik”: the ideal aircraft-carrier killer]. Svobodnaya Pressa, 13 October 2016. https://svpressa.ru/war21/article/158446/

Mamontov, Dmitry. “Хлыст Посейдона: как устроена российская суперторпеда” [Poseidon’s whip: how the Russian supertorpedo works]. TechInsider (Popular Mechanics Russia), 5 October 2022. https://www.techinsider.ru/weapon/8847-khlyst-poseydona-supertorpeda/

Ashley, Steven. “Warp Drive Underwater.” Scientific American 284, no. 5 (May 2001), pp. 70–79. https://www.scientificamerican.com/article/warp-drive-underwater/

Ashley, Steven. “Raketen unter Wasser.” Spektrum der Wissenschaft, August 2001. https://www.spektrum.de/magazin/raketen-unter-wasser/827868

Savchenko, Yu. N. “Supercavitation – Problems and Perspectives.” CAV2001, California Institute of Technology, June 2001. https://caltechconf.library.caltech.edu/66/1/Savchenko.pdf

Patterson, W. “Russian Naval Weapons Development.” StrategyPage, 30 October 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/19991030.aspx

Cole, Stephen V. “Submarines: November 20, 1999.” StrategyPage, 20 November 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/19991120.aspx

Royal Australian Navy. “Mark 48.” https://www.navy.gov.au/capabilities/weapons/mark-48

Sutton, H I. “Demystifying The Iranian Navy’s Submarine-Launched Hoot Super Weapon.” Forbes, 8 January 2020. https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/01/08/iranian-navys-submarine-launched-hoot-super-weapon-demystified/

Lockheed Martin Corp. US Patent 8,024,966 B2, “Test setup for a high-speed-torpedo defense system”, 27 September 2011; US Patent 8,151,710 B2, “Surface ship, deck-launched anti-torpedo projectile”, 10 April 2012. https://patents.google.com/patent/US8024966B2/en ; https://patents.google.com/patent/US8151710B2/en

Bush, George H. W. “Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons.” 27 September 1991. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-reducing-united-states-and-soviet-nuclear-weapons

Koch, Susan J. The Presidential Nuclear Initiatives of 1991–1992. Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, Case Study 5. National Defense University Press, September 2012. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870/pdf/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870.pdf

Polmar, Norman. “Atomic Fish.” Naval History, August 2006. https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2006/august/atomic-fish

Diehl BGT Defence. “Supercavitating underwater missile.” Company web page, 2010. https://web.archive.org/web/20100418195217/http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

Boland, Rita. “Underwater Travel Becomes Superfast.” SIGNAL, 1 March 2007. https://www.afcea.org/signal-media/technology/underwater-travel-becomes-superfast

Rahmat, Ridzwan. “MADEX 2025: South Korea conducts basin trials of supercavitating underwater vehicle.” Janes, 29 May 2025. https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/industry/madex-2025-south-korea-conducts-basin-trials-of-supercavitating-underwater-vehicle

Army Recognition / Navy Recognition. “MADEX 2017: South Korea Developing a Supercavitating Torpedo.” 10 November 2017. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2017/madex-2017-south-korea-developing-a-supercavitating-torpedo

National Research Council. An Assessment of Undersea Weapons Science and Technology. National Academies Press, 2000. https://nap.nationalacademies.org/read/9863/chapter/4

DARPA. “Underwater Express, BAA 06-13.” 28 November 2005. https://web.archive.org/web/20061015182506/http://www.darpa.mil/sto/solicitations/underwaterexpress/

Military & Aerospace Electronics. “Northrop Grumman team eyes developing technology for a 100-mile-per-hour submarine.” 18 November 2006. https://www.militaryaerospace.com/home/article/16722513/northrop-grumman-team-eyes-developing-technology-for-a-100mileperhour-submarine

Makichuk, Dave. “No match for Russia’s 200-knot Shkval torpedo.” Asia Times, 25 July 2021. https://asiatimes.com/2021/07/no-match-for-russias-200-knot-shkval-torpedo

DefenseTech. “A super fast, (super loud) minisub.” 29 July 2009. https://web.archive.org/web/20091124215601/http://defensetech.org/2009/07/29/a-super-fast-super-loud-minisub/

Joo, Seongpil, Seonuk Heo, Junyoung Heo and Jinho Hyon. “Technical Trend of Supercavitating Rocket Propulsion System.” Journal of the Korean Society of Combustion 30, no. 1 (31 March 2025), pp. 1–9. https://www.jkosco.org/articles/xml/K4Yv/

Forgotten Weapons. “Russian APS Underwater Assault Rifle.” https://www.forgottenweapons.com/rifles/aps-underwater-rifle/

Segel, Robert G., and Philip H. Dater. “Russian Underwater Guns.” Small Arms Defense Journal, 22 September 2022. https://sadefensejournal.com/russian-underwater-guns/

O’Rourke, Ronald. Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program: Background and Issues for Congress. Congressional Research Service, RL33741, 10 August 2012. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc228047/m1/1/high_res_d/RL33741_2012Aug10.pdf

Snow, Shawn. “New .50-caliber round fires 60 meters under water.” Army Times, 10 October 2017. https://www.armytimes.com/news/your-army/2017/10/10/new-50-cal-round-fires-60-meters-under-water/

Kim Hyun-soo. “(2nd LD) N. Korea tests new precision-guided torpedo using AI: KCNA.” Yonhap News Agency, 17 October 2026. https://en.yna.co.kr/view/AEN20261017000752315

Kirschner, Ivan, Donald Lerro, Larry Freeman, Rudolph Martinez and James Uhlman. “Cavitating Body Sonar System and Process.” US Patent Application 2008/0002526 A1, General Dynamics Information Technology, Inc., 3 January 2008. https://patents.google.com/patent/US20080002526A1/en

Boston University Unsteady Fluid Mechanics Lab. “Supercavitating underwater vehicle performance.” https://www.bu.edu/ufmal/research/supercavitating-underwater-vehicle-performance/

Zhang, Zichen, and colleagues. “Event-Triggered Supercavitating Vehicle Terminal Sliding Mode Control Based on Non-Recursive Observation.” Journal of Marine Science and Engineering 12, 865, 23 May 2024. https://www.mdpi.com/2077-1312/12/6/865

Lin, Guojian, Balakumar Balachandran and Eyad H. Abed. “Supercavitating Body Dynamics, Bifurcations and Control.” Proceedings of the 2005 American Control Conference, Portland, Oregon, 8–10 June 2005, vol. 1, pp. 691–696. DOI: 10.1109/ACC.2005.1470038. https://skoge.folk.ntnu.no/prost/proceedings/acc05/PDFs/Papers/0126_WeB05_1.pdf

Wang, Xugang, and colleagues. “Research on Lateral Path Following for Supercavitating Vehicles Based on ADRC–HOSM.” Journal of Marine Science and Application, version of record 16 July 2026. https://link.springer.com/article/10.1007/s11804-026-00920-8

Yang and colleagues. “Dynamic characteristics and structural response of a supercavitating underwater vehicle: an experimental and numerical study.” Scientific Reports, 2 May 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-51224-4

Liu and colleagues. “Investigation of formation mechanism and flow pattern evolution of ventilated supercavity regulated by cavitator geometry with annular hydrofoil.” Physics of Fluids 38, 103314, 6 October 2026. https://pubs.aip.org/aip/pof/article-abstract/38/10/103314/3406076/Investigation-of-formation-mechanism-and-flow

Chirgwin, Richard. “China building SUPERSONIC SUBMARINE that travels in a BUBBLE.” The Register, 27 August 2014. https://www.theregister.com/2014/08/27/china_researches_supersonic_submarine/

NOAA National Ocean Service. “How far does sound travel in the ocean?” 23 September 2026. https://oceanservice.noaa.gov/facts/sound.html

Zaplotnik, Rok, David Dobnik, Tamara Košir, Špela Erčulj, Gregor Primc, Beatriz Alcaine Bellido, Walter Randazzo and Arijana Filipić. “Inactivation of human norovirus and MS2 in water using supercavitation–plasma (SuperPlasma) technology: influence of water matrix and water-related parameters.” Dataset, version 3. Zenodo, 23 July 2026. https://zenodo.org/records/21505190

Kramer, Andrew. “No bail for accused American spy.” Associated Press, 13 April 2000. https://www.cbsnews.com/news/no-bail-for-accused-american-spy/

LaFraniere, Sharon. “American denies buying secrets.” Washington Post, 26 October 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/10/26/american-denies-buying-secrets/3fb0a1c1-410d-4a9d-8854-93096aef399d/

European Court of Human Rights. Babkin v. Russia, decision of 8 January 2009. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?filename=BABKIN+v.+RUSSIA.pdf&id=001-91037&library=ECHR&logEvent=False

RFE/RL. “Russia: Commission Says Fuel Caused ‘Kursk’ Explosion.” 1 July 2002. https://www.rferl.org/a/1100150.html

Gudkov, Vyacheslav, and Sergey Dyupin. “«Курск» потопила собственная торпеда” [The Kursk was sunk by its own torpedo]. Kommersant, no. 29, 19 February 2002, p. 1. https://www.kommersant.ru/doc/311440

Esterbrook, John. “Sloppy Safety Procedures Sank Sub.” CBS News, 26 July 2002; AP and Reuters contributed. https://www.cbsnews.com/news/sloppy-safety-procedures-sank-sub/

Kudrik, Igor. “Leaking torpedo could cause ‘Kursk’ disaster.” Bellona, 5 December 2000. https://bellona.org/news/nuclear-issues/accidents-and-incidents/2000-12-leaking-torpedo-could-cause-kursk-disaster

Pirrong, Craig. “It Sank: Ten Years After.” Streetwise Professor, 12 August 2010. https://streetwiseprofessor.com/it-sank-ten-years-after/

Trevithick, Joseph. “The Navy Is Ripping Out Underperforming Anti-Torpedo Torpedoes From Its Supercarriers.” The War Zone, 5 February 2019. https://www.twz.com/26347/the-navy-is-ripping-out-underperforming-anti-torpedo-torpedoes-from-its-supercarriers

Clark, Bryan. The Emerging Era in Undersea Warfare. Center for Strategic and Budgetary Assessments, 22 January 2015. https://csbaonline.org/resource/the-emerging-era-in-undersea-warfare/

DARPA. “Manta Ray UUV Prototype Completes In-Water Testing.” 1 May 2024. https://www.darpa.mil/news/2024/manta-ray-uuv-prototype

DARPA. “Manta Ray” programme page. https://www.darpa.mil/research/programs/manta-ray

Royal Navy. “Historic first as Royal Navy launches torpedo from uncrewed submarine.” 30 September 2026. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2026/september/30/20260930-historic-first-as-royal-navy-launches-torpedo-from-uncrewed-submarine

Ministry of Defence. Answer to written question 58343 on Atlantic Bastion, 17 June 2025. https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2025-06-09/58343

Royal Navy. “New Royal Navy undersea warfare technology unveiled to counter threat from Russia.” 8 December 2025. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2025/december/08/20241208-atlantic-bastion

House of Commons Defence Committee. Defence in the High North. 22 October 2026. https://publications.parliament.uk/pa/cm5902/cmselect/cmdfence/71/report.html

Military & Aerospace Electronics. “Is world ready for an undersea missile? Supercavitating torpedo offers speed of 230 miles per hour.” 19 June 2018. https://www.militaryaerospace.com/power/article/16726685/is-world-ready-for-an-undersea-missile-supercavitating-torpedo-offers-speed-of-230-miles-per-hour