Qui dit à la torpille où aller

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 2 novembre 2026 · 29 min de lecture

Le document est un rapport d’essai, et il en a le ton. Parmi les papiers des Gardiens de la révolution iraniens ayant fuité, que la Federation of American Scientists a publiés en janvier 2009, figure le compte rendu d’un tir effectué au large de Jask, sur la côte du golfe d’Oman, le 5 février 2004. L’arme y est désignée « HUR (Shkval) ». Elle a parcouru environ 10 450 mètres. Sa vitesse de croisière était de 90 à 95 mètres par seconde, plus de 200 miles à l’heure, sous l’eau.

Le résumé du dossier par la fédération ajoute une ligne de plus. La probabilité que le missile touche la cible visée « n’a pas été testée ».

Pas lors de cet essai, en tout cas. Deux ans plus tard, en avril 2006, l’Iran a tiré pendant un exercice naval une torpille baptisée Hout et a annoncé le missile sous-marin le plus rapide du monde, à 100 mètres par seconde. Les analystes étrangers y ont vu une copie du Chkval. Les responsables iraniens ont affirmé qu’elle était entièrement de leur cru.

Le Chkval est une torpille-fusée soviétique. Entré en service dans la marine soviétique le 29 novembre 1977, il a été conçu pour filer à environ 200 nœuds, soit à peu près 100 mètres par seconde, à l’intérieur d’une poche de gaz qu’il produit lui-même. C’est trois ou quatre fois la vitesse d’une torpille ordinaire, et c’est le chiffre que tout le monde retient, officiers d’essai iraniens compris.

La vitesse en dit étonnamment peu sur la capacité d’une torpille à toucher quoi que ce soit. Toute arme sous-marine a besoin de quelque chose qui lui indique où se trouve la cible : le sonar du sous-marin lanceur, un fil qui se déroule derrière l’arme pour lui transmettre les mises à jour de ce sonar, un autodirecteur dans son propre nez, les capteurs de quelqu’un d’autre, ou un calcul figé au moment du lancement. La supercavitation en est le cas extrême, parce que la bulle et le bruit qui achètent la vitesse émoussent aussi les sens de l’arme. La question utile, face à une torpille à 200 nœuds, est donc de savoir où loge l’information qui la guide vers sa cible, et ce que devient l’arme quand la réponse honnête est : seulement dans la solution de tir.

Obliger l’eau à s’écarter

L’eau est tellement plus dense que l’air que la traverser vite coûte une puissance ruineuse. Une torpille qui veut quelques nœuds de plus doit, pour les obtenir, embarquer un moteur démesurément plus gros. La supercavitation tente une autre astuce : cesser de toucher l’eau.

L’astuce tient à la pression. L’eau qui file le long d’un nez plat aux arêtes vives perd de la pression, et quand la pression locale tombe à la pression de vapeur de l’eau, le liquide se change en vapeur. Poussez assez fort et la vapeur s’ouvre en une longue cavité qui enveloppe l’essentiel du corps derrière le nez. La profondeur joue contre vous, parce que l’eau, plus bas, presse plus fort et comprime la cavité. Le gaz joue pour vous. Insufflez-en derrière le nez, une technique appelée ventilation, et la cavité grandit et peut se former à plus faible vitesse.

Le nez du Chkval, son cavitateur, est une plaque elliptique plate aux bords affûtés, légèrement inclinée par rapport à l’axe de la torpille pour lui donner un peu de portance. Juste derrière, des tuyères injectent dans la cavité le gaz d’un générateur séparé. L’essentiel du corps voyage alors dans le gaz, sans contact continu avec l’eau. Une part de contact est voulue. À l’arrière, des patins à ressort touchent la paroi de la cavité et ramènent la queue vers le centre, et les spécialistes occidentaux pensent que la torpille entière décrit pendant sa course une lente précession, en rebondissant d’une paroi à l’autre.

Une hélice classique tournant dans la cavité ne brasserait que du gaz. La solution qu’on prête au Chkval est un propulseur d’appoint à poudre qui le porte à sa vitesse de croisière en quatre secondes environ puis se détache, relayé par un statoréacteur sous-marin qui brûle de l’aluminium, du magnésium et du lithium en prenant l’eau de mer comme oxydant. Iouri Savtchenko, dont l’institut de Kiev a fourni une bonne part de la science fondamentale derrière l’arme, estimait qu’une fusée à poudre pouvait au mieux couvrir quelques dizaines de kilomètres, et que seuls des turbines à gaz ou des réacteurs brûlant des combustibles métalliques avec l’eau environnante y parviendraient. Son résumé du résultat, lancé comme une boutade, était exact : « en fait, un gros projectile avec une fusée au bout ».

La fusée a livré la moitié de ce qu’on lui demandait. Le cahier des charges de 1960, tel que le raconte le commentateur militaire russe Vladimir Touchkov, exigeait 200 nœuds et 20 kilomètres depuis un tube lance-torpilles standard de 533 mm. L’exigence de vitesse a été tenue. Les portées avancées vont de 7 kilomètres à environ 13, selon la variante et selon qui raconte, et le moteur qui produisait la vitesse était spectaculairement bruyant, ce qui comptera bientôt.

Un coût plus subtil se loge dans la physique. Un corps enveloppé de gaz a perdu la poussée d’Archimède que l’eau lui aurait fournie, et Savtchenko désignait la stabilité d’un tel objet comme la principale difficulté de tout le dispositif. Dans une torpille ordinaire, l’eau assure gratuitement une grande part de la stabilisation. Ici, la stabilité doit être fabriquée.

Pression, profondeur et gaz

La cavitation commence quand la pression dans un écoulement tombe à la pression de vapeur de l'eau et que le liquide se vaporise d'un coup. La vitesse est un moyen d'y arriver, si bien que les seuils de vitesse cités pour la supercavitation sont en réalité des énoncés sur la pression. Près de la surface, Savtchenko situait le régime supercavitant au-delà d'environ 70 mètres par seconde, et d'autres sources font apparaître de telles cavités autour de nez émoussés et de jets de gaz au-dessus d'environ 50. Aucun de ces chiffres n'est une limite universelle. Plus on descend, plus la pression rétrécit la cavité, ce qui explique que les fléchettes sous-marines perdent de la portée avec la profondeur. La ventilation, qui consiste à pomper du gaz dans la cavité, permet à celle-ci de se former à plus faible vitesse et l'agrandit. La DARPA, qui défendait son propre programme de supercavitation, chiffrait la réduction de traînée entre 60 et 70 %. Le point faible de nombreux modèles est la queue de la cavité, où gaz et eau se referment l'un sur l'autre dans ce que le théoricien américain Marshall Tulin appelait « le chaos à l'arrière ».

Comment naît une solution de tir

Une attaque à la torpille est une chaîne. Quelqu’un entend quelque chose. Quelqu’un calcule où cela se trouve, puis où cela sera quand une arme y arrivera. L’arme doit être tenue informée à mesure que la cible se déplace, ou s’informer elle-même. Et la cible se défend avec du bruit, des leurres et des manœuvres. Chaque maillon peut céder, et chaque maillon doit loger quelque part : dans un local sonar, sur un fil, dans un autodirecteur, ou dans un calculateur qui ne tourne qu’une fois.

Prenons le scénario auquel on associe le plus souvent le Chkval. Des responsables industriels russes anonymes l’ont exposé en 1999, dans un récit publié par un site américain consacré aux affaires militaires : le premier signe, pour un sous-marin soviétique, qu’un discret bâtiment américain le traquait serait le bruit d’une Mk 48 filoguidée en approche, la torpille lourde américaine. Voyons ce que ce bruit offre à l’équipage soviétique. Un relèvement, d’abord, mais c’est le relèvement de la torpille. Si l’Américain a tiré en biais puis orienté l’arme vers sa cible à mi-parcours, une tactique évoquée dans ce même récit, la ligne qui remonte ce relèvement ne pointe pas vers le sous-marin tireur. La distance, le bruit ne la donne pas du tout.

Tirons maintenant le Chkval. D’après les chiffres de Touchkov, il couvre 13 kilomètres en 130 secondes environ, et pour les 7 kilomètres de la version courte, une simple règle de trois donne environ 70. Supposons que la cible file 15 nœuds, soit environ 7,7 mètres par seconde. En 70 à 130 secondes, elle se déplace de 540 mètres à un kilomètre. Chaque incertitude de ce tableau, sur le relèvement, sur la distance, sur le cap de la cible, entre dans la solution de tir. Une arme incapable de mettre la solution à jour les conserve toutes.

Le Chkval d’origine ne pouvait rien mettre à jour. Les coordonnées de la cible et une avance calculée étaient entrées avant le lancement, et c’est un pilote automatique, et non une tête d’autoguidage, qui tenait le cap. La question de savoir si une version déroulait aussi un fil de guidage est débattue : un analyste en a déduit en 1999 que non, tandis qu’un autre récit, deux ans plus tard, plaçait une bobine de fil vraisemblablement montée entre les tuyères du propulseur d’appoint.

Pourquoi pas d’autodirecteur ? Touchkov donnait deux raisons. La moindre vraie manœuvre à cette vitesse ferait éclater la bulle, et la torpille est si bruyante et vibre si fort qu’un autodirecteur n’entendrait que le moteur. Le groupe de Savtchenko a buté sur un autre problème en testant un hydrophone intégré à un cavitateur : la cavité qui l’entourait se comportait comme une surface acoustiquement molle sur une très large bande de fréquences, ce qui modifiait ce que le capteur pouvait entendre. Un récepteur isolé de l’eau par le gaz, placé en avant d’un moteur rugissant, affronterait les deux problèmes à la fois. Des ingénieurs ont depuis proposé de placer l’oreille sur la plaque du nez, qui reste mouillée.

Les contre-mesures jouent dans plusieurs sens. La cible, une fois qu’elle entend arriver un Chkval, a peu de marge. Une course de 70 à 130 secondes laisse très peu de temps à un gros navire pour virer ou déployer des contre-mesures, et le préavis réel dépend du moment où l’arme est détectée. Le lancement du Chkval rendait lui-même la détection précoce facile. Un concepteur anonyme qui avait assisté aux essais sur le lac Issyk-Koul comparait le tir à Poséidon faisant claquer son fouet : un sifflement, un grondement, puis un sillage qui file à la surface, droit comme une flèche. Touchkov était plus abrupt : le sillage trahissait la position du sous-marin « de A à Z ». Reste l’attaquant. Si le sous-marin américain doit manœuvrer et que son fil casse, il perd la possibilité d’envoyer des mises à jour à sa torpille. Il ne perd pas la torpille. Une Mk 48 peut courir avec ou sans son fil et s’autoguider seule, en actif ou en passif, si bien que la rupture du fil ne suffit pas, à elle seule, à arrêter l’attaque.

Il sait se diriger. Il ne sait pas regarder

Peut-il tourner ? Un peu. Le système de stabilisation du Chkval suit son cap en permanence et le corrige au moyen de gouvernes escamotables qui effleurent à peine la paroi de la bulle, et en inclinant le cavitateur du nez, tandis que les patins continuent de repousser la queue vers le centre. Ce sont des corrections apportées à une course rectiligne visant un point de rencontre calculé d’avance, et la marge est mince. Le moindre écart risque de faire perdre la trajectoire, et la cavité avec elle.

Forcez davantage, et la coque rencontre l’eau à 100 mètres par seconde. Ivan Kirschner, ingénieur chez Anteon, un prestataire de la défense installé dans le Connecticut, avertissait en 2001 qu’un corps heurtant la paroi de la cavité deviendrait « une canette de Coca écrasée ». John Padgett, contre-amiral à la retraite travaillant pour General Dynamics, observait que tout ce qui se déplace aussi vite dans l’eau tend à être instable, et que l’instabilité croît avec la vitesse. La réponse des optimistes est venue de Robert Kuklinski, du Naval Undersea Warfare Center, selon qui de tels engins pourraient virer serré si les commandes de proue et de queue étaient synchronisées, de sorte que l’arrière suive tout ce que fait l’avant.

Le cas public le plus net d’un engin d’essai dirigé est venu d’Allemagne. Le Barracuda de Diehl BGT Defence, annoncé en 2005, était un démonstrateur technologique de défense rapprochée contre des cibles sous-marines : une fusée à poudre, une centrale inertielle, un pilote automatique et un nez conique qu’un actionneur pouvait incliner pour diriger l’engin, à une vitesse en plongée annoncée de plus de 400 km/h. Une douzaine de modèles d’essai ont été construits et testés, selon l’entreprise, les essais portant sur la stabilisation, le guidage et l’agilité. C’était un véhicule d’essai intégré qui se dirigeait, et il n’a jamais été produit en série. En octobre 2016, Touchkov le rangeait avec la torpille iranienne parmi les prototypes en essai, pas des armes prêtes au combat.

L’Agence pour le développement de la défense sud-coréenne en est encore un cran en deçà. En mai 2025, elle menait des essais en bassin d’un engin de trois mètres et de 300 mm doté d’un nez réglable et de gouvernes cruciformes, à une vitesse d’essai annoncée allant jusqu’à 130 nœuds, pour vérifier qu’il tenait une ligne droite tout en générant sa cavité. Des essais en mer jusqu’à 200 nœuds étaient prévus. Filer droit semble un objectif modeste un demi-siècle après le Chkval, mais tenir un cap stable dans une bulle est en soi un problème de commande difficile. Fin octobre 2026, aucun résultat d’essai en mer n’avait été publié. Le plan de l’agence, en 2017, prévoyait « un sonar dans la tête et des ailerons à l’arrière pour se diriger », et cela reste un plan.

Ce que pardonnait la charge

En 1960, le Conseil des ministres de l’URSS a lancé les travaux, et l’institut de conception NII-24 a été chargé de mettre au point un missile sous-marin rapide « pour combattre les sous-marins à propulsion nucléaire ». Les premières torpilles n’étaient pas guidées, en ce sens que rien à bord ne cherchait de cible, et elles n’emportaient qu’une charge nucléaire.

H I Sutton, l’analyste spécialiste des sous-marins, résume en une phrase le meilleur argument en sa faveur : « Même si l’autre sous-marin tire en premier, il peut gagner la course et porter un coup fatal. » À le lire, un bâtiment qui entend l’ennemi en second peut encore frapper en premier.

La version la plus grave de cette course vient des mêmes responsables industriels russes anonymes. Le Chkval, disaient-ils, était destiné aux sous-marins lanceurs de missiles balistiques et aux sous-marins d’attaque qui les escortaient. En entendant arriver une Mk 48, l’équipage tirerait un Chkval en retour le long du relèvement inverse, et, à les en croire, les Russes partaient du principe qu’une explosion nucléaire sous-marine dans une zone reculée « ne déclencherait pas de guerre nucléaire ». Que l’arme ne soit pas guidée, ajoute le récit, « ne poserait pas de problème dans un tel scénario ». L’auteur qui a relayé leur histoire a ensuite soulevé lui-même l’objection de la trajectoire coudée, à savoir que l’Américain avait pu tirer en biais, et y a répondu par la charge : même dans ce cas, l’explosion aurait au moins arrêté la Mk 48 et aveuglé le sous-marin attaquant assez longtemps pour que le bâtiment russe s’échappe. La vitesse ne pouvait pas retrouver la position de l’attaquant. La bombe rendait cette connaissance moins nécessaire.

Une famille de théories plus douces fait du Chkval une arme qui désorganise une attaque plutôt qu’elle n’anéantit l’attaquant. Des analystes de la Federation of American Scientists y voyaient une arme de « représailles », tirée dans le relèvement d’une torpille en approche, héritière des torpilles d’évasion soviétiques destinées à forcer le sous-marin attaquant à manœuvrer et, avec de la chance, à rompre son fil de guidage. Certains services de renseignement occidentaux auraient partagé ce point de vue. Un autre récit veut que ce soit la torpille en approche elle-même qui, forcée de faire une embardée, « rompe peut-être ses fils de guidage ». Un mécanisme agit sur le sous-marin tireur, l’autre sur son arme, et tous deux se heurtent à la capacité de la Mk 48 à s’autoguider sans son fil. La rupture du fil est un effet supposé, et aucun essai public ne la montre venant à bout de quoi que ce soit.

Une troisième théorie, attribuée seulement à des cercles bien informés, voulait que le Chkval soit offensif, destiné à faire exploser une charge nucléaire plus puissante au cœur d’un groupe aéronaval. L’objection de Touchkov est géométrique. Pour arriver à 7 ou 13 kilomètres d’un porte-avions, un sous-marin doit franchir l’écran anti-sous-marin du groupe, puis se signaler avec ce sillage.

Les théories ne s’accordent pas sur la cible, et toutes supposent une arme tirée sur ce que le tireur savait au moment du lancement, sans rien apprendre ensuite. Une charge nucléaire rendait la chose tolérable, parce qu’elle relâchait la précision exigée de la solution. Elle ne rendait pas la visée superflue : il fallait encore pointer le tube à peu près sur la bonne ligne, et l’objection de la trajectoire coudée montre à quel point on pouvait s’en écarter. L’ordre soviétique portait sur une arme destinée à combattre les sous-marins nucléaires ; les récits du relèvement et de la bombe, de la rupture du fil et du groupe aéronaval viennent de responsables, d’analystes et de cercles informés, et aucune directive soviétique publiée ni aucun concepteur nommé n’en confirme un seul.

Une fois la charge nucléaire retirée

À l’automne 1991, la justification nucléaire a disparu par simple annonce. Le 27 septembre, George H. W. Bush a déclaré que les États-Unis retireraient toutes les armes nucléaires tactiques de leurs bâtiments de surface et de leurs sous-marins d’attaque. Le 5 octobre, Mikhaïl Gorbatchev a déclaré que toutes les armes nucléaires tactiques seraient retirées des bâtiments de surface et des sous-marins polyvalents soviétiques. Il s’agissait d’engagements unilatéraux réciproques, pas d’un traité. Les Chkval, tous dotés de charges nucléaires, auraient ensuite été débarqués des sous-marins polyvalents et placés en stockage.

L’arme a survécu à sa charge. W. Patterson, qui écrivait en 1999 pour le même site américain, rapportait que le Chkval était resté en service dans la marine russe avec une charge conventionnelle et l’ajout d’un guidage ou d’un pilotage non précisé. Une version à charge conventionnelle et à commande programmée autonome a été construite à la fin des années 1990, ainsi qu’un modèle d’exportation, le Chkval-E, doté d’une charge équivalant à 210 kg de TNT et d’une portée efficace de 7 kilomètres. Norman Polmar, l’historien naval, écrit que des variantes ultérieures vendues à d’autres marines portaient des charges conventionnelles, et la Chine en aurait acheté une quarantaine en 1998, au Kazakhstan.

La charge conventionnelle a changé une chose qui comptait. Une explosion nucléaire pardonnait une solution de tir approximative. Deux cents et quelques kilos d’explosif pardonnent bien moins. L’exigence de précision est revenue, et elle est retombée sur la seule étape sur laquelle l’arme ne pouvait plus rien une fois lancée : la solution elle-même. Le récit de 1999 qui relayait l’histoire des responsables était catégorique au sujet des Chkval conventionnels non guidés vendus à la Chine. À 10 kilomètres, on ne pouvait pas « s’attendre à ce qu’une torpille non guidée touche ».

La documentation commerciale affirmait que le Chkval conventionnel savait regarder. La brochure du modèle d’exportation, présentée dans un salon de l’armement en 1999, promettait un « logiciel autonome » et ajoutait : « La recherche de la cible est effectuée par le missile lui-même. » Les analystes de la Federation of American Scientists, décrivant la même arme d’exportation, écrivaient qu’elle « n’a pas de tête autoguidée et suit un programme généré par ordinateur ». Ils mentionnaient aussi une version modernisée dotée d’un « système de ciblage guidé », testée pour la première fois par la flotte du Pacifique au printemps 1998, et une publicité russe pour une version autoguidée qui s’élance à très grande vitesse puis ralentit pour chercher. Aucune de ces sources ne dit avec quoi cette version écouterait en ralentissant, ni si elle serait encore dans sa bulle.

Le Hout iranien a suivi en 2006, et Sutton qualifie son service opérationnel d’« incertain ». En octobre 2016, Touchkov affirmait que le Chkval avait été retiré de l’inventaire. On a prêté à la Russie le développement d’un successeur, le Khichtchnik, que Touchkov décrivait comme une conception distincte susceptible de recevoir un autodirecteur. En 2025, des ingénieurs de l’agence de défense sud-coréenne ont repris les affirmations d’un service russe et d’un guidage terminal, sans preuve opérationnelle à l’appui. On ne sait pas si la Russie garde aujourd’hui des Chkval en service.

Les bulles des autres

D’autres marines attendaient autre chose de la supercavitation, et elles ont gravi plus ou moins haut l’échelle qui mène de la proposition à l’expérience, de l’expérience à la démonstration, puis au déploiement.

Les États-Unis voulaient d’abord une arme d’engagement rapide. L’Office of Naval Research destinait son projet aux combats anti-sous-marins rapprochés, où la riposte « se mesurerait en secondes plutôt qu’en minutes », et ses objectifs affichés comprenaient le guidage et la commande « pour manœuvrer et s’autoguider ». En 2000, le National Research Council a examiné ces travaux et n’y a trouvé aucune analyse démontrant de façon convaincante l’utilité opérationnelle d’une telle arme de courte portée et de réaction rapide. Il avertissait qu’« il faut se garder de survendre le concept » et suggérait un premier usage plus probable : l’étage terminal d’un engin furtif sans équipage qui le pointerait d’abord. Les travaux américains se sont aussi orientés vers la défense. Lockheed Martin a breveté un banc proposé pour évaluer des armes anti-Chkval et le concept d’un intercepteur lancé depuis le pont, et la liste d’idées de défense anti-torpille du NRC comprenait des armes et des billes anti-torpilles supercavitantes. Selon un récit de 2021, le projet de torpille supercavitante de l’US Navy était en suspens depuis 2012, dans l’attente d’une meilleure compréhension de la physique. L’effort américain a produit des recherches et des brevets.

L’US Navy avait depuis longtemps choisi la discrétion plutôt que la vitesse. Plusieurs projets ultérieurs reposent sur des porteurs sans équipage et sur les liaisons qui les relient : le Manta Ray de la DARPA, un engin sans équipage conçu pour travailler longtemps seul ; Excalibur, un sous-marin sans équipage de la Royal Navy qui a lancé une torpille inerte en septembre 2026 ; et les projets britanniques visant à relier navires, sous-marins, aéronefs et engins sans équipage en « un réseau numérique de ciblage ». Le porteur furtif du NRC, doté d’un dernier étage rapide, s’inscrit dans ce tableau : un bref sprint au terme d’une approche lente, pointé par quelque chose qui a eu le temps d’écouter.

La DARPA voulait du transport. Son programme Underwater Express visait en 2005 à démontrer un déplacement à grande vitesse « stable et contrôlable » grâce à la supercavitation, pour des engins capables de transporter du fret de grande valeur ou de petites unités de personnel dans les eaux côtières. Un démonstrateur devait filer à 100 nœuds pendant dix minutes au plus. L’appel à propositions ne disait rien de la discrétion acoustique de l’engin, et la supercavitation est extrêmement bruyante.

Posez les programmes côte à côte, et une exigence revient sans cesse sur le papier sans apparaître nulle part ailleurs : une arme qui trouve elle-même sa cible après le lancement. L’ONR l’a inscrite dans ses objectifs. Les ingénieurs coréens ont dessiné un sonar dans le nez. Une brochure russe l’a imprimée. Aucune démonstration publique ne l’a montrée jusqu’ici.

Petits, courts et déjà pointés

Le fusil soviétique APS, adopté en 1975, tire de longues fléchettes d'acier stabilisées par leur propre cavité plutôt que par la rotation. À 5 mètres de fond, sa portée efficace est d'environ 30 mètres, et tombe à 11 par 40 mètres de fond, car la pression referme la cavité plus tôt. Le système américain RAMICS a été conçu pour tirer depuis un hélicoptère des projectiles supercavitants sur des mines immergées juste sous la surface. Il a ensuite été retiré du module de lutte contre les mines du Littoral Combat Ship après des problèmes de performance. Le norvégien DSG Technology affirme que sa munition CAV-X de calibre .50 parcourt 60 mètres sous l'eau. Ce que ces projectiles ont en commun, c'est une organisation de l'information. Ils reçoivent toute leur poussée au départ et n'emportent ni moteur ni autodirecteur. C'est l'arme qui vise. C'est l'organisation du Chkval, la conduite de tir d'abord et rien ensuite, à l'échelle du mètre plutôt que du kilomètre.

L’annonce qui nomme l’étape manquante

Le 17 octobre 2026, l’agence de presse d’État nord-coréenne, KCNA, a annoncé avoir testé deux jours plus tôt le Zam-2.0, un « système d’arme torpille à guidage de précision et à super-vitesse ». Trois choses distinctes étaient affirmées. L’essai, selon KCNA, « a prouvé la technologie clé pour accroître l’efficacité de la propulsion et les performances des dispositifs de propulsion à fusée ». L’arme utilisait l’intelligence artificielle pour la détection de la cible et le guidage, l’étape même dont le Chkval se passait. Et plus de 180 séries d’essais connexes avaient été menées en cinq ans. Yonhap, qui rapportait l’annonce, relevait qu’elle ne donnait aucun autre détail. Des experts sud-coréens cités dans le même article voyaient dans « propulsion à fusée » et « super-vitesse » le signe qu’elle pourrait être supercavitante.

Au 30 octobre, rien de publié ne démontre l’intelligence artificielle, l’autoguidage, la supercavitation ni un coup au but. Ce que KCNA a réellement publié, c’est une affirmation sur la propulsion, un nombre d’essais et une affirmation de capacité.

Le rapport de Jask mesurait la vitesse et la distance. L’annonce du Zam-2.0 nomme la détection de la cible et le guidage. Ce qui trancherait, c’est un essai publié dans lequel l’arme acquiert sa cible et se guide jusqu’à elle avec ses propres capteurs tout en courant à l’intérieur de sa bulle.

⁂

L’oreille hors de la bulle

En janvier 2008, une demande de brevet de General Dynamics, comptant Ivan Kirschner, Donald Lerro et James Uhlman parmi ses inventeurs, proposait de doter d’un sonar un corps supercavitant. Elle plaçait le réseau de réception sur le cavitateur, la plaque du nez qui reste mouillée à l’avant de la cavité, et les émetteurs sur les ailerons mouillés. Kirschner, l’homme de la canette de Coca écrasée, était passé de la mise en garde contre la paroi à l’écoute à travers une brèche dans celle-ci. Le document reconnaît la difficulté en toutes lettres : « la puissance acoustique pouvant être transmise par la petite surface mouillée est limitée. » L’impossibilité catégorique de Touchkov devient ainsi un problème d’ingénierie, et plus ardu qu’il n’y paraît. La question devient de savoir si une petite surface mouillée à l’avant, avec ses propres émetteurs qui envoient leurs impulsions depuis les ailerons derrière elle et un moteur qui rugit plus loin encore, peut extraire un écho ténu de tout le bruit que l’arme produit elle-même.

Percevoir, piloter, et l’écart entre les deux

Commençons par la perception. Les essais en conditions réelles du brevet portent sur un sonar plus ancien, à réception pendant l’émission, travaillant aux basses fréquences typiques des systèmes de l’US Navy ; le brevet ne fait état d’aucun essai de son installation cavitateur-ailerons sur un engin supercavitant. L’idée en reste donc au stade de la proposition, très loin d’une arme autoguidée. Le travail physique sur le bruit s’est poursuivi ailleurs. Des expériences menées à l’université de Boston et à Penn State ont mesuré la force instationnaire qu’exercent les jets de gaz de ventilation là où ils frappent la paroi de la cavité, l’une des sources du bruit propre qu’un capteur placé dans le nez devrait percer. L’hydrophone-cavitateur de Savtchenko avait été une première version de la même idée, et sa leçon était que la cavité remodèle ce que reçoit l’oreille avant tout traitement.

La commande a reçu plus d’attention, surtout en mathématiques et en simulation, avec un peu de matériel dans l’eau. Les automaticiens décrivent la difficulté centrale comme le glissement de la partie arrière contre la paroi de la cavité, une force fortement non linéaire qui couple chaque mouvement aux autres. En 2005, un groupe de l’université du Maryland a reformulé le battement de queue, ce martèlement du corps d’une paroi à l’autre, comme un cycle limite, une oscillation auto-entretenue qu’une rétroaction pourrait supprimer ou retarder.

Deux exemples récents viennent de Harbin, dans le nord-est de la Chine. Un régulateur publié en juillet 2026 imbrique une boucle de lacet dans une loi de guidage en ligne de visée, qui amène l’engin sur une trajectoire rectiligne fixée d’avance, avec des résultats issus de la simulation. Un autre, en 2024, recourait à une commande événementielle pour ne faire tourner son régulateur qu’en cas de besoin, environ cinq fois moins souvent, en simulation, qu’un régulateur classique agissant à chaque pas, ce qui allégeait la charge de communication et ne faisait rien du tout pour trouver une cible. Tout n’est pas équations. En mai 2026, une équipe a remorqué une maquette de coque supercavitante au bout d’un câble fixé au nez et mesuré la réponse de sa structure, en extrapolant numériquement aux grandes vitesses. En octobre 2026, un autre groupe a présenté des expériences, accompagnées de calculs numériques, sur la façon dont un hydrofoil annulaire façonne une cavité ventilée au moment où elle se forme. La recherche sur les cavités est bien vivante, et une partie se fait dans l’eau.

Il existe, en gros, trois façons de rendre de l’information à une arme supercavitante. La première est celle du brevet : une oreille sur le nez mouillé, qui écoute pendant la course. La deuxième consiste à sprinter puis à ralentir pour chercher, ce que vantait la publicité russe, et à peu près ce qu’imaginait Patterson en 1999 quand il proposait des coordonnées de cible transmises juste avant le lancement, plus une courte recherche terminale, sans doute par un sonar actif balayant un secteur étroit. Ni l’une ni l’autre n’a été démontrée publiquement sur une arme. La troisième garde l’arme rapide simple et rend son lanceur intelligent. Le NRC suggérait un engin furtif sans équipage qui s’approche à pas de loup, pointe un dernier étage supercavitant sur la cible et l’envoie en guidage inertiel. C’est une conception cohérente, et elle renonce à ce que l’étage rapide voie quoi que ce soit.

La commande a atteint la simulation, les expériences dans l’eau et des véhicules d’essai intégrés comme le Barracuda, qui suivent une ligne fournie. La perception a atteint un brevet de sonar, des essais antérieurs de traitement sonar et des expériences acoustiques séparées. Aucune démonstration publique n’a encore réuni les deux, perception embarquée de la cible et guidage, sur un corps supercavitant. Ceux qui travaillent dans les programmes lisent les mêmes éléments avec plus d’espoir, et ils ont leurs raisons. Les ingénieurs de la défense sud-coréenne plaident pour « le développement d’un système anti-sous-marin/anti-navire de combat utilisable sur des sous-marins et des navires ». Kuklinski, en 2001, comparait son domaine à celui des constructeurs d’avions au lendemain du premier vol des frères Wright, avec l’avantage d’en savoir bien plus sur la physique. La question de la faisabilité reste ouverte. Ce qui est clair, c’est que se diriger et voir sont deux réussites distinctes, sur deux échelles distinctes, et qu’une arme autoguidée a besoin des deux à la fois.

La bulle sans cible

En août 2014, Li Fengchen, professeur à l'Institut de technologie de Harbin, a connu une brève célébrité grâce à un sous-marin supercavitant capable de relier Shanghai à San Francisco en 100 minutes. Le chiffre supposait un engin atteignant la vitesse du son dans l'eau, environ 5 400 km/h, une vitesse hypothétique choisie pour le calcul du trajet. Li présentait sa technique comme un moyen de faciliter le pilotage en croisière, et le voyage aurait aussi exigé un bond considérable de la propulsion par fusée sous-marine pour offrir une véritable autonomie. Aucun engin supercavitant de transport de passagers ou de fret n'a vu le jour en dehors de la recherche et des projets. Le phénomène a pourtant d'autres usages. En juillet 2026, un groupe de recherche a déposé un jeu de données sur l'inactivation du norovirus dans l'eau par un procédé combinant supercavitation et plasma. Ce dépôt témoigne d'une recherche, pas d'un produit, et il rappelle qu'une bulle n'a pas besoin de cible pour être utile.

Suivre une affirmation : l’autoguidage

Le Chkval autoguidé est annoncé depuis un quart de siècle : une version « modernisée » testée par la flotte du Pacifique en 1998, une brochure en 1999, l’hypothèse de Patterson sur une recherche au sonar la même année, et pas un seul résultat d’essai dans le lot. Les documents venus plus tard montrent sur quel type de preuves repose cette affirmation.

Les papiers de Jask sont ce qui se rapproche le plus de données d’essai, et, à la lecture des analystes américains, le tir de 2004 a mesuré la portée et la vitesse en laissant la probabilité d’impact non testée. Le même fonds contient deux documents iraniens ultérieurs : un contrat daté du 3 avril 2008 pour concevoir, produire et tester des maquettes de moteurs hydroréactifs, dont le combustible brûle avec l’eau de mer, destinés au Hout, et une estimation de coûts distincte de 6,2 milliards de rials sur 23 mois, environ 620 000 dollars à l’époque. Ce que documentent les papiers de l’Iran lui-même, ce sont des travaux de propulsion.

Quand le Hout est apparu, Iouri Fadeïev, l’un des concepteurs du Chkval, a déclaré sans détour que « ni la Chine ni l’Iran ne pouvaient mettre au point et produire une torpille » dotée des caractéristiques revendiquées par l’Iran. Stanislav Prochkine, de l’institut russe Guidropribor, a avancé que la technologie avait pu gagner l’Iran dans le sillage de l’éclatement de l’URSS. La géographie rendait la chose concevable : le Chkval était produit à Almaty, une usine du Kirghizistan en fabriquait des composants, et le polygone d’essais se trouvait à Karakol, sur l’Issyk-Koul.

Les archives judiciaires sont les documents les plus solides de tous, et rien de ce qui en a été rapporté ne mentionne un autodirecteur. Edmond Pope, capitaine de vaisseau de l’US Navy à la retraite devenu homme d’affaires, a été arrêté à Moscou le 3 avril 2000 ; le FSB affirmait qu’il cherchait à obtenir les plans du Chkval. Pope a nié avoir sciemment recherché des informations classifiées. Un tribunal russe l’a reconnu coupable d’espionnage en décembre 2000 et condamné à 20 ans, puis il a été gracié. Anatoli Babkine, professeur à l’université Bauman, à la tête d’un département de moteurs-fusées, a été jugé pour des données sur la technologie du combustible et les performances du Chkval ; sa défense faisait valoir que le moteur avait aussi des usages civils, dans la lutte contre les incendies, et faisait l’objet d’un brevet public. Il a été condamné le 19 février 2003 à huit ans, avec sursis assorti de cinq ans de mise à l’épreuve. Ce qui est arrivé devant les tribunaux concernait les moteurs et les performances.

Des brochures aux pages de référence, des documents d’essai aux archives judiciaires et à la presse, les preuves s’accumulent sur la vitesse et la propulsion. L’autoguidage n’apparaît que sous forme de publicité et de déduction.

La mauvaise torpille

Le Koursk a sombré en août 2000, tuant les 118 personnes à bord. Des rumeurs ont presque aussitôt lié le naufrage à l'essai d'une mystérieuse torpille, et des sources chinoises plaçaient à bord un officier chinois venu observer un nouveau Chkval. La commission gouvernementale, qui a rendu ses conclusions en juillet 2002, a mis en cause une explosion provoquée par le combustible de l'une des torpilles du sous-marin. Cette arme était une torpille d'exercice 65-76 « Kit », de 650 mm de diamètre et propulsée au peroxyde d'hydrogène concentré, et le commandant de la marine, l'amiral Vladimir Kouroïedov, a reconnu que la marine lui avait « accordé une confiance infondée ». Le Chkval est une arme de 533 mm propulsée par un propulseur d'appoint à poudre et un statoréacteur qui brûle son combustible avec l'eau de mer. Les deux n'ont en commun ni le calibre ni le combustible. La confusion a pourtant survécu. En 2010, le blog d'un économiste, à l'occasion de l'anniversaire, affirmait que le Koursk avait été détruit par une fuite de peroxyde d'hydrogène provenant d'« une torpille Chkval d'essai ».

Qui relie les capteurs à l’arme

Si l’arme ne peut pas porter sa propre information, peut-être un réseau peut-il la porter pour elle. La version du problème qui se pose au défenseur paraît plus simple, et même celle-là a mal tourné. En 2000, le NRC constatait que l’US Navy n’avait aucune doctrine de défense anti-torpille. En septembre 2018, l’US Navy a suspendu l’ATTDS, le système de torpille anti-torpille de ses porte-avions, et les évaluateurs d’armement du Pentagone ont jugé que son intercepteur, la CAT, présentait une « fiabilité incertaine ». Personne n’a présenté la CAT comme supercavitante, et même ce programme défensif a calé.

Bryan Clark, alors au Center for Strategic and Budgetary Assessments, soutenait en 2015 que la détection pourrait glisser de l’écoute passive vers le sonar actif basse fréquence et les méthodes non acoustiques, et que les armes « pourraient être mises en réseau avec des capteurs à longue portée ». Il proposait de relier des capteurs éloignés aux armes anti-sous-marines, en déplaçant une plus grande part du travail de ciblage hors de la plateforme de lancement. C’est le réseau de combat que le Chkval n’a jamais eu.

Des pièces de ce réseau ont commencé à prendre forme matérielle. Le Manta Ray a achevé en 2024 ses essais en mer à pleine échelle, toujours comme démonstrateur. La torpille d’Excalibur, lancée en septembre 2026, était une torpille lourde inerte et récupérable, une véritable étape d’intégration entre un porteur et une arme, et très loin d’une chaîne de destruction autonome. Atlantic Bastion, le projet de réseau de ciblage de la Royal Navy, a encore du chemin à faire : la commission de la défense du Parlement britannique veut la preuve que ses capteurs et ses liaisons peuvent résister à l’eau froide, tenir assez longtemps, rester connectés et encaisser brouillage et leurrage tout en opérant avec des forces habitées et alliées. Le réseau lui-même reste un projet.

Rien de tout cela n’exclut la vitesse, et le porteur discret et bien informé du NRC, doté d’un dernier étage rapide, reste une façon cohérente d’employer une arme supercavitante. Mais un porteur qui fait son propre ciblage avant le lancement, c’est l’organisation du Chkval avec une meilleure oreille et une course finale plus courte. Un réseau de combat qui alimente une arme à partir de capteurs éloignés est autre chose, et ce qui l’atteste, ce sont des projets et des démonstrateurs.

Le Chkval d’origine associait une vitesse de 200 nœuds à un cap fixé avant le lancement, et les engins dirigeables montrés en public depuis, du Barracuda aux régulateurs de Harbin, ont suivi des lignes fournies de l’extérieur. Un réseau de capteurs éloignés est l’endroit tout désigné d’où cette ligne pourrait venir, et on n’a encore montré aucun réseau capable d’atteindre une arme dans sa bulle.

Articles connexes

• Leurres sombres : la contre-mesure qui sauve les avions sans les trahir
• Trouver le satellite n’est que le début
• Comment les satellites ont changé l’économie de la guerre sans tirer un seul coup de feu

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Chkval-E au salon Army-2022 – Wikimedia Commons (Photo : Mike1979 Russia, CC BY-SA 4.0)

Chkval d'exportation, vue de face, IMDS-2007 – Wikimedia Commons

Missile sous-marin Barracuda, TechDemo'08 – Wikimedia Commons (Photo : Swadim, CC BY-SA 4.0)

Principales sources et références

Aftergood, Steven. « Iran’s Testing of Russian Shkval Torpedo Documented. » Federation of American Scientists, 21 January 2009. https://fas.org/publication/iran_testing/

Federation of American Scientists. « Iran’s Hoot / Russia’s Shkval » document collection (undated). https://nuke.fas.org/guide/iran/missile/hoot/index.html

Aftergood, Steven. « Iran’s “Hoot” Torpedo Documented. » Federation of American Scientists, 3 December 2008. https://fas.org/publication/hoot_torpedo/

Salama, Sammy, Nikolai Sokov and Gina Cabrera-Farraj. « Iran Tests Missiles for Domestic and Foreign Audiences; Origins of One Advanced System Remain Murky. » WMD Insights, Center for Nonproliferation Studies, 4 May 2006. https://web.archive.org/web/20060518151541/http://cns.miis.edu/pubs/other/wmdi060504a.htm

Federation of American Scientists. « VA-111 Shkval underwater rocket. » Updated 3 September 2000. https://web.archive.org/web/20051228084943/http://www.fas.org:80/man/dod-101/sys/missile/row/shkval.htm

Lepina, Marina. « Профессор Бабкин не шпионил » [Professor Babkin did not spy]. Kommersant, no. 226, 17 December 2002, p. 4. https://www.kommersant.ru/doc/356059

Kommersant. « Ракета, за которую пострадал профессор » [The missile for which the professor suffered]. Kommersant, no. 30, 20 February 2003, p. 7. https://www.kommersant.ru/doc/365540

Tuchkov, Vladimir. « «Хищник» — идеальный убийца авианосцев » [« Khishchnik »: the ideal aircraft-carrier killer]. Svobodnaya Pressa, 13 October 2016. https://svpressa.ru/war21/article/158446/

Mamontov, Dmitry. « Хлыст Посейдона: как устроена российская суперторпеда » [Poseidon’s whip: how the Russian supertorpedo works]. TechInsider (Popular Mechanics Russia), 5 October 2022. https://www.techinsider.ru/weapon/8847-khlyst-poseydona-supertorpeda/

Ashley, Steven. « Warp Drive Underwater. » Scientific American 284, no. 5 (May 2001), pp. 70–79. https://www.scientificamerican.com/article/warp-drive-underwater/

Ashley, Steven. « Raketen unter Wasser. » Spektrum der Wissenschaft, August 2001. https://www.spektrum.de/magazin/raketen-unter-wasser/827868

Savchenko, Yu. N. « Supercavitation – Problems and Perspectives. » CAV2001, California Institute of Technology, June 2001. https://caltechconf.library.caltech.edu/66/1/Savchenko.pdf

Patterson, W. « Russian Naval Weapons Development. » StrategyPage, 30 October 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/19991030.aspx

Cole, Stephen V. « Submarines: November 20, 1999. » StrategyPage, 20 November 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/19991120.aspx

Royal Australian Navy. « Mark 48. » https://www.navy.gov.au/capabilities/weapons/mark-48

Sutton, H I. « Demystifying The Iranian Navy’s Submarine-Launched Hoot Super Weapon. » Forbes, 8 January 2020. https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/01/08/iranian-navys-submarine-launched-hoot-super-weapon-demystified/

Lockheed Martin Corp. US Patent 8,024,966 B2, « Test setup for a high-speed-torpedo defense system », 27 September 2011; US Patent 8,151,710 B2, « Surface ship, deck-launched anti-torpedo projectile », 10 April 2012. https://patents.google.com/patent/US8024966B2/en ; https://patents.google.com/patent/US8151710B2/en

Bush, George H. W. « Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons. » 27 September 1991. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-reducing-united-states-and-soviet-nuclear-weapons

Koch, Susan J. The Presidential Nuclear Initiatives of 1991–1992. Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, Case Study 5. National Defense University Press, September 2012. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870/pdf/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870.pdf

Polmar, Norman. « Atomic Fish. » Naval History, August 2006. https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2006/august/atomic-fish

Diehl BGT Defence. « Supercavitating underwater missile. » Company web page, 2010. https://web.archive.org/web/20100418195217/http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

Boland, Rita. « Underwater Travel Becomes Superfast. » SIGNAL, 1 March 2007. https://www.afcea.org/signal-media/technology/underwater-travel-becomes-superfast

Rahmat, Ridzwan. « MADEX 2025: South Korea conducts basin trials of supercavitating underwater vehicle. » Janes, 29 May 2025. https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/industry/madex-2025-south-korea-conducts-basin-trials-of-supercavitating-underwater-vehicle

Army Recognition / Navy Recognition. « MADEX 2017: South Korea Developing a Supercavitating Torpedo. » 10 November 2017. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2017/madex-2017-south-korea-developing-a-supercavitating-torpedo

National Research Council. An Assessment of Undersea Weapons Science and Technology. National Academies Press, 2000. https://nap.nationalacademies.org/read/9863/chapter/4

DARPA. « Underwater Express, BAA 06-13. » 28 November 2005. https://web.archive.org/web/20061015182506/http://www.darpa.mil/sto/solicitations/underwaterexpress/

Military & Aerospace Electronics. « Northrop Grumman team eyes developing technology for a 100-mile-per-hour submarine. » 18 November 2006. https://www.militaryaerospace.com/home/article/16722513/northrop-grumman-team-eyes-developing-technology-for-a-100mileperhour-submarine

Makichuk, Dave. « No match for Russia’s 200-knot Shkval torpedo. » Asia Times, 25 July 2021. https://asiatimes.com/2021/07/no-match-for-russias-200-knot-shkval-torpedo

DefenseTech. « A super fast, (super loud) minisub. » 29 July 2009. https://web.archive.org/web/20091124215601/http://defensetech.org/2009/07/29/a-super-fast-super-loud-minisub/

Joo, Seongpil, Seonuk Heo, Junyoung Heo and Jinho Hyon. « Technical Trend of Supercavitating Rocket Propulsion System. » Journal of the Korean Society of Combustion 30, no. 1 (31 March 2025), pp. 1–9. https://www.jkosco.org/articles/xml/K4Yv/

Forgotten Weapons. « Russian APS Underwater Assault Rifle. » https://www.forgottenweapons.com/rifles/aps-underwater-rifle/

Segel, Robert G., and Philip H. Dater. « Russian Underwater Guns. » Small Arms Defense Journal, 22 September 2022. https://sadefensejournal.com/russian-underwater-guns/

O’Rourke, Ronald. Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program: Background and Issues for Congress. Congressional Research Service, RL33741, 10 August 2012. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc228047/m1/1/high_res_d/RL33741_2012Aug10.pdf

Snow, Shawn. « New .50-caliber round fires 60 meters under water. » Army Times, 10 October 2017. https://www.armytimes.com/news/your-army/2017/10/10/new-50-cal-round-fires-60-meters-under-water/

Kim Hyun-soo. « (2nd LD) N. Korea tests new precision-guided torpedo using AI: KCNA. » Yonhap News Agency, 17 October 2026. https://en.yna.co.kr/view/AEN20261017000752315

Kirschner, Ivan, Donald Lerro, Larry Freeman, Rudolph Martinez and James Uhlman. « Cavitating Body Sonar System and Process. » US Patent Application 2008/0002526 A1, General Dynamics Information Technology, Inc., 3 January 2008. https://patents.google.com/patent/US20080002526A1/en

Boston University Unsteady Fluid Mechanics Lab. « Supercavitating underwater vehicle performance. » https://www.bu.edu/ufmal/research/supercavitating-underwater-vehicle-performance/

Zhang, Zichen, and colleagues. « Event-Triggered Supercavitating Vehicle Terminal Sliding Mode Control Based on Non-Recursive Observation. » Journal of Marine Science and Engineering 12, 865, 23 May 2024. https://www.mdpi.com/2077-1312/12/6/865

Lin, Guojian, Balakumar Balachandran and Eyad H. Abed. « Supercavitating Body Dynamics, Bifurcations and Control. » Proceedings of the 2005 American Control Conference, Portland, Oregon, 8–10 June 2005, vol. 1, pp. 691–696. DOI: 10.1109/ACC.2005.1470038. https://skoge.folk.ntnu.no/prost/proceedings/acc05/PDFs/Papers/0126_WeB05_1.pdf

Wang, Xugang, and colleagues. « Research on Lateral Path Following for Supercavitating Vehicles Based on ADRC–HOSM. » Journal of Marine Science and Application, version of record 16 July 2026. https://link.springer.com/article/10.1007/s11804-026-00920-8

Yang and colleagues. « Dynamic characteristics and structural response of a supercavitating underwater vehicle: an experimental and numerical study. » Scientific Reports, 2 May 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-51224-4

Liu and colleagues. « Investigation of formation mechanism and flow pattern evolution of ventilated supercavity regulated by cavitator geometry with annular hydrofoil. » Physics of Fluids 38, 103314, 6 October 2026. https://pubs.aip.org/aip/pof/article-abstract/38/10/103314/3406076/Investigation-of-formation-mechanism-and-flow

Chirgwin, Richard. « China building SUPERSONIC SUBMARINE that travels in a BUBBLE. » The Register, 27 August 2014. https://www.theregister.com/2014/08/27/china_researches_supersonic_submarine/

NOAA National Ocean Service. « How far does sound travel in the ocean? » 23 September 2026. https://oceanservice.noaa.gov/facts/sound.html

Zaplotnik, Rok, David Dobnik, Tamara Košir, Špela Erčulj, Gregor Primc, Beatriz Alcaine Bellido, Walter Randazzo and Arijana Filipić. « Inactivation of human norovirus and MS2 in water using supercavitation–plasma (SuperPlasma) technology: influence of water matrix and water-related parameters. » Dataset, version 3. Zenodo, 23 July 2026. https://zenodo.org/records/21505190

Kramer, Andrew. « No bail for accused American spy. » Associated Press, 13 April 2000. https://www.cbsnews.com/news/no-bail-for-accused-american-spy/

LaFraniere, Sharon. « American denies buying secrets. » Washington Post, 26 October 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/10/26/american-denies-buying-secrets/3fb0a1c1-410d-4a9d-8854-93096aef399d/

European Court of Human Rights. Babkin v. Russia, decision of 8 January 2009. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?filename=BABKIN+v.+RUSSIA.pdf&id=001-91037&library=ECHR&logEvent=False

RFE/RL. « Russia: Commission Says Fuel Caused ‘Kursk’ Explosion. » 1 July 2002. https://www.rferl.org/a/1100150.html

Gudkov, Vyacheslav, and Sergey Dyupin. « «Курск» потопила собственная торпеда » [The Kursk was sunk by its own torpedo]. Kommersant, no. 29, 19 February 2002, p. 1. https://www.kommersant.ru/doc/311440

Esterbrook, John. « Sloppy Safety Procedures Sank Sub. » CBS News, 26 July 2002; AP and Reuters contributed. https://www.cbsnews.com/news/sloppy-safety-procedures-sank-sub/

Kudrik, Igor. « Leaking torpedo could cause ‘Kursk’ disaster. » Bellona, 5 December 2000. https://bellona.org/news/nuclear-issues/accidents-and-incidents/2000-12-leaking-torpedo-could-cause-kursk-disaster

Pirrong, Craig. « It Sank: Ten Years After. » Streetwise Professor, 12 August 2010. https://streetwiseprofessor.com/it-sank-ten-years-after/

Trevithick, Joseph. « The Navy Is Ripping Out Underperforming Anti-Torpedo Torpedoes From Its Supercarriers. » The War Zone, 5 February 2019. https://www.twz.com/26347/the-navy-is-ripping-out-underperforming-anti-torpedo-torpedoes-from-its-supercarriers

Clark, Bryan. The Emerging Era in Undersea Warfare. Center for Strategic and Budgetary Assessments, 22 January 2015. https://csbaonline.org/resource/the-emerging-era-in-undersea-warfare/

DARPA. « Manta Ray UUV Prototype Completes In-Water Testing. » 1 May 2024. https://www.darpa.mil/news/2024/manta-ray-uuv-prototype

DARPA. « Manta Ray » programme page. https://www.darpa.mil/research/programs/manta-ray

Royal Navy. « Historic first as Royal Navy launches torpedo from uncrewed submarine. » 30 September 2026. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2026/september/30/20260930-historic-first-as-royal-navy-launches-torpedo-from-uncrewed-submarine

Ministry of Defence. Answer to written question 58343 on Atlantic Bastion, 17 June 2025. https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2025-06-09/58343

Royal Navy. « New Royal Navy undersea warfare technology unveiled to counter threat from Russia. » 8 December 2025. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2025/december/08/20241208-atlantic-bastion

House of Commons Defence Committee. Defence in the High North. 22 October 2026. https://publications.parliament.uk/pa/cm5902/cmselect/cmdfence/71/report.html

Military & Aerospace Electronics. « Is world ready for an undersea missile? Supercavitating torpedo offers speed of 230 miles per hour. » 19 June 2018. https://www.militaryaerospace.com/power/article/16726685/is-world-ready-for-an-undersea-missile-supercavitating-torpedo-offers-speed-of-230-miles-per-hour