Qui décide après la première frappe

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 2 novembre 2026 · 33 min de lecture

Le 26 septembre 1983, l’officier de permanence à Serpoukhov-15 était le lieutenant-colonel Stanislav Petrov, et le système d’alerte par satellite devant lui signalait que les États-Unis venaient de lancer un missile Minuteman. Puis un autre. Puis d’autres encore, jusqu’à ce que le compte atteigne cinq et que le système, comme il le dira plus tard, se mette à « rugir ». Petrov a tenu tête à la machine. « Quand on déclenche une guerre, on ne la commence pas avec seulement cinq missiles », se souvenait-il avoir pensé. Moins de cinq minutes après le début de l’alerte, il a conclu que les signalements étaient faux. « J’avais une drôle de sensation dans le ventre. »

Il avait raison. Mais les signalements arrivaient si vite que, selon la reconstitution de cette nuit par le journaliste David Hoffman, une alerte était déjà partie automatiquement vers le quartier général de l’état-major avant que Petrov ait pu juger si quoi que ce soit en était authentique. Si c’est le cas, et c’est contesté, la machine a parlé à l’échelon supérieur avant que l’homme ait fini de réfléchir.

Perimeter, le système de riposte soviétique que l’Occident appelle la Main morte, n’a joué aucun rôle cette nuit-là ; il a été mis en service opérationnel en janvier 1985. En septembre 2026, une enquête conjointe a mis au jour des marchés de construction passés de 2018 à 2024 pour l’un de ses postes de montagne, l’Objet 1335, creusé dans le mont Kosvinski, dans le nord de l’Oural. Depuis, le débat porte sur la question de savoir si une machine a désormais le doigt sur le bouton. La question compte. Mais la nuit de Petrov désigne ce qu’elle laisse de côté : ce qui parvient à la personne dont c’est le doigt, à quelle vitesse, et si elle est en mesure d’en douter.

Huit minutes

Le dispositif qui mène à un tir nucléaire se comprend mieux comme une chaîne que comme une machine : alerte, évaluation, autorisation, autorité survivante, transmission, lancement. Chaque maillon peut être humain ou automatique, lent ou rapide. La question utile est de savoir ce qu’est chacun.

Chaque maillon travaille contre la montre, et le courage ne résout pas un problème de délai. D’après les calculs soviétiques, l’arrivée des missiles Pershing II en Europe à la fin de 1983 réduisait le préavis d’une frappe sur Moscou à environ huit minutes, contre une trentaine pour les ICBM américains, alors même que le Pershing II, tel qu’il était déployé, ne pouvait en réalité pas atteindre Moscou depuis les sites prévus en Allemagne de l’Ouest ; les estimations soviétiques lui prêtaient une portée plus longue.

Il y a trois façons de vivre avec une telle horloge. Le lancement sur alerte : tirer sur la seule foi des capteurs, avant que quoi que ce soit ne tombe. Le lancement sous attaque : tirer une fois l’attaque confirmée et en cours. La riposte différée : encaisser la frappe, puis répondre. Laquelle de ces options l’Union soviétique a réellement retenue dans ses plans fait encore débat.

Perimeter a été commandé en 1974, des années avant que le Pershing II n’arrive en Europe ; l’étau du début des années 1980 a donc aiguisé une peur qu’il n’avait pas créée. Bruce Blair, ancien officier de lancement américain qui a révélé l’histoire de la Main morte en Occident, faisait remonter l’angoisse à l’origine des projets de montagne dans l’Oural à la fin des années 1970, quand la puissance de feu nucléaire américaine « visait tout particulièrement le complexe dirigeant du Parti communiste ». La réponse soviétique fut la redondance. En 1987, le Pentagone estimait à plus de 1 500 le nombre d’installations de repli durcies destinées à plus de 175 000 cadres clés du Parti et de l’État.

Il existait aussi deux voies vers un lancement. Dans le dispositif du milieu des années 1990, la mallette nucléaire du dirigeant ne tirait rien. Elle donnait la permission ; l’état-major général conduisait la procédure de lancement et était autorisé, dans certaines circonstances, à agir de lui-même. Perimeter est la branche prévue pour le cas où cette voie a été coupée.

Une radio sous conditions

Valeri Iarynitch, qui a servi dans les forces de missiles et à l’état-major général et a travaillé sur Perimeter, est, en anglais, le meilleur guide de première main sur ce système, et sa description est moins cinématographique que la légende : un système de commandement de secours dont l’élément principal est un ensemble de missiles de commandement. Avant que l’équipage de son bunker puisse transmettre un ordre de lancement, trois conditions doivent être réunies en même temps : les dirigeants ont donné une autorisation préalable, toute communication avec l’autorité de commandement nationale a été perdue, et des capteurs de types différents ont signalé des explosions nucléaires. Le système, écrivait-il, n’a « aucune capacité de préparer automatiquement un ordre de lancement sans la participation de l’équipage du centre », et si aucune explosion n’est confirmée dans un délai fixé, il revient à son état initial. Pavel Podvig, qui suit les forces stratégiques russes, le dit plus simplement : Perimeter est au fond un système de communication. Si l’équipage agit, l’ordre est enregistré automatiquement dans les coiffes de missiles qui portent des émetteurs radio au lieu d’ogives, et ceux-ci le diffusent en survolant la Russie.

L’emplacement de cet équipage est discuté. Iarynitch décrit des responsables désignés à l’avance, d’un rang à peu près équivalent à celui de vice-ministre de la Défense, qui gagnent en période de menace un centre radio souterrain surdurci proche du poste de commandement principal ; Hoffman, trois officiers de permanence dans un bunker sphérique appelé Charik, « la boule ».

Les initiés ne s’accordent même pas tous sur le principe. En 1992, Varfolomeï Korobouchine, que les spécialistes des forces de missiles considèrent comme le père de Perimeter, a décrit à des interlocuteurs américains un système dans lequel « personne n’avait besoin d’appuyer sur un bouton ». D’autres, dans les mêmes entretiens, ont affirmé que le déclencheur automatique « n’a jamais été réalisé », et Iarynitch indique que les versions entièrement automatiques étudiées avant 1985 ont été rejetées par le haut commandement.

Trois questions pratiques en découlent.

Perimeter pourrait-il déclencher une guerre ? Pas tel que le décrit Iarynitch. Son équipage ne peut agir que sur des explosions nucléaires confirmées sur le territoire, des communications perdues et une autorisation préalable, c’est-à-dire une guerre déjà en cours. Selon ces règles, la fausse alerte de Petrov est restée très loin du seuil, tout comme l’alerte de 1995 décrite plus bas. Les initiés étaient pourtant en désaccord sur la question de savoir si un mode piloté par les capteurs a jamais été utilisé en service, et personne n’a démontré que le système actuel respecte ces règles. Viktor Khaline, général de division à la retraite qui a dirigé sa modernisation de 2005-2010, écrit au sujet d’une riposte à des attaques « à ogives conventionnelles ou nucléaires » (notre traduction). Et Perimeter n’est que le recours de dernier ressort : la doctrine déclarée de la Russie permet au président d’autoriser l’emploi de l’arme nucléaire dans des circonstances précises avant toute explosion, notamment en cas d’attaques menaçant sa capacité de riposte.

Est-il allumé en permanence ? En décembre 2011, le commandant des Forces de missiles stratégiques, Sergueï Karakaïev, a déclaré publiquement que le système existait et qu’il était en service opérationnel. Plusieurs récits, dont ceux de Korobouchine et d’Iarynitch, décrivent un dispositif qu’on enclenche depuis le sommet en cas de crise plutôt qu’un dispositif maintenu armé. Hoffman a entendu dire que Boris Eltsine aurait peut-être désactivé l’étape de prédélégation, et précise qu’il n’en est pas certain. On ignore tout simplement s’il est activé sous Vladimir Poutine.

Qui peut refuser ? L’équipage. « Les gens qui se trouvent dans cette installation peuvent — j’insiste sur ce mot : peuvent — lancer », déclarait Iarynitch en 2009. Au milieu des années 1970, une dizaine d’années environ avant la mise en service opérationnel de Perimeter, une panne technique au centre de commandement des forces de missiles a envoyé aux troupes un ordre préalable transmis automatiquement, et tous les officiers de permanence l’ont reconnu comme une erreur sauf un, dans le poste de commandement d’une seule division, qui a commencé à l’exécuter. Après l’équipage, le vote se resserre. Pour les missiles en silo survivants qui reçoivent l’ordre, Podvig décrit un lancement automatique, sans autre procédure de la part des équipages.

Le dernier messager

Le missile de commandement au cœur de Perimeter était le 15A11, commandé par une décision du Comité central et du Conseil des ministres du 30 août 1974. Il a volé pour la première fois en décembre 1978, achevé ses essais en vol en mars 1982 et a été mis en service opérationnel en janvier 1985. Une version mobile, Gorn, était montée sur le SS-20 et a été retirée quand Moscou et Washington sont convenus de détruire cette catégorie de missiles ; une variante mobile ultérieure, Sirena, a été construite sur le Topol. La chaîne a déjà transmis de vrais ordres. Le 9 février 2000, l'ordre d'un lancement réel de Topol-M depuis Plessetsk est passé par Grot, le poste de commandement de réserve creusé dans le Kosvinski. Le Dossier Center rapporte qu'en décembre 2019 un vice-ministre de la Défense, Alexeï Krivoroutchko, a promis pour 2025 une nouvelle génération sur un propulseur de Yars, Sirena-M. Des analystes de la Federation of American Scientists ont estimé en 2026 qu'elle « a récemment remplacé l'ancien module de commandement Sirena », un jugement que la Russie n'a pas confirmé. En 2003, Iarynitch comptait la vitesse parmi les faiblesses du système : 35 à 40 minutes pour faire parvenir l'ordre aux missiles armés les plus éloignés.

Six ans dans le Kosvinski

Le 26 septembre 2026, Danwatch, le Sunday Times et le Dossier Center ont publié ce qu’ils avaient trouvé en aspirant plus de deux millions de documents de marchés publics militaires russes dans une base de données publique dont les autorités ne cessaient de vouloir restreindre l’accès. On y trouvait des milliers d’appels d’offres pour l’« Objet 1335 », datés de 2018 à août 2024. L’un d’eux décrit des « équipements pour les systèmes de contrôle, de communication et de sécurité, ainsi que le logement permanent du personnel en état de préparation au combat », et précise que les candidats doivent détenir une licence du FSB pour des travaux relevant du secret d’État. Le secret, autrement dit, faisait l’objet d’une annonce. Les appels d’offres disent ce qui a été acheté, pas ce qui a été installé. L’imagerie satellite montre des travaux sur ce qui semble être six nouvelles entrées dans la montagne, là où une porte en fer s’ouvre dans la roche à côté d’une tour de mitrailleuse.

Ce qu’est ce lieu, on le sait par l’affiche historique de l’unité elle-même, photographiée et publiée par le Dossier Center. En février 1981, y lit-on, la commission militaro-industrielle a demandé des propositions pour « Grot », poste central de commandement de réserve des forces de missiles, dans une roche dont la transparence aux ondes radio avait été confirmée, et la construction a commencé en 1982. Khaline écrit qu’un décret présidentiel secret du 5 mai 2005 y a installé une nouvelle liaison de contrôle de Perimeter.

La Main morte a-t-elle été « réactivée », comme le titrait Danwatch ? Jeffrey Lewis, de Stanford, jugeait que l’explication la plus simple était que « les Russes sont probablement en train de remettre la Main morte en service ». Podvig a répondu en quelques jours. « On ne peut pas réactiver la Main morte, puisqu’elle n’a jamais été désactivée », a-t-il écrit, et « rien n’indique que sa fonction ait changé ». Hoffman doute lui aussi du mot, et le commandant des forces de missiles avait déclaré le système en service opérationnel quinze ans plus tôt. Le verdict le plus juste : un système continu, profondément reconstruit.

Reconstruit pour quoi ? Andy Weber, ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, affirme que « Poutine est très paranoïaque à propos des frappes de décapitation ». Tom Røseth, de l’École d’état-major norvégienne, lit dans ces documents un durcissement face aux bombes antibunker américaines : « ils doivent donc creuser encore plus profond ». Les appels d’offres commencent en 2018 ; les guerres des années 2020 ne peuvent donc pas expliquer pourquoi les travaux ont débuté. Le Kremlin n’a pas répondu aux enquêteurs. Et Podvig ramène les choses à leur juste mesure : l’Objet 1335 n’est « qu’un des nombreux postes de commandement de réserve ».

L’autre montagne

Le Iamantaou, dans le sud de l’Oural, près de Beloretsk, est la montagne que les récits grand public associent à la Main morte. Des analystes américains de l’imagerie l’ont cartographiée en janvier 1984 et ont écrit que sa fonction, « qui ne ressemble pas à une exploitation minière, n’a pas été déterminée ». En 1997, un rapport divulgué de la CIA, tel que l’a décrit la presse, qualifiait encore la raison d’être du Iamantaou d’« obscure », tout en attribuant au poste de commandement du Kosvinski les moyens de riposter.

Les Américains ont demandé à voir l’intérieur. En 1997, le Congrès a demandé à la Russie d’expliquer le Iamantaou par écrit, plans à l’appui, et d’accueillir une délégation américaine, en rappelant que des responsables russes avaient visité Cheyenne Mountain. Curt Weldon, le représentant à l’origine de la demande, a déclaré en septembre de la même année que sa lettre à Eltsine, rédigée en russe, était restée sans réponse. D’anciens conscrits interrogés pour l’enquête de 2026 décrivent l’intérieur du Kosvinski ; l’un d’eux raconte que des bus circulent dans ses tunnels.

Le lien avec la Main morte repose sur une seule allégation contemporaine documentée : selon le compte rendu du Congrès de 1997, des sources du journal moscovite Segodnia avaient rattaché le Iamantaou au système en 1996. Le Dossier Center note que Grot a parfois été situé à tort au Iamantaou. Aucun de ces deux faits ne prouve que le Iamantaou n’a aucun rôle de commandement.

L’interprétation la mieux étayée est celle d’un abri pour les dirigeants. Blair, qui travaillait à partir de schémas et de notes remis par de hauts gradés du Strategic Air Command, y voyait « une installation de repli en temps de guerre pour les plus hauts dirigeants politiques russes ». Une décision de 2001 de la Cour suprême de Russie cite une lettre du GUSP, la Direction principale des programmes spéciaux du président, l’organisme qui gère les bunkers des dirigeants, et une unité du GUSP serait stationnée depuis 2020 dans la ville fermée de Mejgorié. D’où un modèle possible : une montagne pour garder en vie ceux qui décident, une autre pour garder la décision en vie s’ils meurent, chacune n’étant qu’un nœud parmi beaucoup d’autres.

Automatique ou automatisé

Les gros titres de 2026 se sont appuyés sur une phrase. Khaline écrit qu’après la modernisation, les dirigeants russes disposent d’une panoplie technique pratiquement fiable pour la riposte « en mode tant automatisé qu’automatique ». Il date aussi de 2023 la mise en service opérationnel d’une nouvelle génération de ce qu’il appelle un dispositif spécial à l’Objet 1335. Un équipement nouveau n’est pas une nouvelle règle de décision. Son mot « automatique » soulève une question précise : un équipage doit-il encore préparer l’ordre de lancement, comme l’a décrit Iarynitch ? Le Dossier Center a compris « automatique » comme l’absence de tout humain dans la décision finale. Steven Pifer, ancien ambassadeur américain, a déclaré que « cela donne l’impression qu’on retire l’humain de la boucle ». Hoffman a dit que les éléments ne l’avaient pas convaincu. Si un poste de réserve peut désormais tirer sans personne, la garantie décrite par Iarynitch a disparu, et aucune source publique ne tranche la question dans un sens ou dans l’autre.

La réponse de Podvig déplace le terrain. Une fois l’ordre préalable donné et les conditions remplies, « importe-t-il vraiment de savoir comment la clé est tournée ? » Un opérateur au fond d’une montagne qui regarde un voyant rouge, ou le voyant rouge relié directement à la clé : le résultat diffère à peine, et les silos survivants lancent automatiquement dans les deux cas. « L’automatisation dont nous devrions nous inquiéter est ailleurs », écrit-il, là où les données d’alerte avancée sont évaluées et où l’ordre préalable est donné.

La Russie officielle n’en dit presque rien, et le dit curieusement. Elle n’a reconnu officiellement Perimeter qu’en 1999, des années après que ses concepteurs l’avaient décrit à des interlocuteurs américains. En juillet 2025, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité, a fait du silence officiel une raillerie : se moquant de Donald Trump, il lui a conseillé de se rappeler à quel point pouvait être dangereuse une « main morte » qui « n’existe pas dans la nature », avec un émoji hilare à la clé.

L’alerte et l’officier

Remontons la chaîne jusqu’en 1983 et démontons cette nuit pièce par pièce.

La détection a cédé la première. Le satellite avait pris la lumière du soleil réfléchie sur le sommet des nuages pour des lancements de missiles, et le logiciel censé filtrer ce genre de signaux a ensuite été réécrit. Petrov se méfiait déjà du système. Il avait été mis en service dans la précipitation, disait-il, et restait « brut ».

Dans le récit de Hoffman, la transmission était automatique et a pris de vitesse le jugement de Petrov. Vient ensuite l’évaluation. Petrov a consulté des collègues et rendu compte de son jugement à ses supérieurs, mais le jugement était le sien. Son raisonnement tenait au compte de cinq. Son recoupement, c’était le radar au sol, qui n’avait pas corroboré de lancement, et il ne considérait pas que cela réglait quoi que ce soit ; il a dit plus tard n’avoir été « qu’à 50/50 ». Il disposait de moins de cinq minutes. Quand les enquêteurs lui ont demandé pourquoi il n’avait pas tout consigné par écrit cette nuit-là, il a répondu : « Parce que j’avais un téléphone dans une main et l’interphone dans l’autre, et que je n’ai pas de troisième main. »

Ce qui s’est passé au-dessus de l’état-major général est inconnu. Perimeter n’était pas en service, et la mallette nucléaire du dirigeant était encore en développement ; elle est entrée en service au moment même où Mikhaïl Gorbatchev prenait ses fonctions.

La seconde fausse alerte est montée plus haut. Le 25 janvier 1995, une fusée-sonde norvégo-américaine, Black Brant XII, a décollé d’une île au large de la côte nord-ouest de la Norvège. La lettre par laquelle la Norvège avait prévenu ses voisins s’était perdue dans la bureaucratie russe et n’était jamais parvenue aux équipes radar. Dans la reconstitution de Hoffman, l’alerte est partie du terminal Krokus et a traversé le réseau Kavkaz jusqu’aux trois mallettes Tcheget, entre les mains d’Eltsine, du ministre de la Défense et du chef de l’état-major général. Même ce récit n’est pas tranché : on ne sait toujours pas si la fusée norvégienne est bien ce qui a provoqué une alerte nucléaire en Russie. Les témoins divergent sur le danger. Le général Eugene Habiger, ancien chef du Strategic Command américain, a déclaré : « Ils n’ont fait qu’activer une liaison de communication », et le général russe Vladimir Dvorkine a parlé d’« une alerte sans objet » ; Blair, lui, voyait « assurément un risque de lancement par erreur ». Le concepteur en chef de la mallette, Nikolaï Devianine, en a tiré la leçon la plus simple : « La sécurité de l’humanité ne devrait dépendre de la négligence de personne. »

Pour autant qu’on sache, aucune de ces deux nuits n’a frôlé un lancement, et, mises côte à côte, elles vont à l’encontre de la légende. Toutes deux furent de fausses alertes qui ont remonté la chaîne, et toutes deux ont mis au jour des problèmes situés en amont de toute autorité de lancement. En 1983, les signalements du satellite étaient faux ; en 1995, selon le récit habituel, le radar a vu une vraie fusée et des officiers ont fait remonter leur incertitude à son sujet. Ceux qui ont arrêté l’erreur, ou l’ont laissée se dissiper, travaillaient avec peu de temps, des éléments partiels et, en 1983 au moins, aucun second canal qui permette de trancher.

La couche d’alerte est depuis devenue elle-même une cible. Des drones ukrainiens ont frappé les radars d’alerte avancée d’Armavir le 23 mai 2024, et en août 2026 Podvig écrivait qu’« on ne sait pas si les radars ont repris leur fonctionnement après la frappe ». James Acton, de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, avertissait il y a des années que des attaques contre des moyens d’alerte et de commandement à double usage pourraient produire une escalade par « alerte mal interprétée ».

Le droit d’attendre

Le plaidoyer des concepteurs de Perimeter est un plaidoyer pour la patience. Iarynitch écrivait que, face à une alerte peut-être fausse, les dirigeants pouvaient « transférer temporairement la responsabilité » de la décision à des gens susceptibles de survivre, et qualifiait le rôle du système d’« exclusivement stabilisateur ». « C’est pour cela que nous avons ce système, disait-il. Pour éviter une erreur tragique. » Alexandre Jelezniakov, présenté comme un ancien responsable spatial soviétique, expliquait qu’il s’agissait de « calmer toutes ces têtes brûlées et ces extrémistes », avant de poursuivre : « Quoi qu’il arrive, il y aurait quand même une vengeance. Ceux qui nous attaquent seront punis. » Iarynitch dressait lui-même la liste des compromis. Moins d’erreurs tragiques, une riposte plus sûre, et une « vitesse de fonctionnement relativement lente ».

Cela a-t-il marché ? La justification était réelle pour ses concepteurs, mais son effet ne peut pas être mesuré : les éléments qui permettraient de le montrer, la façon dont les dirigeants ont réellement mis en balance une option rapide et une option lente en pleine crise, ne sont pas publics, et la réponse dépend du débat sur la posture laissé ouvert plus haut. Podvig s’appuie sur un ancien haut fonctionnaire de la Commission militaro-industrielle soviétique pour soutenir que l’Union soviétique « ne s’est jamais reposée sur le lancement sur alerte et aurait attendu de véritables explosions nucléaires sur son territoire ». Si c’est le cas, Perimeter a moins relâché la pression que ne l’affirmaient ses concepteurs. Iarynitch présentait le système comme l’alternative à une riposte fondée sur une alerte qui, « en théorie, peut être fausse ». Si l’horloge des huit minutes décrivait le choix réel, Perimeter offrait une alternative qu’un dirigeant effrayé restait libre d’ignorer. Un recours de dernier ressort peut coexister avec une option plus rapide sans la remplacer.

Puis il y a le secret. Hoffman soutient que les Soviétiques « l’ont caché, si bien qu’il n’avait aucune valeur dissuasive, et c’est pourquoi je pense qu’il était plus dangereux ». Iouli Kvitsinski, principal négociateur soviétique sur les armements à l’époque de sa création, a déclaré : « On ne m’a jamais parlé de Perimeter. » L’ignorance d’un responsable n’est pas celle de tous, et un adversaire peut savoir qu’un État est capable de riposter sans savoir comment. À l’intérieur de l’appareil, la thèse inverse a été défendue. En 1985, une note du Comité central se plaignait qu’une proposition de système de riposte entièrement automatisé, activé depuis le sommet en cas de crise et annoncé à l’adversaire, ne reçoive pas assez d’attention. La machine du Jugement dernier de Kubrick ne servait à rien parce que personne n’en avait été informé. Quelqu’un au Comité central voulait qu’on fasse connaître la vraie.

Les Américains ont eux aussi construit des fusées de commandement et des postes de commandement volants, et un équipage aéroporté pouvait lancer des missiles dont les équipes au sol avaient été détruites, ce qui se rapproche de la logique soviétique. Mais les États-Unis n’ont jamais combiné capteurs et fusées de commandement dans une riposte automatique, et ils ont rendu public leur poste de commandement aéroporté, Looking Glass, pour qu’il dissuade.

Les dispositifs de secours américains

Les États-Unis ont répondu au même problème de survie avec un matériel comparable et une doctrine différente. Leur Emergency Rocket Communications System plaçait sur des missiles Minuteman II des émetteurs UHF porteurs de messages préenregistrés d'exécution des forces ; le système est devenu opérationnel le 10 octobre 1967 à la base aérienne de Whiteman, dans le Missouri, puis a été désactivé. Du 3 février 1961 au 24 juillet 1990, un poste de commandement aéroporté connu sous le nom de Looking Glass a maintenu en l'air, jour et nuit, un général de l'Air Force et un état-major de combat au-dessus du centre des États-Unis. Son équipage pouvait lancer des missiles Minuteman par radio, mais seulement si les équipes au sol avaient été détruites ou si celles-ci lui donnaient accès. Les E-6B de la Navy ont repris la mission en 1998. Au sol, la continuité passe par des sites comme Raven Rock Mountain, qui abrite un bataillon de transmissions au service des communications du commandement national.

Ce que couvrent les promesses

Trois choses différentes circulent sous le mot automatisation, et le débat politique déraille quand on les confond. La logique de Perimeter relève de l’automatisation à base de règles : si ces conditions sont réunies, telle action suit. L’aide à la décision par IA, un logiciel qui trie les données des capteurs et formule des recommandations, est l’objet principal du débat actuel sur le contrôle humain. L’emploi autonome, c’est une machine qui choisit, comme le système américain proposé en 2019 par deux analystes de défense américains, dans lequel « le système lui-même déterminerait la riposte en fonction de sa propre évaluation de la menace entrante ».

Venons-en aux promesses, à leur portée réelle. À Lima, en novembre 2024, Joe Biden et Xi Jinping ont affirmé « la nécessité de maintenir le contrôle humain sur la décision d’employer l’arme nucléaire ». Cela couvre la décision. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France sont allés plus loin dans un document de travail de 2022 pour la conférence d’examen du Traité sur la non-prolifération, en s’engageant à maintenir « le contrôle humain et l’intervention humaine à toutes les étapes essentielles à la formation de décisions souveraines concernant l’emploi des armes nucléaires et à leur exécution ». Les trois pays ont réaffirmé cet engagement en 2026. Les cinq puissances nucléaires reconnues ont toutes fait des déclarations sur le contrôle humain, sous une forme ou une autre. En décembre 2025, la Russie a voté contre la résolution 80/23 de l’Assemblée générale des Nations unies sur l’IA dans le commandement nucléaire, tout comme les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, jugeant « contre-productif d’extraire les aspects nucléaires » de l’IA du contexte plus large de la stabilité stratégique.

Sur le papier, les promesses les plus fortes remontent donc déjà en amont, jusqu’à la « formation » des décisions. Elles promettent du temps pour délibérer et des garde-fous. Ce qu’elles ne fixent pas, c’est une norme commune et mesurable de ce qui rend significatif l’examen humain d’un avis de la machine. Eva-Nour Repussard, du British American Security Information Council, formule sans détour la pièce manquante : « Les structures organisationnelles autour de cette personne doivent lui permettre d’exercer son jugement. » Elle entend par là la formation, la charge de travail, le temps, la vérification, et l’autorité institutionnelle nécessaire pour rejeter ce que recommande une machine. Posez cette liste à côté de Serpoukhov-15. Le second canal n’avait rien corroboré. L’horloge affichait moins de cinq minutes. Les deux mains étaient prises. Michael Horowitz, de l’université de Pennsylvanie, a nommé ce mode de défaillance en 2019 : dans un monde marqué par le biais d’automatisation, le risque est « que le Petrov de demain ne fasse pas usage de son jugement », ou « qu’il n’y ait pas de Petrov ». Les déclarations de la Russie brouillent encore davantage la frontière. Son rapport de 2026 à la conférence d’examen du traité accorde à l’implication et au jugement humains « un rôle décisif » sur l’arme nucléaire, tandis que sa contribution plus générale sur l’IA militaire rejette le « contrôle humain significatif » et affirme que le contrôle « peut être assuré par d’autres moyens que le contrôle direct ».

Reste la seule personne que toute cette architecture de secours préserve : l’officier au fond du bunker, dont la tâche ne commence qu’une fois que tout le reste a échoué, que Moscou s’est tue et que les explosions sont confirmées. En mars 2009, au restaurant Iron Gate, à Washington, Iarynitch a glissé à voix basse à Nicholas Thompson, de Wired, que le système Perimeter était « très, très bien ». Le dispositif d’Iarynitch garantit qu’il reste quelqu’un pour choisir. Il ne peut pas choisir à sa place. Quand on lui a demandé ce qu’il ferait s’il était cet opérateur survivant, Iarynitch a répondu : « Je ne peux pas dire si j’appuierais sur le bouton. »

⁂

Ce que le papier ne prouve pas

Le 15 mai 2003, le Collège militaire de la Cour suprême de Russie a tranché l’affaire 3n-279/02, et la question de droit qu’elle posait pouvait difficilement être plus modeste : quelles indemnités de campagne étaient dues aux militaires qui avaient construit un « objet spécial » au Bachkortostan. Pour y répondre, la cour a dû citer les papiers qui se trouvent derrière la montagne : une résolution du Comité central et du Conseil des ministres du 19 juin 1978, une décision du gouvernement du 22 juin 1979, et le décret présidentiel secret du 8 juillet 1995 qui a fait de l’objet la ville fermée de Mejgorié. Puis elle a renvoyé l’affaire devant le tribunal de garnison d’Oufa pour qu’elle y soit rejugée. Partout où les témoignages sur ces montagnes s’épuisent, l’histoire s’appuie sur le papier, un appel d’offres ici, une affiche là, une décision de justice pour le Iamantaou, comme si les documents étaient le sol ferme sous un récit glissant. Ils sont plus solides. Ils sont aussi plus étroits, car un document répond à la question qu’on a posée à son auteur. Ainsi, un document public révélateur sur le Iamantaou se trouve être un litige salarial qui date le projet et en nomme les commanditaires, sans trancher ni la réclamation des bâtisseurs ni la destination de la montagne.

La piste du papier

Il y a deux affaires, et il ne faut pas les mélanger. La plus ancienne est un litige distinct. Le 30 octobre 2001, dans la décision 49-G01-99, la Cour suprême a constaté que la construction des « objets et du combinat » de Mejgorié n’était toujours pas achevée. Elle citait comme éléments de preuve une lettre de mars 1999 du secrétaire du Conseil de sécurité et une lettre de juillet 2000 du GUSP. Elle énumère aussi les unités militaires stationnées à Beloretsk-15 qui ont construit les objets de la ville. Beloretsk-15 et Beloretsk-16, deux localités militaires distantes d’une vingtaine de kilomètres, ont été fusionnées pour former Mejgorié, une ville qu’un hebdomadaire russe estimait à environ 15 000 habitants en 2022. Prises ensemble, les deux affaires établissent des dates, des commanditaires, et un chantier toujours inachevé une décennie après la fin de l’Union soviétique. Elles n’indiquent aucune finalité, parce qu’aucun plaignant n’en avait besoin.

Le regard américain d’en haut est tout aussi précis et tout aussi muet. La carte d’imagerie de 1984 indique une « zone d’opérations », des zones de logement et de soutien au nord et au sud, une zone de réception des matériaux, et des voies ferrées achevées, en construction et en projet. Ses pages de texte disent ce que le site n’est pas. La copie rendue publique signale cinq pages dont la communication a été refusée. Les analystes américains disposent d’images du Iamantaou depuis au moins 1984, et la phrase la plus instructive qu’elles aient livrée publiquement est une négation.

Les papiers du Kosvinski sont plus riches et en disent encore moins sur sa finalité. Les appels d’offres précisent des tonnages, des longueurs de câble et des licences ; la déclaration la plus claire sur la fonction du lieu est venue de l’affiche historique de l’unité elle-même.

L'Objet 1335 en chiffres

Ce sont des minimums tirés des appels d'offres, les achats que les enquêteurs ont pu documenter entre 2018 et août 2024, et non la preuve de ce qui a été livré ou installé. Au moins 22 000 tonnes d'acier et 170 kilomètres de tuyaux en acier. Au moins 56 500 tonnes de ciment, de quoi produire, selon l'ingénieur en construction Per Goltermann, environ 150 000 mètres cubes de béton. Six cents kilomètres de câble, 14 000 luminaires et 182 unités de ventilation. Les documents de construction lus par le Dossier Center décrivent au moins 24 salles souterraines distinctes desservies par un réseau d'air comprimé, environ deux kilomètres et demi en ligne droite entre la sortie principale et la sortie de secours, et quelque cinq mégawatts d'équipements de refroidissement achetés en 2019. L'imagerie satellite y ajoute des travaux sur ce qui semble être six nouvelles entrées. Danwatch, qui a établi la liste, la présente comme un minimum qu'il peut documenter avec certitude.

Une partie de tout cela était-elle destinée à être trouvée ? Weber pense que certains appels d’offres pourraient être des fuites autorisées. « À quoi bon un tel système si l’autre camp n’en sait rien ? » demande-t-il. Il existe un précédent de révélations par les appels d’offres. En 2025, la même base de données a livré des centaines de plans originaux de bases des forces de missiles près d’Iasny, que Hans Kristensen, de la Federation of American Scientists, a qualifiés de « totalement sans précédent ». Contre la thèse du signal, il y a les tentatives répétées de la Russie pour verrouiller la base de données. La question reste ouverte, et elle remet sur la table le vieux débat sur le secret, sans qu’on sache dans quel sens il penche. Hoffman jugeait un Perimeter caché plus dangereux. Un Perimeter à moitié caché, qui fuit par les appels d’offres, est un message d’un genre nouveau, si c’en est un.

Reste la survie après 1991, qui mérite qu’on examine les mécanismes avant les motifs. Le financement du Iamantaou est apparu pour la première fois dans le budget fédéral russe en 1997, et Eltsine et son Premier ministre, Viktor Tchernomyrdine, ont soutenu le programme de bunkers, selon le rapport divulgué de la CIA. Le GUSP y participait. Et le chef du chantier, Leonid Tsirkounov, soutenait en 1996 qu’abandonner les travaux était « économiquement inopportun » et que les mettre en sommeil coûterait encore plus cher, tout en précisant qu’il ne s’agissait là que de « mon opinion personnelle ». Telles sont les raisons documentées de sa poursuite. Pourquoi les dirigeants y tenaient, c’est une autre question. Peter Pry, ancien analyste de la CIA, voyait dans cette persistance la preuve de convictions russes sur la possibilité de mener une guerre nucléaire et d’y survivre ; le Iamantaou, déclarait-il au Congrès en 2000, « n’a qu’un seul but : survivre à un conflit nucléaire ». L’explication plus terne est la simple continuité du gouvernement, que les États-Unis financent eux aussi. Les deux peuvent coexister.

Les explications concurrentes

En 1996, des responsables russes, en poste ou non, avaient décrit le Iamantaou comme un site minier, un dépôt pour les trésors russes, un entrepôt de vivres, une décharge pour matières nucléaires et un bunker pour les dirigeants du pays. Le chef du chantier, Leonid Tsirkounov, s'en était tenu à des entrepôts de la Réserve d'État pour les vivres et les vêtements : « Il n'y a aucun secret ici. » Le journal local a alors concédé que toutes les versions antérieures, y compris la version officielle d'un combinat minier de terres rares, « étaient sciemment fausses ». Un ancien chef du parti en Bachkirie, M. Chakirov, affirmait qu'il s'agissait d'un bunker pour les plus hauts dirigeants du pays ; Tsirkounov a répondu que ses propos ne correspondaient pas à la réalité. Le commandant des Forces de missiles stratégiques, Igor Sergueïev, a démenti toute construction « liée au déploiement d'armes nucléaires », un démenti plus étroit qu'il n'y paraissait. En 1997, les membres de la commission mixte du Congrès ont écrit qu'il apparaissait que la Russie avait « délibérément induit en erreur les États-Unis » sur la finalité de l'installation. Des ministres russes ont fait au représentant Curt Weldon la réponse la plus franche de toutes : « Nous connaissons ce projet, mais nous ne pouvons pas en parler. Il faut vous adresser au président Eltsine. »

Des archives qui se contredisent

Entre 1990 et 1993, le sous-traitant de défense américain BDM a interrogé d’anciens responsables soviétiques pour une étude sur les intentions soviétiques, et en 2009 la National Security Archive en a publié les transcriptions. Sur Perimeter, elles se contredisent frontalement. Korobouchine décrivait une Main morte qui « aurait été déclenchée par une combinaison de lumière, de radioactivité et de surpression », un système où « personne n’avait besoin d’appuyer sur un bouton », et ajoutait que « le système n’est pas allumé » et ne serait activé qu’en cas de crise. Vitali Kataïev, conseiller pour la défense au Comité central, expliquait que le décideur au centre « débloque » le mécanisme d’interdiction de tir, confiant le contrôle du lancement à des déclencheurs automatiques sur chaque missile de commandement, et que ce dispositif était « assurément opérationnel au début des années 1980 ». Viktor Sourikov, ancien directeur adjoint de l’institut de missiles TsNIIMach, affirmait que son équipe avait conçu le déclencheur, que le maréchal Sergueï Akhromeïev l’avait rejeté, et qu’il « n’a jamais été réalisé ». Le général Andrian Danilevitch, de l’état-major général, était plus abrupt : « l’automatisation, c’est l’automatisation », l’idée était dangereuse, et « cette idée a été rejetée et n’a pas été développée dans la pratique ». Sourikov nomme aussi le conseiller sur la recommandation duquel Akhromeïev a écarté le déclencheur : Korobouchine.

Iarynitch, résumant les quatre sources russes de Blair, relève le même partage en deux camps égaux. Deux affirmaient qu’il existait à la fois un mode piloté par les capteurs et un mode reposant uniquement sur des codes. Deux affirmaient que le système possédait la capacité liée aux capteurs mais ne l’exploitait pas en service, parce qu’Akhromeïev l’avait rejetée pour des raisons de sûreté.

Ces hommes ne se contredisent pas toujours sur la même chose. Souvent, ils décrivent des couches différentes du système et des moments différents de son existence. Le « débloque » de Kataïev décrit une décision humaine prise au centre, en amont, après quoi les déclencheurs agissent seuls. C’est la prédélégation poussée jusque dans le matériel, et « opérationnel » ne veut pas dire utilisé. La formule de Korobouchine, « le système n’est pas allumé », correspond au modèle d’activation en cas de crise que décrivent Iarynitch et Podvig. Le « jamais réalisé » de Sourikov porte sur un mécanisme de déclenchement ; le « pas développé dans la pratique » de Danilevitch porte sur un système entièrement automatique. Blair écrivait en 1993 que « seule une petite équipe doit être présente pour exécuter certaines procédures mécaniques ; le reste de l’appareil apocalyptique est totalement automatisé ». Mis à côté de l’« aucune capacité de préparer automatiquement un ordre de lancement sans la participation de l’équipage du centre » d’Iarynitch, cela ressemble à une collision frontale. C’est plutôt un désaccord sur ce à quoi reviennent les procédures de la petite équipe : une étape mécanique, ou une décision. Aucun d’eux ne tranche ce point. Inventer un système composite qui les satisferait tous relèverait de la fiction.

Viennent ensuite les couches plus récentes. En janvier 2014, Rossiïskaïa Gazeta, le journal du gouvernement, a publié un article explicatif qualifiant le système de « полностью автоматизирована », entièrement automatisé, le facteur humain y étant « exclu ou minimal », et confiant la décision de lancement à un complexe logiciel « fondé sur l’intelligence artificielle ». Automatisé ne veut pas dire automatique, et l’article explicatif d’un journal d’État ne prouve pas la présence d’IA ; l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, six ans plus tard, n’a pas pu déterminer dans quelle mesure les modernisations faisaient appel à l’IA. Le « mode automatique » de Khaline, en 2025, est la strate la plus récente.

Les documents apportent ce que les mémoires ne peuvent pas apporter. En 1985, l’année même où le système est entré en service opérationnel, Oleg Beliakov, du Comité central, militait encore pour la version entièrement automatique, ce qui montre qu’elle n’avait pas été adoptée. Podvig lit cette note comme la preuve que « l’Union soviétique n’a jamais construit cette machine automatique du Jugement dernier », et ne trouve aucune preuve documentaire que le système soviétique ait jamais fonctionné de manière entièrement automatique.

Selon les meilleures preuves documentaires, l’automatisation complète a donc été conçue et défendue, et n’avait pas été adoptée en 1985. Les initiés étaient en désaccord à l’époque et le sont encore aujourd’hui. Que quelque chose ait changé par la suite n’est pas prouvé.

Jusqu’où creuser

Un poste de commandement doit pouvoir parler. C’est la contradiction au cœur de tout bunker profond : la roche qui protège la salle se dresse aussi entre elle et les forces qu’elle commande. L’affiche de Grot indique que le Kosvinski a été choisi pour sa roche transparente aux ondes radio, avec des centres radio à ondes longues et à ondes courtes situés à des profondeurs de quelques dizaines à quelques centaines de mètres. Blair écrivait que le Kosvinski communique avec les forces russes par radio à très basse fréquence, « capable de percer l’environnement d’une guerre nucléaire », sous environ 1 000 pieds de granit, et que les planificateurs de ciblage américains le considèrent comme « le joyau de la couronne du système russe de commandement nucléaire en temps de guerre ». Le Dossier Center décrit toutefois le massif comme composé principalement de dunite et de pyroxénite, et non de granit, et nul ne devrait tirer de conclusions de physique radio à partir de noms de roches. Le Iamantaou, selon Blair, était « davantage un abri qu’un poste de commandement, parce que les liaisons de communication de l’installation sont relativement fragiles ».

Le ciblage, en réponse, a lui aussi sa piste de papier. En 2001, le Pentagone et le département de l’Énergie ont indiqué au Congrès que le renseignement soupçonnait l’existence de plus de 10 000 cibles potentielles durcies et enterrées dans le monde. Le National Research Council estimait en 2005 qu’environ un cinquième d’entre elles avaient une fonction stratégique majeure. La physique en jeu suit un ordre qu’il est facile de brouiller. Une arme pénétrante ne s’enfonce que de quelques mètres ; environ trois mètres suffisent pour obtenir l’essentiel du gain dû au couplage de l’explosion avec le sol. Une fois ce couplage obtenu, une arme de 300 kilotonnes pourrait détruire des cibles jusqu’à environ 200 mètres de profondeur, et une arme d’une mégatonne jusqu’à environ 300. Un enfouissement aussi superficiel ne contiendrait pas l’explosion, et le même rapport prévoyait souffle, rayonnement et retombées. Quelques complexes de commandement se trouvent à 500, voire 700 mètres. Un directeur des armes de Los Alamos avertissait en 2000 que « les cibles ultradurcies, comme celles qui se trouvent sous certaines montagnes de Russie, pourraient ne pas pouvoir être neutralisées de façon fiable, même par des armes nucléaires de forte puissance ». Blair soutenait que le Iamantaou et le Kosvinski étaient les « deux principaux candidats » derrière l’intérêt américain pour une bombe antibunker nucléaire. Le Congrès a supprimé le financement du Robust Nuclear Earth Penetrator, le programme antibunker de l’époque, dans les crédits de 2005. En 2011, le directeur de la Defense Intelligence Agency a déclaré à des sénateurs que la Russie modernisait « d’immenses installations souterraines qui assurent le commandement et le contrôle de ses forces nucléaires stratégiques ». Le « creuser encore plus profond » de Røseth, appliqué aux travaux de 2018-2024 au Kosvinski, est la lecture la plus récente de cette séquence.

La compétition se déplace peut-être là où la profondeur ne peut pas suivre. Acton, écrivant avec Ankit Panda en juillet 2026, avertissait que la surveillance assistée par l’IA pourrait finir par « menacer potentiellement (ou du moins sembler menacer) la capacité de survie des forces nucléaires américaines, en particulier des SNLE ». Leur argument porte sur les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, les SNLE, cachés en mer, et non sur une montagne de l’Oural. Mais il indique la direction. Pour tout ce qui survit en restant introuvable, la course passe de la profondeur à la visibilité.

Ce que la profondeur achète, c’est la capacité d’émettre une fois que tout le reste a disparu. Elle ne peut se porter garante ni de ce qui est émis, ni de l’image à partir de laquelle quelqu’un a décidé de l’émettre. En janvier 1997, alors qu’on creusait encore les deux montagnes, le ministre russe de la Défense, Igor Rodionov, l’a dit sans fard : « Personne aujourd’hui ne peut garantir la fiabilité de nos systèmes de contrôle. »

Articles connexes

• Le mythe du zéro nucléaire : pourquoi l’exigence au cœur des négociations avec l’Iran ne peut pas être satisfaite telle qu’elle est formulée
• Qui dit à la torpille où aller
• Comment les satellites ont changé l’économie de la guerre sans tirer un seul coup de feu

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Le Bolchoï Iamantaou, Bachkortostan – Wikimedia Commons (Photo : Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

Premier tir d'essai du Pershing II, 22 juillet 1982 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

Radar Voronej-M – Wikimedia Commons (Photo : RussianArms, CC BY 3.0)

Principales sources et références

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, « ‘I Had a Funny Feeling in My Gut' », The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, « Cold-War Doctrines Refuse to Die », The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, « Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine », Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, « ‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race » (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, « Мы находимся в начале второй гонки вооружений » (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, « Is the Dead Hand back? Well, it never went away », Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, « Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t », Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, « Russian early-warning radar network in 2026 », Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, « Dr. Strangelove meets reality », Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, « Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system », Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, « Мертвая рука Путина », Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, « Размышления вслух отставного генерала », Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, « Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR », CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, « We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons », The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, « Russia’s Doomsday Weapons », The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, « Russian nuclear weapons, 2026 », Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, « AI in combat: When humans are in the loop, but not in control », Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, « Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States », NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, « The Soviet ‘War Scare' », 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, « Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77 », Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, « What this Norwegian close call says about a world without New START », Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

« How Close Did We Come? », Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, « Moscow builds bunkers against nuclear attack », The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, « Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex », The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, « What Is That There Under the Mountain? », Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, « General Denies Nuclear Construction in Urals », 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, « Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project » (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, « ‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate », Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, « Nuclear Earth Penetrator Weapons », Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), « Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues », National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, « Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War », International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, « Nuclear Weapons and the Future of American Power », Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, « Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces », Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, « Emergency Rocket Communications System (ERCS) », Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, « The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles », National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, « 21st Signal Brigade holds change of command ceremony », US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

« Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса» », Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, « Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки », 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, « A deep dive inside Putin’s new nuclear bases », Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

« Секретные бункеры Путина », Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, « Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр' », Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, « America Needs a ‘Dead Hand' », War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, « Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons », Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, « Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China », 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, « ‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance », last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, « Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года » [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, « Russia’s Nuclear Weapons », Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, « Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23 », RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, « Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control », Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, « Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction », Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/