最初の一撃のあと、誰が決めるのか

これは機械翻訳された記事です。原文は英語です。

最終更新日：2026年11月2日 · 読了時間30分

1983年9月26日、セルプホフ15の当直将校はスタニスラフ・ペトロフ中佐だった。目の前の衛星警報システムは、米国がミニットマン・ミサイルを1発発射したと告げていた。続いてもう1発。さらに続き、数は5発に達し、システムは、のちに彼が語ったところによれば「吠えていた」。ペトロフはそれに異を唱えた。「戦争を始めるとき、たった5発のミサイルで始めはしない」と考えたのを彼は覚えている。警報が始まってから5分もたたないうちに、彼は報告を誤りと判断した。「腹のあたりに妙な感じがあったのだ」。

彼は正しかった。だが報告があまりに速く届いたため、ジャーナリストのデイヴィッド・ホフマンが再構成したその夜の経緯によれば、どれかが本物かどうかをペトロフが判断する前に、警報はすでに自動的に参謀本部へ送られていた。異論はあるものの、もしそうだとすれば、人間が考え終える前に、機械が上へ向かって声を発していたことになる。

西側で「死の手（デッドハンド）」と呼ばれるソ連の報復システム、ペリメトルは、その夜には何の役割も果たしていない。戦闘配備に就いたのは1985年1月である。2026年9月、ある共同調査が、その山岳拠点の一つ、北ウラルのコスビンスキー山の内部にあるオブジェクト1335について、2018年から2024年にかけての建設調達を明らかにした。以来、議論は、いまや機械がボタンに指をかけているのかどうかをめぐって続いている。それは重要な問いだ。だがペトロフの夜は、この問いが取りこぼしているものを指し示している。指をかけている当人のもとに何が、どれほどの速さで届くのか。そして当人は、それを疑える立場にあるのか。

8分間

核発射を支える仕組みは、一台の機械というより、一本の連鎖として捉えたほうがわかりやすい。警報、評価、承認、生き残る権限者、伝達、発射。どの環も人間でも自動でもありうるし、遅くも速くもありうる。役に立つ問いは、どれがどちらなのか、である。

どの環も時計と競っており、勇気でタイミングの問題は解けない。ソ連側の計算では、1983年末に欧州へパーシングIIミサイルが配備されたことで、モスクワへの攻撃に対する警報時間は、米国のICBMの約30分に対して約8分にまで縮まった。もっとも、実際に配備されたパーシングIIは、予定されていた西ドイツの配備地からモスクワには届かなかった。ソ連の推定は、より長い射程を想定していたのである。

このような時計とともに生きる方法は三つある。第一は警報即発射で、何も着弾しないうちに、センサーの証拠だけを根拠に撃つ。第二は攻撃下発射で、攻撃が確認され、進行していることがわかった時点で撃つ。第三はライドアウトで、攻撃を受け止めてから応じる。ソ連が実際にどれを前提に計画を立てていたのかは、いまも議論が続いている。

ペリメトルの開発が命じられたのは1974年、パーシングIIが欧州に到着する何年も前である。つまり1980年代初頭の切迫は、自らが生んだわけではない恐怖を研ぎ澄ましたにすぎない。西側で初めて「死の手」の存在を報じた元米軍発射担当将校のブルース・ブレアは、ウラルの山岳計画の背後にある不安を1970年代末にまでさかのぼらせた。米国の核戦力が「共産党指導部の中枢施設を特に狙った」時期である。ソ連の答えは冗長性だった。1987年、米国防総省は、党と政府の主要人員17万5000人以上のための堅固な代替施設が1500カ所を超えると推計している。

発射に至る経路も二つあった。1990年代半ばの体制では、指導者の核のブリーフケースは何かを発射するものではなかった。それは許可を与える装置であり、発射プロセスを動かすのは参謀本部で、参謀本部は状況によっては独自に行動する権限を与えられていた。ペリメトルは、この経路が断たれたときのための分岐である。

条件つきの無線機

ロケット軍と参謀本部に勤務し、ペリメトルの開発にも携わったワレリー・ヤリニチは、英語で読めるこのシステムの内部証言として最良の案内役であり、彼の描写は伝説ほど映画的ではない。一群の指令ミサイルを主要な要素とする、予備の指揮システムである。掩体壕の中の要員が発射命令を送るには、三つの条件が同時に満たされていなければならない。指導部が事前承認を出していること、国家指揮当局との通信がすべて途絶していること、そして種類の異なるセンサーが核爆発を報告していることだ。このシステムには「センターの要員の関与なしに発射命令を自動的に準備する能力はない」と彼は書いている。また、定められた時間内に爆発が確認されなければ、システムは初期状態に戻る。ロシアの戦略核戦力を追い続けているパベル・ポドビグは、もっと簡潔に言う。ペリメトルは実のところ通信システムなのだ、と。要員が実際に行動した場合、命令は、弾頭の代わりに無線送信機を積んだミサイルの先端部に自動的に記録され、ミサイルはロシア上空を飛びながらそれを送信する。

その要員がどこにいるのかについては説が分かれる。ヤリニチによれば、あらかじめ選ばれたおおむね国防次官級の当局者が、脅威の高まった時期に、主指揮所の近くにある超堅固な地下無線センターへ移動する。ホフマンによれば、「シャリク」、つまり「球」と呼ばれる球形の掩体壕にいる3人の当直将校である。

内部関係者のあいだでは、原則についてさえ意見が一致していない。1992年、ロケット軍の専門家たちがペリメトルの父とみなすワルフォロメイ・コロブシンは、米国人の聞き取りに対し、「誰もボタンを押す必要がなかった」システムを説明した。同じ聞き取りで別の者たちは、自動起動装置は「結局実現しなかった」と語り、ヤリニチは、1985年以前の数年間に検討された完全自動の設計案は軍上層部に却下されたと述べている。

そこから実際的な問いが三つ生まれる。

ペリメトルは戦争を始めうるのか。ヤリニチの説明どおりなら、否である。彼の言う要員が行動できるのは、自国内での核爆発の確認、通信の途絶、そして事前承認がそろったとき、すなわちすでに戦争が始まっているときに限られる。この規則に照らせば、ペトロフの誤警報は閾値にまったく届いておらず、後述する1995年の騒ぎも同様だった。ただし、センサー駆動のモードが当直任務で使われたことがあるかどうかについて内部関係者の見解は割れていたし、現在のシステムがこの規則を守っていることを示した者は誰もいない。2005〜10年の改修を指揮した退役少将ビクトル・ハリンは、「通常弾頭または核弾頭による」攻撃への報復について書いている（引用は編集部訳）。そしてペリメトルは最後の手段にすぎない。ロシアが公表している政策では、大統領は特定の状況において、いかなる爆発よりも前に核使用を承認できる。報復能力を脅かす攻撃もそこに含まれる。

常時作動しているのか。2011年12月、戦略ロケット軍司令官セルゲイ・カラカエフは、このシステムが存在し、戦闘配備に就いていると公の場で述べた。コロブシンやヤリニチのものを含むいくつかの証言は、常に撃鉄を起こした状態で置かれているのではなく、危機の際に上からスイッチを入れられるものとして描いている。ホフマンは、ボリス・エリツィンが事前委任の段階を無効にした可能性があると聞いており、確かなことは言えないとしている。ウラジーミル・プーチンのもとでそれが有効にされているかどうかは、端的にわかっていない。

誰が拒否できるのか。要員である。「この施設にいる人々は、発射することが――ここは強調しておきたいのだが――『できる』のだ」と、ヤリニチは2009年に語った。1970年代半ば、ペリメトルが戦闘配備に就くおよそ10年前、ロケット軍の指揮センターで技術的な故障が起き、自動送信された事前命令が部隊に送り出された。当直将校はみなそれを誤りと見抜いたが、ある師団指揮所のただ一人だけは例外で、その実行に取りかかった。要員から先では、拒否の票を投じられる者はさらに絞られる。命令を受け取った生き残りのサイロ配備型ミサイルについて、ポドビグは、要員による追加の手順なしに自動的に発射されると説明している。

最後の伝令

ペリメトルの中核をなす指令ミサイルは15A11で、1974年8月30日の党中央委員会・閣僚会議決定によって開発が命じられた。初飛行は1978年12月、飛行試験の完了は1982年3月、戦闘配備は1985年1月である。移動式のゴルンはSS-20に搭載され、モスクワとワシントンがこの種のミサイルの廃棄で合意した際に退役した。のちの移動式派生型シレナは、トーポリをもとに作られた。この連鎖は実際の通信を運んだこともある。2000年2月9日、プレセツクからのトーポリMの実射の命令が、コスビンスキー山の内部にある予備指揮所グロトを経由した。ドシエ・センターによれば、2019年12月、アレクセイ・クリボルチコ国防次官は、ヤルスのブースターを使う新世代のシレナMを2025年までに投入すると約束した。全米科学者連盟のアナリストたちは2026年、それが「旧型のシレナ指令モジュールを最近置き換えた」と評価したが、ロシアはこの判断を確認していない。2003年、ヤリニチはシステムの欠点の一つに速度を挙げている。最も遠くにある武装ミサイルに命令を届けるまでに、35〜40分かかるのである。

コスビンスキー山の6年

2026年9月26日、ダンウォッチ、サンデー・タイムズ紙、ドシエ・センターは、当局がたびたびアクセスを制限しようとしてきた公開データベースから200万件を超えるロシア軍の調達文書を収集し、そこで見つけたものを公表した。その中には「オブジェクト1335」向けの入札公告が数千件あり、日付は2018年から2024年8月にわたる。ある公告は「管制・通信・警備システム用の機器、ならびに戦闘即応態勢にある要員の常駐用宿舎」を挙げ、応募者には国家機密にあたる作業のための連邦保安庁（FSB）のライセンスが必要だと付記している。つまり、秘密は公告されていたのである。入札公告が記録するのは何が購入されたかであって、何が設置されたかではない。衛星画像には、山への新たな入口とみられる6カ所での工事が写っている。そこでは、機関銃塔の脇で、鉄の扉が岩の中へと続いている。

この場所が何であるかは、部隊自身の沿革ポスターからわかる。ドシエ・センターが撮影し、公開したものだ。それによれば、1981年2月、軍需産業委員会が、電波を透過することが確認された岩盤の中に、ロケット軍の予備中央指揮所「グロト」を設ける案の提出を命じ、建設は1982年に始まった。ハリンは、2005年5月5日の大統領秘密令によって、ペリメトルの新しい管制リンクがここに置かれたと書いている。

「死の手」は、ダンウォッチの見出しが言うように「再稼働」されたのか。スタンフォード大学のジェフリー・ルイスは、最も単純な説明は「ロシアはおそらく『死の手』を再び稼働させている」ということだと述べた。ポドビグは数日のうちに応じた。「『死の手』を再稼働させることはできない。一度も停止されたことがないのだから」と彼は書き、「その機能が変わったことを示すものは何もない」とも述べた。ホフマンもこの言葉を疑っており、ロケット軍司令官は15年前の時点で、このシステムが戦闘配備に就いていると述べていた。公正な結論は、途切れることなく存続し、大幅に作り直されたシステム、というものだ。

何のための作り直しなのか。元米国防次官補のアンディ・ウェバーは、「プーチンは斬首攻撃について非常に偏執的だ」と言う。ノルウェー国防大学のトム・ローセットは、書類を米国のバンカーバスターに対する堅固化と読む。「だから彼らはさらに深く掘らなければならない」。入札は2018年に始まっているから、2020年代の戦争では工事が始まった理由を説明できない。クレムリンは調査チームに回答しなかった。そしてポドビグが、事の大きさを見定める物差しを示す。オブジェクト1335は「数多くある予備指揮所の一つにすぎない」。

もう一つの山

南ウラル、ベロレツク近郊のヤマンタウ山は、一般向けの解説が「死の手」と結びつける山である。米国の画像分析官たちは1984年1月にこの山の地図を作成し、その機能は「鉱山事業には似ておらず、特定されていない」と記した。1997年には、報道によれば、流出したCIAの報告書が依然としてヤマンタウの存在理由を「不明」としつつ、コスビンスキー山の指揮所には報復を実行する手段があると評価していた。

米国人は中を見せるよう求めてきた。1997年、米議会はロシアに対し、ヤマンタウについて図面付きの文書で説明し、米国の代表団を受け入れるよう求めた。ロシアの当局者がシャイアン・マウンテンを視察したことを指摘したうえでのことである。この要請を主導したカート・ウェルドン下院議員は、同年9月、エリツィンにロシア語で書き送った書簡に返事がないと述べた。2026年の調査で取材を受けた元徴集兵たちはコスビンスキー山の内部について語っており、そのうちの一人は、トンネルの中をバスが走っていると言う。

「死の手」との結びつきは、当時の文書に残る一つの主張に依拠している。1997年の議会記録によれば、モスクワの新聞『セボードニャ』の情報源が1996年に、ヤマンタウをこのシステムと結びつけていた。ドシエ・センターは、グロトがときにヤマンタウにあると誤って位置づけられてきたと指摘している。どちらの事実も、ヤマンタウに指揮機能がないことを証明するものではない。

最も裏づけのある解釈は、指導部の避難施設というものだ。戦略航空軍団の高官から提供された図面とメモをもとに、ブレアはここを「ロシア最高政治指導部のための戦時移転施設」と呼んだ。2001年のロシア最高裁判所の決定は、指導部用の掩体壕を運営する機関である大統領特別計画総局（GUSP）からの書簡を引用しており、報道によれば、2020年以降、GUSPの部隊が閉鎖都市メジゴリエに駐留している。そこから一つのモデルが浮かび上がる。一方の山は意思決定者を生かしておくため、もう一方の山は、彼らが死んだ場合に決定そのものを生かしておくためにあり、どちらも数多くある拠点の一つにすぎない。

自動か、自動化か

2026年の見出しは、ある一文に寄りかかっていた。ハリンは、改修後のロシア指導部は「自動化モードと自動モードの両方で」報復を行うための、実質的に信頼できる技術的手段を手にしていると書いている。また彼は、オブジェクト1335にある、彼が特殊装置と呼ぶものの新世代が2023年に戦闘配備に就いたとしている。新しい機器は、新しい判断規則ではない。彼の「自動」という言葉が提起するのは、一つの具体的な問いだ。ヤリニチが説明したように、いまも要員が発射命令を準備しなければならないのか。ドシエ・センターは「自動」を、最終決定に人間が関与しないという意味に読んだ。元米国大使のスティーブン・パイファーは、「人間をループから外しているように聞こえる」と述べた。ホフマンは、証拠に納得していないと語った。予備指揮所がいまや人間なしで発射できるのなら、ヤリニチの安全装置は失われたことになる。そして公開された情報で、この問いにどちらかの決着をつけるものはない。

ポドビグの応答は、議論の足場を移す。事前命令が出され、条件が満たされたなら、「鍵がどう回されるかは本当に重要なのだろうか」。山の奥深くで赤いランプを見つめる操作員か、それとも鍵に直結された赤いランプか。結果はほとんど変わらず、生き残ったサイロはどちらにしても自動的に発射する。「懸念すべき自動化は別のところにある」と彼は書く。早期警戒データが評価され、事前命令が出される地点である。

公式のロシアはほとんど何も語らず、語るときも奇妙な語り方をする。ロシアがペリメトルを公式に認めたのは1999年になってからで、システムの開発者たちが米国人の聞き取りに説明してから何年もたっていた。2025年7月、安全保障会議副議長のドミトリー・メドベージェフは、この公式の沈黙を挑発に変えた。ドナルド・トランプを嘲り、「自然界には存在しない」という「死の手」がどれほど危険になりうるかを思い出せと言い放ち、笑い顔の絵文字を添えたのである。

警報と将校

連鎖を1983年までさかのぼり、あの夜を分解してみよう。

最初に失敗したのは探知だった。衛星は雲の頂で反射した日光をミサイル発射と読み取っていた。そうした信号を除去するはずのソフトウェアは、のちに書き直された。ペトロフはもともとこのシステムを信用していなかった。急いで運用に入れられたもので、「生煮え」だった、と彼は語っている。

ホフマンの記述では、転送は自動で行われ、ペトロフの判断を追い越した。次に評価である。ペトロフは同僚に相談し、上官に自分の判断を報告したが、判断を下したのは彼自身だった。推論の根拠は5発という数だった。照合の手段は地上レーダーで、それは発射を裏づけていなかったが、彼はそれで決着がついたとは考えなかった。のちに彼は「五分五分にすぎなかった」と語っている。時間は5分もなかった。なぜその夜すべてを書き留めなかったのかと調査官に問われ、彼はこう答えた。「片手に電話、もう片方の手にインターコムを持っていて、3本目の手はないからだ」。

参謀本部より上で何が起きたのかはわかっていない。ペリメトルは運用されておらず、指導者の核のブリーフケースもまだ開発中だった。それが運用に入ったのは、ちょうどミハイル・ゴルバチョフが政権に就いたときである。

二度目の誤警報は、さらに上まで達した。1995年1月25日、ノルウェーと米国の共同研究用ロケット、ブラック・ブラントXIIが、ノルウェー北西岸沖の島から打ち上げられた。近隣諸国に通知するノルウェーの書簡はロシアの官僚機構のなかで行方不明になり、レーダー要員のもとには届いていなかった。ホフマンの再構成では、警報はクロクス端末からカフカス網を経て、3つのチェゲト・ブリーフケースすべてに届いた。エリツィン、国防相、参謀総長のもとにである。だがその記述さえ確定していない。ノルウェーのロケットが本当にロシアの核警報の原因だったのかどうかは、いまも明らかではない。危険の大きさについて、証人たちの見方は分かれた。元米戦略軍司令官のユージン・ハビガー大将は「彼らは通信回線を作動させただけだ」と語り、ロシアのウラジーミル・ドボルキン将軍は「空騒ぎの警報」と呼んだ。一方、ブレアは「誤発射の危険は間違いなくあった」とみた。ブリーフケースの主任設計者ニコライ・デビャーニンは、より平明な教訓を引き出した。「人類の安全が、誰かの不注意に左右されてはならない」。

どちらの夜も、発射が間近に迫ったことは知られていない。そして二つを並べると、伝説とは逆の姿が見えてくる。どちらも連鎖を上っていった誤警報であり、どちらも発射権限よりも上流にある問題を露呈させた。1983年には衛星の報告が誤りだった。1995年には、通説によれば、レーダーは本物のロケットを捉え、将校たちはそれについての不確かさを上へ伝えた。誤りを止めた人々、あるいは誤りが消えていくに任せた人々は、わずかな時間と不完全な証拠のもとで、そして少なくとも1983年には、問題に決着をつける第二の経路もないまま仕事をしていた。

警報の層はその後、それ自体が攻撃にさらされるようになった。2024年5月23日、ウクライナのドローンがアルマビルの早期警戒レーダーを攻撃し、2026年8月、ポドビグは「攻撃後にレーダーが運用を再開したかどうかはわかっていない」と書いた。カーネギー国際平和財団のジェームズ・アクトンは何年も前に、核・通常両用の警報・指揮資産への攻撃が「誤って解釈された警報」を通じてエスカレーションを生みかねないと警告していた。

待つことの許可

開発者たちによるペリメトルの擁護論は、忍耐を説く議論である。ヤリニチは、誤りかもしれない警報を受けたとき、指導部は決定の「責任を一時的に移す」ことができ、その相手は生き残る可能性のある人々だと書き、システムの役割を「もっぱら安定化をもたらすもの」と呼んだ。「だからこそ、このシステムがあるのだ」と彼は言った。「悲劇的な誤りを避けるために」。元ソ連宇宙当局者とされるアレクサンドル・ジェレズニャコフは、その狙いは「血の気の多い連中や過激派の頭をみな冷やすこと」だったと語り、こう続けた。「何が起ころうと、報復は必ずある。我々を攻撃する者は罰せられる」。ヤリニチ自身、トレードオフを列挙している。悲劇的な誤りが減ること、報復がより確実になること、そして「比較的遅い作動速度」である。

それは機能したのか。この論理は開発者たちにとっては現実のものだったが、効果は測りようがない。それを示すはずの証拠、つまり危機の中で指導者たちが速い選択肢と遅い選択肢を実際にどう比べたのかは公開されておらず、答えは、先に未決のまま残した態勢をめぐる議論にかかっている。ポドビグは、ソ連軍需産業委員会のベテラン当局者の証言をもとに、ソ連は「警報即発射に頼ったことは一度もなく、自国領土で実際に核爆発が起きるのを待つつもりだった」と論じる。もしそうなら、ペリメトルが和らげた圧力は、開発者たちの主張よりも小さかったことになる。ヤリニチはこのシステムを、「理論上は誤りでありうる」警報に基づいて行動することに代わる選択肢として位置づけた。もし8分という時計が現実の選択を言い表していたのなら、ペリメトルが提供したのは、怯えた指導者がなお無視することのできる代替案だった。予備の手段は、より速い選択肢を置き換えることなく、その隣に並んでいられるのである。

次に、秘密主義の問題がある。ホフマンは、ソ連は「それを隠したので抑止の価値がなくなり、だから私は、より危険だったと思う」と論じる。システムが作られた当時のソ連の首席軍備管理交渉官ユーリー・クビツィンスキーは、「ペリメトルについて聞かされたことは一度もなかった」と語った。一人の当局者が知らなかったからといって全員が知らなかったわけではないし、敵対国は、ある国に報復能力があることを、その方法を知らないまま知ることができる。機構の内部では、逆の主張がなされていた。1985年、党中央委員会のメモは、危機の際に上から起動し、敵対国にも公表するという完全自動化された報復システムの提案が、十分な関心を集めていないと不満を述べている。キューブリックの皆殺し装置が役に立たなかったのは、誰もそれを知らされていなかったからだ。中央委員会の誰かは、本物を宣伝したがっていたのである。

米国も指令ロケットと空中指揮所を作り、空中の要員は、地上の要員が破壊されたミサイルを発射することができた。これはソ連の論理に近い。だが米国は、センサーと指令ロケットを組み合わせて自動報復を行うことは一度もなく、空中指揮所ルッキング・グラスを、抑止になるよう公表した。

米国の予備手段

米国は同じ生存の問題に、似たハードウェアと異なるドクトリンで臨んだ。緊急ロケット通信システムは、録音済みの戦力行使命令を載せたUHF送信機をミニットマンIIミサイルに搭載した。このシステムは1967年10月10日、ミズーリ州のホワイトマン空軍基地で運用を開始し、のちに廃止された。1961年2月3日から1990年7月24日まで、ルッキング・グラスとして知られる空中指揮所が、空軍の将官1人と戦闘幕僚を米国中部の上空に24時間体制で滞空させていた。その要員は無線でミニットマン・ミサイルを発射できたが、それは地上要員が破壊されているか、地上要員がアクセスを与えた場合に限られた。1998年、海軍のE-6B機がこの任務を引き継いだ。地上では、国家の指揮通信を支える通信大隊が置かれたレイブンロック・マウンテンのような場所が、継続性を担っている。

約束が及ぶ範囲

自動化という一つの言葉の下で、三つの異なるものが流通しており、それらが混ざると政策論議は道を誤る。ペリメトルの論理は規則に基づく自動化である。この条件がそろえば、あの行動が続く。AIによる意思決定支援、つまりセンサーデータを選別して推奨を示すソフトウェアは、今日の「人間による管理」をめぐる議論が主に扱っているものだ。自律的な使用とは、機械が選ぶことである。2019年に2人の米国の防衛アナリストが提案した米国のシステムがその例で、そこでは「システム自体が、飛来する脅威についての自らの評価に基づいて対応を決定する」。

では約束を、その実際の範囲で見てみよう。2024年11月、リマでジョー・バイデンと習近平は「核兵器の使用の決定に対する人間の管理を維持する必要性」を確認した。これが対象とするのは決定である。米国、英国、フランスは2022年、核兵器不拡散条約の運用検討会議に向けた作業文書でさらに踏み込み、「核兵器の使用に関する主権的決定に情報を与え、それを実行するうえで決定的に重要なすべての行為について、人間による管理と関与を維持する」と誓約した。3カ国は2026年にこの約束を再確認している。公認された五つの核保有国はいずれも、何らかの形で人間による管理についての声明を出している。2025年12月、ロシアは核の指揮統制におけるAIに関する国連総会決議80/23に反対票を投じた。米国、英国、フランスも同じく反対した。ロシアは、戦略的安定というより広い文脈からAIの「核に関する側面を切り出すのは逆効果だ」としていた。

つまり書面の上では、最も強い約束はすでに上流の「情報を与える」段階にまで及んでいる。それらは熟慮の時間と安全措置を約束している。定めていないのは、機械の助言を人間が審査することを意味あるものにする条件について、共通の、測定可能な基準である。英米安全保障情報評議会のエヴァ＝ヌール・ルピュサールは、欠けている部分を率直に言い当てる。「その人の周りの組織構造が、判断を行使することを可能にしていなければならない」。彼女が言うのは、訓練、業務量、時間、検証、そして機械の推奨を退けるだけの組織上の立場である。この一覧をセルプホフ15と並べてみるといい。第二の経路は何も裏づけていなかった。時間は5分もなかった。両手はふさがっていた。ペンシルベニア大学のマイケル・ホロウィッツは2019年、この失敗の形に名前を与えた。自動化バイアスのある世界におけるリスクは、「未来のペトロフが自分の判断を使わないこと」、あるいは「ペトロフがいないこと」だ、と。ロシアの声明は、この境界をさらにぼやけさせる。2026年の条約運用検討会議への報告では、核兵器に対する人間の関与と判断に「決定的な役割」を与えているが、軍事AIに関するより広い提出文書では「意味ある人間による管理」を退け、管理は「直接的な管理以外の手段によっても確保できる」としている。

残るのは、この予備の設計全体が守ろうとしている一人の人間である。深い掩体壕の中の将校、その任務は、ほかのすべてが失敗し、モスクワが沈黙し、爆発が確認されたあとにしか生じない。2009年3月、ワシントンのレストラン「アイアン・ゲート」で、ヤリニチは『WIRED』のニコラス・トンプソンに、ペリメトルは「実に、実によくできている」とささやいた。ヤリニチの設計は、選ぶ人間を残しておく。その人に代わって選ぶことはできない。自分が生き残ったその操作員だったらどうするかと問われて、ヤリニチはこう答えた。「ボタンを押すかどうか、私には言えない」。

⁂

書類が証明できないこと

2003年5月15日、ロシア最高裁判所軍事部は事件番号3n-279/02について決定を下した。その法的な問いは、これ以上ないほど地味なものだった。バシコルトスタンで「特別施設」を建設した軍人たちに、どのような野外手当が支払われるべきか。それに答えるため、裁判所は山の背後にある書類を引用しなければならなかった。1978年6月19日の党中央委員会・閣僚会議決議、1979年6月22日の政府決定、そしてこの施設を閉鎖都市メジゴリエに変えた1995年7月8日の大統領秘密令である。そのうえで裁判所は、事件をウファ駐屯地軍事裁判所に差し戻し、審理をやり直させた。これらの山について証言が途切れるところではどこでも、物語は書類に寄りかかる。こちらに入札公告、あちらにポスター、ヤマンタウについては裁判記録というように、まるで文書が、つかみどころのない物語の下にある固い地面であるかのように。文書はたしかにより固い。だが同時により狭い。文書は、その作成者が問われた問いにしか答えないからである。だから、ヤマンタウの内実を明かす公文書の一つが、計画の時期を特定し、その推進主体の名を挙げながら、建設者たちの請求にも、山が何のためにあるのかにも決着をつけない、給与をめぐる争いなのである。

書類の足跡

事件は二つあり、両者を混ぜてはならない。先のものは別個の紛争である。2001年10月30日、最高裁判所は決定49-G01-99で、メジゴリエの「諸施設とコンビナート」の建設がまだ完了していないと認定した。その証拠として引用したのは、1999年3月の安全保障会議書記の書簡と、2000年7月のGUSPの書簡である。決定はまた、町の施設を建設した、ベロレツク15に駐留する軍部隊を列挙している。約20キロ離れた軍の居住地ベロレツク15とベロレツク16が合併して生まれたのがメジゴリエで、ロシアのある週刊誌は2022年、その人口を約1万5000人としている。二つの事件を合わせると、裁判所が確定しているのは、日付、推進主体、そしてソ連が終わって10年たってもまだ完成していなかった建設計画である。目的については何も述べていない。目的を必要とした原告がいなかったからだ。

上空からの米国の視点も、同じように正確で、同じように無言である。1984年の画像地図には、「作戦区域」、その南北の住宅区域と支援区域、資材受け入れ区域、そして完成済み、建設中、計画中の鉄道線が記されている。本文のページは、この場所が何でないかを述べている。公開された写しでは、5ページが非開示とされている。米国の分析官たちは少なくとも1984年からヤマンタウの画像を手にしているが、そこから公に引き出された最も情報量の多い一文は、否定文なのである。

コスビンスキー山の書類はもっと豊富だが、目的についてはさらに語らない。入札公告にはトン数、ケーブルの長さ、ライセンスが明記されている。この場所が何のためにあるかを最も平明に述べていたのは、部隊自身の沿革ポスターだった。

数字で見るオブジェクト1335

以下は入札上の最低量であり、調査チームが2018年から2024年8月までについて記録できた購入分である。何が納入され、設置されたかの証拠ではない。少なくとも、鋼材2万2000トンと鋼管170キロメートル。セメントは少なくとも5万6500トンで、建設技術者のペア・ゴルターマンの見積もりでは、約15万立方メートルのコンクリートになる。ケーブル600キロメートル、照明器具1万4000個、換気装置182台。ドシエ・センターが読んだ建設文書には、圧縮空気網でつながれた少なくとも24の独立した地下室、主出口と非常出口のあいだの直線距離で約2.5キロメートル、そして2019年に購入されたおよそ5メガワットの冷却設備が記されている。衛星画像は、新たな入口とみられる6カ所での工事を付け加える。リストを作成したダンウォッチは、これを確実に記録できる最低限の数字だとしている。

このうちのどれかは、見つけられることを意図していたのだろうか。ウェバーは、入札公告の一部は公認のリークでありうると考えている。「相手側が知らないのなら、そんなシステムが何の役に立つのか」と彼は問う。入札を通じた暴露には前例がある。2025年には同じデータベースから、ヤスヌイ近郊のロケット軍基地の設計図原本数百点が見つかり、全米科学者連盟のハンス・クリステンセンは「まったく前例がない」と評した。シグナル説に反するのは、データベースを封鎖しようとするロシアの度重なる試みである。問いは開かれたままで、古い秘密主義の議論を、その符号がわからないまま再び俎上に載せる。ホフマンは、隠されたペリメトルのほうが危険だと考えた。入札公告から漏れ出す、半ば隠されたペリメトルは、新しい種類のメッセージである。それがそもそもメッセージだとすれば、だが。

次に1991年以後の存続がある。これは動機より先に仕組みを見るべき問題だ。流出したCIA報告書の記述によれば、ヤマンタウ向けの資金がロシア連邦予算に初めて計上されたのは1997年で、エリツィンと首相のビクトル・チェルノムイルジンは掩体壕計画を承認していた。GUSPも関与していた。そして建設責任者のレオニード・ツィルクノフは1996年、工事を放棄するのは「経済的に得策ではない」、凍結すればさらに費用がかかると主張した。もっとも彼は、それは「あくまで私個人の意見」だとしていた。これらが、工事が続いた理由として記録に残っているものだ。指導者たちがなぜそれを望んだのかは、別の問いである。元CIAアナリストのピーター・プライは、この存続を、核戦争を戦い、生き延びることについてのロシアの信念の証拠と読んだ。ヤマンタウは「ただ一つの目的、核紛争を生き延びるという目的しか持たない」と、彼は2000年に議会で語っている。より地味な説明は、ありふれた政府の継続性の確保であり、米国もそのために金を払っている。二つは両立しうる。

競合する説明

1996年までに、ロシアの現職・元職の当局者たちは、ヤマンタウを鉱山、ロシアの財宝の保管庫、食料貯蔵所、核物質の投棄場、そして国の指導者のための掩体壕だと説明していた。建設責任者のレオニード・ツィルクノフは、食料と衣類のための国家備蓄倉庫という説明に落ち着いた。「ここには秘密などまったくない」。すると地元紙は、希土類採掘コンビナートという公式の説明を含め、それまでのすべての説明が「意図的な虚偽だった」と認めた。バシキールの元党指導者M・シャキロフは、国の最高指導部のための掩体壕だと語った。ツィルクノフは、シャキロフの話は実態に合わないと述べた。戦略ロケット軍司令官イーゴリ・セルゲーエフは、「核兵器の配備に関連する」建設を否定したが、それは聞こえるよりも狭い否定だった。1997年、議会の両院協議会のメンバーは、ロシアが施設の目的について「意図的に米国を欺いた」ようだと記した。最も率直な答えをカート・ウェルドン下院議員に与えたのは、ロシアの閣僚たちだった。「この計画のことは知っているが、それについて話すことはできない。エリツィン大統領のところへ行くべきだ」。

自らと食い違う記録

1990年から1993年にかけて、米国の防衛請負企業BDMは、ソ連の意図に関する研究のために旧ソ連の当局者たちから聞き取りを行い、2009年に国家安全保障アーカイブがその記録を公開した。ペリメトルについて、証言は真っ向から食い違っている。コロブシンは、「光、放射能、過圧の組み合わせによって起動されたであろう」「死の手」を描き、「誰もボタンを押す必要がなかった」と述べたうえで、「システムは作動していない」、作動させるのは危機のときだけだと付け加えた。党中央委員会の国防顧問だったビタリー・カターエフは、センターの決定者が発射禁止機構を「解除」し、各指令ミサイルの自動起動装置に発射管制を委ねると語り、それは「1980年代初頭までには間違いなく運用可能だった」と述べた。ミサイル研究所TsNIIMashの元副所長ビクトル・スリコフは、自分のチームが起動装置を設計したが、セルゲイ・アフロメーエフ元帥がそれを却下し、「結局実現しなかった」と語った。参謀本部のアンドリアン・ダニレビッチ大将はもっとはっきりしていた。「自動化は自動化だ」、その考えは危険であり、「この考えは却下され、実際には開発されなかった」。スリコフはまた、アフロメーエフが起動装置を退ける際に助言を仰いだ顧問の名も挙げている。コロブシンである。

ヤリニチは、ブレアのロシア人情報源4人の話を要約し、同じ真っ二つの分裂を記録している。2人は、センサー駆動モードとコードのみのモードの両方が存在したと言った。残る2人は、システムにはセンサー機能があったが、アフロメーエフが安全上の理由で却下したため、当直では運用されなかったと言った。

これらの人々は、いつも同じ事柄について互いに矛盾しているわけではない。多くの場合、彼らはシステムの異なる層と、その生涯の異なる時点を語っている。カターエフの「解除」が描くのは、センターで早い段階に人間が下す決定であり、その後は起動装置が単独で動く。それはハードウェアにまで押し下げられた事前委任であり、「運用可能」は「使用された」と同じではない。コロブシンの「システムは作動していない」は、ヤリニチとポドビグが説明する危機時起動のモデルと合致する。スリコフの「結局実現しなかった」は起動機構についての話であり、ダニレビッチの「実際には開発されなかった」は完全自動システムについての話である。ブレアは1993年、「一部の機械的な手順を実行するために少人数のチームがいればよく、終末装置の残りは完全に自動化されている」と書いた。これをヤリニチの「センターの要員の関与なしに発射命令を自動的に準備する能力はない」と並べると、正面衝突のように見える。だが実際には、その少人数チームの手順が何に相当するのか、機械的な一手順なのか、それとも一つの決定なのかをめぐる見解の相違に近い。どの証言もそれに決着をつけない。そのすべてを満たす合成のシステムをこしらえれば、それは作り話になる。

そして、さらに後の層がある。2014年1月、政府の新聞『ロシースカヤ・ガゼータ』は解説記事で、このシステムを「полностью автоматизирована」、すなわち完全に自動化されたものと呼び、人的要因は「排除されているか最小限」で、発射の決定は「人工知能に基づく」ソフトウェア複合体に委ねられているとした。自動化は自動ではないし、国営新聞の解説記事はAIの証拠にはならない。6年後、ストックホルム国際平和研究所は、改修にどの程度AIが関わっているのかを判断できなかった。ハリンの2025年の「自動モード」は、最も新しい地層である。

文書は、回想録にはできないことを付け加える。システムが戦闘配備に就いた1985年に、党中央委員会のオレグ・ベリャコフがなお完全自動版を求めて働きかけていたことは、それがまだ採用されていなかったことを物語る。ポドビグはこのメモを、「ソ連はこの自動の皆殺し装置を作らなかった」ことを示すものと読み、ソ連のシステムが完全自動で運用されたことを示す文書上の証拠は見当たらないとしている。

つまり、最良の文書証拠に照らせば、完全自動化は設計され、推進もされたが、1985年の時点では採用されていなかった。内部関係者の意見は当時も割れていたし、いまも割れている。その後に何かが変わったのかどうかは、証明されていない。

どこまで深ければ足りるのか

指揮所は通信できなければならない。それが、あらゆる深い掩体壕に内在する矛盾である。部屋を守る岩盤は、その部屋と、そこから指揮される部隊とのあいだにも立ちはだかる。グロトのポスターによれば、コスビンスキー山が選ばれたのは岩盤が電波を透過するからで、長波と短波の無線センターが数十メートルから数百メートルの深さに置かれている。ブレアは、コスビンスキー山は約1000フィートの花崗岩の下から、「核戦争環境を突き抜けられる」超長波無線でロシアの部隊と交信しており、米国の標的選定担当者たちはそれを「ロシアの戦時核指揮システムの至宝」とみなしていると書いた。しかしドシエ・センターは、この山塊が花崗岩ではなく主にダナイトと輝岩でできていると説明しており、岩石の名前から電波の物理を引き出すべきではない。ブレアによれば、ヤマンタウは「通信回線が比較的脆弱なので、指揮所というよりは避難施設」だった。

標的化の側の対応にも、独自の書類の足跡がある。2001年、国防総省とエネルギー省は議会に、情報機関が世界中に1万を超える堅固化・地下埋設標的の候補があるとみていると報告した。全米研究評議会は2005年、そのおよそ5分の1が主要な戦略的機能を持つと見積もった。その物理は、取り違えやすい順序で進む。地中貫通兵器が潜り込めるのは数メートルにすぎず、およそ3メートルで、爆発の力を地中に結合させることによる利得の大半が得られる。いったん結合すれば、300キロトンの兵器は深さ約200メートルまで、1メガトンの兵器は約300メートルまでの標的を破壊しうる。そのような浅い埋没では爆発を封じ込めることはできず、同じ報告書は爆風、放射線、放射性降下物を予想していた。いくつかの指揮施設は500メートル、さらには700メートルの深さにある。ロスアラモスの兵器部門責任者は2000年、「ロシアのある種の山の下にあるような超堅固標的は、高出力の核兵器をもってしても確実には破壊できないかもしれない」と警告した。ブレアは、ヤマンタウとコスビンスキー山こそ、米国が核バンカーバスターに関心を寄せる背後にある「上位2つの候補」だと論じた。議会は2005年度の歳出で、当時のバンカーバスター計画である強力核地中貫通弾への予算を削った。2011年、国防情報局長官は上院議員たちに、ロシアは「戦略核戦力の指揮統制を担う巨大な地下施設」を改修していると語った。2018〜24年のコスビンスキー山での工事に当てはめたローセットの「さらに深く掘る」は、この系譜における最新の読みである。

競争は、深さでは追いつけない場所へ移りつつあるのかもしれない。アクトンはアンキット・パンダとともに2026年7月に書いた論考で、AI支援による監視が「米国の核戦力、とりわけSSBNの残存性を潜在的に脅かす（あるいは少なくとも脅かすように見える）」結果になりかねないと警告した。彼らの議論が扱うのは、海中に潜む弾道ミサイル潜水艦、すなわちSSBNであって、ウラルの山ではない。だがそれは方向を示している。見つからないことで生き延びるあらゆるものにとって、競争の軸は、どれだけ深いかから、どれだけ見えるかへと移りつつある。

深さが買うのは、ほかのすべてが失われたあとでも送信できる能力である。送信される中身も、誰かが送信を決めたときに見ていた状況も、深さは保証できない。1997年1月、二つの山がまだ掘られていたころ、ロシアの国防相イーゴリ・ロジオノフは飾らずにこう言った。「今日、我々の制御システムの信頼性を保証できる者は誰もいない」。

関連記事

• 「核ゼロ」という神話――イラン交渉の核心にある要求が、書かれたままでは満たせない理由
• 魚雷に行き先を教えるのは誰か
• 衛星はいかにして一発も撃たずに戦争の経済学を変えたか

参考図書

Amazonのアソシエイトとして、Eikleafは適格販売により収入を得ています。以下の書籍リンクはアフィリエイトリンクです。リンク経由でご購入いただくと、追加費用なしで当サイトに少額の手数料が支払われる場合があります。

おすすめ動画

生成AIに関する免責事項

このページの内容の一部は、生成AIの支援を受けて作成および／または編集されています。

メディア

バシコルトスタンのボリショイ・ヤマンタウ山 – Wikimedia Commons (写真：Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

パーシングIIの最初の試験発射（1982年7月22日） – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

ヴォロネジMレーダー – Wikimedia Commons (写真：RussianArms, CC BY 3.0)

主な出典と参考文献

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, “‘I Had a Funny Feeling in My Gut'”, The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, “Cold-War Doctrines Refuse to Die”, The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, “Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine”, Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, “‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race” (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, “Мы находимся в начале второй гонки вооружений” (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, “Is the Dead Hand back? Well, it never went away”, Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, “Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t”, Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, “Russian early-warning radar network in 2026”, Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, “Dr. Strangelove meets reality”, Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, “Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system”, Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, “Мертвая рука Путина”, Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, “Размышления вслух отставного генерала”, Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, “Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR”, CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, “We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons”, The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, “Russia’s Doomsday Weapons”, The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, “Russian nuclear weapons, 2026”, Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, “AI in combat: When humans are in the loop, but not in control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, “Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States”, NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, “The Soviet ‘War Scare'”, 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, “Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77”, Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, “What this Norwegian close call says about a world without New START”, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

“How Close Did We Come?”, Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, “Moscow builds bunkers against nuclear attack”, The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, “Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex”, The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, “What Is That There Under the Mountain?”, Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, “General Denies Nuclear Construction in Urals”, 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, “Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project” (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, “‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate”, Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, “Nuclear Earth Penetrator Weapons”, Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), “Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues”, National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, “Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War”, International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, “Nuclear Weapons and the Future of American Power”, Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, “Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces”, Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, “Emergency Rocket Communications System (ERCS)”, Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, “The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles”, National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, “21st Signal Brigade holds change of command ceremony”, US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

“Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»”, Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, “Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки”, 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, “A deep dive inside Putin’s new nuclear bases”, Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

“Секретные бункеры Путина”, Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, “Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр'”, Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, “America Needs a ‘Dead Hand'”, War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, “Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China”, 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, “‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance”, last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, “Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года” [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, “Russia’s Nuclear Weapons”, Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, “Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23”, RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, “Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, “Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction”, Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/