第一擊之後，由誰決定

本文由英文原文機器翻譯而成。

最後更新：2026年11月2日 · 閱讀時間約28分鐘

1983年9月26日，在謝爾普霍夫-15（Serpukhov-15）值班的是史坦尼斯拉夫·彼得羅夫（Stanislav Petrov）中校。他面前的衛星預警系統回報，美國發射了一枚義勇兵（Minuteman）飛彈。接著又一枚。然後更多，直到數字停在5枚，而系統，用他後來的話說，正在「咆哮」。彼得羅夫跟它爭辯。他記得自己當時這樣想：「人要發動戰爭，不會只用5枚飛彈開打。」警報響起不到5分鐘，他就認定這些回報是假的。「我心裡有種說不上來的怪感覺。」

他判斷對了。但根據記者David Hoffman對那一夜的重建，回報來得太快，彼得羅夫還來不及判斷其中有沒有一則是真的，一道警報就已經自動送到了總參謀部。如果確實如此（此事仍有爭議），那麼人還沒想完，機器就已經向上發話了。

蘇聯的報復系統「周界」（Perimeter），也就是西方所稱的「死亡之手」，那一夜並未扮演任何角色；它要到1985年1月才進入戰備值班。2026年9月，一項聯合調查記錄了其中一處山中據點在2018至2024年間的工程採購：位於北烏拉山科斯溫斯基山（Mount Kosvinsky）內部的1335號設施（Object 1335）。從那之後，爭論都圍繞著一個問題：如今是否已有一台機器把手指搭在按鈕上。這個問題很重要。但彼得羅夫的那一夜指向這個問題漏掉的部分：什麼資訊會送到那根手指的主人面前、速度多快，以及那個人是否還有餘地懷疑它。

八分鐘

核武發射背後的那套機制，與其說是一台機器，不如理解成一條鏈：預警、評估、授權、倖存的指揮當局、傳輸、發射。任何一環都可能由人執行，也可能自動完成；可能慢，也可能快。值得追問的是：哪一環屬於哪一種。

每一環都在跟時鐘賽跑，而勇氣解決不了時間問題。按照蘇聯的計算，潘興二型（Pershing II）飛彈在1983年底部署到歐洲之後，莫斯科遭受打擊時的預警時間縮短到約8分鐘，相較之下，面對美國洲際彈道飛彈則約有30分鐘；不過，實際部署的潘興二型從西德的預定陣地其實打不到莫斯科，蘇聯的估計則認為它射程更遠。

面對這樣的時鐘，有三種應對方式。預警即發射：只憑感測器的證據就開火，搶在任何彈頭落地之前。遭受攻擊時發射：等攻擊獲得證實、已經展開時才開火。承受後反擊：先吞下打擊，再還手。蘇聯真正據以規劃的是哪一種，至今仍有爭論。

周界系統於1974年下令研製，比潘興二型抵達歐洲早了好幾年，所以1980年代初的緊繃局勢，只是讓一種原本就存在的恐懼變得更加尖銳。在西方率先揭露死亡之手的Bruce Blair曾是美國飛彈發射官，他把烏拉山那些山體工程背後的焦慮追溯到1970年代末，當時美國的核火力「特別瞄準了共產黨的領導核心設施」。蘇聯的回應是冗餘。1987年，五角大廈估計蘇聯有超過1,500處強化的備用設施，供超過17.5萬名黨政要員使用。

通往發射的路線也有兩條。在1990年代中期的安排裡，領導人的核手提箱本身不會發射任何東西。它給予許可；發射流程由總參謀部執行，而總參謀部在某些情況下獲授權自行行動。周界系統，就是這條路線被切斷時的那條分支。

附帶條件的無線電

Valery Yarynich曾在火箭軍和總參謀部服役，也參與過周界系統的工作，是英文世界裡了解這套系統最好的內部嚮導。他的描述沒有傳說那麼戲劇化：一套備援指揮系統，主要元件是一組指揮飛彈。地堡裡的值班人員要發出發射命令，必須同時滿足三個條件：領導層已下達預備授權、與國家指揮當局的通訊全部中斷，以及不同類型的感測器都回報偵測到核爆。他寫道，這套系統「沒有能力在中心值班人員不參與的情況下自動準備發射命令」，而且如果在設定的時限內沒有確認爆炸，系統就會回到初始狀態。追蹤俄羅斯戰略力量的Pavel Podvig說得更簡單：周界其實是一套通訊系統。如果值班人員真的採取行動，命令會自動寫入飛彈的鼻錐；這些飛彈裝載的是無線電發射器而非彈頭，飛越俄羅斯上空時一路廣播這道命令。

這組人員待在哪裡，說法不一。Yarynich描述的是事先選定、大約副國防部長層級的官員，在威脅期進駐主指揮所附近一座超強化的地下無線電中心；Hoffman的說法則是3名值班軍官，待在一座名叫Sharik（意為「球」）的球形地堡裡。

就連原則本身，內部人士也並非意見一致。1992年，被火箭軍專家視為周界之父的Varfolomey Korobushin，向美國訪談者描述了一套系統，在其中「根本不需要任何人去按按鈕」。同一批訪談中的其他人則說，自動觸發機制「從未實現」；Yarynich也說，1985年之前那些全自動的設計，都遭到最高統帥部否決。

由此引出三個實際問題。

周界系統會引發戰爭嗎？照Yarynich的描述，不會。他筆下的值班人員只能在三個條件同時成立時行動：本土確認發生核爆、通訊中斷、預備授權已下達，換句話說，就是戰爭已經開打。按這些規則，彼得羅夫遇到的假警報離門檻還差得遠，下文提到的1995年那場虛驚也一樣。不過，內部人士對於感測器驅動的模式是否曾在值班時啟用，看法分歧，也沒有人證明今天的系統仍遵守這些規則。退役少將Viktor Khalin曾主導該系統2005至2010年的升級，他寫到要對「以傳統彈頭或核彈頭」發動的攻擊實施報復（本刊自譯）。而且周界只是備援：俄羅斯公開宣示的政策允許總統在特定情況下、在任何核爆發生之前就授權使用核武，其中包括威脅到俄方報復能力的攻擊。

它是否一直處於開啟狀態？2011年12月，戰略火箭軍司令Sergei Karakayev公開表示，這套系統確實存在，而且正在戰備值班。包括Korobushin和Yarynich在內的好幾種說法，都描述這是一套在危機時由最高層開啟、而非隨時上膛待發的系統。Hoffman聽說葉爾欽（Boris Yeltsin）可能停用了預先授權那一步，但也說自己無法確定。在普丁（Vladimir Putin）治下它是否處於啟用狀態，根本無人知曉。

誰能拒絕？值班人員。「這座設施裡的人可以——我想強調是『可以』——發射。」Yarynich在2009年這麼說。1970年代中期，大約在周界系統進入戰備值班的十年前，火箭軍指揮中心發生技術故障，一道自動傳送的預備命令就這樣發到了部隊。所有值班軍官都認出這是錯誤，只有一個師級指揮所裡的一名軍官例外，開始執行這道命令。過了值班人員這一關，還能表態的人就更少了。對於收到命令、仍然倖存的地下發射井飛彈，Podvig描述的是自動發射，無需發射人員再執行任何程序。

最後的信使

周界系統核心的指揮飛彈是15A11，依據中央委員會與部長會議1974年8月30日的決議下令研製。它於1978年12月首飛，1982年3月完成飛行試驗，1985年1月進入戰備值班。機動版本Gorn搭載在SS-20上，在莫斯科與華盛頓同意銷毀這一類飛彈後退役；後來的機動型號Sirena則以白楊（Topol）飛彈為載具。這條指揮鏈傳送過真實的命令。2000年2月9日，一道從普列謝茨克（Plesetsk）實際發射白楊-M飛彈的命令，經由位於科斯溫斯基山內部的備用指揮所Grot傳遞。Dossier Center報導，2019年12月，副國防部長Alexei Krivoruchko承諾在2025年前推出以亞爾斯（Yars）助推器為基礎的新一代Sirena-M。美國科學家聯盟的分析人員在2026年評估，它「最近已取代了較舊的Sirena指揮模組」，這項判斷俄羅斯並未證實。2003年，Yarynich把速度列為這套系統的缺點之一：要把命令送到最遠的待命飛彈，需要35至40分鐘。

科斯溫斯基山裡的六年

2026年9月26日，Danwatch、《星期日泰晤士報》與Dossier Center公布了他們的發現：他們從一個當局一再試圖限制存取的公開資料庫中，抓取了超過200萬份俄羅斯軍事採購文件。其中有數千份「1335號設施」的標案，日期從2018年到2024年8月。其中一份描述的是「控制、通訊與安全系統設備，以及戰備值班人員的永久住宿設施」，並註明這些工程涉及國家機密，投標者須持有俄羅斯聯邦安全局（FSB）的許可證。換句話說，這個機密是公開刊登招標的。標案記錄的是買了什麼，而不是裝了什麼。衛星影像顯示，山上似乎正在興建6個新入口；在那裡，一座機槍塔旁的鐵門通往岩體內部。

這地方究竟是什麼，答案來自該部隊自己的隊史海報，由Dossier Center拍攝並公布。海報寫道，1981年2月，軍事工業委員會下令為「Grot」提出方案，作為火箭軍的備用中央指揮所，選址的岩層經確認可讓無線電穿透；工程於1982年動工。Khalin寫道，2005年5月5日的一道總統秘密命令，把一個新的周界控制節點設在這裡。

死亡之手是否如Danwatch的標題所說「重新啟動」了？史丹佛大學的Jeffrey Lewis說，最簡單的解釋是「俄羅斯人很可能正在讓死亡之手重新運作」。Podvig幾天之內就回應了。他寫道：「死亡之手不可能重新啟動，因為它從來沒有停用過。」又說：「沒有任何跡象顯示它的功能有所改變。」Hoffman也懷疑這個說法，而火箭軍司令早在15年前就稱這套系統處於戰備值班狀態。持平的結論是：這是一套持續運作、經過大幅重建的系統。

重建是為了什麼？美國前助理國防部長Andy Weber說：「普丁對斬首攻擊非常偏執。」挪威參謀學院的Tom Røseth認為，這批文件顯示的是為了抵禦美國鑽地彈而做的強化：「所以他們必須挖得更深。」標案從2018年開始，因此2020年代的戰爭無法解釋這項工程為何啟動。克里姆林宮沒有回應調查人員。而Podvig提供了比例感：1335號設施「只是眾多備用指揮所之一」。

另一座山

亞曼套山（Yamantau）位於南烏拉山、別洛列茨克（Beloretsk）附近，是通俗說法中與死亡之手連在一起的那座山。美國影像分析人員在1984年1月繪製了它的地圖，並寫道它的功能「不像採礦作業，目前尚未確定」。1997年，一份外洩的中央情報局報告，據媒體描述，仍稱亞曼套山的存在理由「不明」，同時認定科斯溫斯基山的指揮所具備報復手段。

美國人曾要求入內查看。1997年，美國國會要求俄羅斯以書面附圖說明亞曼套山，並允許一個美國代表團入內，同時指出俄羅斯官員曾參觀過夏延山（Cheyenne Mountain）。提出這項要求的眾議員Curt Weldon在那年9月表示，自己以俄文寫給葉爾欽的信始終沒有回音。接受2026年調查訪談的前義務役士兵描述了科斯溫斯基山的內部；其中一人說，隧道裡有公車往來行駛。

死亡之手與亞曼套山的連結，只建立在一項有文件可查的同時代指控上：根據1997年的國會紀錄，莫斯科《今日報》（Segodnya）的消息來源在1996年把亞曼套山和這套系統連在一起。Dossier Center指出，Grot有時被錯誤地定位在亞曼套山。這兩件事都不能證明亞曼套山沒有指揮功能。

證據最充分的解釋是領導人避難所。Blair根據美國戰略空軍司令部資深軍官交給他的圖表和筆記，稱它是「俄羅斯最高政治領導層的戰時遷移設施」。俄羅斯最高法院2001年的一項裁定，引用了GUSP（總統特別計畫總局，負責管理領導人地堡的機構）的一封信函；另據報導，自2020年起，GUSP的一個單位就駐紮在封閉城鎮梅日戈里耶（Mezhgorye）。這指向一種模式：一座山讓決策者活下去，另一座山讓決策在他們死後依然存續，而每一座都只是眾多節點之一。

自動，還是自動化

2026年的新聞標題倚重的是一句話。Khalin寫道，升級之後，俄羅斯領導層擁有一套實際上可靠的技術工具，可以「以自動化與自動兩種模式」實施報復。他還指出，他稱為特殊裝置的新一代設備，於2023年在1335號設施進入戰備值班。新設備不等於新的決策規則。他用的「自動」一詞引出一個具體問題：是否仍需要值班人員來準備發射命令，就像Yarynich描述的那樣？Dossier Center把「自動」解讀為最後決策中已經沒有人。美國前大使Steven Pifer說：「聽起來像是把人從迴圈中拿掉了。」Hoffman則表示這些證據無法說服他。如果某個備用指揮所如今可以在沒有人的情況下發射，Yarynich所說的那道保險就不存在了，而無論答案是哪一種，目前都沒有任何公開資訊可以定論。

Podvig的回應轉移了問題的立足點。一旦預備命令已下達、條件也已滿足，「鑰匙是怎麼轉的，真的重要嗎？」是一名深藏山中的操作員盯著紅燈，還是紅燈直接接到鑰匙上：結果幾乎沒有差別，而倖存的發射井無論如何都會自動發射。他寫道：「我們該擔心的自動化在別處。」也就是評估早期預警資料、下達預備命令的那個環節。

俄羅斯官方幾乎什麼都不說，而且說得很古怪。它直到1999年才正式承認周界系統，那時系統的建造者向美國訪談者描述它已經是好幾年前的事。2025年7月，俄羅斯安全會議副主席梅德韋傑夫（Dmitry Medvedev）把官方的沉默變成了一句嘲諷：他揶揄川普（Donald Trump），要川普記住一隻「在自然界中並不存在」的「死亡之手」可能有多危險，還附上一個大笑的表情符號。

警報與軍官

沿著指揮鏈回到1983年，把那一夜拆開來看。

最先出錯的是偵測。衛星把雲頂反射的陽光誤判為飛彈發射，負責濾除這類訊號的軟體事後被重寫。彼得羅夫本來就不信任這套系統。他說，系統是倉促投入使用的，還很「粗糙」。

根據Hoffman的說法，轉發是自動的，而且搶在了彼得羅夫做出判斷之前。接下來是評估。彼得羅夫諮詢了同事，也向上級報告了自己的判斷，但判斷是他自己下的。他的推理依據是5枚這個數字。他的交叉核對手段是地面雷達，雷達沒有證實有飛彈發射，而他並沒有把這一點當作定論；他後來說，當時自己「只有五五波的把握」。他只有不到5分鐘。調查人員問他為什麼那晚沒有把一切都記錄下來，他說：「因為我一手拿著電話，另一手拿著對講機，我沒有第三隻手。」

總參謀部以上發生了什麼，無人知曉。周界系統還沒服役，領導人的核手提箱也仍在研發中；它正好在戈巴契夫（Mikhail Gorbachev）上台時投入使用。

第二次假警報傳得更高。1995年1月25日，一枚挪威與美國合作的研究火箭Black Brant XII，從挪威西北海岸外的一座島嶼升空。挪威通知鄰國的信函在俄羅斯官僚體系中遺失，始終沒有送到雷達人員手上。根據Hoffman的重建，警報從Krokus終端經由Kavkaz網路，傳到全部3個Cheget核手提箱，分別在葉爾欽、國防部長和總參謀長手中。就連這個說法也還沒有定論：那枚挪威火箭是否真的就是引發俄羅斯核警報的原因，至今仍不清楚。證人對危險程度的看法分歧。前美國戰略司令部司令Eugene Habiger將軍說：「他們做的只是啟動了一條通訊線路。」俄羅斯將領Vladimir Dvorkin稱之為「一場空警報」；Blair則認為「確實有誤射的風險」。核手提箱的總設計師Nikolai Devyanin得出的教訓更直白：「人類的安全不應取決於任何人的粗心。」

就目前所知，這兩夜都不曾讓發射迫在眉睫；而把兩夜並排來看，它們都與傳說背道而馳。兩次都是假警報沿著指揮鏈向上傳遞，暴露的問題也都位於任何發射權責的上游。1983年是衛星回報有誤；1995年，按通常的說法，雷達看到的是一枚真實的火箭，軍官們則把對它的不確定向上呈報。那些阻止了錯誤、或者任由錯誤自行消散的人，手上時間很少、證據不全，而且至少在1983年，沒有第二條管道可以把問題確定下來。

此後，預警層本身也遭到了攻擊。2024年5月23日，烏克蘭無人機攻擊了阿爾馬維爾（Armavir）的早期預警雷達；2026年8月，Podvig寫道：「目前不清楚這些雷達在遭到攻擊後是否已恢復運作。」卡內基國際和平基金會的James Acton多年前就警告，攻擊兩用的預警與指揮資產，可能透過「誤判的預警」導致衝突升級。

等待的許可

周界系統的設計者為它辯護的理由，歸根究柢是耐心。Yarynich寫道，面對可能是假的預警，領導層可以就這項決策「暫時轉移責任」，交給可能倖存的人，他並稱這套系統的角色「純粹是為了穩定」。「這就是我們要有這套系統的原因。」他說，「為了避免悲劇性的錯誤。」被形容為前蘇聯太空官員的Alexander Zheleznyakov說，重點在於「讓所有這些頭腦發熱的人和極端分子冷靜下來」，接著又說：「不管會發生什麼，報復仍然會到來。攻擊我們的人將受到懲罰。」Yarynich自己列出了其中的取捨：悲劇性錯誤更少、報復更有把握，以及「相對緩慢的運作速度」。

它管用嗎？對建造者來說，這套理由是真實的，但它的效果無法衡量：能證明效果的證據，也就是領導人在危機中實際如何權衡快速選項與慢速選項，並未公開，而答案取決於前文懸而未決的那場核態勢之爭。Podvig援引一位蘇聯軍事工業委員會資深官員的說法，主張蘇聯「從未依賴預警即發射，而是會等到本國領土上發生實際核爆」。若是如此，周界系統所紓解的壓力，就比它的設計者宣稱的少。Yarynich把這套系統定位為另一種選擇，用來取代根據「理論上可能是假的」預警而採取行動。如果那8分鐘的時鐘描述的才是真實的抉擇，那麼周界提供的是一個選項，而一位驚恐的領導人仍然可以不予理會。備援可以與更快的選項並存，卻不會取代它。

接著是保密問題。Hoffman認為，蘇聯人「把它藏起來，使它毫無嚇阻價值，因此我認為它更危險」。系統研製時擔任蘇聯首席軍備談判代表的Yuli Kvitsinsky說：「從來沒有人告訴我周界系統的事。」一名官員不知情，不代表人人都不知情；而對手也可以在不知道具體方式的情況下，知道一個國家有能力報復。在體制內部，有人提出了相反的主張。1985年，一份中央委員會備忘錄抱怨，有一項全自動報復系統的提案沒有得到足夠重視；按照該提案，系統在危機時由最高層啟動，並向對手公開宣布。庫柏力克（Kubrick）的末日機器之所以毫無用處，是因為沒有人被告知它的存在。中央委員會裡有人希望真正的那一台公開亮相。

美國人也造了指揮火箭和空中指揮所，空中的機組人員可以發射地面人員已遭摧毀的飛彈，這與蘇聯的邏輯相當接近。但美國從未把感測器和指揮火箭結合成自動報復，而且還公開了自己名為Looking Glass的空中指揮所，好讓它發揮嚇阻作用。

美國的備援系統

美國面對同樣的生存問題，用的是類似的硬體和不同的準則。它的緊急火箭通訊系統（Emergency Rocket Communications System）在義勇兵二型飛彈上安裝UHF發射機，載有預錄的部隊執行命令；該系統於1967年10月10日在密蘇里州懷特曼空軍基地開始運作，後來除役。從1961年2月3日到1990年7月24日，代號Looking Glass的空中指揮所日夜不停，讓一名空軍將領和一組作戰參謀在美國中部上空待命。機上人員可以透過無線電發射義勇兵飛彈，但前提是地面人員已遭摧毀，或者地面人員授予他們權限。海軍的E-6B飛機在1998年接手這項任務。在地面上，延續運作仰賴渡鴉岩山（Raven Rock Mountain）這類地點，那裡駐有一個為國家指揮通訊提供支援的通信營。

承諾涵蓋了什麼

「自動化」這個詞底下其實裝著三種不同的東西，一旦混為一談，政策辯論就會走偏。周界的邏輯是基於規則的自動化：只要這些條件成立，就接著採取那個行動。AI決策支援，也就是整理感測器資料並提出建議的軟體，是今天關於人類控制的辯論主要聚焦之處。自主運用則是由機器做選擇，例如兩位美國國防分析家在2019年提議的美國系統，在那套系統裡，「系統本身將根據其對來襲威脅的評估來決定回應」。

現在來看這些承諾的實際範圍。2024年11月在利馬，拜登（Joe Biden）與習近平確認「有必要維持人類對使用核武決定的控制」。這涵蓋的是決定本身。美國、英國和法國走得更遠：在2022年為《核不擴散條約》審議大會提交的工作文件中，三國承諾「對於為核武使用之主權決定提供資訊及執行該決定的所有關鍵行動，維持人類的控制與參與」。三國在2026年重申了這項承諾。全部5個公認的核武國家，都曾發表某種形式的人類控制聲明。2025年12月，俄羅斯對聯合國大會關於核指揮中AI的第80/23號決議投下反對票，美國、英國和法國也同樣反對；俄方表示，把AI的核面向從更廣泛的戰略穩定脈絡中「抽離出來，只會適得其反」。

所以，在紙面上，最有力的承諾已經向上游延伸到「提供資訊」這一環。它們承諾給予審慎考慮的時間和保障措施。它們沒有訂出的，是一套共同、可衡量的標準，用來界定人類審查機器建議時怎樣才算有意義。英美安全資訊委員會的Eva-Nour Repussard把缺少的那一塊說得很直白：「圍繞在那個人身邊的組織結構，必須讓行使判斷成為可能。」她指的是訓練、工作量、時間、查證，以及能夠否決機器建議的制度地位。把這份清單放到謝爾普霍夫-15旁邊看。第二條管道沒有證實任何東西。時間不到5分鐘。兩隻手都占滿了。賓州大學的Michael Horowitz在2019年就點出了這種失效模式：在一個存在自動化偏誤的世界裡，風險在於「未來的彼得羅夫不運用他的判斷」，或者「根本沒有彼得羅夫」。俄羅斯的聲明讓這條界線更加模糊。它在2026年提交條約審議大會的報告中，賦予人類參與和判斷對核武「決定性的角色」，而它範圍更廣的軍事AI意見書卻拒絕「有意義的人類控制」，並表示控制「可以透過直接控制以外的方式來確保」。

剩下的，就是整套備援設計所保留下來的那一個人：深藏地堡的那名軍官。只有在其他一切都已失效、莫斯科陷入沉默、核爆也已確認之後，這名軍官的任務才會出現。2009年3月，在華盛頓的Iron Gate餐廳，Yarynich低聲對《連線》（Wired）雜誌的Nicholas Thompson說，周界系統「非常、非常好」。Yarynich的設計保留了一個能做選擇的人。它無法替那個人做選擇。被問到如果自己就是那名倖存的操作員會怎麼做，Yarynich說：「我不能說我會不會按下按鈕。」

⁂

文件證明不了的事

2003年5月15日，俄羅斯最高法院軍事審判庭對3n-279/02號案作出裁定，其中的法律問題再瑣碎不過：在巴什科爾托斯坦興建一座「特殊設施」的軍人，應該領到多少野外津貼。為了回答這個問題，法院必須引用這座山背後的文件：1978年6月19日的一項中央委員會與部長會議決議、1979年6月22日的一項政府決定，以及1995年7月8日那道把這座設施變成封閉城鎮梅日戈里耶的總統秘密命令。接著，法院把案子發回烏法衛戍法院重審。關於這些山的證詞一旦說不下去，故事就倚靠紙本：這裡一份標案、那裡一張海報、亞曼套山則是一份法院紀錄，彷彿文件就是這個滑溜故事底下的堅實地面。文件確實更堅實。但它們也更狹窄，因為一份文件只回答它的作者被問到的問題。於是，一份揭露亞曼套山內情的公開文件，竟然是一場津貼糾紛：它標出了工程的年代，點名了主導單位，卻既沒有了結建造者的訴求，也沒有說明這座山的用途。

紙上的線索

這裡有兩件案子，不該混為一談。較早的那一件是另一場糾紛。2001年10月30日，最高法院在49-G01-99號裁定中認定，梅日戈里耶的「設施與聯合企業」工程仍未完工。法院引用的證據，是1999年3月安全會議秘書的一封信，以及2000年7月GUSP的一封信。裁定中也列出了駐紮在別洛列茨克-15、負責興建該鎮各項設施的軍事單位。別洛列茨克-15和別洛列茨克-16是兩個相距約20公里的軍事聚落，兩者合併成梅日戈里耶；據一家俄羅斯週刊估計，該鎮2022年約有1.5萬人。把兩件案子放在一起，法院確立了日期、主導單位，以及一項在蘇聯解體十年後仍未完工的建設工程。它們沒有說明任何用途，因為沒有任何一方當事人需要說明。

美國從上空看到的景象同樣精確，也同樣沉默。1984年的影像地圖標出了一個「作業區」、南北兩側的住宅區與支援區、一個物資接收區，以及已完工、施工中和規劃中的鐵路線。地圖的文字頁說明的是這個地點不是什麼。公開的版本中，有5頁標註為拒絕公開。美國分析人員至少從1984年起就掌握了亞曼套山的影像，而這些影像在公開場合產出最有資訊量的一句話，是一句否定句。

科斯溫斯基山的文件更豐富，關於用途卻說得更少。標案寫明了噸數、電纜長度和許可證；這地方是做什麼用的，最直白的說法反而來自該部隊自己的隊史海報。

1335號設施的數字

以下是招標的最低數量，也就是調查人員能夠證實、在2018年至2024年8月間的採購，並不能證明實際交付或安裝了什麼。至少2.2萬公噸鋼材和170公里鋼管。至少5.65萬公噸水泥，營建工程師Per Goltermann估算，這些水泥約可製成15萬立方公尺混凝土。600公里電纜、1.4萬盞燈具和182台通風設備。Dossier Center讀到的施工文件描述了至少24個獨立的地下空間，由一套壓縮空氣管網供氣；主出口與緊急出口之間直線距離約2.5公里；另有2019年購入、約500萬瓦的冷卻設備。衛星影像另外顯示，山上似乎正在興建6個新入口。彙整這份清單的Danwatch稱，這是它能確切證實的最低數量。

這些東西本來就是要讓人發現的嗎？Weber認為，有些標案可能是經過授權的洩密。「如果對方不知道，這種系統有什麼用？」他問道。透過標案曝光是有前例的。2025年，同一個資料庫流出了數百份亞斯內（Yasny）附近火箭軍基地的原始設計藍圖，美國科學家聯盟的Hans Kristensen稱之為「完全史無前例」。與發訊號理論相牴觸的，是俄羅斯一再試圖封鎖這個資料庫。這個問題仍無定論，也讓過去那場關於保密的爭論重新被擺上桌，只是這次曝光究竟增加還是降低了危險，還不得而知。Hoffman認為隱藏起來的周界更危險。一套半遮半掩、透過標案洩漏出來的周界，則是一種新型態的訊息，如果它真是訊息的話。

接著是1991年之後的存續問題，這件事應該先談機制，再談動機。據那份外洩的中央情報局報告所述，亞曼套山的經費於1997年首度出現在俄羅斯聯邦預算中，葉爾欽和他的總理Viktor Chernomyrdin都支持這項地堡計畫。GUSP也參與其中。工程主管Leonid Tsirkunov在1996年主張，放棄這項工程「在經濟上並不可取」，而封存它的代價還會更高，儘管他稱這「只是我個人的看法」。這些就是有文件可查、讓工程得以持續的原因。領導人為什麼想要它，則是另一個問題。前中央情報局分析師Peter Pry把這種堅持解讀為證據，顯示俄羅斯人相信核戰可以打、也可以活下來；他在2000年告訴國會，亞曼套山「只有一個目的：在核衝突中存活」。比較平淡的解釋，是一般的政府延續運作，美國也同樣為此花錢。兩種解釋可以並存。

互相競爭的解釋

到了1996年，現任和前任俄羅斯官員曾把亞曼套山描述成礦場、俄羅斯珍寶的貯藏庫、糧食倉庫、核材料棄置場，以及國家領導人的地堡。工程主管Leonid Tsirkunov最後定調為存放糧食和衣物的國家儲備倉庫：「這裡根本沒有任何秘密。」當地報紙隨後承認，先前所有的版本，包括官方所說的稀土採礦聯合企業，「都是明知為假的」。前巴什基爾黨領導人M. Shakirov說那是國家最高領導層的地堡；Tsirkunov則說，Shakirov的說法與事實不符。戰略火箭軍司令Igor Sergeyev否認有「與部署核武相關」的工程，而這項否認的範圍比聽起來要窄。1997年，國會兩院協商委員會成員寫道，俄羅斯似乎在該設施的用途上「蓄意誤導美國」。俄羅斯部長們給眾議員Curt Weldon的回答最為坦白：「我們知道這項工程，但我們不能談。你得去找葉爾欽總統。」

自相矛盾的檔案

1990至1993年間，美國國防承包商BDM為一項蘇聯意圖研究訪談了前蘇聯官員，國家安全檔案館在2009年公開了這些訪談逐字稿。在周界系統的問題上，這些人的說法彼此正面衝突。Korobushin描述的死亡之手「會由光、放射性和超壓的組合觸發」，「根本不需要任何人去按按鈕」，他還補充說「系統並未開啟」，只會在危機時啟動。中央委員會國防顧問Vitaly Kataev說，位於中心的決策者會「解鎖」禁止發射的機制，把發射控制交給每一枚指揮飛彈上的自動觸發裝置，而且這套機制「到1980年代初肯定已經可以運作」。飛彈研究院TsNIIMash前副院長Viktor Surikov說，他的團隊設計了觸發裝置，但Sergei Akhromeyev元帥否決了它，它「從未實現」。總參謀部的Andrian Danilevich將軍說得更直接：「自動化就是自動化」，這個想法很危險，而且「這個想法遭到否決，在實務上沒有發展」。Akhromeyev是依據哪位顧問的建議捨棄觸發裝置，Surikov也點了名：Korobushin。

Yarynich在總結Blair的4名俄羅斯消息來源時，記錄了同樣一分為二的分歧。其中2人說，感測器驅動模式和僅憑密碼的模式兩者都存在。另外2人說，系統具備感測器功能，但值班時並未啟用，因為Akhromeyev基於安全考量否決了它。

這些人並不總是在同一件事上互相矛盾。他們談的往往是系統的不同層次，以及它生命中的不同時刻。Kataev的「解鎖」描述的是在中心、在早期做出的人類決定，此後觸發裝置就自行運作。那是被推進硬體裡的預先授權，而「可以運作」不等於曾經使用。Korobushin所說的「系統並未開啟」，與Yarynich和Podvig描述的危機啟動模式相符。Surikov的「從未實現」說的是一個觸發機制；Danilevich的「在實務上沒有發展」說的是一套全自動系統。Blair在1993年寫道：「只需要一個小團隊在場執行某些機械性程序；這套末日裝置的其餘部分完全自動化。」把這句話擺在Yarynich的「沒有能力在中心值班人員不參與的情況下自動準備發射命令」旁邊，看起來像是正面相撞。實際上，它更接近一場爭論：那個小團隊的程序究竟算什麼，是一個機械步驟，還是一個決定。這些說法沒有一個能定案。虛構一套能同時滿足所有說法的綜合系統，就是在編故事。

接著是後來的層次。2014年1月，俄羅斯政府的報紙《俄羅斯報》（Rossiyskaya Gazeta）刊出一篇解說文章，稱這套系統「полностью автоматизирована」，也就是完全自動化，人的因素「被排除或降到最低」，並把發射決定交給一套「基於人工智慧」的軟體系統。自動化不等於自動，而一份官方報紙的解說文章也不是AI的證據；斯德哥爾摩國際和平研究所在6年後，仍無法確定這些升級在多大程度上涉及AI。Khalin在2025年寫下的「自動模式」，是最新的一層。

文件補上了回憶錄補不了的東西。1985年，也就是系統進入戰備值班的那一年，中央委員會的Oleg Belyakov仍在遊說推動全自動版本，這說明它還沒有被採用。Podvig把那份備忘錄解讀為顯示「蘇聯從未建造這台自動的末日機器」，也找不到任何文件證據顯示蘇聯系統曾經全自動運作。

因此，就最好的文件證據而言，全自動化曾被設計、曾被爭取，但到1985年仍未獲採用。內部人士當時意見分歧，現在依然如此。後來是否有所改變，尚未得到證明。

多深才夠深

指揮所必須能對外通訊。這是每座深層地堡內在的矛盾：保護房間的岩石，也擋在它與它所指揮的部隊之間。Grot海報說，選擇科斯溫斯基山是因為岩石可讓無線電穿透，長波和短波無線電中心設在數十至數百公尺深處。Blair寫道，科斯溫斯基山透過甚低頻無線電與俄羅斯部隊聯絡，這種無線電「能夠穿透核戰環境」，上方覆蓋著大約1,000英尺的花崗岩，而美國的目標規劃人員把它視為「俄羅斯戰時核指揮系統皇冠上的寶石」。不過，Dossier Center描述這座山體主要由純橄欖岩和輝石岩構成，而非花崗岩，任何人都不該從岩石名稱推論無線電物理。至於亞曼套山，按照Blair的說法，「與其說是指揮所，不如說是避難所，因為該設施的通訊線路相對脆弱」。

針對這些目標的打擊規劃，也有自己的文件軌跡。2001年，五角大廈和能源部告訴國會，情報界懷疑全球有超過1萬個潛在的強化與深埋目標。美國國家研究委員會在2005年估計，其中約五分之一具有重要的戰略功能。其中的物理原理有先後順序，很容易弄亂。鑽地武器只能鑽入幾公尺；大約3公尺就能取得把爆炸能量耦合進地下的大部分效益。一旦耦合，一枚30萬噸級的武器可摧毀深達約200公尺的目標，100萬噸級的武器則可達約300公尺。這麼淺的深度封不住爆炸，同一份報告預期會出現爆震、輻射和落塵。少數指揮中心位於500甚至700公尺深處。洛斯阿拉莫斯一位武器研發主管在2000年警告：「超硬目標，例如位於某些俄羅斯山脈下方的那些，即使用高當量核武也未必能可靠地摧毀。」Blair主張，亞曼套山和科斯溫斯基山是美國對核鑽地彈感興趣背後的「前兩大候選目標」。國會在2005年度的撥款中，刪除了當時的鑽地彈計畫「強力核鑽地彈」（Robust Nuclear Earth Penetrator）的經費。2011年，國防情報局局長告訴參議員，俄羅斯正在升級「為其戰略核力量提供指揮與控制的大型地下設施」。Røseth所說的「挖得更深」，套用在2018至2024年科斯溫斯基山的工程上，是這一連串解讀中最新的一個。

這場較量可能正移向深度追不上的地方。Acton與Ankit Panda在2026年7月合寫的文章中警告，AI輔助的監視最終或許會「可能威脅（或至少看似威脅）美國核力量的存活能力，尤其是SSBN」。他們的論點針對的是藏身海中的彈道飛彈潛艦，也就是SSBN，而不是烏拉山裡的一座山。但它標示了方向。對任何靠不被發現而存活的東西來說，這場競賽正從多深轉向多容易被看見。

深度買到的，是在其他一切都消失之後仍能發送訊號的能力。它無法擔保發送出去的內容，也無法擔保某人據以決定發送的那幅畫面。1997年1月，兩座山都還在開挖，俄羅斯國防部長Igor Rodionov毫不修飾地說：「今天沒有人能保證我們控制系統的可靠性。」

相關文章

• 「零濃縮」的迷思：伊朗談判的核心要求為何無法照字面兌現
• 誰替魚雷指路
• 衛星如何一槍未發就改變了戰爭經濟學

延伸閱讀

Eikleaf參與亞馬遜聯盟計畫（Amazon Associates），可透過符合計畫條件的購買獲得佣金。下方標示Amazon的書籍連結為聯盟行銷連結；若您透過這些連結購買商品，我們可能獲得少量佣金，您無須額外付費。標示博客來的連結則非聯盟行銷連結。

推薦影片

生成式AI使用聲明

本頁部分內容使用生成式AI協助撰寫或編輯。

圖片與媒體來源

巴什科爾托斯坦的大亞曼套山 – Wikimedia Commons (攝影：Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

潘興二型首次試射，1982年7月22日 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

沃羅涅日-M雷達 – Wikimedia Commons (攝影：RussianArms, CC BY 3.0)

主要資料來源與參考文獻

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, “‘I Had a Funny Feeling in My Gut'”, The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, “Cold-War Doctrines Refuse to Die”, The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, “Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine”, Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, “‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race” (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, “Мы находимся в начале второй гонки вооружений” (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, “Is the Dead Hand back? Well, it never went away”, Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, “Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t”, Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, “Russian early-warning radar network in 2026”, Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, “Dr. Strangelove meets reality”, Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, “Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system”, Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, “Мертвая рука Путина”, Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, “Размышления вслух отставного генерала”, Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, “Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR”, CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, “We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons”, The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, “Russia’s Doomsday Weapons”, The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, “Russian nuclear weapons, 2026”, Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, “AI in combat: When humans are in the loop, but not in control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, “Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States”, NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, “The Soviet ‘War Scare'”, 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, “Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77”, Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, “What this Norwegian close call says about a world without New START”, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

“How Close Did We Come?”, Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, “Moscow builds bunkers against nuclear attack”, The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, “Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex”, The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, “What Is That There Under the Mountain?”, Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, “General Denies Nuclear Construction in Urals”, 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, “Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project” (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, “‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate”, Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, “Nuclear Earth Penetrator Weapons”, Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), “Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues”, National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, “Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War”, International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, “Nuclear Weapons and the Future of American Power”, Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, “Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces”, Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, “Emergency Rocket Communications System (ERCS)”, Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, “The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles”, National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, “21st Signal Brigade holds change of command ceremony”, US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

“Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»”, Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, “Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки”, 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, “A deep dive inside Putin’s new nuclear bases”, Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

“Секретные бункеры Путина”, Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, “Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр'”, Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, “America Needs a ‘Dead Hand'”, War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, “Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China”, 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, “‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance”, last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, “Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года” [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, “Russia’s Nuclear Weapons”, Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, “Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23”, RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, “Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, “Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction”, Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/