مَن يقرّر بعد الضربة الأولى

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

آخر تحديث: 2 نوفمبر 2026 · 24 دقيقة قراءة

في 26 سبتمبر 1983 كان الضابط المناوب في سيربوخوف-15 هو المقدّم ستانيسلاف بيتروف، وأفاد نظام الإنذار بالأقمار الصناعية الذي أمامه بأن الولايات المتحدة أطلقت صاروخًا من طراز «مينيتمان». ثم صاروخًا آخر. ثم المزيد، حتى بلغ العدد خمسة وصار النظام، كما قال لاحقًا، «يزأر». جادله بيتروف. يتذكّر أنه فكّر: «حين يبدأ الناس حربًا، لا يبدؤونها بخمسة صواريخ فقط». وبعد أقل من خمس دقائق على بدء الإنذار، قرّر أن البلاغات كاذبة. «كان لديّ إحساس غريب في أحشائي».

وكان محقًّا. لكن البلاغات توالت بسرعة بالغة حتى إن إنذارًا، كما أعاد الصحفي ديفيد هوفمان رسم وقائع تلك الليلة، كان قد وصل آليًا إلى مقر هيئة الأركان العامة قبل أن يتمكن بيتروف من الحكم على صحة أيٍّ منها. فإن صحّ ذلك، وهو محلّ خلاف، فقد خاطبت الآلةُ مَن هم أعلى قبل أن يفرغ الإنسان من التفكير.

لم يكن لـ«بيريميتر»، نظام الرد الانتقامي السوفيتي الذي يسمّيه الغرب «اليد الميتة»، أي دور في تلك الليلة؛ فقد دخل المناوبة القتالية في يناير 1985. وفي سبتمبر 2026 وثّق تحقيق مشترك مشتريات بناء جرت بين 2018 و2024 لأحد مواقعه الجبلية، المنشأة 1335 في جوف جبل كوسفينسكي في شمال الأورال. ومنذ ذلك الحين يدور الجدل حول ما إذا كانت آلةٌ تضع إصبعها الآن على الزر. وهذا مهم. لكن ليلة بيتروف تشير إلى ما يُغفله السؤال: ما الذي يصل إلى الشخص صاحب الإصبع، وبأي سرعة، وهل هو في موقع يسمح له بالشك فيه.

ثماني دقائق

الأدقّ أن يُفهم الجهاز الذي يقف خلف إطلاق نووي بوصفه سلسلةً لا آلة: الإنذار، فالتقييم، فالإذن، فسلطة تنجو، فالإرسال، فالإطلاق. ويمكن لأي حلقة أن تكون بشرية أو آلية، بطيئة أو سريعة. والسؤال المفيد هو: أيّها أيّ.

كل حلقة تعمل في سباق مع الساعة، والشجاعة لا تحلّ مشكلة توقيت. فبحسب الحسابات السوفيتية، قلّص وصول صواريخ «بيرشينغ 2» إلى أوروبا أواخر عام 1983 مهلة الإنذار من ضربة على موسكو إلى نحو ثماني دقائق، مقابل نحو ثلاثين دقيقة للصواريخ الأمريكية الباليستية العابرة للقارات، مع أن «بيرشينغ 2» بالصيغة التي نُشر بها لم يكن في الواقع قادرًا على بلوغ موسكو من مواقعه المقررة في ألمانيا الغربية؛ فالتقديرات السوفيتية نسبت إليه مدى أطول.

ثمة ثلاث طرق للعيش مع ساعة كهذه. الإطلاق عند الإنذار: الإطلاق بناءً على دليل أجهزة الاستشعار وحدها، قبل أن يسقط أي شيء. الإطلاق تحت الهجوم: الإطلاق بعد تأكيد الهجوم وبدئه فعلًا. امتصاص الضربة: تلقّيها ثم الرد. وما زال الخلاف قائمًا حول أيٍّ من هذه الخيارات بنى عليه الاتحاد السوفيتي خططه حقًّا.

صدر الأمر بإنشاء «بيريميتر» عام 1974، قبل سنوات من وصول «بيرشينغ 2» إلى أوروبا، فأزمة مطلع الثمانينيات زادت حدّة خوفٍ لم تخلقه. وقد ردّ بروس بلير، ضابط الإطلاق الأمريكي السابق الذي كشف قصة «اليد الميتة» في الغرب، القلق الكامن وراء مشاريع جبال الأورال إلى أواخر السبعينيات، حين صارت القوة النارية النووية الأمريكية «تصوّب بعناية خاصة نحو مجمّع قيادة الحزب الشيوعي». وكان الرد السوفيتي هو التكرار الاحتياطي. ففي عام 1987 قدّر البنتاغون وجود أكثر من 1,500 منشأة بديلة محصّنة لأكثر من 175,000 من كبار مسؤولي الحزب والحكومة.

وكان ثمة أيضًا طريقان إلى الإطلاق. ففي ترتيبات منتصف التسعينيات، لم تكن الحقيبة النووية للزعيم تُطلق شيئًا. كانت تمنح الإذن؛ أما هيئة الأركان العامة فكانت تدير عملية الإطلاق، وكانت مخوّلة، في بعض الظروف، أن تتصرف من تلقاء نفسها. و«بيريميتر» هو الفرع المخصص لحالة انقطاع هذا الطريق.

جهاز لاسلكي بشروط

فاليري يارينيتش، الذي خدم في قوات الصواريخ وهيئة الأركان العامة وعمل على «بيريميتر»، هو أفضل دليل من الداخل إلى النظام باللغة الإنجليزية، ووصفه أقل سينمائية من الأسطورة: نظام قيادة احتياطي عنصره الرئيسي مجموعة من صواريخ القيادة. فقبل أن يتمكن الطاقم في مخبئه من إرسال أمر الإطلاق، يجب أن تتحقق ثلاثة شروط في آن واحد: أن تكون القيادة قد أصدرت إذنًا تمهيديًا، وأن يكون الاتصال بسلطة القيادة الوطنية قد انقطع كليًا، وأن تكون أجهزة استشعار من أنواع مختلفة قد رصدت تفجيرات نووية. وكتب أن النظام «لا يملك القدرة على إعداد أمر إطلاق آليًا من دون مشاركة طاقم المركز»، وأنه إن لم تتأكد أي انفجارات خلال مدة محددة يعود إلى وضعه الأولي. أما بافل بودفيغ، الذي يتتبع القوات الاستراتيجية الروسية، فيقولها ببساطة أكبر: «بيريميتر» في حقيقته نظام اتصالات. وإن تحرّك الطاقم فعلًا، يُسجَّل الأمر آليًا في مقدّمات صواريخ تحمل أجهزة إرسال لاسلكي بدل الرؤوس الحربية، فتبثّه وهي تحلّق فوق روسيا.

أين يجلس هذا الطاقم أمر مختلف عليه. يصف يارينيتش مسؤولين مختارين مسبقًا من رتبة تقارب رتبة نائب وزير الدفاع ينتقلون، في فترة التهديد، إلى مركز لاسلكي تحت الأرض فائق التحصين قرب مقر القيادة الرئيسي؛ أما هوفمان فيصف ثلاثة ضباط مناوبين في مخبأ كروي الشكل يُدعى «شاريك»، أي «الكرة».

ولا يتفق المطّلعون من الداخل حتى على المبدأ. ففي عام 1992 وصف فارفولومي كوروبوشين، الذي يعدّه خبراء قوات الصواريخ أبا «بيريميتر»، لمحاورين أمريكيين نظامًا «لم تكن فيه حاجة لأن يضغط أحد على زر». وقال آخرون في المقابلات نفسها إن الزناد الآلي «لم يُنفَّذ قط»، ويقول يارينيتش إن القيادة العليا رفضت التصاميم الآلية بالكامل في السنوات السابقة لعام 1985.

تترتب على ذلك ثلاثة أسئلة عملية.

هل يمكن لـ«بيريميتر» أن يشعل حربًا؟ ليس بالصورة التي يصفها يارينيتش. فطاقمه لا يستطيع التحرك إلا بناءً على تفجيرات نووية مؤكدة على أرض الوطن، وانقطاع الاتصالات، وإذن تمهيدي، أي في حرب قائمة بالفعل. وبهذه القواعد لم يقترب إنذار بيتروف الكاذب من العتبة إطلاقًا، ولا الذعر الذي وقع عام 1995 والموصوف أدناه. غير أن المطّلعين اختلفوا حول ما إذا كان نمطٌ يعمل بأجهزة الاستشعار قد استُخدم يومًا في المناوبة، ولم يثبت أحد أن نظام اليوم يلتزم بهذه القواعد. فاللواء المتقاعد فيكتور خالين، الذي قاد تحديثه بين 2005 و2010، يكتب عن الرد على هجمات «برؤوس حربية تقليدية أو نووية» (الترجمة لنا). ثم إن «بيريميتر» ليس سوى الملاذ الاحتياطي: فالسياسة المعلنة لروسيا تتيح للرئيس أن يأذن باستخدام السلاح النووي في ظروف محددة قبل وقوع أي تفجير، ومنها الهجمات التي تهدد قدرتها على الرد.

هل يعمل طوال الوقت؟ في ديسمبر 2011 قال قائد قوات الصواريخ الاستراتيجية، سيرغي كاراكاييف، علنًا إن النظام موجود وفي المناوبة القتالية. وتصف روايات عدة، منها روايتا كوروبوشين ويارينيتش، شيئًا يُشغَّل من القمة في الأزمات بدل أن يبقى مُلقَّمًا على الدوام. وقد سمع هوفمان أن بوريس يلتسين ربما عطّل خطوة التفويض المسبق، ويقول إنه لا يستطيع الجزم. أما هل هو مُفعَّل في عهد فلاديمير بوتين فأمر غير معروف ببساطة.

من يستطيع الرفض؟ الطاقم. قال يارينيتش عام 2009: «الأشخاص في هذه المنشأة يستطيعون — وأودّ أن أشدد على يستطيعون — أن يُطلقوا». وفي منتصف السبعينيات، قبل نحو عقد من دخول «بيريميتر» المناوبة القتالية، أدى عطل تقني في مركز قيادة قوات الصواريخ إلى بثّ أمر تمهيدي آليًا إلى القوات، فأدرك كل الضباط المناوبين أنه خطأ إلا واحدًا، في مقر قيادة فرقة واحدة، بدأ بتنفيذه. وبعد الطاقم يضيق نطاق التصويت. فبالنسبة إلى صواريخ الصوامع الناجية التي تتلقى الأمر، يصف بودفيغ إطلاقًا آليًا من دون إجراءات إضافية من الطاقم.

الرسول الأخير

كان صاروخ القيادة في قلب «بيريميتر» هو 15A11، الذي صدر الأمر به بقرار من اللجنة المركزية ومجلس الوزراء في 30 أغسطس 1974. حلّق أول مرة في ديسمبر 1978، وأنهى اختبارات الطيران في مارس 1982، ودخل المناوبة القتالية في يناير 1985. وكانت نسخة متنقلة منه، «غورن»، محمولة على صاروخ «إس إس-20»، وأُخرجت من الخدمة حين اتفقت موسكو وواشنطن على تدمير هذه الفئة من الصواريخ؛ وبُنيت لاحقًا نسخة متنقلة أخرى، «سيرينا»، على صاروخ «توبول». وقد حملت السلسلة رسائل حقيقية. ففي 9 فبراير 2000 مرّ أمرٌ بإطلاق فعلي لصاروخ «توبول-إم» من بليسيتسك عبر «غروت»، مقر القيادة الاحتياطي في جوف كوسفينسكي. ويفيد مركز «دوسييه» بأن نائب وزير الدفاع أليكسي كريفوروتشكو وعد في ديسمبر 2019 بجيل جديد على صاروخ دافع من طراز «يارس»، هو «سيرينا-إم»، بحلول عام 2025. وقدّر محللون في اتحاد العلماء الأمريكيين عام 2026 أنه «حلّ مؤخرًا محل وحدة القيادة الأقدم سيرينا»، وهو تقدير لم تؤكده روسيا. وفي عام 2003 عدّ يارينيتش السرعة بين عيوب النظام: من 35 إلى 40 دقيقة لإيصال الأمر إلى أبعد الصواريخ المسلحة.

ست سنوات في جوف كوسفينسكي

في 26 سبتمبر 2026 نشرت دانووتش و«صنداي تايمز» ومركز «دوسييه» ما توصلت إليه بعد أن جمعت آليًا أكثر من مليوني وثيقة مشتريات عسكرية روسية من قاعدة بيانات عامة ظلت السلطات تحاول تقييد الوصول إليها. وكان بينها آلاف المناقصات الخاصة بـ«المنشأة 1335»، مؤرخة بين 2018 وأغسطس 2024. تصف إحداها «معدات لأنظمة التحكم والاتصالات والأمن، وكذلك سكنًا دائمًا للأفراد المناوبين في حالة الجاهزية القتالية»، وتضيف أن المتقدمين يحتاجون إلى ترخيص من جهاز الأمن الفيدرالي لأعمال تشكّل سرًّا من أسرار الدولة. أي إن السر نُشر في إعلان. والمناقصات تسجّل ما اشتُري، لا ما رُكِّب. وتُظهر صور الأقمار الصناعية أعمالًا فيما يبدو أنها ستة مداخل جديدة إلى الجبل، حيث يقود باب حديدي إلى الصخر بجوار برج رشاش.

أما ماهية المكان فمصدرها ملصق تاريخ الوحدة نفسها، الذي صوّره مركز «دوسييه» ونشره. ففي فبراير 1981، بحسب الملصق، طلبت اللجنة العسكرية الصناعية مقترحات لـ«غروت» بوصفه مقر القيادة المركزي الاحتياطي لقوات الصواريخ، في صخر ثبت أنه شفاف للموجات اللاسلكية، وبدأ البناء عام 1982. ويكتب خالين أن مرسومًا رئاسيًا سريًّا صدر في 5 مايو 2005 وضع هنا حلقة تحكّم جديدة لـ«بيريميتر».

هل «أُعيد تفعيل» «اليد الميتة»، كما قال عنوان دانووتش؟ رأى جيفري لويس من جامعة ستانفورد أن أبسط تفسير هو أن «الروس يعيدون على الأرجح اليد الميتة إلى الخدمة». وردّ بودفيغ في غضون أيام. كتب: «لا يمكنك إعادة تفعيل اليد الميتة لأنها لم تُعطَّل قط»، و«لا شيء يوحي بأن وظيفتها تغيّرت». ويشكّك هوفمان في الكلمة أيضًا، وكان قائد قوات الصواريخ قد وصف النظام بأنه في المناوبة القتالية قبل ذلك بخمسة عشر عامًا. والحكم المنصف أنه نظام مستمر، أعيد بناؤه على نطاق واسع.

أعيد بناؤه لأي غرض؟ يقول آندي ويبر، مساعد وزير الدفاع الأمريكي السابق، إن «بوتين مصاب بارتياب شديد من ضربات قطع الرأس». ويقرأ توم روسيث من كلية الأركان النرويجية الأوراق على أنها تحصين في وجه القنابل الأمريكية الخارقة للتحصينات: «ولذلك عليهم أن يحفروا أعمق من ذي قبل». تبدأ المناقصات عام 2018، فلا يمكن لحروب عشرينيات هذا القرن أن تفسّر سبب بدء الأعمال. ولم يردّ الكرملين على المحققين. ويضع بودفيغ الأمر في حجمه: المنشأة 1335 «ليست سوى واحد من مقار قيادة احتياطية كثيرة».

الجبل الآخر

يامانتاو، في جنوب الأورال قرب بيلوريتسك، هو الجبل الذي تربطه الروايات الشائعة بـ«اليد الميتة». رسم محللو الصور الأمريكيون خريطته في يناير 1984 وكتبوا أن وظيفته، «التي لا تشبه عملية تعدين، لم تُحدَّد». وفي عام 1997 ظل تقرير مسرَّب لوكالة المخابرات المركزية، كما وصفته الصحافة، يصف الغاية من يامانتاو بأنها «غير واضحة»، في حين نسب إلى مقر القيادة في كوسفينسكي امتلاك وسائل الرد.

وقد طلب الأمريكيون أن يروا الداخل. ففي عام 1997 طلب الكونغرس من روسيا أن تشرح يامانتاو كتابيًا، مع رسوم، وأن تستقبل وفدًا أمريكيًا، مشيرًا إلى أن مسؤولين روسًا زاروا جبل شايان. وقال كيرت ويلدون، عضو الكونغرس الذي يقف وراء الطلب، في سبتمبر من ذلك العام إن رسالته إلى يلتسين، المكتوبة بالروسية، ظلت بلا رد. ويصف مجندون سابقون قابلهم تحقيق 2026 باطنَ كوسفينسكي؛ ويقول أحدهم إن حافلات تسير في أنفاقه.

تستند الصلة بـ«اليد الميتة» إلى ادعاء معاصر موثّق واحد: فبحسب سجل الكونغرس لعام 1997، ربطت مصادر صحيفة «سيغودنيا» الموسكوفية يامانتاو بالنظام عام 1996. ويلاحظ مركز «دوسييه» أن «غروت» وُضع خطأً في يامانتاو أحيانًا. ولا تثبت أيٌّ من الواقعتين أن يامانتاو بلا دور قيادي.

أقوى تفسير تسنده الأدلة أنه ملجأ للقيادة. فقد وصفه بلير، الذي اعتمد على مخططات وملاحظات قدّمها له كبار ضباط القيادة الجوية الاستراتيجية، بأنه «منشأة انتقال في زمن الحرب لكبار القادة السياسيين الروس». ويستشهد حكم صادر عام 2001 عن المحكمة العليا الروسية برسالة من «غوسب»، المديرية الرئيسية للبرامج الخاصة التابعة للرئيس، وهي الهيئة التي تدير مخابئ القيادة، وتفيد التقارير بأن وحدة تابعة لـ«غوسب» تتمركز منذ عام 2020 في بلدة ميجغوريه المغلقة. وهذا يوحي بنموذج: جبل يُبقي صنّاع القرار على قيد الحياة، وآخر يُبقي القرار حيًّا إن ماتوا، وكلٌّ منهما عقدة بين عقد كثيرة.

آلي أم مؤتمت

استندت عناوين 2026 إلى جملة واحدة. يكتب خالين أن القيادة الروسية باتت بعد التحديث تملك أدوات تقنية موثوقة عمليًا للرد «في النمطين المؤتمت والآلي على السواء». ويؤرخ كذلك دخول جيل جديد مما يسميه جهازًا خاصًا في المنشأة 1335 المناوبة القتالية بعام 2023. والمعدات الجديدة ليست قاعدة قرار جديدة. وكلمته «آلي» تطرح سؤالًا محددًا: هل لا يزال على طاقمٍ أن يُعدّ أمر الإطلاق، كما وصف يارينيتش؟ قرأ مركز «دوسييه» كلمة «آلي» على أنها تعني غياب الإنسان عن القرار النهائي. وقال ستيفن بايفر، السفير الأمريكي السابق، إن «الأمر يبدو كأنك تُخرج الإنسان من الحلقة». وقال هوفمان إن الأدلة لم تقنعه. فإن كان بوسع مقر احتياطي الآن أن يُطلق من دون إنسان، فقد زال صمام الأمان الذي وصفه يارينيتش، ولا شيء علنيًا يحسم المسألة في أي اتجاه.

ردّ بودفيغ ينقل النقاش إلى أرض أخرى. فما إن يصدر الأمر التمهيدي وتتحقق الشروط، «فهل يهمّ حقًّا كيف يُدار المفتاح؟» مشغّل في عمق جبل ينظر إلى ضوء أحمر، أو ضوء أحمر موصول بالمفتاح مباشرة: النتيجة لا تكاد تختلف، والصوامع الناجية تُطلق آليًا في الحالتين. ويكتب: «الأتمتة التي ينبغي أن نقلق بشأنها موجودة في مكان آخر»، عند النقطة التي تُقيَّم فيها بيانات الإنذار المبكر ويصدر الأمر التمهيدي.

روسيا الرسمية لا تكاد تقول شيئًا، وتقوله على نحو غريب. فلم تعترف بـ«بيريميتر» رسميًا إلا عام 1999، بعد سنوات من وصف بُناة النظام له لمحاورين أمريكيين. وفي يوليو 2025 حوّل دميتري ميدفيديف، نائب رئيس مجلس الأمن، الصمت الرسمي إلى استفزاز: ففي سخريته من دونالد ترامب، دعاه إلى أن يتذكر مدى خطورة «يد ميتة» «لا وجود لها في الطبيعة»، وأرفق رمزًا تعبيريًا ضاحكًا.

الإنذار والضابط

لنعد صعودًا في السلسلة إلى عام 1983 ونفكك تلك الليلة.

أخفق الرصد أولًا. فقد قرأ القمر الصناعي ضوء الشمس المنعكس عن قمم السحب على أنه عمليات إطلاق صواريخ، وأعيدت لاحقًا كتابة البرنامج المصمم لتصفية مثل هذه الإشارات. وكان بيتروف أصلًا لا يثق بالنظام. قال إنه أُدخل الخدمة على عجل، وكان «خامًا».

في رواية هوفمان، كان التمرير آليًا وسبق حكم بيتروف. ثم جاء التقييم. استشار بيتروف زملاءه ورفع حكمه إلى رؤسائه، لكن الحكم كان حكمه. كان منطقه هو العدد خمسة. وكان تحقّقه المقابل هو الرادار الأرضي، الذي لم يؤكد أي إطلاق، ولم يعدّ ذلك حاسمًا؛ إذ قال لاحقًا إنه كان «50/50 لا أكثر». وكان أمامه أقل من خمس دقائق. وحين سأله المحققون لماذا لم يدوّن كل شيء تلك الليلة، قال: «لأن الهاتف كان في يد والاتصال الداخلي في الأخرى، وليست لي يد ثالثة».

ما جرى فوق هيئة الأركان العامة غير معروف. لم يكن «بيريميتر» في الخدمة، وكانت الحقيبة النووية للزعيم لا تزال قيد التطوير؛ ودخلت الخدمة تمامًا حين تولّى ميخائيل غورباتشوف السلطة.

الإنذار الكاذب الثاني صعد أعلى. في 25 يناير 1995 انطلق صاروخ أبحاث نرويجي أمريكي، «بلاك برانت 12»، من جزيرة قبالة الساحل الشمالي الغربي للنرويج. وكانت رسالة النرويج التي تُخطر جيرانها قد ضاعت في البيروقراطية الروسية ولم تصل قط إلى أطقم الرادار. وفي إعادة هوفمان رسم الأحداث، انتقل الإنذار من محطة «كروكوس» عبر شبكة «كافكاز» إلى حقائب «تشيغيت» الثلاث جميعًا، لدى يلتسين ووزير الدفاع ورئيس هيئة الأركان العامة. وحتى هذه الرواية ليست محسومة: فلا يزال غير واضح ما إذا كان الصاروخ النرويجي هو فعلًا ما تسبب في إنذار نووي في روسيا. وانقسم الشهود حول درجة الخطر. فقد قال الجنرال يوجين هابيغر، الرئيس السابق للقيادة الاستراتيجية الأمريكية: «كل ما فعلوه أنهم فعّلوا وصلة اتصالات»، ووصفه الجنرال الروسي فلاديمير دفوركين بأنه «إنذار فارغ»؛ أما بلير فرأى «بالتأكيد خطرَ إطلاقٍ عن طريق الخطأ». واستخلص كبير مصممي الحقيبة، نيكولاي ديفيانين، الدرس الأوضح: «لا ينبغي أن تتوقف سلامة البشرية على إهمال أيٍّ كان».

لا يُعرف أن أيًّا من الليلتين قرّب الإطلاق، وإذا وُضعتا جنبًا إلى جنب جاءتا على عكس الأسطورة. فكلتاهما إنذار كاذب صعد في السلسلة، وكلتاهما كشفت مشكلات في مراحل تسبق أي سلطة إطلاق. في 1983 كانت بلاغات القمر الصناعي كاذبة؛ وفي 1995، بحسب الرواية المعتادة، رأى الرادار صاروخًا حقيقيًا ونقل الضباط شكّهم فيه إلى الأعلى. والذين أوقفوا الخطأ، أو تركوه يتلاشى، عملوا بوقت ضئيل وأدلة منقوصة، ومن دون قناة ثانية تحسم المسألة، في 1983 على الأقل.

ومنذ ذلك الحين صارت طبقة الإنذار نفسها هدفًا للنيران. فقد ضربت مسيّرات أوكرانية رادارات الإنذار المبكر في أرمافير في 23 مايو 2024، وفي أغسطس 2026 كتب بودفيغ أنه «ليس معروفًا ما إذا كانت الرادارات قد استأنفت العمل بعد الضربة». وكان جيمس أكتون من مؤسسة كارنيغي قد حذّر قبل سنوات من أن الهجمات على أصول الإنذار والقيادة ذات الاستخدام المزدوج قد تقود إلى التصعيد عبر «إنذار يُساء تفسيره».

إذنٌ بالانتظار

حجة صانعي «بيريميتر» حجة للصبر. كتب يارينيتش أنه أمام إنذار قد يكون كاذبًا، تستطيع القيادة أن «تنقل المسؤولية مؤقتًا» عن القرار إلى أشخاص قد ينجون، ووصف دور النظام بأنه «مُثبِّت حصرًا». وقال: «لهذا لدينا النظام. لتجنّب خطأ مأساوي». وقال ألكسندر جيليزنياكوف، الذي وُصف بأنه مسؤول سابق في برنامج الفضاء السوفيتي، إن الغاية كانت «تهدئة كل هؤلاء المتهورين والمتطرفين»، وتابع: «مهما كان سيحدث، فسيبقى هناك انتقام. ومن يهاجموننا سيُعاقَبون». وقد عدّد يارينيتش المقايضات بنفسه. أخطاء مأساوية أقل، ورد انتقامي أوثق، و«سرعة عمل بطيئة نسبيًا».

هل نجح؟ كانت المسوّغات حقيقية في نظر بُناته، لكن أثره لا يمكن قياسه: فالدليل الذي قد يُظهره، أي كيف وازن القادة فعلًا بين خيار سريع وآخر بطيء في أزمة، ليس علنيًا، والإجابة تتوقف على الجدل حول نمط الرد الذي تُرك مفتوحًا آنفًا. ويستند بودفيغ إلى مسؤول مخضرم في اللجنة العسكرية الصناعية السوفيتية ليحاجّ بأن الاتحاد السوفيتي «لم يعتمد قط على الإطلاق عند الإنذار وكان سينتظر انفجارات نووية فعلية على أراضيه». فإن صحّ ذلك، فقد خفّف «بيريميتر» من الضغط أقل مما زعم صانعوه. وقدّم يارينيتش النظام بديلًا عن التصرف بناءً على إنذار «قد يكون كاذبًا من الناحية النظرية». وإن كانت ساعة الدقائق الثماني تصف الخيار الحقيقي، فقد قدّم «بيريميتر» بديلًا ظل القائد الخائف حرًّا في تجاهله. فالملاذ الاحتياطي يمكن أن يقف إلى جانب خيار أسرع من دون أن يحلّ محله.

ثم السرية. يرى هوفمان أن السوفييت «أخفوه بحيث لم تكن له أي قيمة ردعية، ولذلك أظن أنه كان أخطر». وقال يولي كفيتسينسكي، كبير المفاوضين السوفييت في شؤون الحد من التسلح حين أُنشئ النظام: «لم يُخبرني أحد قط عن بيريميتر». وجهل مسؤول واحد ليس جهل الجميع، ويمكن للخصم أن يعرف أن دولةً قادرة على الرد من دون أن يعرف كيف. وداخل الجهاز طُرحت الحجة المعاكسة. ففي عام 1985 اشتكت مذكرة للجنة المركزية من أن مقترحًا لنظام انتقامي مؤتمت بالكامل، يُفعَّل من القمة في الأزمات ويُعلَن للخصم، لا يحظى بالاهتمام الكافي. كانت آلة يوم القيامة عند كوبريك عديمة الجدوى لأن أحدًا لم يُخبَر بوجودها. وأراد أحدهم في اللجنة المركزية أن يُعلَن عن الآلة الحقيقية.

بنى الأمريكيون أيضًا صواريخ قيادة ومراكز قيادة طائرة، وكان بوسع طاقم محمول جوًا أن يُطلق صواريخ دُمّرت أطقمها الأرضية، وهذا قريب من المنطق السوفيتي. لكن الولايات المتحدة لم تجمع قط بين أجهزة الاستشعار وصواريخ القيادة في رد انتقامي آلي، وأعلنت عن مركز قيادتها المحمول جوًا، «لوكينغ غلاس»، كي يردع.

الاحتياطات الأمريكية

واجهت الولايات المتحدة مشكلة البقاء ذاتها بعتاد مشابه وعقيدة مختلفة. فقد وضع نظام الاتصالات الصاروخية للطوارئ أجهزة إرسال UHF تحمل رسائل مسجلة مسبقًا لتنفيذ الضربة على صواريخ «مينيتمان 2»؛ ودخل النظام الخدمة في 10 أكتوبر 1967 في قاعدة وايتمان الجوية بولاية ميزوري، ثم أُوقف لاحقًا. ومن 3 فبراير 1961 إلى 24 يوليو 1990 أبقى مركز قيادة محمول جوًا يُعرف بـ«لوكينغ غلاس» جنرالًا من سلاح الجو وهيئة أركان قتالية في الجو فوق وسط الولايات المتحدة على مدار الساعة. وكان بوسع طاقمه إطلاق صواريخ «مينيتمان» لاسلكيًا، لكن فقط إذا كانت الأطقم الأرضية قد دُمّرت أو منحته صلاحية الوصول. وتولّت طائرات E-6B التابعة للبحرية المهمة عام 1998. وعلى الأرض، تمرّ الاستمرارية عبر أماكن مثل جبل رافن روك، مقر كتيبة إشارة تدعم اتصالات القيادة الوطنية.

ما تشمله الوعود

ثلاثة أشياء مختلفة تسير تحت كلمة الأتمتة، ويضلّ الجدل السياسي طريقه حين تختلط. منطق «بيريميتر» أتمتة قائمة على القواعد: إذا تحققت هذه الشروط، يتبعها ذلك الإجراء. ودعم القرار بالذكاء الاصطناعي، أي برمجيات تفرز بيانات أجهزة الاستشعار وتقدّم التوصيات، هو موضوع معظم الجدل الدائر اليوم حول التحكم البشري. أما الاستخدام المستقل فهو آلة تختار، مثل النظام الأمريكي الذي اقترحه محللان دفاعيان أمريكيان عام 2019، والذي «سيحدد فيه النظام نفسه الرد استنادًا إلى تقييمه الخاص للتهديد القادم».

والآن الوعود، بنطاقها الحقيقي. في ليما في نوفمبر 2024 أكد جو بايدن وشي جين بينغ «ضرورة الحفاظ على التحكم البشري في قرار استخدام الأسلحة النووية». وهذا يشمل القرار. وذهبت الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا أبعد في ورقة عمل قدّمتها عام 2022 إلى مؤتمر استعراض معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، إذ تعهدت بـ«الحفاظ على التحكم والمشاركة البشريين في جميع الإجراءات الحاسمة لتوفير المعلومات للقرارات السيادية المتعلقة باستخدام الأسلحة النووية وتنفيذها». وجددت الدول الثلاث هذا الالتزام عام 2026. وقد أصدرت القوى النووية الخمس المعترف بها جميعًا تصريحات بشأن التحكم البشري بصيغة ما. وفي ديسمبر 2025 صوّتت روسيا ضد قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 80/23 بشأن الذكاء الاصطناعي في القيادة النووية، كما فعلت الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا، معتبرةً أن «انتزاع الجوانب النووية» للذكاء الاصطناعي من السياق الأوسع للاستقرار الاستراتيجي «يأتي بنتائج عكسية».

على الورق إذن، تمتد أقوى الوعود بالفعل إلى المنبع، إلى «توفير المعلومات». فهي تعد بوقت للتداول وبضمانات. لكن ما لا تحدده هو معيار مشترك قابل للقياس لما يجعل مراجعة الإنسان لمشورة الآلة ذات معنى. وتصوغ إيفا-نور روبوسار من المجلس البريطاني الأمريكي لمعلومات الأمن الحلقة المفقودة بوضوح: «يجب أن تجعل البنى التنظيمية المحيطة بذلك الشخص ممارسة الحكم أمرًا ممكنًا». وتقصد التدريب، وعبء العمل، والوقت، والتحقق، والمكانة المؤسسية التي تتيح رفض ما توصي به الآلة. ضع هذه القائمة بجوار سيربوخوف-15. القناة الثانية لم تؤكد شيئًا. الساعة كانت دون خمس دقائق. اليدان كانتا مشغولتين. وقد سمّى مايكل هورويتز من جامعة بنسلفانيا نمط الإخفاق عام 2019: الخطر في عالم يسوده انحياز الأتمتة هو «أن بيتروف المستقبل لا يستخدم حكمه»، أو «ألا يكون هناك بيتروف». وتزيد تصريحات روسيا الحدود ضبابية. فتقريرها لعام 2026 إلى مؤتمر استعراض المعاهدة يمنح المشاركة البشرية والحكم البشري «دورًا حاسمًا» في شأن الأسلحة النووية، في حين ترفض مساهمتها الأوسع بشأن الذكاء الاصطناعي العسكري «التحكم البشري الهادف» وتقول إن التحكم «يمكن ضمانه بوسائل أخرى غير التحكم المباشر».

يبقى إذن الشخص الوحيد الذي يحفظه تصميم الملاذ الاحتياطي كله: الضابط في المخبأ العميق، الذي لا تنشأ مهمته إلا بعد أن يفشل كل شيء آخر، وتصمت موسكو، وتتأكد التفجيرات. في مارس 2009، في مطعم «آيرون غيت» في واشنطن، همس يارينيتش لنيكولاس تومسون من مجلة «وايرد» بأن نظام «بيريميتر» «لطيف جدًا جدًا». تصميم يارينيتش يحفظ شخصًا ليختار. ولا يستطيع أن يختار عنه. وحين سُئل ماذا سيفعل لو كان ذلك المشغّل الناجي، قال يارينيتش: «لا أستطيع أن أقول إن كنت سأضغط على الزر».

⁂

ما لا تثبته الأوراق

في 15 مايو 2003 فصلت الهيئة العسكرية في المحكمة العليا الروسية في القضية 3n-279/02، ولم يكن لسؤالها القانوني أن يكون أكثر تواضعًا: ما بدلات الميدان المستحقة لعسكريين بنوا «منشأة خاصة» في باشكورتوستان. وللإجابة عنه، كان على المحكمة أن تستشهد بالأوراق التي تقف خلف الجبل: قرار للجنة المركزية ومجلس الوزراء في 19 يونيو 1978، وقرار حكومي في 22 يونيو 1979، والمرسوم الرئاسي السري المؤرخ في 8 يوليو 1995 الذي حوّل المنشأة إلى بلدة ميجغوريه المغلقة. ثم أعادت القضية إلى المحكمة العسكرية لحامية أوفا لتُنظر من جديد. وحيثما تنفد الشهادات عن هذه الجبال، تتكئ القصة على الورق، مناقصة هنا، وملصق هناك، وسجل محكمة ليامانتاو، كأن الوثائق هي الأرض الصلبة تحت قصة زلقة. وهي أصلب فعلًا. لكنها أضيق أيضًا، لأن الوثيقة تجيب عن السؤال الذي طُرح على كاتبها. ولذا فإن وثيقة علنية كاشفة عن يامانتاو هي نزاع على أجور يؤرخ المشروع ويسمّي رعاته، ولا يحسم مطالبة البنّائين ولا الغرض من الجبل.

أثر الورق

ثمة قضيتان، ولا ينبغي خلطهما. الأقدم بينهما نزاع منفصل. ففي 30 أكتوبر 2001، في القرار 49-G01-99، خلصت المحكمة العليا إلى أن بناء «المنشآت والمجمّع» في ميجغوريه لم يكتمل بعد. واستشهدت دليلًا على ذلك برسالة من أمين مجلس الأمن في مارس 1999 ورسالة من «غوسب» في يوليو 2000. كما يسرد القرار الوحدات العسكرية المتمركزة في بيلوريتسك-15 التي بنت منشآت البلدة. وقد دُمجت بيلوريتسك-15 وبيلوريتسك-16، وهما بلدتان عسكريتان تفصل بينهما نحو 20 كيلومترًا، لتشكّلا ميجغوريه، وهي بلدة قدّرت أسبوعية روسية عدد سكانها بنحو 15,000 نسمة عام 2022. وإذا جمعنا القضيتين، تُثبت المحاكم تواريخ ورعاة ومشروع بناء ظل غير مكتمل بعد عقد من نهاية الاتحاد السوفيتي. ولا تذكر أي غرض، لأن أحدًا من المدّعين لم يحتج إليه.

والنظرة الأمريكية من الأعلى بالقدر نفسه من الدقة والصمت. فخريطة الصور لعام 1984 تحدد «منطقة عمليات»، ومناطق سكن ودعم إلى الشمال والجنوب، ومنطقة لاستلام المواد، وخطوط سكك حديدية مكتملة وقيد الإنشاء ومخططة. وصفحاتها النصية تقول ما ليس عليه الموقع. وتشير النسخة المُفرج عنها إلى حجب خمس صفحات. لدى المحللين الأمريكيين صور ليامانتاو منذ عام 1984 على الأقل، وأكثر جملة مفيدة خرجت منها علنًا جملةٌ منفية.

أوراق كوسفينسكي أغنى، وتقول عن الغرض أقل من ذلك. فالمناقصات تحدد الأطنان وأطوال الكابلات والتراخيص؛ وأوضح بيان لما وُجد المكان من أجله جاء من ملصق تاريخ الوحدة نفسها.

المنشأة 1335 بالأرقام

هذه حدود دنيا وردت في المناقصات، أي المشتريات التي تمكّن المحققون من توثيقها بين 2018 وأغسطس 2024، وليست دليلًا على ما سُلِّم أو رُكِّب. ما لا يقل عن 22,000 طن من الفولاذ و170 كيلومترًا من الأنابيب الفولاذية. وما لا يقل عن 56,500 طن من الإسمنت، يقدّر المهندس الإنشائي بير غولترمان أنها تكفي لصنع نحو 150,000 متر مكعب من الخرسانة. وستمئة كيلومتر من الكابلات، و14,000 مصباح، و182 وحدة تهوية. وتصف وثائق البناء التي اطّلع عليها مركز «دوسييه» ما لا يقل عن 24 غرفة منفصلة تحت الأرض تخدمها شبكة هواء مضغوط، ونحو كيلومترين ونصف في خط مستقيم بين المخرج الرئيسي ومخرج الطوارئ، وما يقارب خمسة ميغاواط من معدات التبريد اشتُريت عام 2019. وتضيف صور الأقمار الصناعية أعمالًا فيما يبدو أنها ستة مداخل جديدة. وتصف دانووتش، التي جمعت القائمة، هذه الأرقام بأنها حدّ أدنى تستطيع توثيقه بيقين.

هل أُريد لأي من هذا أن يُكتشف؟ يعتقد ويبر أن بعض المناقصات قد تكون تسريبات مأذونًا بها. ويسأل: «ما فائدة نظام كهذا إن لم يعرف به الطرف الآخر؟» وللكشف عبر المناقصات سابقة. ففي عام 2025 أخرجت قاعدة البيانات نفسها مئات المخططات الأصلية لقواعد قوات الصواريخ قرب ياسني، وصفها هانز كريستنسن من اتحاد العلماء الأمريكيين بأنها «غير مسبوقة على الإطلاق». وفي وجه نظرية الإشارة تقف محاولات روسيا المتكررة لإغلاق قاعدة البيانات. والسؤال مفتوح، ويعيد جدل السرية القديم إلى الطاولة من دون أن نعرف إلى أي جهة يميل. رأى هوفمان أن «بيريميتر» المخفي أخطر. أما «بيريميتر» نصف مخفي، يتسرب عبر المناقصات، فنوع جديد من الرسائل، إن كان رسالة أصلًا.

ثم هناك البقاء بعد 1991، وهو يستحق أن نبحث في آلياته قبل دوافعه. فقد ظهر تمويل يامانتاو في الميزانية الاتحادية الروسية لأول مرة عام 1997، وأيّد يلتسين ورئيس وزرائه فيكتور تشيرنوميردين برنامج المخابئ، بحسب رواية تقرير وكالة المخابرات المركزية المسرّب. وكانت «غوسب» ضالعة. وحاجّ رئيس البناء، ليونيد تسيركونوف، عام 1996 بأن التخلي عن الأعمال «غير مستحسن اقتصاديًا» وأن تجميدها سيكلف أكثر، وإن وصف ذلك بأنه «مجرد رأيي الشخصي». تلك هي الأسباب الموثقة لاستمراره. أما لماذا أراده القادة فسؤال آخر. فقد قرأ بيتر براي، المحلل السابق في وكالة المخابرات المركزية، هذا الإصرار دليلًا على معتقدات روسية بشأن خوض حرب نووية والنجاة منها؛ وقال أمام الكونغرس عام 2000 إن يامانتاو «له غرض واحد فقط: النجاة من صراع نووي». والتفسير الأقل إثارة هو استمرارية الحكم المعتادة، التي تدفع الولايات المتحدة ثمنها أيضًا. ويمكن للتفسيرين أن يتعايشا.

التفسيرات المتنافسة

بحلول عام 1996 كان مسؤولون روس حاليون وسابقون قد وصفوا يامانتاو بأنه موقع تعدين، ومستودع لكنوز روسيا، ومخزن للأغذية، ومكبّ للمواد النووية، ومخبأ لقادة البلاد. واستقر رئيس البناء فيه، ليونيد تسيركونوف، على مستودعات الاحتياطي الحكومي للأغذية والملابس: «لا سرّ هنا على الإطلاق». ثم أقرّت الصحيفة المحلية بأن كل الروايات السابقة، بما فيها الرواية الرسمية عن مجمّع لتعدين العناصر الأرضية النادرة، «كانت كاذبة عن علم». وقال زعيم حزبي باشكيري سابق، م. شاكيروف، إنه مخبأ لكبار قادة البلاد؛ وقال تسيركونوف إن روايته لا تطابق الواقع. ونفى قائد قوات الصواريخ الاستراتيجية، إيغور سيرغييف، وجود بناء «مرتبط بنشر أسلحة نووية»، وكان ذلك نفيًا أضيق مما بدا. وفي عام 1997 كتب أعضاء لجنة التوفيق في الكونغرس أنه يبدو أن روسيا «ضلّلت الولايات المتحدة عمدًا» بشأن الغرض من المنشأة. وأعطى وزراء روس عضو الكونغرس كيرت ويلدون أصرح إجابة على الإطلاق: «نحن نعرف بهذا المشروع، لكننا لا نستطيع الحديث عنه. عليك أن تذهب إلى الرئيس يلتسين».

أرشيف يجادل نفسه

بين عامي 1990 و1993 أجرت شركة المقاولات الدفاعية الأمريكية «بي دي إم» مقابلات مع مسؤولين سوفييت سابقين لدراسة عن النوايا السوفيتية، وفي عام 2009 نشر أرشيف الأمن القومي محاضرها. وفي شأن «بيريميتر» تتناقض المحاضر تناقضًا صريحًا. فقد وصف كوروبوشين «يدًا ميتة» «كانت ستنطلق بفعل مزيج من الضوء والنشاط الإشعاعي والضغط الزائد»، من دون «حاجة لأن يضغط أحد على زر»، وأضاف أن «النظام ليس قيد التشغيل» ولن يُفعَّل إلا في أزمة. وقال فيتالي كاتاييف، المستشار الدفاعي في اللجنة المركزية، إن صاحب القرار في المركز «يفكّ الحجب» عن آلية منع الإطلاق، فيُسلم التحكم في الإطلاق إلى زنادات آلية على كل صاروخ قيادة، وإن ذلك كان «عاملًا بالتأكيد بحلول أوائل الثمانينيات». وقال فيكتور سوريكوف، النائب السابق لمدير معهد الصواريخ «تسنيماش»، إن فريقه صمّم الزناد، وإن المارشال سيرغي أخروميف رفضه، وإنه «لم يُنفَّذ قط». وكان الجنرال أندريان دانيليفيتش من هيئة الأركان العامة أكثر صراحة: «الأتمتة هي الأتمتة»، والفكرة خطيرة، و«رُفضت هذه الفكرة ولم تُطوَّر عمليًا». ويسمّي سوريكوف أيضًا المستشار الذي تخلّص أخروميف من الزناد بناءً على توصيته: كوروبوشين.

ويسجّل يارينيتش، في تلخيصه لمصادر بلير الروسية الأربعة، الانقسام نفسه مناصفةً. قال اثنان إن نمطًا يعمل بأجهزة الاستشعار ونمطًا يعمل بالرموز وحدها كانا موجودين كلاهما. وقال اثنان إن النظام امتلك قدرة الاستشعار لكنه لم يشغّلها في المناوبة، لأن أخروميف رفضها لدواعي السلامة.

لا يتناقض هؤلاء الرجال دائمًا حول الشيء ذاته. فكثيرًا ما يصفون طبقات مختلفة من النظام ولحظات مختلفة من عمره. فعبارة كاتاييف «يفكّ الحجب» تصف قرارًا بشريًا يُتخذ في المركز، مبكرًا، تعمل الزنادات بعده وحدها. وهذا تفويض مسبق دُفع نزولًا إلى العتاد، و«عامل» لا تعني «مُستخدَم». وعبارة كوروبوشين «النظام ليس قيد التشغيل» تنسجم مع نموذج التفعيل في الأزمات الذي يصفه يارينيتش وبودفيغ. و«لم يُنفَّذ قط» لدى سوريكوف تخص آلية زناد؛ و«لم تُطوَّر عمليًا» لدى دانيليفيتش تخص نظامًا آليًا بالكامل. وكتب بلير عام 1993 أن «فريقًا صغيرًا فقط يلزم وجوده لتنفيذ إجراءات ميكانيكية معينة؛ أما بقية جهاز يوم القيامة فمؤتمت بالكامل». وإذا وُضعت هذه العبارة بجوار عبارة يارينيتش «لا يملك القدرة على إعداد أمر إطلاق آليًا من دون مشاركة طاقم المركز»، بدا الأمر تصادمًا مباشرًا. لكنه أقرب إلى خلاف حول ما ترقى إليه إجراءات الفريق الصغير: خطوة ميكانيكية، أم قرار. ولا أحد منهم يحسم ذلك. واختراع نظام مركّب يرضي الجميع سيكون ضربًا من الخيال.

ثم تأتي الطبقات اللاحقة. ففي يناير 2014 نشرت «روسيسكايا غازيتا»، صحيفة الحكومة، مادة تفسيرية وصفت النظام بأنه «полностью автоматизирована»، أي مؤتمت بالكامل، والعامل البشري فيه «مستبعد أو في حدّه الأدنى»، وأنه يُسند قرار الإطلاق إلى مجمّع برمجي «قائم على الذكاء الاصطناعي». والمؤتمت ليس آليًا، ومادة تفسيرية في صحيفة حكومية ليست دليلًا على الذكاء الاصطناعي؛ فمعهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام لم يتمكن، بعد ست سنوات، من تحديد مدى إسهام الذكاء الاصطناعي في التحديثات. و«النمط الآلي» لدى خالين عام 2025 هو أحدث الطبقات.

تضيف الوثائق ما لا تستطيعه المذكرات. ففي عام 1985، العام الذي دخل فيه النظام المناوبة القتالية، كان أوليغ بيلياكوف من اللجنة المركزية لا يزال يضغط من أجل النسخة الآلية بالكامل، وهذا يدلّ على أنها لم تكن قد اعتُمدت. ويقرأ بودفيغ تلك المذكرة على أنها تُظهر أن «الاتحاد السوفيتي لم يبنِ قط آلة يوم القيامة الآلية هذه»، ولا يجد أي دليل وثائقي على أن النظام السوفيتي عمل يومًا آليًا بالكامل.

فبحسب أفضل الأدلة الوثائقية إذن، صُمّمت الأتمتة الكاملة وجرى الدفاع عنها، ولم تُعتمد حتى عام 1985. اختلف المطّلعون حينها وما زالوا مختلفين. أما هل تغيّر شيء لاحقًا فأمر غير مثبت.

كم من العمق يكفي

على مقر القيادة أن يتكلم. وهذا هو التناقض الكامن في كل مخبأ عميق: الصخر الذي يحمي الغرفة يقف أيضًا بينها وبين القوات التي تقودها. يقول ملصق «غروت» إن كوسفينسكي اختير لصخره الشفاف للموجات اللاسلكية، مع مراكز لاسلكية للموجات الطويلة والقصيرة على أعماق تتراوح بين عشرات الأمتار ومئاتها. وكتب بلير أن كوسفينسكي يتواصل مع القوات الروسية عبر موجات لاسلكية ذات تردد منخفض جدًا «قادرة على اختراق بيئة حرب نووية»، تحت نحو 1,000 قدم من الغرانيت، وأن واضعي قوائم الأهداف الأمريكيين يعدّونه «جوهرة التاج في منظومة القيادة النووية الروسية في زمن الحرب». غير أن مركز «دوسييه» يصف الكتلة الجبلية بأنها مكوّنة أساسًا من الدونيت والبيروكسينيت، لا من الغرانيت، ولا ينبغي لأحد أن يستخلص فيزياء الموجات اللاسلكية من أسماء الصخور. أما يامانتاو، بحسب رواية بلير، فكان «ملجأً أكثر منه مقر قيادة، لأن وصلات الاتصالات في المنشأة هشة نسبيًا».

ولردّ الاستهداف أثر ورقي خاص به. ففي عام 2001 أبلغ البنتاغون ووزارة الطاقة الكونغرس بأن مجتمع الاستخبارات يشتبه في وجود أكثر من 10,000 هدف محتمل محصّن ومدفون حول العالم. وقدّر المجلس الوطني للبحوث عام 2005 أن نحو خُمسها له وظيفة استراتيجية كبرى. والفيزياء التي يعرضها التقرير تسير في ترتيب يسهل الخلط فيه. فالسلاح الخارق للأرض لا يحفر إلا بضعة أمتار؛ ونحو ثلاثة أمتار تكفي لتحقيق معظم المكسب من اقتران الانفجار بالأرض. وبعد الاقتران، يستطيع سلاح بقوة 300 كيلوطن تدمير أهداف حتى عمق 200 متر تقريبًا، وسلاح بقوة 1 ميغاطن حتى نحو 300 متر. ولن يحتوي هذا الدفن الضحل الانفجار، وقد توقّع التقرير نفسه عصفًا وإشعاعًا وغبارًا ذريًا متساقطًا. وتقع بضعة مجمّعات قيادة على عمق 500 أو حتى 700 متر. وحذّر مدير للأسلحة في لوس ألاموس عام 2000 من أن «الأهداف فائقة الصلابة، مثل تلك الموجودة تحت جبال روسية معينة، قد لا يمكن هزيمتها بصورة موثوقة حتى بأسلحة نووية عالية القوة». وحاجّ بلير بأن يامانتاو وكوسفينسكي كانا «المرشحَين الأولَين» وراء الاهتمام الأمريكي بقنبلة نووية خارقة للتحصينات. وقطع الكونغرس تمويل «المخترق النووي القوي للأرض»، برنامج القنبلة الخارقة للتحصينات في ذلك الوقت، في مخصصات عام 2005. وفي عام 2011 أبلغ مدير وكالة استخبارات الدفاع أعضاء مجلس الشيوخ بأن روسيا تحدّث «منشآت ضخمة تحت الأرض توفر القيادة والسيطرة على قواتها النووية الاستراتيجية». وعبارة روسيث «أن يحفروا أعمق من ذي قبل»، حين تُطبَّق على أعمال 2018–2024 في كوسفينسكي، هي أحدث قراءة في هذا التسلسل.

قد يكون التنافس متجهًا إلى مكان لا يستطيع العمق أن يتبعه إليه. فقد حذّر أكتون، في مقال كتبه مع أنكيت باندا في يوليو 2026، من أن المراقبة المدعومة بالذكاء الاصطناعي قد تنتهي إلى «تهديد محتمل (أو على الأقل ما يبدو تهديدًا) لقدرة القوات النووية الأمريكية على البقاء، ولا سيما الغواصات الحاملة للصواريخ الباليستية». وتتعلق حجتهما بغواصات الصواريخ الباليستية (SSBN) المختبئة في البحر، لا بجبل في الأورال. لكنها تحدد الاتجاه. فبالنسبة إلى كل ما يبقى لأنه لا يُعثَر عليه، ينتقل السباق من مدى العمق إلى مدى الانكشاف.

ما يشتريه العمق هو القدرة على البث بعد أن يزول كل شيء آخر. لكنه لا يستطيع أن يضمن ما يُبث، ولا الصورة التي قرر أحدهم البث بناءً عليها. وفي يناير 1997، وكلا الجبلين لا يزال قيد الحفر، قالها وزير الدفاع الروسي إيغور روديونوف بلا تزويق: «لا أحد اليوم يستطيع أن يضمن موثوقية أنظمة التحكم لدينا».

مقالات ذات صلة

• أسطورة الصفر النووي: لماذا لا يمكن تلبية المطلب الذي يتصدر محادثات إيران بالصيغة التي كُتب بها
• مَن يدلّ الطوربيد على وجهته
• كيف غيّرت الأقمار الصناعية اقتصاديات الحرب دون إطلاق رصاصة واحدة

قراءات إضافية

بصفتها شريكًا في برنامج أمازون، تحصل Eikleaf على عمولة من عمليات الشراء المؤهلة. روابط الكتب أدناه روابط تابعة: إذا اشتريت من خلالها، فقد نحصل على عمولة صغيرة دون أي تكلفة إضافية عليك.

مقاطع فيديو مقترحة

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

جبل بولشوي يامانتاو، باشكورتوستان – Wikimedia Commons (تصوير: Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

أول إطلاق تجريبي لصاروخ «بيرشينغ 2»، 22 يوليو 1982 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

رادار «فورونيج-إم» – Wikimedia Commons (تصوير: RussianArms, CC BY 3.0)

أبرز المصادر والمراجع

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, “‘I Had a Funny Feeling in My Gut'”, The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, “Cold-War Doctrines Refuse to Die”, The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, “Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine”, Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, “‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race” (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, “Мы находимся в начале второй гонки вооружений” (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, “Is the Dead Hand back? Well, it never went away”, Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, “Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t”, Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, “Russian early-warning radar network in 2026”, Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, “Dr. Strangelove meets reality”, Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, “Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system”, Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, “Мертвая рука Путина”, Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, “Размышления вслух отставного генерала”, Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, “Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR”, CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, “We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons”, The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, “Russia’s Doomsday Weapons”, The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, “Russian nuclear weapons, 2026”, Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, “AI in combat: When humans are in the loop, but not in control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, “Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States”, NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, “The Soviet ‘War Scare'”, 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, “Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77”, Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, “What this Norwegian close call says about a world without New START”, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

“How Close Did We Come?”, Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, “Moscow builds bunkers against nuclear attack”, The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, “Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex”, The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, “What Is That There Under the Mountain?”, Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, “General Denies Nuclear Construction in Urals”, 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, “Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project” (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, “‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate”, Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, “Nuclear Earth Penetrator Weapons”, Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), “Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues”, National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, “Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War”, International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, “Nuclear Weapons and the Future of American Power”, Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, “Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces”, Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, “Emergency Rocket Communications System (ERCS)”, Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, “The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles”, National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, “21st Signal Brigade holds change of command ceremony”, US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

“Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»”, Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, “Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки”, 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, “A deep dive inside Putin’s new nuclear bases”, Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

“Секретные бункеры Путина”, Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, “Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр'”, Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, “America Needs a ‘Dead Hand'”, War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, “Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China”, 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, “‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance”, last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, “Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года” [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, “Russia’s Nuclear Weapons”, Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, “Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23”, RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, “Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, “Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction”, Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/