تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.
كانت مذكرة التفاهم التي اتفقت عليها الولايات المتحدة وإيران في منتصف يونيو 2026 إطارًا من 14 بندًا بفتيل مدته 60 يومًا. أوقفت القتال، ووعدت بإعادة فتح مضيق هرمز أمام الملاحة التجارية، وعرضت إعفاءات من العقوبات النفطية، وبحسب الرواية الإيرانية، إتاحة الوصول إلى الأموال المجمّدة، وألزمت الطرفين بالتفاوض على اتفاق نهائي. أما اليورانيوم الإيراني عالي التخصيب فلم تقل عنه سوى أن الطرفين سيحسمان مصيره، على أقل تقدير بخفض تخصيبه عبر المزج. وفي ما يخص التخصيب وعدت بمزيد من المحادثات، فتركت معلّقًا السؤال الذي طبع كل مفاوضات نووية مع إيران على مدى عشرين عامًا: هل تقبل طهران «صفر تخصيب» شرطًا لأي اتفاق؟
لم تصمد المذكرة حتى نهاية مهلتها. فقد أفضت جولة واحدة من المحادثات رفيعة المستوى، في بورغنستوك بسويسرا أواخر يونيو، إلى تشكيل مجموعتَي عمل للملف النووي وللرقابة. ثم استؤنفت الضربات في غضون أسبوعين، وأعلن ترامب في 8 يوليو أن المذكرة «انتهت»، وانقضت مهلة الستين يومًا في 17 أغسطس من دون اتفاق.
وحتى أكتوبر 2026 لا يزال الاتفاق غائبًا. ففي مطلع أكتوبر دعا نائب الرئيس جي دي فانس إلى خفض «ملموس» لقدرة إيران على التخصيب بدلًا من تصفيرها، وهو ما بدا تليينًا لموقف واشنطن واعترافًا ضمنيًا بالمشكلة التي ينطوي عليها مطلب صفر التخصيب.
يتعامل الخطاب العام مع الأمر على أنه مواجهة مألوفة: الولايات المتحدة تطالب بأقصى التنازلات، وإيران تتمسك بأقصى ما يمكنها الاحتفاظ به، وفي مكان ما بينهما يقع اتفاق يستطيع الطرفان التعايش معه. غير أن هذا التصور يسيء فهم المطلب، فهو لا يقبل المساومة على طريقة الأرقام. لم يحدث قط أن تخلّت دولة تمتلك صناعة تخصيب ناضجة محلية النشأة عن تخصيبها عبر التفاوض؛ والعراق لم يخسر برنامجه إلا بعد هزيمة عسكرية وتحت إلزام من مجلس الأمن. والواقع التقني لتخصيب اليورانيوم يفسر السبب.
آلة واحدة للوقود وللقنابل
جهاز الطرد المركزي الغازي لا يعرف الغرض الذي يُستخدم من أجله. يدخل غاز سادس فلوريد اليورانيوم إلى الدوّار الذي يدور بسرعة تفوق سرعة الصوت، فتهاجر نظائر اليورانيوم-238 الأثقل نحو الخارج، بينما يتركز اليورانيوم-235 الأخف قرب المحور. يُسحب الجزء المخصَّب ويُغذّى به جهاز الطرد التالي، ثم التالي، ثم التالي. اربط ما يكفي منها معًا في سلسلة تعاقبية، وسيرتفع تركيز اليورانيوم-235: من 0.7 في المئة الموجودة في اليورانيوم الطبيعي، إلى ما بين 3 و5 في المئة المستخدمة في وقود مفاعلات الطاقة (وقد حدّدت خطة العمل الشاملة المشتركة سقف إيران عند 3.67)، إلى 20 في المئة المستخدمة في مفاعلات الأبحاث وإنتاج النظائر الطبية، وصولًا إلى 90 في المئة التي تمثل مادة صالحة لصنع الأسلحة.
لا يوجد مفتاح مكتوب عليه «مدني» وآخر مكتوب عليه «أسلحة». فمستوى التخصيب متغير متصل. والسلسلة نفسها التي تنتج وقود المفاعلات تنتج مادة القنبلة إذا أضفت إليها مراحل أو أعدت تدوير ناتجها لتغذيتها به من جديد. ويمكن توجيه سلسلة مهيّأة لنسبة 3.67 في المئة نحو إنتاج الأسلحة بإعادة ترتيب مسار الغاز عبر معدات موجودة أصلًا. أما المدة التي يستغرقها ذلك فتتوقف على طريقة التهيئة والمادة المغذية، لكن الأمر لا يحتاج إلى نوع جديد من الآلات.
بحلول يونيو 2025، كانت إيران قد راكمت 440.9 كيلوغرامًا من اليورانيوم المخصب بنسبة 60 في المئة، أي على بُعد خطوة تقنية قصيرة من درجة الاستخدام العسكري. ولم تنتج أي دولة أخرى غير حائزة للأسلحة النووية أكثر من آثار مخبرية بهذا المستوى. وبعد الغارة الأمريكية في 22 يونيو 2025، قال الجنرال دان كين، رئيس هيئة الأركان المشتركة، إن المواقع الرئيسية الثلاثة، نطنز وفوردو وأصفهان، تعرضت «لأضرار ودمار بالغَي الشدة». ورأى محللون مستقلون أن الهجمات الإسرائيلية والأمريكية دمّرت فعليًا برنامج إيران للتخصيب بأجهزة الطرد المركزي: معظم أجهزة الطرد في نطنز أُخرجت من الخدمة أو تضررت بشدة، وقاعات فوردو أصابتها اثنتا عشرة قنبلة ضخمة خارقة للتحصينات من طراز GBU-57، ومنشأة تحويل اليورانيوم في أصفهان دُمّرت.
تستطيع القنابل أن تدمّر المباني والآلات، لكنها، شأنها شأن مطلب صفر التخصيب، لا تستطيع أن تمحو ما يعرفه مهندسو إيران. فقد قتلت ضربات يونيو 2025 قرابة عشرين من كبار العلماء النوويين، لكن معظم سلك الهندسة النووية الإيراني نجا، ونجت معه ملفات تصميم أجهزة الطرد المركزي، وخبرته في علم المواد، ودرايته التصنيعية. وعلى مدى عقدين، صمّمت إيران وبنت بنفسها أجيالًا متعاقبة من أجهزة الطرد المركزي، من جهاز IR-1 المبكر، المستند إلى تصاميم حُصل عليها في الأصل عبر شبكة عبد القدير خان، إلى جهاز IR-6 الذي يؤدي ما بين خمسة وعشرة أضعاف عمل التخصيب الذي يؤديه جهاز IR-1 تقريبًا. هذه القدرة تسكن رؤوس المهندسين والذاكرة المؤسسية للبرنامج الذي درّبهم.
أجيال أجهزة الطرد المركزي: من قطع مستعارة إلى قدرة محلية
بدأ برنامج إيران لأجهزة الطرد المركزي بمخططات مسروقة. كان IR-1 نسخة من الجهاز الباكستاني P-1، المشتق بدوره من تصاميم هولندية مبكرة أخذها عبد القدير خان من اتحاد يورنكو للتخصيب في هولندا في سبعينيات القرن الماضي. كان جهازًا بدائيًا، غير موثوق، دائم الأعطال. لكن إيران لم تتوقف عند النسخ. فعلى مدى عقدين، صمّم المهندسون الإيرانيون IR-2m وIR-4 وIR-5 وIR-6، وهو جهاز ابتعد كثيرًا عن P-1 الأصلي حتى إن وصفه بأنه سليل له ينطوي على قدر كبير من الكرم. وصنّعت إيران هذه الأجهزة محليًا، في ورش لم يتمكن مفتشو الوكالة الدولية للطاقة الذرية من دخولها منذ فبراير 2021. هذا التدرج من المكونات المشتراة إلى التصميم والتصنيع المحليين هو ما يميز إيران عن ليبيا، التي اشترت قطع P-1 من شبكة خان لكنها لم تتقن قط هندسة أجهزة الطرد المركزي. وهو أيضًا ما يجعل تفكيك المعدات لا يرقى إلى نزع السلاح.ثمة دول تخلّت عن أسلحة نووية أو فكّكت برامج نووية. فقد صنعت جنوب أفريقيا ستة رؤوس حربية وفكّكتها طوعًا بين عامَي 1990 و1991، قبيل انضمامها إلى معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، مع أفول نظام الفصل العنصري. وسلّمت ليبيا مكونات أجهزة الطرد المركزي لديها عام 2003. لكن أيًّا من الحالتين لا ينطبق على النمط الذي يفترضه مطلب صفر التخصيب. فليبيا لم تتقن قط هندسة أجهزة الطرد المركزي؛ بل اشترت قطعًا جاهزة من رفوف شبكة خان. أما برنامج جنوب أفريقيا فلم يقم على أجهزة الطرد المركزي أصلًا، وقد تخلّت عن أسلحتها طوعًا خلال تحوّل سياسي داخلي، لا تحت ضغط خصم يسعى إلى الحد من تسلحها.
الفئة التي تهم هي الدول التي تمتلك قدرة محلية ناضجة على التخصيب وتصنيع أجهزة الطرد المركزي، وصمّم علماؤها سلاسلها التعاقبية وبنوها وشغّلوها بأنفسهم. لم تقبل أي دولة من هذه الفئة قط مطلبًا بالتخلي عن هذه القدرة، لا في إطار معاهدة عدم الانتشار، ولا في إطار خطة العمل الشاملة المشتركة، ولا على أي طاولة مفاوضات منذ عام 1945. وإيران تنتمي إلى هذه الفئة، وصفر التخصيب يطلب منها أن تغادرها.
ما أنجزه الحد من التسلح
الاتفاقات التي قيّدت برامج تخصيب عاملة بُنيت على أساس هذه الفيزياء لا في مواجهتها. النموذج الناجح هو العتبة مع الرقابة: لا تحاول إلغاء القدرة، لأن المعرفة المكتسبة لا يمكن انتزاعها. بل تضع سقفًا لما يمكن للدولة أن تفعله بها، من حيث مستويات التخصيب وحجم المخزون وعدد أجهزة الطرد المركزي، وتبني منظومة رقابة متغلغلة بما يكفي لكشف الانتهاكات قبل أن تتحول إلى أسلحة.
كانت خطة العمل الشاملة المشتركة أكثر نسخ هذا النموذج طموحًا على الإطلاق. فحدودها الرقمية كانت عتبات: سقف تخصيب عند 3.67 في المئة، وحد أقصى قدره 300 كيلوغرام لمخزون سادس فلوريد اليورانيوم منخفض التخصيب (نحو 202 كيلوغرام من اليورانيوم نفسه)، وما يزيد قليلًا على 5,000 جهاز طرد مركزي من طراز IR-1 تخصّب اليورانيوم، كلها في نطنز، مع نحو ألف جهاز آخر في فوردو لأعمال لا تتعلق باليورانيوم، ووضع الفائض في المخازن تحت أختام الوكالة الدولية للطاقة الذرية. كما أعادت تصميم المنشآت: فقد حُوّلت فوردو من منشأة تخصيب إلى مركز أبحاث لا يُسمح فيه بأي مادة انشطارية، وأُعيد تصميم مفاعل الماء الثقيل في أراك لينتج أقل قدر ممكن من البلوتونيوم. كل واحد من هذه الأحكام افترض أن إيران ستحتفظ بقدرتها على التخصيب. وقد صيغت لإبقاء إيران على بُعد نحو عام من الحصول على مادة تكفي لصنع قنبلة، ولجعل احتمال رصد أي تحرك في هذا الاتجاه في وقت يسمح بالرد مرتفعًا جدًا.
وذهبت الرقابة أبعد من أي شيء سبقها. فقد عملت كاميرات المراقبة بلا انقطاع في كل منشأة تخصيب معلنة. وأبلغت أجهزة رصد التخصيب الموصولة بالشبكة، في وقت شبه آني، بما يُنتج وبأي مستوى. وامتدت الرقابة إلى الوراء على طول سلسلة إنتاج أجهزة الطرد المركزي حتى المكونات المستخدمة في بنائها، من أنابيب فولاذ المارجنغ إلى دوّارات ألياف الكربون، فتُتبَّعت من أرض المصنع حتى التركيب. وما منحته خطة العمل الشاملة المشتركة للمفتشين، بلغة الضمانات النووية، هو «استمرارية المعرفة»: سجل غير منقطع للمواد والمعدات الإيرانية المعلنة، بلا ثغرات يمكن خلالها نقل شيء أو إضافته بعيدًا عن الأعين.
تآكلت هذه الاستمرارية على مراحل. ففي فبراير 2021، وبموجب قانون صدر ردًا على عقوبات «الضغط الأقصى» الأمريكية، توقفت إيران عن تطبيق البروتوكول الإضافي وتدابير التحقق الإضافية في خطة العمل الشاملة المشتركة. وانتهى الوصول التكميلي إلى المواقع غير المعلنة، وانتهت معه زيارات المفتشين إلى الورش التي كانت تُصنع فيها أجهزة الطرد المركزي.
ثم جاءت الضربات العسكرية في يونيو 2025 فحطّمت ما تبقى. سحبت الوكالة الدولية للطاقة الذرية مفتشيها حفاظًا على سلامتهم، وفي مطلع يوليو وقّع الرئيس الإيراني قانونًا يعلّق التعاون مع الوكالة. ووضع اتفاق وُقّع في القاهرة في سبتمبر 2025 إجراءات للتفتيش في جميع المنشآت المعلنة، لكنه لم يبلغ قط المواقع التي تعرضت للقصف. وأعلنت إيران إنهاءه في نوفمبر، بعد أن عادت عقوبات الأمم المتحدة تلقائيًا في أواخر سبتمبر. وظل المفتشون يزورون المفاعلات والمختبرات التي لم تتضرر حتى فبراير 2026، لكنهم لم يعودوا قط إلى نطنز أو فوردو أو أنفاق أصفهان التي خُزّن فيها اليورانيوم عالي التخصيب. وحين اندلعت الحرب الثانية في 28 فبراير 2026، سحبت الوكالة مفتشيها مرة أخرى.
يمنح البروتوكول الإضافي للوكالة الدولية للطاقة الذرية، وهو إطار التفتيش المعزز الذي قبلته إيران بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة، المفتشين حق الوصول التكميلي إلى أي موقع تتوافر مؤشرات على وجود أنشطة نووية غير معلنة فيه. ويمكنهم أخذ عينات بيئية، وزيارة مناجم اليورانيوم وعمليات طحنه، وتفتيش مصانع أجهزة الطرد المركزي. لكن حتى البروتوكول الإضافي له حدود. فهو الأداة التي تحتاج إليها الوكالة قبل أن تتمكن من تقديم «ضمانات موثوقة بشأن عدم وجود مواد وأنشطة نووية غير معلنة»، وهذه الضمانات حكمٌ يُبنى على مدى سنوات من الوصول، لا دليل قاطع. وفي بلد بحجم إيران، يمتلك قاعدة تصنيع متقدمة، لا تزال ورشة صغيرة مخفية قادرة على الإفلات.
طوال ثمانينيات القرن الماضي، تحقق مفتشو الوكالة الدولية للطاقة الذرية من المنشآت النووية المعلنة في العراق ولم يجدوا أي تحويل للمواد. وجاءت تقارير الضمانات كلها نظيفة. وفي الأثناء، كان العراق يدير برنامجًا سريًا موازيًا للأسلحة، عملية بحجم مشروع مانهاتن توظف آلاف العلماء في مواقع متعددة غير معلنة. ولم يُكشف إلا بعد حرب الخليج، حين دخل مفتشون يتمتعون بصلاحيات الوصول التي أتاحتها نهاية الحرب منشآت لم يُبلَّغوا قط بوجودها، فوجدوا معدات تخصيب على نطاق صناعي. وتبيّن أن الضمانات لم تنظر قط إلا إلى ما اختار العراق الإعلان عنه، وأن بعض المواقع السرية كانت تقع خلف ساتر ترابي فحسب من مبانٍ سبق أن زارها المفتشون. وتجربة العراق هي سبب وجود البروتوكول الإضافي.
وكشفت كوريا الشمالية الثغرة من جانب آخر. ففي عام 1992 أظهر تحليل الوكالة الدولية للطاقة الذرية للبلوتونيوم والنفايات التي قدمتها بيونغ يانغ إجراء عدة حملات لإعادة المعالجة، لا الحملة الوحيدة التي أعلنتها، ما يعني أن كمية البلوتونيوم التي فُصلت كانت أكبر مما اعترفت به. ولمعرفة مقدارها، طلبت الوكالة إجراء تفتيش خاص لموقعين غير معلنين للنفايات النووية في يونغبيون، فرفضت بيونغ يانغ. وردّت كوريا الشمالية بإعلان انسحابها من معاهدة عدم الانتشار في مارس 1993، ثم علّقته قبل يوم واحد من سريانه، ثم طردت المفتشين في ديسمبر 2002 وغادرت المعاهدة نهائيًا في يناير 2003. ولم تُخفق الوكالة في أي من الحالتين في مراقبة ما تستطيع رؤيته؛ ففي كلتيهما كانت الإجابات تقع خارج المواقع المعلنة.
المعرفة التي لا تبقى حبيسة الصندوق
في أوائل العقد الأول من هذا القرن، جمعت الاستخبارات الأمريكية والبريطانية، ثم محققو الوكالة الدولية للطاقة الذرية، خيوط شبكة عبد القدير خان. فقد باع خان، أبو القنبلة الباكستانية، تصاميم أجهزة طرد مركزي ومكوناتها لليبيا وإيران وكوريا الشمالية. سلّمت ليبيا كل شيء: نُقلت أجهزة الطرد المركزي والمكونات ووثائق تصميم الأسلحة جوًا إلى الولايات المتحدة عام 2004. واتخذتها إيران نقطة انطلاق وبنت ما هو أفضل منها. واستخدمتها كوريا الشمالية لإضافة برنامج لتخصيب اليورانيوم إلى قنبلتها البلوتونيومية. وأثبتت شبكة خان مبدأً لا يستطيع صفر التخصيب تجاوزه: متى انتقلت المعرفة النووية، فلا قدر من تفكيك المعدات يستعيدها. قدّم خان مخططات أجهزة الطرد P-1، بل قدّم في حالة ليبيا تصميمًا لسلاح نووي صيني المنشأ. اعتُرضت المعدات ونُقلت بعيدًا، لكن المعرفة بقيت طليقة. يعامل مطلب صفر التخصيب القدرة كأنها شيء مخزّن في المنشآت. وقد أظهرت شبكة خان أنها مخزّنة في البشر والوثائق والذاكرة المؤسسية، وأنها تنتشر حتى حين يُغلق البرنامج المادي.أبقت خطة العمل الشاملة المشتركة إيران تخصّب، ولم يكن صفر التخصيب ليعفي المفتشين من أصعب مهامهم. أما التوقف في المنشآت المعلنة فيمكن التحقق منه: ففي عامَي 2004 و2005 وضعت الوكالة الدولية للطاقة الذرية أختامها على قاعات أجهزة الطرد المركزي الإيرانية ومكوناتها وراقبتها بينما التزمت طهران بتعليق طوعي، ثم أنهت إيران ذلك التعليق حين شاءت. يمكنك أن تتحقق من أن بلدًا ما يخصّب دون عتبة معينة في منشآت معلنة، أو لا يخصّب فيها على الإطلاق. لكن ما لا يستطيع أي تفتيش إثباته هو أن بلدًا لديه آلاف المهندسين النوويين المدرّبين وعقود من الخبرة في أجهزة الطرد المركزي قد توقف عن التخصيب في كل مكان، وإلى الأبد؛ فأقصى ما تستطيع الوكالة الدولية للطاقة الذرية تقديمه هو تأكيد لا بد من تجديده عامًا بعد عام، ما دام وصولها متاحًا. وكان مصممو خطة العمل الشاملة المشتركة يعرفون ذلك. فبنوا أشد نظام رقابة تدخلًا فُرض على الإطلاق على برنامج نووي عامل، وحتى هذا النظام لم يكن قادرًا على التحقق إلا مما يستطيع رؤيته.
ولو قُبل مطلب صفر التخصيب على الورق بطريقة ما، لخلّف وراءه مشكلة التحقق نفسها، لأن الخطر الذي يهم هو ورشة خفية، وهذا الخطر يكاد يكون نفسه سواء عملت القاعات المعلنة عند مستوى 3.67 في المئة أو بقيت متوقفة. ينجح نموذج العتبة مع الرقابة لأنه يتحقق من شيء قابل للقياس. أما صفر التخصيب فيطلب من المفتشين أن يشهدوا بغياب دائم، في حين أن كل ما يستطيعون تقديمه هو تأكيد مستمر ما دام يُسمح لهم بالفحص.
ما لم تستطع الحرب تغييره
لم تحلّ جولتا القصف المشكلة النووية، وإن كان ما حققتاه حقيقيًا. ففي يونيو 2025، دمّرت الضربات الإسرائيلية والأمريكية معظم أجهزة الطرد المركزي في نطنز، وقصفت قاذفات B-2 منشأة فوردو، المدفونة داخل جبل قرب قم، بأثقل القنابل التقليدية في الترسانة الأمريكية.
واستهدفت الحملة الثانية، من 28 فبراير حتى وقف إطلاق النار في 7 و8 أبريل، ما تبقى: مداخل الأنفاق المؤدية إلى قاعات نطنز الجوفية، ومصنع الماء الثقيل في أراك، ومصنع الكعكة الصفراء في أردكان، وسلسلة من مواقع أبحاث الأسلحة. ولم يجد محللو صور الأقمار الصناعية بعد ذلك أي إشارة إلى أن إيران استأنفت التخصيب.
وأظهرت صور الأقمار الصناعية أن إيران، قبل الحرب الثانية، أقامت سقفًا مؤقتًا فوق محطة التخصيب التجريبية المدمّرة في نطنز، على الأرجح لإخفاء أعمال انتشال، وأعادت فتح المدخل الشمالي لأنفاق أصفهان. وبعد عملية «مطرقة منتصف الليل»، قدّر البنتاغون حجم الانتكاسة بنحو عامين. فالقدرة التي تسكن رأس المال البشري تتجدد ما لم يُزَح البشر أنفسهم، وقد قلّصت عمليات القتل في يونيو 2025 رأس المال هذا من دون أن تمحوه.
وأجهزت الحرب الثانية أيضًا على ما تبقى من الرقابة على برنامج التخصيب الإيراني. ففي 27 فبراير 2026، وفي آخر تقييم لها قبل الحرب الثانية، لم تستطع الوكالة الدولية للطاقة الذرية أن تفعل أكثر من تكرار تقديرها الصادر في يونيو 2025: 440.9 كيلوغرامًا من اليورانيوم المخصب بنسبة 60 في المئة. ولم تعد قادرة على معرفة مكان ذلك المخزون، ولا حجمه الحالي، ولا عدد أجهزة الطرد المركزي التي تمتلكها إيران، وحذّرت من «فقدان استمرارية المعرفة بشأن جميع المواد النووية المعلنة سابقًا في المنشآت المتأثرة». وفي اليوم التالي سقطت القنابل مجددًا، وغادر المفتشون. وبحلول يونيو 2026 لم يكونوا قد عادوا إلا لإجراء عمليات تفتيش روتينية في محطة بوشهر للطاقة؛ وبقيت مواقع التخصيب واليورانيوم المخصب بعيدة عن متناولهم.
أي اتفاق جديد ينطلق الآن من وضع لم تضطر خطة العمل الشاملة المشتركة قط إلى التعامل معه: مفتشون لا يعرفون كمية اليورانيوم المخصب الموجودة ولا مكانها. لقد زال خط الأساس الذي استغرق بناؤه سنوات. وإعادة بنائه تتطلب تعاونًا إيرانيًا غير موجود حاليًا، وتتطلب البدء من الصفر في بلد قُصفت منشآته وظلت بنيته الرقابية معتمة منذ أشهر.
المخزون نفسه لغز. يبدو أن إيران نقلت جزءًا كبيرًا من يورانيومها عالي التخصيب إلى أنفاق جوفية في أصفهان قبل الضربات الإسرائيلية في يونيو 2025، أي عملية «الأسد الصاعد». وقد قال غروسي، رئيس الوكالة الدولية للطاقة الذرية، إن الوكالة تعتقد أن ما يزيد قليلًا على 200 كيلوغرام من اليورانيوم المخصب بنسبة 60 في المئة مخزّن هناك. وكان الإجمالي قبل الضربات كافيًا، إذا خُصّب أكثر حتى درجة الاستخدام العسكري، لصنع ما بين ثماني وعشر قنابل. وتعتقد الوكالة أن بعض الباقي لا يزال في نطنز، وأن بعض ما كان محفوظًا في أماكن أخرى ربما دُمّر في ضربات يونيو 2025. لا أحد يستطيع تأكيد ذلك. فالتعتيم الرقابي يعني أن أرقام الوكالة نفسها تقديرات، لا حسابات جرى التحقق منها.
عمليتان، ومشكلة واحدة
عبارة «الغارات الجوية الأمريكية» اختزال لعملية عسكرية من مرحلتين نفّذها بلدان، ولا تزال آثارها موضع خلاف. ففي يونيو 2025، أطلقت إسرائيل عملية «الأسد الصاعد»، وهي حملة ضربات على البنية التحتية النووية والعسكرية الإيرانية. وانضمت القوات الأمريكية بعد تسعة أيام، في 22 يونيو، ضمن عملية «مطرقة منتصف الليل»، فضربت نطنز وفوردو وأصفهان مباشرة. ويبدو أن إيران توقعت الهجوم فنقلت أكثر موادها النووية حساسية إلى مجمع الأنفاق الجوفية في أصفهان قبل بدء العملية. ثم، من 28 فبراير حتى وقف إطلاق النار في أبريل 2026، ضربت حملة أمريكية إسرائيلية ثانية نطنز مجددًا وامتدت إلى الشبكة الأوسع لأبحاث إيران النووية والصاروخية. ويبدو أن جزءًا كبيرًا من المواد التي تطالب الولايات المتحدة إيران بتسليمها نُقل إلى أصفهان بسبب العمليات العسكرية التي سبقت المطلب، ولم تدمّره ضربات يونيو 2025 بالكامل.وأُعيد تشكيل السياسة الإيرانية أيضًا. فقد قُتل علي خامنئي في ضربات 28 فبراير. وسمّى مجلس خبراء القيادة نجله مجتبى مرشدًا أعلى في 8 مارس، وسارع الحرس الثوري إلى إعلان تأييده. وفي مايو، نقلت رويترز عن مصدرين إيرانيين رفيعين أنه أمر بألا يغادر اليورانيوم الإيراني المخصب البلاد، وهو تقرير وصفه مسؤول إيراني بأنه دعاية. ولا يبقى لمرشد أعلى جديد وصل إلى السلطة والحرس من خلفه، بعدما قتلت والدَه الدولُ التي تطالبه الآن بالتخلي عن البرنامج النووي، سوى هامش سياسي ضئيل للاستسلام.
عكس القسم النووي من مذكرة التفاهم كل ذلك بتأجيله كله. كان الشعار الأمريكي «لا غبار، لا دولارات»: تسلّم إيران يورانيومها عالي التخصيب قبل أن تتدفق أي انفراجة اقتصادية. كان ذلك موقفًا تفاوضيًا افتتاحيًا لمهلة الستين يومًا، ولم يكن قط بندًا محسومًا، وأُغلقت المهلة قبل أن يختبره أحد. وبقي مصير المخزون مفتوحًا: إلى خارج إيران، وهو ما يُقال إن مجتبى خامنئي استبعده، أو خفض تخصيبه بالمزج داخل البلاد، وهو الحد الأدنى الذي وضعته المذكرة. وبقي مفتوحًا كذلك كل ما يتعلق بتعليق التخصيب: كيف سيعمل، وكم سيدوم، ومن سيتحقق منه، وماذا سيحدث حين يقرر رئيس أمريكي في المستقبل أن الاتفاق لا يجدي.
نفدت مهلة الستين يومًا في 17 أغسطس من دون حسم مسألتَي التخصيب والمخزون. أما مسألة التحقق، وهي التي تحدد ما إذا كان أي اتفاق قادرًا على الصمود، فلم تحظَ إلا بمجموعة عمل في بورغنستوك، ولا شيء أكثر.
الجدل حول السنوات
ما تجادل حوله الطرفان في ربيع 2026 كان رقمًا. اقترحت الولايات المتحدة تجميدًا للتخصيب مدته عشرون عامًا. وردّت إيران بعرض من ثلاث إلى خمس سنوات. ورفض ترامب في البداية اقتراح فريقه هو. قال: «لا تعجبني الأعوام العشرون»، قبل أن يلمّح إلى أنه قد يقبلها بضمانات «حقيقية».
عشرون عامًا في مقابل خمسة أعوام على الأكثر تبدو فجوة يمكن للطرفين أن يلتقيا في منتصفها. لكن كل رقم يستند إلى نظرية مختلفة.
يكون الرقم الأمريكي منطقيًا إذا كان البرنامج الخامل يتآكل على مدى عقدين، بحيث تُضعف عشرون عامًا من صفر التخصيب المعرفة المؤسسية والقاعدة التصنيعية بما يكفي لإطالة المهل الزمنية للاختراق النووي بصورة دائمة. ولهذا المنطق وجاهته: المهندسون يتقاعدون، والمعرفة الضمنية تخبو، ومعدات التصنيع تصدأ. لكن هذه النظرية تفترض أن القدرة على التخصيب مخزّنة أساسًا في المعدات لا في البشر والمؤسسات، وقد أظهرت الأقسام السابقة أن ذلك غير صحيح. فقد أعادت إيران بناء صناعة أجهزة الطرد المركزي بعد انتكاسات سابقة. كما تفترض نظرية التآكل أن الالتزام نفسه سيصمد عشرين عامًا، وهو ما يقود إلى المشكلة الثانية.
أما الرقم الإيراني فيتسق مع قراءة أكثر قتامة، مفادها أن أي التزام يتجاوز أقصر دورة سياسية وهمٌ، ولدى إيران دليل محدد وحديث على هذه الرؤية: فقد انسحبت إدارة ترامب من خطة العمل الشاملة المشتركة في مايو 2018 بقرار تنفيذي، من دون انتهاك إيراني جديد، بعد عامين ونصف بالكاد من اعتماد الاتفاق. لم يكن هناك تصويت في الكونغرس ولا بند تفعيل. رئيسٌ ألزم الولايات المتحدة؛ ومن جاء بعده حلّها من الالتزام. وبموجب القانون الأمريكي، يستطيع الرئيس الذي يملك بسلطته وحده تقديم التزام سياسي غير ملزم مثل خطة العمل الشاملة المشتركة أن يتخلى عنه بسلطته وحده أيضًا، سواء أُريد للالتزام أن يدوم خمس سنوات أو عشرين. أما التصديق على معاهدة، الذي يتطلب ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين، فبعيد المنال سياسيًا لأي اتفاق مع إيران في مجلس الشيوخ الحالي أو في أي مجلس منظور. لا تأتي أي من المدتين بضمانة يستطيع النظام الأمريكي تقديمها.
هكذا مات الاتفاق النووي السابق. ويغفل الخلاف على المدة كذلك نقطة أكبر: تجميد لعشرين عامًا مع تحقق ضعيف أقل قيمة من تجميد لخمس سنوات مع تحقق قوي.
المدة تخبرك كم يُفترض أن يدوم الالتزام؛ وهذا وعد سياسي. أما التحقق فيخبرك ما إذا كان الغش سيُكشف؛ وكثير من ذلك مشكلة هندسية، والهندسة لديها حلول. وهذه الحلول من شأنها أن تجعل طول التجميد أمرًا ثانويًا، لأن احتمال كشف الغش في وقت يسمح بالرد سيكون مرتفعًا بصرف النظر عما وعد به أي من الطرفين على الورق.
لم يُجب أي من الطرفين عن سؤال التحقق. لقد طُرح السؤال: فقد حضر غروسي جولتين من المحادثات في فبراير 2026 لتقديم المشورة بشأن التحقق، ومنحت قمة يونيو الرقابة مجموعة عمل خاصة بها. لكن لم يدخل أي جواب قابل للتطبيق في أي شيء اتفق عليه الطرفان، ومن السهل فهم السبب: فالإجابة الصادقة تقتضي أن يسمّي كل طرف ما لا يستطيع نظامه السياسي الوفاء به. فالولايات المتحدة سيتعين عليها أن تشرح كيف يصمد أي اتفاق أمام الانتخابات التالية، وإيران سيتعين عليها أن تشرح كيف يحترم الحرس الثوري ما توقّعه وزارة الخارجية. فتجادل الطرفان حول الأرقام بدلًا من ذلك.
ما لا تستطيع طهران الوفاء به
كان البرنامج النووي الإيراني أيضًا حجة سيادية، بُنيت عن عمد على مدى ثلاثة عقود. فقد قامت الحجة الداخلية للتخصيب على ادعاء محدد: أن طاقة نووية تعتمد على وقود يورّده الغرب ستجعل إيران رهينة للعقوبات نفسها التي كانت قد شلّت اقتصادها. وقد صرّح خامنئي الأب بذلك في خطاب ألقاه في 4 يونيو 2025، قبل وفاته بتسعة أشهر: «لو كانت لدينا مئة محطة للطاقة النووية من دون قدرة على التخصيب، فلا قيمة لها … إذا لم نخصّب بأنفسنا، فسيتعين علينا أن نمدّ يد التسوّل إلى أمريكا — وهم سيفرضون الشروط».
هذه العبارة حملت الحجة السياسية للبرنامج ثلاثين عامًا، ولأنها تستند إلى تاريخ حقيقي من العقوبات، فإن أي خلف في طهران يرثها مع المنصب.
صُمّمت الرواية السيادية لتجعل قدرة بعينها محصّنة سياسيًا من المساس. وصفر التخصيب سيجبر إيران على التخلي عن القدرة وعن الحجة التي بررت بناءها من الأساس. لقد قبلت إيران قيودًا من قبل: علّقت التخصيب من أواخر 2003 حتى أوائل 2006، والتزمت بسقوف خطة العمل الشاملة المشتركة لسنوات بعد 2016. أما التخلي عن التخصيب نهائيًا فتنازل من مرتبة أخرى، ولا يستطيع أي فاعل سياسي في طهران أن يقدّمه ويتوقع البقاء في السلطة، أيًّا كان مزاج القادة الإيرانيين، لأن البرنامج بُني تحديدًا ليجعل هذا التنازل مستحيلًا سياسيًا.
ووضع مجتبى خامنئي يزيد الأمر سوءًا، والسبب يكمن في البنية المحيطة به. فقد وصل إلى السلطة بدعم الحرس الثوري، ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه مدين لهم بمنصبه. وقُتل والده، المرشد الأعلى السابق، على يد الولايات المتحدة وإسرائيل، وهما البلدان اللذان يطالبان إيران الآن بالتخلي عن التخصيب. وقائد في هذا الموقع يملك هامشًا للتنازل بشأن البرنامج الذي يعدّه الحرس رادعه أضيق مما كان لدى أيٍّ من أسلافه، وكذلك سيكون حال أي شخص يشغل هذا المنصب في ظل هذه الظروف.
الحرس والبرنامج
«موقف إيران» من التخصيب ليس موقفًا واحدًا. فالحرس الثوري يحرس البرنامج، ويعدّه رادعًا استراتيجيًا، لا مجرد مشروع للطاقة. وفي مارس 2022، بعد سلسلة من هجمات التخريب، أنشأ الحرس الثوري قيادة مخصصة باسم «قيادة حماية المراكز النووية وأمنها»، فتولى أمن المواقع وكرّس حصته المؤسسية رسميًا. والفجوة بين الموقف التفاوضي للحكومة المدنية والمصلحة المؤسسية للحرس فجوة بنيوية. فأي اتفاق توقّعه الحكومة المدنية يجب أن تحترمه أيضًا منظمة ترتبط مصالحها وميزانيتها وهويتها السياسية باستمرار البرنامج. ولذلك فإن «امتثال» إيران يتوقف على ما هو أكثر من صدق رئيس أو وزير خارجية فيما يقول. إنه يتوقف على ما إذا كانت المؤسسات التي تحرس البرنامج ستفي بالتزامات قطعتها المؤسسات التي تتفاوض.وتقرأ طهران أيضًا درس ليبيا على نحو معاكس لقراءة واشنطن. فقد استشهد مسؤولون أمريكيون وإسرائيليون مرارًا بنزع ليبيا سلاحها عام 2003 نموذجًا لما ينبغي لإيران أن تفعله. سلّم القذافي برنامجيه للأسلحة النووية والكيميائية. ورحّب به الغرب من جديد، واستؤنفت التجارة، وعادت العلاقات الدبلوماسية إلى طبيعتها. وبعد ثماني سنوات، فرضت الطائرات الحربية لحلف الناتو منطقة حظر طيران فوق ليبيا، واجتاح المعارضون المسلحون طرابلس، وسُحب القذافي من أنبوب صرف وقُتل أمام الكاميرات.
ومنذ عام 2011 والمسؤولون الإيرانيون يستشهدون بهذا التسلسل، بوصفه دراسة حالة لما يحدث حين تتخلى عن الشيء الوحيد الذي يجعل مهاجمتك مكلفة. وحسابات طهران اليوم ليست حسابات طرابلس عام 2003، لكن دولًا أخرى تزن خيار القنبلة، وكوريا الشمالية أكثرها صراحة، أشارت إلى مصير ليبيا حجةً ضد نزع السلاح.
وقد عزّزت حرب 2026 هذا الدرس: البلد الذي نزع سلاحه عام 2003 اجتيح في غضون عقد، بينما تعرّض البلد الذي لم يفعل للهجوم مرتين، ونجت درايته النووية من الجولتين؛ ولم تمسّ الجولة الثانية قط أنفاق أصفهان التي يُعتقد أن جزءًا كبيرًا من يورانيومه يرقد فيها.
توقيع اتفاق والامتثال له أمران مختلفان. القيود المؤقتة التي تُبقي البرنامج قائمًا شيء؛ ووضع حد دائم للتخصيب شيء آخر، والنظام السياسي الإيراني مبني على رفضه. فالبرنامج متشابك مع الادعاءات التأسيسية للنظام، وعزّزته ثلاثون سنة من الاستثمار السياسي، ورسّخته الآن حرب قتلت المرشد الأعلى السابق. لا يستطيع مطلب صفر التخصيب أن يحقق الهدف الأمريكي حتى لو وقّع مفاوض إيراني على ورقة تمنحه إياه.
المشكلة الأضيق
إذا كان صفر التخصيب غير قابل للتحقيق، وكان الخلاف على التجميد معركة بالوكالة، فإن أي اتفاق قادر على الصمود سيتعين عليه أن يتبع تصميمًا مطروحًا على الطاولة منذ سنوات.
لا يمكن انتزاع معرفة إيران بالتخصيب؛ فهي تملكها منذ عقود. ما يستطيعه الاتفاق هو أن يضمن أنه إذا خصّبت إيران فوق المستويات المتفق عليها أو في منشآت غير معلنة، فسيُكشف أمرها بسرعة تكفي لأن يكون الرد ذا مصداقية. وسيتعين على مفاوضيه أن يقبلوا بأن قدرًا من خطر الغش سيبقى، وأن يرفعوا خطر الانكشاف إلى حد يكفي للردع، مع مهل زمنية للاختراق طويلة بما يكفي ليستدعي الكشفُ ردًا قبل إنتاج مادة صالحة للأسلحة بكميات معتبرة.
تتألف منظومة التحقق التي يتطلبها ذلك من ثلاثة مكونات: الوصول، والاستمرارية، والسرعة. الوصول يعني البروتوكول الإضافي للوكالة الدولية للطاقة الذرية نافذًا بالكامل، متجاوزًا الضمانات الأساسية على المنشآت المعلنة إلى الوصول التكميلي حيثما يُشتبه في وجود أنشطة غير معلنة، ومدعومًا بمعلومات استخبارية من الأقمار الصناعية تتقاسمها الولايات المتحدة وحلفاؤها مع مفتشي الوكالة. والاستمرارية تعني استعادة خط الأساس الذي دمّره انهيار الرقابة في عامَي 2025 و2026: كاميرات المراقبة، ورقابة سلسلة إنتاج أجهزة الطرد المركزي، ومحاسبة المواد، يُعاد بناؤها جميعًا من الصفر. والسرعة تعني حقوق التفتيش بالتحدي مع مهل استجابة تُقاس بالساعات، بدلًا من آلية تسوية النزاعات في خطة العمل الشاملة المشتركة الخاصة بطلبات الوصول المتنازع عليها، والتي قد تمتد حتى أربعة وعشرين يومًا، وهي نافذة رأى منتقدون في مجال الحد من التسلح أنها واسعة بما يكفي لإخفاء انتهاكات صغيرة النطاق.
ويحتاج الاتفاق أيضًا إلى عواقب للغش. فقد صُمّمت آلية «سناب باك» لإعادة فرض العقوبات في القرار 2231 لتكون محصّنة من الفيتو. إذ قلبت الإجراء المعتاد في مجلس الأمن بحيث يتطلب استمرار تخفيف العقوبات تصويتًا بالموافقة، ما يعني أن أي عضو دائم منفرد يستطيع منع الاستمرار وإطلاق إعادة الفرض التلقائي. وقد فعّلتها الترويكا الأوروبية في أواخر أغسطس 2025. وفشل في 19 سبتمبر مشروع قرار في مجلس الأمن لإبقاء تخفيف العقوبات قائمًا، ولم تُفضِ المساعي الروسية والصينية لتأجيل العملية إلى شيء، وعادت عقوبات الأمم المتحدة القديمة في 28 سبتمبر، ومعها مطالبة القرارات القديمة لإيران بتعليق كل أنشطة التخصيب. نجحت الآلية القانونية، لكن التنفيذ افتقر إلى المصداقية السياسية: فقد رفضت إيران إعادة فرض العقوبات ووصفتها بأنها «باطلة ولاغية»، ولم تكن الولايات المتحدة، الطرف الذي انسحب من خطة العمل الشاملة المشتركة عام 2018، في موقع يسمح لها بالاحتكام إلى اتفاق تخلّت عنه. وأي آلية عواقب جديدة يجب أن تصمد أمام ما لم تصمد أمامه سابقتها: تغيّر الإدارة الأمريكية.
لم يُغلق الانسحاب الأمريكي من خطة العمل الشاملة المشتركة الباب في وجه المفتشين فورًا، لكنه أطلق السلسلة التي أغلقته، والرقابة التي استغرق بناؤها سنوات يجب الآن أن يُعاد بناؤها من الصفر، على افتراض أن إيران ستتعاون، وليس لديها سبب يُذكر لذلك بعدما تخلّى عنها الطرف الذي طالب بالرقابة في الأصل. فالعمى الحالي للوكالة الدولية للطاقة الذرية بشأن إيران بدأ بانسحاب 2018. وكل قطيعة سياسية منذ ذلك الحين نزعت طبقة أخرى من التحقق، إلى أن باتت الوكالة عاجزة تمامًا عن رؤية برنامج التخصيب الإيراني. وبناء اتفاق جديد يتطلب بناء خط أساس رقابي جديد. ويتطلب أيضًا وسيلة تضمن صمود هذا الخط أمام رئيس أمريكي مقبل يقرر أن الاتفاق لا يجدي، ولم يجد أحد هذه الوسيلة بعد.
ويتطلب أي اتفاق دائم أيضًا ألا تخرج منه إسرائيل بالقصف لحظة تستشعر أن عتبة ما تُتخطّى. فقد أظهرت إسرائيل أنها ستضرب البنية التحتية النووية الإيرانية منفردة، كما فعلت في يونيو 2025، وإلى جانب الولايات المتحدة، كما في فبراير 2026. والاتفاق الذي لا يتضمن قبولًا إسرائيليًا يدوم حتى التقييم الاستراتيجي الإسرائيلي التالي، لا أكثر. ويرى المحلل الإسرائيلي داني سيترينوفيتش أن الاتفاق، لا حربًا أخرى، هو ما يحمي إسرائيل على أفضل وجه، وأن على إسرائيل أن تدعم اتفاقًا إذا أرادت لمكاسبها العسكرية أن تدوم.
العناصر التقنية لمنظومة تحقق قابلة للتطبيق مفهومة جيدًا: قيود على الطرازات المتقدمة من أجهزة الطرد المركزي، وحدود للمخزون دون عتبة المواد الصالحة للأسلحة، ومنظومة الرقابة الموصوفة أعلاه، وكلها مشكلات هندسية قابلة للحل.
أما العناصر السياسية فأصعب: التزام أمريكي يصمد أمام تغيّر الرئيس، وإسرائيل تقبل اتفاقًا يسمح بقدر من التخصيب وتمسك عن إطلاق النار ما دام الاتفاق صامدًا، وحرس ثوري يحترم التزامات قطعها المدنيون الذين يتفاوضون. هذه هي المسائل التي نفدت مهلة الستين يومًا قبل حسمها. ولم يرد أي منها في مذكرة التفاهم.
كشفت الأيام الستون هذه العقبات بدلًا من أن تحلّها. لقد نفدت المهلة مرة بالفعل، وحين نفدت، لم يكن سؤال التحقق من أي اتفاق قد تجاوز مجموعة عمل.
تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي
أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الوسائط
أبرز المصادر والمراجع
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, “Memorandum of Understanding between the USA and Iran,” June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, “Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,” June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, “Trump says MOU is ‘over’, calls Iranian leaders ‘scum’ following latest strikes,” July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, “Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,” July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, “The Constitution of the United States: A Transcription” (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, “International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,” RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, “Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,” June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, “Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,” May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, “A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.” https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, “Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,” June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, “US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,” July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, “Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,” March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, “IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,” April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), “Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,” March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, “Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,” GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, “The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,” excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, “Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, “The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, “IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,” July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, “Looking Back: The Additional Protocol,” November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, “Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, “Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, “South Africa Nuclear Weapons.” https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, “Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‘Snapback’ of UN Sanctions,” September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, “Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,” June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, “US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, “US sets new demands for Iran deal: What are they?”, October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, “No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,” May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, “Trump says Iran talks could restart within 2 days,” April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, “Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‘real’ guarantee,” May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, “Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,” May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, “Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,” May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, “Khamenei: ‘Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'”, June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, “Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,” March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), “Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,” May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, “Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,” March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, “From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,” April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, “Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,” 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, “To preserve ‘Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,” October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
