To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
Memorandum o porozumieniu, które Stany Zjednoczone i Iran uzgodniły w połowie czerwca 2026 roku, było czternastopunktową ramą z sześćdziesięciodniowym lontem. Wstrzymywało walki, zapowiadało ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz dla żeglugi handlowej, oferowało wyłączenia spod sankcji naftowych oraz, według wersji Iranu, dostęp do zamrożonych środków, a obie strony zobowiązywało do wynegocjowania ostatecznego porozumienia. O wysoko wzbogaconym uranie Iranu mówiło tylko tyle, że strony rozstrzygną, co z nim zrobić, co najmniej poprzez jego rozcieńczenie. W sprawie wzbogacania obiecywało dalsze rozmowy, a więc pozostawiało otwarte pytanie, które od dwudziestu lat wyznacza każde negocjacje nuklearne z Iranem: czy Teheran przyjmie „zerowe wzbogacanie” jako warunek porozumienia.
Memorandum nie dotrwało do końca wyznaczonego sobie terminu. Jedna runda rozmów na wysokim szczeblu, pod koniec czerwca w szwajcarskim Bürgenstock, powołała grupy robocze do spraw nuklearnych i do spraw monitoringu. Potem w ciągu dwóch tygodni wznowiono ataki, 8 lipca Trump ogłosił, że memorandum jest „skończone”, a 17 sierpnia sześćdziesięciodniowy termin upłynął bez porozumienia.
W październiku 2026 roku porozumienia nadal nie ma. Na początku października wiceprezydent JD Vance wezwał do „znaczącego” ograniczenia irańskich zdolności wzbogacania zamiast ich wyzerowania, co wyglądało na złagodzenie linii Waszyngtonu i milczące przyznanie, że z żądaniem zerowego wzbogacania jest problem.
W debacie publicznej przedstawia się to jako znajomy pat: USA żądają maksymalnych ustępstw, Iran chce zachować jak najwięcej, a gdzieś pośrodku leży porozumienie, z którym obie strony mogą żyć. Takie ujęcie źle odczytuje samo żądanie, bo nie da się go zbić w targach tak jak liczby. Żadne państwo z dojrzałym, własnym przemysłem wzbogacania uranu nigdy nie oddało go przy stole negocjacyjnym; Irak stracił swój program dopiero po klęsce militarnej i pod przymusem Rady Bezpieczeństwa. Dlaczego tak jest, wyjaśnia techniczna rzeczywistość wzbogacania uranu.
Jedna maszyna do paliwa i do bomb
Wirówka gazowa nie wie, do czego służy. Gazowy sześciofluorek uranu trafia do wirnika, który obraca się z prędkością naddźwiękową; cięższe izotopy U-238 wędrują na zewnątrz, a lżejszy U-235 gromadzi się przy osi. Wzbogaconą frakcję odprowadza się i kieruje do następnej wirówki, i do następnej, i do kolejnej. Wystarczy połączyć ich dość w kaskadę, a stężenie U-235 rośnie: od 0,7 procent w uranie naturalnym przez 3–5 procent w paliwie dla reaktorów energetycznych (JCPOA ograniczał Iran do 3,67) i 20 procent w reaktorach badawczych i przy produkcji izotopów medycznych aż po 90 procent, czyli materiał do broni.
Nie ma jednego przełącznika z napisem „cywilne” i drugiego z napisem „wojskowe”. Poziom wzbogacenia jest zmienną ciągłą. Ta sama kaskada, która wytwarza paliwo do reaktorów, wytworzy materiał do bomby, jeśli doda się do niej stopnie albo zawróci produkt jako surowiec. Kaskadę ustawioną na 3,67 procent można przestawić na produkcję materiału do broni, zmieniając sposób, w jaki gaz przepływa przez urządzenia, które już istnieją. Ile to potrwa, zależy od konfiguracji i surowca, ale żadna nowa maszyna nie jest do tego potrzebna.
Do czerwca 2025 roku Iran zgromadził 440,9 kilograma uranu wzbogaconego do 60 procent, a stąd do poziomu wojskowego dzieli go już tylko krótki krok techniczny. Żadne inne państwo nieposiadające broni jądrowej nie wytworzyło na tym poziomie więcej niż laboratoryjne śladowe ilości. Po amerykańskim nalocie 22 czerwca 2025 roku generał Dan Caine, przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, powiedział, że wszystkie trzy główne obiekty, Natanz, Fordow i Isfahan, doznały „niezwykle poważnych uszkodzeń i zniszczeń”. Niezależni analitycy ocenili, że ataki izraelskie i amerykańskie w praktyce zniszczyły irański program wzbogacania w wirówkach: większość wirówek w Natanz została wyeliminowana lub poważnie uszkodzona, w hale w Fordow uderzyło dwanaście bomb penetrujących GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, a zakład konwersji uranu w Isfahanie legł w gruzach.
Bomby potrafią zrujnować budynki i maszyny, ale ani one, ani żądanie zerowego wzbogacania nie usuną tego, co wiedzą irańscy inżynierowie. Czerwcowe ataki z 2025 roku zabiły blisko dwudziestu czołowych naukowców nuklearnych, lecz większość irańskiej kadry inżynierów jądrowych przetrwała, a wraz z nią dokumentacja konstrukcyjna wirówek, wiedza z zakresu inżynierii materiałowej i know-how produkcyjne. W ciągu dwóch dekad Iran sam zaprojektował i zbudował kolejne generacje wirówek, od wczesnej IR-1, opartej na projektach pozyskanych pierwotnie za pośrednictwem siatki A.Q. Khana, po IR-6, która wykonuje mniej więcej pięć do dziesięciu razy więcej pracy rozdzielczej niż IR-1. Te umiejętności żyją w głowach inżynierów i w pamięci instytucjonalnej programu, który ich wykształcił.
Generacje wirówek: od cudzych części do własnych zdolności
Irański program wirówkowy zaczął się od wykradzionych planów. IR-1 była kopią pakistańskiej P-1, która sama wywodziła się z wczesnych holenderskich konstrukcji, wyniesionych przez A.Q. Khana w latach siedemdziesiątych z konsorcjum wzbogacania URENCO w Holandii. Była prymitywna, zawodna i ciągle się psuła. Iran nie poprzestał jednak na kopiowaniu. W ciągu dwóch dekad irańscy inżynierowie zaprojektowali IR-2m, IR-4, IR-5 i IR-6, maszynę tak odległą od pierwotnej P-1, że nazywanie jej potomkinią to spora wielkoduszność. Iran produkował te maszyny u siebie, w warsztatach, do których inspektorzy MAEA nie mają wstępu od lutego 2021 roku. To przejście od kupowanych komponentów do własnego projektowania i produkcji odróżnia Iran od Libii, która kupowała części P-1 od siatki Khana, ale nigdy nie opanowała inżynierii wirówek. Dlatego też demontaż sprzętu nie jest równoznaczny z rozbrojeniem.Niektóre kraje zrezygnowały z broni jądrowej albo rozmontowały programy nuklearne. Republika Południowej Afryki zbudowała sześć głowic i dobrowolnie je rozebrała w latach 1990–1991, tuż przed przystąpieniem do NPT, gdy dobiegał końca apartheid. Libia oddała swoje komponenty wirówek w 2003 roku. Żaden z tych przypadków nie pasuje jednak do wzorca, który zakłada żądanie zerowego wzbogacania. Libia nigdy nie opanowała inżynierii wirówek; kupowała części z półki siatki Khana. Program RPA w ogóle nie opierał się na wirówkach, a kraj zrezygnował z broni dobrowolnie, w trakcie wewnętrznej transformacji politycznej, a nie pod naciskiem przeciwnika w ramach kontroli zbrojeń.
Liczy się kategoria państw z własnymi, dojrzałymi zdolnościami wzbogacania i produkcji wirówek, których naukowcy sami zaprojektowali, zbudowali i obsługiwali swoje kaskady. Żadne państwo z tej kategorii nigdy nie przyjęło żądania, by się tych zdolności wyzbyć, czy to w ramach NPT, czy JCPOA, czy przy jakimkolwiek stole negocjacyjnym od 1945 roku. Iran należy do tej kategorii, a zerowe wzbogacanie każe mu z niej wystąpić.
Co osiągnęła kontrola zbrojeń
Porozumienia, które ograniczały działające programy wzbogacania, budowano zgodnie z tą fizyką, a nie wbrew niej. Działający model to próg plus monitoring: nie próbuje się likwidować zdolności, bo zdobytej wiedzy nie da się odebrać. Zamiast tego ogranicza się to, co państwo może z nimi zrobić, określając poziom wzbogacenia, wielkość zapasów i liczbę wirówek, i buduje się system monitoringu na tyle inwazyjny, by wychwycić naruszenia, zanim zamienią się w broń.
JCPOA był najambitniejszą wersją tego modelu, jaką kiedykolwiek zbudowano. Jego limity liczbowe były progami: pułap wzbogacenia na poziomie 3,67 procent, limit 300 kilogramów zapasu nisko wzbogaconego sześciofluorku uranu (około 202 kilogramów samego uranu) i nieco ponad 5000 wirówek IR-1 wzbogacających uran, wszystkie w Natanz, a do tego około tysiąca kolejnych w Fordow do prac niezwiązanych z uranem i nadwyżka w magazynach pod pieczęciami MAEA. Porozumienie przeprojektowało też obiekty: Fordow przekształcono z zakładu wzbogacania w ośrodek badawczy, w którym nie wolno było przechowywać materiału rozszczepialnego, a reaktor ciężkowodny w Araku przebudowano tak, by wytwarzał minimalne ilości plutonu. Każdy z tych zapisów zakładał, że Iran zachowa zdolność wzbogacania. Napisano je po to, by Iran potrzebował około roku na uzyskanie ilości materiału wystarczającej do budowy bomby i by było bardzo prawdopodobne, że każdy ruch w tym kierunku zostanie dostrzeżony na czas, by zareagować.
Monitoring sięgał dalej niż cokolwiek wcześniej. Kamery nadzoru pracowały bez przerwy w każdym zgłoszonym zakładzie wzbogacania. Monitory wzbogacenia online podawały niemal w czasie rzeczywistym, co jest produkowane i do jakiego poziomu. Monitoring obejmował wstecz cały łańcuch produkcji wirówek, aż po komponenty, z których budowano maszyny, od rur ze stali maraging po wirniki z włókna węglowego, śledzone od hali produkcyjnej do instalacji. To, co JCPOA dał inspektorom, w żargonie zabezpieczeń jądrowych nazywa się „ciągłością wiedzy”: nieprzerwany zapis zgłoszonego przez Iran materiału i sprzętu, bez luk, w których coś mogłoby zostać niepostrzeżenie przeniesione lub dodane.
Ta ciągłość zanikała etapami. W lutym 2021 roku, na mocy ustawy przyjętej w odpowiedzi na amerykańskie sankcje „maksymalnej presji”, Iran przestał stosować protokół dodatkowy i ponadstandardowe środki weryfikacji przewidziane w JCPOA. Skończył się dostęp uzupełniający do niezgłoszonych miejsc, a wraz z nim wizyty inspektorów w warsztatach, w których budowano wirówki.
Potem czerwcowe ataki wojskowe z 2025 roku rozbiły to, co zostało. MAEA wycofała inspektorów ze względów bezpieczeństwa, a na początku lipca prezydent Iranu podpisał ustawę zawieszającą współpracę z Agencją. Porozumienie podpisane we wrześniu 2025 roku w Kairze określało procedury inspekcji we wszystkich zgłoszonych obiektach, ale nigdy nie objęło zbombardowanych miejsc. Iran uznał je za wygasłe w listopadzie, po tym jak pod koniec września przywrócono sankcje ONZ. Inspektorzy odwiedzali nieuszkodzone reaktory i laboratoria jeszcze do lutego 2026 roku, ale nigdy nie wrócili do Natanz, Fordow ani do tuneli w Isfahanie, gdzie składowano wysoko wzbogacony uran. Gdy 28 lutego 2026 roku zaczęła się druga wojna, MAEA ponownie wycofała inspektorów.
Protokół dodatkowy MAEA, rozszerzony system inspekcji, który Iran przyjął w ramach JCPOA, daje inspektorom dostęp uzupełniający do każdego miejsca, w którym są przesłanki niezgłoszonej działalności jądrowej. Mogą pobierać próbki środowiskowe, odwiedzać kopalnie uranu i zakłady jego przeróbki oraz kontrolować zakłady produkujące wirówki. Ale nawet protokół dodatkowy ma swoje granice. Jest narzędziem, którego MAEA potrzebuje, zanim będzie mogła dać „wiarygodne zapewnienie o braku niezgłoszonego materiału i działalności jądrowej”, a takie zapewnienie to ocena budowana przez lata dostępu, a nie dowód. W kraju wielkości Iranu, z rozwiniętą bazą przemysłową, mały ukryty warsztat wciąż może się prześlizgnąć.
Przez całe lata osiemdziesiąte inspektorzy MAEA weryfikowali zgłoszone irackie obiekty jądrowe i nie stwierdzili żadnych przekierowań materiału. Każdy raport w ramach zabezpieczeń był czysty. Tymczasem Irak prowadził równoległy, tajny program zbrojeniowy, przedsięwzięcie na skalę Projektu Manhattan, zatrudniające tysiące naukowców w wielu niezgłoszonych miejscach. Wyszło to na jaw dopiero po wojnie w Zatoce Perskiej, gdy inspektorzy z powojennym dostępem weszli do obiektów, o których istnieniu nikt im nigdy nie powiedział, i znaleźli tam sprzęt do wzbogacania na skalę przemysłową. Okazało się, że zabezpieczenia obejmowały zawsze tylko to, co Irak zdecydował się zgłosić, a niektóre tajne obiekty stały tuż za wałem ziemnym od budynków, które inspektorzy odwiedzali. Doświadczenie z Irakiem jest powodem, dla którego istnieje protokół dodatkowy.
Korea Północna obnażyła lukę z innej strony. W 1992 roku analiza plutonu i odpadów przedstawionych przez Pjongjang, przeprowadzona przez MAEA, wykazała kilka kampanii przerobu, a nie jedną zgłoszoną, co oznaczało, że wydzielono więcej plutonu, niż przyznano. Aby ustalić ile, Agencja wystąpiła o inspekcję specjalną dwóch niezgłoszonych składowisk odpadów jądrowych w Jongbjonie, a Pjongjang odmówił. Korea Północna odpowiedziała w marcu 1993 roku ogłoszeniem wystąpienia z NPT, zawiesiła je na dzień przed wejściem w życie, w grudniu 2002 roku wydaliła inspektorów, a w styczniu 2003 roku ostatecznie wystąpiła z układu. W żadnym z tych przypadków MAEA nie zawiodła w monitorowaniu tego, co mogła zobaczyć; w obu odpowiedzi leżały poza zgłoszonymi obiektami.
Wiedza, której nie da się zamknąć w pudełku
Na początku XXI wieku wywiad amerykański i brytyjski, a potem śledczy MAEA, poskładali w całość siatkę A.Q. Khana. Khan, ojciec pakistańskiej bomby, sprzedawał projekty i komponenty wirówek Libii, Iranowi i Korei Północnej. Libia oddała wszystko: wirówki, komponenty i dokumentację konstrukcyjną broni przewieziono w 2004 roku samolotami do Stanów Zjednoczonych. Iran potraktował je jako punkt wyjścia i zbudował coś lepszego. Korea Północna dodała dzięki nim program wzbogacania uranu do swojej bomby plutonowej. Siatka Khana dowiodła zasady, której zerowe wzbogacanie nie jest w stanie przezwyciężyć: gdy wiedza jądrowa raz zostanie przekazana, żaden demontaż sprzętu jej nie odwoła. Khan dostarczał plany wirówek P-1, a w przypadku Libii nawet projekt broni jądrowej chińskiego pochodzenia. Sprzęt przechwycono i wywieziono, ale wiedza pozostała na wolności. Żądanie zerowego wzbogacania traktuje zdolności jako coś, co przechowuje się w obiektach. Siatka Khana pokazała, że przechowuje się je w ludziach, w dokumentach i w pamięci instytucjonalnej i że rozprzestrzeniają się nawet wtedy, gdy fizyczny program zostaje zamknięty.JCPOA pozwalał Iranowi nadal wzbogacać uran, a zerowe wzbogacanie nie oszczędziłoby inspektorom najtrudniejszego zadania. Wstrzymanie prac w zgłoszonych obiektach zweryfikować się da: w latach 2004 i 2005 MAEA plombowała i nadzorowała irańskie hale wirówek i komponenty, gdy Teheran przestrzegał dobrowolnego zawieszenia, a Iran zakończył to zawieszenie, kiedy sam postanowił. Można zweryfikować, że kraj wzbogaca uran poniżej określonego progu w zgłoszonych obiektach albo że w ogóle go tam nie wzbogaca. Żadna inspekcja nie może dowieść, że kraj z tysiącami wyszkolonych inżynierów jądrowych i dziesięcioleciami doświadczenia z wirówkami przestał wzbogacać wszędzie i na zawsze; MAEA może co najwyżej dać zapewnienie, które trzeba odnawiać rok po roku, dopóki ma dostęp. Twórcy JCPOA o tym wiedzieli. Zbudowali najbardziej inwazyjny system monitoringu, jaki kiedykolwiek nałożono na działający program jądrowy, a i on mógł weryfikować tylko to, co widział.
Gdyby żądanie zerowego wzbogacania jakimś cudem zostało przyjęte na papierze, pozostawiłoby po sobie ten sam problem weryfikacji, bo istotne ryzyko wiąże się z ukrytym warsztatem i jest ono niemal takie samo, czy zgłoszone hale pracują na poziomie 3,67 procent, czy stoją bezczynnie. Próg plus monitoring działa, bo weryfikuje coś mierzalnego. Zerowe wzbogacanie każe inspektorom poświadczyć trwały brak, podczas gdy mogą oni jedynie stale odnawiać zapewnienie, dopóki wolno im sprawdzać.
Czego wojna nie mogła zmienić
Dwie fale bombardowań nie rozwiązały problemu nuklearnego, choć to, co osiągnęły, było realne. W czerwcu 2025 roku ataki izraelskie i amerykańskie zniszczyły większość wirówek w Natanz, a bombowce B-2 uderzyły w Fordow, ukryte we wnętrzu góry w pobliżu Kom, najcięższymi bombami konwencjonalnymi w amerykańskim arsenale.
Druga kampania, od 28 lutego do zawieszenia broni 7–8 kwietnia, wzięła na cel to, co zostało: wejścia do tuneli prowadzących do podziemnych hal w Natanz, zakład ciężkiej wody w Araku, zakład produkcji koncentratu uranowego w Ardakanie i szereg obiektów badań nad bronią. Analitycy zdjęć satelitarnych nie znaleźli potem żadnych oznak, by Iran wznowił wzbogacanie.
Zdjęcia satelitarne pokazały, że przed drugą wojną Iran przykrył zbombardowany pilotażowy zakład wzbogacania w Natanz prowizorycznym dachem, najpewniej po to, by ukryć prace przy odzyskiwaniu sprzętu, i ponownie otworzył północne wejście do tuneli w Isfahanie. Po operacji „Midnight Hammer” Pentagon oszacował, że program cofnął się o mniej więcej dwa lata. Zdolności, które żyją w kapitale ludzkim, odradzają się, chyba że usunie się samych ludzi, a zabójstwa z czerwca 2025 roku ten kapitał przerzedziły, ale go nie wymazały.
Druga wojna dobiła też resztki monitoringu irańskiego programu wzbogacania. 27 lutego 2026 roku, w ostatniej ocenie przed drugą wojną, MAEA nie mogła zrobić nic więcej, niż powtórzyć własne szacunki z czerwca 2025 roku: 440,9 kilograma uranu wzbogaconego do 60 procent. Nie potrafiła już powiedzieć, gdzie ten zapas się znajduje, jaka jest teraz jego wielkość ani ile wirówek ma Iran, i ostrzegła przed „utratą ciągłości wiedzy o całym wcześniej zgłoszonym materiale jądrowym w dotkniętych obiektach”. Następnego dnia znów spadły bomby i inspektorzy wyjechali. W czerwcu 2026 roku wrócili tylko na rutynowe kontrole w elektrowni w Buszehrze; zakłady wzbogacania i wzbogacony uran pozostały poza ich zasięgiem.
Każde nowe porozumienie startuje dziś z pozycji, z którą JCPOA nigdy nie musiał się mierzyć: inspektorzy nie wiedzą, ile wzbogaconego uranu istnieje ani gdzie się znajduje. Punkt odniesienia, którego budowa trwała lata, zniknął. Odbudowa wymaga irańskiej współpracy, której obecnie nie ma, i wymaga zaczynania od zera w kraju, którego obiekty zbombardowano, a infrastruktura monitoringu od miesięcy jest wygaszona.
Sam zapas jest zagadką. Wszystko wskazuje na to, że Iran przeniósł znaczną część wysoko wzbogaconego uranu do podziemnych tuneli w Isfahanie przed izraelskimi atakami z czerwca 2025 roku, operacją „Rising Lion”. Szef MAEA Grossi mówił, że według Agencji składuje się tam nieco ponad 200 kilogramów uranu wzbogaconego do 60 procent. Cały zapas sprzed ataków wystarczyłby, po dalszym wzbogaceniu do poziomu wojskowego, na osiem do dziesięciu bomb. Agencja uważa, że część reszty wciąż znajduje się w Natanz, a część przechowywana gdzie indziej mogła zostać zniszczona w atakach z czerwca 2025 roku. Nikt nie może tego potwierdzić. Z powodu przerwy w monitoringu własne dane MAEA są szacunkami, a nie zweryfikowanym rozliczeniem.
Dwie operacje, jeden problem
Zwrot „amerykańskie naloty” to skrót myślowy na określenie dwufazowej operacji wojskowej dwóch państw, której skutki wciąż są przedmiotem sporu. W czerwcu 2025 roku Izrael rozpoczął operację „Rising Lion”, kampanię uderzeń na irańską infrastrukturę jądrową i wojskową. Siły amerykańskie dołączyły dziewięć dni później, 22 czerwca, w ramach operacji „Midnight Hammer”, uderzając bezpośrednio w Natanz, Fordow i Isfahan. Wszystko wskazuje na to, że Iran przewidział atak i jeszcze przed rozpoczęciem operacji przeniósł swój najbardziej wrażliwy materiał jądrowy do podziemnego kompleksu tuneli w Isfahanie. Potem, od 28 lutego do kwietniowego zawieszenia broni w 2026 roku, druga kampania amerykańsko-izraelska znów uderzyła w Natanz i objęła szerszą irańską sieć ośrodków badań jądrowych i rakietowych. Znaczna część materiału, którego oddania przez Iran domagają się USA, została najwyraźniej przeniesiona do Isfahanu właśnie z powodu operacji wojskowych poprzedzających to żądanie, a ataki z czerwca 2025 roku nie zniszczyły jej całkowicie.Irańska polityka też została przebudowana. Ali Chamenei zginął w atakach 28 lutego. 8 marca Zgromadzenie Ekspertów ogłosiło najwyższym przywódcą jego syna Modżtabę, a Strażnicy Rewolucji szybko zadeklarowali mu poparcie. W maju Reuters, powołując się na dwa wysoko postawione irańskie źródła, podał, że nakazał on, by wzbogacony uran Iranu nie opuszczał kraju; jeden z irańskich urzędników zbył tę informację jako propagandę. Nowy najwyższy przywódca, który doszedł do władzy z poparciem Strażników, po tym jak jego ojca zabiły państwa żądające teraz od niego oddania programu jądrowego, ma niewiele politycznego miejsca na kapitulację.
Część nuklearna memorandum odzwierciedlała to wszystko, odkładając to wszystko na później. Amerykańskie hasło brzmiało „no dust, no dollars”: Iran oddaje wysoko wzbogacony uran, zanim popłynie jakakolwiek ulga gospodarcza. Było to stanowisko wyjściowe na sześćdziesięciodniowe okno, nigdy uzgodniony warunek, a okno zamknęło się, zanim ktokolwiek je sprawdził. Otwarta pozostała kwestia, gdzie miałby trafić zapas: poza Iran, co Modżtaba Chamenei podobno wykluczył, czy do rozcieńczenia w kraju, co memorandum wyznaczyło jako minimum. Otwarte pozostało też wszystko, co dotyczyło zawieszenia wzbogacania: jak miałoby działać, ile trwać, kto miałby je weryfikować i co by się stało, gdyby przyszły prezydent USA uznał, że porozumienie się nie sprawdza.
Sześćdziesięciodniowy zegar stanął 17 sierpnia, a kwestie wzbogacania i zapasu pozostały nierozstrzygnięte. Kwestia weryfikacji, ta, od której zależy, czy jakiekolwiek porozumienie się utrzyma, dostała w Bürgenstock grupę roboczą i nic poza tym.
Spór o lata
Wiosną 2026 roku obie strony spierały się o liczbę. USA zaproponowały dwudziestoletnie moratorium na wzbogacanie. Iran odpowiedział propozycją trzech do pięciu lat. Trump początkowo odrzucił propozycję własnego zespołu. „Nie podobają mi się te 20 lat” – powiedział, by potem zasugerować, że mógłby je przyjąć przy „prawdziwych” gwarancjach.
Dwadzieścia lat wobec najwyżej pięciu brzmi jak różnica, którą da się podzielić na pół. Za każdą z tych liczb stoi jednak inna teoria.
Amerykańska liczba ma sens, jeśli uśpiony program przez dwie dekady podupada, tak że dwadzieścia lat zerowego wzbogacania nadweręża wiedzę instytucjonalną i bazę produkcyjną na tyle, by trwale wydłużyć czas potrzebny do uzyskania materiału na bombę. Jest w tym logika: inżynierowie przechodzą na emeryturę, wiedza ukryta blednie, urządzenia produkcyjne rdzewieją. Teoria ta zakłada jednak, że zdolność wzbogacania tkwi przede wszystkim w sprzęcie, a nie w ludziach i instytucjach, a poprzednie części tego tekstu pokazały, że to nieprawda. Iran już wcześniej odbudowywał produkcję wirówek po niepowodzeniach. Teoria degradacji zakłada też, że samo zobowiązanie przetrwa dwadzieścia lat, co prowadzi do drugiego problemu.
Irańska liczba pasuje do mroczniejszej interpretacji, zgodnie z którą każde zobowiązanie dłuższe niż najkrótszy cykl polityczny jest fikcją, a Iran ma na poparcie tego poglądu konkretny i świeży dowód: administracja Trumpa wycofała się z JCPOA w maju 2018 roku decyzją wykonawczą, bez nowego irańskiego naruszenia, ledwie dwa i pół roku po przyjęciu porozumienia. Nie było głosowania w Kongresie ani klauzuli wyzwalającej. Jeden prezydent zobowiązał Stany Zjednoczone; następny to zobowiązanie cofnął. Zgodnie z prawem USA prezydent, który może samodzielnie podjąć niewiążące zobowiązanie polityczne takie jak JCPOA, może też samodzielnie z niego zrezygnować, niezależnie od tego, czy miało obowiązywać pięć lat, czy dwadzieścia. Ratyfikacja traktatu, wymagająca głosów dwóch trzecich obecnych senatorów, jest politycznie nieosiągalna dla jakiegokolwiek porozumienia z Iranem w obecnym Senacie i w każdym, jaki da się przewidzieć. Żadnemu z tych okresów nie towarzyszy gwarancja, którą amerykański system byłby w stanie dać.
Tak umarło poprzednie porozumienie nuklearne. Spór o czas trwania pomija też ważniejszą rzecz: dwudziestoletnie moratorium ze słabą weryfikacją jest warte mniej niż pięcioletnie z silną.
Czas trwania mówi, jak długo zobowiązanie ma obowiązywać; to obietnica polityczna. Weryfikacja mówi, czy oszustwo zostanie wykryte; w dużej mierze to problem inżynieryjny, a inżynieria ma na niego rozwiązania. Te rozwiązania zepchnęłyby długość moratorium na drugi plan, bo istniałaby duża szansa wykrycia oszustwa na czas, by zareagować bez względu na to, co którakolwiek ze stron obiecała na papierze.
Żadna ze stron nie odpowiedziała na pytanie o weryfikację. Padło ono: Grossi uczestniczył w lutym 2026 roku w dwóch rundach rozmów jako doradca w sprawach weryfikacji, a czerwcowy szczyt dał monitoringowi osobną grupę roboczą. Jednak żadna możliwa do zastosowania odpowiedź nie znalazła się w tym, co obie strony uzgodniły, i łatwo zrozumieć dlaczego: uczciwa odpowiedź wymagałaby od każdej ze stron nazwania tego, czego jej własny system polityczny nie jest w stanie dostarczyć. USA musiałyby wyjaśnić, jak jakiekolwiek porozumienie przetrwa następne wybory, a Iran, jak IRGC ma honorować to, co podpisuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Spierały się więc o liczby.
Czego Teheran nie może dać
Irański program jądrowy był również argumentem o suwerenności, budowanym celowo przez trzy dekady. Wewnętrzne uzasadnienie wzbogacania opierało się na konkretnej tezie: energetyka jądrowa zależna od paliwa dostarczanego przez Zachód uczyniłaby Iran zakładnikiem tych samych sankcji, które już wcześniej zdruzgotały jego gospodarkę. Starszy Chamenei powiedział to wprost w przemówieniu 4 czerwca 2025 roku, dziewięć miesięcy przed śmiercią: „Jeśli będziemy mieć sto elektrowni jądrowych, ale nie będziemy mieć zdolności wzbogacania, będą bezwartościowe […] Jeśli sami nie będziemy wzbogacać, będziemy musieli wyciągać do Ameryki rękę po prośbie – a oni narzucą warunki”.
Ta formuła od trzydziestu lat niesie polityczne uzasadnienie programu, a ponieważ opiera się na prawdziwej historii sankcji, każdy następca w Teheranie dziedziczy ją razem z urzędem.
Narracja o suwerenności miała uczynić konkretną zdolność politycznie nietykalną. Zerowe wzbogacanie zmusiłoby Iran do porzucenia zarówno tej zdolności, jak i argumentu, którym w ogóle uzasadniano jej budowę. Iran już wcześniej akceptował ograniczenia: zawiesił wzbogacanie od końca 2003 do początku 2006 roku i przez lata po 2016 roku trzymał się limitów JCPOA. Rezygnacja z wzbogacania na dobre to ustępstwo zupełnie innego rzędu i żaden polityk w Teheranie nie mógłby na nie pójść i liczyć na utrzymanie się przy władzy, bez względu na temperament irańskich przywódców, bo program zbudowano właśnie po to, by takie ustępstwo było politycznie niemożliwe.
Sytuacja Modżtaby Chameneiego jeszcze to pogarsza, a przyczyna tkwi w strukturze, która go otacza. Doszedł do władzy z poparciem Strażników Rewolucji i powszechnie uważa się, że to im zawdzięcza swoją pozycję. Jego ojca, poprzedniego najwyższego przywódcę, zabiły Stany Zjednoczone i Izrael, czyli państwa, które teraz żądają od Iranu rezygnacji z wzbogacania. Przywódca w takim położeniu ma mniej swobody ustępowania w sprawie programu, który Strażnicy uważają za swój środek odstraszania, niż którykolwiek z jego poprzedników, i to samo dotyczyłoby każdego, kto w tych warunkach sprawowałby ten urząd.
Strażnicy i program
„Stanowisko Iranu” w sprawie wzbogacania nie jest jednym stanowiskiem. Strażnicy Rewolucji strzegą programu i traktują go jako strategiczny środek odstraszania, a nie tylko projekt energetyczny. W marcu 2022 roku, po serii aktów sabotażu, IRGC utworzył specjalne „Dowództwo Ochrony i Bezpieczeństwa Ośrodków Jądrowych”, przejmując ochronę obiektów i formalizując swój instytucjonalny udział w programie. Rozdźwięk między stanowiskiem negocjacyjnym rządu cywilnego a instytucjonalnym interesem Strażników ma charakter strukturalny. Każde porozumienie podpisane przez rząd cywilny musi być respektowane także przez organizację, której interesy, budżet i tożsamość polityczna są związane z dalszym istnieniem programu. Irańskie „przestrzeganie” porozumień zależy więc od czegoś więcej niż od tego, czy prezydent albo minister spraw zagranicznych mówi szczerze. Zależy od tego, czy instytucje strzegące programu dotrzymają zobowiązań zaciągniętych przez instytucje, które negocjują.Teheran odczytuje też lekcję libijską odwrotnie niż Waszyngton. Amerykańscy i izraelscy urzędnicy wielokrotnie przywoływali rozbrojenie Libii z 2003 roku jako wzór tego, co powinien zrobić Iran. Kaddafi oddał swoje programy broni jądrowej i chemicznej. Zachód przyjął go z powrotem, wznowiono handel, a stosunki dyplomatyczne się unormowały. Osiem lat później samoloty NATO egzekwowały strefę zakazu lotów nad Libią, rebelianci opanowali Trypolis, a Kaddafiego wyciągnięto z rury odpływowej i zabito przed kamerami.
Irańscy urzędnicy przywołują tę sekwencję zdarzeń od 2011 roku jako studium przypadku tego, co się dzieje, gdy oddaje się jedyną rzecz, która sprawia, że atak na ciebie jest kosztowny. Dzisiejszy rachunek Teheranu to nie rachunek Trypolisu z 2003 roku, ale inne państwa rozważające budowę bomby, najotwarciej Korea Północna, wskazywały los Libii jako dowód przeciwko rozbrojeniu.
Wojna z 2026 roku tę lekcję utrwaliła: kraj, który rozbroił się w 2003 roku, w ciągu dekady został opanowany, a kraj, który się nie rozbroił, był atakowany dwukrotnie i jego wiedza jądrowa przetrwała obie fale; druga w ogóle nie dosięgła tuneli w Isfahanie, gdzie według przypuszczeń leży znaczna część jego uranu.
Podpisanie porozumienia i jego przestrzeganie to dwie różne rzeczy. Tymczasowe limity, które pozostawiają program w nienaruszonym stanie, to jedno; trwały koniec wzbogacania to drugie, a na to irański system polityczny jest skonstruowany tak, by odmawiać. Program jest wpisany w założycielskie deklaracje reżimu, wzmocniony trzydziestoma latami politycznych inwestycji, a teraz scementowany wojną, w której zginął poprzedni najwyższy przywódca. Żądanie zerowego wzbogacania nie może zrealizować amerykańskiego celu, nawet jeśli irański negocjator podpisze kartkę papieru, która je spełnia.
Węższy problem
Jeśli zerowe wzbogacanie jest nieosiągalne, a spór o moratorium jest walką zastępczą, to porozumienie, które się utrzyma, musiałoby iść za projektem, który od lat leży na stole.
Irańskiej wiedzy o wzbogacaniu nie da się odebrać; Iran ma ją od dziesięcioleci. Porozumienie może natomiast zapewnić, że jeśli Iran będzie wzbogacał ponad uzgodnione poziomy albo w niezgłoszonych obiektach, zostanie przyłapany na tyle szybko, by reakcja była wiarygodna. Jego negocjatorzy musieliby pogodzić się z tym, że pewne ryzyko oszustwa pozostaje, i podnieść ryzyko wykrycia na tyle, by odstraszało, przy czasie potrzebnym do uzyskania materiału na bombę na tyle długim, by wykrycie uruchamiało reakcję, zanim powstanie materiał do broni w znaczącej ilości.
Architektura weryfikacji, której to wymaga, ma trzy składniki: dostęp, ciągłość i szybkość. Dostęp oznacza protokół dodatkowy MAEA stosowany w pełni, wykraczający poza podstawowe zabezpieczenia zgłoszonych obiektów aż po dostęp uzupełniający wszędzie tam, gdzie podejrzewa się niezgłoszoną działalność, i wsparty informacjami wywiadu satelitarnego, którymi USA i ich sojusznicy dzieliliby się z inspektorami MAEA. Ciągłość oznacza odbudowę punktu odniesienia zniszczonego przez załamanie monitoringu w latach 2025–2026: kamer nadzoru, monitoringu łańcucha produkcji wirówek i ewidencji materiałów jądrowych, odtworzonych od zera. Szybkość oznacza prawo do inspekcji na żądanie z czasem reakcji liczonym w godzinach, zamiast przewidzianej w JCPOA procedury rozstrzygania sporów o kwestionowany dostęp, która mogła trwać do dwudziestu czterech dni, a takie okno, jak przekonywali krytycy z kręgów kontroli zbrojeń, było wystarczająco szerokie, by ukryć naruszenia na małą skalę.
Porozumienie potrzebuje też konsekwencji za oszustwo. Mechanizm snapback z rezolucji 2231 zaprojektowano tak, by był odporny na weto. Odwracał zwykłą procedurę Rady Bezpieczeństwa: dalsze zniesienie sankcji wymagało głosowania za jego utrzymaniem, więc każdy pojedynczy członek P5 mógł je zablokować i uruchomić automatyczne przywrócenie sankcji. Grupa E3 uruchomiła go pod koniec sierpnia 2025 roku. Projekt rezolucji Rady Bezpieczeństwa utrzymujący zniesienie sankcji upadł 19 września, rosyjskie i chińskie próby opóźnienia procesu spełzły na niczym, a 28 września wróciły dawne sankcje ONZ, razem z zawartym w dawnych rezolucjach żądaniem, by Iran zawiesił wszelkie wzbogacanie. Mechanizm prawny zadziałał, ale egzekwowaniu brakowało politycznej wiarygodności: Iran odrzucił snapback jako „nieważny i bezskuteczny”, a Stany Zjednoczone, strona, która w 2018 roku wycofała się z JCPOA, nie były w stanie powoływać się na porozumienie, które same porzuciły. Każdy nowy mechanizm konsekwencji musi przetrwać to, czego nie przetrwał poprzedni: zmianę administracji w USA.
Wycofanie się USA z JCPOA nie odcięło inspektorów od razu, ale uruchomiło łańcuch zdarzeń, który do tego doprowadził, a monitoring, którego budowa trwała lata, trzeba teraz odbudować od zera, zakładając, że Iran będzie współpracował, do czego ma niewiele powodów, skoro porzuciła go strona, która tego monitoringu w ogóle zażądała. Obecna ślepota MAEA w sprawie Iranu zaczęła się od wycofania w 2018 roku. Każde kolejne zerwanie polityczne zdzierało następną warstwę weryfikacji, aż Agencja przestała w ogóle widzieć irański program wzbogacania. Zbudowanie nowego porozumienia wymaga zbudowania nowego punktu odniesienia dla monitoringu. Wymaga też sposobu, by ten punkt odniesienia przetrwał przyszłego prezydenta USA, który uzna, że porozumienie się nie sprawdza, a takiego sposobu nikt jeszcze nie znalazł.
Każde trwałe porozumienie wymaga również, by Izrael nie wybombardował sobie z niego drogi wyjścia w chwili, gdy uzna, że jakiś próg został przekroczony. Izrael pokazał, że uderzy w irańską infrastrukturę jądrową zarówno sam, jak w czerwcu 2025 roku, jak i wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi, jak w lutym 2026 roku. Porozumienie, które nie obejmuje izraelskiej zgody, trwa do następnej izraelskiej oceny strategicznej i ani dnia dłużej. Izraelski analityk Danny Citrinowicz przekonuje, że to porozumienie, a nie kolejna wojna, najlepiej chroni Izrael i że Izrael musi je poprzeć, jeśli chce, by jego zdobycze militarne okazały się trwałe.
Techniczne elementy działającej architektury weryfikacji są dobrze znane: ograniczenia dotyczące zaawansowanych modeli wirówek, limity zapasów poniżej progu materiału do broni i opisana wyżej architektura monitoringu; wszystko to problemy inżynieryjne, które da się rozwiązać.
Elementy polityczne są trudniejsze: amerykańskie zobowiązanie, które przetrwa zmianę prezydenta, Izrael, który zaakceptuje porozumienie dopuszczające pewne wzbogacanie i wstrzyma ogień, dopóki porozumienie obowiązuje, oraz IRGC, który będzie honorował zobowiązania zaciągnięte przez negocjujących cywilów. Na nich właśnie skończył się czas sześćdziesięciodniowego zegara. Żaden z nich nie pojawił się w memorandum.
Sześćdziesiąt dni odsłoniło te przeszkody, zamiast je usunąć. Zegar już raz się zatrzymał, a gdy to nastąpiło, pytanie o to, jak weryfikować jakiekolwiek porozumienie, nie dotarło dalej niż do grupy roboczej.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
Najważniejsze źródła i bibliografia
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, „Memorandum of Understanding between the USA and Iran,” June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, „Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit,” June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, „Trump says MOU is 'over’, calls Iranian leaders 'scum’ following latest strikes,” July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, „Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War,” July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, „The Constitution of the United States: A Transcription” (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, „International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law,” RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, „Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities,” June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, „Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War,” May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, „A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges.” https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, „Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes,” June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, „US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years,” July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, „Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes,” March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, „IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan,” April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), „Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says,” March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran,” GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, „Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea,” GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, „The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA,” excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, „Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, „The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, „IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues,” July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, „Looking Back: The Additional Protocol,” November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, „Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, „Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States,” factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, „South Africa Nuclear Weapons.” https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, „Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the 'Snapback’ of UN Sanctions,” September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, „Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal,” June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, „US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, „US sets new demands for Iran deal: What are they?”, October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, „No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff,” May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, „Trump says Iran talks could restart within 2 days,” April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, „Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s 'real’ guarantee,” May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, „Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program,” May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, „Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory,” May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, „Khamenei: 'Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?'”, June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, „Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing,” March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), „Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources,” May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, „Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program,” March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, „From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks,” April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, „Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program,” 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, „To preserve 'Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal,” October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
