Quem decide depois do primeiro ataque

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 2 de novembro de 2026 · 30 min de leitura

Em 26 de setembro de 1983, o oficial de serviço em Serpukhov-15 era o tenente-coronel Stanislav Petrov, e o sistema de alerta por satélite à sua frente informou que os Estados Unidos tinham lançado um míssil Minuteman. Depois outro. Depois mais, até a contagem chegar a cinco e o sistema, como ele diria mais tarde, estar “rugindo”. Petrov discutiu com ele. “Quando alguém começa uma guerra, não começa com apenas cinco mísseis”, lembrou ter pensado. Menos de cinco minutos depois do início do alerta, concluiu que os relatórios eram falsos. “Tive uma sensação esquisita no estômago.”

Ele estava certo. Mas os relatórios chegaram tão depressa que, segundo a reconstrução que o jornalista David Hoffman fez daquela noite, um alerta já tinha seguido automaticamente para o quartel-general do Estado-Maior-Geral antes que Petrov pudesse avaliar se havia algo de verdadeiro naquilo. Se foi assim, e isso é contestado, a máquina falou para cima antes que o homem terminasse de pensar.

O Perímetro, o sistema soviético de retaliação que o Ocidente chama de Mão Morta, não teve papel algum naquela noite; entrou em serviço de combate em janeiro de 1985. Em setembro de 2026, uma investigação conjunta documentou compras para obras, de 2018 a 2024, em um de seus postos escavados em montanhas, o Objeto 1335, dentro do monte Kosvinsky, no norte dos Urais. Desde então, a discussão gira em torno de saber se agora uma máquina tem o dedo no botão. Isso importa. Mas a noite de Petrov aponta para o que a pergunta deixa de fora: o que chega à pessoa de quem é o dedo, com que rapidez, e se ela está em condições de duvidar.

Oito minutos

O aparato por trás de um lançamento nuclear se entende melhor como uma cadeia do que como uma máquina: alerta, avaliação, autorização, uma autoridade sobrevivente, transmissão, lançamento. Qualquer elo pode ser humano ou automático, lento ou rápido. A pergunta útil é qual é qual.

Todo elo corre contra um relógio, e coragem não resolve um problema de tempo. Pelos cálculos soviéticos, a chegada dos mísseis Pershing II à Europa, no fim de 1983, reduziu para cerca de oito minutos o tempo de alerta de um ataque contra Moscou, contra cerca de trinta no caso dos ICBMs americanos, embora o Pershing II, tal como foi implantado, não pudesse de fato alcançar Moscou a partir das bases previstas na Alemanha Ocidental; as estimativas soviéticas lhe atribuíam um alcance maior.

Há três maneiras de conviver com um relógio assim. Lançamento sob alerta: disparar só com base no que dizem os sensores, antes que qualquer coisa caia. Lançamento sob ataque: disparar quando o ataque estiver confirmado e em curso. Absorção: aguentar o golpe e depois responder. Em torno de qual delas a União Soviética de fato fazia seus planos ainda é motivo de discussão.

O Perímetro foi encomendado em 1974, anos antes de o Pershing II chegar à Europa; o aperto do início dos anos 1980, portanto, agravou um medo que não criou. Bruce Blair, ex-oficial de lançamento americano que revelou a história da Mão Morta no Ocidente, situou a ansiedade por trás dos projetos nas montanhas dos Urais no fim dos anos 1970, quando o poder de fogo nuclear dos EUA “passou a mirar especialmente o complexo de liderança do Partido Comunista”. A resposta soviética foi a redundância. Em 1987, o Pentágono estimava haver mais de 1.500 instalações alternativas protegidas para mais de 175 mil membros-chave do Partido e do governo.

Havia também dois caminhos para um lançamento. Nos arranjos de meados dos anos 1990, a maleta nuclear do líder não disparava nada. Ela dava a permissão; o Estado-Maior-Geral conduzia o processo de lançamento e estava autorizado, em certas circunstâncias, a agir por conta própria. O Perímetro é o ramal para quando esse caminho foi cortado.

Um rádio com condições

Valery Yarynich, que serviu nas forças de mísseis e no Estado-Maior-Geral e trabalhou no Perímetro, é o melhor guia de dentro do sistema que se pode ler em inglês, e sua descrição é menos cinematográfica que a lenda: um sistema de comando de reserva cujo elemento principal é um conjunto de mísseis de comando. Antes que a equipe em seu bunker possa enviar uma ordem de lançamento, três condições precisam valer ao mesmo tempo: a liderança liberou uma autorização preliminar, perdeu-se toda comunicação com a autoridade nacional de comando, e sensores de tipos diferentes registraram detonações nucleares. O sistema, escreveu ele, “não tem capacidade de preparar uma ordem de lançamento automaticamente sem a participação da equipe do centro”, e, se nenhuma explosão for confirmada dentro de um prazo determinado, volta ao estado inicial. Pavel Podvig, que acompanha as forças estratégicas russas, diz de modo mais simples: o Perímetro é, na verdade, um sistema de comunicação. Se a equipe agir, a ordem é gravada automaticamente nas coifas de mísseis que levam transmissores de rádio em vez de ogivas, e eles a transmitem enquanto atravessam a Rússia em voo.

Onde fica essa equipe é motivo de controvérsia. Yarynich descreve autoridades pré-selecionadas, mais ou menos do escalão de vice-ministro da Defesa, que num período de ameaça se transferem para um centro de rádio subterrâneo superprotegido perto do posto de comando principal; Hoffman, três oficiais de serviço num bunker em forma de globo chamado Sharik, “a bola”.

Nem todos os que conheceram o sistema por dentro concordam sequer quanto ao princípio. Em 1992, Varfolomey Korobushin, que especialistas das forças de mísseis consideram o pai do Perímetro, descreveu a entrevistadores americanos um sistema em que “não havia necessidade de ninguém apertar um botão”. Outros, nas mesmas entrevistas, disseram que o gatilho automático “nunca foi concretizado”, e Yarynich afirma que os projetos totalmente automáticos dos anos anteriores a 1985 foram rejeitados pelo alto-comando.

Daí decorrem três perguntas práticas.

O Perímetro poderia começar uma guerra? Não do modo como Yarynich o descreve. Sua equipe só pode agir diante de detonações nucleares confirmadas no próprio território, comunicações perdidas e uma autorização preliminar, ou seja, uma guerra já em andamento. Por essas regras, o falso alarme de Petrov passou longe do limiar, e o susto de 1995, descrito mais adiante, também. Os que conheceram o sistema por dentro, porém, discordavam sobre se um modo acionado por sensores chegou a ser usado em serviço, e ninguém demonstrou que o sistema atual mantém essas regras. Viktor Khalin, major-general da reserva que comandou sua modernização de 2005 a 2010, escreve sobre retaliação contra ataques “com ogivas convencionais ou nucleares” (tradução nossa). E o Perímetro é só o recurso de reserva: a política declarada da Rússia permite ao presidente autorizar o uso de armas nucleares em circunstâncias específicas antes de qualquer detonação, inclusive diante de ataques que ameacem sua capacidade de retaliar.

Ele fica ligado o tempo todo? Em dezembro de 2011, o comandante das Forças de Mísseis Estratégicos, Sergei Karakayev, disse publicamente que o sistema existia e estava em serviço de combate. Vários relatos, entre eles os de Korobushin e Yarynich, descrevem algo que se liga de cima numa crise, e não que fica permanentemente engatilhado. Hoffman ouviu dizer que Boris Ieltsin pode ter desativado a etapa de pré-delegação, e diz que não tem certeza. Se o sistema está ativado sob Vladimir Putin, simplesmente não se sabe.

Quem pode recusar? A equipe. “As pessoas nesta instalação podem — gostaria de sublinhar: podem — lançar”, disse Yarynich em 2009. Em meados dos anos 1970, cerca de uma década antes de o Perímetro entrar em serviço de combate, uma falha técnica no centro de comando das forças de mísseis enviou às tropas uma ordem preliminar transmitida automaticamente, e todos os oficiais de serviço a reconheceram como um erro, exceto um, no posto de comando de uma única divisão, que começou a executá-la. Depois da equipe, o voto se estreita. Para os mísseis em silos que sobrevivam e recebam a ordem, Podvig descreve um lançamento automático, sem outros procedimentos da guarnição.

O último mensageiro

O míssil de comando no coração do Perímetro era o 15A11, encomendado por uma decisão do Comitê Central e do Conselho de Ministros de 30 de agosto de 1974. Voou pela primeira vez em dezembro de 1978, concluiu os testes de voo em março de 1982 e entrou em serviço de combate em janeiro de 1985. Uma versão móvel, o Gorn, ia montada no SS-20 e foi aposentada quando Moscou e Washington concordaram em destruir essa classe de mísseis; uma variante móvel posterior, o Sirena, foi construída sobre o Topol. A cadeia já transmitiu tráfego real. Em 9 de fevereiro de 2000, a ordem para um lançamento de verdade de um Topol-M em Plesetsk passou pelo Grot, o posto de comando de reserva dentro do Kosvinsky. O Dossier Center relata que, em dezembro de 2019, um vice-ministro da Defesa, Alexei Krivoruchko, prometeu uma nova geração sobre um propulsor Yars, o Sirena-M, até 2025. Analistas da Federação de Cientistas Americanos avaliaram em 2026 que ele “substituiu recentemente o módulo de comando Sirena, mais antigo”, juízo que a Rússia não confirmou. Em 2003, Yarynich contava a velocidade entre as deficiências do sistema: de 35 a 40 minutos para levar a ordem aos mísseis armados mais distantes.

Seis anos dentro do Kosvinsky

Em 26 de setembro de 2026, a Danwatch, o Sunday Times e o Dossier Center publicaram o que haviam encontrado ao extrair mais de dois milhões de documentos de compras militares russas de uma base de dados pública que as autoridades não paravam de tentar restringir. Entre eles havia milhares de licitações para o “Objeto 1335”, datadas de 2018 a agosto de 2024. Uma delas descreve “equipamentos para sistemas de controle, comunicações e segurança, bem como alojamento permanente para pessoal em prontidão de combate”, e acrescenta que os interessados precisam de uma licença do FSB para trabalhos que constituem segredo de Estado. O segredo, em outras palavras, foi publicado em edital. Licitações registram o que foi comprado, não o que foi instalado. Imagens de satélite mostram obras no que parecem ser seis novas entradas na montanha, onde uma porta de ferro leva para dentro da rocha ao lado de uma torre de metralhadora.

O que é o lugar, quem diz é o próprio cartaz histórico da unidade, fotografado e publicado pelo Dossier Center. Em fevereiro de 1981, segundo ele, a comissão militar-industrial encomendou propostas para o “Grot” como posto central de comando de reserva das forças de mísseis, numa rocha de radiotransparência confirmada, e a construção começou em 1982. Khalin escreve que um decreto presidencial secreto de 5 de maio de 2005 instalou ali um novo elo de controle do Perímetro.

A Mão Morta foi “reativada”, como dizia a manchete da Danwatch? Jeffrey Lewis, de Stanford, chamou de explicação mais simples a de que “os russos provavelmente estão colocando a Mão Morta de volta em operação”. Podvig respondeu em poucos dias. “Não se pode reativar a Mão Morta, porque ela nunca foi desativada”, escreveu, e “nada sugere que sua função tenha mudado”. Hoffman também duvida da palavra, e o comandante das forças de mísseis já tinha dito, quinze anos antes, que o sistema estava em serviço de combate. O veredito justo é um sistema contínuo, profundamente reconstruído.

Reconstruído para quê? Andy Weber, ex-secretário-assistente de Defesa dos EUA, diz que “Putin é muito paranoico com ataques de decapitação”. Tom Røseth, da Escola de Estado-Maior da Noruega, lê a papelada como um reforço contra as bombas antibunker americanas: “por isso eles precisam cavar ainda mais fundo”. As licitações começam em 2018, de modo que as guerras dos anos 2020 não explicam por que a obra começou. O Kremlin não respondeu aos investigadores. E Podvig dá a proporção: o Objeto 1335 é “apenas um entre muitos postos de comando de reserva”.

A outra montanha

O Yamantau, no sul dos Urais, perto de Beloretsk, é a montanha que os relatos populares associam à Mão Morta. Analistas de imagens americanos a mapearam em janeiro de 1984 e escreveram que sua função, “que não se assemelha a uma operação de mineração, não foi determinada”. Em 1997, um relatório vazado da CIA, tal como descrito pela imprensa, ainda dizia que a razão de ser do Yamantau era “obscura”, ao mesmo tempo que atribuía ao posto de comando do Kosvinsky os meios de retaliar.

Os americanos já pediram para olhar lá dentro. Em 1997, o Congresso pediu à Rússia que explicasse o Yamantau por escrito, com desenhos, e que recebesse uma delegação americana, lembrando que autoridades russas tinham visitado Cheyenne Mountain. Curt Weldon, o deputado por trás do pedido, disse naquele setembro que sua carta a Ieltsin, escrita em russo, ficara sem resposta. Ex-recrutas entrevistados para a investigação de 2026 descrevem o interior do Kosvinsky; um deles conta que ônibus circulam por seus túneis.

O vínculo com a Mão Morta repousa sobre uma única alegação documentada da época: segundo o registro do Congresso de 1997, fontes do jornal moscovita Segodnya tinham associado o Yamantau ao sistema em 1996. O Dossier Center observa que o Grot às vezes foi situado, por engano, no Yamantau. Nenhum dos dois fatos prova que o Yamantau não tenha função de comando.

A interpretação mais bem fundamentada é a de um abrigo para a liderança. Blair, trabalhando com diagramas e anotações que lhe foram entregues por oficiais graduados do Comando Aéreo Estratégico, chamou-o de “uma instalação de realocação em tempo de guerra para a cúpula da liderança política russa”. Uma decisão de 2001 da Suprema Corte da Rússia cita uma carta da GUSP, a Diretoria Principal de Programas Especiais da Presidência, órgão que administra os bunkers da liderança, e uma unidade da GUSP estaria baseada desde 2020 na cidade fechada de Mezhgorye. Isso sugere um modelo: uma montanha para manter vivos os que decidem, outra para manter viva a decisão se eles morrerem, cada uma um nó entre muitos.

Automático ou automatizado

As manchetes de 2026 se apoiaram numa frase. Khalin escreve que, após a modernização, a liderança russa dispõe de um conjunto de ferramentas técnicas praticamente confiável para a retaliação “tanto no modo automatizado quanto no automático”. Ele também data de 2023 a entrada em serviço de combate de uma nova geração do que chama de dispositivo especial no Objeto 1335. Equipamento novo não é regra de decisão nova. A palavra “automático”, em Khalin, levanta uma pergunta específica: uma equipe ainda precisa preparar a ordem de lançamento, como descreveu Yarynich? O Dossier Center leu “automático” como ausência de qualquer ser humano na decisão final. Steven Pifer, ex-embaixador dos EUA, disse que “parece que estão tirando o humano do circuito”. Hoffman disse que as evidências não o convenceram. Se um posto de reserva agora pode disparar sem uma pessoa, a salvaguarda de Yarynich deixou de existir, e nada de público resolve a questão num sentido ou no outro.

A resposta de Podvig desloca o terreno. Uma vez dada a ordem preliminar e satisfeitas as condições, “importa mesmo como a chave é girada?” Um operador no fundo de uma montanha olhando para uma luz vermelha, ou a luz vermelha ligada direto à chave: o resultado quase não muda, e os silos sobreviventes lançam automaticamente de qualquer jeito. “A automação com que deveríamos nos preocupar está em outro lugar”, escreve ele: no ponto em que os dados de alerta antecipado são avaliados e a ordem preliminar é emitida.

A Rússia oficial quase nada diz, e o diz de um jeito estranho. Só reconheceu oficialmente o Perímetro em 1999, anos depois que os construtores do sistema o haviam descrito a entrevistadores americanos. Em julho de 2025, Dmitri Medvedev, vice-presidente do Conselho de Segurança, transformou o silêncio oficial em provocação: zombando de Donald Trump, mandou que ele lembrasse quão perigosa podia ser uma “mão morta” “que não existe na natureza”, e acrescentou um emoji rindo.

O alarme e o oficial

Volte cadeia acima até 1983 e desmonte aquela noite.

A detecção falhou primeiro. O satélite tinha tomado a luz do sol refletida no topo das nuvens por lançamentos de mísseis, e o software que deveria filtrar esses sinais foi depois reescrito. Petrov já desconfiava do sistema. Ele tinha sido posto em serviço às pressas, disse, e estava “cru”.

Na versão de Hoffman, o encaminhamento foi automático e se adiantou ao juízo de Petrov. Depois, a avaliação. Petrov consultou colegas e comunicou seu juízo aos superiores, mas o juízo era dele. Seu raciocínio era a contagem de cinco. Sua verificação cruzada era o radar terrestre, que não havia corroborado um lançamento, e ele não tratou isso como algo que resolvesse a questão; disse depois que estava “só meio a meio”. Tinha menos de cinco minutos. Quando investigadores perguntaram por que ele não tinha registrado tudo por escrito naquela noite, respondeu: “Porque eu estava com um telefone numa mão e o interfone na outra, e não tenho uma terceira mão.”

O que aconteceu acima do Estado-Maior-Geral é desconhecido. O Perímetro não estava em serviço, e a maleta nuclear do líder ainda estava em desenvolvimento; entrou em serviço justamente quando Mikhail Gorbatchov assumiu o poder.

O segundo falso alarme subiu mais. Em 25 de janeiro de 1995, um foguete de pesquisa norueguês-americano, o Black Brant XII, decolou de uma ilha ao largo da costa noroeste da Noruega. A carta em que a Noruega notificava os vizinhos tinha se perdido na burocracia russa e nunca chegou às equipes de radar. Na reconstrução de Hoffman, o alerta correu do terminal Krokus pela rede Kavkaz até as três maletas Cheget, com Ieltsin, o ministro da Defesa e o chefe do Estado-Maior-Geral. Nem essa versão está assentada: ainda não está claro se o foguete norueguês foi de fato o que provocou um alerta nuclear na Rússia. As testemunhas se dividem quanto ao perigo. O general Eugene Habiger, ex-chefe do Comando Estratégico dos EUA, disse que “tudo o que fizeram foi ativar um enlace de comunicação”, e o general russo Vladimir Dvorkin chamou aquilo de “um alarme vazio”; Blair viu “definitivamente um risco de lançamento por engano”. O projetista-chefe da maleta, Nikolai Devyanin, tirou a lição mais simples: “A segurança da humanidade não deveria depender do descuido de ninguém.”

Até onde se sabe, nenhuma das duas noites deixou um lançamento perto de acontecer, e, lado a lado, elas contrariam a lenda. Ambas foram falsos alarmes que subiram pela cadeia, e ambas expuseram problemas a montante de qualquer autoridade de lançamento. Em 1983, os relatórios do satélite eram falsos; em 1995, segundo a versão corrente, o radar viu um foguete real e oficiais repassaram para cima sua incerteza a respeito dele. As pessoas que detiveram o erro, ou o deixaram se dissolver, trabalharam com pouco tempo, evidências parciais e, ao menos em 1983, nenhum segundo canal que resolvesse a questão.

Desde então, a própria camada de alerta entrou na linha de fogo. Drones ucranianos atingiram os radares de alerta antecipado de Armavir em 23 de maio de 2024, e em agosto de 2026 Podvig escreveu que “não se sabe se os radares voltaram a operar depois do ataque”. James Acton, do Carnegie Endowment, advertiu anos atrás que ataques a meios de alerta e de comando de uso dual podiam produzir escalada por meio de um “alerta mal interpretado”.

Licença para esperar

A defesa que os criadores fazem do Perímetro é uma defesa da paciência. Yarynich escreveu que, diante de um alerta que podia ser falso, a liderança podia “transferir temporariamente a responsabilidade” pela decisão a pessoas que talvez sobrevivessem, e chamou o papel do sistema de “exclusivamente estabilizador”. “É por isso que temos o sistema”, disse. “Para evitar um erro trágico.” Alexander Zheleznyakov, apresentado como ex-funcionário do programa espacial soviético, disse que o objetivo era “esfriar todos esses exaltados e extremistas”, e continuou: “Acontecesse o que acontecesse, ainda haveria vingança. Quem nos atacar será punido.” Yarynich listou ele mesmo as contrapartidas. Menos erros trágicos, retaliação mais garantida e uma “velocidade de operação relativamente lenta”.

Funcionou? A lógica era real para seus construtores, mas seu efeito não pode ser medido: as evidências que o mostrariam, como os líderes de fato pesaram uma opção rápida contra uma lenta numa crise, não são públicas, e a resposta depende da discussão sobre a postura, deixada em aberto mais acima. Podvig se apoia num veterano da Comissão Militar-Industrial soviética para argumentar que a União Soviética “nunca contou com o lançamento sob alerta e esperaria explosões nucleares reais em seu território”. Se for assim, o Perímetro aliviou menos pressão do que seus criadores afirmavam. Yarynich apresentava o sistema como a alternativa a agir com base num alerta que, “em teoria, pode ser falso”. Se o relógio de oito minutos descrevia a escolha real, o Perímetro oferecia uma alternativa que um líder assustado continuava livre para ignorar. Um recurso de reserva pode ficar ao lado de uma opção mais rápida sem substituí-la.

Depois, o segredo. Hoffman argumenta que os soviéticos “o esconderam de tal forma que ele não tinha valor de dissuasão, e por isso acho que era mais perigoso”. Yuli Kvitsinsky, principal negociador soviético de armas na época em que o sistema foi criado, disse: “Nunca me contaram sobre o Perímetro.” A ignorância de um funcionário não é a de todos, e um adversário pode saber que um Estado é capaz de retaliar sem saber como. Dentro do aparato, defendeu-se o contrário. Em 1985, um memorando do Comitê Central se queixava de que uma proposta de sistema de retaliação totalmente automatizado, ativado de cima numa crise e anunciado ao adversário, recebia pouca atenção. A máquina do Juízo Final de Kubrick era inútil porque ninguém tinha sido avisado de sua existência. Alguém no Comitê Central queria que a verdadeira fosse anunciada.

Os americanos também construíram foguetes de comando e postos de comando voadores, e uma tripulação aérea podia lançar mísseis cujas equipes em terra tivessem sido destruídas, o que se aproxima da lógica soviética. Mas os Estados Unidos nunca combinaram sensores e foguetes de comando numa retaliação automática, e divulgaram seu posto de comando aerotransportado, o Looking Glass, para que ele tivesse efeito dissuasório.

As reservas americanas

Os Estados Unidos enfrentaram o mesmo problema de sobrevivência com equipamento semelhante e uma doutrina diferente. Seu Sistema de Comunicações de Emergência por Foguete instalou em mísseis Minuteman II transmissores UHF com mensagens pré-gravadas de execução para as forças; o sistema entrou em operação em 10 de outubro de 1967 na base aérea de Whiteman, no Missouri, e mais tarde foi desativado. De 3 de fevereiro de 1961 a 24 de julho de 1990, um posto de comando aerotransportado conhecido como Looking Glass manteve um general da Força Aérea e um estado-maior de combate no ar sobre o centro dos Estados Unidos, dia e noite. Sua tripulação podia lançar mísseis Minuteman por rádio, mas só se as equipes em terra tivessem sido destruídas ou lhe dessem acesso. Os aviões E-6B da Marinha assumiram a missão em 1998. Em terra, a continuidade passa por lugares como Raven Rock Mountain, sede de um batalhão de comunicações que apoia as comunicações do comando nacional.

O que as promessas cobrem

Três coisas diferentes circulam sob a palavra automação, e o debate político sai dos trilhos quando elas se confundem. A lógica do Perímetro é a automação baseada em regras: se estas condições valem, segue-se aquela ação. O apoio à decisão por IA, software que tria dados de sensores e faz recomendações, é o assunto principal do debate atual sobre controle humano. O emprego autônomo é uma máquina que escolhe, como o sistema que dois analistas de defesa americanos propuseram para os EUA em 2019, no qual “o próprio sistema determinaria a resposta com base em sua própria avaliação da ameaça que se aproxima”.

Agora as promessas, no seu alcance real. Em Lima, em novembro de 2024, Joe Biden e Xi Jinping afirmaram “a necessidade de manter o controle humano sobre a decisão de usar armas nucleares”. Isso cobre a decisão. Estados Unidos, Reino Unido e França foram além num documento de trabalho de 2022 para a conferência de revisão do Tratado de Não Proliferação, comprometendo-se a “manter o controle e o envolvimento humanos em todas as ações críticas para informar e executar decisões soberanas relativas ao emprego de armas nucleares”. Os três reafirmaram o compromisso em 2026. As cinco potências nucleares reconhecidas fizeram declarações de algum tipo sobre controle humano. Em dezembro de 2025, a Rússia votou contra a resolução 80/23 da Assembleia Geral da ONU sobre IA no comando nuclear, assim como Estados Unidos, Reino Unido e França, e considerou “contraproducente extrair os aspectos nucleares” da IA do contexto mais amplo da estabilidade estratégica.

No papel, portanto, as promessas mais fortes já chegam a montante, até o “informar”. Elas prometem tempo para deliberar e salvaguardas. O que não fixam é um padrão comum e mensurável do que torna significativa a revisão humana de uma recomendação da máquina. Eva-Nour Repussard, do British American Security Information Council, descreve sem rodeios a peça que falta: “As estruturas organizacionais em torno dessa pessoa precisam tornar possível o exercício do juízo.” Ela se refere a treinamento, carga de trabalho, tempo, verificação e posição institucional para rejeitar o que uma máquina recomenda. Ponha essa lista ao lado de Serpukhov-15. O segundo canal não tinha corroborado nada. O relógio marcava menos de cinco minutos. As duas mãos estavam ocupadas. Michael Horowitz, da Universidade da Pensilvânia, deu nome ao modo de falha em 2019: o risco, num mundo de viés de automação, é “que o Petrov do futuro não use o próprio juízo”, ou “que não haja um Petrov”. As declarações da Rússia borram ainda mais a fronteira. Seu relatório de 2026 à conferência de revisão do tratado atribui ao envolvimento e ao juízo humanos “um papel decisivo” sobre as armas nucleares, enquanto sua contribuição mais ampla sobre IA militar rejeita o “controle humano significativo” e diz que o controle “pode ser assegurado por meios que não o controle direto”.

Resta a única pessoa que todo o projeto de reserva preserva: o oficial no bunker profundo, cuja tarefa só surge depois que tudo o mais falhou, Moscou silenciou e as detonações foram confirmadas. Em março de 2009, no restaurante Iron Gate, em Washington, Yarynich sussurrou a Nicholas Thompson, da Wired, que o sistema Perímetro era “muito, muito bom”. O projeto de Yarynich preserva alguém para escolher. Não pode escolher por essa pessoa. Perguntado sobre o que faria como esse operador sobrevivente, Yarynich disse: “Não posso dizer se apertaria o botão.”

⁂

O que o papel não prova

Em 15 de maio de 2003, o Colegiado Militar da Suprema Corte da Rússia julgou o processo 3n-279/02, e a questão jurídica dificilmente poderia ser mais modesta: que adicionais de campanha eram devidos a militares que tinham construído um “objeto especial” no Bascortostão. Para responder, o tribunal teve de citar a papelada por trás da montanha: uma resolução do Comitê Central e do Conselho de Ministros de 19 de junho de 1978, uma decisão do governo de 22 de junho de 1979 e o decreto presidencial secreto de 8 de julho de 1995 que transformou o objeto na cidade fechada de Mezhgorye. Depois devolveu o caso ao tribunal militar de guarnição de Ufá para novo julgamento. Onde quer que os testemunhos sobre essas montanhas se esgotem, a história se apoia no papel, uma licitação aqui, um cartaz ali, um registro judicial no caso do Yamantau, como se os documentos fossem o chão firme sob uma história escorregadia. Eles são mais firmes. São também mais estreitos, porque um documento responde à pergunta que foi feita a seu autor. Assim, um documento público revelador sobre o Yamantau é uma disputa salarial que data o projeto e nomeia seus patrocinadores, e não resolve nem a reivindicação dos construtores nem a finalidade da montanha.

O rastro de papel

Há dois processos, e eles não devem ser misturados. O mais antigo é uma disputa à parte. Em 30 de outubro de 2001, na decisão 49-G01-99, a Suprema Corte concluiu que a construção dos “objetos e do combinado” em Mezhgorye continuava inacabada. Como prova, citou uma carta de março de 1999 do secretário do Conselho de Segurança e uma carta de julho de 2000 da GUSP. A decisão também enumera as unidades militares baseadas em Beloretsk-15 que construíram os objetos da cidade. Beloretsk-15 e Beloretsk-16, assentamentos militares a cerca de 20 quilômetros um do outro, foram fundidos para formar Mezhgorye, cidade que um semanário russo estimava em cerca de 15 mil habitantes em 2022. Juntando os dois processos, os tribunais estabelecem datas, patrocinadores e uma obra ainda inacabada uma década depois do fim da União Soviética. Não declaram finalidade alguma, porque nenhum requerente precisava dela.

A visão americana do alto é igualmente exata e igualmente muda. O mapa de imagens de 1984 assinala uma “Área de Operações”, áreas de moradia e apoio ao norte e ao sul, uma área de recebimento de materiais e linhas férreas concluídas, em construção e projetadas. Suas páginas de texto dizem o que o local não é. A cópia liberada marca cinco páginas como retidas. Analistas americanos têm imagens do Yamantau desde pelo menos 1984, e a frase mais informativa que elas renderam publicamente é uma negativa.

A papelada do Kosvinsky é mais rica e diz ainda menos sobre a finalidade. As licitações especificam tonelagens, comprimentos de cabo e licenças; a declaração mais clara sobre a que o lugar se destina veio do próprio cartaz histórico da unidade.

O Objeto 1335 em números

Estes são mínimos licitados, as compras que os investigadores conseguiram documentar entre 2018 e agosto de 2024, e não prova do que foi entregue ou instalado. Pelo menos 22 mil toneladas de aço e 170 quilômetros de tubos de aço. Pelo menos 56.500 toneladas de cimento, que, pelas contas do engenheiro civil Per Goltermann, dariam cerca de 150 mil metros cúbicos de concreto. Seiscentos quilômetros de cabos, 14 mil lâmpadas e 182 unidades de ventilação. Documentos de obra lidos pelo Dossier Center descrevem pelo menos 24 salas subterrâneas distintas servidas por uma rede de ar comprimido, cerca de dois quilômetros e meio em linha reta entre a saída principal e a de emergência, e aproximadamente cinco megawatts de equipamentos de refrigeração comprados em 2019. Imagens de satélite acrescentam obras no que parecem ser seis novas entradas. A Danwatch, que compilou a lista, diz que se trata de um mínimo que consegue documentar com certeza.

Alguma coisa disso foi feita para ser encontrada? Weber acha que algumas das licitações podem ser vazamentos autorizados. “De que serve um sistema desses se o outro lado não sabe dele?”, pergunta. Há precedente de exposição por meio de licitações. Em 2025, a mesma base de dados rendeu centenas de plantas originais de bases das forças de mísseis perto de Yasny, que Hans Kristensen, da Federação de Cientistas Americanos, chamou de “completamente sem precedentes”. Contra a teoria da sinalização pesam as repetidas tentativas da Rússia de trancar a base de dados. A questão está em aberto, e ela recoloca na mesa a velha discussão sobre o segredo, agora com o sinal desconhecido. Hoffman achava mais perigoso um Perímetro oculto. Um semioculto, vazando por licitações, é um novo tipo de mensagem, se é que é uma mensagem.

Há ainda a sobrevivência depois de 1991, que pede mecanismos antes de motivos. Verbas para o Yamantau apareceram pela primeira vez no orçamento federal russo em 1997, e Ieltsin e seu primeiro-ministro, Viktor Tchernomirdin, endossaram o programa de bunkers, segundo o relatório vazado da CIA. A GUSP estava envolvida. E o chefe da obra, Leonid Tsirkunov, argumentou em 1996 que abandonar o trabalho era “economicamente desaconselhável” e que colocá-lo em conservação custaria ainda mais, embora tenha dito que essa era “apenas minha opinião pessoal”. Essas são as razões documentadas para que a obra continuasse. Por que os líderes a queriam é outra questão. Peter Pry, ex-analista da CIA, leu essa persistência como prova de crenças russas sobre travar e sobreviver a uma guerra nuclear; o Yamantau, disse ele ao Congresso em 2000, “tem um único propósito: sobreviver a um conflito nuclear”. A explicação mais prosaica é a continuidade de governo comum, que os Estados Unidos também financiam. As duas podem coexistir.

As explicações concorrentes

Em 1996, autoridades e ex-autoridades russas já tinham descrito o Yamantau como uma mina, um depósito de tesouros russos, um armazém de alimentos, um depósito de materiais nucleares e um bunker para os líderes do país. O chefe das obras, Leonid Tsirkunov, fixou-se em armazéns da Reserva Estatal para alimentos e roupas: “Não há segredo nenhum aqui.” O jornal local admitiu então que todas as versões anteriores, inclusive a história oficial de um combinado de mineração de terras raras, “eram sabidamente falsas”. Um ex-chefe do partido no Bascortostão, M. Shakirov, disse que era um bunker para a cúpula do país; Tsirkunov disse que o relato dele não correspondia à realidade. O comandante das Forças de Mísseis Estratégicos, Igor Sergeyev, negou obras “relacionadas com o posicionamento de armas nucleares”, uma negação mais estreita do que parecia. Em 1997, os membros de uma comissão mista do Congresso escreveram que, ao que parecia, a Rússia tinha “enganado deliberadamente os Estados Unidos” sobre a finalidade da instalação. Ministros russos deram ao deputado Curt Weldon a resposta mais franca de todas: “Conhecemos esse projeto, mas não podemos falar dele. O senhor precisa procurar o presidente Ieltsin.”

O arquivo que discute consigo mesmo

Entre 1990 e 1993, a empresa americana de defesa BDM entrevistou ex-autoridades soviéticas para um estudo sobre as intenções soviéticas, e em 2009 o National Security Archive divulgou as transcrições. Sobre o Perímetro, elas se contradizem frontalmente. Korobushin descreveu uma Mão Morta que “seria disparada por uma combinação de luz, radioatividade e sobrepressão”, sem “necessidade de ninguém apertar um botão”, e acrescentou que “o sistema não está ligado” e só seria ativado numa crise. Vitaly Kataev, assessor de defesa do Comitê Central, disse que quem decide, no centro, “desbloqueia” o mecanismo de proibição de disparo, liberando o controle do lançamento para gatilhos automáticos em cada míssil de comando, e que isso estava “definitivamente operacional no início dos anos 1980”. Viktor Surikov, ex-vice-diretor do instituto de mísseis TsNIIMash, disse que sua equipe projetou o gatilho, que o marechal Sergei Akhromeyev o rejeitou e que ele “nunca foi concretizado”. O general Andrian Danilevich, do Estado-Maior-Geral, foi mais direto: “automação é automação”, a ideia era perigosa, e “essa ideia foi rejeitada e não foi desenvolvida na prática”. Surikov também nomeia o assessor por recomendação de quem Akhromeyev descartou o gatilho: Korobushin.

Yarynich, ao resumir as quatro fontes russas de Blair, registra a mesma divisão ao meio. Duas disseram que existiam tanto um modo acionado por sensores quanto um modo só por código. Duas disseram que o sistema tinha a capacidade baseada em sensores, mas não a operava em serviço, porque Akhromeyev a rejeitara por razões de segurança.

Esses homens nem sempre se contradizem sobre a mesma coisa. Muitas vezes descrevem camadas diferentes do sistema e momentos diferentes de sua vida. O “desbloqueia” de Kataev descreve uma decisão humana tomada no centro, de antemão, depois da qual os gatilhos agem sozinhos. Isso é a pré-delegação empurrada para dentro do hardware, e “operacional” não é o mesmo que usado. O “o sistema não está ligado” de Korobushin se encaixa no modelo de ativação em crise que Yarynich e Podvig descrevem. O “nunca foi concretizado” de Surikov diz respeito a um mecanismo de gatilho; o “não foi desenvolvida na prática” de Danilevich diz respeito a um sistema totalmente automático. Blair escreveu em 1993 que “apenas uma pequena equipe precisa estar presente para executar certos procedimentos mecânicos; o resto do aparato do Juízo Final é totalmente automatizado”. Posta ao lado do “não tem capacidade de preparar uma ordem de lançamento automaticamente sem a participação da equipe do centro” de Yarynich, a frase parece uma colisão frontal. Está mais perto de um desacordo sobre o que os procedimentos da pequena equipe representam: um passo mecânico ou uma decisão. Nenhum deles resolve isso. Inventar um sistema composto que satisfizesse a todos seria ficção.

Vêm então as camadas posteriores. Em janeiro de 2014, a Rossiyskaya Gazeta, o jornal do governo, publicou um texto explicativo que chamava o sistema de “полностью автоматизирована”, totalmente automatizado, com o fator humano “excluído ou mínimo”, e que entregava a decisão de lançamento a um complexo de software “baseado em inteligência artificial”. Automatizado não é automático, e o texto explicativo de um jornal estatal não é prova de IA; o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, seis anos depois, não conseguiu determinar até que ponto as modernizações envolviam IA. O “modo automático” de Khalin, de 2025, é o estrato mais recente.

Os documentos acrescentam algo que as memórias não conseguem. Em 1985, o ano em que o sistema entrou em serviço de combate, Oleg Belyakov, do Comitê Central, ainda fazia lobby pela versão totalmente automática, o que mostra que ela não tinha sido adotada. Podvig lê esse memorando como prova de que “a União Soviética nunca construiu essa Máquina do Juízo Final automática”, e não encontra nenhuma evidência documental de que o sistema soviético tenha alguma vez funcionado de forma totalmente automática.

Assim, pelas melhores evidências documentais, a automação total foi projetada e defendida, e não tinha sido adotada até 1985. Os que conheceram o sistema por dentro discordavam então e discordam agora. Se algo mudou depois, não está provado.

Quão fundo é fundo o bastante

Um posto de comando precisa falar. Essa é a contradição dentro de todo bunker profundo: a rocha que protege a sala também se interpõe entre ela e as forças que comanda. O cartaz do Grot diz que o Kosvinsky foi escolhido por sua rocha radiotransparente, com centros de rádio de onda longa e de onda curta a profundidades de dezenas a centenas de metros. Blair escreveu que o Kosvinsky se comunica com as forças russas por rádio de frequência muito baixa “capaz de atravessar o ambiente de uma guerra nuclear”, sob cerca de 1.000 pés de granito, e que os planejadores de alvos dos EUA o consideram “a joia da coroa do sistema russo de comando nuclear em tempo de guerra”. O Dossier Center, no entanto, descreve o maciço como formado principalmente de dunito e piroxenito, não de granito, e ninguém deveria tirar conclusões de física do rádio a partir de nomes de rochas. O Yamantau, segundo Blair, era “mais um abrigo do que um posto de comando, porque os enlaces de comunicação da instalação são relativamente frágeis”.

A resposta de quem escolhe os alvos tem uma papelada própria. Em 2001, o Pentágono e o Departamento de Energia disseram ao Congresso que a comunidade de inteligência suspeitava de mais de 10 mil potenciais alvos reforçados e enterrados no mundo inteiro. O National Research Council estimou em 2005 que cerca de um quinto deles tinha uma função estratégica importante. A física do problema segue uma ordem fácil de embaralhar. Uma arma de penetração no solo só penetra alguns metros; cerca de três metros já capturam a maior parte do ganho obtido ao acoplar a explosão ao solo. Uma vez acoplada, uma arma de 300 quilotons poderia destruir alvos até cerca de 200 metros de profundidade, e uma de 1 megaton até cerca de 300. Um enterramento tão raso não conteria a explosão, e o mesmo relatório previa onda de choque, radiação e precipitação radioativa. Alguns complexos de comando ficam a 500 ou até 700 metros. Um diretor de armas de Los Alamos advertiu em 2000 que “alvos superendurecidos, como os que se encontram sob certas montanhas da Rússia, talvez não possam ser derrotados de forma confiável nem mesmo por armas nucleares de alto rendimento”. Blair argumentou que o Yamantau e o Kosvinsky eram os “dois principais candidatos” por trás do interesse americano numa bomba nuclear antibunker. O Congresso cortou as verbas do Robust Nuclear Earth Penetrator, o programa antibunker da época, nas dotações orçamentárias de 2005. Em 2011, o diretor da Agência de Inteligência de Defesa disse a senadores que a Rússia estava modernizando “enormes instalações subterrâneas que proporcionam comando e controle de suas forças nucleares estratégicas”. O “cavar ainda mais fundo” de Røseth, aplicado às obras de 2018 a 2024 no Kosvinsky, é a leitura mais recente dessa sequência.

A disputa talvez esteja se deslocando para onde a profundidade não consegue acompanhar. Acton, escrevendo com Ankit Panda em julho de 2026, advertiu que a vigilância assistida por IA poderia acabar “potencialmente ameaçando (ou ao menos parecendo ameaçar) a capacidade de sobrevivência das forças nucleares dos EUA, em especial os SSBNs”. O argumento deles trata dos submarinos lançadores de mísseis balísticos, os SSBNs, escondidos no mar, não de uma montanha nos Urais. Mas aponta a direção. Para tudo o que sobrevive por não ser encontrado, a corrida está passando de quão fundo para quão visível.

O que a profundidade compra é a capacidade de transmitir depois que todo o resto se foi. Ela não pode garantir o que é transmitido, nem o quadro com base no qual alguém decidiu transmiti-lo. Em janeiro de 1997, com as duas montanhas ainda sendo escavadas, o ministro da Defesa da Rússia, Igor Rodionov, disse sem enfeites: “Ninguém hoje pode garantir a confiabilidade dos nossos sistemas de controle.”

Artigos relacionados

• O mito do zero nuclear: por que a exigência no centro das negociações com o Irã não pode ser cumprida como está formulada
• Quem diz ao torpedo para onde ir
• Como os satélites mudaram a economia da guerra sem disparar um único tiro

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Monte Bolshoy Yamantau, Bascortostão – Wikimedia Commons (Foto: Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

Primeiro lançamento de teste do Pershing II, 22 de julho de 1982 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

Radar Voronezh-M – Wikimedia Commons (Foto: RussianArms, CC BY 3.0)

Principais fontes e referências

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, “‘I Had a Funny Feeling in My Gut'”, The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, “Cold-War Doctrines Refuse to Die”, The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, “Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine”, Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, “‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race” (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, “Мы находимся в начале второй гонки вооружений” (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, “Is the Dead Hand back? Well, it never went away”, Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, “Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t”, Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, “Russian early-warning radar network in 2026”, Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, “Dr. Strangelove meets reality”, Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, “Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system”, Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, “Мертвая рука Путина”, Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, “Размышления вслух отставного генерала”, Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, “Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR”, CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, “We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons”, The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, “Russia’s Doomsday Weapons”, The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, “Russian nuclear weapons, 2026”, Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, “AI in combat: When humans are in the loop, but not in control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, “Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States”, NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, “The Soviet ‘War Scare'”, 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, “Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77”, Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, “What this Norwegian close call says about a world without New START”, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

“How Close Did We Come?”, Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, “Moscow builds bunkers against nuclear attack”, The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, “Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex”, The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, “What Is That There Under the Mountain?”, Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, “General Denies Nuclear Construction in Urals”, 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, “Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project” (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, “‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate”, Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, “Nuclear Earth Penetrator Weapons”, Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), “Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues”, National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, “Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War”, International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, “Nuclear Weapons and the Future of American Power”, Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, “Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces”, Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, “Emergency Rocket Communications System (ERCS)”, Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, “The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles”, National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, “21st Signal Brigade holds change of command ceremony”, US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

“Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»”, Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, “Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки”, 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, “A deep dive inside Putin’s new nuclear bases”, Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

“Секретные бункеры Путина”, Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, “Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр'”, Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, “America Needs a ‘Dead Hand'”, War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, “Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons”, Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China”, 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, “‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance”, last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, “Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года” [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, “Russia’s Nuclear Weapons”, Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, “Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23”, RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, “Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control”, Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, “Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction”, Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/