Quem diz ao torpedo para onde ir

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 2 de novembro de 2026 · 28 min de leitura

O documento é um relatório de teste, e se lê como tal. Entre os papéis vazados da Guarda Revolucionária do Irã que a Federação de Cientistas Americanos publicou em janeiro de 2009 está o registro de um disparo feito ao largo de Jask, na costa do golfo de Omã, em 5 de fevereiro de 2004. A arma aparece como “HUR (Shkval)”. Percorreu cerca de 10.450 metros. Sua velocidade de cruzeiro foi de 90 a 95 metros por segundo, mais de 200 milhas por hora, debaixo d’água.

O resumo que a federação fez do arquivo acrescenta mais uma linha. A probabilidade de o míssil atingir o alvo pretendido “não foi testada”.

Pelo menos não naquele ensaio. Dois anos depois, em abril de 2006, o Irã disparou durante um exercício naval um torpedo que chamou de Hoot e anunciou o míssil submarino mais rápido do mundo, a 100 metros por segundo. Analistas de fora disseram que ele parecia uma cópia do Shkval. Autoridades iranianas insistiram que era inteiramente obra delas.

O Shkval é um torpedo-foguete soviético. Entrou em serviço na União Soviética em 29 de novembro de 1977, projetado para viajar a cerca de 200 nós, aproximadamente 100 metros por segundo, dentro de uma bolsa de gás que ele mesmo produz. É três ou quatro vezes a velocidade de um torpedo comum, e é o número de que todos se lembram, inclusive os oficiais iranianos encarregados do teste.

A velocidade diz surpreendentemente pouco sobre se um torpedo vai acertar alguma coisa. Toda arma submarina precisa de algo que lhe diga onde está o alvo: o sonar do submarino que a lança, um fio que se desenrola atrás da arma para levar as atualizações desse sonar, uma cabeça de busca no próprio nariz da arma, os sensores de outra plataforma ou um cálculo congelado no instante do lançamento. A supercavitação é o caso extremo, porque a bolha e o ruído que compram a velocidade também embotam os sentidos da própria arma. Assim, a pergunta útil sobre um torpedo de 200 nós é onde mora a informação sobre o alvo, e o que acontece com a arma quando a resposta honesta é: só na solução de tiro.

Como tirar a água do caminho

A água é tão mais densa que o ar que empurrar qualquer coisa através dela em alta velocidade custa uma quantidade ruinosa de potência. Um torpedo que queira alguns nós a mais precisa de um motor desproporcionalmente maior para consegui-los. A supercavitação tenta outro truque: parar de tocar na água.

O truque é uma questão de pressão. A água que passa veloz por um nariz plano e de bordas afiadas perde pressão, e quando a pressão local cai até a pressão de vapor da água, o líquido vira vapor. Force o bastante e o vapor se abre numa única cavidade longa, que envolve a maior parte do corpo atrás do nariz. A profundidade joga contra, porque a água mais funda pressiona mais e encolhe a cavidade. O gás joga a favor. Injete-o atrás do nariz, técnica chamada de ventilação, e a cavidade cresce e pode se formar a uma velocidade menor.

O nariz do Shkval, seu cavitador, é uma placa elíptica plana de bordas afiadas, ligeiramente inclinada em relação ao eixo do torpedo para lhe dar um pouco de sustentação. Logo atrás dela, bocais injetam na cavidade gás vindo de um gerador separado. A maior parte do corpo passa então a viajar envolta em gás, sem contato contínuo com a água. Parte do contato é deliberada. Patins com mola na cauda tocam a parede da cavidade e empurram a traseira de volta para o centro, e especialistas ocidentais acreditam que o torpedo inteiro executa uma lenta precessão enquanto corre, ricocheteando nas paredes.

Uma hélice convencional girando dentro da cavidade estaria apenas agitando gás. A resposta atribuída ao Shkval é um propulsor auxiliar de combustível sólido que o leva à velocidade de cruzeiro em cerca de quatro segundos e depois se solta, seguido de um estatorreator submarino que queima alumínio, magnésio e lítio usando a água do mar como oxidante. Yuriy Savchenko, cujo instituto em Kiev fez boa parte da ciência básica por trás da arma, calculava que um foguete sólido daria conta, no máximo, de algumas dezenas de quilômetros, e que só turbinas a gás ou jatos que queimassem combustíveis metálicos com a água ao redor resolveriam. Seu resumo do resultado, dito como piada, era exato: “na verdade, um grande projétil com um foguete na ponta”.

O foguete entregou metade do que se pediu. A especificação de 1960, tal como a conta o comentarista militar russo Vladimir Tuchkov, exigia 200 nós e 20 quilômetros a partir de um tubo de torpedo padrão de 533 mm. A exigência de velocidade foi cumprida. Os relatos sobre o alcance vão de 7 a cerca de 13 quilômetros, conforme a variante e quem conta a história, e o motor que produzia a velocidade era espetacularmente barulhento, o que logo vai importar.

Um custo mais sutil está na física. Um corpo envolto em gás perdeu o empuxo que a água de outro modo lhe daria, e Savchenko apontou a estabilidade de um objeto assim como a principal dificuldade de todo o esquema. Num torpedo comum, a água faz de graça boa parte do trabalho de estabilização. Aqui, a estabilidade tem de ser fabricada.

Pressão, profundidade e gás

A cavitação começa quando a pressão num escoamento cai até a pressão de vapor da água e o líquido se converte bruscamente em vapor. A velocidade é uma das maneiras de chegar lá, de modo que os limiares de velocidade citados para a supercavitação são, na verdade, afirmações sobre pressão. Perto da superfície, Savchenko situava o regime supercavitante acima de uns 70 metros por segundo, e outros relatos falam de narizes rombudos e jatos de gás formando cavidades assim acima de uns 50. Nenhum dos dois é um limite universal. Desça mais e a pressão maior encolhe a cavidade, e é por isso que os dardos submarinos perdem alcance com a profundidade. A ventilação, que bombeia gás para dentro da cavidade, permite que ela se forme a uma velocidade menor e a torna maior. A Darpa, ao defender seu próprio programa de supercavitação, estimou a redução do arrasto em 60 a 70 por cento. A parte mais fraca de muitos modelos é a cauda da cavidade, onde gás e água voltam a se fundir naquilo que o teórico americano Marshall Tulin chamou de “a bagunça lá atrás”.

Como se faz uma solução de tiro

Um ataque com torpedo é uma cadeia. Alguém ouve alguma coisa. Alguém calcula onde ela está, e depois onde estará quando uma arma chegar lá. A arma precisa ser mantida informada enquanto o alvo se move, ou informar a si mesma. E o alvo reage com ruído, iscas e manobras. Cada elo pode falhar, e cada elo precisa morar em algum lugar: numa sala de sonar, num fio, numa cabeça de busca ou num computador que roda uma única vez.

Tome o cenário ao qual o Shkval é associado com mais frequência. Funcionários anônimos da indústria russa o descreveram em 1999, num relato publicado por um site americano de assuntos militares: o primeiro aviso de que um silencioso submarino americano estava no encalço de um submarino soviético seria o som de um Mk 48, o torpedo pesado americano guiado a fio, vindo em sua direção. Pense no que esse som entrega à tripulação soviética. Uma marcação, para começar, embora seja a marcação do torpedo. Se o americano disparou em ângulo e virou a arma na direção do alvo a meio caminho, tática levantada nesse mesmo relato, a linha traçada de volta ao longo dessa marcação não aponta para o submarino que atirou. A distância, o som simplesmente não dá.

Agora dispare o Shkval. Pelos números de Tuchkov, ele percorre 13 quilômetros em cerca de 130 segundos, e para os 7 quilômetros do alcance menor uma conta simples dá uns 70. Suponha que o alvo navegue a 15 nós, cerca de 7,7 metros por segundo. Em 70 a 130 segundos ele se desloca entre 540 metros e um quilômetro. Toda incerteza desse quadro, na marcação, na distância, no rumo do alvo, entra na solução de tiro. Uma arma que não consegue atualizar a solução fica com todas elas.

O Shkval original não conseguia atualizar nada. As coordenadas do alvo e um ponto de interceptação calculado eram inseridos antes do lançamento, e quem mantinha o rumo era um piloto automático, não uma cabeça de autoguiagem. Se alguma versão também arrastava um fio de guiagem é ponto disputado: um analista deduziu em 1999 que não, enquanto outro relato, dois anos depois, falava de um carretel de fio presumivelmente instalado entre os bocais do propulsor auxiliar.

Por que não uma cabeça de busca? Tuchkov deu duas razões. Qualquer manobra de verdade àquela velocidade romperia a bolha, e o torpedo é tão barulhento e vibra com tanta força que uma cabeça de busca não ouviria nada além do motor. O grupo de Savchenko encontrou outro problema ao testar um hidrofone embutido num cavitador: a cavidade ao seu redor se comportava como uma superfície acusticamente macia numa faixa muito ampla de frequências, alterando o que o sensor conseguia ouvir. Um receptor isolado da água pelo gás, posicionado à frente de um motor rugindo, enfrentaria os dois problemas ao mesmo tempo. Desde então, engenheiros propuseram pôr o ouvido na placa do nariz, que continua molhada.

As contramedidas têm mais de um lado. O alvo, quando ouve um Shkval chegando, tem pouca margem. Uma corrida de 70 a 130 segundos é muito pouco tempo para um navio grande virar ou lançar contramedidas, e o aviso real depende do momento em que a arma é detectada. O próprio lançamento do Shkval facilitava a detecção precoce. Um desenvolvedor anônimo que assistiu a testes no lago Issyk-Kul comparou o disparo ao deus do mar Poseidon estalando um chicote: um assobio e um rugido, e depois uma esteira correndo pela superfície, reta como uma flecha. Tuchkov foi mais direto: a esteira denunciava a posição do submarino “por inteiro”. E há o atacante. Se o submarino americano precisa manobrar e o fio se rompe, ele perde a capacidade de enviar atualizações ao torpedo. Não perde o torpedo. Um Mk 48 pode correr com ou sem fio e se guiar sozinho, de forma ativa ou passiva, então romper o fio, por si só, não basta para deter o ataque.

Ele manobra. Não enxerga

Ele consegue virar? Um pouco. O sistema de estabilização do Shkval acompanha o rumo o tempo todo e o corrige com lemes retráteis que mal tocam a parede da bolha, e inclinando o cavitador no nariz, enquanto os patins continuam empurrando a cauda de volta para o centro. São correções de uma corrida reta apontada para um ponto de encontro calculado de antemão, e a margem é estreita. O menor desvio arrisca perder o rumo, e a cavidade junto com ele.

Force mais e o casco encontra a água a 100 metros por segundo. Ivan Kirschner, engenheiro da empresa contratada Anteon, em Connecticut, advertiu em 2001 que um corpo que batesse na parede da cavidade viraria “uma lata de Coca-Cola amassada”. John Padgett, contra-almirante da reserva que trabalhava para a General Dynamics, observou que qualquer coisa que se mova tão depressa na água tende a ser instável, e que a instabilidade cresce com a velocidade. A resposta dos otimistas veio de Robert Kuklinski, do Naval Undersea Warfare Center, para quem, se os controles da proa e da cauda fossem sincronizados, de modo que a traseira seguisse o que quer que a frente fizesse, veículos assim poderiam fazer curvas fechadas.

O caso público mais claro de um veículo de teste com direção veio da Alemanha. O Barracuda, da Diehl BGT Defence, anunciado em 2005, era um demonstrador de tecnologia para defesa aproximada contra alvos submarinos: um foguete sólido, uma unidade de medição inercial, um piloto automático e um nariz cônico que um atuador podia inclinar para dar direção, com uma velocidade submersa declarada de mais de 400 km/h. Cerca de uma dúzia de modelos de teste foi construída e testada, segundo a empresa, com ensaios centrados em estabilização, guiagem e agilidade. Era um veículo de teste integrado que manobrava, e nunca entrou em produção. Em outubro de 2016, Tuchkov o classificou, ao lado do torpedo iraniano, entre os protótipos em teste, não entre as armas prontas para o combate.

A Agência de Desenvolvimento de Defesa da Coreia do Sul está um passo mais atrás. Em maio de 2025, ela fazia ensaios em tanque de um veículo de três metros e 300 mm, com nariz ajustável e lemes em cruz, a uma velocidade de teste declarada de até 130 nós, para verificar se ele conseguia manter uma linha reta enquanto gerava sua cavidade. Estavam previstos ensaios no mar a até 200 nós. Correr em linha reta parece uma meta modesta meio século depois do Shkval, mas manter um rumo estável dentro de uma bolha já é, em si, um problema de controle difícil. Até o fim de outubro de 2026, nenhum resultado de ensaio no mar tinha sido publicado. O plano da agência em 2017 previa “um sonar na cabeça e aletas atrás para a direção”, e continua sendo um plano.

O que a ogiva perdoava

Em 1960, o Conselho de Ministros soviético deu início ao trabalho, e o instituto de projetos NII-24 recebeu a incumbência de desenvolver um míssil submarino de alta velocidade “para combater submarinos de propulsão nuclear”. Os torpedos originais não eram guiados, no sentido de que nada a bordo procurava um alvo, e levavam apenas uma ogiva nuclear.

H I Sutton, o analista de submarinos, resume numa linha o melhor argumento a favor: “Mesmo que o outro submarino dispare primeiro, ele pode vencer a corrida e desferir um golpe mortal.” Na leitura dele, um submarino que ouve o inimigo em segundo lugar ainda pode acertar primeiro.

A versão mais grave dessa corrida vem dos mesmos funcionários anônimos da indústria russa. O Shkval, disseram eles, destinava-se aos submarinos lançadores de mísseis balísticos e aos submarinos de ataque que os protegiam. Ao ouvir um Mk 48 se aproximando, a tripulação dispararia um Shkval de volta pela marcação recíproca, e, no relato desses funcionários, os russos supunham que uma detonação nuclear submarina numa área remota “não desencadearia uma guerra nuclear”. O fato de a arma não ser guiada, acrescenta o relato, “não seria um problema num cenário assim”. O autor que transmitiu a história levantou ele mesmo, em seguida, a objeção do desvio em cotovelo, a de que o americano talvez tivesse disparado em ângulo, e respondeu a ela com a ogiva: mesmo assim, a explosão ao menos teria detido o Mk 48 e cegado o submarino atacante por tempo suficiente para que o submarino russo escapasse. A velocidade não tinha como recuperar a posição do atacante. A bomba tornava menos necessário conhecê-la.

Uma família mais branda de teorias põe o Shkval para desarticular um ataque em vez de aniquilar o atacante. Analistas da Federação de Cientistas Americanos o chamaram de arma de “vingança”, disparada ao longo da marcação de um torpedo que se aproxima, herdeira dos torpedos soviéticos de evasão, pensados para forçar o submarino atacante a manobrar e, com sorte, romper seu fio de guiagem. Alguns serviços de inteligência ocidentais teriam opinião semelhante. Outro relato faz o próprio torpedo atacante ser forçado a desviar e “possivelmente romper seus fios de guiagem”. Um mecanismo age sobre o submarino que lança, o outro sobre sua arma, e ambos esbarram na capacidade do Mk 48 de se autoguiar sem o fio. Romper o fio é um efeito proposto, e nenhum teste público mostra que isso tenha derrotado alguma coisa.

Uma terceira teoria, atribuída apenas a círculos bem informados, sustentava que o Shkval era ofensivo, destinado a detonar uma carga nuclear maior no meio de um grupo de porta-aviões. A objeção de Tuchkov é geométrica. Para chegar a 7 a 13 quilômetros de um porta-aviões, um submarino precisa entrar na cortina antissubmarino do grupo, e depois se anunciar com aquela esteira.

As teorias divergem quanto ao alvo, e todas pressupõem uma arma disparada com o que o atirador sabia no momento do lançamento, sem aprender nada depois. Uma ogiva nuclear tornava isso tolerável, porque afrouxava a precisão exigida da solução. Não tornava a pontaria irrelevante: alguém ainda tinha de apontar o tubo mais ou menos na linha certa, e a objeção do cotovelo mostra o quanto essa linha podia estar errada. A ordem soviética pedia uma arma para combater submarinos nucleares; as histórias da marcação e da bomba, do rompimento do fio e do grupo de porta-aviões vêm de funcionários, analistas e círculos bem informados, e nenhuma diretriz soviética publicada nem nenhum projetista identificado confirma qualquer uma delas.

Depois que a ogiva saiu

Em setembro e outubro de 1991, a justificativa nuclear desapareceu por anúncio. Em 27 de setembro, George H. W. Bush disse que os Estados Unidos retirariam todas as armas nucleares táticas de seus navios de superfície e submarinos de ataque. Em 5 de outubro, Mikhail Gorbatchov disse que todas as armas nucleares táticas seriam removidas dos navios de superfície e dos submarinos multipropósito soviéticos. Foram compromissos unilaterais recíprocos, não um tratado. Mais tarde, informou-se que os Shkval, todos com armamento nuclear, tinham sido retirados dos submarinos multipropósito e postos em depósito.

A arma sobreviveu à sua ogiva. W. Patterson, escrevendo para o mesmo site americano em 1999, relatou que o Shkval continuara em serviço na Rússia com uma ogiva convencional e algum tipo não especificado de guiagem ou controle acrescentado. Uma versão de armamento convencional com controle programado autônomo foi construída no fim dos anos 1990, junto com um modelo de exportação, o Shkval-E, com uma ogiva equivalente a 210 kg de TNT e um alcance efetivo de 7 quilômetros. Norman Polmar, o historiador naval, escreve que as variantes posteriores vendidas a outras marinhas tinham ogivas convencionais, e em 1998 noticiou-se que a China havia comprado cerca de quarenta, do Cazaquistão.

A ogiva convencional mudou uma coisa que importava. Uma explosão nuclear perdoava uma solução de tiro malfeita. Duzentos e poucos quilos de explosivo perdoam muito menos. A exigência de precisão voltou, e caiu sobre a única etapa a respeito da qual a arma nada podia fazer depois de lançada: a própria solução. O relato de 1999 que transmitiu a história dos funcionários foi taxativo sobre os Shkval convencionais e não guiados vendidos à China. A 10 quilômetros, de um torpedo não guiado “não se poderia esperar que acertasse”.

O material de vendas dizia que o Shkval convencional conseguia enxergar. O folheto do modelo de exportação, exibido numa feira de armamentos em 1999, prometia “software autônomo” e acrescentava: “A busca do alvo é feita pelo próprio míssil.” Os analistas da Federação de Cientistas Americanos, descrevendo a mesma arma de exportação, disseram que ela “não tem ogiva com autoguiagem e segue um programa gerado por computador”. Eles também registraram uma versão modernizada com um “sistema de pontaria guiado”, testada pela primeira vez pela Frota do Pacífico na primavera boreal de 1998, e uma publicidade russa de uma versão com autoguiagem que sai em altíssima velocidade e depois desacelera para procurar. Nenhuma dessas fontes diz com o que essa versão escutaria ao desacelerar, nem se ainda estaria dentro de sua bolha.

O Hoot iraniano veio em 2006, e Sutton considera seu serviço operacional “pouco claro”. Em outubro de 2016, Tuchkov disse que o Shkval tinha sido retirado do arsenal. Segundo relatos, a Rússia desenvolve um sucessor, o Khishchnik, que Tuchkov descreveu como um projeto à parte, que talvez ganhe uma cabeça de busca. Engenheiros da agência de defesa da Coreia do Sul repetiram em 2025 as afirmações de que haveria Shkval em serviço na Rússia e com guiagem terminal, sem provas operacionais que as sustentassem. Se a Rússia mantém hoje algum Shkval em serviço, não está claro.

As bolhas dos outros

Outras marinhas queriam coisas diferentes da supercavitação, e subiram distâncias diferentes na escada que vai da proposta ao experimento, à demonstração e à entrada em serviço.

Os Estados Unidos queriam, antes de tudo, uma arma de engajamento rápido. O Escritório de Pesquisa Naval (ONR) voltou seu projeto para combates antissubmarino a curta distância, nos quais a resposta “seria medida em segundos, e não em minutos”, e entre seus objetivos declarados estavam guiagem e controle “para manobra e autoguiagem”. Em 2000, o National Research Council examinou o trabalho e não encontrou nenhuma análise que demonstrasse de forma convincente a utilidade operacional de uma arma assim, de curto alcance e reação rápida. Advertiu que “é preciso ter cuidado para não vender o conceito além da conta” e sugeriu como primeiro uso mais provável o estágio terminal de um veículo não tripulado furtivo, que antes o apontaria. O trabalho americano também seguiu na direção da defesa. A Lockheed Martin patenteou uma bancada proposta para avaliar armas anti-Shkval e o conceito de um interceptador lançado do convés, e a lista de ideias de defesa antitorpedo do NRC incluía armas antitorpedo supercavitantes e pequenos projéteis. Segundo um relato de 2021, o projeto de torpedo supercavitante da Marinha estava suspenso desde 2012, à espera de uma compreensão melhor da física. O esforço americano produziu pesquisa e patentes.

Muito antes disso, a Marinha havia escolhido a furtividade em vez da velocidade. Vários projetos posteriores se constroem em torno de plataformas não tripuladas e das ligações entre elas: o Manta Ray, da Darpa, um veículo não tripulado pensado para operar sozinho por longos períodos; o Excalibur, um submarino não tripulado da Marinha Real britânica que lançou um torpedo inerte em setembro de 2026; e os planos britânicos de unir navios, submarinos, aeronaves e embarcações não tripuladas numa “rede digital de designação de alvos”. A plataforma furtiva com um último estágio rápido proposta pelo NRC se encaixa nesse quadro: uma arrancada curta no fim de uma aproximação lenta, apontada por algo que teve tempo de escutar.

A Darpa queria transporte. Seu programa Underwater Express se propôs em 2005 a demonstrar o deslocamento em alta velocidade “estável e controlável” por meio da supercavitação, para embarcações que poderiam levar cargas de alto valor ou pequenas unidades de pessoal em águas costeiras. Previa-se um demonstrador capaz de correr a 100 nós por até dez minutos. O edital não dizia nada sobre silenciar as embarcações, e a supercavitação é extremamente ruidosa.

Ponha os programas lado a lado e uma exigência continua aparecendo no papel sem aparecer em nenhum outro lugar: uma arma que encontra o próprio alvo depois do lançamento. O ONR a escreveu em seus objetivos. Os engenheiros coreanos desenharam um sonar no nariz. Um folheto russo a imprimiu. Nenhuma demonstração pública a mostrou até agora.

Pequenos, curtos e já apontados

O fuzil soviético APS, adotado em 1975, dispara longos dardos de aço mantidos estáveis pela própria cavidade, e não pela rotação. A 5 metros de profundidade, seu alcance efetivo é de cerca de 30 metros, e cai para 11 a 40 metros de profundidade, porque a pressão fecha a cavidade mais cedo. O sistema americano RAMICS foi feito para disparar, de um helicóptero, projéteis supercavitantes contra minas logo abaixo da superfície. Mais tarde foi retirado do pacote de contramedidas de minagem do Littoral Combat Ship, depois de problemas de desempenho. A norueguesa DSG Technology diz que sua munição CAV-X de calibre .50 percorre 60 metros debaixo d'água. O que esses projéteis têm em comum é um arranjo de informação. Recebem todo o impulso no lançamento e não levam motor nem cabeça de busca. Quem faz a pontaria é a arma que dispara. É o arranjo do Shkval, controle de tiro primeiro e nada depois, aplicado em metros em vez de quilômetros.

O anúncio que nomeia a etapa que falta

Em 17 de outubro de 2026, a agência estatal de notícias da Coreia do Norte, a KCNA, anunciou que dois dias antes o país havia testado o Zam-2.0, um “sistema de arma torpedo de guiagem de precisão e supervelocidade”. Três coisas distintas foram afirmadas. O teste, disse a KCNA, “comprovou a tecnologia central para elevar a eficiência da propulsão e o desempenho dos dispositivos de propulsão a foguete”. A arma usava inteligência artificial para a detecção do alvo e a guiagem, justamente a etapa que o Shkval dispensava. E mais de 180 testes relacionados tinham sido realizados ao longo de cinco anos. A Yonhap, ao noticiar o anúncio, observou que ele não revelava mais detalhes. Especialistas sul-coreanos citados na mesma reportagem leram “propulsão a foguete” e “supervelocidade” como sinais de que a arma poderia ser supercavitante.

Até 30 de outubro, nada do que foi publicado demonstra a inteligência artificial, a autoguiagem, a supercavitação ou um acerto. O que a KCNA de fato publicou foi uma afirmação sobre propulsão, uma contagem de testes e uma afirmação de capacidade.

O relatório de Jask mediu velocidade e distância. O anúncio do Zam-2.0 nomeia a detecção do alvo e a guiagem. O que resolveria a questão é um teste publicado em que a arma adquire o alvo e se guia até ele com os próprios sensores enquanto corre dentro de sua bolha.

⁂

O ouvido fora da bolha

Em janeiro de 2008, um pedido de patente da General Dynamics, que tinha Ivan Kirschner, Donald Lerro e James Uhlman entre seus inventores, propôs dar um sonar a um corpo supercavitante. Punha o conjunto receptor no cavitador, a placa do nariz que continua molhada na frente da cavidade, e os transmissores nas aletas molhadas. Kirschner, o da lata de Coca-Cola amassada, tinha passado de advertir sobre a parede a escutar através de uma brecha nela. O documento admite a dificuldade com suas próprias palavras: “a quantidade de potência acústica que pode ser transmitida pela pequena área molhada é limitada.” Isso transforma a impossibilidade categórica de Tuchkov num problema de engenharia, e mais difícil do que parece à primeira vista. A pergunta passa a ser se uma pequena área molhada na frente, com os próprios transmissores emitindo pulsos das aletas atrás dela e um motor rugindo mais para trás, consegue separar um eco fraco de todo o ruído que a arma produz para si mesma.

Percepção, controle e a distância entre eles

Comece pela percepção. Os testes de campo da patente pertencem a um sonar anterior, de recepção durante a transmissão, operando nas baixas frequências típicas dos sistemas da Marinha; a patente não relata nenhum ensaio de sua instalação no cavitador e nas aletas de um veículo supercavitante. Isso deixa a ideia no estágio de proposta, muito aquém de uma arma com autoguiagem. O trabalho físico sobre o ruído continuou em outros lugares. Experimentos na Universidade de Boston e na Penn State mediram a força instável que os jatos de gás de ventilação exercem onde atingem a parede da cavidade, uma das fontes do ruído próprio que um sensor no nariz teria de ultrapassar para ouvir. O cavitador-hidrofone de Savchenko tinha sido uma versão inicial da mesma ideia, e sua lição foi que a cavidade remodela o que o ouvido recebe antes de qualquer processamento.

O controle recebeu mais atenção, sobretudo em matemática e simulação, com algum equipamento na água. Os engenheiros de controle descrevem a dificuldade central como a parte traseira do corpo planando contra a parede da cavidade, uma força fortemente não linear que acopla cada movimento aos demais. Em 2005, um grupo da Universidade de Maryland reformulou os golpes de cauda, as batidas do corpo de uma parede à outra, como um ciclo-limite, uma oscilação autossustentada que a realimentação poderia suprimir ou retardar.

Dois exemplos recentes vêm de Harbin, no nordeste da China. Um controlador publicado em julho de 2026 aninha uma malha de guinada dentro de uma lei de guiagem por linha de visada, conduzindo o veículo a uma trajetória reta dada de antemão, com resultados obtidos em simulação. Outro, em 2024, usou controle disparado por eventos para acionar o controlador só quando necessário, cerca de um quinto das vezes de um controlador convencional, acionado a cada passo, em simulação, o que alivia a carga de comunicação e não faz absolutamente nada para encontrar um alvo. Nem tudo são equações. Em maio de 2026, uma equipe rebocou um modelo de casco supercavitante por um cabo preso ao nariz e mediu como sua estrutura respondia, extrapolando numericamente para altas velocidades. Em outubro de 2026, outro grupo relatou experimentos, ao lado de trabalho numérico, sobre como um hidrofólio anular molda uma cavidade ventilada enquanto ela se forma. A pesquisa sobre cavidades está viva, e parte dela é molhada.

Há, em linhas gerais, três maneiras de devolver informação a uma arma supercavitante. A primeira é a da patente: um ouvido no nariz molhado, escutando enquanto o corpo corre. A segunda é disparar em arrancada e depois desacelerar para procurar, que é o que os russos anunciaram, e mais ou menos o que Patterson supôs em 1999 ao propor coordenadas do alvo transmitidas pouco antes do lançamento, mais uma busca terminal de curto alcance, provavelmente com um sonar ativo varrendo um setor estreito. Nenhuma das duas foi mostrada funcionando numa arma em público. A terceira mantém a arma rápida simples e torna inteligente quem a lança. A sugestão do NRC era um veículo não tripulado furtivo que se aproxima devagar, aponta um último estágio supercavitante para o alvo e o envia com guiagem inercial. É um projeto coerente, e abre mão de que o estágio rápido enxergue qualquer coisa.

O controle chegou à simulação, a experimentos na água e a veículos de teste integrados, como o Barracuda, que seguem uma linha fornecida. A percepção chegou a uma patente de sonar, a testes anteriores de processamento de sonar e a experimentos acústicos separados. Nenhuma demonstração pública uniu ainda as duas coisas, percepção do alvo a bordo e guiagem, num corpo supercavitante. Quem está dentro dos programas lê as mesmas evidências com mais esperança, e tem suas razões. Os engenheiros de defesa da Coreia do Sul defendem “o desenvolvimento de um sistema antissubmarino/antinavio de guerra que possa ser usado em submarinos e navios”. Kuklinski, em 2001, comparou sua área à dos projetistas de aviões logo depois do voo dos irmãos Wright, com a vantagem de saber muito mais sobre a física. Se é possível, é uma questão em aberto. O que está claro é que manobrar e enxergar são conquistas distintas, em escadas distintas, e uma arma com autoguiagem precisa das duas ao mesmo tempo.

A bolha sem alvo

Em agosto de 2014, Li Fengchen, professor do Instituto de Tecnologia de Harbin, ficou brevemente famoso por um submarino supercavitante capaz de ir de Xangai a São Francisco em 100 minutos. O número supunha uma embarcação que atingisse a velocidade do som na água, cerca de 5.400 km/h, uma velocidade hipotética escolhida para a conta da viagem. Li apresentou sua técnica como uma forma de facilitar o controle em cruzeiro, e a viagem também exigiria um grande salto na propulsão a foguete submarina para garantir alcance de verdade. Nenhuma embarcação supercavitante de passageiros ou de carga se firmou fora da pesquisa e dos planos. Mas o fenômeno tem outros usos. Em julho de 2026, um grupo de pesquisa depositou um conjunto de dados sobre a inativação de norovírus na água com um processo que combina supercavitação e plasma. O depósito registra pesquisa, não um produto, e lembra que uma bolha não precisa de alvo para ser útil.

No rastro de uma alegação: a autoguiagem

Há um quarto de século se alega a existência de um Shkval com autoguiagem: uma versão “modernizada” testada pela Frota do Pacífico em 1998, um folheto em 1999, o palpite de Patterson sobre uma busca por sonar no mesmo ano, e nenhum resultado de teste entre eles. A papelada que veio depois mostra que tipo de evidência sustenta a alegação.

Os papéis de Jask são o que há de mais próximo de dados de teste, e, na leitura dos analistas americanos, o disparo de 2004 mediu alcance e velocidade e deixou sem teste a probabilidade de acerto. A mesma coleção guarda dois documentos iranianos posteriores: um contrato datado de 3 de abril de 2008 para projetar, produzir e testar modelos de motores hidrorreativos, cujo combustível queima com a água do mar, para o Hoot, e uma estimativa de custo separada de 6,2 bilhões de riais ao longo de 23 meses, cerca de US$ 620.000 na época. O que a própria papelada iraniana documenta é trabalho de propulsão.

Quando o Hoot apareceu, Yuri Fadeev, um dos projetistas do Shkval, disse categoricamente que “nem a China nem o Irã seriam capazes de desenvolver e produzir um torpedo” com as características que o Irã alegava. Stanislav Proshkin, do instituto russo Gidropribor, especulou que a tecnologia poderia ter chegado ao Irã na esteira do desmembramento da União Soviética. A geografia tornava isso concebível: o Shkval era produzido em Almaty, uma fábrica no Quirguistão fazia componentes, e o campo de testes ficava em Karakol, às margens do Issyk-Kul.

O registro dos tribunais é a papelada mais sólida de todas, e nada do que foi noticiado a partir dele menciona uma cabeça de busca. Edmond Pope, capitão de mar e guerra reformado da Marinha dos EUA que virou empresário, foi preso em Moscou em 3 de abril de 2000; o FSB disse que ele vinha procurando obter os planos do Shkval. Pope negou ter buscado conscientemente informações sigilosas. Um tribunal russo o condenou por espionagem em dezembro de 2000 a 20 anos de prisão, e ele foi em seguida indultado. Anatoly Babkin, professor da Universidade Bauman que chefiava um departamento de motores de foguete, foi julgado por dados sobre a tecnologia de combustível e o desempenho do Shkval; sua defesa alegou que o motor também tinha usos civis, no combate a incêndios, e uma patente aberta. Ele foi condenado em 19 de fevereiro de 2003 a oito anos, com suspensão condicional da pena e cinco anos de período de prova. O que chegou aos tribunais dizia respeito a motores e desempenho.

Em folhetos, páginas de referência, papelada de testes, autos judiciais e imprensa, as evidências se acumulam sobre velocidade e propulsão. A autoguiagem aparece só como propaganda e inferência.

O torpedo errado

O Kursk afundou em agosto de 2000 e matou todas as 118 pessoas a bordo. Os boatos ligaram a perda ao teste de um torpedo misterioso quase de imediato, e reportagens chinesas puseram a bordo um oficial chinês para assistir a um novo Shkval. A comissão do governo, que apresentou seu relatório em julho de 2002, atribuiu o desastre a uma explosão causada pelo combustível de um dos torpedos do submarino. Essa arma era um torpedo de exercício 65-76 “Kit”, de 650 mm de diâmetro e movido a peróxido de hidrogênio concentrado, e o comandante da Marinha, o almirante Vladimir Kuroyedov, admitiu que a Marinha havia “depositado uma confiança infundada” nele. O Shkval é uma arma de 533 mm movida por um propulsor auxiliar sólido e um estatorreator que queima seu combustível com a água do mar. Os dois não têm em comum nem o calibre nem o combustível. A confusão sobreviveu mesmo assim. Em 2010, o blog de um economista, lembrando o aniversário, disse que o Kursk tinha sido destruído por um vazamento de peróxido de hidrogênio de “um torpedo Shkval em teste”.

Quem liga os sensores à arma

Se a arma não consegue carregar a própria informação, talvez uma rede possa carregá-la em seu lugar. A versão do problema vista pelo lado do defensor parece mais fácil, e até ela deu errado. Em 2000, o NRC constatou que a Marinha dos EUA não tinha doutrina de defesa antitorpedo. Em setembro de 2018, a Marinha suspendeu o ATTDS, o sistema de torpedo antitorpedo de seus porta-aviões, e os avaliadores de armas do Pentágono julgaram que seu interceptador, o CAT, tinha “confiabilidade incerta”. Ninguém identificou o CAT como supercavitante, e mesmo esse programa defensivo empacou.

Bryan Clark, então no Center for Strategic and Budgetary Assessments, argumentou em 2015 que a detecção pode migrar da escuta passiva para o sonar ativo de baixa frequência e para métodos não acústicos, e que as armas “poderiam ser ligadas em rede a sensores de longo alcance”. Ele propunha conectar sensores distantes às armas antissubmarino, tirando da plataforma que lança uma parte maior do trabalho de designação de alvos. É a rede de combate que o Shkval nunca teve.

Pedaços dela começaram a aparecer como equipamento. O Manta Ray concluiu testes na água em escala real em 2024, ainda como demonstrador. O torpedo do Excalibur, lançado em setembro de 2026, era um torpedo pesado inerte e recuperável, um passo genuíno de integração entre uma plataforma e uma arma, e muito distante de uma cadeia de destruição autônoma. O Atlantic Bastion, o plano da Marinha Real britânica para a rede de designação de alvos, tem mais caminho pela frente: a Comissão de Defesa do Parlamento quer provas de que seus sensores e enlaces aguentam a água fria, funcionam por tempo suficiente, permanecem conectados e resistem a interferência e falsificação de sinais enquanto operam com forças tripuladas e aliadas. A rede em si ainda é um plano.

Nada disso exclui a velocidade, e a plataforma silenciosa e bem informada com um último estágio rápido proposta pelo NRC continua sendo uma forma coerente de usar uma arma supercavitante. Mas uma plataforma que faz a própria designação de alvos antes do lançamento é o arranjo do Shkval com um ouvido melhor e uma corrida final mais curta. Uma rede de combate que alimenta uma arma a partir de sensores distantes é outra coisa, e as evidências a seu favor são planos e demonstradores.

O Shkval original combinava a velocidade de 200 nós com um rumo fixado antes do lançamento, e os veículos com direção mostrados em público desde então, do Barracuda aos controladores de Harbin, seguiram linhas fornecidas de fora. Uma rede de sensores distantes é o lugar óbvio de onde essa linha viria, e nenhuma rede foi mostrada até agora alcançando uma arma dentro de sua bolha.

Artigos relacionados

• Flares escuros: a contramedida que salva aeronaves sem denunciar sua posição
• Encontrar o satélite é só o começo
• Como os satélites mudaram a economia da guerra sem disparar um único tiro

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Shkval-E na Army-2022 – Wikimedia Commons (Foto: Mike1979 Russia, CC BY-SA 4.0)

Shkval de exportação, vista frontal, IMDS-2007 – Wikimedia Commons

Míssil submarino Barracuda, TechDemo'08 – Wikimedia Commons (Foto: Swadim, CC BY-SA 4.0)

Principais fontes e referências

Aftergood, Steven. “Iran’s Testing of Russian Shkval Torpedo Documented.” Federation of American Scientists, 21 January 2009. https://fas.org/publication/iran_testing/

Federation of American Scientists. “Iran’s Hoot / Russia’s Shkval” document collection (undated). https://nuke.fas.org/guide/iran/missile/hoot/index.html

Aftergood, Steven. “Iran’s “Hoot” Torpedo Documented.” Federation of American Scientists, 3 December 2008. https://fas.org/publication/hoot_torpedo/

Salama, Sammy, Nikolai Sokov and Gina Cabrera-Farraj. “Iran Tests Missiles for Domestic and Foreign Audiences; Origins of One Advanced System Remain Murky.” WMD Insights, Center for Nonproliferation Studies, 4 May 2006. https://web.archive.org/web/20060518151541/http://cns.miis.edu/pubs/other/wmdi060504a.htm

Federation of American Scientists. “VA-111 Shkval underwater rocket.” Updated 3 September 2000. https://web.archive.org/web/20051228084943/http://www.fas.org:80/man/dod-101/sys/missile/row/shkval.htm

Lepina, Marina. “Профессор Бабкин не шпионил” [Professor Babkin did not spy]. Kommersant, no. 226, 17 December 2002, p. 4. https://www.kommersant.ru/doc/356059

Kommersant. “Ракета, за которую пострадал профессор” [The missile for which the professor suffered]. Kommersant, no. 30, 20 February 2003, p. 7. https://www.kommersant.ru/doc/365540

Tuchkov, Vladimir. “«Хищник» — идеальный убийца авианосцев” [“Khishchnik”: the ideal aircraft-carrier killer]. Svobodnaya Pressa, 13 October 2016. https://svpressa.ru/war21/article/158446/

Mamontov, Dmitry. “Хлыст Посейдона: как устроена российская суперторпеда” [Poseidon’s whip: how the Russian supertorpedo works]. TechInsider (Popular Mechanics Russia), 5 October 2022. https://www.techinsider.ru/weapon/8847-khlyst-poseydona-supertorpeda/

Ashley, Steven. “Warp Drive Underwater.” Scientific American 284, no. 5 (May 2001), pp. 70–79. https://www.scientificamerican.com/article/warp-drive-underwater/

Ashley, Steven. “Raketen unter Wasser.” Spektrum der Wissenschaft, August 2001. https://www.spektrum.de/magazin/raketen-unter-wasser/827868

Savchenko, Yu. N. “Supercavitation – Problems and Perspectives.” CAV2001, California Institute of Technology, June 2001. https://caltechconf.library.caltech.edu/66/1/Savchenko.pdf

Patterson, W. “Russian Naval Weapons Development.” StrategyPage, 30 October 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/19991030.aspx

Cole, Stephen V. “Submarines: November 20, 1999.” StrategyPage, 20 November 1999. https://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/19991120.aspx

Royal Australian Navy. “Mark 48.” https://www.navy.gov.au/capabilities/weapons/mark-48

Sutton, H I. “Demystifying The Iranian Navy’s Submarine-Launched Hoot Super Weapon.” Forbes, 8 January 2020. https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/01/08/iranian-navys-submarine-launched-hoot-super-weapon-demystified/

Lockheed Martin Corp. US Patent 8,024,966 B2, “Test setup for a high-speed-torpedo defense system”, 27 September 2011; US Patent 8,151,710 B2, “Surface ship, deck-launched anti-torpedo projectile”, 10 April 2012. https://patents.google.com/patent/US8024966B2/en ; https://patents.google.com/patent/US8151710B2/en

Bush, George H. W. “Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons.” 27 September 1991. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-reducing-united-states-and-soviet-nuclear-weapons

Koch, Susan J. The Presidential Nuclear Initiatives of 1991–1992. Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, Case Study 5. National Defense University Press, September 2012. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870/pdf/GOVPUB-D5_400-PURL-gpo60870.pdf

Polmar, Norman. “Atomic Fish.” Naval History, August 2006. https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2006/august/atomic-fish

Diehl BGT Defence. “Supercavitating underwater missile.” Company web page, 2010. https://web.archive.org/web/20100418195217/http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1

Boland, Rita. “Underwater Travel Becomes Superfast.” SIGNAL, 1 March 2007. https://www.afcea.org/signal-media/technology/underwater-travel-becomes-superfast

Rahmat, Ridzwan. “MADEX 2025: South Korea conducts basin trials of supercavitating underwater vehicle.” Janes, 29 May 2025. https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/industry/madex-2025-south-korea-conducts-basin-trials-of-supercavitating-underwater-vehicle

Army Recognition / Navy Recognition. “MADEX 2017: South Korea Developing a Supercavitating Torpedo.” 10 November 2017. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2017/madex-2017-south-korea-developing-a-supercavitating-torpedo

National Research Council. An Assessment of Undersea Weapons Science and Technology. National Academies Press, 2000. https://nap.nationalacademies.org/read/9863/chapter/4

DARPA. “Underwater Express, BAA 06-13.” 28 November 2005. https://web.archive.org/web/20061015182506/http://www.darpa.mil/sto/solicitations/underwaterexpress/

Military & Aerospace Electronics. “Northrop Grumman team eyes developing technology for a 100-mile-per-hour submarine.” 18 November 2006. https://www.militaryaerospace.com/home/article/16722513/northrop-grumman-team-eyes-developing-technology-for-a-100mileperhour-submarine

Makichuk, Dave. “No match for Russia’s 200-knot Shkval torpedo.” Asia Times, 25 July 2021. https://asiatimes.com/2021/07/no-match-for-russias-200-knot-shkval-torpedo

DefenseTech. “A super fast, (super loud) minisub.” 29 July 2009. https://web.archive.org/web/20091124215601/http://defensetech.org/2009/07/29/a-super-fast-super-loud-minisub/

Joo, Seongpil, Seonuk Heo, Junyoung Heo and Jinho Hyon. “Technical Trend of Supercavitating Rocket Propulsion System.” Journal of the Korean Society of Combustion 30, no. 1 (31 March 2025), pp. 1–9. https://www.jkosco.org/articles/xml/K4Yv/

Forgotten Weapons. “Russian APS Underwater Assault Rifle.” https://www.forgottenweapons.com/rifles/aps-underwater-rifle/

Segel, Robert G., and Philip H. Dater. “Russian Underwater Guns.” Small Arms Defense Journal, 22 September 2022. https://sadefensejournal.com/russian-underwater-guns/

O’Rourke, Ronald. Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program: Background and Issues for Congress. Congressional Research Service, RL33741, 10 August 2012. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc228047/m1/1/high_res_d/RL33741_2012Aug10.pdf

Snow, Shawn. “New .50-caliber round fires 60 meters under water.” Army Times, 10 October 2017. https://www.armytimes.com/news/your-army/2017/10/10/new-50-cal-round-fires-60-meters-under-water/

Kim Hyun-soo. “(2nd LD) N. Korea tests new precision-guided torpedo using AI: KCNA.” Yonhap News Agency, 17 October 2026. https://en.yna.co.kr/view/AEN20261017000752315

Kirschner, Ivan, Donald Lerro, Larry Freeman, Rudolph Martinez and James Uhlman. “Cavitating Body Sonar System and Process.” US Patent Application 2008/0002526 A1, General Dynamics Information Technology, Inc., 3 January 2008. https://patents.google.com/patent/US20080002526A1/en

Boston University Unsteady Fluid Mechanics Lab. “Supercavitating underwater vehicle performance.” https://www.bu.edu/ufmal/research/supercavitating-underwater-vehicle-performance/

Zhang, Zichen, and colleagues. “Event-Triggered Supercavitating Vehicle Terminal Sliding Mode Control Based on Non-Recursive Observation.” Journal of Marine Science and Engineering 12, 865, 23 May 2024. https://www.mdpi.com/2077-1312/12/6/865

Lin, Guojian, Balakumar Balachandran and Eyad H. Abed. “Supercavitating Body Dynamics, Bifurcations and Control.” Proceedings of the 2005 American Control Conference, Portland, Oregon, 8–10 June 2005, vol. 1, pp. 691–696. DOI: 10.1109/ACC.2005.1470038. https://skoge.folk.ntnu.no/prost/proceedings/acc05/PDFs/Papers/0126_WeB05_1.pdf

Wang, Xugang, and colleagues. “Research on Lateral Path Following for Supercavitating Vehicles Based on ADRC–HOSM.” Journal of Marine Science and Application, version of record 16 July 2026. https://link.springer.com/article/10.1007/s11804-026-00920-8

Yang and colleagues. “Dynamic characteristics and structural response of a supercavitating underwater vehicle: an experimental and numerical study.” Scientific Reports, 2 May 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-51224-4

Liu and colleagues. “Investigation of formation mechanism and flow pattern evolution of ventilated supercavity regulated by cavitator geometry with annular hydrofoil.” Physics of Fluids 38, 103314, 6 October 2026. https://pubs.aip.org/aip/pof/article-abstract/38/10/103314/3406076/Investigation-of-formation-mechanism-and-flow

Chirgwin, Richard. “China building SUPERSONIC SUBMARINE that travels in a BUBBLE.” The Register, 27 August 2014. https://www.theregister.com/2014/08/27/china_researches_supersonic_submarine/

NOAA National Ocean Service. “How far does sound travel in the ocean?” 23 September 2026. https://oceanservice.noaa.gov/facts/sound.html

Zaplotnik, Rok, David Dobnik, Tamara Košir, Špela Erčulj, Gregor Primc, Beatriz Alcaine Bellido, Walter Randazzo and Arijana Filipić. “Inactivation of human norovirus and MS2 in water using supercavitation–plasma (SuperPlasma) technology: influence of water matrix and water-related parameters.” Dataset, version 3. Zenodo, 23 July 2026. https://zenodo.org/records/21505190

Kramer, Andrew. “No bail for accused American spy.” Associated Press, 13 April 2000. https://www.cbsnews.com/news/no-bail-for-accused-american-spy/

LaFraniere, Sharon. “American denies buying secrets.” Washington Post, 26 October 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/10/26/american-denies-buying-secrets/3fb0a1c1-410d-4a9d-8854-93096aef399d/

European Court of Human Rights. Babkin v. Russia, decision of 8 January 2009. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?filename=BABKIN+v.+RUSSIA.pdf&id=001-91037&library=ECHR&logEvent=False

RFE/RL. “Russia: Commission Says Fuel Caused ‘Kursk’ Explosion.” 1 July 2002. https://www.rferl.org/a/1100150.html

Gudkov, Vyacheslav, and Sergey Dyupin. “«Курск» потопила собственная торпеда” [The Kursk was sunk by its own torpedo]. Kommersant, no. 29, 19 February 2002, p. 1. https://www.kommersant.ru/doc/311440

Esterbrook, John. “Sloppy Safety Procedures Sank Sub.” CBS News, 26 July 2002; AP and Reuters contributed. https://www.cbsnews.com/news/sloppy-safety-procedures-sank-sub/

Kudrik, Igor. “Leaking torpedo could cause ‘Kursk’ disaster.” Bellona, 5 December 2000. https://bellona.org/news/nuclear-issues/accidents-and-incidents/2000-12-leaking-torpedo-could-cause-kursk-disaster

Pirrong, Craig. “It Sank: Ten Years After.” Streetwise Professor, 12 August 2010. https://streetwiseprofessor.com/it-sank-ten-years-after/

Trevithick, Joseph. “The Navy Is Ripping Out Underperforming Anti-Torpedo Torpedoes From Its Supercarriers.” The War Zone, 5 February 2019. https://www.twz.com/26347/the-navy-is-ripping-out-underperforming-anti-torpedo-torpedoes-from-its-supercarriers

Clark, Bryan. The Emerging Era in Undersea Warfare. Center for Strategic and Budgetary Assessments, 22 January 2015. https://csbaonline.org/resource/the-emerging-era-in-undersea-warfare/

DARPA. “Manta Ray UUV Prototype Completes In-Water Testing.” 1 May 2024. https://www.darpa.mil/news/2024/manta-ray-uuv-prototype

DARPA. “Manta Ray” programme page. https://www.darpa.mil/research/programs/manta-ray

Royal Navy. “Historic first as Royal Navy launches torpedo from uncrewed submarine.” 30 September 2026. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2026/september/30/20260930-historic-first-as-royal-navy-launches-torpedo-from-uncrewed-submarine

Ministry of Defence. Answer to written question 58343 on Atlantic Bastion, 17 June 2025. https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2025-06-09/58343

Royal Navy. “New Royal Navy undersea warfare technology unveiled to counter threat from Russia.” 8 December 2025. https://www.royalnavy.mod.uk/news/2025/december/08/20241208-atlantic-bastion

House of Commons Defence Committee. Defence in the High North. 22 October 2026. https://publications.parliament.uk/pa/cm5902/cmselect/cmdfence/71/report.html

Military & Aerospace Electronics. “Is world ready for an undersea missile? Supercavitating torpedo offers speed of 230 miles per hour.” 19 June 2018. https://www.militaryaerospace.com/power/article/16726685/is-world-ready-for-an-undersea-missile-supercavitating-torpedo-offers-speed-of-230-miles-per-hour