Trouver le satellite n’est que le début

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 2 novembre 2026 · 31 min de lecture

Le 8 décembre 2004, le sénateur Jay Rockefeller prit la parole au Sénat pour s’opposer à la loi annuelle sur le renseignement, à cause d’une seule ligne qu’il n’avait pas le droit de nommer. Le programme, dit-il, était « totalement injustifié, extrêmement dispendieux et dangereux pour la sécurité nationale ». Deux années de suite, le Sénat avait voté sa suppression, et les deux fois la commission de conciliation sur les crédits était passée outre. La prochaine fois, prévint Rockefeller, il demanderait sans doute une séance à huis clos, pour que les sénateurs sachent au moins sur quoi ils votaient.

En quelques jours, des gens de l’extérieur comblèrent le blanc. John Pike, analyste de défense, glissa aux journalistes que la ligne contestée était un satellite furtif. Le Washington Post, citant des responsables, rapporta que son coût prévisionnel était passé « de 5 milliards de dollars à près de 9,5 milliards », et qu’il serait le troisième et dernier engin d’une série autrefois baptisée Misty.

La série avait un passé dont les sénateurs ne pouvaient pas parler : en 1990, des observateurs amateurs en Europe et au Canada avaient suivi le premier Misty. Autrement dit, des gens munis de jumelles avaient vu la chose. Ce qu’elle était, à quoi elle servait et si elle valait des milliards, on ne pouvait en débattre publiquement qu’à coups d’énigmes et de fuites.

Trouver un satellite était la partie facile. Dire ce qu’il est, et le faire croire à qui que ce soit, c’est là que le combat s’est toujours joué.

Comment on trouve un satellite secret

Un satellite espion laisse en général des indices avant même d’atteindre son orbite. Les fusées larguent leurs étages et leurs coiffes en mer, et il faut prévenir navires et avions des zones à éviter. « Cela nous donne une indication sur la direction du satellite », expliquait Ted Molczan en 2008, alors consultant en économies d’énergie à Toronto. À partir des zones de danger, un observateur peut estimer le plan de la nouvelle orbite, puis attendre qu’une lumière inconnue le traverse. Les satellites brillent pour la même raison que la Lune. Ils renvoient la lumière du Soleil.

Molczan faisait l’essentiel de ce travail depuis son balcon ou depuis le toit de son immeuble, au 32e étage, avec des jumelles, un chronomètre et des cartes du ciel. Les trouvailles les plus rapides du groupe, disait-il, étaient venues « quelques secondes après sa mise en orbite ». D’autres « prendront des jours, des semaines, des mois ».

Comment trouver un satellite secret

Commencez par un avertissement de navigation. Avant le lancement NROL-91, en septembre 2022, l'avertissement HYDROPAC 2592/22 indiquait où retomberait le matériel largué, de quoi estimer le plan orbital du nouveau satellite. Surveillez ensuite ce plan à la bonne heure. Vers 04 h 17 UTC le 25 septembre, environ six heures après le lancement et à sa quatrième révolution, Marco Langbroek à Leyde et Cees Bassa à Dwingeloo ont repéré un objet inconnu qui se déplaçait comme prévu. C'était USA 338, de magnitude +2,5 à +3, assez brillant pour être vu à l'œil nu depuis le centre-ville de Leyde. Puis mesurez. La vieille méthode consiste à chronométrer le passage du satellite entre deux étoiles distantes d'environ un demi-degré, à peu près la largeur de la Lune ; la plus récente, à filmer avec une caméra bas niveau de lumière, en vidéo horodatée par GPS. À 500 km de distance, la mesure d'angle situe le satellite à environ 15 à 75 mètres près, et l'erreur de chronométrage ajoute encore 10 à 100 mètres, pour chaque observation prise isolément. Ajustez assez d'observations à un jeu d'éléments orbitaux et vous pourrez prédire le passage suivant.

Un autre observateur, Michael Waterman, programmeur retraité de 64 ans vivant dans le Hampshire, observait les satellites depuis ses années d’école, en 1958. En décembre 2004, le Sunday Times le rangea dans une « Dad’s Army » de guetteurs du ciel vieillissants dont le passe-temps était devenu « une menace improbable » pour un programme de renseignement de 9,5 milliards de dollars. Le même article situait tout à fait ailleurs la fuite qui avait mis Misty dans l’actualité : le département de la Justice enquêtait sur des plaintes selon lesquelles des sénateurs avaient divulgué un débat secret.

Le noyau de la communauté est restreint. En janvier 2023, elle comptait quelque 15 membres actifs, surtout en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas, et leur catalogue commun recensait 222 objets « classifiés ». Leur liste de diffusion, SeeSat-L, n’est selon Molczan que « des messages avec des suites de chiffres et “Best Wishes” ».

Pourquoi s’en donnent-ils la peine ? En partie parce que l’État a cessé de le faire à leur place. Jusqu’en 1983, les États-Unis publiaient les orbites de leurs satellites espions avec celles de tout ce qui gravitait autour de la Terre, et en 1983 ils décidèrent de ne plus diffuser les orbites de certains satellites militaires. Marco Langbroek, observateur de Leyde aujourd’hui rattaché à la faculté d’aérospatiale de Delft, raconte ainsi l’histoire de la communauté : aux premiers temps, avant que les puissances occidentales disposent de leurs propres réseaux de poursuite, elles enrôlaient des amateurs ; « à la fin des années 70, elles n’avaient plus besoin de nous, et le hobby a décliné ». À l’entendre, quand les orbites ont disparu des listes, le hobby a retrouvé une raison d’être.

Trouver n’est que le premier échelon d’une échelle. Ne plus le lâcher est le deuxième, et cela ne s’arrête jamais. Une orbite est une prévision qui ne tient que jusqu’à ce que le satellite allume son moteur. La synthèse de la NASA sur les technologies de poursuite le dit sans détour : le suivi non coopératif, « même s’il est bien et fréquemment réalisé, ne peut pas anticiper les manœuvres des satellites ». Une poussée non annoncée peut rendre la prévision caduque, et les guetteurs ont alors besoin d’observations nouvelles, parfois d’une nouvelle recherche.

Et une liste de 222 orbites ne dit toujours pas quel point lumineux est un satellite espion en service et lequel est un étage de fusée épuisé. Beaucoup de ces objets, notent les observateurs eux-mêmes, sont des satellites morts, des étages et des débris issus de lancements classifiés.

Ce qu'une orbite dit, et ce qu'elle tait

La détection est le premier échelon. Un avertissement de lancement et la lumière solaire réfléchie peuvent suffire à un observateur équipé pour trouver un satellite, si sa luminosité, la géométrie et le ciel le permettent. Le suivi vient ensuite : l'observation répétée maintient un objet dans la position prévue, et chaque manœuvre oblige à mettre la prévision à jour et peut faire perdre sa trace. L'identité est plus difficile. Elle demande de recouper les catalogues, d'observer le comportement dans la durée et parfois de faire appel à la physique, par exemple à la façon dont la lumière du Soleil pousse l'objet, et un étage de fusée mort peut beaucoup ressembler à un satellite actif. La capacité se déduit, de l'imagerie, de la géométrie, de ce qu'ont fait les autres satellites d'un pays. L'intention est au sommet. Elle exige un schéma de comportement, un contexte et quelqu'un qui ait l'autorité de le dire en public, et même alors, comme l'a écrit un observateur en 2026, un résultat suspect peut être « difficile à attribuer sans ambiguïté ». Chaque échelon demande des preuves différentes, et ce ne sont pas les mêmes personnes qui les détiennent.

Ce que l’on gagne à se cacher

Alors, que tente concrètement celui qui veut rester caché ?

Une demande de brevet pour un « bouclier de suppression de signature de satellite », déposée en 1990 et accordée en 1994, énonce le problème contre son propre intérêt. Un satellite, y lit-on, « qui est une source et un réflecteur de rayonnement, est très visible sur ce fond dépourvu de rayonnement ». C’est de la prose de brevet, mais l’idée survit à la traduction. Un satellite renvoie la lumière du Soleil et dégage de la chaleur, et le ciel derrière lui est sombre et froid.

Les spécialistes qui ont cherché à imaginer un moyen de contourner ce problème en reviennent toujours au même point. Pike, en décembre 2004 : « on ne peut pas faire disparaître ces satellites espions furtifs ». On peut seulement réduire la signature de « la taille d’un autobus » à « environ la taille d’une boîte de café », et la noyer parmi ce qu’il estimait alors à quelque 10 000 débris de cette taille. Brian Weeden, ancien officier des opérations spatiales de l’US Air Force, alors à la Secure World Foundation, doutait en 2010 qu’on puisse seulement faire passer un satellite pour un débris, et posait la question de l’opérateur : « Si un satellite est furtif, comment savoir où il se trouve, surtout si l’on perd le contact avec lui ? » Laura Grego, de l’Union of Concerned Scientists, en 2018 : « il est difficile de garder un satellite caché de manière fiable ».

L’armée russe a affirmé que le déguisement en débris existait bel et bien. En avril 2015, le général de division Oleg Maïdanovitch, du Commandement spatial russe, déclara sur la chaîne de télévision du ministère de la Défense que ses spécialistes avaient découvert un groupe de satellites espions qui captaient les communications russes en se faisant passer pour des déchets spatiaux. Il refusa de dire à qui ils appartenaient. Le reportage ajoutait qu’un satellite peut jouer les déchets « pendant des années, puis se réveiller ».

Ce qui marche, ce sont les angles morts. Manœuvrer pendant que les télescopes au sol, en contrebas, sont en plein jour, donc aveugles, comme l’a fait le chinois SJ-21 en 2022 lorsqu’il s’est amarré à un satellite chinois hors service. Opérer là où les capteurs sont rares, comme dans l’hémisphère Sud. Larguer un compagnon à un moment où personne ne regardait, comme l’a fait le Shenlong chinois. Le but, tel que le décrit Grego, est de manœuvrer de façon à contraindre ceux qui suivent le satellite à une recherche lente, et de profiter du temps ainsi gagné.

Un cas récent est le russe Mojaïets-6, lancé en septembre 2025 en même temps qu’un satellite de navigation GLONASS. Il est resté cinq semaines absent du catalogue public américain, jusqu’à ce que Slingshot Aerospace, une entreprise de surveillance spatiale, le trouve après quelques heures de recherche. Le trou était dans le catalogue publié, ce qui ne dit pas si l’armée américaine l’avait perdu.

La difficulté à le voir repose sur la parole d’un responsable plutôt que sur une mesure publiée. En décembre 2025, Ron Lerch, sous-officier supérieur et conseiller pour le renseignement de la Space Force, situait Mojaïets-6 vers la magnitude 16, contre environ 6,5 pour un satellite GPS, « très difficile à voir ». Sur cette échelle, plus le chiffre est élevé, plus l’objet est faible ; un écart de neuf magnitudes et demie représente un facteur de plusieurs milliers. Lerch affirmait aussi que les trois satellites chinois Shiyan-24 avaient chacun une surface équivalente radar plus petite que le précédent, signe, à ses yeux, d’« un plan sur plusieurs décennies », et qualifiait l’année de « partie de cache-cache ».

D’autres travaux en sont encore au stade de la recherche. Une équipe de l’université du Zhejiang a décrit en mars 2025 un revêtement de camouflage infrarouge, testé en extérieur sur une maquette de satellite et simulé en orbite, qui évacue sa chaleur dans l’infrarouge à très grande longueur d’onde. Et dès 2024, le Fonds européen de la défense finançait des recherches sur un satellite inspecteur furtif destiné à l’orbite géostationnaire, baptisé NAUCRATES.

Le 26 octobre 2026, en même temps que son dernier décompte des satellites chinois, la Defense Intelligence Agency américaine a rendu publique une image qui va à rebours de tous ces efforts pour se cacher : un avion spatial chinois en orbite, photographié le 28 mai 2024 par WorldView-3, un satellite commercial, tourné cette fois vers un autre engin spatial. Parfois, les guetteurs obtiennent la forme en plus du point.

Se cacher permet donc de gagner des heures, des semaines, parfois davantage, de suivi rompu et de doute. Cela procure rarement l’invisibilité. La cachette durable se trouve plus haut sur l’échelle, dans ce qu’est un objet et ce à quoi il sert.

Un satellite que le Sénat ne pouvait pas nommer

Le premier Misty décolla à 2 h 50 du matin le 28 février 1990, à bord de la navette Atlantis, dans une fenêtre de lancement que le gouvernement garda classifiée. Il fut placé sur une orbite inclinée à 62 degrés, ce que l’astronaute John Creighton appela plus tard « la seule fois dans l’histoire des vols spatiaux habités américains » au-delà de 57 degrés, et l’équipage savait exactement combien de temps ce secret tiendrait. « C’est assez difficile de cacher ce fait une fois qu’on a décollé, quand on est là-haut et que les Russes vous suivent », dit-il, « alors ça a été déclassifié après notre lancement ».

La charge utile, selon le récit de l’historien Jeffrey Richelson, était un satellite d’imagerie furtif de la CIA, construit à la suite d’une décision de l’administration Reagan, en 1983, de lancer un programme de satellite furtif, et destiné à réduire la menace des armes antisatellites soviétiques. Une analyse de la menace réalisée par la CIA concluait qu’il était peu probable que les radars et les caméras soviétiques puissent le suivre. Et parce que le programme était si étroitement cloisonné, le bureau qui le dirigeait ne consulta pas plusieurs agences rompues au suivi des satellites, dont le Naval Research Laboratory, dont les ingénieurs « auraient pu fournir une évaluation différente » de sa détectabilité. Le secret tint les propres experts de l’État à l’écart de la question de savoir si son secret pouvait être vu.

Après une apparente désintégration le 7 mars, la presse soviétique fit état de débris et le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord compta six fragments. Richelson avance que cette apparente désintégration « a pu être une ruse destinée à tromper ». Pendant ce temps, Molczan et trois observateurs européens, parmi lesquels Russell Eberst, un Écossais ayant travaillé à l’Observatoire royal d’Édimbourg, le virent manœuvrer après qu’il eut quitté la navette et calculèrent une orbite d’environ 795 sur 810 km inclinée à 65 degrés, qui ne correspondait à aucun autre engin militaire américain. Trois d’entre eux le retrouvèrent en octobre 1990, et il disparut vers novembre. Richelson comme Molczan disent que ses concepteurs avaient sous-estimé sa luminosité.

Que les Soviétiques l’aient vu est une autre affaire. Richelson affirme que leur réseau de poursuite ne parvint pas à le détecter ; leur propre presse avait pourtant fait état des débris. Se cacher de Toronto et se cacher de Moscou sont deux exploits différents, et seul le premier a été mis à l’épreuve en public.

Quatorze ans plus tard, alors qu’un deuxième Misty avait été lancé en 1999, le contrôle parlementaire du troisième se faisait à coups d’énigmes. Rockefeller, Carl Levin, Ron Wyden et Dick Durbin refusèrent de signer le rapport de conciliation. Des détracteurs confièrent aux journalistes que le système ne pouvait prendre des images que de jour et par temps clair, et un ancien responsable jugea « difficile de croire qu’un nouveau satellite, même furtif, puisse changer grand-chose ». Le prix prévisionnel parvint au public par des responsables anonymes. Steven Aftergood, de la Federation of American Scientists, mit un nom sur l’asymétrie : « Les lobbyistes de l’industrie titulaires d’habilitations de sécurité sont libres de défendre les programmes qu’ils préfèrent. Mais les critiques ou les sceptiques n’ont même pas le droit de savoir de quoi il est question. »

La fin vint en juin 2007, quand le nouveau directeur du renseignement national, Mike McConnell, déclara lors d’une conférence qu’on lui avait conseillé de « supprimer un programme de plusieurs milliards de dollars. C’est fait, mais la nouvelle ne s’est pas encore répandue. » En quelques jours, des responsables précisèrent que la décision consistait à annuler la génération suivante de Misty.

Ceux qui pouvaient voir le satellite étaient des amateurs comme Molczan et Eberst. Ceux qui pouvaient voir le budget avaient juré de se taire.

Qui doit publier une orbite

Le deuxième lieu où l’État décide de ce qu’il dit, c’est son catalogue. La rétention a commencé en 1983. En 1999, l’US Space Command restreignit l’accès aux orbites de certains satellites « non classifiés mais sensibles », pour la plupart des satellites GPS, dont le métier consiste précisément à diffuser leur propre position. En 2005, la base de données d’éléments orbitaux de l’US Air Force, librement accessible via la NASA depuis près de vingt ans, disparut du web ouvert. Puis le vent tourna, en partie. En octobre 2018, le général John Hyten, du Strategic Command, signa une directive levant les restrictions sur les données orbitales de base des satellites de sécurité nationale. Selon une source au département de la Défense, au National Reconnaissance Office (NRO), certains « se sont mis à respirer dans des sacs en papier comme jamais ». En août 2019, les données de plus de 700 objets jusque-là inaccessibles avaient été publiées sur Space-Track, le catalogue public. T. S. Kelso, de CelesTrak, l’un des sites qui republient le catalogue public, trouva près de 200 autres objets dont on avait levé le statut secret sans fournir aucune donnée orbitale. En 2019, le NRO classifiait encore les orbites de petits satellites non gouvernementaux qui partageaient un lancement avec ses charges utiles de renseignement d’origine électromagnétique. L’avis de Weeden sur ces satellites : leurs orbites étaient déjà bien connues, « donc ce n’est pas comme si cette politique [de secret] les cachait aux Russes ou aux Chinois ».

Rien de tout cela ne signifie que l’armée est aveugle. En mai 2024, un général de la Space Force décrivait environ 600 capteurs surveillant environ 1 000 « cibles prioritaires ». Un trou dans le catalogue public relève d’une décision de publication.

Ces trous peuvent toutefois mettre d’autres opérateurs en danger. En 2009, le satellite d’alerte avancée DSP 23, hors d’usage, dériva le long de l’orbite géostationnaire, passant par moments près de coûteux satellites commerciaux, sans qu’aucune donnée soit rendue publique. Sa dérive incontrôlée fut d’abord révélée par des observateurs amateurs et par le réseau de surveillance russe ISON. Langbroek, son compatriote Cees Bassa, lui aussi observateur, et Molczan en tirèrent la leçon en 2023 : « les illusions du secret peuvent en réalité être dangereuses ».

Les arguments contre la publication méritent d’être entendus. Les porte-parole du NRO ont dit qu’ils préféreraient que les amateurs s’abstiennent de publier, et ont laissé entendre que des pays étrangers dissimulent leurs activités lorsqu’ils savent qu’un satellite passe au-dessus d’eux. En novembre 2000, le sénateur Bob Kerrey, coprésident d’une commission sur le NRO, accusa ceux qui mettent en ligne les orbites des satellites espions d’aider les terroristes. En 2011, Dallas Boyd plaida par écrit en faveur d’une retenue volontaire.

Les réponses vinrent de gens qui connaissaient le métier. Allen Thomson, ancien physicien de la CIA, répliqua que Kerrey ferait bien de se demander pourquoi le NRO avait dépensé « des milliards et des milliards de dollars » pour des systèmes qui laissaient la sécurité nationale à la merci de « quelques amateurs travaillant à temps partiel avec pour 50 dollars de matériel acheté chez Walmart ». Pike : « Si Ted peut suivre tous ces satellites, les Chinois le peuvent aussi. » Les amateurs, soutenait-il, montraient peut-être justement ce qui est « facilement à la portée » d’un observateur hostile.

Les observateurs eux-mêmes ont placé la limite à des endroits différents au fil des ans. Molczan en 2008 : « Nous n’avons jamais retenu nos informations par crainte qu’elles tombent entre de mauvaises mains. » Langbroek en 2012 : « Les informations jugées sensibles restent secrètes. » Molczan admet aussi qu’il « ne peut pas dire avec une certitude absolue quel effet on a ». En 2019, aucun responsable gouvernemental ne l’avait jamais contacté à ce sujet, même s’il avait dit en 2004 que les gens du renseignement « nous détestent cordialement ».

Le risque que les orbites tenues secrètes font courir aux autres opérateurs est documenté. Le tort causé par les publications d’amateurs est affirmé, et personne ne peut honnêtement dire qu’elles n’ont jamais aidé un adversaire. Mais la limite tenable est celle qu’a tracée en 2015 Jonathan McDowell, astrophysicien du Harvard-Smithsonian qui suit lui-même les satellites : « On ne peut pas rendre le ciel secret. » Les capteurs embarqués, ce qu’ils peuvent voir et avec quelle précision, peuvent raisonnablement rester secrets. La présence de quelque chose qu’on peut regarder passer au-dessus de sa tête, non.

Les guetteurs passent au privé

Le cas qui montre ce basculement date de janvier 2020. L’observateur Nico Janssen repéra le russe Kosmos 2542 manœuvrant pour gagner la même région orbitale qu’USA 245, un satellite du NRO, et Michael Thompson, doctorant à Purdue, calcula les rapprochements sur SeeSat-L. Début février, le général John Raymond qualifia le comportement russe d’« inhabituel et inquiétant ». Thompson posta : « Bon, je suppose qu’on ne peut pas obtenir de confirmation venue de plus haut que ça. » Les amateurs ont raconté en premier ; l’État a confirmé.

Depuis, les entreprises s’y sont installées. LeoLabs, qui exploite des radars, concède des licences sur son catalogue au département du Commerce et à la Space Force. Slingshot, qui a trouvé Mojaïets-6 grâce à un réseau de plus de 200 capteurs, a aussi mis au point Agatha, un outil d’IA conçu pour repérer les satellites qui se comportent autrement que le reste de leur constellation. Sa responsable des politiques publiques, Audrey Schaffer, décrit l’objectif de l’entreprise comme « le catalogue d’objets spatiaux le plus précis, le plus complet et le plus exhaustif », un objectif aussi commercial que public. ExoAnalytic, qui exploite un vaste réseau commercial de télescopes, a accepté en mars 2026 d’être racheté par Anduril.

La dépendance de l’État est limitée, et révélatrice. Lerch attribuait aux données commerciales le mérite d’avoir rendu possible une discussion publique des activités de ces satellites, hors du monde classifié. LeoLabs a fourni les données sur Shiyan-24 ; le Center for Strategic and International Studies a fondé son analyse des dernières manœuvres russes sur du suivi commercial. L’État voit toujours. Ce dont il a besoin auprès des entreprises, à en croire Lerch, c’est de pouvoir parler de ce qu’il voit.

Il existe donc désormais plusieurs images de l’orbite, et ce ne sont pas les mêmes. Il y a celle, classifiée, des militaires. Il y a le catalogue public, avec ses trous. Il y a les catalogues commerciaux sous licence. Et il y a des échanges restreints. Une source de la Space Force a confirmé un « accord contractuel » d’échange de données de suivi avec SpaceX. La Space Force assure que ces échanges « ne comprennent aucune information classifiée », et un responsable a dit des données : « Elles sont uniquement destinées à leur usage interne. » Le catalogue propre de SpaceX, Stargaze, « n’est pas partagé publiquement ». Cole Donovan, qui milite aujourd’hui avec Stand Up for Science, prévient que SpaceX risque de devenir la « source de fait pour la coordination du trafic spatial ».

Reste la réserve du temps de guerre. En octobre 2026, la Space Force a attribué ses six premiers contrats de surveillance opérationnelle dans le cadre de CASR, son programme permettant de mobiliser des capacités commerciales. Une question est encore en négociation : en temps de guerre, le gouvernement obtiendra-t-il le « droit de couper les services d’un partenaire CASR à ses autres clients » ?

Les données qui permettent aux gens de l’extérieur de débattre de ce qui se passe en orbite sont de plus en plus commerciales. Commercial ne veut pas dire public. Et les conditions auxquelles ces données circuleraient en cas de crise ne sont pas encore fixées.

L’approche d’ICEYE-X36

En avril 2026, la Russie a lancé six satellites, de Kosmos 2609 à Kosmos 2614. Un mois plus tard, cinq d’entre eux ont dépensé du carburant dans des manœuvres coûteuses en énergie pour relever leur inclinaison jusqu’au plan orbital d’ICEYE-X36, un satellite radar commercial. Kosmos 2609 s’en est approché à 2,5 km le 26 mai. À partir du 30 septembre, Kosmos 2612 a entamé une nouvelle série de manœuvres qui l’a amené dans le plan et à l’altitude d’ICEYE-X36.

Le 17 octobre, LeoLabs avait établi que Kosmos 2612 était passé de plus de 320 km à environ 5 km en moins d’une journée. Langbroek, qui mettait à jour son blog depuis Leyde, situait l’approche la plus proche tôt le 18 octobre « à quelques centaines de mètres ou peut-être (beaucoup) moins ». LeoLabs parlait d’environ 500 mètres, peut-être moins. Langbroek a qualifié l’ensemble de l’opération de « totalement non consentie ». La distance minimale exacte reste incertaine.

Ensuite, les deux se sont éloignés. Le 22 octobre, des journalistes pouvaient écrire que le satellite russe s’était « écarté d’ICEYE-X36 sans tirer un coup de feu ». Ce n’était pas tout à fait une retraite. Tard le 19 octobre, Kosmos 2612 avait manœuvré pour revenir vers l’altitude de X36. Partager une altitude ne veut pas dire être proche : deux satellites à la même hauteur peuvent se trouver à des centaines de kilomètres l’un de l’autre le long de l’orbite.

Un satellite ne dépense pas son carburant pour rejoindre le plan d’un autre engin, puis se maintenir près de lui, par accident. Gravissons maintenant l’échelle. Détection et suivi : acquis, grâce à des sources indépendantes qui ont reconstitué une approche d’une proximité inhabituelle. Identité : un satellite russe déclaré. Capacité : en suspens. Le précédent le plus proche concerne un autre satellite : en juillet 2020, Kosmos 2543 a libéré un objet qui se déplaçait à une vitesse allant jusqu’à 186 mètres par seconde par rapport à lui, et l’armée américaine a pour la première fois accusé publiquement la Russie d’avoir testé une arme dans l’espace. La Russie a parlé d’une inspection. Cela montre ce que la Russie a déjà fait, pas ce que Kosmos 2612 transporte.

Intention : débattue. Le 21 octobre, Brian Hardesty, conseiller de la délégation américaine à la Conférence du désarmement, a déclaré lors d’un débat à l’ONU que « ces comportements semblent compatibles avec une opération d’arme en orbite ». Konstantin Vorontsov, chef adjoint de la délégation russe auprès de l’ONU, a accusé les pays occidentaux de « répéter des accusations absurdes ». Même le rôle de la cible est incertain : ICEYE fournit l’Ukraine, mais on ignore si ce satellite-là le faisait.

L’accusateur a son propre matériel non divulgué. Le 14 septembre, le secrétaire à l’Air Force, Troy Meink, a reconnu que les États-Unis disposent d’« armes de contrôle de l’espace en orbite », sans dire de quel type.

Ce qui vient ensuite s’achète déjà. Le 28 octobre, Astroscale a annoncé que sa filiale britannique avait remporté un contrat de 15 millions de livres du ministère de la Défense, axé sur la défense orbitale. Son directeur de la défense, Alex Godfrey, soutient que la technologie de maintenance des satellites pourrait être adaptée pour en protéger d’autres. « D’une certaine façon, c’est plus simple, dit-il, parce qu’on se tient plus loin. » Il a quelque chose à vendre, et il a aussi raison sur un point : entretenir un satellite et en traquer un reposent sur les mêmes savoir-faire de proximité. Ce qui distingue un garde du corps d’un traqueur, c’est ce qu’un observateur extérieur peut vérifier : si le propriétaire a consenti, quelle manœuvre a été effectuée, et si un effet quelconque peut être démontré.

Appliquez ces vérifications à Kosmos 2612. Un satellite russe a dépensé du carburant pour rejoindre l’orbite d’un satellite commercial et s’en est délibérément approché. Cela, c’est démontré. Ce qu’il transporte, ce qu’il était censé faire et si ICEYE-X36 fonctionne encore, non. Les éléments orbitaux ne montraient aucune perturbation, mais, comme l’a écrit Langbroek, « s’il fonctionne après ce rapprochement, seuls les utilisateurs peuvent nous le dire ». S’il était tombé en panne, avait-il déjà prévenu, ce serait « très suspect, mais néanmoins aussi difficile à attribuer sans ambiguïté ».

Dans la dernière mise à jour de Langbroek, le 21 octobre, les deux satellites étaient à environ 480 km l’un de l’autre. L’approche était publique. Son but ne l’était pas.

Les satellites qui regardent les armées d’en haut sont le sujet de « Comment les satellites ont changé l’économie de la guerre sans tirer un seul coup de feu ». Cette histoire-ci regarde vers le haut.

⁂

Quel satellite, et qui le dit

Tout ce qui précède supposait une chose à propos du premier échelon : qu’une fois en possession d’une orbite, les guetteurs savent quel objet ils tiennent, et que seul son but est en doute. Le deuxième lancement de Misty dit le contraire. Après son départ en 1999, les pisteurs amateurs le suivirent comme la première fois, jusqu’à ce que, comme l’écrivit un analyste en 2005, « ils commencent à soupçonner qu’ils suivaient en réalité un leurre et que le satellite lui-même se trouvait sur une autre orbite ». Une bonne orbite, peut-être ajustée au mauvais objet. Doug Richardson, auteur spécialisé dans la défense, relève le même schéma après les deux lancements Misty : les observateurs suivirent d’abord le satellite, puis « ne purent plus trouver qu’un groupe de plusieurs objets plus petits ». Alors, comment vérifier quelle chose on regarde ?

L’objet qui se comportait comme une voile

Le deuxième Misty, catalogué sous le nom d’USA 144, quitta Vandenberg à bord d’une fusée Titan le 22 mai 1999. En 2004, une revue spatiale russe avança qu’il avait été mis en orbite avec « un grand nombre de débris ». L’un des objets issus de ce lancement, 1999-028C, était brillant, et les pisteurs l’observaient souvent.

Le test qu’ils lui appliquèrent est l’un des outils les plus élégants dont disposent les amateurs. La lumière du Soleil pousse. La poussée est infime, mais tant que l’objet est éclairé, elle ne cesse de s’additionner, et elle pèse bien plus sur un objet léger et étendu que sur un objet dense, comme une feuille de papier et une pièce de monnaie ne tombent pas de la même façon dans l’air. Selon l’analyste Charles Vick, Molczan constata que l’orbite de 1999-028C était « nettement influencée » par la pression de radiation solaire, et en déduisit un rapport surface/masse d’environ 0,1 mètre carré par kilogramme, 10 à 20 fois celui d’une charge utile. En 2015, l’objet évoluait sur une orbite de 2 665 sur 3 155 km, bien au-dessus des orbites basses où travaillent les satellites d’imagerie.

La mesure montre que 1999-028C est grand et léger pour sa masse. Elle ne peut pas montrer que quiconque l’ait conçu comme un appât. Langbroek, qui le suit depuis des années, écrit que « nous soupçonnons » qu’il « a pu être un leurre destiné à détourner l’attention de la véritable charge utile, furtive », et ailleurs le classe, plus prudemment, comme « un débris ou un leurre intentionnel ». Les débris d’un lancement peuvent eux aussi être étendus et légers. L’écusson de la mission, que Langbroek a étudié de près, porte la devise « The Cat’s Out of the Bag! ». Quelqu’un avait le sens de l’humour à ce sujet.

La dissimulation par le nombre est une cousine du leurre, et elle n’exige aucune intention. Lorsque des petits satellites semblables sont déployés ensemble, note la NASA, il peut être difficile « de déterminer quelles orbites correspondent à quels engins », et certains « ne seront peut-être jamais identifiés avec certitude ». Un lancement groupé très chargé peut offrir aux pisteurs une version réduite de leur problème de 1999.

Parfois, l’identité arrive par l’autre bout, livrée par le propriétaire. En 2019, le président Trump publia sur Twitter une image d’un accident sur un pas de tir iranien. Langbroek et Thompson la rattachèrent à USA 224, un satellite de reconnaissance KH-11, grâce à l’obliquité du pas de tir circulaire sur la photo, qui fixait l’angle sous lequel le satellite avait dû regarder. Langbroek estima ensuite la netteté du satellite : les miroirs des KH-11 font 2,4 mètres de diamètre, ce qui, depuis le point le plus bas de leur orbite, donnerait selon son calcul une résolution théorique d’« un peu moins de 10 cm ». Melissa Hanham, spécialiste de l’imagerie satellitaire, craignait que des adversaires ne « fassent de la rétro-ingénierie pour comprendre comment fonctionne le capteur lui-même ». Dans ce cas précis, l’identité et une estimation de la capacité arrivèrent ensemble, et la fuite venait du propriétaire.

Ceux qui font ce travail forment une institution singulière. Leur groupe n’a ni nom ni direction, et depuis 1994 il fonctionne grâce à la liste de diffusion SeeSat-L ; en une année, avait un jour estimé Molczan, 21 contributeurs envoyèrent plus de 21 000 observations. Beaucoup d’anciens ont fait leurs armes dans les programmes de suivi des années 1960, comme le Project Moonwatch, et Eberst s’est plaint du trop petit nombre de jeunes observateurs pour prendre la relève. En 2023, leur approche avait aussi nourri un projet de suivi à bas coût pour l’armée de l’air néerlandaise.

Comment la lumière du Soleil trahit un objet léger

Les photons transportent une quantité de mouvement, si bien que la lumière du Soleil qui frappe un satellite le pousse, très doucement, dans la direction opposée au Soleil. Pour la plupart des charges utiles, l'effet est faible à côté de la gravité et du freinage de l'air raréfié. Mais il croît avec la surface que présente l'objet rapportée à son poids. Un boîtier d'électronique dense ne le remarque guère. Une feuille d'aluminium ou une enveloppe gonflée le remarque beaucoup. Au fil des semaines et des mois, ce surcroît de poussée courbe l'orbite d'une manière reconnaissable, que des observateurs minutieux peuvent mesurer sur une longue série de positions. C'est ainsi que Molczan est arrivé à environ 0,1 mètre carré par kilogramme pour 1999-028C, une valeur 10 à 20 fois supérieure à celle d'une charge utile en service. Le test est bon pour une chose : il dit si un objet est léger pour sa taille. Il ne peut pas dire pourquoi. Un leurre délibéré et un lambeau de couverture thermique issu du même lancement pourraient produire la même signature, et c'est pourquoi ceux qui ont fait la mesure parlent toujours d'un leurre soupçonné.

Là où la méthode s’épuise, c’est avec le premier satellite Misty après 1990. En 2004, Molczan lui associa trois observations non identifiées de 1996 et 1997, bien que, comme le dit un récit de ces observations, « il n’y a aucun moyen d’en être sûr ». Un autre analyste, lisant en 2000 les données non classifiées du NORAD, conclut qu’il fonctionnait en mai 1995 sur une orbite d’environ 725 sur 740 km. Molczan, en 2001, estimait les chances qu’il soit encore dans l’espace à une sur deux au mieux.

La méthode est solide sur le mouvement orbital, sur la surface rapportée à la masse, sur les schémas. Elle est faible sur le but. L’identité peut rester ouverte pendant des années. C’est l’espace que les États et les entreprises remplissent d’affirmations qu’ils n’ont pas à étayer.

Ce que le Congrès ne pouvait pas peser

Les constructeurs de Misty espéraient arrêter les guetteurs dès le premier échelon, avec un satellite que personne ne pourrait trouver. L’idée est plus ancienne que Misty. Le 17 avril 1963, un mémorandum du NRO intitulé « Un satellite de reconnaissance clandestin » réclamait la « réduction des surfaces équivalentes radar et optique en dessous du seuil de détection ». Il précisait aussi qu’« aucune transmission du véhicule vers le sol n’est admissible », si bien que les commandes devraient être envoyées « sans vérification de leur réception ». La question de Weeden en 2010, comment retrouver son propre satellite furtif, figurait déjà dans le cahier des charges 47 ans plus tôt. Un satellite caché à ses ennemis est en partie caché à ses propriétaires, et les constructeurs de Misty, rappelons-le, n’avaient pas consulté les spécialistes du suivi de la Navy.

Le prix au cœur de la bataille de 2004 ne parvint au public que par des fuites. Des responsables anonymes donnèrent au Post une projection, non une somme dépensée : le programme avait « presque doublé de coût prévisionnel », et le satellite « deviendrait probablement la plus grosse dépense isolée » d’un budget du renseignement d’environ 40 milliards de dollars. « Avec les sommes dont on parle ici, on pourrait bâtir une toute nouvelle CIA », dit l’un d’eux. Les reprises arrondirent à « plus de 9 milliards de dollars » et « près de 10 milliards ». Le chiffre était sorti d’une bataille au Sénat et d’un journal, pas des amateurs, et l’administration Bush aurait demandé au département de la Justice de retrouver les auteurs des fuites.

Personne à l’extérieur ne pouvait évaluer les compromis. Le brevet de 1994 décrivait un bouclier conique en film polymère mince revêtu d’or ou d’aluminium, censé supprimer les signatures laser, radar, visible et infrarouge. Rien de public ne dit si Misty utilisait quoi que ce soit de semblable. Les satellites plus petits de Misty auraient été plus difficiles à équiper d’instruments d’imagerie sophistiqués, un coût possible en capacité que personne à l’extérieur ne pouvait vérifier. Molczan, en 2001, avança l’hypothèse la plus concrète. Le premier Misty avait été « extrêmement brillant, plus brillant que le KH-11 », si bien que tout bouclier devait vaincre la lumière solaire réfléchie, peut-être grâce à « une sorte de surface miroir mobile pour renvoyer la lumière du Soleil loin des satellites quand le satellite survole des sites de détection connus », et l’« explosion » de mars 1990 aurait pu masquer le déploiement du « dispositif de masquage furtif ». Cela explique la luminosité, les débris et le silence qui suivit. De vrais débris l’expliqueraient aussi ; la lecture de Richelson, celle d’une ruse, aussi. Sans données de conception, personne à l’extérieur ne peut trancher.

Zirconic et Nebula

Le secret de Misty avait son propre vocabulaire. Richelson décrit un « compartiment spécial, désigné ZIRCONIC », créé au sein du système de contrôle BYEMAN, déjà hautement secret, pour abriter les informations relatives aux satellites furtifs. À l'intérieur de Zirconic, un autre terme, Nebula, désignait la technologie furtive elle-même. Un analyste anonyme affirma en 2005 que l'administration Reagan avait créé ce compartiment, et que seule une personne titulaire d'une « habilitation Zirconic » avait le droit de savoir que le programme existait. L'existence même du programme était le secret. Zirconic est souvent présenté comme le nom d'un programme. Dans le récit de Richelson, c'était un compartiment de sécurité, une boîte à informations, et le programme vivait à l'intérieur.

Même l’avis de décès de Misty sortit de biais. McConnell avait informé des membres du Congrès dans une salle sécurisée avant d’évoquer la suppression à la conférence de juin 2007. Le représentant John Murtha était furieux : « Il nous emmène dans un SCIF (local sécurisé pour les informations classifiées compartimentées) pour nous en parler, et ensuite il le dit en public ? »

L’orbite de papier

Il est censé exister une réponse officielle à la question « quel est ce satellite ? ». En vertu de la Convention sur l’immatriculation des objets lancés dans l’espace extra-atmosphérique, adoptée en 1974 et en vigueur depuis 1976, un État de lancement doit communiquer au Secrétaire général les principaux paramètres de l’orbite de chaque objet, sa période, son inclinaison, son apogée et son périgée, ainsi que sa « fonction générale », et le faire « dès que cela est réalisable ». Les précisions supplémentaires sont pour l’essentiel facultatives : un État « peut de temps à autre » ajouter des informations. La seule obligation de suivi ferme consiste à informer l’ONU, dans toute la mesure possible et dès que cela est réalisable, lorsqu’un objet immatriculé ne se trouve plus sur une orbite terrestre.

Prenons une déclaration. Les États-Unis ont immatriculé USA-53, le premier Misty, sur une orbite d’environ 198 sur 207 km inclinée à 62 degrés. C’était son orbite initiale. Lorsque les amateurs l’ont trouvé, le satellite avait manœuvré jusqu’à environ 800 km et 65 degrés d’inclinaison, et rien dans la convention n’obligeait les États-Unis à le dire. La déclaration décrivait l’endroit où le satellite avait commencé, et s’arrêtait là.

McDowell, qui a passé ces déclarations au crible dans les années 1990 puis à nouveau en 2001, distingue les problèmes, et il vaut la peine de les distinguer. Certains satellites ne sont tout simplement « pas immatriculés du tout, en violation de la Convention » ; 1989-72A, par exemple, n’avait jamais été immatriculé. Certaines déclarations sont de simples erreurs : un oubli de conversion des milles marins en kilomètres, une soustraction du rayon terrestre omise, des orbites « entièrement fantaisistes ». Un fonctionnaire de l’ONU expliqua une troisième habitude : les États « ne fournissent le plus souvent que l’orbite initiale », l’orbite d’attente avant que le satellite ne rejoigne l’endroit où il travaillera. Et pour les satellites classifiés, le jugement de McDowell, en août 2001, était sans appel : « L’essentiel des informations fournies à l’ONU sur les satellites classifiés est délibérément faux ou trompeur. » Il écrivit aussi, dans la même mise au point, qu’« une partie du problème relève d’une négligence délibérée », ce qui est une accusation différente de la tromperie.

Les chiffres du registre pour cette période étaient médiocres. Sur les dix satellites classifiés lancés par les États-Unis en 1999 et 2000, deux seulement y figuraient avec des orbites correctes. L’US Space Command affirmait que le pays était « en pleine conformité avec la convention ». McDowell : « Cela viole assurément l’esprit d’un engagement international. » Pike, avec moins de diplomatie : « C’est absurde. Ces engins sont parmi les objets les plus brillants du ciel. »

Une chaîne administrative négligente et un flou délibéré peuvent coexister, et une déclaration limitée à l’orbite initiale pose un autre problème que l’absence de toute déclaration : McDowell qualifiait la non-immatriculation de violation, tandis que l’US Space Command soutenait que le pays était en règle. Le registre de l’ONU est devenu l’énoncé de ce à quoi un État accepte d’être tenu. Ce n’est pas une carte de ce qui se trouve là-haut. C’est pourquoi la carte publique de l’orbite est dessinée ailleurs, par des gens équipés de télescopes, de radars et, de plus en plus, de factures.

Articles connexes

• Qui décide après la première frappe
• Pourquoi l’Arctique devient l’immobilier le plus disputé de la planète
• Les frontières flottantes : comment le droit de la mer décide à qui appartient l’océan

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Télescope GEODSS sur le champ de tir de White Sands – U.S. Space Force, DVIDS

Une Delta IV Heavy lance NROL-91 depuis Vandenberg – U.S. Space Force, DVIDS

Space Surveillance Telescope près d'Exmouth, Australie – U.S. Navy, DVIDS

Principales sources et références

John D. Rockefeller IV and Ron Wyden, remarks during “Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act of 2004—Conference Report”, Congressional Record, vol. 150, 8 December 2004, pp. S11957–S11958, U.S. Government Printing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2004-12-08/pdf/CREC-2004-12-08-senate.pdf

Dana Priest, « New Spy Satellite Debated on Hill », The Washington Post, 11 December 2004 (print; online 10 December). https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/12/11/new-spy-satellite-debated-on-hill/8f84c587-d800-4271-abd9-372ac948831c/

Douglas Jehl, « New Spy Plan Said to Involve Satellite System », The New York Times, 12 December 2004. https://www.nytimes.com/2004/12/12/politics/new-spy-plan-said-to-involve-satellite-system.html

Robert Siegel, « Democrat Senators Oppose, But Don’t Name, Stealth Satellite », NPR, All Things Considered, 13 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041213-controversial-program.htm

Brian Naylor, NPR, Morning Edition, 15 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041215-unnamed-program.htm

Tony Allen-Mills, « Dad’s Army runs rings round CIA stealth satellites », The Sunday Times, 26 December 2004. https://www.globalsecurity.org/org/news/2004/041226-cia-satellites.htm

Leonard David, « Spy satellite debate comes out in the open », Space.com, 3 January 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna6782264

Tim Starks, « Fight Over Secret Satellite Program Is Revived », CQ Today, 21 June 2007. http://public.cq.com/docs/cqt/news110-000002537553.html

Mark Mazzetti, « Spy Director Ends Program On Satellites », The New York Times, 22 June 2007. https://www.nytimes.com/2007/06/22/us/22spy.html

Jeffrey T. Richelson (book excerpt) and documents, « The Spy Satellite So Stealthy that the Senate Couldn’t Kill It », National Security Archive Electronic Briefing Book 143, 14 December 2004. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB143/index.htm

Robert Windrem, « A spy satellite’s rise … and faked fall », NBC News, 12 July 2001. https://www.nbcnews.com/id/wbna3077830

NASA, « STS-36 » mission page. https://www.nasa.gov/mission/sts-36/

Ben Evans, « Into the Black: NASA’s Secret Shuttle Missions – Part Three », AmericaSpace, 1 February 2012. https://www.americaspace.com/2012/02/01/into-the-black-nasas-secret-shuttle-missions-part-three/

Doug Richardson, « Space is no sanctuary », European Security & Defence, 23 May 2023. https://euro-sd.com/2023/05/articles/31325/space-is-no-sanctuary/

Morton T. Eldridge, Karl H. McKechnie and Richard M. Hefley (Teledyne Industries), « Satellite signature suppression shield », US Patent 5,345,238, 6 September 1994. https://patents.google.com/patent/US5345238A/en

Marco Langbroek, Cees Bassa and Ted Molczan, “Tracking the Dark Side on a Shoestring Budget”, Proceedings of the 2nd NEO and Debris Detection Conference, Darmstadt, 24–26 January 2023, ESA Space Safety Programme Office, February 2023. https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/neosst2/paper/59/NEOSST2-paper59.pdf

Marco Langbroek, “USA 338, the NROL-91 payload, observed”, SatTrackCam Leiden, 25 September 2022. https://sattrackcam.blogspot.com/2022/09/usa-338-nrol-91-payload-observed.html

NPR, « Staring into Night: Satellite Spotters Watch Back », 8 February 2008. https://www.npr.org/transcripts/18803338

John Schwartz, « Satellite spotters often learn too much for government’s comfort », International Herald Tribune, 5 February 2008. http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=9749953

Mary Beth Griggs, “Meet the amateur astronomers who track secretive spy satellites for fun”, Popular Science, 12 January 2018. https://www.popsci.com/zuma-spy-satellite-amateur-astronomer/

Jeff Shear, « Spying on the Spooks », Pacific Standard, 20 August 2012. https://psmag.com/?p=40856

Daniel Oberhaus, « The Amateur Astronomers Who Hunt Spy Satellites », Supercluster, 27 June 2019. https://www.supercluster.com/editorial/meet-the-amateur-astronomers-hunting-for-spy-satellites

Ted Molczan, « Question for veteran satellite observers », sci.astro.satellites.visual-observe, 4 January 2004. https://groups.google.com/g/sci.astro.satellites.visual-observe/c/ogcWH7XCtso

Vernon Loeb, “Panel Report Reveals Satellite Details”, The Washington Post, 24 November 2000, print; online archive displays 23 November 2000. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/11/24/panel-report-reveals-satellite-details/8c4864dc-3c91-4bf9-996d-f36ba391241b/

Bill Bard, « Amateur’s watching NRO sats », SeeSat-L, 25 November 2000. https://www.satobs.org/seesat/Nov-2000/0208.html

Steven Aftergood, « A call for self-restraint in disclosure of sensitive information », Federation of American Scientists, 25 May 2011 (on Dallas Boyd, « Protecting Sensitive Information: The Virtue of Self-Restraint », Homeland Security Affairs 7, May 2011). https://fas.org/publication/self-restraint/

Allen Thomson, “‘Security’ in Space”, The Washington Post, 17 April 1999, p. A18; online archive displays 16 April 1999. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/04/17/security-in-space/7a9184c2-5be9-4eab-af6c-cce0948e2ee7/

Steven Aftergood, Secrecy News, Federation of American Scientists, 22 February 2005. https://sgp.fas.org/news/secrecy/2005/02/022205.html

Theresa Hitchens, « Intel community’s secrecy culture frustrates DoD sat-safety effort », Breaking Defense, 26 August 2019. https://breakingdefense.com/2019/08/intel-communitys-secrecy-culture-frustrates-dod-sat-safety-effort/

WBUR Here & Now, « Inside America’s Secret Network Of Space Planes, Satellites », 3 June 2015. https://www.wbur.org/hereandnow/2015/06/03/secret-network-space-planes

Pam Benson, « Satellite to launch with air of intrigue about true mission », CNN, 24 September 2010. http://edition.cnn.com/2010/US/09/24/tracking.satellite/

Laura Grego, « Lost in space? The Zuma satellite », Union of Concerned Scientists, 13 January 2018. https://blog.ucs.org/lgrego/lost-in-space-the-zuma-satellite/

Agence France-Presse, « Official: Russia ‘Busts Satellite Spy Ring' », Defense News, 12 April 2015. https://www.defensenews.com/air/2015/04/12/official-russia-busts-satellite-spy-ring/

The Moscow Times, « Spy Satellites Spotted ‘Disguised as Space Junk' », 12 April 2015. https://themoscowtimes.com/2015/04/12/spy-satellites-spotted-disguised-as-space-junk-a45660

NASA Small Spacecraft Technology State of the Art, « Identification and tracking systems », section 12.1, consulted 30 October 2026. https://www.nasa.gov/smallsat-institute/sst-soa/identification-and-tracking-systems/

Theresa Hitchens, « Hide and seek: Despite sharper eyes on the heavens, sneaky sats can still find shadows », Breaking Defense, 7 June 2024. https://breakingdefense.com/2024/06/hide-and-seek-despite-sharper-eyes-on-the-heavens-sneaky-sats-can-still-find-shadows/

Theresa Hitchens, « China, Russia experiment with stealthy satellites, Space Force official says », Breaking Defense, 11 December 2025. https://breakingdefense.com/2025/12/china-russia-experiment-with-stealthy-satellites-space-force-official-says/

Payload, « Slingshot spots uncataloged Russian sat in MEO », 17 November 2025. https://payloadspace.com/slingshot-spots-uncataloged-russian-sat-in-meo/

Bing Qin, Huanzheng Zhu, Rongxuan Zhu, Meng Zhao, Min Qiu and Qiang Li, “Space-to-ground infrared camouflage with radiative heat dissipation”, Light: Science & Applications 14, article 137, 26 March 2025. DOI: 10.1038/s41377-025-01824-y. https://www.nature.com/articles/s41377-025-01824-y

Breaking Defense, « China has tripled its satellite fleet since 2018 as expansion continues: DIA », 27 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/dia-china-has-tripled-its-satellite-fleet-since-2018-as-expansion-continues/

Axios, « China’s spacecraft captured in new intel report », 29 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/29/china-spacecraft-photo-intelligence-report

Joseph Trevithick, « U.S. Intel Confirms This Is China’s Secret Spaceplane (Updated) », The War Zone, 27 October 2026. https://www.twz.com/news-features/u-s-intel-confirms-this-is-chinas-secret-spaceplane

Geoff Brumfiel, « Amateurs Identify U.S. Spy Satellite Behind President Trump’s Tweet », NPR, 2 September 2019. https://www.npr.org/2019/09/02/756673481/amateurs-identify-u-s-spy-satellite-behind-president-trumps-tweet

Marco Langbroek, “Image from Trump tweet identified as imagery by USA 224, a classified KH-11 ENHANCED CRYSTAL satellite”, SatTrackCam Leiden, 1 September 2019. https://sattrackcam.blogspot.com/2019/09/image-from-trump-tweet-identified-as.html

Marco Langbroek, « The slow, changing tumble of the USA 144 (Misty 2) decoy », SatTrackCam Leiden, 21 September 2015. https://sattrackcam.blogspot.com/2015/09/the-slow-changing-tumble-of-usa-144.html

Marco Langbroek, “Slowly uncovering more clues in the Misty-2/USA144 patch”, SatTrackCam Leiden, 19 February 2010. https://sattrackcam.blogspot.com/2010/02/slowly-uncovering-more-clues-in-misty.html

Charles P. Vick, « MISTY / AFP-731 », GlobalSecurity.org, last updated 21 July 2011. https://www.globalsecurity.org/space/systems/afp-731.htm

Jonathan McDowell, “United States Military Spacecraft: Some Deductions From the United Nations Data”, author’s website, 23 December 1994, revised 24 September 1995. https://planet4589.org/space/un/un_paper2.html

Jonathan McDowell, “Jonathan McDowell’s Statement on United States Non-Compliance with UNR1721B”, author’s website, August 2001. https://planet4589.org/space/un/untxt.html

Jeff Hecht, « US Spy Sats In ‘Wrong’ Orbits », New Scientist, 8 August 2001. https://www.globalsecurity.org/org/news/2001/010808-space2.htm

United Nations Office for Outer Space Affairs, Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space, text and introduction. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/registration-convention.html

Michael Sheetz, « Russian spacecraft following US spy satellite in ‘disturbing’ manner, Space Force general says », CNBC, 10 February 2020. https://www.cnbc.com/2020/02/10/space-force-russians-tracking-us-spy-satellite-unusual-and-disturbing.html

Alexandra Odynova, « U.S. Space Command calls Russian satellites’ activity ‘unusual and disturbing' », CBS News, 12 February 2020. https://www.cbsnews.com/news/russian-satellites-fly-near-us-government-satellite-activity-unusual-disturbing-space-command/

Ted Molczan, « RE: Kosmos 2542/2543 vs USA 245? », SeeSat-L, 10 February 2020, quoting earlier correspondence. https://www.satobs.org/seesat/Feb-2020/0077.html

NPR, « U.S. Space Force Accuses Russia Of In-Orbit Testing Of Anti-Satellite Weapon », 23 July 2020. https://www.npr.org/2020/07/23/894905696/u-s-space-force-accuses-russia-of-in-orbit-testing-of-anti-satellite-weapon

LeoLabs, “LeoLabs Achieves Record Bookings in 2025 Fueled by Triple Digit Growth in U.S. Government Contracts”, company press release, 27 January 2026. https://leolabs.space/press/leolabs-achieves-record-bookings-in-2025-fueled-by-triple-digit-growth-in-u-s-government-contracts/

Orange County Business Journal, « Anduril agrees to buy ExoAnalytic Solutions », 11 March 2026. https://www.ocbj.com/defense-2/anduril-agrees-to-buy-exoanalytic-solutions/

Theresa Hitchens, “EXCLUSIVE: SpaceX given unique access to DoD space tracking data, sources say”, Breaking Defense, 23 September 2026, updated 30 September 2026. https://breakingdefense.com/2026/09/exclusive-spacex-given-unique-access-to-classified-dod-space-tracking-data-sources-say/

The Guardian, « US military gives Elon Musk’s SpaceX access to sensitive tracking data », 25 October 2026. https://www.theguardian.com/science/2026/oct/25/spacex-access-sensitive-tracking-data

SpaceX, Starlink space-safety (Stargaze) terms, consulted 30 October 2026. https://space-safety.starlink.com/terms

Theresa Hitchens, “Space Force reveals first 6 ‘operational’ contracts for civil reserve support in space monitoring”, Breaking Defense, 23 October 2026. https://breakingdefense.com/2026/10/space-force-reveals-first-6-operational-contracts-for-civil-reserve-support-in-space-monitoring/

Clayton Swope and Chantal Li, “Could Russia Be Poised to Use an On-Orbit Weapon Against a Commercial Satellite?”, Center for Strategic and International Studies, 15 October 2026. https://www.csis.org/analysis/could-russia-be-poised-use-orbit-weapon-against-commercial-satellite

Axios, « Russia nears US satellite, raising alarm about intent », 17 October 2026. https://www.axios.com/2026/10/17/russia-ukraine-satellite-space

Marco Langbroek, « KOSMOS 2612 and ICEYE-X36: a worrisome cat-and-mouse-game in Space », SatTrackCam Leiden, 17 October 2026, updated 21 October 2026. https://sattrackcam.blogspot.com/2026/10/kosmos-2612-and-iceye-x36-worrisome-cat.html

Ars Technica, « US official: Russia’s stalker satellite sure looks like an orbital weapon », 22 October 2026. https://arstechnica.com/space/2026/10/russia-claims-its-stalker-satellite-is-purely-peaceful-in-character/

Mike Eckel, “US Accuses Russia Of ‘Deliberately Reckless’ Move With Military Satellite Flyby”, Radio Free Europe/Radio Liberty, 22 October 2026. https://www.rferl.org/a/russia-us-satellite-accusation-intelligence-threat/33881569.html

The War Zone, « U.S. admits it has weapons in orbit », 14 September 2026. https://www.twz.com/space/u-s-admits-it-has-weapons-in-orbit

Y. Bar-Sever and D. Kuang, “New Empirically Derived Solar Radiation Pressure Model for Global Positioning System Satellites During Eclipse Seasons”, Interplanetary Network Progress Report 42-160, NASA Jet Propulsion Laboratory, 15 February 2005, pp. 1–4. https://ipnpr.jpl.nasa.gov/progress_report/42-160/160I.pdf

Astroscale, « Astroscale awarded £15 million MOD contract as UK government strengthens focus on resilience in space », 28 October 2026. https://www.astroscale.com/en/news/astroscale-awarded-gbp15-million-mod-contract-as-uk-government-strengthens-focus-on-resilience-in-space

Via Satellite, « Astroscale wins new UK MoD contract focused on orbital defense », 28 October 2026. https://www.satellitetoday.com/government-military/2026/10/28/astroscale-wins-new-uk-mod-contract-focused-on-orbital-defense/

Space.com, « Astroscale proposes fleet of bodyguard spacecraft to protect satellites from orbital attacks », 27 October 2026. https://www.space.com/space-exploration/satellites/astroscale-proposes-fleet-of-bodyguard-spacecraft-to-protect-satellites-from-orbital-attacks