Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nel settembre 2025, al culmine della stagione di magra, circa 21 milioni di persone, quasi metà della popolazione sudanese analizzata, erano in condizioni di fame pari o superiori al livello di crisi. La Classificazione integrata delle fasi della sicurezza alimentare ha confermato condizioni di carestia a El Fasher, nel Darfur Settentrionale, e a Kadugli, nel Kordofan Meridionale. Nello stesso paese, entro il 2024 due società emiratine, International Holding Company (IHC) e Jenaan, erano arrivate a coltivare più di 50.000 ettari di terra fertile irrigata dal Nilo. Nel 2022 IHC e il gruppo sudanese DAL avevano concordato di sviluppare altri 162.000 ettari ad Abu Hamad, da collegare a un nuovo porto sul Mar Rosso ad Abu Amama che AD Ports Group avrebbe costruito e gestito. Quel porto non è mai stato costruito: nel novembre 2024 il governo sudanese guidato dall’esercito ha annullato l’accordo da 6 miliardi di dollari, accusando gli Emirati di armare il suo nemico nella guerra civile, le Forze di supporto rapido. Il modello, però, era chiaro fin dall’inizio — coltivare in Sudan, spedire nel Golfo.
A provocare la carestia è stata la guerra. Il conflitto tra le Forze armate sudanesi e le Forze di supporto rapido ha distrutto le vie di rifornimento, fatto crollare la produzione agricola nelle zone di combattimento e costretto alla fuga milioni di persone. Accanto a questa corre un’altra questione, strutturale, su una scala di tempo diversa: quando il conflitto finirà, chi controllerà le terre agricole del Sudan, e in quale quadro giuridico?
La terra agricola come investimento e come sicurezza alimentare
La terra agricola rende. Dal 1992 un indice di riferimento dei terreni agricoli ha reso in media circa il 10 per cento all’anno, battendo la maggior parte delle attività finanziarie su orizzonti di più decenni, con una volatilità inferiore a quella delle azioni e una correlazione debole con i mercati azionari. La terra agricola tende a tenere il passo con l’inflazione, perché produce materie prime i cui prezzi si muovono con essa, e lo stesso vale per gli affitti. Fondi di dotazione, fondi pensione e private equity se ne sono accorti dopo la crisi finanziaria del 2008, quando è diventato evidente il valore delle attività reali legate solo debolmente ai mercati azionari.
L’Arabia Saudita aveva capito per prima un’altra cosa. Nel 2007 il governo saudita ordinò di ridurre la quota di produzione nazionale di grano del 12,5 per cento all’anno, fino alla completa cessazione del programma all’inizio della campagna di commercializzazione 2015-16. La ragione era geologica. Dagli anni Settanta l’Arabia Saudita coltivava grano nel deserto con acqua fossile pompata da falde profonde come il Saq a nord e il Wajid a sud — acqua vecchia di decine di migliaia di anni che, in pratica, non torna più. Intorno a Wadi ad-Dawasir la falda è scesa fino a sei metri all’anno dagli anni Ottanta, così in fretta che gli idrologi avvertono che l’acquifero potrebbe esaurirsi nel giro di pochi decenni. Le immagini satellitari mostrano il risultato: campi circolari irrigati a perno centrale, ciascuno largo circa un chilometro, che dagli anni Ottanta in poi si sono moltiplicati sulla sabbia, tutti alimentati da una riserva che non viene ricaricata.
La decisione di smettere di coltivare grano su larga scala in patria fu dettata dall’esaurimento delle falde, e il suo seguito logico venne da sé: coltivare il cibo altrove, con l’acqua di qualcun altro. Dal 2019 il regno ha permesso di nuovo ai piccoli agricoltori di coltivare grano entro una quota, oggi con un tetto di 1,5 milioni di tonnellate all’anno; ne raccolgono circa 1,1 milioni, che coprono meno di un quarto dei circa 4,6 milioni di tonnellate che consumano i sauditi; il resto arriva ancora dall’estero.
Il problema dell'acqua fossile
L'acquifero del Saq, nel nord-ovest dell'Arabia Saudita, non si ricarica su nessuna scala di tempo umana. Le falde che riforniscono gli Emirati e il Qatar ricevono sì un po' di pioggia, ma vengono pompate parecchie volte più in fretta di quanto essa le ricarichi. L'«acqua virtuale», cioè l'acqua incorporata nel cibo importato, fu teorizzata dal geografo Tony Allan all'inizio degli anni Novanta come il meccanismo con cui gli Stati mediorientali poveri d'acqua gestivano già i propri deficit. Importavano il cibo ad alto consumo d'acqua invece di coltivarlo in casa. L'acquisizione di terre agricole porta avanti questa logica: invece di comprare il prodotto dell'acqua di qualcun altro, si compra la terra che quell'acqua irriga — e si decide che cosa vi cresce.Re Abdullah lanciò l’iniziativa saudita per gli investimenti agricoli all’estero mentre il programma nazionale si chiudeva. La logica sta in quattro parole: vendere idrocarburi, comprare carboidrati. Il problema dell’acquifero del Saq non è solo saudita. Gli Emirati importano circa il 90 per cento del loro cibo, e il Qatar si trova in una posizione simile. I loro programmi di acquisizione di terre agricole sono imposti dalla combinazione di geografia desertica, popolazioni in crescita e falde in esaurimento.
Per questi governi, le ragioni dell’investimento e quelle della sicurezza alimentare descrivono lo stesso acquisto. La terra si compra sia per il suo rendimento sia per garantirsi a lungo termine il cibo in patria.
Gli acquirenti sono governi
Il private equity è entrato nella terra agricola. Manulife Investment Management (già Hancock Agriculture), Westchester Group Investment Management, del gruppo Nuveen, e Macquarie Agricultural Funds gestiscono tutti portafogli istituzionali di terreni agricoli. Fondi pensione come TIAA detengono terra agricola come classe di attivo, e così i fondi patrimoniali delle università. I terreni agricoli statunitensi in mani straniere, per circa metà boschi, sono passati da circa 24 milioni di acri nel 2010 a circa 45 milioni nel 2023.
Ma gli acquirenti statali, cioè i fondi sovrani e le società controllate dai governi che vi ruotano intorno, appartengono a un’altra categoria. Un fondo di private equity risponde ai suoi limited partner; vuole rendimenti. Un acquirente statale risponde a un governo; vuole rendimenti e sicurezza alimentare, e i due obiettivi sono inseparabili per come sono concepiti. Il fondo statale che compra aziende cerealicole australiane sta gestendo una catena di approvvigionamento nazionale. La cinese COFCO offre un utile termine di paragone: l’impresa di Stato ha rilevato Noble Agri e Nidera nel 2016 e nel 2017, ha venduto circa 108 milioni di tonnellate di materie prime agricole nel 2024 e gestisce un proprio terminal nel porto di Santos, in Brasile. COFCO controlla i flussi commerciali attraverso le sue infrastrutture di trading, la logistica e il trasporto marittimo, senza possedere i campi. Detenere la terra stessa, in proprietà o con una concessione a lungo termine, e con essa un diritto legale su ciò che vi cresce per decenni, pesa ancora di più.
Gli Emirati operano attraverso veicoli formalmente distinti ma di fatto sovrani. International Holding Company è presieduta dallo sceicco Tahnoun bin Zayed Al Nahyan, vice sovrano di Abu Dhabi e consigliere per la sicurezza nazionale degli Emirati, ed è controllata attraverso una catena di holding di cui lui è il titolare effettivo: Pal Group, Royal Group e, al vertice, Fount Trust. Jenaan Investment, l’altro grande coltivatore emiratino in Sudan, appartiene a investitori privati emiratini, anche se coltiva all’estero nell’ambito della stessa spinta nazionale verso la sicurezza alimentare. Contando tutti gli investitori emiratini, all’inizio del 2024 gli Emirati avevano firmato 56 accordi fondiari, il primo più di cinquant’anni fa in Sudan, e altri 14 erano in preparazione. La maggior parte riguarda l’Africa, dal Sudan, l’Egitto e l’Etiopia fino allo Zimbabwe e all’Angola, e gli investitori emiratini stanno avanzando in Uganda, Kenya e Tanzania. In Sudan il progetto di Abu Hamad aveva la sua via d’esportazione prevista fin dall’inizio: il porto di Abu Amama, che AD Ports Group avrebbe dovuto costruire e gestire. Il governo sudanese ha annullato quell’accordo portuale nel novembre 2024. In Kenya ADQ, il braccio d’investimento sovrano di Abu Dhabi, ha concordato un quadro per investire fino a 500 milioni di dollari in settori prioritari tra cui la produzione alimentare, nell’ambito di un accordo di partenariato economico globale concluso nel 2024.
L’Arabia Saudita ha creato SALIC, la Saudi Agricultural and Livestock Investment Company, con un decreto reale nel 2009, sostenuta dal Public Investment Fund. La filiale australiana di SALIC era comproprietaria di Merredin Farms, un’azienda di 78.000 ettari a grano, orzo e colza nell’Australia Occidentale, finché all’inizio del 2025 non è stata smembrata e venduta, in gran parte ad agricoltori locali. La sua controllata ucraina, Continental Farmers Group, coltiva quasi 200.000 ettari nell’ovest del paese. Alla fine di giugno 2026 Olam Agri, il gruppo internazionale del commercio di cereali controllato da SALIC, l’ha rilevata interamente, pagando con nuove azioni che hanno portato la quota di SALIC in Olam Agri a quasi l’82 per cento. SALIC detiene anche il 75 per cento di G3 Global Holdings, la joint venture che controlla l’operatore cerealicolo canadese G3. Secondo la stessa SALIC, nel 2025 la sua rete di investimenti ha fornito circa un quarto del grano dell’Arabia Saudita.
Il Qatar, che importa la maggior parte del suo cibo, investe all’estero tramite Hassad Food, il braccio alimentare e agroindustriale interamente controllato dalla Qatar Investment Authority, creato nel 2008. Le proprietà fondiarie del Golfo risultano solo in parte dai registri: Land Matrix ammette che la lontananza delle aziende agricole e la scarsa trasparenza delle società rendono impossibile un conteggio esatto degli accordi emiratini.
Quando un fondo sovrano o una società controllata dallo Stato compra o prende in concessione terra, a controllarla di fatto è un governo. Le decisioni su che cosa la terra produce, chi sfama e dove viene spedito il raccolto le prende uno Stato a beneficio di un altro Stato. La transazione è bilaterale nella forma; nella sostanza cede una parte della capacità del paese ospitante di decidere che cosa produce la propria terra e chi ne mangia i frutti.
Comprare l’acqua insieme alla terra
Quando una società emiratina coltiva in Sudan terra irrigata dal Nilo e spedisce il raccolto ad Abu Dhabi, insieme al cibo importa acqua. Per produrre un chilo di grano servono, in media mondiale, circa 1.800 litri d’acqua. Il grano che parte per il Golfo porta con sé un diritto sulla quota d’acqua del Sudan.
In base all’Accordo sulle acque del Nilo del 1959, un trattato bilaterale tra Sudan ed Egitto negoziato senza la partecipazione degli Stati a monte, la quota del Sudan è di 18,5 miliardi di metri cubi all’anno. Il Sudan non ha mai usato per intero la sua quota, ma ogni metro cubo impegnato per l’erba medica destinata al bestiame del Golfo è un metro cubo che il Sudan non avrà quando estenderà l’irrigazione per coltivare sorgo per le proprie famiglie. La quota è rimasta fissa per sessantasette anni; i terreni agricoli che vi attingono no.
Tony Allan teorizzò l’«acqua virtuale» all’inizio degli anni Novanta, mentre studiava perché gli Stati mediorientali non fossero entrati in guerra per la scarsità d’acqua. La sua risposta fu che importavano acqua sotto forma di cibo. L’acquisizione di terre agricole spinge questa logica un passo più in là. Importare il prodotto che incorpora l’acqua è un arbitraggio passivo: si compra ciò che l’acqua di qualcun altro ha fatto crescere. Possedere la terra che quell’acqua irriga equivale a un diritto sull’acqua ottenuto con una transazione fondiaria, in un contesto giuridico che tratta le due cose come separate.
Il diritto internazionale delle acque è più debole del diritto fondiario. La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto relativo alle utilizzazioni dei corsi d’acqua internazionali per scopi diversi dalla navigazione, in vigore dal 2014, conta 43 Stati parte. Né il Sudan né gli Emirati sono tra questi. Controllare terra con accesso all’acqua significa acquisire un diritto sull’acqua per altre vie, in una giurisdizione dove il diritto fondiario è debole e la convenzione ONU sui corsi d’acqua non si applica.
L’Etiopia è uno dei paesi in cui gli Emirati hanno firmato accordi fondiari, e aziende agroalimentari emiratine come Elite Agro vi operano. All’inizio del 2025, nella regione etiope dell’Afar, la malnutrizione acuta ha superato la soglia critica del 15 per cento, con ricoveri per malnutrizione acuta grave in aumento del 44 per cento rispetto agli stessi mesi dell’anno precedente. La sovrapposizione, nello stesso paese, tra terre acquisite per l’agricoltura d’esportazione e insicurezza alimentare acuta non dimostra un nesso causale. Spedire il raccolto nel Golfo è lo scopo stesso dell’acquisizione, e quindi il cibo coltivato sulla terra in concessione non è destinato alle famiglie affamate del paese ospitante.
Il modello di acquisizione, fondato su terra produttiva, accesso all’acqua, infrastrutture d’esportazione e tutele giuridiche per l’investitore, si ripete in tutto il continente. Il Sudan è il luogo in cui è più sviluppato e più visibilmente sotto pressione, perché lì il divario tra ciò che la terra potrebbe sfamare e ciò che sfama davvero è diventato, per ora, catastrofico.
Che cosa perde il paese ospitante
Storicamente il Sudan è stato chiamato «il granaio del mondo arabo». L’appellativo era un’aspirazione e in parte un dato geografico: il suolo della valle del Nilo, il regime delle piogge del sud, il potenziale per un’agricoltura irrigata su larga scala. Durante una carestia il nome suona amaro, ma la terra che c’è dietro è ancora lì, ed è stata assegnata.
Il conflitto tra le Forze armate sudanesi e le Forze di supporto rapido è la causa immediata della carestia attuale.
L’argomento strutturale si muove su una scala di tempo diversa. Una parte consistente della terra che potrebbe sostenere su larga scala la produzione nazionale di sorgo e grano è in concessione a lungo termine a soggetti stranieri per l’agricoltura d’esportazione, e in buona parte non produce ancora raccolti — secondo le stime di Land Matrix, le sole società del Golfo hanno acquisito in Sudan circa 1,9 milioni di acri. I magazzini, la logistica e i collegamenti portuali previsti intorno a quelle aziende sono stati progettati per portare la produzione sui mercati esteri. Quando il conflitto finirà, un governo che voglia riorientare quella produzione verso la sicurezza alimentare nazionale dovrà rompere contratti con soggetti che godono di tutele come investitori.
Il mito della «terra improduttiva»
La terra presa di mira dagli investitori agricoli stranieri viene abitualmente descritta, nei documenti degli accordi e nei quadri normativi dei governi, come «improduttiva», «inutilizzata» o «sottoutilizzata». Questa rappresentazione è quasi sempre falsa: la terra è soggetta a usi consuetudinari, sostiene la pastorizia, l'agricoltura itinerante o il pascolo stagionale, attività invisibili ai rilievi catastali dei governi. Il rapporto della Banca Mondiale del 2010 «Rising Global Interest in Farmland» usava il linguaggio della «terra non coltivata», che organizzazioni della società civile come GRAIN e l'Oakland Institute hanno criticato perché offriva una copertura analitica alle espulsioni. Il mito fa anche da presupposto giuridico agli accordi: se la terra è «improduttiva», lo Stato può darla in concessione senza espropriare nessuno, e le persone che ne dipendevano non vengono contate.Gran parte della terra cercata dagli investitori stranieri è detenuta secondo regimi fondiari consuetudinari: comunità che la coltivano e vi pascolano il bestiame da generazioni senza un titolo legale formale. Gli investitori leggono con attenzione questi regimi. Gli investimenti agricoli cinesi in Tanzania e Zambia, per esempio, si concentrano dove la terra ricade in regimi di proprietà privata garantiti dallo Stato ospitante, e sono molto più rari dove sono i funzionari ad assegnare la terra a loro discrezione. Dove gli accordi finiscono comunque su terre consuetudinarie, chi le usa è esposto: i suoi diritti sono spesso riconosciuti solo debolmente dal diritto di proprietà formale, e lo Stato può assegnare la terra passandogli sopra la testa. Quando uno Stato concede a un investitore straniero una concessione a lungo termine su terra soggetta a uso consuetudinario, le pretese degli utilizzatori consuetudinari possono estinguersi. Non vengono risarciti nei procedimenti tra investitori e Stati, né sono parti di alcuno strumento giuridico.
Il paesaggio non resta immobile. La monocoltura intensiva d’esportazione può impoverire il suolo più in fretta dell’agricoltura mista e del pascolo che sostituisce, e l’investitore non ne paga il costo, a meno che il contratto di concessione non stabilisca in quali condizioni la terra deve essere restituita e qualcuno faccia rispettare quella clausola. Secondo una stima della metà degli anni Novanta, nella fascia che va dal Sahel dell’Africa occidentale attraverso il Sudan fino all’Etiopia nord-orientale e al Kenya, circa il 90 per cento dei pascoli e l’80 per cento dei terreni coltivati in asciutto erano già colpiti dal degrado. La terra che viene acquisita è, in molti casi, già compromessa, e al paese ospitante resta qualunque ulteriore danno le infligga l’agricoltura d’esportazione.
Una volta costruite le infrastrutture d’esportazione, una crisi alimentare non riorienta automaticamente la produzione. Un governo può ancora farlo, ma solo a un costo giuridico elevato: deve risolvere o rinegoziare i contratti con soggetti che hanno diritti in base ad accordi di protezione degli investimenti, e sostituire i magazzini orientati all’esportazione con reti di distribuzione interne. Dove il porto o il corridoio d’esportazione appartengono a una società di Stato straniera, deve anche riprendere il controllo di impianti progettati e finanziati come infrastrutture di estrazione — ed è per questo che contava che il Sudan avesse annullato l’accordo per il porto di Abu Amama prima ancora che venisse costruito.
Che cosa dice il diritto
Il principale strumento internazionale che indica come Stati e investitori dovrebbero comportarsi quando la terra agricola cambia di mano sono le Linee guida volontarie della FAO sulla governance responsabile della terra, della pesca e delle foreste nel contesto della sicurezza alimentare nazionale — le VGGT, adottate dal Comitato per la sicurezza alimentare mondiale nel maggio 2012. Le VGGT non creano obblighi vincolanti. La FAO presenta le Linee guida come un insieme di «standard accettati a livello internazionale» per la governance dei regimi fondiari, e dal 2012 il G20 e l’Assemblea generale delle Nazioni Unite hanno esortato i governi ad applicarle.
Supponiamo che un paese che le applica abbia appena firmato una concessione di 99 anni a un fondo sovrano straniero. Le linee guida che si è impegnato ad applicare sono le stesse intorno a cui è stata negoziata la concessione. Le VGGT non fissano alcuna soglia minima sotto la quale gli Stati non possano scendere, così uno Stato può sottoscriverle e poi procedere senza tenerne conto.
Nessuna norma internazionale vincolante disciplina l’acquisizione transfrontaliera di terra agricola da parte di attori statali. La Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni del 2007 non è vincolante e riguarda solo una parte delle popolazioni colpite. L’articolo 11 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, il diritto a un’alimentazione adeguata, vincola 174 Stati parte. Il Sudan è tra questi; gli Emirati non hanno mai ratificato il Patto. Anche dove si applica, l’articolo 11 non ha alcun meccanismo di attuazione che prevalga sui diritti di proprietà degli investitori stranieri o imponga di dirottare il cibo durante un’emergenza. Un paese alle prese con la carestia non può invocare l’articolo 11 davanti a nessuna sede internazionale per annullare una concessione fondiaria o dirottare i raccolti destinati all’esportazione, perché una sede del genere non esiste.
Il meccanismo che ha davvero mordente funziona nella direzione opposta. I trattati bilaterali sugli investimenti e la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati proteggono gli investitori stranieri dalle interferenze del governo ospitante sulle loro proprietà e attività. Sudan ed Emirati hanno firmato trattati di questo tipo nel 2001 e nel 2011, ma per nessuno dei due è confermata l’entrata in vigore. L’investimento è andato avanti comunque, il che fa pensare che l’architettura di protezione degli investitori possa funzionare anche senza un trattato confermato. Gli investitori si affidano a tutele contrattuali: accordi di produzione e strumenti di concessione a lungo termine, scritti di solito pensando all’arbitrato internazionale. Ovunque un contratto, un trattato o una legge sugli investimenti diano all’investitore quel diritto, un’azione unilaterale dello Stato ospitante che riorienti la produzione controllata dall’estero, come ordinare di vendere i raccolti sul mercato interno, risolvere una concessione o sequestrare le infrastrutture d’esportazione, può essere portata davanti a un arbitrato internazionale secondo le regole dell’ICSID o dell’UNCITRAL.
In pratica significa questo: un governo che dirotta i raccolti destinati all’esportazione per sfamare la propria popolazione può essere citato davanti a un tribunale arbitrale internazionale dal soggetto il cui contratto è stato interrotto. I procedimenti durano anni. Il governo deve dedicare le sue scarse risorse legali a difendere azioni compiute per sfamare i propri cittadini. L’investitore ha accesso allo stesso sistema internazionale che ha prodotto il contratto e può fare causa; i piccoli agricoltori sfollati no.
Si è sostenuto che il diritto alla sovranità permanente sulle risorse naturali, sancito dalla risoluzione 1803 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 1962, si applichi quando le acquisizioni fondiarie «alienano la sovranità territoriale». Anna Jurkevics sostiene che l’acquisizione di terre su larga scala possa, a certe condizioni, equivalere a un’alienazione di fatto della sovranità territoriale, ma dubitava che la sovranità sia la cura, perché gli stessi Stati sovrani escludono spesso le comunità dal governo democratico della terra: la zonizzazione, la regolazione dell’uso del suolo e la tutela dell’ambiente, le pratiche con cui una comunità politica dà forma alla propria casa comune. La Corte internazionale di giustizia ha definito il principio diritto internazionale consuetudinario, ma esso non è mai stato invocato con successo per annullare un contratto fondiario detenuto da un soggetto sovrano straniero.
L’asimmetria è strutturale. David Schneiderman sostiene che il regime di protezione degli investimenti sia stato costruito per servire gli interessi degli Stati esportatori di capitali, con meccanismi che replicano le tutele della proprietà dell’epoca coloniale. M. Sornarajah documenta come condizione storica l’asimmetria di potere tra Stati esportatori e Stati importatori di capitali nella negoziazione dei trattati: i trattati li hanno scritti gli Stati che ne traevano beneficio. La protezione degli investimenti ha ottenuto regole vincolanti, sostegno istituzionale e giurisdizione obbligatoria, mentre i regimi fondiari hanno ottenuto linee guida volontarie, un divario che riflette come il sistema è stato costruito e da chi.
La guerra in Sudan finirà. Che tipo di paese ne uscirà dipende anzitutto da come si risolverà il conflitto e dal fatto che lo Stato che ne emergerà abbia la capacità e la coerenza politica anche solo per funzionare. Ma dentro questa domanda ce n’è una più stretta, che riguarda la terra. Le società del Golfo hanno acquisito, si stima, 1,9 milioni di acri di terra agricola sudanese, tra cui terra fertile irrigata dal Nilo, con contratti che possono includere il diritto all’arbitrato internazionale. Il corridoio d’esportazione che doveva portare il raccolto fuori dal paese è stato progettato dalla società portuale di un sovrano straniero — e solo l’annullamento di quell’accordo da parte del Sudan, nel 2024, lo ha lasciato sulla carta. Le norme internazionali scritte appositamente per i regimi fondiari sono volontarie, e l’unico trattato vincolante che tutela il diritto al cibo del popolo sudanese non ha alcun meccanismo che gli permetta di prevalere sul contratto di un investitore.
Per il diritto internazionale, il Sudan resta formalmente sovrano. Ma il sistema formale non dice che cosa significhi la sovranità quando il cibo cresce sotto la bandiera di qualcun altro e parte sulle navi di qualcun altro, e non esiste un tribunale in cui questa contraddizione possa essere risolta.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
IPC (Integrated Food Security Phase Classification). Sudan: Acute Food Insecurity Situation for September 2025 and Projections for October 2025–January 2026 and for February–May 2026. 2025. Summarized in FAO, “Famine conditions confirmed in Sudan’s El Fasher and Kadugli as hunger and malnutrition ease where conflict subsides,” 2025. https://www.fao.org/newsroom/detail/famine-conditions-confirmed-in-sudan-fasher-and-kadugli-as-hunger-and-malnutrition-ease-where-conflict-subsides/en
GRAIN. “From Land to Logistics: UAE’s Growing Power in the Global Food System.” 2024. https://grain.org/e/7170
Sambidge, Andy. “UAE in talks to buy more African land to aid food security.” AGBI, 31 January 2024 (BMI analysis of Land Matrix data; reproduced by farmlandgrab.org). https://farmlandgrab.org/post/32030
The Maritime Executive. “As Civil War Rages, Sudan’s Government Cancels $6B UAE Port Project.” 4 November 2024. https://maritime-executive.com/article/as-civil-war-rages-sudan-s-government-cancels-6b-uae-port-project
New Lines Magazine. “The limits of the UAE’s push for food security.” 17 March 2026. https://newlinesmag.com/spotlight/the-limits-of-the-uaes-push-for-food-security/
The National. “IHC confirms Fount Trust as ultimate parent after ownership restructure.” 21 September 2026. https://www.thenationalnews.com/business/2026/09/21/ihc-confirms-fount-trust-as-ultimate-parent-after-ownership-restructure/
NCREIF Farmland Property Index (National Council of Real Estate Investment Fiduciaries). Returns summarized in FarmTogether, “Breaking Down the 2024 NCREIF Farmland Performance: Key Insights and Trends,” 2025. https://farmtogether.com/learn/blog/breaking-down-the-2024-ncreif-farmland-performance-key-insights-and-trends
Saudi Arabia, Government Resolution No. 335, November 2007. Reported in Global AgInvesting, “Saudi Arabia to Stop Wheat Production by 2016,” 2014. https://globalaginvesting.com/saudi-arabia-to-stop-wheat-production-by-2016/
USDA Foreign Agricultural Service. Saudi Arabia: Grain and Feed Annual (SA2026-0003). April 2026. https://agriexchange.apeda.gov.in/MarketReport/113510605202642115033488.pdf
NASA Earth Observatory. “Desert Crops Thrive as the Aquifer Shrinks.” 2019. https://science.nasa.gov/earth/earth-observatory/desert-crops-thrive-as-the-aquifer-shrinks-145975/
Arab News. “Saudi Arabia to target agro-investments abroad.” 2013 (reproduced by farmlandgrab.org). https://farmlandgrab.org/post/22781
SALIC (Saudi Agricultural and Livestock Investment Company). Founded by Royal Decree, 2009. Holdings include Continental Farmers Group (Ukraine, c. 200,000 ha; acquired by Olam Agri on 30 June 2026, lifting SALIC’s stake in Olam Agri from 80.01% to 81.81%), a 75% stake in G3 Global Holdings (Canada) and a controlling stake in Olam Agri (80%+, April 2026). Merredin Farms (Western Australia, 77,954 ha, co-owned with PenAgri Farms) was sold in early 2025. Sources: Global AgInvesting, “Colliers Managing Sale of Largest Corporate Broadacre Holding in WA,” 2023; Countryman, “Merredin Farms portfolio: Wheatbelt shires optimistic as WA’s biggest aggregation sells to locals,” 23 January 2025; iGrow News, “Olam Agri to Fully Integrate Ukraine’s Continental Farmers Group,” 7 July 2026; Olam Group, “Management Discussion and Analysis: Group Results for the Half Year Ended June 30, 2026,” SGX filing, 14 August 2026, p. 2; Agri Investor, “SALIC ups stake in Canadian grain JV to 75%,” 2016; vision2030.ai, “SALIC Says Its Ecosystem Supplied 25% of Saudi Wheat in 2025,” 2026. https://globalaginvesting.com/colliers-managing-sale-of-largest-corporate-broadacre-holding-in-wa/ · https://www.mbtimes.com.au/countryman/grain/merredin-farms-portfolio-wheatbelt-shires-optimistic-as-was-biggest-aggregation-sells-to-locals-c-17457035 · https://igrownews.com/olam-agri-latest-news/ · https://links.sgx.com/FileOpen/14Aug2026_H1%20FY2026%20Results_MDA.ashx?App=Announcement&FileID=901057 · https://www.agriinvestor.com/salic-ups-stake-in-canadian-grain/ · https://vision2030.ai/analysis/salic-saudi-wheat-supply-25-percent-2025/
Fanack Water. “Water Resources in Qatar.” https://water.fanack.com/qatar/water-resources-in-qatar/
Hassad Food. A wholly owned subsidiary of the Qatar Investment Authority, founded 2008. https://www.hassad.com/
The National. “Abu Dhabi firm grows in Egypt.” 13 August 2009 (Jenaan “owned by private Emirati investors”; reproduced by farmlandgrab.org). https://www.thenationalnews.com/business/abu-dhabi-firm-grows-in-egypt-1.585204 · https://farmlandgrab.org/post/6867-abu-dhabi-firm-grows-in-egypt
ADQ. “ADQ Establishes Finance and Investment Framework Agreement Worth Up to USD 500 Million to Invest in Priority Sectors of Kenya’s Economy.” 2024. Reported in GRAIN, “From Land to Logistics,” 2024. https://grain.org/e/7170
Institutional farmland managers: Agri Investor, “HNRG rebrands amid broader Manulife reorganization”; Nuveen, “Westchester Group Investment Management.” https://www.agriinvestor.com/hnrg-rebrands-amid-broader-manulife-reorganization/ · https://www.nuveen.com/global/about-us/our-people/investment-specialists/westchester-group-investment-management
USDA Farm Service Agency. Foreign Holdings of U.S. Agricultural Land through December 31, 2023 (AFIDA). 2024; AFBF Market Intel, “Foreign Investment in U.S. Ag Land – The Latest Numbers,” 2 November 2023. https://www.fsa.usda.gov/sites/default/files/2024-12/AFIDAYR2023ReportwithPageNumbers.pdf · https://www.fb.org/market-intel/foreign-investment-in-u-s-ag-land-the-latest-numbers
COFCO International. Acquisitions of Noble Agri (completed 2016) and Nidera (completed 2017); 2024 sales volume of about 108 million tonnes; STS11 terminal at the Port of Santos. Sources: Clifford Chance, 2016; Global AgInvesting, “China’s COFCO Acquires Remainder of Nidera”; The Poultry Site (Reuters), “COFCO International reports $38.5B in 2024 revenue,” 2025; DatamarNews, “Cofco International to Launch First Phase of New Terminal at Port of Santos,” 2025. https://www.cliffordchance.com/news/news/2016/03/clifford-chance-advises-cofco-on-successful-completion-of-two-ke.html · https://globalaginvesting.com/chinas-cofco-acquires-remainder-nidera/ · https://www.thepoultrysite.com/news/2025/06/cofco-international-reports-38-5b-in-2024-revenue · https://datamarnews.com/noticias/cofco-international-to-launch-first-phase-of-new-terminal-at-port-of-santos/
Allan, J.A. “Virtual Water: A Strategic Resource. Global Solutions to Regional Deficits.” Groundwater 36(4), 1998, pp. 545–546; SOAS University of London, “Tributes paid to Professor John Anthony Allan (1937–2021),” 2021 (Stockholm Water Prize 2008). https://doi.org/10.1111/j.1745-6584.1998.tb02825.x · https://www.soas.ac.uk/about/news/tributes-paid-professor-john-anthony-allan-1937-2021
Mekonnen, M.M. and Hoekstra, A.Y. “The green, blue and grey water footprint of crops and derived crop products.” Hydrology and Earth System Sciences 15, 2011. https://hess.copernicus.org/articles/15/1577/2011/
1959 Nile Waters Agreement (Agreement for the Full Utilization of the Nile Waters, Sudan and the United Arab Republic). Background: Brookings, “The limits of the new Nile agreement,” 2015; Oregon State University, Transboundary Freshwater Dispute Database, Nile case study. https://www.brookings.edu/articles/the-limits-of-the-new-nile-agreement/ · https://transboundarywaters.ceoas.oregonstate.edu/sites/transboundarywaters.ceoas.oregonstate.edu/files/Database/ResearchProjects/casestudies/nile.pdf
Asharq Al-Awsat. “Sudan Plans to Benefit from its Full Share of Nile Water.” https://english.aawsat.com/node/2066026
Convention on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses (UN Watercourses Convention). Adopted 1997, entered into force 17 August 2014. 43 state parties as of October 2026. UN Treaty Collection. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-12&chapter=27&clang=_en
Première Urgence Internationale. “Ethiopia: Nutritional emergency in the Afar region.” 9 April 2025. https://www.premiere-urgence.org/en/news/ethiopia-nutritional-emergency-in-the-afar-region/
Milling Middle East & Africa. “UAE’s EAP plans to establish wheat farm project in Ethiopia.” 26 October 2023 (Elite Agro Projects already operates a flower farm in Ethiopia). https://millingmea.com/uaes-eap-plans-to-establish-wheat-farm-project-in-ethiopia/
Niblock, Tim. “Sudan’s Economic Nightmare.” MERIP, 1985. https://www.merip.org/1985/09/sudans-economic-nightmare/
World Bank. “Rising Global Interest in Farmland: Can It Yield Sustainable and Equitable Benefits?” 2010; GRAIN, “World Bank report on land grabbing: beyond the smoke and mirrors,” 2010. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2263 · https://grain.org/e/4021
Yang Yuezhou. “Politics of Rural Land Acquisition in Africa: The Evidence from Chinese Agricultural Investments in Tanzania and Zambia.” Journal of Rural Studies 119, 2025. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2025.103727
Nana-Sinkam, S.C. Land and environmental degradation and desertification in Africa. Joint ECA/FAO Agriculture Division, 1995. https://www.fao.org/4/x5318e/x5318e02.htm
FAO. Leasing agricultural land. Land Tenure Notes, “Condition of the land on return” and “Arrangements for compensation.” https://www.fao.org/4/y5513e/y5513e05.htm
FAO. Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security (VGGT). Endorsed by the Committee on World Food Security, May 2012. https://www.fao.org/tenure/resources/publication/vggt/en
United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, GA Resolution 61/295, 13 September 2007. UN Audiovisual Library of International Law. https://legal.un.org/avl/ha/ga_61-295/ga_61-295.html
ICESCR (International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), Article 11 (Right to Adequate Food). 174 state parties as of October 2026. UN Treaty Collection. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&clang=_en
UNCTAD Investment Policy Hub. Sudan–United Arab Emirates BIT (2001) and Sudan–United Arab Emirates BIT (2011). Both listed as signed, not in force. https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bit/2972/sudan—united-arab-emirates-bit-2001-
ICSID. Report of the Executive Directors on the ICSID Convention, Chapter V (Jurisdiction of the Centre: consent). https://icsid.worldbank.org/rules-regulations/convention/report/section-five
UNGA Resolution 1803 (XVII), “Permanent Sovereignty over Natural Resources,” 14 December 1962. UN Audiovisual Library of International Law. https://legal.un.org/avl/ha/ga_1803/ga_1803.html
International Court of Justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment of 19 December 2005, para. 244. https://www.icj-cij.org/case/116
Jurkevics, Anna. “Land Grabbing and the Perplexities of Territorial Sovereignty.” Political Theory, vol. 50, no. 1, 2022, pp. 32–58. https://doi.org/10.1177/00905917211008591
Schneiderman, David. Investment Law’s Alibis: Colonialism, Imperialism, Debt and Development. Cambridge University Press, 2022. https://doi.org/10.1017/9781009153515
Sornarajah, M. The International Law on Foreign Investment. 5th ed. Cambridge University Press, 2021. https://doi.org/10.1017/9781316459959
Land Matrix Initiative. Global Observatory on Large-Scale Land Acquisitions. https://landmatrix.org/
