Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Il 7 marzo 2022, undici giorni dopo che i carri armati russi avevano varcato il confine ucraino, i future sul grano quotati a Chicago chiusero al livello più alto da quattordici anni, quasi il 50 per cento sopra i valori della vigilia dell’invasione. A fine estate i prezzi erano già ridiscesi, e i commenti non si fecero attendere: il sistema aveva assorbito lo shock, i fornitori alternativi si erano mobilitati, i mercati si erano corretti da soli.
Quel grafico dei prezzi è compatibile con due racconti molto diversi di ciò che è accaduto. Nel primo, il sistema alimentare è resiliente: l’interruzione innesca la sostituzione, i prezzi segnalano la scarsità, l’offerta si adegua. Nel secondo, il sistema ha avuto fortuna. Un’unica interruzione visibile, la chiusura dei terminal ucraini per l’export sul Mar Nero, fu tamponata con quasi tre mesi di diplomazia d’emergenza (l’Iniziativa sui cereali del Mar Nero, messa in piedi grazie alla leva turca e alla disponibilità russa a partecipare per ragioni tutte sue). Intanto se ne consumava una seconda, meno visibile: una crisi nell’approvvigionamento di fertilizzanti alimentata dalle sanzioni sulla potassa bielorussa, dall’incertezza bellica sulle forniture russe e da uno shock senza precedenti sul prezzo del gas in Europa, che colpì proprio mentre gli agricoltori di tutto il mondo dovevano acquistare gli input per la stagione di semina 2022/23. Il cibo continuò a circolare, ma le scorte si assottigliarono e i costi scivolarono a valle, nei prezzi della stagione agricola successiva.
Che la curva sia tornata giù, dunque, non basta a stabilire quale dei due racconti sia vero; registra soltanto che il sistema ha tenuto finché la pressione non si è allentata.
L’architettura di un presupposto
Chi invita a non preoccuparsi ragiona così: nessun paese produce più del 18-19 per cento circa del grano mondiale. La Cina è il primo produttore in termini assoluti, ma esporta quantità trascurabili. Da decenni il sistema assorbe siccità sovietiche, embarghi statunitensi, alluvioni australiane e conflitti regionali. I prezzi impennano e poi ripiegano. I dati danno ragione a questa tesi, che si è guadagnata un certo comodo autocompiacimento.
Ma «distribuito» e «resiliente» non sono la stessa cosa. Nei sistemi distribuiti, come le reti elettriche, le reti finanziarie e le catene di approvvigionamento, il modo di guasto che non si può gestire aggiungendo nodi ridondanti è il guasto correlato: più nodi che cedono contemporaneamente perché condividono un’unica vulnerabilità di fondo. Charles Perrow ne individuò le condizioni strutturali. Perrow scriveva di reattori nucleari e impianti chimici, ma il meccanismo che descrisse (l’accoppiamento stretto tra le componenti e interfacce complesse in cui il guasto si propaga in modi invisibili finché non si manifestano) vale ovunque componenti apparentemente indipendenti siano esposte a rischi comuni. Il sistema alimentare ha queste proprietà. Quella che sembra un’offerta diversificata è, a un esame più attento, un’offerta con esposizioni correlate. La tesi di Perrow è che in sistemi del genere gli incidenti gravi siano «normali»: prima o poi accadono, per quante salvaguardie si aggiungano. Nella sua ricostruzione, quando arrivano, la causa è di rado un singolo componente rotto; è l’interfaccia, il punto in cui due sistemi si incontrano sotto sforzo.
La crisi finanziaria del 2008 offre l’analogia più vicina al di fuori dei sistemi alimentari. I titoli garantiti da mutui erano distribuiti geograficamente sull’intero mercato immobiliare degli Stati Uniti — le banche li detenevano dal Maine alla California, e questo veniva classificato come diversificazione. Ma ogni titolo era esposto alla stessa variabile di fondo: i prezzi delle case a livello nazionale. Nessuno lo considerò un rischio di concentrazione finché quella variabile non si mosse. Quando si mosse, la distribuzione geografica si rivelò priva di significato. Il sistema cedette ovunque nello stesso momento, perché ogni nodo, per quanto diverso sembrasse, portava con sé la stessa esposizione.
L’offerta mondiale di cereali è distribuita su decine di paesi e centinaia di rotte commerciali. La domanda giusta è se queste fonti condividano modi di guasto: se le vulnerabilità che potrebbero colpirle si concentrino da qualche parte. La domanda va posta a tre livelli (l’infrastruttura commerciale che muove i cereali, la geografia che li produce e gli input che rendono possibile la produzione) e poi a qualunque cosa il sistema abbia costruito per gestire un guasto che investa tutti e tre contemporaneamente.
Quattro aziende, un solo condotto
Due delle quattro società che dominano il commercio mondiale di cereali, Cargill e Louis Dreyfus, sono a capitale privato. Pubblicano i principali risultati finanziari, ma non sono soggette a nessuna delle regole di trasparenza borsistica che vincolano le altre due, ADM e Bunge, quotate in borsa — e nessuna delle quattro rende conto nel dettaglio dei volumi scambiati o delle posizioni di trading. Insieme, le quattro sono note come ABCD. Le stime della loro quota complessiva del commercio internazionale di cereali coprono un ventaglio ampio: nel 2012 Oxfam la collocava fino al 90 per cento del commercio mondiale di cereali, mentre i ricercatori incaricati dal Parlamento europeo stimavano che nel 2022 le quattro gestissero all’incirca il 50-60 per cento del commercio mondiale di cereali essenziali, semi oleosi e colture proteiche. Quell’intervallo, che va da circa la metà a quasi la totalità del commercio internazionale di cereali a seconda dell’anno, delle materie prime considerate e del metodo, dimostra che il sistema non è in grado di quantificare la propria dipendenza da queste quattro aziende, perché i trader rivelano pochissimo di ciò che movimentano.
L’opacità conta più di quella che risulterà essere la quota di mercato, perché le ABCD possiedono o controllano porzioni consistenti dell’infrastruttura fisica attraverso cui passano i cereali scambiati a livello internazionale prima di attraversare un oceano: i silos di stoccaggio nelle regioni di produzione, gli elevatori lungo i grandi sistemi fluviali, i terminal portuali nei punti d’esportazione. Forniscono le reti logistiche e i meccanismi di copertura e di finanziamento che rendono praticabile il commercio internazionale di cereali per gli operatori più piccoli. Quando queste aziende subiscono uno stress operativo simultaneo, come accadde tra febbraio e marzo 2022, quando le attività nei terminal ucraini del Mar Nero furono ridotte, il mercato non le aggira e resta invece ad aspettare.
L’istinto antitrust legge male il problema. La concentrazione di mercato può essere spezzata dalle autorità di regolamentazione. La concentrazione dell’infrastruttura non si può sciogliere senza ricostruire l’infrastruttura, e un’infrastruttura opaca non si può sottoporre a stress test dall’esterno. Il consolidamento continua a spingere verso una concentrazione maggiore: Bunge e Viterra hanno completato la fusione nel luglio 2025, dopo un iter regolatorio durato due anni, e il livello infrastrutturale attorno alle ABCD si è ristretto ulteriormente.
Il bilancio nascosto
Durante l'impennata dei prezzi del 2022, i mercati dei derivati sulle materie prime conobbero una volatilità estrema. Le due ABCD a capitale privato non avevano alcun obbligo borsistico di rendere nota la propria esposizione di copertura a quella volatilità. Un grave dissesto finanziario in una di queste aziende, in un momento di stress simultaneo dei mercati, sconvolgerebbe ben più dei suoi flussi commerciali: potrebbe innescare una cascata di margin call in tutto il sistema di finanziamento delle materie prime, ben oltre i cereali. Quanto fosse grande quell'esposizione nel 2022 è impossibile saperlo dall'esterno, anche se queste aziende presidiano il collo di bottiglia commerciale più critico del sistema alimentare.La cintura del grano e il suo clima
Anche se l’infrastruttura delle ABCD potesse in qualche modo essere aggirata, e non può, la geografia dell’offerta che serve è a sua volta concentrata, in modi che la lettura geopolitica con cui si racconta per lo più la sicurezza alimentare tende a nascondere.
La Russia è il primo esportatore mondiale di grano, con una quota compresa all’incirca tra un quinto e un quarto delle esportazioni globali negli ultimi anni, compreso il record di 55,5 milioni di tonnellate nel 2023/24. L’Ucraina è un grande esportatore, e la cintura del grano delle praterie canadesi aggiunge un’ulteriore quota significativa. Insieme, Russia, Ucraina e Canada rappresentano all’incirca il 40-45 per cento del volume mondiale di grano esportato. Non è la maggioranza, ma è una concentrazione abbastanza consistente perché un’interruzione simultanea in due qualsiasi dei tre paesi metta seriamente sotto pressione l’offerta mondiale.
Più della percentuale conta la vulnerabilità condivisa. Russia e Ucraina hanno entrambe climi continentali dell’emisfero settentrionale, esposti agli stessi schemi di caldo estivo estremo. La cintura del grano delle praterie canadesi dipende da regimi di precipitazione sempre più soggetti alla variabilità della siccità. E non si tratta di rischi climatici indipendenti. Le principali regioni cerealicole dell’emisfero settentrionale sono esposte alle stesse dinamiche atmosferiche: le perturbazioni della corrente a getto, l’amplificazione artica, lo spostamento verso nord dei sistemi di pressione che portano siccità. Un’unica estate anomala, calda e secca, nell’emisfero settentrionale può danneggiare il grano russo, ridurre le rese del grano primaverile canadese e mettere sotto stress il grano invernale statunitense nella stessa stagione. La diversificazione geografica che rassicura su una mappa dell’offerta non si traduce in indipendenza climatica.
L’ondata di caldo che colpì la Russia nel 2010 mostrò che aspetto ha tutto questo quando riguarda un solo paese. L’estate più calda registrata in Russia in 130 anni tagliò la produzione di grano di circa un terzo, spinse il governo a vietare le esportazioni e portò i future sul grano di Chicago ai massimi da due anni. Era un solo paese in una sola stagione, e la probabilità che più granai del mondo cedano insieme sta già aumentando. Se si confronta il periodo 1967–1990 con il 1991–2012, la probabilità annua che tutte le grandi aree di produzione del grano affrontino contemporaneamente condizioni meteorologiche dannose per i raccolti sale dallo 0,3 all’1,2 per cento. È una probabilità documentata e in crescita, con un meccanismo fisico ben identificato: onde amplificate della corrente a getto che fermano il caldo sopra più granai alla volta. Le estati bloccate in queste configurazioni hanno ridotto la produzione agricola nelle regioni colpite in media di circa il 4 per cento, e fino all’11 per cento su scala regionale.
Il 2010, e ciò che venne dopo
L'ondata di caldo russa del 2010 arrivò fino agli sconvolgimenti politici del 2011 passando per i mercati dei cereali. La produzione russa calò bruscamente, seguì il divieto di esportazione, i future sul grano di Chicago toccarono i massimi da due anni e il costo delle importazioni alimentari schizzò verso l'alto in tutto il Nord Africa e il Medio Oriente, regioni in cui i sussidi sul pane erano già sotto pressione e le famiglie spendevano in cibo gran parte del reddito disponibile. In Tunisia, in Egitto e in Libia, i prezzi alimentari elevati furono parte delle condizioni che precedettero le proteste della Primavera araba.La chimica della fame
Se l’infrastruttura commerciale concentra il rischio a un primo livello e la geografia dell’offerta a un secondo, il sistema di approvvigionamento degli input lo concentra a un terzo.
Circa quattro miliardi di persone, più o meno metà della popolazione mondiale, sono vive oggi grazie al processo Haber-Bosch, che sintetizza ammoniaca a partire dall’azoto atmosferico, usando per lo più il gas naturale come fonte di idrogeno. Fuori dalla Cina, che produce la maggior parte della sua ammoniaca dal carbone, il processo funziona soprattutto a gas naturale, il punto di partenza di poco più del 70 per cento dell’ammoniaca mondiale.
Quando il prezzo del gas impenna, produrre fertilizzanti azotati su scala industriale smette di essere economicamente sostenibile. In Europa il gas rincarò per tutto il 2021 e fino al 2022, toccando livelli record prima e dopo l’invasione. E non fu una storia del 2022. Cominciò un anno prima, con uno shock dei prezzi energetici che con la guerra non aveva ancora nulla a che fare. Nel settembre 2021 CF Industries fermò entrambi i suoi impianti britannici, compreso quello di Billingham, che riavviò solo dopo un accordo d’emergenza con il governo britannico. Lo stesso mese Yara International, uno dei maggiori produttori di fertilizzanti al mondo, fermò circa il 40 per cento della propria capacità produttiva europea di ammoniaca. Quando la Russia invase, la produzione europea di azoto era già nettamente al di sotto della capacità. La crisi dei fertilizzanti precedette la guerra, e la guerra la aggravò.
Il fosfato è il secondo input. Il Marocco detiene circa il 70 per cento delle riserve mondiali di roccia fosfatica, e la sua compagnia mineraria di Stato, il gruppo OCP, è il primo esportatore mondiale di fosfati. A differenza dell’azoto, il fosfato non si può sintetizzare. Si estrae da giacimenti geologici depositati nel corso di milioni di anni, e le riserve accessibili di alta qualità sono straordinariamente concentrate. Per il fosforo non esiste un equivalente dell’Haber-Bosch, nessun processo che lo ricavi dall’energia e dall’atmosfera. Una decisione di governo presa a Rabat può incidere sul costo della produzione di cibo in ogni continente.
La potassa è il terzo input. La Russia detiene circa un terzo delle riserve mondiali di potassa, il Canada circa un quinto e la Bielorussia circa un ottavo. Insieme, i tre paesi rappresentano circa due terzi delle riserve globali e, nel 2024, per quasi il 77 per cento delle esportazioni mondiali di potassa. Nel 2021 la potassa bielorussa finì sotto sanzioni europee e statunitensi: l’UE la colpì a giugno, dopo che il regime di Lukašenko aveva costretto un volo Ryanair ad atterrare a Minsk, e ad agosto Washington inserì nella lista nera il produttore statale Belaruskali. Il divieto di importazione dell’UE è ancora in vigore; Washington ha revocato le sanzioni su Belaruskali nel marzo 2026. Dopo il febbraio 2022 i fertilizzanti russi furono formalmente esentati dalle sanzioni statunitensi, e l’UE si limitò a contingentare con una quota le importazioni di potassa russa (i pesanti dazi dell’UE sui cereali e sui fertilizzanti azotati russi arrivarono solo nel 2024 e nel 2025), eppure l’incertezza sulle forniture generata dalle sanzioni contro Bielorussia e Russia continuò a spingere in alto i prezzi della potassa per tutta la prima metà del 2022. Tra l’inizio del 2020 e l’aprile 2022 i prezzi della potassa più che triplicarono, fino al mese in cui il cloruro di potassio toccò il massimo storico.
Azoto, fosfato e potassa raggiunsero tutti livelli di prezzo estremi nella stessa finestra temporale. Il prezzo del gas naturale trainò i costi dell’azoto. Le sanzioni sulla Bielorussia e l’incertezza sulle forniture russe trainarono la potassa. Le restrizioni cinesi all’export del 2021, insieme a un’inflazione generalizzata delle materie prime, trainarono il fosfato. Nei giorni normali questi input hanno prezzi indipendenti, ciascuno legato alle proprie dinamiche di domanda e offerta. Quando colpiscono gli shock energetici e gli sconvolgimenti geopolitici, sono le stesse cause di fondo a muoverli tutti e tre nello stesso momento.
Il doppio ruolo della Russia
La Russia è al tempo stesso il primo esportatore mondiale di grano, il primo esportatore di fertilizzanti azotati e il secondo produttore di potassa. Washington escluse deliberatamente cibo e fertilizzanti russi dalle sanzioni del 2022, e Bruxelles risparmiò il commercio agricolo, salvo una quota sulla potassa russa, finché nel 2024–25 non arrivarono pesanti dazi su cereali e fertilizzanti russi. Eppure la guerra colpì comunque ogni livello nello stesso momento: il grano ucraino intrappolato dietro un blocco navale, i prezzi dell'azoto spinti in alto dallo shock del gas, quelli della potassa portati ai record dalle sanzioni sulla Bielorussia e dall'incertezza sulle forniture russe. Un unico innesco geopolitico produsse tre shock simultanei nel sistema alimentare.Lo stesso innesco, volti diversi
Il sistema alimentare ha tre colli di bottiglia: l’infrastruttura commerciale, la geografia dell’offerta e l’approvvigionamento degli input. Condividono vulnerabilità strutturali, per cui un cedimento simultaneo non richiede una coincidenza estrema: gli stessi inneschi possono farli saltare tutti e tre insieme.
Gli estremi climatici sono il primo di questi inneschi. Un’unica estate calda e secca nell’emisfero settentrionale può danneggiare il grano canadese, ridurre le rese del mais statunitense, tagliare la produzione cerealicola russa e mettere sotto stress le regioni risicole cinesi con la siccità dello Yangtze, riducendo la portata dei fiumi in sistemi agricoli dominanti nei rispettivi paesi e regioni.
A legare questi eventi c’è qualcosa di più di una coincidenza di calendario: dinamiche atmosferiche condivise, come le perturbazioni della corrente a getto e l’amplificazione artica, agiscono su più regioni nello stesso momento. Misurate su due periodi, 1967–1990 e 1991–2012, le probabilità annue che tutte le grandi aree di produzione del grano affrontino insieme condizioni meteorologiche dannose per i raccolti sono quadruplicate. A spingere questo aumento sono gli stessi sistemi atmosferici, che trasformano la mappa dell’offerta, in teoria diversificata, in un’unica superficie di rischio.
Gli shock dei prezzi energetici sono il secondo innesco, e la loro portata nel sistema alimentare è più ampia di quanto riconosca la maggior parte delle analisi. Il prezzo del gas naturale non fa salire soltanto i costi dei fertilizzanti azotati. Salgono anche i costi del trasporto marittimo, perché i prezzi del carburante navale seguono l’andamento generale dell’energia. Lo stesso vale per i costi della trasformazione alimentare (essiccazione industriale, refrigerazione, confezionamento) e dei pesticidi di sintesi, che derivano dalla petrolchimica. Le ABCD scaricano sui prezzi il maggior costo di stoccaggio, essiccazione e logistica. Quando i prezzi dell’energia impennano, l’intera architettura dei costi del sistema alimentare si gonfia contemporaneamente anziché in sequenza. La finestra 2021-2022 lo ha dimostrato: i costi dei fertilizzanti, del trasporto marittimo e della trasformazione alimentare salirono insieme negli stessi dodici mesi.
Gli sconvolgimenti geopolitici sono il terzo, e la Russia ne è l’esempio più chiaro: un unico punto di guasto su tre livelli distinti del sistema alimentare. Una sola guerra, pur con cibo e fertilizzanti russi in gran parte risparmiati dalle sanzioni occidentali, scosse nello stesso momento l’offerta di grano, quella di fertilizzanti azotati e quella di potassa.
I tre inneschi si accoppiano anche tra loro e si amplificano a vicenda, ed è questa la condizione strutturale che rende l’esposizione del sistema alimentare qualitativamente diversa dal normale rischio di approvvigionamento. Gli estremi climatici fanno crescere la domanda di energia, che fa salire i prezzi dell’energia. La volatilità dei prezzi energetici crea tensioni geopolitiche attorno alle forniture di energia, da cui nascono restrizioni e sanzioni. Le restrizioni sulle forniture si ripercuotono sui mercati energetici, che a loro volta si ripercuotono sull’economia dei fertilizzanti. L’accoppiamento si vide nella sequenza tra il 2021 e il 2022: i prezzi più alti del gas in Europa nel 2021 precedettero l’invasione russa e contribuirono all’economia politica che fece del gas russo uno strumento geopolitico.
Il sistema alimentare non ha un’architettura di cuscinetti progettata per uno scenario in cui tutti e tre gli inneschi siano attivi contemporaneamente. Le riserve strategiche di cereali sono dimensionate per interruzioni puntuali: il raccolto di un paese fallisce e le riserve coprono il vuoto mentre i mercati si adeguano. Il Sistema d’informazione sui mercati agricoli (AMIS), lanciato dal G20 nel 2011 dopo le impennate dei prezzi del 2007–08 e del 2010–11 e gestito da un segretariato presso la FAO a Roma, pubblica regolarmente bilanci di domanda e offerta e valutazioni di mercato sui principali produttori agricoli. È un sistema informativo: può mostrare con chiarezza il problema, ma non ha i mezzi per risolverlo. Gli impegni del G7 sulla sicurezza alimentare sono volontari.
Progettati per il disastro sbagliato
Le istituzioni sono tarate sul disastro precedente. Questa taratura è una caratteristica strutturale del modo in cui modellano il rischio; non nasce da una mancanza di volontà politica.
La Cina detiene quelle che l’USDA stima essere le maggiori riserve di cereali al mondo per volume, anche se le autorità cinesi non pubblicano dati ufficiali e le stime esterne variano molto. L’India mantiene ampie scorte cuscinetto. Il sistema di acquisti d’emergenza del Programma alimentare mondiale consente di procurarsi rapidamente aiuti alimentari. Il Forum di risposta rapida dell’AMIS, istituito dal G20 nel 2011, riunisce alti funzionari dei principali paesi produttori e consumatori per coordinare le politiche quando i mercati volgono al peggio — e i suoi messaggi congiunti oggi entrano nelle decisioni sia del G20 sia del G7.
Ciò che non possono fare è rispondere a un guasto correlato e simultaneo. Se tutte le principali regioni esportatrici subiscono insieme uno stress dell’offerta, non c’è alcun fornitore alternativo da mobilitare, e le riserve si consumano senza essere ricostituite, perché la fonte di rifornimento affronta le stesse condizioni. Se tutti e tre gli input fertilizzanti diventassero proibitivi nello stesso momento, gli agricoltori di ogni paese si troverebbero davanti allo stesso vincolo di costo nello stesso istante; i rapporti di mercato dell’AMIS mostrano il problema, ma non possono risolverlo. E con i prezzi dell’energia elevati in tutto il mondo, l’infrastruttura logistica necessaria a spostare i cereali d’emergenza affronta gli stessi vincoli di costo del normale commercio.
Il difetto sta interamente nel modello che le istituzioni fanno girare. L’OECD-FAO Agricultural Outlook 2025-2034, un riferimento standard per chi definisce le politiche di sicurezza alimentare, descrive il proprio scenario di base come una proiezione delle condizioni «in base agli andamenti attesi del meteo e delle rese, e a specifiche ipotesi macroeconomiche e di politica economica».
L’Outlook esegue sì 1.000 simulazioni stocastiche dell’incertezza. Ma quegli scenari ripropongono il passato: ogni anno simulato prende in prestito gli scostamenti delle rese agricole di un anno storico compreso tra il 1995 e il 2024, mentre le oscillazioni macroeconomiche vengono estratte a parte, così che colgono soltanto le correlazioni meteorologiche che gli ultimi tre decenni si sono trovati a produrre, e lasciano del tutto fuori gli shock delle politiche. Non modellano shock che colpiscano insieme il livello degli input fertilizzanti, quello dell’infrastruttura commerciale e quello climatico, spinti da inneschi a loro volta accoppiati. Lo scenario di base annuale del World Agricultural Outlook Board dell’USDA modella interruzioni circoscritte, a livello delle singole materie prime e in base a ipotesi standard, non uno stress correlato e simultaneo su più input e più esportatori. Sono documenti che plasmano ciò che i decisori politici ritengono possibile. Il loro punto cieco è strutturale: gli shock che mettono alla prova vengono dal meteo e dalla macroeconomia, mai dai livelli degli input e del commercio che cedono nello stesso momento.
L’Iniziativa sui cereali del Mar Nero segna il massimo che l’improvvisazione sia riuscita a ottenere. Per metterla in piedi servirono la leva turca, la capacità amministrativa dell’ONU, la disponibilità russa a partecipare e quasi tre mesi di diplomazia d’emergenza, dalla prima proposta del segretario generale delle Nazioni Unite a Mosca e a Kiev nell’aprile 2022 alla firma a Istanbul il 22 luglio. L’accordo spostò poi circa 33 milioni di tonnellate metriche in quasi dodici mesi, prima che la Russia vi ponesse fine il 17 luglio 2023. L’Ucraina aprì un proprio corridoio marittimo e, a febbraio 2024, vi faceva passare il record di 8 milioni di tonnellate al mese (di cui oltre 5 milioni di prodotti agricoli), con costi e rischi maggiori, e solo perché era in grado di difendere la rotta. Il quadro istituzionale registrò tutto questo come un adattamento riuscito.
Ma l’Iniziativa sui cereali del Mar Nero affrontò una sola interruzione. Per la crisi dei costi dei fertilizzanti, che si svolgeva in contemporanea, non c’era un’improvvisazione paragonabile, perché nessun accordo diplomatico d’emergenza rende più economico il gas naturale o apre nuove miniere di potassa in tempi utili.
Il modello e il sistema
Torniamo al grafico dei prezzi. Il suo picco e la sua discesa mostrano un’Iniziativa sui cereali del Mar Nero negoziata sotto la pressione dell’emergenza, scorte di fertilizzanti consumate anziché ricostituite e agricoltori dei paesi dipendenti dalle importazioni che assorbono aumenti dei costi degli input destinati ad affiorare nell’indice mondiale dei prezzi solo dopo un’altra stagione agricola.
Il cibo continuò a circolare perché fu messa in campo ogni improvvisazione disponibile, e le interruzioni arrivarono in una sequenza che permise di rispondere una alla volta.
L’architettura del sistema alimentare non garantisce quella sequenza. Le sue quattro società commerciali portano un’esposizione interna in parte inconoscibile, i suoi grandi paesi esportatori si trovano nelle stesse zone di rischio atmosferico, ciascuno dei suoi tre input fertilizzanti è controllato da una manciata di paesi, e un unico sistema energetico li collega tutti.
La FAO pubblica scenari sulla sicurezza alimentare, l’USDA pubblica previsioni su domanda e offerta, il G7 convoca task force. Secondo i parametri dei loro stessi modelli, le istituzioni stanno facendo il proprio lavoro.
Quei modelli presumono che il sistema possa rompersi soltanto nei modi in cui si è già rotto, con oscillazioni meteorologiche e macroeconomiche estratte dalla serie storica mentre i livelli degli input e del commercio reggono.
L’ultima crisi non seguì quel copione. Uno shock del prezzo del gas e le sanzioni contro un grande esportatore di potassa colpirono i fertilizzanti negli stessi mesi in cui un blocco navale chiudeva i porti di un grande esportatore di grano, e gli inneschi che stavano dietro a tutto questo si alimentarono a vicenda.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
MELQUIZEDEQUE ALMEIDA – Pexels
Fonti principali e riferimenti
Perrow, Charles. Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. Basic Books, 1984; Princeton University Press, 1999.
Erisman, Jan Willem, Mark A. Sutton, James Galloway, Zbigniew Klimont, and Wilfried Winiwarter. “How a century of ammonia synthesis changed the world.” Nature Geoscience, vol. 1, no. 10, 2008, pp. 636–639. https://doi.org/10.1038/ngeo325
Our World in Data. “How many people does synthetic fertilizer feed?” https://ourworldindata.org/how-many-people-does-synthetic-fertilizer-feed
IEA. Ammonia Technology Roadmap. International Energy Agency, 2021. https://www.iea.org/reports/ammonia-technology-roadmap
Gaupp, Franziska, Jim Hall, Stefan Hochrainer-Stigler, and Simon Dadson. “Changing risks of simultaneous global breadbasket failure.” Nature Climate Change, vol. 10, 2020, pp. 54–57. https://doi.org/10.1038/s41558-019-0600-z
Kornhuber, Kai, et al. “Amplified Rossby waves enhance risk of concurrent heatwaves in major breadbasket regions.” Nature Climate Change, vol. 10, 2020, pp. 48–53. https://doi.org/10.1038/s41558-019-0637-z
Murphy, Sophia, David Burch and Jennifer Clapp. “Cereal Secrets: The world’s largest grain traders and global agriculture.” Oxfam Research Reports, August 2012. https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/rr-cereal-secrets-grain-traders-agriculture-30082012-en_4.pdf
European Parliament, Directorate-General for Internal Policies. “The role of commodity traders in shaping agricultural markets” (IPOL_STU(2024)747276_EN). 2024. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/IPOL_STU(2024)747276
Bunge Global SA. “Bunge and Viterra Complete Merger to Create Premier Global Agribusiness Solutions Company.” Press release, July 2, 2025 (SEC Form 8-K, Exhibit 99.1). https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1996862/000110465925065405/tm2518720d1_ex99-1.htm
USDA Foreign Agricultural Service. “Grain: World Markets and Trade.” Monthly circular. https://www.fas.usda.gov/data/grain-world-markets-and-trade
Kentucky Farm Bureau. “Market Closes – March 7, 2022.” https://www.kyfb.com/federation/newsroom/market-closes-march-7-2022
Farm Policy News, University of Illinois. “Wheat Soars to 14-Year High.” March 2022. https://farmpolicynews.illinois.edu/2022/03/wheat-soars-to-14-year-high-surge-to-14-possible-citigroup-says/
NPR. “Russian Wheat-Export Ban Sends Futures Prices Higher.” August 5, 2010. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/08/05/129009148/russian-wheat-export-ban-sends-prices-higher
Lagi, Marco, Karla Z. Bertrand and Yaneer Bar-Yam. “The Food Crises and Political Instability in North Africa and the Middle East.” arXiv:1108.2455, 2011. https://arxiv.org/abs/1108.2455
USGS. Mineral Commodity Summaries 2026: Potash; Phosphate Rock. U.S. Geological Survey, February 2026. https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2026/mcs2026-potash.pdf · https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2026/mcs2026-phosphate.pdf
USGS. Mineral Commodity Summaries 2024. U.S. Geological Survey, January 2024. https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2024/mcs2024.pdf
Natural Resources Canada. “Potash facts.” https://natural-resources.canada.ca/minerals-mining/mining-data-statistics-analysis/minerals-metals-facts/potash-facts
U.S. Department of the Treasury, OFAC. “Food Security Fact Sheet: Russia Sanctions and Agricultural Trade.” July 14, 2022. https://ofac.treasury.gov/media/924341/download
U.S. Department of the Treasury, OFAC. “Belarus Designations Removals; Issuance of Belarus General License; Rescission of Belarus Directive 1.” March 26, 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20260326
European Commission. “Trade in agricultural and related products from Russia — Frequently asked questions” (Council Regulation 833/2014). As of June 22, 2022. https://finance.ec.europa.eu/system/files/2022-08/faqs-sanctions-russia-agriculture_en.pdf
Council of the European Union (via EEAS). “Council sets higher tariffs on Russian and Belarusian grain products.” May 30, 2024. https://www.eeas.europa.eu/delegations/ukraine/council-sets-higher-tariffs-russian-and-belarusian-grain-products_en
European Commission, Access2Markets. “EU increases tariff duties on Russian and Belarusian imports of agricultural products and fertilizers” (Regulation (EU) 2025/1227). 2025. https://trade.ec.europa.eu/access-to-markets/en/news/eu-increases-tariff-duties-russian-and-belarusian-imports-agricultural-products-and-fertilizers
EU Sanctions Map. Belarus: restrictive measures (potassium chloride import ban, Regulation (EC) 765/2006, Annex VIII). https://www.sanctionsmap.eu/
BusinessLIVE (Reuters). “EU imposes tough sanctions on Belarus.” June 24, 2021. https://www.businesslive.co.za/bd/world/europe/2021-06-24-eu-imposes-tough-sanctions-on-belarus/
Schnitkey, Gary, Carl Zulauf, Krista Swanson, Nick Paulson and Jim Baltz. “Potential Disruptions in Nitrogen Fertilizer Trade.” farmdoc daily (12): 57, University of Illinois, April 26, 2022. https://farmdocdaily.illinois.edu/wp-content/uploads/2022/04/fdd042622.pdf
CF Industries Holdings. “CF Industries Holdings, Inc. Commences Restart of Ammonia Plant at Billingham, UK, Complex.” Press release, September 21, 2021. https://www.cfindustries.com/newsroom/2021/billingham-restart
Yara International. “Yara Curtails Ammonia Production Due to Increased Natural Gas Prices.” Press release, September 17, 2021. https://www.yara.com/corporate-releases/yara-curtails-ammonia-production-due-to-increased-natural-gas-prices/
Rural 21. “AMIS – enhancing food market transparency and policy coordination.” 2023. https://www.rural21.com/english/archive/2023/02/detail/article/amis-enhancing-food-market-transparency-and-policy-coordination.html
OECD and FAO. OECD-FAO Agricultural Outlook 2025-2034. OECD Publishing, Paris, 2025. https://doi.org/10.1787/601276cd-en
FAO Food Price Index. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Monthly data. https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/
United Nations. Black Sea Grain Initiative: Joint Coordination Centre. Data and reports, 2022–2023. https://www.un.org/en/black-sea-grain-initiative
Ukrinform. “Ukraine’s exports via maritime corridor hit record high of 8M tonnes in Feb 2024.” https://ukrinform.net/rubric-economy/3834459-ukraines-exports-via-maritime-corridor-hit-record-high-of-8m-tonnes-in-feb-2024.html
