الدول التي اختارت الاستبداد ديمقراطيًا

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

اصطفّ رجال كتيبة العاصفة على جدران دار أوبرا كرول. كان مبنى الرايخستاغ قد احترق في 27 فبراير. وغاب النواب الشيوعيون الـ81، بعدما أُلغيت عضويتهم، واعتُقل كثيرون منهم أو تواروا عن الأنظار. وغاب أيضًا 26 نائبًا من الاشتراكيين الديمقراطيين: أغلبهم محتجزون أو فارّون، وواحد في المستشفى بعدما ضربه رجال من كتيبة العاصفة وقوات الإس إس. أما مندوبو حزب الوسط فقرروا، بعد مداولات داخلية طويلة، التصويت بنعم. وجاءت النتيجة 444 صوتًا مؤيدًا مقابل 94 معارضًا، وكل أصوات الرفض جاءت من الاشتراكيين الديمقراطيين، الحزب الوحيد الذي ثبت على موقفه. وهكذا أُقرّ قانون التمكين، واسمه الرسمي «قانون معالجة محنة الشعب والرايخ»، بأغلبية الثلثين المطلوبة، فانتقلت السلطة التشريعية إلى حكومة هتلر لمدة أربع سنوات.

على الورق، اجتاز التصويت كل العتبات: فقد تحقق نصاب الثلثين الذي اشترطه دستور فايمار. لكن الرايخستاغ، فوق خلوّ مقاعد الشيوعيين، كان قد افتتح الجلسة بتعديل نظامه الداخلي بحيث يُحتسب النواب الغائبون بلا عذر حاضرين، وهي مناورة للالتفاف على قاعدة النصاب في الدستور ضمنت الحضور الذي كان يمكن لمقاطعةٍ أن تُسقطه. حافظ القانون على كل المظاهر الخارجية للشرعية الإجرائية، وكان آخر تشريع ذي شأن يُقرّه رايخستاغ يؤدي عمله.

وبصرف النظر عن الحكم الأخلاقي على الفاشية، يبقى لغز إجرائي: برلمانٌ يصوّت وفق الأشكال الخارجية لإجراءاته هو، فيتخلى عن سلطته في سنّ القوانين. من المغري أن نحفظ تلك الظهيرة في الأرشيف بوصفها غرابة لحظةٍ فريدة. لكن العقود التالية توحي بأنها كانت أكثف صور نمطٍ جرى إبطاؤه منذ ذلك الحين، وتوزيعه على سنوات، وتحويله إلى روتين، حتى صار بالكاد يشبه نفسه: حكومات تستخدم القواعد لتفكيك القواعد، مع الحرص على أن تبدو ملتزمة بها.

النموذج الذهني الخاطئ

حين يتخيل الناس انهيار الديمقراطية، يميلون إلى تصوّر حدث من نوع بعينه: دبابات في الشوارع، وجنرال على شاشة التلفزيون، وإعلان الأحكام العرفية. إنها لحظة يسهل تمييزها، ودرامية، لها ما قبلها وما بعدها، وبينهما خط فاصل لا لبس فيه.

يصف هذا التصور النمطَ السائد للتحول الاستبدادي في القرن العشرين وصفًا مقبولًا. ففي أثناء الحرب الباردة، كانت الانقلابات العسكرية وراء ما يقارب ثلاثة من كل أربعة انهيارات ديمقراطية في العالم. كان الانقلاب بوصفه قطيعةً هو الآلية المعتادة، وكان تشخيصه بسيطًا: لا تدخّل عسكريًا، إذن لا نهاية للديمقراطية.

المشكلة أن هذا المقياس كفّ عن رصد الظاهرة التي صُمّم لقياسها. فمنذ نحو عام 1990 تغيّر النمط السائد. في عام 2025 كانت 44 دولة تمرّ بعمليات تحوّل استبدادي جارية، مقابل 12 دولة قبل عقدين. والنمط المعتاد هو ما يسميه علماء السياسة «تضخيم السلطة التنفيذية»: قادة منتخبون يفككون المؤسسات المصممة لتقييدهم، مستخدمين صلاحيات مناصبهم في ذلك، وأكثر ما يستهدفونه حرية التعبير ووسائل الإعلام.

في هذه الصيغة من انهيار الديمقراطية تستمر الانتخابات، وهذا جزء من الغاية. ففي المجر وتركيا وفنزويلا، تواصلت الانتخابات طوال فترات التآكل المؤسسي الأعمق، وظلت نسبة الإقبال على التصويت كبيرة.

في المجر، أفاد مراقبو الانتخابات التابعون لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا عام 2014 بأن الحزب الحاكم تمتّع بميزة غير مستحقة. لكن الميزة غير المستحقة ليست انقلابًا، ومن يطبّق نموذج الانقلاب سيخلص إلى أنه لم تكن هناك لحظة فشل ديمقراطي، بل مجرد ريبة مستمرة في أن شيئًا ما يحدث ولا يندرج تحت تلك الفئة.

يبحث نموذج الانقلاب عن قطيعة، وهذه الحالات مبنية لتجنّبها. لا لحظة حاسمة، ولا «قبل» و«بعد» واضحان. كل خطوة بمفردها يمكن الدفاع عنها، ولا تصبح الحصيلة عصيّة على الإنكار إلا حين يكون التراجع عنها قد صار صعبًا.

هذا النموذج يدرّب المراقبين على طرح السؤال الخطأ. فجواب «هل ما زالت الانتخابات تُجرى؟» هو «نعم» في كل الأحوال تقريبًا. السؤال المهم هو: ماذا تعني الانتخابات حين تكون المؤسسات المحيطة بها قد أُعيد تشكيلها؟

السلطوية التنافسية

قدّم عالما السياسة ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي مفهوم السلطوية التنافسية عام 2002 لوصف أنظمة تُجري انتخابات بينما تُميل كفة المنافسة بصورة منهجية. يرتبط المفهوم بالتراجع الديمقراطي لكنه يختلف عنه. فالأنظمة السلطوية التنافسية كثيرًا ما تنطلق من منافسة مائلة أصلًا، لم يكن الملعب فيها متكافئًا قط، في حين تتعلق الحالات التي يتناولها هذا المقال بقادة فككوا مؤسسات ديمقراطية ورثوها هم أنفسهم. والمآل متشابه في الحالتين: انتخابات تسجّل التفضيل الشعبي عبر نظام صاغته الحكومة لمصلحتها.

التسلسل

الخطة ليست سرًّا، ولا حاجة إلى أن تكون كذلك، لأن كل خطوة فيها يمكن الدفاع عنها بمعاييرها الخاصة. وفي الواقع تتداخل الخطوات، والحكومات تخطوها بأي ترتيب تتيحه الفرصة.

الخطوة الأولى: الفوز بهامش كافٍ. وتحديدًا، الفوز بما يكفي للحكم من دون شركاء ائتلاف قد يقيّدون الخطوات اللاحقة، والأفضل الفوز بما يكفي لتعديل الدستور منفردًا. في الانتخابات البرلمانية المجرية في أبريل 2010، حصد تحالف فيدس والحزب الشعبي الديمقراطي المسيحي 52.7 في المئة من أصوات القوائم الحزبية، ونال 263 مقعدًا من أصل 386 في البرلمان، أي أغلبية الثلثين الكافية لتعديل الدستور، ثم استبداله بعد قليل، من دون تعاون أي حزب آخر. وكانت حصة المقاعد تفوق حصة الأصوات بفارق كبير، وهو تشويه مدمج في القواعد الانتخابية القائمة سيعمل فيدس لاحقًا على تضخيمه.

الخطوة الثانية: الاستيلاء على القضاء. المحاكم هي المؤسسة الأقدر على إيقاف الخطوات الأخرى، ولذلك تكون هدفًا مبكرًا. في المجر، خفّض النظام الدستوري الجديد سن التقاعد الإلزامي للقضاة من 70 إلى 62 عامًا اعتبارًا من يناير 2012، فأُبعد نحو 274 قاضيًا عن مناصبهم في غضون عام، بينهم قرابة ربع قضاة المحكمة العليا وأربعة من رؤساء محاكم الاستئناف الخمسة. وفي فنزويلا، وسّع قانونٌ صدر عام 2004 المحكمة العليا من 20 إلى 32 عضوًا؛ وفي ديسمبر من ذلك العام، ملأ الائتلاف الحاكم المقاعد الجديدة وخمسة مقاعد شاغرة بحلفائه في يوم واحد. وخلصت هيومن رايتس ووتش إلى أن المحكمة المحشوّة بالموالين تخلّت إلى حد بعيد عن دورها رقيبًا على السلطة التنفيذية: فقد انتصرت للحقوق في قضايا متفرقة ومحدودة، لكنها لم تقف في وجه الحكومة في أبرز القضايا وأشدها حساسية سياسية. وتلك الأحكام المتفرقة أبقت على مظهر الاستقلال.

الخطوة الثالثة: الاستيلاء على الإعلام. يأتي الاستيلاء التنظيمي أولًا، لأن تبريره أيسر من تبرير المصادرة. فواحدة من أولى الحزم التشريعية الكبرى للحكومة الجديدة، عام 2010، أعادت بناء تنظيم الإعلام حول مجلس للإعلام يتألف بالكامل من مرشحي فيدس، بولايات مدتها تسع سنوات، وبصلاحية فرض غرامات باهظة. ثم اشترى رجال أعمال مقرّبون وسائل إعلام، من بينها كل الصحف اليومية الإقليمية. وفي نوفمبر 2018 تبرّع مالكوها بـ476 وسيلة إعلامية، مجانًا، لهيئة واحدة جديدة هي مؤسسة الصحافة والإعلام لأوروبا الوسطى، وأعلنت الحكومة أن الاندماج «ذو أهمية استراتيجية وطنية»، فأعفته من مراجعة قواعد المنافسة. وبإضافة الإعلام العام، كانت المنافذ الموالية للحكومة قد استحوذت بالفعل عام 2017، قبل التبرّع، على ما يُقدَّر بـ78 في المئة من إيرادات سوق الأخبار والشؤون العامة في المجر. وفي تركيا، وضعت محكمة في إسطنبول يدها على صحيفة «زمان»، اليومية الأوسع انتشارًا في البلاد آنذاك، في مارس 2016، وأخضعتها لإدارة حكومية.

الخطوة الرابعة: استخدام الأغلبية التشريعية المحمية لتغيير القواعد الانتخابية وجعل خسارة الانتخابات التالية أصعب. فقانون الانتخابات المجري الجديد، الذي أُقرّ في ديسمبر 2011، قلّص البرلمان من 386 إلى 199 مقعدًا، واستحدث آلية «تعويض الفائز»، التي تعيد تدوير الأصوات الفائضة للمرشحين الفائزين في الدوائر الفردية لتُحتسب أصواتًا للقائمة الوطنية، فتضاعف بذلك تفوّق الحزب الأكبر. في عام 2014 فاز فيدس بـ44.9 في المئة من أصوات القائمة الوطنية و133 مقعدًا من 199: ثلثا البرلمان بأقل من نصف الأصوات. وقد منح تعويض الفائز وحده فيدس ستة مقاعد عام 2014، وهو بالضبط الفارق بين 127 مقعدًا وأغلبية الثلثين.

الخطوة الخامسة: الفوز بالانتخابات التالية مجددًا — والاحتفاظ بأغلبية الثلثين حتى بأصوات أقل. في ملعب مائل، ومع قضاء مُستولى عليه وبيئة إعلامية أُعيد تشكيلها، تجدّد الانتخابات التالية التفويض: ففي عام 2014 تراجعت أصوات قائمة فيدس من 52.7 إلى 44.9 في المئة، ومع ذلك احتفظ بأغلبية الثلثين، ثم فاز بالثلثين مجددًا عامَي 2018 و2022. هذه الأغلبية تضفي الشرعية بأثر رجعي على الخطوات من الأولى إلى الرابعة. ويُقدَّم كل تفويض لاحق دليلًا على أن الشعب يُقرّ ما جرى، وهو كذلك فعلًا بالمعنى التقني الذي يعدّ الأصوات من دون أن يفحص الظروف التي أُدلي بها فيها. والسؤال الذي تُغلقه هذه الآلية هو: ماذا كان يعني ذلك التصويت، بالنظر إلى حال البيئة المعلوماتية والبنية الانتخابية حين أدلى الناس بأصواتهم؟

نظام «تعويض الفائز» المجري

يجمع النظام الانتخابي المختلط في المجر بين مقاعد الدوائر الفردية، التي تُحسم بالأغلبية النسبية، وقائمة حزبية وطنية. وبموجب قانون الانتخابات لعام 2011، يُعاد تدوير الأصوات الفائضة للمرشحين الفائزين في الدوائر الفردية، أي الأصوات الزائدة على ما كان لازمًا لضمان الفوز، لتُحتسب أرصدةً جزئية في القائمة الحزبية الوطنية. تُسمّى هذه الآلية «تعويض الفائز»، وهي تضخّم الأفضلية الانتخابية للحزب الذي يفوز بأكبر عدد من مقاعد الدوائر. في عام 2014 فاز فيدس بـ96 من مقاعد الدوائر الـ106، وأضافت أصوات التعويض ستة مقاعد أخرى على مستوى القوائم. ومعًا صنعا الفجوة بين 44.9 في المئة من أصوات القوائم وثلثي المقاعد. وقد أُقرّ هذا النظام بتصويتات برلمانية عادية، ومُرِّر على عجل وبقليل من التشاور العام، لكن يمكن الدفاع عنه بوصفه مشروعًا إجرائيًا من كل ناحية شكلية.

فخّ الشرعية القانونية

انتبهت المحاكم ورُفعت الدعاوى، لكن الآلية استمرت، ولم تحتج إلى مؤامرة لتستمر. يميّز ليفيتسكي وزيبلات بين القواعد المكتوبة للأنظمة الديمقراطية والأعراف غير المكتوبة التي تحفظها: ما يسميانه التسامح المتبادل، أي القبول بشرعية الخصوم السياسيين بوصفهم مشاركين مشروعين في الحياة الديمقراطية، وضبط النفس المؤسسي، أي امتناع الفاعلين السياسيين عن فعل كل ما يبيحه القانون من الناحية التقنية.

الدساتير لا تطبّق نفسها بنفسها. إنها تعتمد على فاعلين سياسيين يختارون ألا يستخدموا كامل السلطة القانونية التي يملكونها. وحين يكفّ فاعل واحد عن ضبط النفس بينما يواصل الجميع التزامه، تعجز القواعد المكتوبة عن تصحيح ذلك، لأنها صُمّمت على افتراض أن الجميع ملتزم بضبط النفس.

وأبعد من فشل الأعراف، ثمة مشكلة توقيت. فالطعون القانونية في أي خطوة بعينها تصل بعد أن تكون تلك الخطوة قد أحدثت أثرها المؤسسي. ألغت المحكمة الدستورية المجرية تعديل سن تقاعد القضاة في يوليو 2012، بعدما كان معظم القضاة المعنيين قد أُرسلوا إلى بيوتهم. ولم يُعِد الحكم أحدًا إلى منصة القضاء: فقد قالت المحكمة نفسها إن القضاة المُقالين لا يمكن إعادتهم إلى مناصبهم استنادًا إلى قرارها وحده. ولم يأتِ قانون عام 2013 الذي أتاح لهم الاختيار بين العودة والتعويض إلا بعد أن دانت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي الإجراء هي الأخرى، في نوفمبر 2012، وكانت مناصبهم القيادية قد شُغلت حينذاك.

الخطوات أسرع من المحاكم، وهي تسير بالتوازي. فحين أصدرت المحكمة الدستورية حكمها في قضية القضاة، كانت حزمة الإعلام المجرية قانونًا نافذًا منذ عام ونصف، وكان قانون الانتخابات الجديد قد صدر بالفعل.

و«اللعب الدستوري الخشن»، أي استخدام كامل السلطة القانونية التي يملكها المرء، ليس سوى جزء من المسألة. فالمؤسسات الديمقراطية تستمد سلطتها من الشرعية الإجرائية، من كونها الهيئة التي تحترم الإجراءات الصحيحة وتصل إلى قراراتها عبر القنوات السليمة. والمؤسسة التي تقوم سلطتها على احترام الإجراءات مكشوفةٌ أمام كل من يستعد لمعاملة الإجراءات أداةً لا حدًّا.

قدّمت أحزاب المعارضة في المجر وتركيا وفنزويلا حججًا دستورية صحيحة ضد كل خطوة. كانت الحجج سليمة، وخسرت مع ذلك، لأن المؤسسة التي كان يُفترض أن تنفّذها لم تعد، حين حان وقت الفصل فيها، المؤسسة نفسها. أن تقول «هذا غير دستوري» بينما تُحشى المحكمة الدستورية بالموالين قولٌ دقيق، لكنه لا يوقف الحشو.

معضلة الشعب

أما لماذا فشلت المعارضة السياسية كما فشلت المعارضة القانونية، فسؤال أصعب. كان للخداع دوره: فكثيرون لم يدركوا ما يجري إلا بعد فوات الأوان. لكن تفسيرًا أوفى ينظر في الظروف التي جعلت المعارضة الجماعية صعبة في كل مرحلة، وهي ظروف أسهمت إجراءات الحكومات نفسها في صنعها.

أولها المعلومات. فحين تصبح الصورة الإجمالية عصيّة على الإنكار، تكون البيئة الإعلامية قد أُعيد تشكيلها بما يصعّب تداولها. والناخب المجري الذي كان يعتمد على التلفزيون المحلي أو الصحف الإقليمية عام 2018 كان يتحرك في بيئة معلوماتية تستحوذ فيها، وفق أرقام 2017، المنافذ الموالية للحكومة، بما فيها الإعلام العام، على نحو 78 في المئة من إيرادات وسائل الإعلام الإخبارية.

كان الاستيلاء على المعلومات هو الخطوة الثالثة، ونُفّذ بينما كانت الأوضاع المادية لا تزال جيدة بما يكفي لتبدو المخاوف المؤسسية بعيدة. لقد تدهورت البيئة المعلوماتية قبل اللحظة التي تصبح فيها المعلومات في أمسّ الحاجة إليها.

العامل الثاني مادي: فالأوضاع كانت جيدة في البداية. سجّلت المجر في عهد أوربان نموًا متواصلًا في الناتج المحلي الإجمالي طوال معظم العقد الثاني من هذا القرن. وشهدت فنزويلا في عهد تشافيز تراجع فقر الأسر إلى النصف تقريبًا بين عامَي 2003 و2008، إذ موّلت عائدات النفط المتصاعدة برامج اجتماعية آخذة في الاتساع. وسينقلب تراجع الفقر انقلابًا حادًا، لكن ليس قبل أن تكون إعادة الهيكلة المؤسسية قد قطعت شوطًا بعيدًا. في ظل هذه الظروف كان الناس يوازنون بين مكاسب ملموسة وفورية (الإنفاق الاجتماعي، والتوظيف، والنمو الاقتصادي المرئي) ومنافع مجردة ومؤجلة ومعقدة مؤسسيًا: قضاء مستقل، وحرية التحرير الصحفي، ونزاهة إجرائية للانتخابات المقبلة. لا تحتاج هذه المقايضة إلى نظرية في الفشل المدني لتفسيرها، لا سيما بعد أن تكون البيئة المعلوماتية قد حُوّلت لتصوير المخاوف المؤسسية على أنها دعاية معارضة.

أما العامل الثالث فأيديولوجي، وقد شخّصه عالم السياسة الأرجنتيني غييرمو أودونيل عام 1994 باسم «الديمقراطية التفويضية»: منطق حكم يُفهم فيه أن الفائز في الانتخابات تلقّى تفويضًا بالحكم بلا قيود مؤسسية — «لا يقيّده سوى الوقائع الصلبة لعلاقات القوة القائمة، وولاية محدودة دستوريًا»، على حد تعبيره. والشعب الذي استبطن الفرضية التفويضية يكون قد سلّم بالحجة الجوهرية للمستبد قبل أن يتصرف بموجبها. ففي هذا الإطار، يصبح الفوز الانتخابي إذنًا باستخدام السلطة المتاحة، وتغدو المؤسسات التي من شأنها تقييد هذا الاستخدام عرقلةً. ولا شيء من ذلك يتطلب شعوبًا ساذجة على نحو استثنائي.

حدود الديمقراطية التفويضية مفهومًا

طوّر أودونيل مفهوم الديمقراطية التفويضية في السياق المحدد لتحولات أمريكا اللاتينية ما بعد السلطوية في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات: مجتمعات ذات مؤسسات مساءلة أفقية ضعيفة بنيويًا ورثتها عن الأنظمة الاستبدادية السابقة. أما هل ينطبق المفهوم بسلاسة على المجر أو تركيا، بإرثهما المؤسسي الأقوى، فمسألة خلافية: فربما يحتاج الإطار إلى ذلك الضعف المؤسسي السابق، وربما تعمل الفرضية التفويضية حيثما يروّج القادة لفكرة أن التفويض رخصة لسلطة بلا قيود.

تنويعات على التسلسل

أكملت المجر التسلسل بأكبر قدر من الدقة. فمن 2010 إلى 2014، عملت حكومة أوربان بالكامل تقريبًا من خلال القواعد الدستورية التي ورثتها، مستخدمةً بند التعديل بأغلبية الثلثين في الدستور القديم لكتابة دستور جديد. استُهدف القضاء؛ وألغت المحكمة الدستورية تعديل سن التقاعد، لكن تركيبة القضاء كانت قد تغيّرت بالفعل. أما تركيز ملكية الإعلام، الذي امتد إلى ما بعد 2014 واكتمل في 2018، فقد مضى عبر صفقات شراء، وتبرّع جماعي، ومرسوم حكومي. وأُقرّ الإصلاح الانتخابي بأصوات أغلبية الثلثين التي كان البرلمان يضمّها حينذاك. ولم تكن أي خطوة بمفردها، في أي لحظة، بمنأى عن الطعن القانوني.

جاءت النسخة التركية أبطأ، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن حزب العدالة والتنمية بزعامة أردوغان كان يعمل في مواجهة قيدين مستقلين، الجيش والقضاء الكمالي، استغرق إنهاكهما نحو خمسة عشر عامًا من الترتيب المتأني للخطوات. ففتح استفتاء 2010 على التعديلات الدستورية الباب أمام حشو المحاكم بالموالين. ثم تسارعت العملية تسارعًا هائلًا بعد محاولة الانقلاب الفاشلة في 15 يوليو 2016، التي منحت الحكومة سلطة الحكم بمراسيم الطوارئ: أُوقف 2745 قاضيًا ومدعيًا عامًا عن العمل في اليوم التالي للمحاولة، وفُصل في نهاية المطاف أكثر من 4000 بمراسيم طوارئ. ثم ألغى استفتاء 2017، الذي أُجري في ظل حالة الطوارئ وحُسم بنسبة 51.4 في المئة، منصبَ رئيس الوزراء، واستبدل بالنظام البرلماني رئاسةً تنفيذية قوية تولاها أردوغان في يوليو 2018. كانت الطريقة التركية أكثر انكشافًا من المجرية، لا سيما بعد 2016، حين جعلت صلاحيات الطوارئ هذا التسارع مرئيًا، لكن الآليات الدستورية التي منحت تلك الصلاحيات بقيت سليمة شكليًا.

تُظهر فنزويلا كيف تبدو الآلية حين تفقد أهم سماتها. فقد اتبع تشافيز المنطق نفسه بانضباط إجرائي أقل بكثير. تجاوزت الجمعية التأسيسية عام 1999 الكونغرس الوطني بدل أن تعمل من خلاله، وقطع الدستور الجديد صلته بالنظام القديم قطعًا صريحًا، متخليًا عن قيد «القانونية التقنية في كل خطوة» الذي يجعل معارضة الآلية في صيغتها الأكثر إتقانًا بالغة الصعوبة. في المجر وتركيا، يشتري الانضباط القدرة على الإنكار. فهو يتيح للحكومة أن تعمل في بيئة قانونية متنازع عليها خلف واجهة ديمقراطية تجعل كل خطوة بمفردها صعبة المعارضة، ويُنتج التفويض ذا المظهر الشرعي الذي تتطلبه الخطوة الخامسة.

وحالة فايمار هي الطرف الأقصى. فالتسلسل الجوهري الذي استغرق أوربان أربع سنوات اختُزل في دورة تشريعية واحدة، لأن انهيارًا مؤسسيًا سابقًا (كارثة اقتصادية، وعنف في الشوارع، وإرهاب سياسي صار مألوفًا، وحسابات حزب الوسط بأن هتلر يمكن ضبطه من داخل ائتلاف) كان قد أنجز ما يتطلب عادةً سنوات من الاستيلاء خطوةً خطوة. احترم تصويت 23 مارس الأشكال، لكنه لم يكن تصويتًا حرًا، فقد ملأ رجال كتيبة العاصفة والإس إس القاعة، وانتُزعت موافقة الأحزاب الأخرى بالخداع وخداع الذات والابتزاز.

تتشارك هذه الحالات منطقًا واحدًا وتختلف في الإيقاع وظروف الانطلاق. فالحكومة التي تبدأ بمؤسسات أضعف، كما في فنزويلا، تتحرك أسرع وبحذر أقل. أما الحكومة التي تبدأ بمؤسسات أقوى، مثل البنية الدستورية للمجر ما بعد الشيوعية أو المؤسسة الكمالية في تركيا، فعليها أن تكون أكثر تأنيًا، وما تبنيه يدوم أطول.

قانون أتشيربو، 1923

أقدم مثال أوروبي حديث واضح على الخطوة الرابعة، أي تغيير القواعد الانتخابية لترسيخ الحزب المتصدر، هو الإصلاح الانتخابي الذي أجراه موسوليني عام 1923، وقد سُمّي باسم النائب الذي اقترحه، وأُقرّ بعد عام من وصول موسوليني إلى السلطة ولم يكن في المجلس سوى 35 نائبًا فاشيًا. ضمن قانون أتشيربو ثلثي المقاعد البرلمانية للحزب الحاصل على أكبر حصة من الأصوات، شرط أن تتجاوز هذه الحصة 25 في المئة. وفي الانتخابات العامة في أبريل 1924، حصلت القوائم التي يقودها الفاشيون، وقد خاضت حملتها وسط ترهيب واسع وعنف سياسي، على 64.9 في المئة من الأصوات. ولم يُطبَّق القانون إلا مرة واحدة: ففي عام 1925 استبدله النظام، وفي عام 1928 ألغى قانونٌ جديد الانتخابات التنافسية كليًا، فلم يبقَ للناخبين إلا أن يقبلوا أو يرفضوا قائمة واحدة اختارها المجلس الفاشي الأكبر. الحالة الإيطالية هي الآلية مجرّدةً إلى نواتها: تولَّ السلطة، وغيّر القواعد الانتخابية، وفُزْ بالانتخابات التالية فوزًا حاسمًا، ثم استغنِ عن أدوات الإنكار المعقول. واستغرق الانتقال من الخطوة الرابعة إلى المسرح الانتخابي خمس سنوات.

ما الذي يبقى

الاستيلاء الديمقراطي المكتمل، حين تكون البيئات القضائية والإعلامية والانتخابية والمعلوماتية قد أُعيد تشكيلها إلى حد كبير، مبنيٌّ ليصمد أمام التراجع عنه عبر صناديق الاقتراع: فما إن يميل الملعب بما يكفي حتى يقلّ احتمال فوز المعارضة، وإذا فازت، تبقى المؤسسات التي تحتاجها الحكومة الجديدة مكتظة بالموالين للحكومة السابقة.

وقد اختبرت المجر الآن الشق الأول من هذا الادعاء. ففي 12 أبريل 2026، وبعد ستة عشر عامًا في السلطة، خسر حزب فيدس بزعامة أوربان: إذ حصد حزب تيسا بقيادة بيتر ماغيار نحو 53 في المئة من أصوات القوائم وأغلبية الثلثين، في ظل نسبة مشاركة قياسية، وأقرّ أوربان بالهزيمة.

وآلة الأغلبية التي بناها فيدس، من دوائر فردية وتعويض للفائز، ضخّمت الفوز الكاسح لخصمه بالأمانة نفسها التي ضخّمت بها فوز فيدس من قبل. يمكن للناخبين أن يقلبوا ملعبًا مائلًا، لكن ذلك يتطلب موجة كبيرة بما يكفي لتغمر الميل.

وتختبر بولندا الشق الثاني. فقد فاز ائتلاف دونالد توسك فوزًا حاسمًا في أكتوبر 2023، منهيًا ثماني سنوات من حكم حزب القانون والعدالة جرى خلالها الاستيلاء على محاكم بولندا وأجهزة الادعاء العام والإعلام العام. تعهدت الحكومة الجديدة بإصلاح المؤسسات، ويُدرج معهد في-ديم بولندا اليوم ضمن البلدان التي تعكس مسار التحول الاستبدادي. لكن الإصلاح بالوسائل القانونية يصطدم باختلال التوقيت نفسه الذي جعل الضرر ممكنًا: فإبطال بعض الخطوات يتطلب إجراءات تنفيذية حاسمة تشبه الخطة غير الليبرالية ذاتها، وإبطال بعضها الآخر يتطلب أغلبيات لا تملكها الحكومة، ومنذ 2025 يعطّل رئيسٌ متحالف مع حزب القانون والعدالة بحق النقض إصلاحات قضائية أساسية. وبعد قرابة ثلاث سنوات، لا يزال الإصلاح جزئيًا ومتنازعًا عليه: فتغيير الحكومة لا يعيد بحد ذاته المؤسسات الديمقراطية. وتواجه أغلبية الثلثين الجديدة في المجر الآن صيغةً من الفجوة نفسها.

غير أن الآلية تنطوي على هشاشة لم يقصدها مصمّموها. فالحاجة الدائمة إلى الفوز بالانتخابات، ولو في ملعب مائل، تُبقي الحكومة خاضعة للمحاسبة على أدائها أمام الناس بطرق لا تعرفها الأنظمة الاستبدادية المغلقة. وأداء الشرعية الانتخابية يتطلب، ولو عند الهامش، تقديم شيء مادي للشعب الذي تُطلب أصواته. وحين ينهار هذا العطاء، لأن عائدات النفط تجفّ أو النمو يتوقف، تواجه الآلية ضغطًا لم تُصمَّم لاحتماله. وتُظهر فنزويلا بعد تشافيز الضغط وحدوده معًا: فحين انهارت عائدات النفط، فازت المعارضة بالسيطرة على الجمعية الوطنية عام 2015، ثم ألغت المحكمة العليا المحشوّة بالموالين كل قانون أقرّته تقريبًا. خسارة الأصوات لم تعنِ خسارة السلطة. وحتى العملية العسكرية الأمريكية التي أزاحت نيكولاس مادورو في يناير 2026 لم تُنهِ النظام: فقد تولت نائبته ديلسي رودريغيز الرئاسة بالوكالة، وفي سبتمبر 2026 أفاد محققو الأمم المتحدة بأن الجهاز القمعي للدولة ما زال سليمًا.

يمكن للجمهور التفويضي أن يكفّ عن التصفيق. أما هل يكفي ذلك لإصلاح الضرر المؤسسي، أم لمجرد استبدال الأشخاص داخل بنية مؤسسية متدهورة على نحو دائم، فذلك هو السؤال الذي تجيب عنه بولندا، والمجر الآن، في الوقت الفعلي. وتوحي بولندا بأن إصلاح الضرر هو المهمة الأصعب: فصمود الآلية يكمن في الفجوة بين الفوز في انتخابات واستعادة ما أمضت الحكومة السابقة سنوات في تفكيكه بمنهجية.

جاء تصويت دار أوبرا كرول في نهاية التسلسل. فالتدهور المؤسسي السابق، وتطبيع اللعب الدستوري الخشن، وحسابات الأحزاب بشأن البدائل المتاحة: كل ذلك سبق 23 مارس. وما جرى في تلك الظهيرة كان نقطة النهاية لعملية أُنجز معظمها بالفعل، ولهذا فهو المكان الخطأ للبحث عن الإنذار.

ابحث عن نقطة النهاية المقابلة في المجر، ولن تبدو نقطة نهاية. ستبدو إعادة هيكلة لتنظيم الإعلام، أو تعديلًا دستوريًا يُناقش في البرلمان، أو بندًا بشأن تقاعد القضاة ستراجعه المحكمة الدستورية لاحقًا. وفي تركيا، تبدو نقطة النهاية استفتاءً أو مرسوم طوارئ، لكلٍّ منهما أداته القانونية، وكلٌّ منهما سليم بمعاييره الشكلية.

الدول الـ44 السائرة نحو الاستبداد موطنٌ لنسبة قياسية تبلغ 41 في المئة من سكان العالم. بعضها، مثل بوركينا فاسو والنيجر، بلغ ذلك بانقلاب عسكري. وكثير من البقية حكومات منتخبة تنفّذ صيغًا من التسلسل نفسه بسرعات متفاوتة.

معرفة التسلسل مسبقًا لا تحسم ما ينبغي فعله حياله. ففي أغلب الأحيان لا يزال الصراع على كل خطوة يجري على حدة، في محاكم وأمام ناخبين أعادت الخطوات السابقة تشكيلهم بالفعل.

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

احتجاجات أطلقها طلاب جامعيون أمام ساحة بايزيد. – Wikipedia

أبرز المصادر والمراجع

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die, Crown, 2018

V-Dem Institute, Democracy Report 2026: Unraveling the Democratic Era?, University of Gothenburg, 2026. Available at: https://www.v-dem.net/documents/75/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_lowres.pdf

Deutscher Bundestag, “Kalenderblatt: Ermächtigungsgesetz,” 2023. Available at: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw12-kalenderblatt-ermaechtigungsgesetz-938540

Deutscher Bundestag, “Heinrich August Winkler zum Ermächtigungsgesetz,” March 2013. Available at: https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/winkler-343610

Deutsches Historisches Museum, LeMO, “Das Ermächtigungsgesetz.” Available at: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft/ermaechtigungsgesetz

Inter-Parliamentary Union, “Hungary: Elections held in 2010” and “Hungary: Elections held in 2014,” PARLINE database. Available at: http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_10.htm · http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_14.htm

National Election Office of Hungary, 2014 parliamentary election, national list results. Available at: https://www.valasztas.hu/dyn/pv14/szavossz/en/orszlist_e.html

OSCE/ODIHR, Hungary, Parliamentary Elections, 6 April 2014: Limited Election Observation Mission Final Report, 11 July 2014. Available at: https://www.osce.org/files/f/documents/c/0/121098.pdf

Court of Justice of the EU, Press Release No 139/12, Case C-286/12 Commission v Hungary, 6 November 2012. Available at: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-11/cp120139en.pdf

Kim Lane Scheppele, “How to Evade the Constitution: The Hungarian Constitutional Court’s Decision on Judicial Retirement Age, Part I,” Verfassungsblog, 9 August 2012. Available at: https://verfassungsblog.de/evade-constitution-case-hungarian-constitutional-courts-decision-judicial-retirement-age/

Hungarian Helsinki Committee, “Hungary Fact Sheet: Lowering of the Mandatory Retirement Age for Judges,” 2012. Available at: https://helsinki.hu/wp-content/uploads/Mandatory-retirement-of-judges.pdf

Human Rights Watch, “Venezuela: Chávez Allies Pack Supreme Court,” December 13, 2004. Available at: https://www.hrw.org/news/2004/12/13/venezuela-chavez-allies-pack-supreme-court

Human Rights Watch, “Rigging the Rule of Law: Judicial Independence Under Siege in Venezuela,” June 16, 2004. Available at: https://www.hrw.org/report/2004/06/16/rigging-rule-law/judicial-independence-under-siege-venezuela

Human Rights Watch, “A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela,” September 18, 2008. Available at: https://www.hrw.org/report/2008/09/18/decade-under-chavez/political-intolerance-and-lost-opportunities-advancing-human

Mark Weisbrot, Rebecca Ray and Luis Sandoval, “The Chávez Administration at 10 Years: The Economy and Social Indicators,” Center for Economic and Policy Research, February 2009. Available at: https://www.cepr.net/documents/publications/venezuela-2009-02.pdf

Human Rights Watch, “World Report 2017: Venezuela,” 2017. Available at: https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/venezuela

CBS News, “Venezuela’s military recognizes Vice President Delcy Rodriguez as acting leader after Maduro’s capture,” January 4, 2026. Available at: https://www.cbsnews.com/news/venezuela-military-delcy-rodriguez-acting-leader-nicolas-maduro/

UN Human Rights Council, 63rd session, 18th meeting: interactive dialogue with the Independent International Fact-Finding Mission on the Bolivarian Republic of Venezuela, September 18, 2026. Available at: https://transcripts.un.org/en/hrc/63/18

Guillermo O’Donnell, “Delegative Democracy,” Journal of Democracy, Vol. 5, No. 1, January 1994, pp. 55–69. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/delegative-democracy/

Steven Levitsky and Lucan A. Way, “Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism,” Journal of Democracy, Vol. 13, No. 2, April 2002, pp. 51–65. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/elections-without-democracy-the-rise-of-competitive-authoritarianism/

Ágnes Urbán / Mérték Media Monitor, “Fidesz-friendly media dominate everywhere,” May 2, 2019. Available at: https://mertek.eu/en/2019/05/02/fidesz-friendly-media-dominate-everywhere/

Hungarian Civil Liberties Union, “Orbán’s Media Empire Unlawfully Given Green Light,” 2020. Available at: https://hclu.hu/en/articles/orbans-media-empire-unlawfully-given-green-light

Insight Hungary (444), “Court says pro-government media merger was unlawfully approved,” January 30, 2020. Available at: https://insighthungary.444.hu/2020/01/30/court-says-pro-government-media-merger-was-unlawfully-approved

Human Rights Watch, “Turkey: Court Orders Newspaper Takeover,” March 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/03/05/turkey-court-orders-newspaper-takeover

Human Rights Watch, “Turkey: Judges, Prosecutors Unfairly Jailed,” August 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/08/05/turkey-judges-prosecutors-unfairly-jailed

Stockholm Center for Freedom, “Only 95 of 4,156 Judges and Prosecutors Fired After Coup in Turkey Reinstated: Report.” Available at: https://stockholmcf.org/only-95-of-4156-judges-and-prosecutors-fired-after-coup-in-turkey-reinstated-report/

The Conversation, “Turkish referendum grants more power to Erdoğan – democracy no more?,” April 2017. Available at: https://theconversation.com/turkish-referendum-grants-more-power-to-erdogan-democracy-no-more-75824

Amberin Zaman, “Erdogan assumes office, vast new powers,” Al-Monitor, July 9, 2018. Available at: https://www.al-monitor.com/originals/2018/07/erdogan-sworn-in.html

Camera dei deputati, “Il periodo fascista,” Conoscere la Camera: il sistema elettorale. Available at: https://conoscere.camera.it/norme-essenziali/il-sistema-elettorale/precedente-legislazione-elettorale/il-periodo-fascista

Pagella Politica, “Civati e i difetti dell’Italicum” (fact-check on the Acerbo Law and the 1924 election). Available at: https://pagellapolitica.it/fact-checking/civati-e-i-difetti-dellitalicum

Fernando Venturini, “Elections after Mussolini’s speech of January 3rd, 1925?,” Le Carte e la Storia, No. 2/2020, Il Mulino. Available at: https://rivisteweb.it/doi/10.1411/99394

OSW Centre for Eastern Studies, “Elections in Hungary: triumph of Péter Magyar,” April 13, 2026. Available at: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2026-04-13/elections-hungary-triumph-peter-magyar

BTA, “Tisza Party Wins Hungary Election with Constitutional Majority,” April 13, 2026. Available at: https://www.bta.bg/en/news/1104529-tisza-party-wins-hungary-election-with-constitutional-majority

International IDEA, “Is Poland’s Democratic Backsliding Over? History Shows It Takes More Than an Election,” December 13, 2023. Available at: https://www.idea.int/blog/polands-democratic-backsliding-over-history-shows-it-takes-more-election

Notes from Poland, “President vetoes bill reforming judicial body at heart of Poland’s rule of law crisis,” February 19, 2026. Available at: https://notesfrompoland.com/2026/02/19/president-vetoes-bill-reforming-judicial-body-at-heart-of-polands-rule-of-law-crisis/