لماذا تسقط بعض الديمقراطيات في عشر سنوات بينما تدوم أخرى قرونًا

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

بين عامَي 1950 و1990، وفي مجموعة بيانات شملت 135 بلدًا، لم تنهَر ديمقراطية واحدة يزيد فيها نصيب الفرد من الدخل على 6,055 دولارًا. رسم آدم برزيفورسكي ومعاونوه هذا الخط بدولارات عام 1985 المعدّلة وفق تعادل القوة الشرائية، وما زال عملهم الدراسة التجريبية المرجعية في بقاء الديمقراطيات. وتُعرِّف العتبةَ حالتُها الحدّية: دخل الأرجنتين عام 1975، قبل عام واحد من انقلاب عسكري على إيزابيل بيرون أنهى ديمقراطيتها عند أعلى مستوى ثراء سُجّل لأي انهيار في مجموعة البيانات.

تبدو النتيجة مطمئنة، لكنها لا تخبرك إلا بالموضع الذي كانت فيه الديمقراطيات آمنة خلال نافذة محددة امتدت أربعين عامًا. ولا تقول شيئًا عمّا كان المال يشتريه، أي عن الآلية الكامنة تحت هذا الارتباط. ثم إنها قيست حتى عام 1990، قبل ثلاثة عقود من التآكل الديمقراطي الموثّق في دول أكثر ثراءً جعلت معنى «الانهيار» نفسه أقل وضوحًا.

فخّ الفقر

النمط صارخ. تحت العتبة، كانت الديمقراطيات تموت باستمرار: انهارت 39 من أصل 69 ديمقراطية أفقر خلال فترة الدراسة. وفوقها، راكمت 32 ديمقراطية أكثر من 700 سنة-بلد من البقاء دون إخفاق واحد. وهذا الارتباط من أقوى الارتباطات في علم السياسة المقارنة كله.

ما الذي يشتريه المال؟ جواب برزيفورسكي نفسه حذِر، ومداره التكاليف. يبدو أن الثروة تُليّن معارك التوزيع التي تمزّق الديمقراطيات، وفي المجتمع الغني يكون رأس المال المتراكم كبيرًا ومترابطًا وبطيء الترميم إذا أصابه الضرر. الانقلاب يغيّر من يحكم، وقد يحطّم أيضًا الإطار القانوني الذي يحمي العقود والاستثمارات والملكية. وكلما ازداد المجتمع ثراءً، كثر من يخسرون من هذا الحطام.

الضابط العسكري في بلد غني ليس بطبعه أكثر ولاءً للنظام الدستوري من نظيره في بلد فقير. لكنه، وفق هذه الحجة، يواجه حسابًا مختلفًا: الاستيلاء على السلطة قد يهوي بسوق الأسهم، ويطلق هروب رؤوس الأموال، ويدمّر البنية القانونية التي يقوم عليها الاقتصاد. الاقتصاد الزراعي الفقير يستطيع أن يجتاز تغيير الحكومة. أما الاقتصاد الصناعي المعقّد فلديه الكثير مما قد ينكسر.

والأزمة الاقتصادية لا تُلغي هذه الحماية ببساطة. ففي البيانات الأصلية، عاشت الديمقراطيات الواقعة فوق العتبة 252 سنة من الانكماش الاقتصادي دون انهيار واحد؛ أما الأزمات التي أطاحت بديمقراطيات فقد ضربت الأفقر منها. وكانت الأرجنتين عام 1975 على الحدّ تمامًا، وسقطت ديمقراطيتها وسط تضخم مفرط وعنف سياسي متفشٍّ وحكومة فقدت زمام السيطرة، ولم يكن بين الفاعلين الأقوياء إلا قلة ملتزمة بالديمقراطية لذاتها.

ما الذي يُعدّ ديمقراطية؟

تتوقف نتيجة العتبة التي توصّل إليها برزيفورسكي كليًا على تعريف «الديمقراطية» و«الانهيار». فمجموعة بياناته تعتمد تصنيفًا ثنائيًا: البلد إما ديمقراطي وإما غير ديمقراطي في سنة بعينها. وتعتمد فريدم هاوس نظامًا من ثلاث درجات: «حرة» و«حرة جزئيًا» و«غير حرة». ويستخدم «في-ديم» تقييمًا متصلًا على أبعاد متعددة. وما إذا كانت المجر بعد عام 2019 تبدو استثناءً من عتبة الثروة يتوقف كليًا على التصنيف الذي تأخذ به. فقد خفّضت فريدم هاوس تصنيفها إلى «حرة جزئيًا» عام 2019. ويُظهر مؤشر الديمقراطية الليبرالية لدى «في-ديم» تراجعًا متواصلًا منذ عام 2010. أما ترميز ثنائي مثل ترميز بويش وميلر وروساتو فظلّ يعدّها ديمقراطية حتى عام 2020. بلد واحد في عقد واحد يتلقى ثلاثة أحكام مختلفة، ولذلك تقوم دقة العتبة على خيار تعريفي أقل رسوخًا مما توحي به النتيجة.

ولمجموعة البيانات أيضًا حدّ زمني تزداد أهميته كلما ابتعدنا عنه. فدراسة برزيفورسكي تنتهي عام 1990. وقد صمد النمط الذي يربط الثروة بالبقاء على العموم في البيانات حتى عام 2020. لكن السجل المتنامي للتراجع الديمقراطي في الدول الأكثر ثراءً فرض سؤالًا لم تواجهه الدراسة الأصلية: هل يُعدّ التآكل التدريجي بالوسائل القانونية انهيارًا؟

ثم إن العتبة ظهرت فيها ثغرات منذ عام 1990. فانقلاب تايلاند العسكري عام 2014 أطاح بديمقراطية كانت، بالقيمة الحقيقية، أغنى من الأرجنتين عام 1975، وبيانات بويش وميلر وروساتو تُرمِّز انزلاق تركيا إلى الاستبداد عام 2016 انهيارًا عند دخل أعلى من ذلك. وتبقى هذه الحالات نادرة، فالعتبة لا تزال حاجزًا متينًا أمام الانقلابات التقليدية، وتحدد الموضع الذي تكون فيه الديمقراطيات في مأمن إلى حد بعيد من الدبابات. لكنها لا تقول شيئًا عمّا يحميها من حكوماتها المنتخبة، أي من ذلك الموت الديمقراطي البطيء والقانوني الذي ذاع صيته مع المجر بعد عام 2010.

ليس المال وحده

فوق عتبة الثروة، أو بين بلدان متقاربة في مستوى الدخل، ما الذي يفصل أيضًا بين الديمقراطيات التي تبقى وتلك التي لا تبقى؟ تقدّم أدبيات التصميم المؤسسي جوابًا، ثم تتجادل مع نفسها حوله.

بنى خوان لينز قضيته ضد النظام الرئاسي على ثلاث حجج. الأولى الجمود: الرئيس يشغل ولاية محددة المدة، وما لم يُعزل أو يقع انقلاب، فلا آلية دستورية لإزاحة رئيس تنفيذي فاشل. أما الأنظمة البرلمانية فلديها التصويت على حجب الثقة — صمّام تنفيس يتيح للنظام أن يتكيّف دون أن يتصدّع. والثانية الشرعية المزدوجة: حين يدّعي الرئيس والهيئة التشريعية كلٌّ منهما تفويضًا انتخابيًا مستقلًا ويختلفان، لا توجد آلية دستورية لحسم الخلاف. يصل النظام إلى طريق مسدود، والطريق المسدود في ديمقراطية فتية يستدعي حلولًا من خارج الدستور. والثالثة الانتخابات الصفرية: الرئاسة يأخذها الفائز كاملة، فلا يحصل الخاسرون على شيء، وهذا يمنحهم حوافز قوية لرفض النتيجة.

لاحظ لينز أن الغالبية العظمى من الديمقراطيات المستقرة كانت برلمانية، من بينها بريطانيا، والدول الإسكندنافية، وهولندا، وبلجيكا، والديمقراطيات الأقدم في الكومنولث. وكانت الولايات المتحدة الاستثناء اللافت، وقد تعامل معها على هذا الأساس بالضبط: حالة واحدة، مهما بلغ نجاحها، تثبت أن النظام يمكن أن ينجح في ظروف محددة، لا أنه سينجح عمومًا.

وقد تحدّى خوسيه أنطونيو شيبوب هذه الأطروحة مباشرة. فدراسته لكل ديمقراطية وُجدت بين عامَي 1946 و2002 خلصت إلى أن الديمقراطيات الرئاسية تفشل أكثر بسبب الأماكن التي صادف أن وُجد فيها النظام الرئاسي، لا بسبب تصميمه المؤسسي. فالدساتير الرئاسية اعتُمدت في الغالبية الساحقة من الحالات في بلدان ذات إرث من الحكم العسكري، وفي أمريكا اللاتينية قبل غيرها، والديمقراطيات التي تعقب الديكتاتوريات العسكرية هشّة أيًّا كان دستورها. خُذ هذا الإرث العسكري في الحسبان، تختفِ فجوة البقاء بين الديمقراطيات الرئاسية والبرلمانية. ووفق هذه القراءة، فإن معدل الفشل الأعلى أثرٌ من آثار الانتقاء.

المؤسسة نفسها، النظام الرئاسي، أنتجت ديمقراطية مستقرة في الولايات المتحدة طوال أكثر من قرنين. وفي تشيلي أنتجت أجيالًا من الاستمرارية الدستورية، عدّها لينز نفسه ثاني أطول سجل رئاسي في أي مكان، إلى أن أنهاها انقلاب عام 1973. ومهما كانت إسهامات القواعد، فإنها لم تحسم تلك النهايات وحدها.

وقد تضيف الفدرالية طبقة من الحماية: فالأنظمة الفدرالية توفّر نقاط نقض إضافية يمكن أن تبطئ الاستيلاء على المؤسسات. والمجر، الموحّدة والبرلمانية، أظهرت مدى السرعة التي تستطيع بها حكومة ذات أغلبية فائقة أن تعيد تشكيل المؤسسات حين لا يقاومها أي مستوى حكم دون الوطني. لكن العلاقة بين الفدرالية وديمومة الديمقراطية تبقى ملتبسة في الأدبيات المقارنة؛ فالأنظمة الفدرالية تُفرز أيضًا مستبدين إقليميين وشللًا في الحكم.

مشكلة القياس

يختلف لينز وشيبوب حول النظام الرئاسي، ويختلفان أيضًا حول طريقة إحصاء الموت الديمقراطي. يعتمد تحليل لينز على المقارنة التاريخية والاستدلال البنيوي؛ ويعتمد تحليل شيبوب على ضوابط إحصائية عبر مجموعة بيانات تشمل بلدانًا كثيرة، بقواعد ترميز محددة لما يُعدّ انهيارًا ديمقراطيًا. وقرارات الترميز المختلفة (متى تنتهي الديمقراطية بالضبط؟ هل يُحتسب التآكل التدريجي؟) تُنتج معدلات بقاء مختلفة، تُفضي بدورها إلى استنتاجات مختلفة بشأن آثار المؤسسات. وهذا الخلاف المنهجي هو ما يجعل الخلاف الجوهري عصيًّا على الحسم بمجرد النظر في مزيد من البيانات.

القواعد التي تحت القواعد

يحدد ستيفن ليفيتسكي ودانيال زيبلات عُرفين غير مكتوبين يؤدّيان عملًا لا تستطيع الدساتير المكتوبة أداءه.

الأول هو التسامح المتبادل: أن تعترف الأحزاب المتنافسة ببعضها بعضًا خصومًا مشروعين لهم حق متساوٍ في الحكم، لا أعداءً أو تهديدات وجودية أو خونة. إنهم منافسون تفضّل أن تهزمهم، لكنك تستطيع أن تتعايش مع الخسارة أمامهم.

والثاني هو ضبط النفس: أن يمتنع السياسيون عن استخدام صلاحياتهم المؤسسية إلى أقصى ما يسمح به القانون. قد تملك الأغلبية الحاكمة الأصوات الكافية لإغراق محكمة بالموالين، أو للتلاعب بحدود الدوائر الانتخابية، أو لقطع التمويل عن إعلام المعارضة، أو لتعيين مخلصين لها في كل هيئة رقابية، ثم تختار ألّا تفعل، لأن العُرف يقول إن هذا لا يُفعل.

ما يميّز العُرفين كليهما أنه لا يمكن فرضهما. فهما غير مكتوبين، ولا تستطيع المحاكم إلزام أحد بهما، ولا تترتب على انتهاكهما أي عقوبة رسمية. إنهما يصمدان لأن كل فاعل يتوقع أن يلتزم بهما كل فاعل آخر: توازنُ تنسيقٍ لا يعمل إلا إلى أن ينشقّ طرف ويُرغم الآخر على الاختيار بين الالتزام من جانب واحد والرد. وفي اللحظة التي يمرّ فيها الانشقاق الأول بلا عقاب، يتحوّل التوازن.

في بريطانيا، تراكمت أعراف ضبط النفس البرلماني على مدى قرون من الصراع التفاوضي بين التاج والبرلمان، وهي تسوية تصلّبت حتى صارت عادة مهنية لأن أيًّا من الطرفين لم يستطع أن يجعل نصرًا حاسمًا يدوم. ألغى البرلمان الملكية كليًا عام 1649، ولم تدم التجربة. تعلّم كل طرف أن النصر الكامل غير مستقر، فطوّر الطرفان عادات تعايش صار يصعب في النهاية تمييزها عن المبدأ. استغرقت العملية قرونًا، واحتاجت إلى جمود لا غالب فيه ولا مغلوب.

وفي الولايات المتحدة، يسوق ليفيتسكي وزيبلات ملاحظة غير مريحة عن الاستقرار الديمقراطي الأمريكي: لقد صمد الإجماع المعياري، في جانب كبير منه، لأنه أقصى الأمريكيين السود عن المشاركة السياسية. أُبقيت أشد صراعات البلاد قابلية للانفجار السياسي خارج النظام. لم تُختبر الأعراف الديمقراطية في أصعب الحالات لأن أصعب الحالات لم يُسمح لها بدخول الديمقراطية. وكان التهذيب بين الحزبين في الكونغرس ممكنًا، في جانب منه، لأن الحزبين اتفقا على ما لا حاجة إلى مناقشته. وحين جعل قانون الحقوق المدنية وقانون حق التصويت البلاد ديمقراطية بالكامل أخيرًا، استقطباها أيضًا، وشكّل ذلك الاستقطاب أكبر تحدٍّ للتسامح المتبادل منذ حقبة إعادة الإعمار.

البلدان ذات التواريخ الديمقراطية الأقصر لم يُتح لها الوقت لبناء هذه العادات. لا أحد يولد بضبط النفس؛ إنه يتكوّن بالممارسة المتكررة على مدى عقود، وأحيانًا قرون. والعُرف الذي احتاج إلى أجيال كي يترسّخ قد يتعرّض لاختبار جدي في دورة انتخابية واحدة، والاختبار الذي يمرّ بلا عقاب يصير خط الأساس الجديد.

الهزيمة الأولى

تلتقي الثروة والمؤسسات والأعراف على أخطر نحو في نقطة محددة من حياة الديمقراطية: أول هزيمة انتخابية جدية يُمنى بها من يمسك بالسلطة.

في سلسلة متصلة من الانتخابات المنتظمة، يتطلب الأمر في المتوسط تسعة انتخابات قبل أول انتقال سلمي للسلطة من حزب حاكم إلى حزب معارض. وبعد أن يحدث الانتقال الأول، يستغرق الثاني في المتوسط 3.4 انتخابات، والثالث 2.3. كل تسليم للسلطة يجعل التالي أسرع، وما إن تُكتسب العادة حتى تميل إلى الثبات، وإن لم يكن ذلك دائمًا: فقد شهدت تشيلي خمسة تداولات قبل أن تسقط ديمقراطيتها عام 1973.

لكن تلك المرة الأولى لا تشبه أي لحظة أخرى في حياة الديمقراطية. فمن يمسك بالسلطة ويواجه الهزيمة للمرة الأولى لا يستطيع أن يعرف هل ستلتزم المعارضة القادمة بالأعراف الديمقراطية حين تتسلم الحكم. والمعارضة لا تستطيع أن تعرف هل سيتنحّى. لا يملك أي من الطرفين دليلًا يعتمد عليه، لا شيء سوى القواعد الرسمية، والقواعد الرسمية وحدها لم تكن كافية في أي مكان قط. لعبة التنسيق لم تُلعب من قبل، ولذلك يخمّن الطرفان.

فكّر في الأمر من موقع صاحب السلطة. لقد سيطرتَ على جهاز الدولة: الشرطة، والجيش، وأجهزة الاستخبارات، والخزانة. ويُطلب منك الآن أن تسلّم ذلك كله لأناس قد تعتقد أنهم سيسيئون استخدامه. كل عُرف من أعراف ضبط النفس لم يُختبر بعد، وكل وعد بالتسامح المتبادل لم يُثبت بعد. الدستور المكتوب يقول إن عليك أن ترحل. لكن الدساتير أوراق تفرضها المؤسسات نفسها التي تسيطر عليها الآن. وإغراء العثور على ذريعة للبقاء، سواء بإعلان الانتخابات مزوّرة، أو بالاستناد إلى صلاحيات الطوارئ، أو بترك الجيش يتدخل لمصلحتك، جزء من بنية الموقف نفسه.

الأنظمة الديمقراطية التي تجعل الهزيمة السياسية أمرًا يمكن النجاة منه أكثر استقرارًا عند هذا المفترق، لأنها تخفّض كلفة الخسارة. فهي تحمي شاغلي المناصب السابقين من الملاحقة القضائية، وتحفظ موارد أحزاب المعارضة، وتمنع الفائز من السيطرة على القضاء والإعلام. أما الأنظمة التي تجعل الهزيمة شاملة، حيث يسيطر الفائز على أدوات الادعاء العام والإعلام والتعيينات القضائية، فترفع تلك الكلفة إلى حد يصبح فيه الخروج على الأعراف الديمقراطية تصرفًا عقلانيًا حتى عند من يؤمنون بها. وأيًّا كانت شخصية صاحب السلطة، فالسؤال هو هل يجعل النظامُ التخلي عن السلطة أقل كلفة من التمسك بها.

ثلاث ميتات

ماتت ثلاث ديمقراطيات، لكلٍّ منها تركيبة مختلفة من المتغيرات، وكلٌّ منها بآلية مختلفة. يفسّر الإطار الحالتين الأوليين بوضوح، ولا يكاد ينطبق على الثالثة.

ألمانيا فايمار. تنبّأ متغير الثروة بالهشاشة تنبؤًا صحيحًا. فبحلول مطلع عام 1932، كان الكساد الكبير قد دفع البطالة المسجّلة إلى ما يتجاوز ستة ملايين، أي نحو ربع القوة العاملة. كانت ألمانيا دون أي صيغة معقولة لعتبة برزيفورسكي بكثير. ووفق حجة التكاليف، لم تكتفِ الكارثة بإفقار البلاد: فمع اقتصاد منتج صار أصلًا أنقاضًا، لم يبقَ للقطيعة مع الديمقراطية إلا القليل مما تدمّره.

تمثّل الإخفاق المؤسسي في المادة 48، وهي نص مراسيم الطوارئ الذي كان يُفترض أن يبقى استثنائيًا. استند إليها الرئيس هيندنبورغ ستين مرة في عام 1932 وحده. وحين عُيّن هتلر مستشارًا في يناير 1933، كان الحكم بمراسيم الطوارئ قد أزاح التشريع البرلماني وصار الطريقة الاعتيادية للحكم. كان الرايخستاغ قد كفّ فعليًا عن حكم ألمانيا قبل أن يصل هتلر ليُتمّ المهمة.

أما قانون التمكين، الذي أُقرّ في مارس 1933 بأغلبية 444 صوتًا مقابل 94، فكان تعديلًا دستوريًا اعتُمد بأغلبية دستورية فائقة. جاءت أصوات الرفض الـ94 كلها من الاشتراكيين الديمقراطيين. وصوّت كل حزب آخر حاضر بالموافقة، ومنها حزب الوسط الذي كان زعيمه لودفيغ كاس قد حصل على ضمانات شخصية من هتلر. ولم يتمكن النواب الشيوعيون الـ81 من التصويت أصلًا، لأن عضويتهم أُلغيت بموجب مرسوم حريق الرايخستاغ، واصطفّ رجال كتيبة العاصفة على جوانب القاعة أثناء الإدلاء بالأصوات. والأحزاب الرئيسية التي قدّمت الأصوات تنتمي إلى قلب القصة، إلى جانب الحزب الذي استخدمها.

كان إخفاق الأعراف متعدد الأطراف. فقد انهار التسامح المتبادل في النظام الحزبي بأكمله، لا بين النازيين وحدهم. وكان تصويت حزب الوسط لقانون التمكين ما يتنبأ به إطار ليفيتسكي وزيبلات تحديدًا: حسابًا عقلانيًا من فاعلين كانوا قد سلّموا بأن خصومهم تهديدات لا منافسون مشروعون. في نظرهم، بدا التكيّف أمرًا يمكن النجاة منه، ولم تبدُ المقاومة كذلك.

تشيلي 1973. كانت هي أيضًا دون عتبة الثروة، وعانت إخفاقًا مؤسسيًا، لكن بآلية مختلفة. انتُخب سلفادور أليندي في سبتمبر 1970 بنسبة 36.3 في المئة من الأصوات في سباق ثلاثي، أي بأكثرية نسبية لا بأغلبية. وبموجب دستور عام 1925، أحال ذلك الاختيار بين المرشحَين الأولَين إلى الكونغرس، الذي لم يثبّت أليندي إلا بعد أن قبل نظامًا أساسيًا للضمانات الدستورية. غير أنه بعد أن تولّى المنصب، لم تترك الولاية المحددة المدة شيئًا يمكنه التكيّف مع وضعه بوصفه رئيس أقلية: لا تصويت على حجب الثقة، ولا نص يتيح انتخابات مبكرة.

حين صوّت مجلس النواب في 22 أغسطس بأغلبية 81 صوتًا مقابل 47 على قرار يعلن أن الحكومة تنتهك الدستور، كان ذلك إعلانًا لا إجراءً للعزل، ولم يكن يملك سلطة إزاحة أليندي. كانت قوته سياسية: لقد نزع الشرعية عن الحكومة علنًا بعبارات سيستخدمها الجيش بعد عشرين يومًا لتبرير تدخله.

كان إخفاق الأعراف في تشيلي ثنائي الطرف، وهي حقيقة تميل الرواية السائدة إلى إغفالها. فقد دفع ائتلاف أليندي بالحدود الدستورية إلى أقصاها: تساهل مع الاستيلاء على الأراضي والمصانع بما سبق القانون، واستخدم ثغرات قانونية للسيطرة على شركات لم يصوّت الكونغرس قط على تأميمها. وتصلّب خصومه بالسرعة نفسها: حاولت إدارة نيكسون واليمين التشيلي المتشدد منعه من تولّي المنصب أصلًا، وبحلول أواخر عام 1971 كان الديمقراطيون المسيحيون، الذين صوّتوا لتثبيته، قد قطعوا صلتهم بحكومته. وجرى ذلك كله وسط زعزعة اقتصادية كان لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية فيها يدٌ موثّقة. لم يعامل أي من الطرفين الآخرَ منافسًا مشروعًا يعمل ضمن قواعد مشتركة؛ بل عامل كلٌّ منهما الآخر تهديدًا وجوديًا يبرّر إجراءات استثنائية.

كان التسامح المتبادل قد انهار لدى الطرفين قبل أن تُطلق الرصاصة الأولى في 11 سبتمبر 1973. ويبقى الانقلاب ما كانه — استيلاءً عسكريًا افتتح سبعة عشر عامًا من الديكتاتورية قُتل فيها الآلاف أو أُخفوا قسرًا، ولا يمكن مساواته بأي انتهاكات دستورية سبقته. لكن من الناحية التحليلية، تُظهر تشيلي أن الديمقراطية قد تسقط من دون شرير استبدادي واحد، متى انهار التسامح المتبادل لدى عدد كافٍ من الأطراف في الوقت نفسه بحيث يمكن لاستيلاء عسكري أن يمرّ على أنه تسوية.

المجر بعد 2010. هي أصعب حالة على الإطار. ففي عام 2010 كانت دولة عضوًا في الاتحاد الأوروبي يبلغ نصيب الفرد فيها من الدخل نحو 21,700 دولار وفق تعادل القوة الشرائية، أي نحو مرة ونصف مستوى الأرجنتين عام 1975 بالقيمة الحقيقية، وفوق عتبة برزيفورسكي بفارق مريح. ولا يتنبأ الإطار بوضوح بما حدث بعد ذلك.

في عام 2010 فاز حزب فيدس بـ263 مقعدًا من أصل 386 في البرلمان، أي بأغلبية دستورية فائقة تبلغ الثلثين، بنسبة 52.7 في المئة من الأصوات الشعبية: وكان ذلك نتاج النظام الانتخابي المجري لا تفويضًا تناسبيًا. وبموجب الدستور المجري، تمنح أغلبية الثلثين صلاحية تعديل الدستور نفسه. وقبل أن تنقضي ولايته الأولى، كان فيدس قد كتب قانونًا أساسيًا جديدًا، ووسّع المحكمة الدستورية من 11 عضوًا إلى 15 وجعل اختيار رئيسها بيد البرلمان، وأجبر قضاة في مناصبهم على التقاعد المبكر بخفض سن التقاعد الإلزامي من 70 إلى 62، وأعاد كتابة النظام الانتخابي ورسم دوائره. وجرى ذلك كله تقريبًا وفق الأصول، عبر أغلبية الثلثين. والاستثناء يبيّن إلى أي حد مُطّت تلك الأصول: ففي نوفمبر 2012 قضت محكمة العدل الأوروبية بأن تطهير القضاء عبر التقاعد تمييز غير مشروع على أساس السن. وبحلول عام 2014 كان النظام المعاد رسمه قد دخل حيّز التنفيذ: حصل فيدس على 44.9 في المئة من الأصوات واحتفظ بأغلبيته الفائقة البالغة الثلثين بـ133 مقعدًا من أصل 199.

ما أخفق في المجر هو ضبط النفس. فالأغلبية البرلمانية الفائقة تختبر هذا العُرف أقسى اختبار، لأنها تُضفي صفة القانونية على الخطوات المؤسسية التي يُفترض بالدساتير أن تمنعها. وتسمّي عالمة السياسة نانسي بيرميو ذلك «تضخيم السلطة التنفيذية»: أي التراكم التدريجي والقانوني للأفضلية المؤسسية في يد صاحب سلطة لا يواجه أي قيد معياري على ما تسمح به أغلبيته. وبمصطلحات ليفيتسكي وزيبلات، هو تخلٍّ عن ضبط النفس. استمرت الانتخابات وتنافست الأحزاب، لكن على ملعب أعاد فيدس تصميمه.

تفرض المجر توسيع الإطار. فعتبة الثروة تحمي إلى حد بعيد من الدبابات، لكنها لا تحمي من حكومة تستولي على المؤسسات تعديلًا قانونيًا بعد آخر، ببطء وعبر الإجراءات الدستورية. لم تبدُ أي خطوة منفردة انقلابًا، ولا تزال الترميزات الثنائية مختلفة حول ما إذا كانت المجر قد عبرت الخط إلى الاستبداد، ومتى. كل خطوة منفردة يمكن الدفاع عنها بمنطقها الخاص؛ أما الأثر التراكمي فلا.

ثلاث حالات بالأرقام

تُظهر درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لدى «في-ديم» ما التقطته المقاييس الكمية وما فاتها. فقد سجّلت جمهورية فايمار الألمانية ما دون 0.5 بقليل في أواخر عشرينيات القرن العشرين، أي ديمقراطية متوسطة بمعايير المؤشر، قبل أن تنهار إلى ما يقارب الصفر بحلول عام 1934. وكانت تشيلي في النطاق نفسه مطلع السبعينيات قبل هبوطها الحاد عام 1973. أما مسار المجر فمختلف: تراجع تدريجي من نحو 0.7 عام 2010 إلى ما دون 0.4 بحلول عام 2019، من دون أن يبلغ أبدًا الانقطاع الحاد الذي يَسِم الانهيار القائم على الانقلاب. تتتبّع المقاييس الكمية تآكل المجر عامًا بعد عام. وتُظهر أيضًا لماذا تتعثّر التصنيفات الثنائية، ديمقراطية أو لا ديمقراطية، أمام تراجع كان متصلًا. ونموذج العتبة، المبني لأحداث ثنائية، لا يرى شيئًا إلى أن يُعبَر الخط.

والانتخابات المجرية في أبريل 2026، التي فاز فيها حزب تيسا بزعامة بيتر ماغيار بـ141 مقعدًا من أصل 199 وأقرّ فيها أوربان بالهزيمة بعد ستة عشر عامًا، توحي بأن التآكل الديمقراطي لا يكون دائمًا بلا رجعة. أما هل يمكن لانتخابات واحدة أن تمحو عقدًا من الاستيلاء على المؤسسات، فسؤال تختبره المجر الآن.

ما لا تستطيع البيانات أن تجيب عنه

بدت عتبة الـ6,055 دولارًا جوابًا نظيفًا ومطمئنًا عن الموضع الذي تكون فيه الديمقراطيات آمنة. أما ما يشتريه المال فهو ثلاثة شروط متفاعلة: تنمية تتجاوز المستوى الذي يجعل الانهيار باهظ الكلفة إلى حد الردع؛ وتصميم مؤسسي يقيّد السلطة بدل أن يكتفي بتوزيعها على الورق؛ وعادات معيارية من ضبط النفس والتسامح المتبادل صمدت أمام ما يكفي من اختبارات الضغط حتى تصلّبت فصارت أقرب إلى رد فعل مهني. وحين تتحقق الثلاثة معًا ويعزّز بعضها بعضًا، يصبح التماسك أقل كلفة من التفكك.

ما لا يستطيع الإطار أن يخبرك به، وما لا تجيب عنه أي مجموعة بيانات لدى أحد، هو هل يمكن إعادة بناء تلك الشروط بعد أن تتآكل.

التعافي يحدث فعلًا. فمن بين نوبات التحوّل الاستبدادي منذ عام 1900 التي بلغت نهايتها، في الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية على السواء، انتهى نحو نصفها بانعطافة عكسية، ومعظم تلك الانعطافات أعاد الديمقراطية أو حسّنها.

لكن تلك الأبحاث تقيس النتائج على مستوى النظام، أي درجات ترتفع أو تنخفض. اللاتماثل بين التكوّن والتآكل موثّق، غير أن أدبيات التعافي لا تستطيع أن تجيب عن السؤال الأصعب الكامن تحته: هل يمكن إعادة بناء أعراف ضبط النفس والتسامح المتبادل عمدًا بعد أن تتضرر ضررًا جديًا، أم أنها لا تنمو من جديد إلا عبر زمن الأجيال، بذلك النوع من الممارسة المتكررة الذي تصفه بيانات برزيفورسكي عن التداول؟

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

لوحة جون ترمبل «إعلان الاستقلال»، وتصوّر لجنة الصياغة الخماسية لإعلان الاستقلال وهي تقدّم عملها إلى الكونغرس. تظهر اللوحة على ظهر الورقة النقدية الأمريكية من فئة دولارين. والأصل معلّق في القاعة المستديرة لمبنى الكابيتول الأمريكي. ولا تمثّل اللوحة مراسم حقيقية؛ فالشخصيات المصوَّرة لم تجتمع قط في غرفة واحدة في الوقت نفسه. – ويكيبيديا

أبرز المصادر والمراجع

Adam Przeworski, Michael E. Alvarez, José Antonio Cheibub, and Fernando Limongi, Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990, Cambridge University Press, 2000. https://doi.org/10.1017/CBO9780511804946

Nicholas H. Dimsdale, Nicholas Horsewood and Arthur van Riel, “Unemployment in Interwar Germany: An Analysis of the Labor Market, 1927–1936,” The Journal of Economic History 66(3), 2006, pp. 778-808. https://doi.org/10.1017/S0022050706000325

Adam Przeworski and Fernando Limongi, “Modernization: Theories and Facts,” World Politics 49(2), 1997, pp. 155-183. https://doi.org/10.1353/wp.1997.0004

Adam Przeworski, “Acquiring the Habit of Changing Governments Through Elections,” Comparative Political Studies 48(1), 2015, pp. 101-129. https://doi.org/10.1177/0010414014543614

Adam Przeworski, “Peaceful transitions of power have been rare in modern states, but once the habit has been acquired it sticks,” LSE European Politics and Policy (EUROPP) blog, November 26, 2014. https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/71612/1/blogs.lse.ac.uk-Peaceful%20transitions%20of%20power%20have%20been%20rare%20in%20modern%20states%20but%20once%20the%20habit%20has%20been%20acquired%20it.pdf

Scott Mainwaring, “Democratic Breakdown in Argentina, 1976,” chapter draft for When Democracy Breaks, Tobin Project. https://tobinproject.org/sites/default/files/assets/Chapter%209%20-%20Argentina%20-%20Mainwaring.pdf

Juan J. Linz, “The Perils of Presidentialism,” Journal of Democracy, Vol. 1, No. 1, Winter 1990, pp. 51-69. https://www.journalofdemocracy.org/articles/the-perils-of-presidentialism/

José Antonio Cheibub, Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy, Cambridge University Press, 2007. https://doi.org/10.1017/CBO9780511813344

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die, Crown, 2018. https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/

Nancy Bermeo, “On Democratic Backsliding,” Journal of Democracy, Vol. 27, No. 1, January 2016, pp. 5-19. https://doi.org/10.1353/jod.2016.0012

Alfred Stepan, “Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model,” Journal of Democracy, Vol. 10, No. 4, October 1999, pp. 19-34. https://doi.org/10.1353/jod.1999.0072

Jason Brownlee and Kenny Miao, “Why Democracies Survive,” Journal of Democracy, Vol. 33, No. 4, October 2022, pp. 133-149. https://doi.org/10.1353/jod.2022.0052

Carles Boix, Michael Miller, and Sebastian Rosato, “A Complete Data Set of Political Regimes, 1800–2007,” Comparative Political Studies 46(12), 2013, pp. 1523-1554. Updated through 2020 via Harvard Dataverse. https://doi.org/10.1177/0010414012463905 · https://doi.org/10.7910/DVN/FENWWR

Marina Nord, Fabio Angiolillo, Martin Lundstedt, Felix Wiebrecht and Staffan I. Lindberg, “When autocratization is reversed: episodes of U-Turns since 1900,” Democratization 32(5), 2025, pp. 1136-1159. https://doi.org/10.1080/13510347.2024.2448742

Bolt and van Zanden, Maddison Project Database 2023, GDP per capita, via Our World in Data. https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-project-database

V-Dem Institute, V-Dem Dataset, University of Gothenburg; Liberal Democracy Index via Our World in Data. https://www.v-dem.net/ · https://ourworldindata.org/grapher/liberal-democracy-index

“An Act for the abolishing the Kingly Office in England and Ireland,” 17 March 1649, Acts and Ordinances of the Interregnum, British History Online. https://www.british-history.ac.uk/no-series/acts-ordinances-interregnum/pp18-20

United States Holocaust Memorial Museum, “Article 48,” Holocaust Encyclopedia. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/article-48

Deutsches Historisches Museum, “Das Ermächtigungsgesetz” and “Weltwirtschaftskrise,” LeMO. https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft/ermaechtigungsgesetz.html · https://www.dhm.de/lemo/kapitel/weimarer-republik/industrie-und-wirtschaft/weltwirtschaftskrise.html

“Expanded Chronology of the Fall of Salvador Allende,” MIT OpenCourseWare, 17.55J Introduction to Latin American Studies, Fall 2006. https://ocw.mit.edu/courses/17-55j-introduction-to-latin-american-studies-fall-2006/a28ae3090766ee73908abec3ab273123_ses11_hand3.pdf

“La polémica por acuerdo de 1973 de la Cámara contra Allende,” The Clinic, August 22, 2023. https://www.theclinic.cl/2023/08/22/declaracion-acuerdo-1973-salvador-allende-camara-diputados-pc-oposicion/

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XXI, Chile, 1969–1973, compiled by James McElveen and James Siekmeier, United States Department of State, Office of the Historian. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v21

Amnesty International, “Augusto Pinochet’s Chile,” Facts & Figures, AI Index AMR 22/009/2013, 10 September 2013. https://www.amnesty.org/ar/wp-content/uploads/2021/06/amr220092013en.pdf

World Bank, GDP per capita, PPP (current international $) — Hungary, World Development Indicators. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?locations=HU

Inter-Parliamentary Union, PARLINE, “Hungary: Elections in 2010” and “Hungary: Elections in 2014.” http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_10.htm · http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_14.htm

European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), Opinion on the New Constitution of Hungary, CDL-AD(2011)016, June 2011. https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)016-e

Court of Justice of the European Union, Judgment in Case C-286/12, Commission v Hungary, 6 November 2012 (Press Release No 139/12). https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-11/cp120139en.pdf

Freedom House, Freedom in the World 2019: Hungary Country Report, February 2019. https://freedomhouse.org/country/hungary/freedom-world/2019

bne IntelliNews, “Final Hungarian election results confirm supermajority for Tisza,” April 2026. https://www.intellinews.com/final-hungarian-election-results-confirm-supermajority-for-tisza-438174/

Architect of the Capitol, “Declaration of Independence” (John Trumbull). https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/declaration-independence