تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.
في 2 سبتمبر 2025، دمّرت القوات الأمريكية قاربًا صغيرًا في جنوب البحر الكاريبي. قُتل أحد عشر شخصًا. وصفتهم الإدارة بأنهم إرهابيو مخدرات من ترين دي أراغوا. أما فنزويلا فوصفت عمليات القتل بأنها جرائم قتل خارج نطاق القضاء، ولم يلبث رئيس كولومبيا أن ندّد بالحملة بوصفها قتلًا. لم يُحسم هذا الخلاف حتى اليوم. وتحته يكمن سؤال أسبق: ما الفئة القانونية التي كان أولئك الأحد عشر ينتمون إليها في اللحظة التي سبقت الضربة؟
لم تفصل في ذلك محكمة ولا أي مؤسسة قضائية أخرى، ولم يراجع قاضٍ أي مذكرة قضائية. اتُّخذ القرار في واشنطن، عبر أمر تنفيذي وُقِّع يوم التنصيب، وتصنيفات أصدرتها وزارة الخارجية في فبراير، وتوجيه رئاسي صدر في الصيف وما زال سريًا، ومشورة قانونية صيغت داخل وزارة العدل. ولم تُبلغ الإدارة الكونغرس إلا بعد شهر من الضربة بأنها تعدّ الولايات المتحدة طرفًا في «نزاع مسلح غير دولي» مع منظمات تهريب مخدرات مصنّفة منظماتٍ إرهابية أجنبية.
قرونٌ من العقيدة القانونية الأمريكية تحدّد ما يجب على الدولة إثباته قبل أن يحقّ لها معاقبة إنسان: الإجراءات القانونية الواجبة، والحق في أن يُوجَّه إليه اتهام، وأن يُواجَه بالأدلة، وأن تحاكمه محكمة قادرة على تقييم الادعاء المحدد ضد الشخص المحدد. وخارج هذه الإجراءات، لا يجوز للشرطة أن تقتل إلا لوقف تهديد جدي بالموت أو بإصابة بالغة. لم يُطبَّق شيء من هذا الإطار في الكاريبي في 2 سبتمبر، ولم يكن أحد قد علّقه. وتذهب النظرية القانونية للإدارة إلى أنه لم يكن منطبقًا أصلًا: فالأشخاص على متن ذلك القارب لم يكونوا مشتبهًا بهم جنائيين يمكن اعتقالهم ومحاكمتهم، بل مقاتلين أعداء تسري عليهم قواعد الاستهداف العسكري، والسلطة التنفيذية وحدها هي التي أطلقت هذا التصنيف قبل أن تُطلق رصاصة واحدة، من دون أي مشاركة قضائية.
والسؤال هو كيف صار ذلك الموقف القانوني لحكومة الولايات المتحدة، وماذا يعني ألّا تكون أي محكمة فيدرالية قد بتّت حتى الآن في ما إذا كان يجوز له أن يكون كذلك.
الحملة
بحلول مطلع أكتوبر 2026، أي بعد ثلاثة عشر شهرًا من تلك الضربة الأولى، كان الجيش الأمريكي قد نفّذ ما لا يقل عن 71 ضربة على قوارب في البحر الكاريبي وشرق المحيط الهادئ، قُتل فيها ما لا يقل عن 238 شخصًا، بينهم 23 مدرجون في عداد المفقودين ويُفترض أنهم لقوا حتفهم. أطلق وزير الدفاع بيت هيغسيث على الحملة اسم عملية «الرمح الجنوبي» في نوفمبر 2025؛ وتولّت قيادتها قوة المهام المشتركة «الرمح الجنوبي» التابعة للقيادة الجنوبية الأمريكية، وكان هدفها المعلن الدفاع عن الوطن، وإزالة «إرهابيي المخدرات من نصف الكرة الأرضية الذي ننتمي إليه»، وحماية الوطن «من المخدرات التي تقتل شعبنا». ومنذ أغسطس 2026، باتت القيادة الجنوبية تنسب الضربات الجديدة إلى قوة المهام المشتركة لنصف الكرة الغربي. ولقي جندي أمريكي واحد حتفه: العريف تشوكويميكا إي. أوفورا، الذي سقط في البحر من السفينة «يو إس إس إيو جيما» في فبراير 2026 أثناء مشاركته في دعم العملية.
لم يُوجَّه إلى أي من القتلى اتهام بارتكاب جريمة. لم تراجع أي محكمة أي قرار استهداف، ولم تتحقق أي جهة مستقلة من أي ادعاء ضد أي شخص بعينه ممن قُتلوا. ولم تكشف وزارة الدفاع علنًا هوية أي من القتلى.
هذا الغياب للأسماء نتيجةٌ لطريقة تصميم النظام. فالاستهداف العسكري يسأل عمّا إذا كان الشخص ينتمي إلى قوة معادية، وهي مسألة صفة؛ أما المحكمة الجنائية فتسأل عمّا إذا كان مذنبًا. والفئات التي أدرجت أولئك الأشخاص في قائمة الأهداف رُسمت بقرار إداري في واشنطن. وما فعله أي شخص على أي قارب بعينه، أو ما كان يعرفه أو ينويه، لم يُحتسب، في تصور الإدارة، إلا دليلًا على الانتماء، وأي تدقيق أجراه الجيش في هذا الدليل يجري وفق إجراءات سرية لم تطّلع عليها أي محكمة أو هيئة مستقلة. إجراءات الاستهداف لدى الحكومة لا تُلزمها بمعرفة من قتلت، ولا توجد آلية خارجية تُجبرها على أن تعرف.
في مايو 2026، كشف تحقيق استمر خمسة أشهر بقيادة المركز الأمريكي اللاتيني للصحافة الاستقصائية (CLIP) أسماء 13 ضحية لم تُعرف هوياتهم من قبل، ليرتفع عدد القتلى المعروفين علنًا إلى 16. كان عدد منهم صيادين لا يوجد ما يدل على أي صلة لهم بتجارة المخدرات؛ ويبدو أن آخرين استُؤجروا لنقل شحنات غير مشروعة، رجالًا فقراء يؤدون عملًا خطرًا لا زعماء كارتلات. هذه الشبكات حقيقية، وهي تُشغّل أشخاصًا بدرجات متفاوتة من المعرفة والمشاركة. غير أن الحكومة الأمريكية، بعد ثمانية أشهر من بدء الضربات، لم تكن قد قدّمت دليلًا على أن أيًّا من الأشخاص الـ194 الذين قُتلوا حتى ذلك الحين كان متورطًا في تهريب المخدرات؛ ولم يكن في إجراءات الاستهداف ما يُلزمها بذلك.
في أكتوبر 2025، فرض السيناتوران آدم شيف وتيم كين تصويتًا على قرار يحظر شنّ مزيد من الضربات من دون تفويض من الكونغرس؛ فرفضه مجلس الشيوخ بأغلبية 51 صوتًا مقابل 48. وفي نوفمبر سقط قرار يستهدف الأعمال العدائية ضد فنزويلا، وفي ديسمبر رفض مجلس النواب بفارق ضئيل قرارين بشأن صلاحيات الحرب. لم تطلب الإدارة أي تفويض رسمي من الكونغرس ولم تحصل عليه. ورأت أنه غير ضروري. وطوال العملية ظلت لغتها ثابتة: «إرهابيو مخدرات»، و«مقاتلون غير شرعيين»، وضربات قال هيغسيث إنها «أقرّها أفضل المحامين العسكريين والمدنيين، على امتداد التسلسل القيادي صعودًا ونزولًا». غير أن هذا الإقرار لا يستند إلا إلى كلمة الإدارة: فالموافقة القانونية تصدر عن محامين داخل السلطة التنفيذية نفسها التي تنفّذ الضربات، في حين انتهت تقييمات مستقلة، من خبراء الأمم المتحدة إلى هيومن رايتس ووتش، إلى الاستنتاج المعاكس.
مزرعة الألبان
ابتداءً من 3 مارس 2026، داهمت القوات الإكوادورية، العاملة بدعم أمريكي تحت راية عملية «الرمح الجنوبي»، عقارًا قرب قرية سان مارتين في مقاطعة سوكومبيوس الإكوادورية، على مقربة من الحدود الكولومبية. وصفت الإكوادور الهدف بأنه معسكر لجماعة «كوماندوس الحدود» (Comandos de la Frontera)، وهي جماعة مسلحة تمتد جذورها إلى حركة المنشقين عن فارك ومتهمة بتهريب المخدرات؛ أما واشنطن فلم تتحدث إلا عن إرهابيي مخدرات مرتبطين بمنظمة إرهابية مصنّفة لم تسمّها. وروى عمال لصحيفة نيويورك تايمز أن جنودًا إكوادوريين استجوبوهم وضربوهم وأحرقوا ملاجئ العقار بالبنزين؛ كما أحرق الجنود منزلين مهجورين قريبين. وفي 6 مارس عادت المروحيات وألقت متفجرات على ما تبقى، ونشر هيغسيث المقطع المصوَّر معلنًا أن الولايات المتحدة «تقصف إرهابيي المخدرات على البر أيضًا».
في 24 مارس، وبعد مقابلات مع المالك والعمال والسكان، أفادت التايمز بأن الهدف كان مزرعة للماشية والألبان. رفضت وزارة الدفاع الإكوادورية التقرير، قائلةً إن الجنود عثروا على بندقية نصف آلية وذخيرة وإن الموقع لم يشهد أي نشاط لتربية الماشية أو إنتاج الألبان، وهي ادعاءات لم تدعمها بأدلة علنية. وقدّم تحالف من منظمات حقوق الإنسان الإكوادورية شكوى إلى السلطات الإكوادورية وإلى الأمم المتحدة. لم تُعلن أيٌّ من الحكومتين فتح تحقيق، ولم تعترف أيٌّ منهما بأي خطأ. وفي يوليو نشرت هيومن رايتس ووتش تحقيقها الخاص: أحرق الجنود ثلاثة عقارات، وقصفوا اثنين منها، واحتجزوا أربعة من عمال المزرعة وعذّبوهم، ولم تجد المنظمة أي دليل موثوق على صلة أيٍّ من هذه العقارات بجماعات مسلحة إجرامية.البنية: كيف أُعلن القتل قانونيًا
تتألف السلسلة القانونية التي يستند إليها الادعاء بمشروعية الضربات من أربع حلقات منفصلة، يمكن الدفاع عن كل منها على حدة وفق تفسير قانوني ما، أما السلسلة بمجملها فلم تفصل فيها أي محكمة قط.
في 20 يناير 2025، وقّع ترامب أمرًا تنفيذيًا بعنوان «تصنيف الكارتلات ومنظمات أخرى منظماتٍ إرهابيةً أجنبية وإرهابيين عالميين مصنّفين تصنيفًا خاصًا». ومنح الأمر وزير الخارجية 14 يومًا ليوصي بالكارتلات والمنظمات الأخرى التي ينبغي تصنيفها منظماتٍ إرهابيةً أجنبية بموجب المادة 219 من قانون الهجرة والجنسية.
في 20 فبراير 2025، نشر وزير الخارجية روبيو ثمانية تصنيفات في السجل الفيدرالي: كارتل سينالوا، وكارتل خاليسكو الجيل الجديد، وكارتل الشمال الشرقي (لوس زيتاس سابقًا)، وكارتل الخليج، ولا نويفا فاميليا ميتشواكانا، وكارتيليس أونيدوس، وترين دي أراغوا، وإم إس-13. وبموجب المادة 219، يجب أن يخلص الوزير إلى أن المنظمة أجنبية، وأنها تمارس نشاطًا إرهابيًا أو إرهابًا أو تحتفظ بالقدرة والنية على ذلك، وأنها تهدد مواطني الولايات المتحدة أو أمنها القومي. ولا يحتاج التصنيف إلى أي موافقة قضائية. يُخطَر الكونغرس قبل سبعة أيام؛ ويمكنه منع التصنيف أو إلغاؤه، لكن بإصدار قانون فقط. ويجوز للمنظمة المصنّفة نفسها الطعن في القرار أمام محكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا خلال 30 يومًا، غير أن المحكمة لا تنظر إلا في السجل الإداري، وتُعرض الأدلة السرية على القضاة وحدهم، ولها أن تُلغي التصنيف إذا كان تعسفيًا، أو مخالفًا للدستور، أو متجاوزًا لحدود القانون، أو معيبًا من الناحية الإجرائية، أو يفتقر إلى سند جوهري في السجل. وفي الممارسة العملية، تُصنّف السلطة التنفيذية، ولا تختبر محكمةٌ قرارها إلا إذا رفعت الجماعة المصنّفة نفسها دعوى، وحتى حينها بقدر كبير من التسليم للسلطة التنفيذية.
جاءت أول ضربة على سفينة في 2 سبتمبر 2025. وبعد يومين، أرسل ترامب إلى الكونغرس التقرير الذي يشترط قرار صلاحيات الحرب تقديمه في غضون 48 ساعة، واصفًا ضربة على سفينة «تابعة لمنظمة إرهابية مصنّفة» من دون أن يدّعي وجود أي نزاع مسلح. جاء هذا الادعاء بعد شهر. ففي إخطار إلى لجان الكونغرس مطلع أكتوبر 2025، قُدِّم بموجب قانون إبلاغ منفصل (50 U.S.C. §1543a)، قالت الإدارة إن الرئيس «قرّر» أن الولايات المتحدة في «نزاع مسلح غير دولي» مع منظمات تهريب المخدرات المصنّفة منظماتٍ إرهابيةً أجنبية، ووصفت أعضاءها بأنهم «مقاتلون غير شرعيين». وبموجب القانون الدولي الإنساني، يُفعّل النزاع المسلح غير الدولي الحقيقي قوانين النزاع المسلح، فيُجيز مهاجمة أعضاء جماعة مسلحة منظمة على نحو تحظره قواعد إنفاذ القانون في زمن السلم. وفي تأطير الإدارة، جعل ذلك الأشخاص على متن تلك القوارب أعضاءً في جماعة مسلحة منظمة في نزاع مسلح مع الولايات المتحدة، ومن ثمّ أهدافًا عسكرية مشروعة. وقد شرح مارتي ليدرمان، المسؤول السابق في مكتب المستشار القانوني، في حينه لماذا عجز الإخطار عن إثبات وجود أي نزاع مسلح بموجب القانون الدولي.
لم تسعَ الإدارة إلى تفويض جديد باستخدام القوة العسكرية ولا إلى إعلان حرب. وفي إحاطة مغلقة في 30 أكتوبر 2025، أبلغ رئيس مكتب المستشار القانوني في وزارة العدل المشرّعين أن الضربات لا تحتاج إلى تفويض من الكونغرس ولا ترقى إلى «أعمال عدائية» بموجب قرار صلاحيات الحرب، ومن ثمّ فإن مهلة الستين يومًا التي ينص عليها القرار لا تنطبق في رأي الإدارة. أما مذكرة المكتب السرية التي يقوم عليها هذا الموقف، والتي أفادت التقارير بأنها أُنجزت في 5 سبتمبر 2025، أي بعد ثلاثة أيام من الضربة الأولى، فلم تُنشر علنًا قط. وفي أواخر سبتمبر 2026، أمر قاضٍ فيدرالي في نيويورك، ينظر في دعوى رفعها الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ومركز الحقوق الدستورية بموجب قانون حرية المعلومات، الحكومةَ بتسليمها لتطّلع عليها المحكمة سرًا.
وإذا جمعنا الحلقات معًا، فإن السلطة التنفيذية تُصنّف فئة الأهداف، ولا تخضع في ذلك إلا لمراجعة قضائية ضيقة ومُسلِّمة لها؛ وتعلن النزاع، من دون حاجة إلى موافقة قضائية؛ وتأذن باستخدام القوة بموجب المادة الثانية من الدستور؛ وتقيّم مشروعية أفعالها بنفسها عبر مكتب المستشار القانوني، الذي تظل استنتاجاته سرية. الخطوات الأربع كلها تقع داخل السلطة نفسها، ولا أحد من خارجها يوافق على الاستهداف ذاته. لم تفصل أي محكمة فيدرالية في ما إذا كان الأفراد العاملون في خدمة منظمات مصنّفة إرهابيةً أجنبية في المياه الدولية أهدافًا عسكرية مشروعة بموجب قوانين النزاع المسلح. والسبب البنيوي أن المحاكم تحتاج إلى مدّعٍ ذي صفة، والمستهدَفون موتى. وتواجه عائلاتهم عقبات الحصانة السيادية وقابلية النظر القضائي، وهي عقبات أثبتت دعاوى ضربات الطائرات المسيّرة السابقة أنها هائلة. والقضية الاختبارية الأولى منظورة الآن أمام القضاء: ففي يناير 2026، رفع أقارب رجلين من ترينيداد قُتلا في ضربة في أكتوبر 2025 دعوى وفاة غير مشروعة ضد الولايات المتحدة أمام محكمة فيدرالية في ماساتشوستس. وقد طلبت الحكومة ردّ الدعوى، والقضية معلّقة منذ يوليو 2026.
تقليد مذكرات مكتب المستشار القانوني
يُصدر مكتب المستشار القانوني آراءً رسمية بشأن مشروعية أفعال السلطة التنفيذية. وفي الممارسة العملية، تعمل هذه الآراء عمل التفويض: إذا قال المكتب إن السلطة التنفيذية تستطيع فعل شيء، مضت فيه. ولا تجري أي مراجعة علنية ما لم تفرض دعوى قضائية الكشف في نهاية المطاف.
والسابقة المحددة هي المذكرة التي أجازت قتل أنور العولقي، المواطن الأمريكي والقائد العملياتي المزعوم في تنظيم القاعدة. صيغت المذكرة نحو عامَي 2010 و2011، وظلت سرية حتى يونيو 2014، حين نُشرت بأمر قضائي إثر دعوى رفعها الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بموجب قانون حرية المعلومات. أي إن المذكرة نفسها لم تُعلن إلا بعد نحو ثلاث سنوات من القتل. والبنية ذاتها تحكم ضربات الكارتلات اليوم: رأي سري لمكتب المستشار القانوني، ولا مراجعة علنية، ولا كشف إلا عبر دعاوى قد تستغرق سنوات وقد لا تبلغ أبدًا النظر في الموضوع. وفي حالة عملية «الرمح الجنوبي»، بالكاد بدأ هذا المسار: فبعد عام من الضربة الأولى، لم تأمر محكمة إلا الآن بعرض المذكرة على قاضٍ سرًا.القانون الذي يجري الالتفاف عليه
تعمل النظرية القانونية للإدارة بالاستبدال. فهي لا تدّعي أن قانون البحار، أو قانون حقوق الإنسان، أو القانون الجنائي الأمريكي العادي يُجيز ما يجري. بل تدّعي أن نظامًا قانونيًا مختلفًا، هو قوانين النزاع المسلح (المعروفة أيضًا بالقانون الدولي الإنساني)، قد فُعِّل، وأن هذا النظام، مقرونًا بالسلطة الدستورية للرئيس بصفته القائد الأعلى، يُجيز الضربات. لكن إعلان نزاع مسلح لا يُلغي الأطر الأخرى: فقانون حقوق الإنسان يظل ساريًا في الحرب أيضًا.
تحكم اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار الولاية القضائية البحرية. وبموجب المادة 110، وما لم تمنح معاهدةٌ صلاحيات إضافية، لا يجوز للسفن الحربية اعتلاء سفن أجنبية في أعالي البحار إلا في حالات محددة على سبيل الحصر: الاشتباه في القرصنة، وتجارة الرقيق، والبث غير المرخّص، والسفن عديمة الجنسية، والسفن التي ترفع علمًا أجنبيًا، أو ترفض إظهار علمها، وهي في الحقيقة من جنسية السفينة الحربية نفسها. وتهريب المخدرات ليس على القائمة. بل إن اعتراض المخدرات في البحر يمرّ تحديدًا عبر طريق المعاهدات هذا: موافقة دولة العلم. لم تصادق الولايات المتحدة قط على الاتفاقية، لكنها تقبل قواعد أعالي البحار هذه بوصفها قانونًا دوليًا عرفيًا مُلزِمًا. وتحثّ المادة 108 الدول على التعاون في قمع الاتجار بالمخدرات في أعالي البحار، لكنها لا تُنشئ أي حق انفرادي في الاعتلاء ولا أي سلطة لاستخدام القوة المميتة. أما اتفاقية فيينا لعام 1988 لمكافحة الاتجار غير المشروع بالمخدرات فقد أرست نظام الموافقة الثنائية لاعتلاء السفن المشتبه في نقلها مخدرات، والذي يتعيّن بموجبه أن تأذن دولة العلم.
يمرّ اعتراض المخدرات في البحر عادةً عبر الاعتلاء والاعتقال والمحاكمة أمام محكمة وطنية. ولا تتضمن اتفاقية قانون البحار أي نص يُجيز تدمير سفينة وقتل من على متنها. ولم تحتجّ الإدارة بأن الاتفاقية تُجيز الضربات. بل احتجّت بأن الاتفاقية لا تحكم المسألة أصلًا، لأن إعلان النزاع المسلح يستبدل بنظام إنفاذ القانون البحري مجموعةَ قواعد مختلفة كليًا. ووفق هذه النظرية، لا تضطر الإدارة أبدًا إلى مواجهة إطار الاتفاقية بشروطه؛ فإعلانٌ واحد يُنحّيه جانبًا.
السفن عديمة الجنسية
وصفت الإدارة هدفًا واحدًا على الأقل، هو القارب الذي ضُرب في 15 سبتمبر 2025، بأنه «سفينة لا ترفع علمًا». ولم تقل شيئًا عن تسجيل معظم القوارب الأخرى. لنفترض أنها جميعًا كانت بلا علم. تُجيز المادة 110 من اتفاقية قانون البحار للسفن الحربية اعتلاء السفن عديمة الجنسية. وهذه السلطة حقيقية، والولايات المتحدة، شأنها شأن بعض الدول الأخرى، تذهب أبعد من ذلك فتعدّ السفينة عديمة الجنسية خاضعة لاعتقالها ومحاكمتها هي. وحتى لو ثبت تهريب المخدرات، فلا شيء في الاتفاقية يُجيز تدمير السفينة أو قتل من على متنها. لا يوجد في الاتفاقية أي نص يُجيز القوة المميتة ضد السفن عديمة الجنسية، ولا ضد أي سفينة أيًّا كان وضع علمها. وحتى لو كانت كل سفينة استُهدفت في عملية «الرمح الجنوبي» عديمة الجنسية، لما وفّرت الاتفاقية أي أساس لقتل من على متنها بدلًا من اعتقالهم، ولم تحتجّ الإدارة قط بخلاف ذلك.لا ينطبق القانون الدولي الإنساني إلا على النزاعات المسلحة. ونظرية الإدارة برمّتها تقوم على الادعاء بوجود نزاع مسلح. وقد عرّفت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، في قرارها الصادر عام 1995 في قضية تاديتش، النزاع المسلح غير الدولي بأنه «عنف مسلح طويل الأمد بين السلطات الحكومية وجماعات مسلحة منظمة». ويشترط الاختبار الذي نشأ عن هذا التعريف وعن السوابق القضائية اللاحقة للمحكمة معيارين مستقلين: جماعة مسلحة منظمة، وعنفًا مسلحًا متواصلًا بلغ حدًّا كافيًا من الشدة. ولا يستوفي التصنيف منظمةً إرهابيةً أجنبية أيًّا منهما.
يتطلب معيار الشدة أن يتجاوز العنف الأعمال الإجرامية المتفرقة أو المعزولة. والعنف المرتبط بتهريب المخدرات يقتل عشرات الآلاف من الناس سنويًا. معظمه موجّه إلى منظمات إجرامية منافسة، وإلى رجال الشرطة والجنود في البلدان التي تنشط فيها هذه الجماعات، وإلى المدنيين العالقين بين شبكات متنافسة. غير أن النزاع الذي تدّعيه الإدارة هو مع الولايات المتحدة، ولم يقع بين هذه الجماعات والقوات الأمريكية أي قتال متواصل من الطرفين، بل ضربات أمريكية على قوارب فحسب.
أما معيار التنظيم فيسأل عمّا إذا كانت لدى الجماعة بنية قيادية قادرة على تخطيط عمليات عسكرية متواصلة وتنفيذها. ولا شأن للدافع هنا: فالجماعة التي تقاتل من أجل الربح يمكن أن تستوفي المعيار بالسهولة نفسها التي تستوفيه بها جماعة تقاتل لإسقاط حكومة، وقد احتجّ محامون دوليون بأن بعض الكارتلات المكسيكية، في مناطق وفترات معينة، استوفت الاختبارين كليهما في قتالها مع القوات المكسيكية. الكارتلات متطورة ومتينة ومعقدة عملياتيًا، لكن ما إذا كانت أي جماعة مصنّفة منظّمة للحرب، وتخوض حربًا مع الولايات المتحدة، مسألةُ وقائع. واللجنة الدولية للصليب الأحمر تصنّف النزاعات المسلحة «على أساس الوقائع والمعايير القانونية وحدها»، ولذلك لا يمكن لتصنيف إرهابي محلي أن يحسم المسألة. ويجب إثبات هذه الوقائع بمعزل عن القرار الإداري، ولم تُظهرها الإدارة علنًا.
أدان خبراء حقوق الإنسان في الأمم المتحدة، وهم مكلّفون بولايات مستقلة في إطار الإجراءات الخاصة يعيّنهم مجلس حقوق الإنسان من دون أن يتحدثوا باسمه، الضربةَ الأولى بوصفها إعدامًا خارج نطاق القضاء في غضون أسبوعين، وكرّروا الاتهام في 21 أكتوبر 2025، ثم أعلنوا في سبتمبر 2026، مع مرور عام على الضربات، أن «تسميتها حربًا لا تجعلها حربًا».
وخلصت هيومن رايتس ووتش إلى أن الضربات تنتهك القانون الدولي لحقوق الإنسان، واحتجّت ماري إلين أوكونيل من كلية الحقوق في جامعة نوتردام بأن الضربة الأولى نفسها انتهكت الحق في الحياة. ويذهب آخرون أبعد من ذلك. فقد قال لويس مورينو أوكامبو، المدعي العام المؤسس للمحكمة الجنائية الدولية، إن الضربات «قد تكون بوضوح جرائم، جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية»، ووصفها تشارلي ترمبل من كلية الحقوق بجامعة ساوث كارولينا بأنها جرائم ضد الإنسانية، مستندًا في اتهامه أساسًا إلى طابعها المنهجي.
وإذا لم تكن قوانين النزاع المسلح منطبقة، كما تخلص هذه التقييمات، فإن القانون الدولي لحقوق الإنسان يحكم وحده. وبموجب هذا القانون ومبادئ الأمم المتحدة الأساسية لعام 1990 بشأن استخدام القوة والأسلحة النارية من جانب الموظفين المكلفين بإنفاذ القوانين، لا يجوز استخدام القوة المميتة «إلا حين يتعذّر تمامًا تجنّبها من أجل حماية الأرواح». والضربة التي تدمّر سفينة من دون أي محاولة للاعتلاء أو الاعتقال لا تستوفي هذا المعيار. أما ضربة ثانية تُطلق على ناجين متشبثين بالحطام فتقصر عنه أكثر.
يكشف ادعاء الضربة الثانية ما يبدو عليه في الممارسة التدقيقُ القانوني المزعوم للعملية، أيًّا كان ما يقوله عن المسؤولية الفردية. فقد أفادت صحيفة واشنطن بوست في أواخر نوفمبر 2025 بأن هيغسيث أصدر قبل ضربة 2 سبتمبر توجيهًا شفهيًا بـ«قتل الجميع»، وبأن ضربة لاحقة قتلت ناجيَين كانا متشبثين بالحطام. رفض هيغسيث التقرير ودافع عن مشروعية الضربات. وقال السيناتور توم كوتن إن الأدميرال فرانك «ميتش» برادلي، الذي قاد العملية وأمر بالضربة اللاحقة، أبلغ المشرّعين في إحاطة مغلقة في 4 ديسمبر بأنه لم يتلقَّ أي أمر بـ«قتلهم جميعًا»؛ وقال هيغسيث إنه «لم يبقَ» لمتابعة الضربة الثانية، لكن برادلي «اتخذ القرار الصائب». لا تزال الوقائع المحددة موضع خلاف، لكن الإدارة لم تصف أي جانب من الضربات بأنه انحراف عن الإجراءات السليمة؛ فهي تقول إنها جميعًا خضعت للتدقيق القانوني.
وبموجب القانون المحلي الأمريكي، يحظر التعديل الخامس حرمان أي شخص من حياته من دون إجراءات قانونية واجبة. وجواب الإدارة هو جواب برنامج الطائرات المسيّرة: فالأشخاص الذين يُقتلون بوصفهم أهدافًا عسكرية في نزاع مسلح لا يُحرمون من حياتهم عبر إجراء لإنفاذ القانون؛ بل يُقتلون في نزاع مسلح، حيث يسري التعديل الخامس على غير المواطنين في الخارج على نحو مختلف، إن سرى أصلًا. وضربات الكارتلات تستهدف غير مواطنين في الخارج، ما يجعل الطعن المستند إلى التعديل الخامس أضعف بنيويًا والمراجعة القضائية أبعد منالًا، لأن عقبات الصفة أعلى، وإن لم تكن المشكلة القانونية أصغر. ثم إن تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001 وفّر لبرنامج المسيّرات، مهما كان ذلك واهيًا، غطاءً من الكونغرس. ولا يوجد ما يماثله لضربات الكارتلات: فالكونغرس لم يأذن بها، والإدارة لم تطلب.
الساكن السابق للبنية: ضربات الطائرات المسيّرة
لا تمنح السوابق سببًا يُذكر لتوقّع تدخّل المحاكم. فبرنامج القتل المستهدف في عهدَي بوش وأوباما، الذي استخدم ضربات الطائرات المسيّرة ضد أعضاء تنظيم القاعدة والقوات المرتبطة به واستند إلى آراء سرية لمكتب المستشار القانوني وإلى تفويض عام 2001، أرسى العقيدة القضائية التي تحكم الوضع الراهن. ففي 30 سبتمبر 2011، قُتل أنور العولقي، المواطن الأمريكي والقائد العملياتي المزعوم لتنظيم القاعدة في جزيرة العرب، بضربة طائرة مسيّرة في اليمن من دون اتهام أو محاكمة. وكان والده قد حاول الطعن في استهدافه أمام محكمة فيدرالية قبل وقوع القتل. فامتنعت المحاكم عن الفصل في الموضوع.
في قضية «العولقي ضد أوباما» (Al-Aulaqi v. Obama)، قضى القاضي جون بيتس من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا عام 2010 بأن القضية غير قابلة للنظر القضائي، مستندًا إلى مبدأ المسائل السياسية وعقبات الصفة. وأقرّ بيتس صراحةً بأن للحكم تبعات «مقلقة»: فبعض القرارات التنفيذية بقتل مواطنين أمريكيين قد تكون، بحكم التصميم، بمنأى عن المراجعة القضائية. امتنعت المحاكم عن القول إن كان برنامج المسيّرات مشروعًا أو غير مشروع، وامتنعت عن الخوض في الموضوع من الأساس.
ترث ضربات الكارتلات ذلك الامتناع عن الحسم في مشروعية القتل المستهدف، ومعه عادة السلطة التنفيذية في كتابة معايير لنفسها. وقد ظهرت نسخة برنامج الطائرات المسيّرة من هذه المعايير في الورقة البيضاء لوزارة العدل بشأن القتل المستهدف، التي سُرّبت في فبراير 2013 وتناولت مواطنًا أمريكيًا كان قياديًا بارزًا في تنظيم القاعدة وحددت ثلاثة شروط: تهديد وشيك، وتعذّر القبض، والامتثال لقانون الحرب. والسلطة التنفيذية هي التي شهدت بنفسها على امتثالها لهذه المعايير، ولم تراجع أي محكمة ما إذا كانت قد استُوفيت في أي حالة بعينها.
وتمضي عملية «الرمح الجنوبي» بهذه البنية أبعد. فقد قتل برنامج المسيّرات مواطنين أمريكيين (أنور العولقي، وسمير خان، وابن العولقي البالغ 16 عامًا)، ما جعل الطعن المستند إلى التعديل الخامس قائمًا والجدل السياسي حادًّا. أما ضربات الكارتلات فقد قتلت ما لا يقل عن 238 شخصًا في ثلاثة عشر شهرًا، لكن لأنها تستهدف غير مواطنين في الخارج، فإن الاعتراض الدستوري الذي حرّك دعاوى العولقي بالكاد يطالها.
أما الفراغ التشريعي فجديد. فتفويض عام 2001، مهما فُسِّر على نطاق واسع ومهما طُبِّق بتوسّع على جماعات تتجاوز تنظيم القاعدة، كان تفويضًا صوّت عليه الكونغرس. والتصويت الفاشل على تقييد عملية لا يأذن بشيء، والسلطة التنفيذية تعمل في ظل هذا التقاعس. ومن دون تصويت خاص بها، صنّفت سلطةٌ واحدة فئة الأهداف، وأعلنت النزاع، وأذنت باستخدام القوة، وراجعت مشروعية أفعالها بنفسها، وهو ما لم يفعله برنامج المسيّرات منفردًا قط، إذ كان يستند إلى التفويض.
ما أنتجه إنفاذ القانون
أنتج الاعتراض البحري التقليدي للمخدرات، من حملة «مارتيو» (Martillo) رجوعًا إلى عمليات الإدارات السابقة، كميات ضبط كبيرة على مدى عقود من دون أن يرفع أسعار الشارع في الولايات المتحدة على نحو دائم أو يقلّص توافر المخدرات. وفي أي برنامج هدفه المعلن خفض إمدادات المخدرات إلى المستهلكين الأمريكيين، تقلّ أهمية إجماليات المضبوطات عن أثرها في الإمدادات التي تبلغ الشوارع الأمريكية. فقد ظل سعر الكوكايين في الشوارع الأمريكية، بعد احتساب درجة نقائه، يتراجع لعقود، ولم تُنتج حملات الإنفاذ المكثفة سوى قفزات مؤقتة. أما الانكماش الحاد الوحيد، حين تراجع تعاطي الكوكايين في الولايات المتحدة إلى النصف تقريبًا بين عامَي 2006 و2010 بينما ارتفعت الأسعار، فلم يُربط قط على نحو مقنع بالاعتراض. وبعد عام من الضربات، تشير التقارير العلنية إلى أن توافر الكوكايين ونقاءه وسعره في الولايات المتحدة عادت إلى حد كبير إلى مستوياتها السابقة للعملية.
أما أزمة الفنتانيل، التي تستشهد بها الإدارة باستمرار مبرّرًا، فلا تتأثر في معظمها بالضربات البحرية في الكاريبي وشرق المحيط الهادئ. فالفنتانيل يدخل الولايات المتحدة أساسًا عبر منافذ الدخول البرية على الحدود الجنوبية الغربية، في المركبات، وبحوزة أشخاص، وعبر الشحنات التجارية. وفي عام 2024، شكّلت المواد الأفيونية الاصطناعية، ومعظمها فنتانيل مصنّع بطرق غير مشروعة، نحو 60 في المئة من قرابة 80 ألف حالة وفاة بجرعات زائدة من المخدرات في الولايات المتحدة. والضربات في البحر الكاريبي وشرق المحيط الهادئ لا تمسّ مسار الإمداد الرئيسي للفنتانيل، ولم يثبت أنها منعت أيًا من هذه الوفيات.
ومع ذلك، فإن الإخفاق البنيوي للملاحقة الجنائية حقيقي. فالشهود المرتبطون بالكارتلات يُقتلون. والمدعون العامون في البلدان المتضررة يعملون تحت التهديد ووسط الفساد. والأدلة التي تُجمع في البحر هشّة قانونيًا، بسبب مشكلات تسلسل الحيازة، وتعقيدات الولاية القضائية، والصعوبة العملية في حفظ أدلة مقبولة في ظروف البحر. وقيادة الكارتلات موزّعة وقابلة للاستبدال: فإدانة إل تشابو أعادت تنظيم نشاط الكارتلات من دون أن تقلّصه. والإدارة محقة في أن عقودًا من إنفاذ القانون أنتجت كارتلات متينة.
لكن الحجة المستندة إلى الإخفاق تتعلق بالفعالية، ولا تقول شيئًا عن الحقوق. فعبارة «نهج إنفاذ القانون لم ينجح» لا تُثبت إلا أن نهج إنفاذ القانون حقق نتائج محدودة؛ ولا تُثبت أن القتل من دون محاكمة قانوني. والحق في الاستعانة بمحامٍ واشتراط إثبات الذنب بما لا يدع مجالًا لشك معقول يفتقران إلى الكفاءة أيضًا، والدستور يفرضهما مع ذلك.
ثم إن مزرعة الألبان تدحض المنطق الداخلي لحجة الفعالية. فالدفاع عن الاستهداف العسكري بدلًا من الإجراءات الجنائية يقوم جزئيًا على ادعاء ضمني بأن الاستخبارات العسكرية موثوقة بما يكفي لتبرير تجاوز الضمانات الإثباتية في القانون الجنائي. وفي سوكومبيوس في مارس 2026، حدّدت الاستخبارات العسكرية ما تبيّن لصحيفة نيويورك تايمز أنه مزرعة ألبان على أنه معسكر لجماعة مسلحة، وأُلقيت عليه المتفجرات. ومعايير الإثبات المضمّنة في الإجراءات الجنائية موجودة جزئيًا لأن تحديد الهدف الصحيح صعب، ولأن الأخطاء تحتاج إلى آليات لاكتشافها وتصحيحها. وإزالة هذه المعايير لا تجعل الاستهداف أدق، وتنزع الآلية التي يُكتشف بها انعدام الدقة.
حجة الفعالية حقيقية، وقد أفادت الإدارة من إبقاء هذا النقاش متمحورًا حولها. فمسألة ما إذا كانت الضربات العسكرية تخفض معدلات الجرعات الزائدة في أمريكا مسألةُ نتائج، والجغرافيا توحي بأنها لا تفعل. أما ما بُني لخوض حرب المخدرات فيطرح سؤالًا من نوع آخر، عن المدى الذي تبلغه سلطته.
البنية لا تسمّي كارتلات المخدرات
المادة 219 من قانون الهجرة والجنسية، مجرّدةً إلى عناصرها العاملة: يجوز لوزير الخارجية أن يصنّف أي منظمة أجنبية منظمةً إرهابيةً أجنبية إذا خلص إلى أنها أجنبية، وأنها تمارس نشاطًا إرهابيًا أو إرهابًا أو تحتفظ بالقدرة والنية على ذلك، وأنها تهدد مواطني الولايات المتحدة أو أمنها القومي. ويشمل تعريف القانون لـ«النشاط الإرهابي» استخدام أي متفجرات أو سلاح ناري أو سلاح آخر، «لغير مجرد الكسب المالي الشخصي»، بقصد تعريض الناس للخطر أو إلحاق أضرار جسيمة بالممتلكات. ولا تذكر المعايير تهريب المخدرات، ولا العمليات البحرية، ولا بنية الكارتلات. والتصنيف قرار تنفيذي، لا يخضع إلا لمراجعة ضيقة ومُسلِّمة للسلطة التنفيذية، وبطلب من الجماعة المصنّفة نفسها.
وقد تجاوزت عملية «الرمح الجنوبي» بالفعل تهريب المخدرات بحرًا. فضربة سوكومبيوس في مارس 2026 نقلت الحملة إلى البر، داخل بلد شريك وبموافقته، ضد ما وصفته الإكوادور بأنه معسكر لـ«كوماندوس الحدود»، وهي جماعة مسلحة وُلدت من رحم حركة المنشقين عن فارك، لا ضد ناقلي مخدرات على متن قوارب. ووصف تقرير البيت الأبيض إلى الكونغرس الهدف فقط بأنه «إرهابيو مخدرات تابعون لمنظمة إرهابية مصنّفة»، من دون تسمية المنظمة.
الفصائل المسلحة المنشقة وناقلو المخدرات بحرًا فئتان مختلفتان من البشر. وإطار الاستهداف لا يشترط رسم هذا التمييز. فكلاهما يمكن وصفه، في بنية الإدارة، بأنه تابع لمنظمة مصنّفة إرهابيةً أجنبية في نزاع مسلح معلن، ومن ثمّ، في تلك البنية، قابل للاستهداف. وفي تلك البنية، الخصائص الفردية التي تحسم القضية الجنائية (القصد، والدور، والمعرفة، والأفعال المحددة) لا تُحتسب إلا دليلًا على أن شخصًا ما ينتمي إلى الجماعة المعادية. وتقتضي قوانين النزاع المسلح أكثر من ذلك: فمجرد الانتماء إلى جماعة لا يجعل الشخص هدفًا، إذ يتطلب ذلك دورًا قتاليًا مستمرًا في جماعة مسلحة منظمة أو مشاركة مباشرة في الأعمال العدائية.
صُنّفت إم إس-13 في موجة فبراير 2025 نفسها التي شملت كارتلات المخدرات. وإم إس-13 عصابة شوارع لا سجلّ لها في تهريب المخدرات بحرًا. ويضعها تصنيفها في الفئة القانونية نفسها التي يقع فيها كارتل سينالوا: فهي تستوفي المعايير القانونية ذاتها، وهي، وفق نظرية الإدارة، صالحة بالقدر نفسه لتكون أساسًا لإطار الاستهداف في النزاع المسلح. ولم تقدّم الإدارة أي تمييز قانوني بين منظمات مصنّفة إرهابيةً أجنبية تخضع لبنية استهداف الكارتلات وأخرى مصنّفة لا تخضع لها، لأن المادة 219 لا تقيم أي تمييز من هذا النوع.
اتسعت قائمة المنظمات الإرهابية الأجنبية باستمرار منذ فبراير 2025. فقد صُنّفت المنظمتان الإكوادوريتان لوس تشونيروس ولوس لوبوس في سبتمبر 2025، وكارتل دي لوس سوليس في نوفمبر، وكلان ديل غولفو في ديسمبر. وأُدرجت الجماعتان البرازيليتان كوماندو فيرميليو وبريميرو كوماندو دا كابيتال إرهابيين عالميين مصنّفين تصنيفًا خاصًا في أواخر مايو 2026، على أن يسري تصنيفهما منظمتين إرهابيتين أجنبيتين في 5 يونيو. وتتسق وتيرة التوسع مع إدارة ترى في التصنيف الآلية الحاملة للبناء كله: فالنزاع المسلح الذي تدّعيه هو مع منظمات مصنّفة، ولذلك تُوسّع كل إضافة إلى القائمة دائرة الجماعات التي يمكن أن تطالها نظريتها. وقد لا تكون القائمة العلنية هي الحد الخارجي أصلًا: إذ تفيد التقارير بأن رأي مكتب المستشار القانوني السري يسمّي 24 كارتلًا، أي أكثر مما صنّفته الإدارة علنًا.
امتنع الكونغرس عن التدخل. ولم تراجع المحاكم قرارات الاستهداف، والعقيدة التي تبلورت في دعاوى ضربات المسيّرات تضع عقبات كبيرة أمام أي طعن قضائي في المستقبل. ومكتب المستشار القانوني يقيّم مشروعية عمليات السلطة التنفيذية نفسها. وسترث الإدارات المقبلة هذه البنية أيًّا كانت أهدافها المعلنة: فلم تقضِ أي محكمة بعدم مشروعيتها، ولم يُصدر الكونغرس شيئًا لكبحها.
تقوم السلطة القانونية التي جُمعت عبر عملية «الرمح الجنوبي» على تصنيفٍ ضمن المنظمات الإرهابية الأجنبية وعلى نزاع مسلح معلن؛ ولم تكن ترين دي أراغوا، الجماعة التي سُمّيت حين دُمّر القارب الأول، سوى أول تطبيق لها. والمعايير التي تحدد من يمكن إضافته إلى هذه الفئة (أجنبي، نشاط إرهابي، تهديد لمواطني الولايات المتحدة) واسعة، وهي قرارات تنفيذية، ولا تواجه إلا مراجعة قضائية ضيقة.
الأحد عشر شخصًا الذين قُتلوا في الكاريبي في 2 سبتمبر وُضعوا في فئة قانونية بقرارات تنفيذية لم توافق عليها أي محكمة ولم تراجعها أي محكمة منذ ذلك الحين. سبق الضربةَ أمرٌ تنفيذي وتصنيفٌ من وزارة الخارجية؛ أما مذكرة مكتب المستشار القانوني السرية، التي تفيد التقارير بأنها أُنجزت بعد ثلاثة أيام، والإخطار إلى الكونغرس الذي أعلن نزاعًا مسلحًا، فجاءا بعد الضربة، وامتنع مجلس الشيوخ عن الاعتراض. وبحلول أكتوبر 2026، كانت تلك السلسلة قد خلّفت ما لا يقل عن 238 قتيلًا، لم يُتّهم أي منهم، ولم تكشف الحكومة التي قتلتهم هوية واحد منهم، ولم يُتح لأي منهم أي إجراء يمكن فيه اختبار ادعاء الحكومة ضده.
كارتلات المخدرات هي التطبيق الأول الأيسر دفاعًا عنه لهذه العملية. فحشد التأييد السياسي لقتل مهرّبي المخدرات أمر يسير. أما حشد التأييد لسلطة تنفيذية شبه منفلتة من أي رقابة تُصنّف أي منظمة أجنبية جماعةً إرهابية، وتعلن نزاعًا مسلحًا معها، وتُخضع أعضاءها للقوة المميتة من دون تفويض من الكونغرس، ومن دون أن تراجع أي محكمة الاستهداف، ومن دون أي آلية تتيح للفرد الطعن في تصنيفه، فسيكون أصعب بكثير، ولم تُقدَّم البنية في هذه الصورة.
ما كان أولئك الأحد عشر، مهرّبي مخدرات أم صيادين أم شيئًا بين هذا وذاك، يظل مجهولًا. لم تُثبت الحكومة ذلك قط، ولم يكن في النظام الذي بنته ما يُلزمها به.
تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي
أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الوسائط
أبرز المصادر والمراجع
The campaign and its toll
Just Security, “Timeline of Boat Strikes and Related Actions” (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, “Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat,” September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, “13 men killed by US military boat strikes identified” (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, “A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers,” September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, “Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‘lawful,'” November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, “Admiral tells lawmakers there was no ‘kill them all’ order in attack that killed alleged drug boat survivors,” December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, “The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm,” March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, “Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos,” March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, “Did the United States Just Bomb Ecuador?,” Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, “US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens” (report “A Dangerous Partnership”), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, “Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists,” Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, “Designation of International Cartels,” Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, “Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos,” September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, “Terrorist Designations of Cartel de los Soles,” November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, “Terrorist Designations of Clan del Golfo,” December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, “Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital,” May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of “terrorist activity”), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, “Trump has ‘determined’ the U.S. is in ‘armed conflict’ with cartels, administration tells Congress,” October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, “Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‘Armed Conflict’ with Drug Cartels,” Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, “Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats,” November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, “Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?,” Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, “Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits,” December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, “Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi,” July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, “Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force” (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, “Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper,” Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, “How is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?,” Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, “The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges,” Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, “Direct participation in hostilities: Questions & answers,” February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, “The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments.” https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, “US war on ‘narco-terrorists’ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike,” September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, “UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States,” October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, “United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223,” September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, “Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific,” December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, “US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea,” December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, “US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws — no matter who was on board,” The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, “Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes,” NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, “The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity,” Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, “Uncle Sam’s Cocaine Nosedive,” RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), “Connecting the Dots,” 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, “America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing,” Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, “Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024,” NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, “2024 National Drug Threat Assessment,” May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
