ما الذي يستطيع جلد أصلة قانوني أن يُثبته

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

آخر تحديث: 2 نوفمبر 2026 · 24 دقيقة قراءة

في مايو 2012 توجّه فريق بحثي يعمل لحساب مركز التجارة الدولية إلى لاوس لمعاينة مزرعة لثعابين الأصلة. كان قد أبلغ الجهات المعنية قبل وقت طويل. وكان يحمل خطاب إذن موقّعًا من الإدارة الحكومية المختصة. رفض المالك أن يسمح له بالزيارة.

قُدّم لذلك سببان: أن الثعابين نُقلت كلها لتنظيف المنشأة، وأن المالك في فيتنام يتلقى العلاج ولا يستطيع الإشراف على الزيارة. وكان المسؤولون اللاويون عن اتفاقية سايتس، وهي الاتفاقية التي تنظّم الاتجار بالأحياء البرية المهددة، قد عرضوا صورًا فوتوغرافية للمزرعة. وقد لاحظ الفريق في تقريره أن تلك الصور لا تُثبت أن أي أصلة كانت تُربّى هناك فعلًا.

كانت للمزرعة أهميتها بسبب ما كان يغادر البلاد باسمها. فلاوس لم تكن قد بدأت تصدير جلود الأصلة الشبكية إلا منذ وقت قريب، وفي عام 2010 أخرجت منها 20,000 جلد، قيل إنها رُبّيت كلها في هذه المنشأة الواحدة. وقال المسؤولون إنها قادرة على إنتاج أكثر من 70,000 أصلة مُرباة في الأسر سنويًا، بحساب ثلاثة أنواع معًا. وكان ابن المالك، الذي يعمل هو الآخر في التجارة، موظفًا في وزارة التجارة اللاوية. وخلص الفريق إلى أن التربية بما يقارب أرقام التصدير الرسمية أمر مستبعد، وأن المزرعة قد تكون واجهة لغسل الجلود («ممكن، لكنه غير مُثبت»)، وأن تجارة لاوس في جلود الأصلة الشبكية «مريبة للغاية».

عاش الشك أطول من الزيارة. فحين قيّم متخصصو الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة مزارع الأصلات عام 2014، لم يجدوا أي دليل على تربية الأصلات في لاوس أصلًا. ويقول تقييم عالمي لتجارة جلود الزواحف نُشر في يوليو 2026 إن مزاعم لاوس بشأن التربية التجارية للأصلات «لم تُثبَت بعد»، وإن الجلود الآتية من هذا البلد ينبغي التعامل معها بحذر. بعد أربعة عشر عامًا من البوابة المغلقة، ظل تقييم 2026 يعدّ مزاعم لاوس عن التربية التجارية للأصلات غير مُثبتة.

لم تكن الجلود اللاوية سوى جدول صغير في نهر كبير. ففي عام 2012 قدّر مركز التجارة الدولية حجم التجارة بنحو نصف مليون جلد أصلة تغادر جنوب شرق آسيا كل عام، معظمها من ثعابين صيدت من البرية في إندونيسيا وماليزيا. وكان المشترون الرئيسيون نحو خمسين مدبغة، أكبرها في إيطاليا وفرنسا وإسبانيا. وأكثر من خُمس جلود الأصلة الشبكية المُصدّرة صُرّح بأنها من ثعابين مُرباة في الأسر، مصدرها فيتنام ولاوس.

سُجّلت تلك الجلود اللاوية على أنها مُرباة في الأسر، مع أن من أُرسلوا للتحقق لم يستطيعوا أن يتثبّتوا من تربية ثعبان واحد. فقبل أن تُصدر سلطةٌ ما تصريح تصدير بموجب سايتس، عليها أن تقرر أن الجلد اكتُسب بطريقة مشروعة. التصريح إذن ليس جواز مرور، بل هو سجلّ لقرار رسمي. غير أن هذا القرار يقوم على ما يوضع أمام المسؤول أيًّا كان، وفي لاوس كان ذلك مزرعة رُفض طلب باحثي المركز لتفتيشها. يمكن لتصريح أصلي أن يحمل منشأً زائفًا.

ثم إن المشروعية ليست سوى واحد من الأمور التي يُفترض أن الجلد المُباع بوصفه جلدًا محترمًا قد اجتازها. فثمة ثلاثة اختبارات. تتداخل في مواضع، لكنها تُجرى على أدلة مختلفة، وغالبًا على يد أشخاص مختلفين، في نقاط مختلفة بين الغابة والمتجر.

ثلاثة اختبارات وثلاثة أنواع من الأدلة

لنبدأ بالمشروعية. الأصلة الشبكية مُدرجة في الملحق الثاني لاتفاقية سايتس منذ 1 يوليو 1975. والإدراج لا يحظر التجارة، بل يعني أن كل شحنة تصدير تحتاج إلى تصريح، وأن على السلطة المُصدِرة أن تتخذ أولًا ذلك القرار بشأن مشروعية الحيازة. بدأت إندونيسيا تحديد حصص للصيد عام 1987، وفي عام 1991 أوصت أمانة سايتس بأن تضع على الجلود بطاقات تعريف. وبحلول عام 2012 كان كل جلد مُصدَّر يحمل ملصقًا تعريفيًا مُدرجًا في التصريح. لكن الأوراق المحلية التي كانت تنقل الجلود داخل إندونيسيا قبل التصدير كانت تتعقب الشحنات، لا الجلود منفردة. فالجلد لا يكتسب هويته الخاصة إلا عند مكتب التصدير، بعد أن يكون الثعبان قد صيد وبيع وذُبح وجُفّف جلده.

الاستدامة هي الاختبار الثاني، والدولة المُصدِّرة هي التي تتولاه في الغالب أيضًا. فقبل أن تخرج الجلود البرية لأغراض تجارية، على السلطة العلمية في تلك الدولة أن تُفيد بأن التصدير لن يضر ببقاء النوع، والدولة هي التي تحدد حصتها بنفسها. وكثير مما يُعرف عن هذا الصيد مصدره عالِم زواحف واحد. فقد قاد دانيال ناتوش كثيرًا من الدراسات المنشورة عن تجارة جلود الأصلات منذ عام 2011، وقاس فريقه آلاف الأصلات المذبوحة في سومطرة. ومُوّلت عدة دراسات منها من كيرينغ، المالكة لدار غوتشي، أو عبر شراكة صون الأصلات التي أسستها كيرينغ مع مركز التجارة الدولية والاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة، وناتوش يدير شركة الاستشارات «إيبيك بيوديفرسيتي». وفي عام 2016 رأى فريقه أن حصص إندونيسيا وماليزيا «متأثرة بشدة» بأطراف خارجية وأصحاب مصالح. هنا يتداخل الاختباران الأولان. فالحصة سقف قانوني وحُكم على الاستدامة في آن واحد، والجلد الذي يتجاوز الحد يرسب في الاختبار الأول، سواء هدّد الثاني أم لم يهدده.

الاختبار الثالث هو طريقة موت الحيوان، والتصريح لا يقترب منه. فتصريح سايتس لا يشهد بالطريقة التي قُتلت بها الأصلة التي أعطت الجلد. هذه مهمة تقع على عاتق المشترين ومنتقديهم. فقد وضعت «إل في إم إتش» معيارها الخاص لمزارع التمساحيات: 231 معيارًا، منها 116 تتعلق برفاه الحيوان، حددتها الشركة التي تشتري الجلود. ومن الجهة الأخرى، نشرت منظمة «بيتا آسيا» عام 2024 لقطات من مزرعتين تايلنديتين للأصلات قالت إنهما تمدّان مدبغة تابعة لكيرينغ. وكان فريق ناتوش قد رأى عام 2016، قبل تلك اللقطات بثماني سنوات، أن الادعاءات العامة بوجود ممارسات غير إنسانية غير مُثبتة، مع إقراره بأن المخاوف من التجارة غير المشروعة «لها أساس فعلًا».

لا جديد في أي من هذا بالنسبة إلى المتخصصين. فمتخصصو التماسيح في الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة يقولونها بلا مواربة: إمكانية التتبع «لا تقدّم بحد ذاتها أي ادعاء بشأن مشروعية المنتج أو استدامته». المشكلة أن المشتري يلقى الاختبارات الثلاثة وقد صُهرت في كلمة واحدة مُطمئنة.

دولارات الصياد الخمسة والثلاثون

بحلول منتصف العقد الثاني من هذا القرن، كان نحو 300,000 أصلة شبكية تُؤخذ من البرية سنويًا في إندونيسيا وماليزيا. وقدّرت وزارة الغابات الإندونيسية عدد العاملين في هذه التجارة بـ190,000 شخص، معظمهم صيادون. وهم في الغالب فقراء، والأصلات دخل إضافي لهم. ورأى فريق ناتوش أن العثور على ثعبان تصل قيمته إلى 40 دولارًا دفعة حقيقية لصياد فقير. يذهب المال إلى الطعام والملابس، إلى الطبيب والدواء، إلى رسوم المدارس. وكتب الفريق أن تجارة الأصلات بالنسبة إلى كثير من هؤلاء «ليست خيارًا، بل ضرورة». وتستند حجتهم بقوة إلى تعميم: أن كل أصلة بحجم قابل للبيع يصادفها الناس تُمسك وتُقتل. وعلى هذا التعميم تقوم معظم حجتهم ضد الحصص، لأنه إذا لم يُترك أي ثعبان، فلن تستطيع الحصة أن تُقلّص الصيد، بل تحدد فقط كم منه مشروع. أما الثعبان نفسه فرخيص: في نوفمبر 2011 كان الجامعون في إندونيسيا يبيعون الثعابين التي يتراوح طولها بين ثلاثة وأربعة أمتار بنحو 35 دولارًا للواحد.

لكن ليس كل جلد أصلة يبدأ رحلته في غابة. ففي عام 2014 كانت مزارع تجارية للأصلات تعمل في الصين وتايلند وفيتنام، ولم تكن الأصلة البورمية تُصاد صيدًا مشروعًا من البرية في أي مكان من موطنها الأصلي. وبين عامَي 2000 و2010 صدّرت فيتنام في المتوسط قرابة 100,000 جلد أصلة بورمية سنويًا، أي 97 في المئة من الصادرات العالمية المسجلة لهذا النوع، وبحلول عام 2016 كان ما يُقدَّر بألف أسرة فيتنامية تربي الأصلات وتتاجر بها. وفي عام 2012 شكّك مركز التجارة الدولية في أن تكون تربية الأصلات مُجدية. فإندونيسيا، وهي بلد صيد بري، قدّرت أن الثعبان يحتاج إلى أربع سنوات وما لا يقل عن 199 دولارًا من العلف ليعطي جلدًا قيمته نحو 100 دولار؛ أما مربّو فيتنام فقالوا إن أصلاتهم البورمية تبلغ حجم الذبح في نحو عشرة أشهر، ويمكن إطعامها سنة كاملة بما قيمته نحو 24 دولارًا من رقاب الدجاج ورؤوسه. وبعد عامين وجد مقيّمو المزارع في الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة أن أرقام العلف التي قدّمها المربون الفيتناميون واقعية. التربية حقيقية إذن، أما ما تُثبته تسمية «مُربّى في الأسر» عن أي جلد بعينه فمسألة أخرى.

إلى أين يذهب المال

وفق نموذج مركز التجارة الدولية بأسعار 2011، انتهت كل قيمة التجارة تقريبًا عند الطرف الأقصى من السلسلة، لدى صناعة الأزياء الأوروبية. أما وسط السلسلة فكان فراغًا: فالتجار في مرحلتَي التصدير وإعادة التصدير، ومنهم تجار سنغافورة، رفضوا الإفصاح عن معلوماتهم التجارية، فلم تُعرف هوامش أرباحهم قط. هذه السرية لا تُثبت شيئًا عن مصدر أي جلد، لكنها تغطي المرحلة نفسها التي يمكن فيها إعادة كتابة أوراق الجلد.

كان لإدارة الحياة البرية الماليزية رأي في من يمسك بزمام القوة هناك. فمنذ عام 2008 وضعت البلاد سقفًا لصادراتها إلى سنغافورة عند 90,000 جلد، لأن مخزونات سنغافورة، كما قالت الإدارة، تتيح لتجارها التحكم في الأسعار والإمدادات. أما المليار دولار سنويًا المنسوب إلى تجارة الأصلات منذ عام 2012، فهو نموذج وضعه مركز التجارة الدولية للقطاع بأكمله بأسعار 2011، بما في ذلك اللحم والمرارات؛ ولم يقِسه أحد.

من الثعبان إلى الحقيبة بأسعار 2011

سلسلة توضيحية واحدة، مبنية على أرقام مركز التجارة الدولية عن إندونيسيا في نوفمبر 2011 وعلى نموذجه لذلك العام. يبيع الجامع أصلة شبكية طولها بين ثلاثة وأربعة أمتار بنحو 35 دولارًا. وبعد الذبح والتجفيف يُباع جلدها بنحو 100 دولار، ويجلب اللحم 3 دولارات والمرارة دولارين. وبعد الدباغة والتشطيب والقص، يمكن لنصف جلد أن يصبح حقيبة يد فاخرة تُباع بما بين 5,000 و10,000 دولار، ويعتمد الرسم البياني للقيمة الذي وضعه المركز نفسه حقيبةً بنحو 6,000 دولار. ووفق هذا النموذج يتلقى الصياد نحو 0.5 في المئة من القيمة النهائية لحقيبة راقية، في حين يذهب نحو 96 في المئة من قيمة التجارة إلى صناعة الأزياء الأوروبية. اقرأ هذه الأرقام بوصفها حصصًا من سعر التجزئة. فهي لا تقول شيئًا عن الربح، لأن المصدّرين ومعيدي التصدير في وسط السلسلة امتنعوا عن الإفصاح عن هوامشهم.

كيف يغيّر الجلد اسمه

في عام 2012 بلغت حصة الصيد الإندونيسية من الأصلة الشبكية 175,000 جلد، 90 في المئة منها للتصدير. ووجد مركز التجارة الدولية أن الصيادين، لحاجتهم إلى المال، واصلوا الصيد بعد استيفاء الحصة، وأن التجار واصلوا الشراء حفاظًا على علاقة طيبة بالمسالخ. فكانت هناك إذن جلود لا تتسع لها أي حصة. وكان لا بد أن تذهب إلى مكان ما.

يرى فريق ناتوش أن الحصة نفسها من بين المذنبين. فقد قدّر أن حصص إندونيسيا وماليزيا أدنى مما تستطيع أعداد الثعابين تحمّله. ولذلك صيدت جلود بما يتجاوز الحصص، ودخل بعضها التجارة عبر التهريب والغسل وتصاريح سايتس المزوّرة. وكتب الفريق: «على نحو ينطوي على شيء من المفارقة»، أوجدت الحصص وحظر التجارة مشكلات من دون أن تحقق أي فائدة ظاهرة؛ فمثل هذه القيود «لا تفعل سوى أن تخلق اللامشروعية». فالفقر ووفرة الثعابين والقواعد نفسها، وفق روايتهم، تجتمع لتُنتج السوق السوداء.

إنها حجة جادة، وتقريرهم نفسه يحمل ما يوازنها. فحين يتراجع المعروض، قد تدفع الحصص الصيادين إلى بذل جهد أكبر في طلب ثعابين أندر، «مما قد يجعل الصيد غير مستدام». والقراءة الأصح أضيق من قراءتهم. فالحصة المُشددة تخلق حافزًا على الغسل. لكنها لا تكتفي بوضع اسم جديد على سوق سوداء ثابتة، وهي آلية واحدة بين آليات عدة. وكولومبيا، كما سنرى، قامت على آلية مختلفة.

وأيًّا كان منشؤها، كانت معظم الجلود تمر بعد ذلك عبر مدينة واحدة. ففي عام 2012 وجد مركز التجارة الدولية أن نحو 60 في المئة من الصادرات أُعيد تصديرها عبر سنغافورة. (أما البيان الصحفي الذي أصدره الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة لإطلاق التقرير فقال 70 في المئة، وهذا يخبرك بمدى صلابة هذه الأرقام.) وكانت سنغافورة قد أعادت تصدير قرابة ربع مليون جلد أصلة شبكية سنويًا منذ عام 2000، ولم يكن تجارها يُصرّحون بمخزوناتهم. وقال المركز إن المخزونات غير المُصرّح بها أتاحت للجلود ذات المصدر غير المشروع طريقًا لتُخلط بالجلود المشروعة ثم تُرسل إلى وجهتها.

الأساليب الموثقة ورقية في معظمها. فتصريح إعادة التصدير يحمل رمز مصدر، ومنذ عام 2000 أعادت سنغافورة تصدير نحو 378,000 جلد صُرّح بأنها مُرباة في الأسر، ونحو 134,000 صُرّح بأنها «سابقة للاتفاقية»، ونحو 30,000 صُرّح بأنها مصادرة من شحنات غير مشروعة. والجلد «السابق للاتفاقية» هو جلد اكتُسب قبل أن تشمل سايتس النوع، وهذا يعني بالنسبة إلى الأصلة الشبكية ما قبل 1 يوليو 1975. وقدّر مركز التجارة الدولية أن الجلد يمكن تخزينه من سنتين إلى أربع سنوات قبل أن يتلف. ووفق هذا التقدير، فإن جلدًا اكتُسب قبل عام 1975 كان سيتلف قبل عام 2000 بزمن طويل.

وأورد المركز أيضًا التصريحات الكاذبة بشأن مصدر الجلد وحجمه، ورسم، على سبيل التوضيح لا بوصفه حالة مشهودة، كيف يمكن التصريح بجلود كاملة على أنها أنصاف جلود، فيتضاعف العدد على الورق. ونصح مقيّمو المزارع في الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة بالتعامل بحذر مع الرمز «C»، الدال على التربية في الأسر، حين يأتي من كمبوديا أو إندونيسيا أو لاوس أو ماليزيا؛ وفي عام 2014 نفت السلطات والهيئات التجارية في إندونيسيا وماليزيا أن تكون التربية التجارية للأصلات قائمة هناك أصلًا. وثلاثة أنواع من الأصلات قصيرة الذيل لا يمكن التمييز بينها بعد التجفيف إلا بعدّ حراشف البطن. وأحيانًا لا يكلّف أحد نفسه عناء الورق. ففي عام 2010 صادرت سنغافورة 470 جلد أصلة صُرّح بأنها جلد صناعي، وأحرقتها عام 2011 تحت ضغط الرأي العام ووسائل الإعلام.

مخاطر الغسل التي يصفها المحققون تمر عبر شركات مرخّصة على امتداد السلسلة كلها: مصدّرون، ومعيدو تصدير، ومزرعة رُدّ عنها الباحثون، ومسالخ واصلت الشراء بعد استيفاء الحصة، كما قال التجار لمركز التجارة الدولية. ولا توثّق تحقيقات هذه التجارة أي كارتلات أو عصابات عائلية تديرها. وقد وصفت جينيفر سكوتلاند وآن ماري ويدن من مركز الأبحاث الدفاعي «روسي» (RUSI) عصابات مخدرات وجماعات مسلحة تستغل شركات يُفترض أنها مشروعة لتجارة الأحياء البرية، ولكن في كولومبيا والمكسيك.

كم يُغسل من الجلود؟ لا أحد يعرف. في عام 2012 قال توماس والر، رئيس فريق المتخصصين في البوا والأصلات بالاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة آنذاك، إن «نسبة كبيرة» من الجلود المتداولة تبدو من مصادر غير مشروعة. أما «إيبيك بيوديفرسيتي»، شركة الاستشارات التي يديرها ناتوش والتي يتداخل المساهمون فيها مع العلماء المذكورين هنا، فتقول اليوم إنه «لا توجد تجارة غير مشروعة واسعة النطاق، ولا نشاط إجرامي منظم» في الجلود الغريبة. ووجد باحثان في علم الجريمة أن حوادث الضبط في الولايات المتحدة المتعلقة بأحياء برية تُستخدم في الأزياء ازدادت بين عامَي 2003 و2013، وأن الزواحف كانت حاضرة في 84 في المئة منها؛ فردّ فريق ناتوش بأن المضبوطات بلغت نحو 0.44 في المئة من شحنات الزواحف في سجلات الاستيراد الأمريكية تلك. كلا الرقمين يحصي ما ضُبط. أما حجم الغسل الذي يفلت من الكشف، فلا معدل الضبط ولا سجلات المخزون المفقودة في سنغافورة يستطيعان قوله.

مَن يُفترض أنه يراقب

تجري رقابة السلطات على الورق في معظمها. فالقرار بشأن مشروعية الحيازة الذي يقف خلف التصريح يُبنى مما تُصرّح به التجارة نفسها: حصص، ورموز مصدر، وسجلات مخزون. أما هل يفعل المسؤولون ما هو أسوأ من أخذ التجارة بكلمتها، فالسجلّ لا يكاد يقول شيئًا. في لاوس كانت صلة المزرعة بالدولة هي ابن المالك ووظيفته في الوزارة، وهذا وحده لا يُظهر أي تواطؤ رسمي في الغسل. وحين قيّمت إدارة الحياة البرية الماليزية، المعروفة باسم «بيرهيليتان» (PERHILITAN)، صادرات بلدها لصالح سايتس عام 2021، لم ترَ أدلة تُذكر على تجارة غير مشروعة كبيرة انطلاقًا من ماليزيا. وما رصدته فعلًا كان يتعلق بجلود إندونيسية عابرة، وقالت إن التجاوزات قليلة، «ويعود ذلك جزئيًا إلى أن التجارة المشروعة متاحة بسهولة كبيرة».

الجانب المستورد يتحرك أحيانًا. فقد علّق الاتحاد الأوروبي عام 2004 واردات جلود الأصلة الشبكية المصيدة من البرية في شبه جزيرة ماليزيا، ثم رفع التعليق عام 2017، وأعاده عام 2019. ووصف فريق ناتوش مبرراته بأنها «غير واضحة». وحتى عام 2016، كانت المراجعة الدورية التي تجريها سايتس للبلدان المصدّرة لهذا النوع تصنّف لاوس وماليزيا كلتيهما ضمن البلدان التي تثير «قلقًا محتملًا». تلك شكوك رسمية في طريقة إدارة البلدان المصدّرة للتجارة، ولا تتهم أيٌّ منها مسؤولي هذه البلدان بالمشاركة فيها.

ما مدى خطورة الغش، وعلى مَن؟ في غياب أي أرقام عن الإدانات، لا بد من استنتاج ذلك مما هو موثق. فالثعبان الكبير كان يساوي لصياد فقير ما يصل إلى نحو أربعين دولارًا، وهي دفعة حقيقية، والصيد بعد استيفاء الحصة لا يترك أي أثر على جلد مجفف. وفي الوسط، حوّل مثال مركز التجارة الدولية لعام 2011 ثعبانًا بخمسة وثلاثين دولارًا إلى جلد بمئة دولار، وقال التجار إنهم واصلوا الشراء بعد استيفاء الحصة. هامش المصدّر هو الوحيد الذي لم يُفصح عنه أحد، وانكشاف المصدّر للخطر يكمن في الأوراق: رمز مصدر، وعدد، وتصريح. وفوقهم جميعًا، وجد مركز التجارة الدولية عام 2012 أن الرقابة الجمركية ضعيفة، وخطر الضبط منخفض، والعقوبات في دول المنشأ أخف من أن تردع التهريب. وفي كولومبيا والمكسيك، وجدت سكوتلاند وويدن أن المخالفات في شركات الأحياء البرية المرخصة تُعامل عادةً «بوصفها مخالفات إدارية لا جرائم خطيرة».

لماذا لا تُشدَّد الرقابة؟ الدولة المصدّرة هي التي تحدد الحصة التي تُقاس عليها صادراتها، والجلد المجفف يُخفي هويته: فالنوع مسألة عدّ حراشف، والمنشأ غير مكتوب عليه، والبطاقة الفردية تبدأ عند التصدير. وفي عام 2012 على الأقل، لم يكن يُصرَّح أيضًا بمخزونات نقطة العبور الرئيسية. وفي عام 2016 اقترح فريق ناتوش أن يُستبدل بالعدد حدٌّ أدنى للحجم، جلد مجفف يبلغ نحو 280 في 30 سنتيمترًا، يستطيع المفتش التحقق منه فعلًا، وصندوقٌ للرقابة تموّله المدابغ والعلامات التجارية. ولا أثر لأيٍّ منهما حتى الآن. وفي ديسمبر 2025 وافقت الأطراف في سايتس على تطوير قاعدة بيانات تساعد في التدقيق في التجارة المُصرَّح بأنها من التربية في الأسر، إن سمح التمويل الخارجي وموارد الأمانة بذلك. ولا يزال رمزا المصدر «سابق للاتفاقية» و«مُصادَر» قائمين في قواعد سايتس الخاصة بالتصاريح.

هل الصيد نفسه مستدام؟ قارن فريق ناتوش الأصلات المصيدة في سومطرة بين عامَي 1995 و2015، فلم يجد تراجعًا في أعدادها أو أحجامها، واستنتج أن الحصص تقع دون ما تتحمله الأعداد؛ أما التقييم العالمي لعام 2026، المعتمد على بيانات تجارية تنتهي عام 2020، فيصف صيد الزواحف من أجل جلودها بأنه مستدام بيولوجيًا «في الغالبية العظمى من الحالات». ويعترض عالم البيئة فنسنت نايمان بأن الثعابين التي تُحصى لدى المعالِجين لا يمكن أن تمثّل الأعداد البرية، ولا تزال المسألة موضع خلاف. وهي أيضًا مسألة منفصلة عن المشروعية. فالصيد يمكن أن يكون مستدامًا ومغسولًا في الوقت نفسه.

لماذا يسهل إحصاء القاطور

كاد الصيد غير المنضبط أن يقضي على القاطور الأمريكي. فحظرت لويزيانا الصيد كليًا عام 1962، وأُزيل النوع من قائمة الأنواع المهددة بالانقراض نهائيًا عام 1987. وتقول الولاية إن أعداده البرية ارتفعت من أقل من 100,000 إلى أكثر من 3 ملايين خلال خمسين عامًا، إضافة إلى قرابة مليون آخر في المزارع.

الطريقة هي التربية من البيض البري (ranching). فمنذ عام 1986 يجمع مزارعون مرخّصون بيض القاطور البري من أراضٍ خاصة، وعليهم أن يعيدوا إلى البرية نحو 5 في المئة من قواطيرهم التي يبلغ طولها بين ثلاثة وخمسة أقدام. وقد بدأ معدل الإعادة عند 17 في المئة، استنادًا إلى تقدير بأن نحو 83 في المئة تموت في البيضة أو قبل أن تبلغ أربعة أقدام. ويحلّق المسّاحون فوق المستنقعات الساحلية لعدّ الأعشاش، وفي عام 2019 قدّروا عددًا قياسيًا بلغ قرابة 68,000. وتحتفظ الولاية بقاعدة بيانات تسجّل من صاد كل قاطور أو ربّاه، وإلى أين شُحن كل جلد. وأكثر من 80 في المئة من الأراضي الرطبة الساحلية مملوكة ملكية خاصة، ولذلك يدفع الصيد لمالكي الأراضي كي يُبقوا المستنقع مستنقعًا. وفي عام 2021 قال جيب لينسكوم، المسؤول عن برنامج القاطور في الولاية، إن السبب الرئيسي لتعافي النوع كان القضاء على السوق السوداء.

الفرق ليس في الحيوان. فالتربية من البيض البري تربط الإنتاج بأشياء يستطيع المنظِّم أن يحصيها: أعشاش تُرى من الجو، وبيض يؤخذ بترخيص من أراضٍ معروفة، وحصة محددة تُعاد إلى البرية. أما الأصلة الشبكية البرية فتُمسك في أي عمر يجدها فيه الصياد، وكثيرًا ما يكون ذلك قبل أن تتكاثر، في الغابة أو في المزارع الواسعة، ولا يوجد إحصاء للأعشاش يمكن مطابقة جلدها عليه.

فلماذا لا تُربّى الأصلات في مكان يسهل التدقيق فيه، في أوروبا أو الولايات المتحدة؟ ما تحتاج إليه المزارع يشير إلى جواب. فنظام لويزيانا يجمع البيض البري لإدامة نوع محلي؛ أما في الولايات المتحدة فالأصلة آفة غازية، ولذلك فإن الطريقة نفسها ستخدم غرضًا مختلفًا تمامًا. والمزرعة المغلقة للأصلات تقوم على علف رخيص، من قوارض مصيدة من البرية وبروتين مُهدَر من سلاسل إمداد الغذاء، وفي فيتنام على عمل الأسر في مزارع تابعة صغيرة، حيث قد تتطلب التغذية جهدًا كبيرًا. وفي عام 2014 كانت المزارع التجارية في الصين وتايلند وفيتنام. ثم إن المزرعة ستنافس الصيد البري: ففي عام 2011 كان الثعبان البري يُباع في إندونيسيا بنحو خمسة وثلاثين دولارًا، ومزرعة في أوروبا لن توقف ذلك الصيد بمفردها.

لكن قابلية التدقيق ليست هي النظافة. فالتتبع والاعتماد وتعافي الأعداد يجيب كلٌّ منها عن اختبار مختلف. وفي عام 2019، عام العدد القياسي للأعشاش، تراجع الصيد البري في لويزيانا بفعل فائض عالمي في جلود التمساحيات، مما يوحي بأن السوق لم تكن تعاني نقصًا في الجلود المشروعة. وتُظهر كولومبيا كيف تبدو تجارة التمساحيات حين يكون الإنتاج مُبلَّغًا عنه ذاتيًا.

حصة قابلة للبيع

في منتصف الثمانينيات حصرت كولومبيا إنتاجها من الكايمن في التربية في الأسر. كانت المزارع تُبلغ عن مخزونها بنفسها، وتُشتق حصص التصدير من تلك البلاغات. وفي عام 2016 وصف فريق المتخصصين في التماسيح التابع للاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة كيف كانت المزارع توظّف فنيين «يعملون بالمقلوب»: يقررون أولًا الحصة التي يريدونها، والتي قدّر بعض المخبرين أنها كانت تزيد عادةً بنسبة تتراوح بين 40 و70 في المئة على الإنتاج الفعلي، ثم يصنعون السجلات التي تطابقها. وقبل عمليات التفتيش كانت المزارع تشتري صغارًا مصيدة من البرية لتكمل أرقام المخزون المُلفّقة. وصارت الحصص الناتجة عن ذلك قابلة للتداول، تُباع للمدابغ والتجار والمزارع الأخرى. وقدّر المتخصصون، «بتحفّظ»، أن أكثر من 30 في المئة من جلود الكايمن المُصدّرة من كولومبيا منذ عام 1990 أُخذت بما يخالف القانون الكولومبي، وهو ما يعني أكثر من 4 ملايين جلد غير مشروع. ومع ذلك أدرج متخصصون في الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة عام 2019، ومن بينهم رئيس فريق التماسيح، كولومبيا ضمن قصص النجاح في الاستخدام المستدام للتماسيح. فوفرة الكايمن وأثر ورقي مزوّر يجيبان عن اختبارين مختلفين.

ما الذي اشترته العلامات التجارية

لا تزال كيرينغ تملك مدبغة الأصلات «كارافيل» ملكية كاملة، وتُفيد بأن 98 في المئة من جلودها الثمينة في عام 2025 كانت قابلة للتتبع «حتى المزرعة أو المسلخ». وبالنسبة إلى حيوان مُربّى في مزرعة، هذه نقطة نهاية حقيقية. أما بالنسبة إلى أصلة برية، فالمسلخ هو حيث يبدأ أثر هذا المقياس، والمقياس لا يقول أين أُمسك الثعبان. وقالت «بيتا» إن المزرعتين التايلنديتين الظاهرتين في لقطات «بيتا آسيا» لعام 2024 كانتا تمدّان «كارافيل»، وأكدت إحداهما عقدًا لتوريد 5,000 جلد في ذلك العام.

أما هيرميس فاشترت في موضع أعلى من السلسلة، في جانب التماسيح. فهي تملك مزرعة للقاطور في الولايات المتحدة وخمس مزارع للتماسيح في أستراليا. وتقول إن تمساحياتها المُرباة تأتي أساسًا من بيض يُجمع من البرية وفق حصص تحددها السلطات المحلية، وإن كل الجلود الخام للتمساحيات التي اشترتها مدابغها جاءت من مزارع حاصلة على اعتماد وفق معيار الرابطة الدولية لمزارعي التمساحيات (ICFA)، صادر عن «بي إس آي» (BSI)، وهي جهة اعتماد مستقلة. ولا تتعامل مدابغها في الجلود الغريبة إلا حيث يكون المصدر «محددًا ومضبوطًا ومُدقَّقًا تمامًا»، والشركة «تمتنع عن التعامل في أنواع أو قطاعات معينة». ولا ترد الأصلة في أي موضع من تقريرها السنوي لعام 2025.

أما شانيل فانسحبت. ففي ديسمبر 2018 صارت أول دار فاخرة تتخلى عن جلود التماسيح والسحالي والثعابين وأسماك الراي اللاسعة، وأوضح كارل لاغرفيلد أنهم فعلوا ذلك بدلًا من أن يُفرض عليهم، «لأنه في الأجواء». وأضاف برونو بافلوفسكي، رئيس قسم الأزياء في شانيل، أن الحصول على جلود عالية الجودة بطريقة أخلاقية بات أصعب. لم يكن أيٌّ من السببين متعلقًا بأعداد الثعابين، وقد سار تجار التجزئة على الطريق نفسه: ففي سبتمبر 2026 تعهدت مجموعة فريزرز بالتوقف عن شراء المنتجات التي تحتوي على جلود غريبة.

البدائل كلها جزئية. فالأصلة البورمية المُرباة في المزارع موجودة. وجلد الأصلة المقلَّد المطبوع على جلد البقر كان يُباع عام 2011 بنحو 12 يورو للمتر، أي أرخص بنحو سبع مرات من الجلد الأصلي الجيد. وفي فلوريدا، حيث الأصلة البورمية آفة غازية، تحوّلها شركة «إنفيرسا» إلى محافظ وأحذية وأحزمة؛ وقد أحصت الولاية إزالة 748 أصلة في يوليو 2025 مقابل 235 في يوليو 2024، بعد أن بدأت «إنفيرسا» العمل معها.

ما الذي يستطيع الملصق أن يقوله لك

يستطيع المشتري أن يعرف أربعة أشياء، على وجه التقريب. وكلٌّ منها يُثبت أقل مما يوحي به.

النوع أولًا. تاريخيًا، كانت التجارة المسجلة في الأصلة البورمية يُصرَّح بها في الغالبية الساحقة على أنها من التربية في الأسر: 99 في المئة منها بين عامَي 2005 و2011. أما الأصلة الشبكية فكان معظمها يأتي من البرية. هذا وصفٌ لتجارة، واسم النوع لا يوثّق أي جلد بعينه.

رمز المصدر. لا يزال الرمز «C» الآتي من كمبوديا أو إندونيسيا أو لاوس أو ماليزيا يستدعي حذر مقيّمي المزارع، والتقييم العالمي لعام 2026 يكرر هذا الحذر بشأن لاوس.

المنشأ. جلد القاطور الآتي من لويزيانا مُسجّل في قاعدة بيانات للولاية تبيّن من ربّى الحيوان أو صاده وإلى أين ذهب الجلد، ضمن نظام تُحصى مُدخلاته، أي الأعشاش والبيض، على يد طرف غير البائع. هذه سلسلة منشأ موثقة، لكنها تظل سجلًا لأشخاص وشحنات.

الشهادة. إنها تشهد بما يفحصه معيارها. وشهادة هيرميس تغطي المزرعة. وهي لا تكفل كل ما قد يقرؤه المشتري فيها.

يبقى تعبير كيرينغ، «حتى المزرعة أو المسلخ»، وما يعنيه بالنسبة إلى أصلة برية. في إندونيسيا عام 2011 كان ثعبان كهذا يُباع بنحو خمسة وثلاثين دولارًا وهو في طريقه إلى الذبح. والأوراق التي نقلت جلده بعد ذلك داخل البلاد كانت تتعقب الشحنات، لا الثعابين، أما ملصقه الخاص فجاء لاحقًا، عند التصدير.

بالنسبة إلى أصلة برية، يبدأ الأثر الذي تُفيد به كيرينغ عند مبنى. والغابة ليست جزءًا منه.

⁂

حين تصدق العلامة

في عام 2006 بدأت كولومبيا تُلزم مزارع الكايمن بقطع الحرشفة العاشرة من ذيل صغارها حديثة الفقس. فكان الجرح يلتئم في «زر ندبة» دائم، علامة على الحيوان الحي تقول في جوهرها: وُلد في مزرعة. كانت بالضبط ما يفتقر إليه الورق: مادية، يحملها الحيوان نفسه، ويستطيع التحقق منها كل من ينظر إلى الذيل. ثم أفاد فريق المتخصصين في التماسيح بأن بعض المزارع النائية المرتبطة بمزارع كبرى يُدّعى أنها كانت تأخذ حيوانات مصيدة من البرية، وتزيل الحرشفة نفسها، وتنتظر تشكّل الندبة، ثم تنقل الحيوانات إلى مزرعة التربية الرئيسية. فإن كانت هذه الممارسة قد حدثت كما يُدّعى، فإن العلامة كانت حقيقية، صُنعت بالطريقة المعتمدة على حيوان حقيقي، لكنها كذبت بشأن مصدره.

هل يستطيع الجلد أن يشهد؟

إذا كان ممكنًا تصنيع العلامة، فلعل الجلد نفسه يمكن أن يُستنطق. اطرح عليه أربعة أسئلة، وستعود الأجوبة بدرجات ثقة متفاوتة جدًا.

أي نوع؟ الأصلات الثلاث قصيرة الذيل لا يمكن التمييز بينها بعد التجفيف إلا بعدّ حراشف البطن. هذا ممكن. لكنه يحتاج إلى خبير يمسك الجلد بيده، جلدًا واحدًا في كل مرة.

من أين؟ اختبر فريق ناتوش النظائر المستقرة والعناصر النزرة، أي البصمات الكيميائية التي يتركها الغذاء والمكان في الأنسجة، على جلود أصلات معروفة المنشأ من إندونيسيا وفيتنام. وبالجمع بين التقنيتين، أمكن التمييز بين أنظمة التغذية وبين المناشئ الجغرافية بدقة تصل إلى 100 في المئة، في تجربة كانت أجوبتها معروفة مسبقًا، لا على جلود مجهولة تصل إلى مدبغة. وكان الفريق قد أوصى عام 2016 باستخدام النظائر لمكافحة الغسل. ويمكن للحمض النووي من حيث المبدأ أن ينسب الجلد إلى جماعة برية بعينها، ويرى عالما الوراثة جيليان موراي-ديكسون ومارك أوليا والمشاركون معهما في التأليف، الذين درسوا البنية السكانية للأصلة الشبكية، أن هذه البنية ينبغي أن تُراعى في تقييم التجارة. لكن الدباغة تخلّف «تركيزات منخفضة من حمض نووي متحلل ومتشظٍّ بشدة». ولا يُعرف برنامج للحمض النووي يعمل على نطاق هذه التجارة.

برّي أم مُربّى في الأسر؟ ميّزت تجارب النظائر بين ثعابين نشأت على أنظمة غذائية مختلفة، وهذا هو المؤشر البديل على التغذية في المزارع. وفي عام 2014 اقترح ناتوش وجيسيكا ليونز أن يحتفظ المربّون بقشور البيض دليلًا على التكاثر، على أن يجمعها مسؤولو إنفاذ القانون ويتلفوها كل عام كي لا يُعاد استخدامها. ولا يوجد ما يدل على أن الفكرة صارت ممارسة معتادة. وكان زر الندبة هو جواب كولومبيا عن السؤال نفسه، وقد أفاد المتخصصون بما آل إليه.

هل هو الجلد نفسه طوال الطريق؟ ملصقات التصدير الإندونيسية، المُدرج كلٌّ منها في تصريح، تتبع الجلد من مكتب التصدير. وقاعدة بيانات الجلود في لويزيانا تتبع القاطور من الصياد أو المزرعة إلى الشحنة. أما قاعدة بيانات سايتس التي أُقرّت عام 2025 فستدقق في التصريحات المتعلقة بالتربية في الأسر، ولن تتبع الجلود منفردة.

رسم مؤلفو دراسة النظائر خطّهم الخاص تحت كل هذا. فقد كتبوا أن أساليبهم ستكون أكثر قابلية للتطبيق وأعلى جدوى من حيث التكلفة «في الأنواع ذات الأعداد الصغيرة التي تثير قلقًا حقيقيًا على صونها، لا في التجارة الكبيرة الحجم في أنواع لا تواجه سوى خطر ضئيل على صونها». وهذا، بمعاييره الخاصة، اختبار معقول. فلماذا يُنفق مال شحيح على حماية ثعبان وفير؟

لكنه اختبار للصون، والسؤال الذي يجيب عنه التصريح سؤال مشروعية: هل المنشأ المُصرَّح به لهذا الجلد صحيح؟ والأسلوب الجنائي الذي لا يستحق كلفته في صون نوع شائع قد يظل الوسيلة المستقلة الوحيدة للتحقق من تصريح كاذب. فمعيار الكلفة يجيب عن سؤال لا يطرحه المشتري، ولا موظف الجمارك. ومقالتنا عن خشب الورد، «غابة من ورق»، تطرح السؤال نفسه على الأخشاب.

إحصاء ثعابين لا يراها أحد

تقوم حجة الاستدامة على مقارنة. فقد فحص مسّاحو ناتوش أكثر من 4200 أصلة مصيدة في سومطرة عبر مسوح أُجريت عامَي 1995 و2015، ووجدوا أن الأعداد، ومتوسط أحجام الأجسام، وأحجام الحضنات، والأحجام عند البلوغ، ونسبة الثعابين العملاقة لم تتراجع. وكتبوا: «وهكذا، وعلى خلاف ما يُفترض، يبدو الصيد مستدامًا». ومن السنوات العشرين نفسها من الاستقرار استنتجوا أن الحصص تقع دون ما تتحمله الأعداد. ويمدّ التقييم العالمي لعام 2026 هذا الحكم إلى جلود الزواحف عمومًا.

وكان خط البحث نفسه قد بدأ بحذر أكبر. ففي عام 2012 أبدى تقرير مركز التجارة الدولية، وكان ناتوش بين مؤلفيه، قلقه من أن أعدادًا كبيرة من الأصلات تُذبح قبل بلوغها النضج الجنسي، وأوصى بنهج احترازي.

لكن لاحظ ما أحصته المقارنة اللاحقة: ثعابين وصلت إلى المعالِجين. والثعابين التي تصل إلى المسلخ عيّنة من المسلخ. هذا هو جوهر اعتراض نايمان؛ فهو يكتب أنه «لا بديل عن رصد الأعداد البرية». فثبات السمات بين الثعابين المذبوحة لا يُظهر بحد ذاته ثبات الأعداد في البرية. فإذا وسّع الصيادون نطاقهم أو أطالوا ساعات عملهم، يمكن للمسلخ أن يظل يتلقى ثعابين بالحجم نفسه بينما تتغير من تحته المنطقة التي تُجلب منها. وأرقام نايمان نفسه تخص نوعًا آخر، هو أصلة الدم: فقد عالجت مسالخ أُخذت منها عيّنات في سومطرة الشمالية نحو 27,000 ثعبان سنويًا مقابل حصة قدرها 18,000. وهي لا تقول شيئًا عن بيولوجيا الأصلة الشبكية، لكنها تُظهر إلى أي حد يمكن أن يبتعد العدد لدى المعالِج عن الرقم المكتوب على الورق.

وألحّ موراي-ديكسون وأوليا والمشاركون معهما في التأليف على نقطة قريبة. فالاستنتاجات بشأن الاستدامة، كما رأوا، تُخاطر بـ«تجاهل مسألة ديناميكيات التجارة برمّتها». ودراستهم تتناول انقسام الأصلة الشبكية إلى جماعات متمايزة، ولهذا يهم منشأ الجلد بيولوجيًا لا قانونيًا فقط. فقد يبدو المجموع الوطني سليمًا بينما تُستنزف جماعة واحدة استنزافًا شديدًا.

أفضل ما يردّ به المدافعون أن إحصاء الغابة صعب إلى حد قاسٍ. ففي صباح، أجرى فريق ضمّ ناتوش 527 مسحًا موحدًا على ضفاف الأنهار، فوجد 83 أصلة شبكية: مسّاحون مدرَّبون يبحثون تحديدًا عن الثعابين العملاقة لا يجدون منها إلا القليل جدًا. ويرى المؤلفون أنه إذا كان هذا ما يسفر عنه البحث المنهجي، فإن المسوح المتكررة للثعابين المصيدة أساس أوثق للحكم على الاستدامة. ولم يحسم المنظِّمون المسألة بدورهم؛ فتقلبات الاتحاد الأوروبي بشأن جلود شبه جزيرة ماليزيا هي الصيغة الرسمية لعدم اليقين نفسه.

التمويل يجري في الاتجاهين. فشراكة كيرينغ موّلت العمل في سومطرة، ودراسة علم الوراثة التي انتقدت استنتاجاته تلقت تمويلًا من «إل في إم إتش». ولا تحسم أيٌّ من الحقيقتين شيئًا. الأسئلة الجديرة بالطرح تتعلق بالمنهج: ما الذي أُحصي، وأين، وهل يمكن أن يمثّل الغابة.

ثم إن معركة الاستدامة، أيًّا كانت نهايتها، تترك سؤال المشروعية حيث كان. فحتى الصيد المشروع تمامًا يمكن أن يستنزف جماعة واحدة بينما تبدو الأرقام الوطنية على ما يرام.

ما الذي تشتريه ملكية المزرعة

قدّرت المنظمة العالمية لحماية الحيوان، وهي جماعة تناهض تربية التماسيح، عام 2021 أن أستراليا كانت تؤمّن نحو 60 في المئة من التجارة العالمية في جلود تماسيح المياه المالحة، ثلثاها من الإقليم الشمالي. وكان يُعتقد أن هيرميس ولويس فيتون تملكان معظم مزارع الإقليم أو تسيطران عليها، وأفادت هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC) بأن مالكي المزارع التي اشترتها العلامتان وقّعوا اتفاقيات عدم إفصاح. وبحلول عام 2021 كانت شركة تسيطر عليها هيرميس تخطط لتحويل مزرعة سابقة للبطيخ والموز في لامبلز لاغون إلى منشأة تتسع لـ50,000 تمساح. ويقول المشغّل إن المرحلة الأولى كانت تعمل بحلول مطلع عام 2021، والمرحلة الثانية بحلول مطلع عام 2022. أما ترخيصه البديل لحماية البيئة، الذي يغطي عمليات النفايات، فيسري حتى أبريل 2036.

وفي ما يخص الجلود، تستند هيرميس إلى شهادات الرابطة الدولية لمزارعي التمساحيات التي تحملها مزارعها، والتي تدققها «بي إس آي». والمعيار واسع: يشمل رفاه الحيوان، وإمكانية التتبع وسلامة المنتج، والتنوع البيولوجي والإدارة البيئية، مع عمليات تدقيق سنوية مستقلة. ولا يورد تقرير هيرميس نتائج عمليات التدقيق.

ويمر رفاه الحيوان عبر الحسبة نفسها: فقد كتبت «إل في إم إتش» 116 معيارًا لرفاه الحيوان في معيارها الخاص للتماسيح، ووجّهت «بيتا» لقطاتها عن الأصلات إلى مزارع قالت إنها تمدّ مدبغة كيرينغ، وقال رئيس قسم الأزياء في شانيل إن الحصول على الجلود بطريقة أخلاقية بات أصعب. وإذا قُرئت هذه الحالات معًا، فهي توحي بأن اختبار الرفاه يقع على العلامة التجارية، التي يمكنها أن تحاول الإجابة عنه في المزارع التي تملكها أو تدققها، أو أن تتوقف عن الشراء، كما فعلت شانيل.

ثم هناك الحيوانات في تلك المزارع، التي تأتي، كما تقول هيرميس، أساسًا من بيض بري يُؤخذ وفق حصص تحددها السلطات المحلية. وقد وصف متخصصو الاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة إمداداتها الأسترالية بأنها مأخوذة من جماعة تعافت من الدمار حتى قاربت قدرتها الاستيعابية. فالجهة المانحة للشهادة تدقق في المزرعة، والدولة تحدد حصة البيض. جهتا رقابة، واختباران، وهذه هي معضلة الاختبارات الثلاثة من جديد في صورة تمساح. فالملكية تُقرّب المسافة بين المزرعة والمدبغة، لكنها تترك جمع البيض حيث كان.

هل تفيد التربية الحيوانَ البري أصلًا؟ ثمة أمر واحد موثق: إن تعويض المخزون المُربّى بحيوانات مصيدة من البرية مشكلة متكررة في تربية الأحياء البرية. أما ادعاءان آخران بشأن التربية فهما فرضيتان. فقد رأى ناتوش وليونز عام 2014 أن التربية المغلقة الدورة للأصلات، المنقطعة عن البرية، «قد تخلق حوافز تجارية تصب في مصلحة الانقراض»، برفعها قيمة المخزون المُربّى، وأنها توزع المنافع على عدد من الناس أقل مما يفعله الصيد البري المستدام. أما سارة فيتش من منظمة رعاية الحيوان «هيومن وورلد فور أنيمالز» فتخشى أثرًا معاكسًا: فالأسواق المشروعة، في رأيها، تُطبّع الجلود البرية وتُضفي عليها الشرعية وتزيد الطلب عليها. وفي حالة الأصلات، يبقى الأمران فرضيتين.

ثم هناك اختبار رابع، لم يزعم التصريح يومًا أنه يغطيه. ففي سبتمبر 2025 أفادت هيئة الإذاعة الأسترالية بارتفاع مستويات الإشريكية القولونية (E. coli) في لامبلز لاغون. ويسجّل تقرير الرصد الذي قدّمه المشغّل نفسه إلى الجهة التنظيمية البيئية في الإقليم الشمالي 3.6 مليون وحدة مكوّنة للمستعمرات من الإشريكية القولونية لكل 100 مليلتر من الماء عند محور الري في المزرعة في 27 مارس 2025. وحذّر بيثين داتا، المتخصص في المياه الجوفية، من مخاطر تلوث «تمتد إلى ما بعد حدود العقار». وصنّفت الجهة التنظيمية عدم الامتثال المُبلَّغ عنه بأنه منخفض الخطورة على البيئة.

الملكية تخبرك مَن المسؤول عن مزرعة. لكنها لا تخبرك بما وجده المدققون فيها.

مقالات ذات صلة

• كم يساوي الألماس حقًا؟
• الاقتصاد الخفي الذي تقوم عليه أفقر بلدان العالم
• كيف خفّضت البرازيل إزالة غابات الأمازون إلى أدنى مستوى قياسي، وما الذي قد يقوّضه

قراءات إضافية

بصفتها شريكًا في برنامج أمازون، تحصل Eikleaf على عمولة من عمليات الشراء المؤهلة. روابط الكتب أدناه روابط تابعة: إذا اشتريت من خلالها، فقد نحصل على عمولة صغيرة دون أي تكلفة إضافية عليك.

مقاطع فيديو مقترحة

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

مدبغة لجلود الأصلة، نيجيريا – Wikimedia Commons (تصوير: Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

جلود الأصلة في ماندالاي – Wikimedia Commons (تصوير: Wagaung, CC BY-SA 2.0)

مندوب صيني يطلق قاطورًا صغيرًا – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

أبرز المصادر والمراجع

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/