합법적인 비단뱀 가죽이 증명할 수 있는 것

이 글은 자동 번역되었습니다. 원문은 영어로 제공됩니다.

최종 업데이트: 2026년 11월 2일 · 읽는 시간 26분

2012년 5월, 국제무역센터(ITC)의 의뢰를 받은 연구팀이 비단뱀 농장을 보러 라오스에 갔다. 관계자들에게는 한참 전에 미리 알려 두었다. 해당 정부 부처가 서명한 허가 서한도 갖고 있었다. 농장주는 방문을 거절했다.

이유는 두 가지였다. 시설을 청소하느라 뱀을 모두 옮겨 놓았고, 농장주는 치료를 받으러 베트남에 가 있어 방문을 감독할 수 없다는 것이었다. 멸종위기 야생생물의 거래를 규율하는 협약인 CITES를 담당하는 라오스 관리들은 대신 농장 사진을 내놓았다. 연구팀은 보고서에 그 사진들이 그곳에서 실제로 비단뱀이 번식되고 있다는 증거는 되지 못한다고 적었다.

그 농장이 중요했던 것은 그 이름을 달고 나라 밖으로 나가는 물량 때문이었다. 라오스는 그물무늬비단뱀 가죽 수출을 시작한 지 얼마 되지 않았는데, 2010년에 2만 장을 내보냈고 전부 이 한 시설에서 번식된 것이라고 했다. 관리들은 이 농장이 세 종을 합쳐 연간 7만 마리가 넘는 사육 번식 비단뱀을 생산할 수 있다고 말했다. 이 사업에서 함께 일하던 농장주의 아들은 라오스 상무부 직원이었다. 연구팀은 공식 수출 수치에 근접하는 규모의 번식은 일어나기 어렵고, 농장이 세탁된 가죽의 위장막일 수 있으며(“가능성은 있으나 입증되지는 않았다”), 라오스의 그물무늬비단뱀 가죽 거래는 “매우 의심스럽다”고 결론 내렸다.

의심은 방문이 끝난 뒤에도 사라지지 않았다. 2014년 세계자연보전연맹(IUCN) 전문가들이 비단뱀 농장을 평가했을 때, 라오스에서는 비단뱀을 사육한다는 증거를 전혀 찾지 못했다. 2026년 7월 발표된 파충류 가죽 거래에 관한 전 지구적 평가는 상업적 비단뱀 번식에 관한 라오스의 주장이 “아직 입증되지 않았다”며, 이 나라에서 온 가죽은 신중하게 다뤄야 한다고 밝힌다. 잠긴 문 앞에서 돌아선 지 14년이 지나서도, 2026년 평가는 라오스의 상업적 비단뱀 번식 주장을 여전히 입증되지 않은 것으로 보았다.

라오스산 가죽은 큰 강의 작은 지류였다. 2012년 ITC는 동남아시아를 떠나는 비단뱀 가죽이 해마다 50만 장 가까이 된다고 추산했고, 그 대부분은 인도네시아와 말레이시아의 야생에서 잡힌 것이었다. 주요 구매자는 약 50곳의 무두질 공장이었고, 큰 곳들은 이탈리아, 프랑스, 스페인에 있었다. 수출된 그물무늬비단뱀 가죽 가운데 5분의 1 이상이 베트남과 라오스에서 나온 사육 번식 가죽으로 신고되었다.

그 라오스산 가죽들은 확인하러 간 사람들이 단 한 마리의 번식도 확인하지 못했는데도 사육 번식으로 기록되었다. CITES 수출 허가서를 발급하기 전에 당국은 그 가죽이 합법적으로 취득되었다는 판단을 내려야 한다. 그러니 허가서는 통행증이 아니다. 공식적인 판단을 기록한 문서다. 그러나 그 판단은 관리 앞에 무엇이 놓이든 그것에 기댈 수밖에 없고, 라오스에서 그것은 ITC 연구자들이 조사를 거부당한 농장이었다. 진짜 허가서도 가짜 원산지를 실어 나를 수 있다.

게다가 합법성은 번듯한 상품으로 팔리는 가죽이 통과했어야 할 관문 가운데 하나일 뿐이다. 시험은 세 가지다. 군데군데 겹치지만, 각기 다른 증거를 바탕으로, 흔히 다른 사람들이, 숲과 매장 사이의 서로 다른 지점에서 치른다.

세 가지 시험, 세 종류의 증거

합법성부터 보자. 그물무늬비단뱀은 1975년 7월 1일부터 CITES 부속서 II에 올라 있다. 이 등재는 거래를 금지하지 않는다. 모든 수출에 허가서가 필요하고, 발급 당국이 먼저 앞서 말한 합법적 취득 판단을 내려야 한다는 뜻이다. 인도네시아는 1987년 포획 할당량을 정하기 시작했고, 1991년 CITES 사무국은 인도네시아에 가죽마다 태그를 붙이라고 권고했다. 2012년 무렵에는 수출되는 가죽마다 허가서에 기재된 식별 스티커가 붙었다. 하지만 수출 전 단계에서 인도네시아 안을 오가는 가죽에 딸린 국내 서류는 개별 가죽이 아니라 화물을 추적했다. 가죽이 고유한 정체성을 얻는 것은 수출 창구에서다. 뱀이 잡히고, 팔리고, 도살되고, 말려진 뒤다.

지속가능성이 두 번째 시험이고, 이 역시 대부분 수출국이 치른다. 야생 가죽이 상업적으로 나가기 전에 그 나라의 과학 당국은 수출이 그 종의 생존을 해치지 않는다고 조언해야 하며, 할당량도 그 나라가 스스로 정한다. 이 포획에 관해 알려진 것의 상당 부분은 한 파충류학자에게서 나왔다. 대니얼 나투시는 2011년 이후 비단뱀 가죽 거래에 관해 발표된 연구의 상당수를 이끌어 왔고, 그의 팀은 수마트라에서 도살된 비단뱀 수천 마리를 측정했다. 그 연구 가운데 몇몇은 구찌를 소유한 케링이 직접, 또는 케링이 ITC 및 IUCN과 함께 세운 비단뱀 보전 파트너십을 통해 자금을 댄 것이었고, 그는 컨설팅 회사 EPIC 바이오다이버시티를 이끈다. 2016년 그의 팀은 인도네시아와 말레이시아의 할당량이 외부 당사자와 이해관계자들에게 “강하게 영향을 받았다”고 판단했다. 처음 두 시험이 겹치는 곳이 여기다. 할당량은 법적 상한이자 지속가능성에 대한 판단이며, 그 선을 넘은 가죽은 두 번째 시험을 위협하든 그렇지 않든 첫 번째 시험에서 탈락한다.

세 번째 시험은 동물이 어떻게 죽었느냐이며, 허가서는 이를 다루지 않는다. CITES 허가서는 가죽을 내준 비단뱀이 어떻게 죽임을 당했는지 증명하지 않는다. 그 일은 구매자와 그 비판자들의 몫이다. LVMH는 악어류 농장에 관한 자체 기준을 만들었다. 231개 항목 가운데 116개가 동물 복지에 관한 것이고, 그 기준을 정한 것은 가죽을 사들이는 바로 그 회사다. 반대편에서는 PETA 아시아가 2024년 태국의 비단뱀 농장 두 곳의 영상을 공개하며, 이 농장들이 케링의 무두질 공장에 납품했다고 주장했다. 나투시의 팀은 그 영상이 나오기 8년 전인 2016년에 비인도적 관행에 대한 일반적인 주장들이 입증되지 않았다고 판단하면서도, 불법 거래에 대한 우려에는 “분명히 실체가 있다”고 인정했다.

전문가들에게는 새로울 것 없는 이야기다. IUCN의 악어 전문가들은 단도직입적으로 말한다. 추적 가능성은 “그 자체로는 제품의 합법성이나 지속가능성에 관해 아무것도 주장하지 않는다”. 문제는 구매자가 마주하는 것이 안심을 주는 단어 하나로 녹아든 세 시험이라는 데 있다.

사냥꾼의 35달러

2010년대 중반, 인도네시아와 말레이시아의 야생에서 해마다 약 30만 마리의 그물무늬비단뱀이 잡혔다. 인도네시아 산림부는 이 거래에 종사하는 사람을 19만 명으로 추산했고, 대부분은 사냥꾼이었다. 이들은 대개 가난하며, 비단뱀은 부수입이다. 나투시의 팀은 가난한 사냥꾼에게 최대 40달러짜리 뱀을 찾는 일은 실질적인 보탬이 된다고 주장했다. 그 돈은 음식과 옷, 병원과 약, 학비로 쓰인다. 그들은 이 사람들 중 상당수에게 비단뱀 거래는 “선택이 아니라 필수”라고 썼다. 그들의 논증은 하나의 일반화에 크게 기댄다. 사람들이 마주치는 상품성 있는 크기의 비단뱀은 모두 잡혀 죽임을 당한다는 것이다. 할당량에 반대하는 그들의 논거 상당 부분이 여기에 달려 있다. 살려 보내는 뱀이 한 마리도 없다면 할당량은 포획량을 줄일 수 없고, 그중 얼마가 합법인지만 정할 수 있기 때문이다. 뱀 자체는 싸다. 2011년 11월 인도네시아의 수집상들은 길이 3~4미터짜리 뱀을 마리당 약 35달러에 팔았다.

그렇다고 모든 비단뱀 가죽이 숲에서 시작되는 것은 아니다. 2014년 중국, 태국, 베트남에서는 상업적 비단뱀 농장이 운영되고 있었고, 버마비단뱀은 원래 서식지 어디에서도 야생에서 합법적으로 포획되지 않았다. 2000~2010년 베트남은 해마다 평균 10만 장 가까운 버마비단뱀 가죽을 수출했는데, 이는 이 종의 전 세계 수출 기록의 97%에 해당했고, 2016년 무렵에는 약 1,000가구로 추정되는 베트남 가정이 비단뱀을 기르고 거래했다. 2012년 ITC는 비단뱀 사육이 수지가 맞을지 의심했다. 야생 포획 국가인 인도네시아는 뱀 한 마리가 약 100달러짜리 가죽이 되기까지 4년과 최소 199달러어치의 먹이가 든다고 추산했고, 베트남 사육업자들은 자신들의 버마비단뱀이 약 10개월이면 도살 크기에 이르며 약 24달러어치 닭 목과 머리로 1년을 먹일 수 있다고 말했다. 2년 뒤 IUCN의 농장 평가단은 베트남 사육업자들의 먹이 수치가 현실적이라고 보았다. 사육은 실재하지만, “사육 번식”이라는 표시가 개별 가죽에 관해 무엇을 증명하는지는 별개의 문제다.

돈은 어디로 가는가

2011년 가격 기준 ITC 모델에 따르면, 이 거래의 가치는 거의 전부 사슬의 맨 끝, 유럽 패션 산업에 돌아갔다. 사슬의 중간은 빈칸이었다. 싱가포르를 포함해 수출·재수출 단계의 거래상들이 상업 정보 공유를 거부해, 그들의 마진은 끝내 확인되지 않았다. 이 비밀주의는 가죽의 출처에 관해 아무것도 증명하지 않지만, 가죽의 서류가 고쳐 쓰일 수 있는 바로 그 단계를 가리고 있다.

말레이시아 야생동물국은 그곳에서 누가 힘을 쥐고 있는지에 대해 나름의 견해가 있었다. 2008년부터 말레이시아는 싱가포르로의 수출을 9만 장으로 제한해 왔는데, 야생동물국에 따르면 싱가포르의 비축분 덕분에 그곳 거래상들이 가격과 공급을 좌우할 수 있었기 때문이다. 2012년 이후 비단뱀 거래에 붙어 다니는 연간 10억 달러라는 수치는 고기와 쓸개까지 포함한 업계 전체를 2011년 가격으로 계산한 ITC의 모델이다. 누구도 그것을 측정한 적은 없다.

뱀에서 가방까지, 2011년 가격으로

ITC의 2011년 11월 인도네시아 수치와 그해의 모델로 구성한 하나의 예시적 사슬이다. 수집상은 길이 3~4미터의 그물무늬비단뱀을 약 35달러에 판다. 도살하고 말리면 가죽은 약 100달러를 받고, 고기는 3달러, 쓸개는 2달러를 받는다. 무두질과 마감, 재단을 거치면 가죽 반 장이 5,000~1만 달러에 팔리는 명품 핸드백이 될 수 있으며, ITC 자체의 가치 도표는 약 6,000달러짜리 가방을 기준으로 삼는다. 이 모델에서 사냥꾼은 고급 가방 최종 가치의 약 0.5%를 받고, 거래 가치의 약 96%는 유럽 패션 산업에 돌아간다. 이 수치들은 소매가격에서 차지하는 몫으로 읽어야 한다. 이윤에 관해서는 아무것도 말해 주지 않는다. 사슬 중간의 수출업자와 재수출업자들이 마진 공개를 거부했기 때문이다.

가죽은 어떻게 이름을 바꾸는가

2012년 인도네시아의 그물무늬비단뱀 포획 할당량은 17만 5,000장이었고, 그중 90%가 수출용이었다. ITC는 돈이 필요한 사냥꾼들이 할당량이 찬 뒤에도 사냥을 계속했고, 거래상들은 도살장과 원만한 관계를 유지하려고 계속 사들였다는 사실을 확인했다. 그래서 어떤 할당량으로도 감당할 수 없는 가죽이 존재했다. 그 가죽들은 어디론가 가야 했다.

나투시의 팀은 할당량 자체가 원인 중 하나라고 주장한다. 그들은 인도네시아와 말레이시아의 할당량이 뱀 개체군이 감당할 수 있는 수준보다 낮다고 판단했다. 그래서 할당량을 넘어 가죽이 포획되었고, 그 일부는 밀수와 세탁, 위조된 CITES 허가서를 통해 거래에 들어갔다. “다소 역설적이게도” 할당량과 거래 금지는 뚜렷한 이득은 주지 못한 채 문제만 만들어 냈다고 그들은 썼다. 그런 규제는 “불법을 만들어 낼 뿐”이라는 것이다. 그들의 설명에 따르면 가난, 풍부한 뱀, 그리고 규칙 자체가 맞물려 암시장을 낳는다.

진지한 주장이고, 그들 자신의 보고서에 그 반대편 저울추도 담겨 있다. 공급이 줄면 할당량은 사냥꾼들을 더 귀해진 뱀을 찾아 더 열심히 일하도록 내몰 수 있고, 이는 “잠재적으로 포획을 지속 불가능하게 만든다”. 더 나은 해석은 그들의 해석보다 범위가 좁다. 빠듯한 할당량은 세탁할 유인을 만든다. 고정된 암시장에 새 꼬리표만 붙이는 것이 아니며, 여러 메커니즘 가운데 하나일 뿐이다. 뒤에서 보겠지만 콜롬비아는 다른 메커니즘으로 굴러갔다.

출처가 어디든, 대부분의 가죽은 그다음 한 도시를 거쳤다. 2012년 ITC는 수출량의 약 60%가 싱가포르를 거쳐 재수출된다는 사실을 확인했다. (보고서 발간을 알린 IUCN 보도자료는 70%라고 했는데, 이 숫자들이 얼마나 단단한지 짐작하게 하는 대목이다.) 싱가포르는 2000년 이후 해마다 약 25만 장의 그물무늬비단뱀 가죽을 재수출했고, 그곳 거래상들은 재고를 신고하지 않았다. ITC는 신고되지 않은 재고가 불법 출처의 가죽이 합법 가죽과 섞여 다시 팔려 나갈 통로가 되었다고 지적했다.

기록된 수법은 대부분 서류 작업이다. 재수출 허가서에는 출처 코드가 붙는데, 2000년 이후 싱가포르는 사육 번식으로 신고된 가죽 약 37만 8,000장, “협약 이전”으로 신고된 가죽 약 13만 4,000장, 불법 화물에서 압수된 것으로 신고된 가죽 약 3만 장을 재수출했다. 협약 이전 가죽이란 CITES가 그 종을 대상에 넣기 전에 취득한 가죽으로, 그물무늬비단뱀의 경우 1975년 7월 1일 이전을 뜻한다. ITC는 가죽을 상하기 전까지 2~4년 동안 비축할 수 있다고 추산했다. 그 추정대로라면 1975년 이전에 취득한 가죽은 2000년이 되기 훨씬 전에 상했을 것이다.

ITC는 가죽의 출처와 크기를 허위로 신고하는 수법도 꼽았고, 목격된 사례가 아닌 예시로서, 통가죽을 반 장짜리로 신고해 서류상 수량을 두 배로 늘리는 방법을 그려 보였다. IUCN 농장 평가단은 캄보디아, 인도네시아, 라오스, 말레이시아에서 온 사육 번식 코드 “C”를 신중하게 다루라고 권고했다. 2014년 인도네시아와 말레이시아의 당국과 업계 단체는 자국에서 상업적 비단뱀 번식이 이루어진다는 사실 자체를 부인했다. 짧은꼬리비단뱀 세 종은 일단 말리고 나면 배 비늘을 세어야만 구별할 수 있다. 그리고 때로는 아무도 서류를 꾸미는 수고조차 하지 않는다. 2010년 싱가포르는 합성 피혁으로 신고된 비단뱀 가죽 470장을 압수했고, 대중과 언론의 압력이 있은 뒤 2011년에 이를 소각했다.

조사자들이 묘사하는 세탁 위험은 사슬 전체에 걸친 허가받은 업체들을 관통한다. 수출업자, 재수출업자, 연구자들이 문전박대당한 농장, 그리고 거래상들이 ITC에 전한 바에 따르면 할당량이 찬 뒤에도 계속 사들인 도살장들이다. 이 거래에 대한 조사들은 이를 운영하는 카르텔이나 씨족 집단을 기록하지 않는다. 국방 싱크탱크 영국 왕립합동군사연구소(RUSI)의 제니퍼 스코틀랜드와 앤마리 위든은 마약 카르텔과 무장 단체가 겉보기에 합법적인 야생동물 사업체를 악용하는 실태를 기술했지만, 그것은 콜롬비아와 멕시코의 이야기다.

얼마나 세탁되는가? 아무도 모른다. 2012년 당시 IUCN 보아·비단뱀 전문가 그룹 의장이던 토마스 왈러는 거래되는 가죽의 “상당한 비율”이 불법적으로 조달된 것으로 보인다고 말했다. 나투시의 컨설팅 회사로, 기고자들이 여기 인용된 과학자들과 겹치는 EPIC 바이오다이버시티는 이제 특수 피혁 분야에 “대규모 불법 거래도, 조직적 범죄 활동도 없다”고 말한다. 두 범죄학자는 패션용 야생생물이 연루된 미국의 압수 사건이 2003~2013년 사이 증가했고 그중 84%에 파충류가 포함되었다는 사실을 발견했다. 나투시의 팀은 그 미국 수입 기록에서 압수는 파충류 화물의 약 0.44%에 그쳤다고 반박했다. 두 수치 모두 적발된 것을 센다. 적발되지 않은 세탁이 얼마나 되는지는 압수율도, 싱가포르의 빠진 재고 기록도 말해 주지 못한다.

누가 지켜보고 있어야 하는가

당국의 점검은 대부분 서류상으로 이루어진다. 허가서의 근거가 되는 합법적 취득 판단은 업계가 신고한 내용, 즉 할당량 배분과 출처 코드와 재고 기록으로 만들어진다. 관리들이 업계의 말을 그대로 믿는 것보다 더 나쁜 일을 하는지에 대해 기록은 거의 말이 없다. 라오스에서 농장과 국가를 잇는 고리는 농장주의 아들과 상무부에서의 그의 일자리였지만, 그 사실만으로 관리가 세탁에 가담했음이 드러나지는 않는다. 2021년 CITES를 위해 자국 수출을 평가한 말레이시아 야생동물국(PERHILITAN)은 말레이시아발 중대한 불법 거래의 증거를 거의 찾지 못했다. 적발된 것은 경유 중인 인도네시아산 가죽이었고, 남용이 적은 것은 “부분적으로는 합법 거래가 너무 손쉽게 가능하기 때문”이라고 했다.

수입국 쪽이 움직일 때도 있다. 유럽연합은 2004년 말레이반도산 야생 포획 그물무늬비단뱀 가죽의 수입을 중단했고, 2017년 중단을 해제했다가 2019년 다시 중단했다. 나투시의 팀은 그 근거가 “불분명하다”고 했다. 2016년 기준으로, 이 종의 수출국들에 대한 CITES의 정기 검토는 라오스와 말레이시아를 모두 “우려 가능성” 국가로 분류했다. 이는 수출국들이 거래를 관리하는 방식에 대한 공식적인 의심이며, 어느 쪽도 그 나라 관리들이 거래에 가담했다고 고발하지는 않는다.

속임수의 위험은 얼마나 크고, 누구에게 그런가? 유죄 판결 통계가 없으니 기록된 것에서 추론할 수밖에 없다. 가난한 사냥꾼에게 큰 뱀 한 마리는 최대 약 40달러, 실질적인 보탬이었고, 할당량이 찬 뒤의 사냥은 말린 가죽에 아무 흔적도 남기지 않는다. 중간 단계에서는 ITC의 2011년 예시가 35달러짜리 뱀을 100달러짜리 가죽으로 바꾸었고, 거래상들은 할당량이 찬 뒤에도 계속 사들였다고 말했다. 수출업자의 마진은 아무도 공개하려 하지 않은 바로 그 수치이고, 수출업자가 지는 위험은 서류, 즉 출처 코드와 수량과 허가서에 있다. 이 모두를 아울러, 2012년 ITC는 세관 감시가 허술하고 압수 위험은 낮으며 원산국의 처벌은 밀수를 억제하기에 너무 가볍다고 보았다. 스코틀랜드와 위든은 콜롬비아와 멕시코에서 허가받은 야생동물 사업체의 위반 행위가 “중대 범죄가 아니라 행정 위반으로 취급되는” 경향이 있음을 발견했다.

왜 더 엄격하지 않은가? 수출국은 자국 수출을 판단하는 잣대가 되는 할당량을 스스로 정하고, 말린 가죽은 제 정체를 숨긴다. 종은 비늘을 세어 봐야 알 수 있고, 원산지는 가죽에 적혀 있지 않으며, 개별 태그는 수출 때에야 붙는다. 적어도 2012년에는 중계지의 재고도 신고되지 않았다. 2016년 나투시의 팀은 수량 대신 최소 크기, 즉 검사관이 실제로 확인할 수 있는 약 280×30센티미터의 말린 가죽을 기준으로 삼고, 무두질 공장과 브랜드가 비용을 대는 감시 기금을 만들자고 제안했다. 어느 쪽도 아직 실현될 기미는 없다. 2025년 12월 CITES 당사국들은 외부 자금과 사무국 자원이 허락한다면, 사육 번식으로 신고된 거래를 면밀히 검토하는 데 도움이 될 데이터베이스를 개발하기로 승인했다. “협약 이전”과 “압수” 출처 코드는 여전히 허가서에 관한 CITES 규정에 남아 있다.

포획 자체는 지속 가능한가? 나투시의 팀은 1995년과 2015년 수마트라에서 포획된 비단뱀을 비교해 그 수나 크기가 줄지 않았음을 확인하고, 할당량이 개체군이 견딜 수 있는 수준보다 낮다고 추론했다. 2020년에 끝나는 거래 데이터를 사용한 2026년 전 지구적 평가는 파충류 가죽 포획이 “대다수의 경우” 생물학적으로 지속 가능하다고 본다. 생태학자 빈센트 네이만은 가공업체에서 센 뱀이 야생 개체군을 대표할 수는 없다고 반박하며, 이 문제는 여전히 논쟁 중이다. 이는 합법성과는 별개의 문제이기도 하다. 포획은 지속 가능하면서 동시에 세탁될 수 있다.

앨리게이터는 왜 세기 쉬운가

무분별한 사냥은 아메리카앨리게이터를 거의 멸종시킬 뻔했다. 루이지애나주는 1962년 모든 사냥을 금지했고, 이 종은 1987년 멸종위기종 목록에서 완전히 빠졌다. 주 정부는 야생 개체 수가 50년 만에 10만 마리 미만에서 300만 마리 이상으로 늘었고, 농장에도 100만 마리 가까이가 더 있다고 말한다.

방법은 랜칭(ranching)이다. 1986년부터 허가받은 농장주들은 사유지에서 야생 앨리게이터 알을 채집해 왔으며, 3~5피트 크기로 자란 앨리게이터의 약 5%를 야생으로 돌려보내야 한다. 반환 비율은 처음에 17%였는데, 약 83%가 알 속에서 또는 4피트에 이르기 전에 죽는다는 추정에 따른 것이었다. 조사원들은 해안 습지 위를 비행하며 둥지를 세고, 2019년에는 사상 최대인 6만 8,000개 가까운 둥지가 있는 것으로 추정했다. 주 정부는 각 앨리게이터를 누가 사냥하거나 길렀는지, 각 가죽이 어디로 선적되었는지를 기록한 데이터베이스를 관리한다. 해안 습지의 80% 이상이 사유지이므로, 포획은 토지 소유주들에게 습지를 습지로 지키는 대가를 치러 주는 셈이다. 2021년 주의 앨리게이터 책임자 젭 린스컴은 이 종이 회복된 주된 이유가 암시장의 소멸이라고 말했다.

차이는 동물에 있지 않다. 랜칭은 생산을 규제 당국이 셀 수 있는 것들에 묶어 둔다. 하늘에서 보이는 둥지, 알려진 땅에서 허가를 받아 채집한 알, 정해진 비율만큼 돌려보내는 개체. 야생 그물무늬비단뱀은 사냥꾼이 발견하는 나이가 몇 살이든 그때 잡히고, 흔히 번식하기도 전에 숲이나 플랜테이션에서 잡히며, 그 가죽과 대조해 볼 둥지 조사 같은 것은 없다.

그렇다면 감사하기 쉬운 곳, 유럽이나 미국에서 비단뱀을 기르면 어떨까? 농장에 필요한 것들이 답을 가리킨다. 루이지애나의 체계는 토종을 유지하려고 야생 알을 채집한다. 미국에서 비단뱀은 침입 유해종이므로, 같은 방법은 전혀 다른 목적에 봉사하게 된다. 폐쇄형 비단뱀 농장은 값싼 먹이, 즉 야생에서 잡은 설치류와 식품 공급망에서 나온 폐기 단백질로 돌아가며, 베트남에서는 먹이 주기에 손이 많이 갈 수 있는 소규모 위성 농장의 가구 노동으로 돌아간다. 2014년 상업적 농장은 중국, 태국, 베트남에 있었다. 게다가 농장은 야생 포획과 경쟁해야 한다. 2011년 인도네시아에서 야생 뱀은 약 35달러에 거래되었고, 유럽의 농장 하나가 그것만으로 그 포획을 멈추지는 못할 것이다.

그렇다고 감사할 수 있다는 것이 깨끗하다는 뜻은 아니다. 추적, 인증, 개체군 회복은 각각 다른 시험에 답한다. 둥지 수가 사상 최대를 기록한 2019년, 루이지애나의 야생 포획은 전 세계적인 악어류 가죽 공급 과잉으로 위축되었는데, 이는 시장에 합법 가죽이 모자라지 않았음을 시사한다. 생산량을 스스로 신고할 때 악어류 거래가 어떤 모습이 되는지는 콜롬비아가 보여 준다.

사고팔 수 있는 할당량

1980년대 중반 콜롬비아는 카이만 생산을 사육 번식으로 제한했다. 농장들은 자기 재고를 스스로 보고했고, 수출 할당량은 그 보고에 따라 정해졌다. 2016년 IUCN 악어 전문가 그룹은 농장들이 기술자를 고용해 “거꾸로 작업”하던 방식을 기술했다. 먼저 원하는 할당량을 정하고(일부 정보원은 그것이 흔히 실제 생산량보다 40~70% 많았다고 추정했다), 그다음 그에 맞춰 기록을 꾸미는 것이다. 점검을 앞두고 농장들은 야생에서 잡은 어린 개체를 사들여 꾸며 낸 재고 수치를 채웠다. 이렇게 만들어진 할당량은 거래 가능한 상품이 되어 무두질 공장과 거래상, 다른 농장에 팔려 나갔다. 전문가들은 1990년 이후 콜롬비아에서 수출된 카이만 가죽의 30% 이상이 콜롬비아 법을 위반해 포획되었다고 “보수적으로” 추정했는데, 이는 불법 가죽이 400만 장이 넘는다는 뜻이 된다. 그런데도 2019년 악어 전문가 그룹 의장을 포함한 IUCN 전문가들은 콜롬비아를 악어 지속 가능 이용의 성공 사례로 꼽았다. 풍부한 카이만과 조작된 서류 흔적은 서로 다른 시험에 대한 답이다.

브랜드들이 사들인 것

케링은 지금도 비단뱀 무두질 공장 카라벨을 전액 소유하고 있으며, 2025년 자사 고급 가죽의 98%가 “농장이나 도살장까지” 추적 가능했다고 보고한다. 사육 동물이라면 그것은 실질적인 종착점이다. 야생 비단뱀에게는 도살장이 그 지표의 추적이 시작되는 곳이며, 지표는 뱀이 어디서 잡혔는지 말하지 않는다. PETA에 따르면 PETA 아시아의 2024년 영상에 나온 태국 농장 두 곳은 카라벨에 납품했고, 그중 한 곳은 그해 가죽 5,000장 계약을 확인했다.

에르메스는 사슬의 더 위쪽, 악어 쪽에서 사들였다. 미국에 앨리게이터 농장 한 곳, 오스트레일리아에 악어 농장 다섯 곳을 소유하고 있다. 에르메스는 자사의 사육 악어류가 주로 현지 당국이 정한 할당량에 따라 야생에서 채집한 알에서 나오며, 자사 무두질 공장이 사들인 악어류 원피는 모두 독립 인증 기관인 BSI가 국제악어농장주협회(ICFA) 기준에 따라 인증한 농장에서 왔다고 말한다. 자사 무두질 공장은 출처가 “완벽하게 확인되고 통제되며 감사된” 경우에만 특수 피혁을 거래하며, 회사는 “특정 종이나 부문과의 거래를 삼간다”. 2025년 연차 보고서 어디에도 비단뱀은 등장하지 않는다.

샤넬은 발을 뺐다. 2018년 12월 샤넬은 악어, 도마뱀, 뱀, 가오리 가죽을 퇴출한 최초의 명품 브랜드가 되었고, 카를 라거펠트는 강요당하기 전에 스스로 그렇게 했다며 “그런 분위기가 감돌고 있으니까”라고 설명했다. 샤넬 패션 부문 사장 브뤼노 파블로프스키는 고품질 가죽을 윤리적으로 조달하기가 점점 어려워지고 있다고 덧붙였다. 어느 이유도 뱀 개체 수에 관한 것은 아니었고, 소매업체들도 뒤따랐다. 2026년 9월 프레이저스 그룹은 특수 피혁이 들어간 제품의 구매를 중단하겠다고 약속했다.

대안은 저마다 부분적이다. 사육된 버마비단뱀은 존재한다. 소가죽에 비단뱀 무늬를 찍은 모조품은 2011년 미터당 약 12유로에 팔렸는데, 질 좋은 진짜 가죽보다 거의 7배 싼 값이다. 그리고 버마비단뱀이 침입 유해종인 플로리다에서는 인버사라는 회사가 이 뱀으로 지갑과 신발, 벨트를 만든다. 주 정부 집계에 따르면 인버사가 주와 협력하기 시작한 뒤인 2025년 7월에는 비단뱀 748마리가 제거되었고, 2024년 7월에는 235마리였다.

라벨이 말해 줄 수 있는 것

구매자가 알 수 있는 것은 대략 네 가지다. 저마다 들리는 것보다 적게 증명한다.

먼저 종이다. 역사적으로 기록된 버마비단뱀 거래는 압도적으로 사육 번식으로 신고되었다. 2005~2011년에는 99%였다. 그물무늬비단뱀은 대부분 야생에서 왔다. 이는 하나의 거래를 묘사할 뿐이며, 종 표시는 어떤 개별 가죽도 진품으로 보증하지 않는다.

출처 코드. 캄보디아, 인도네시아, 라오스, 말레이시아에서 온 “C”는 여전히 농장 평가단이 권고한 신중함을 요구하며, 2026년 전 지구적 평가는 라오스에 대해 그 경고를 되풀이한다.

원산지. 루이지애나의 앨리게이터 가죽은 누가 그 동물을 기르거나 사냥했는지, 가죽이 어디로 갔는지를 기록한 주 데이터베이스에 올라 있고, 그 체계의 투입 요소인 둥지와 알은 판매자가 아닌 다른 누군가가 센다. 그것은 문서화된 원산지 사슬이지만, 여전히 사람과 선적에 관한 기록이다.

인증서. 인증서는 그 기준이 점검하는 것을 인증한다. 에르메스의 인증서는 농장을 다룬다. 구매자가 거기서 읽어 낼 법한 모든 명제를 보증하지는 않는다.

그러면 남는 것은 케링의 문구 “농장이나 도살장까지”, 그리고 그것이 야생 비단뱀에게 뜻하는 바다. 2011년 인도네시아에서 그런 뱀은 도살장으로 가는 길에 약 35달러에 거래되었다. 그 뒤 그 가죽을 나라 안에서 옮긴 서류는 뱀이 아니라 화물을 추적했고, 가죽 고유의 스티커는 나중에, 수출 때에야 붙었다.

야생 비단뱀의 경우, 케링이 보고하는 추적은 한 건물에서 시작된다. 숲은 거기에 없다.

⁂

표식이 진짜일 때

2006년 콜롬비아는 카이만 농장에 갓 부화한 새끼의 열 번째 꼬리 비늘판을 잘라 내도록 의무화하기 시작했다. 상처는 아물어 영구적인 “흉터 단추”가 되었다. 살아 있는 동물에 새겨진, 사실상 농장에서 태어났다고 말해 주는 표식이었다. 그것은 정확히 서류에 없는 것이었다. 물리적이고, 동물 자신이 지니고 다니며, 꼬리를 들여다보는 누구나 확인할 수 있었다. 그런데 악어 전문가 그룹은 대형 농장과 연결된 일부 외딴 농장들이 야생에서 잡은 개체를 들여와 같은 비늘판을 잘라 내고, 흉터가 생기기를 기다린 뒤, 주 번식 농장으로 옮겼다는 의혹을 보고했다. 그 관행이 의혹대로 있었다면, 표식은 승인된 방식으로 진짜 동물에게 만들어진 진짜였고, 그러면서도 동물이 어디서 왔는지에 대해 거짓을 말했다.

가죽은 증언할 수 있는가?

표식을 만들어 낼 수 있다면, 가죽 자체가 입을 열게 할 수 있을지도 모른다. 가죽에 네 가지 질문을 던지면, 돌아오는 답의 확신 정도는 저마다 크게 다르다.

어떤 종인가? 짧은꼬리비단뱀 세 종은 일단 말리고 나면 배 비늘을 세어야만 구분할 수 있다. 가능한 일이다. 다만 가죽을 손에 든 전문가가, 한 번에 한 장씩 해야 한다.

어디서 왔는가? 나투시의 팀은 인도네시아산과 베트남산으로 출처가 알려진 비단뱀 가죽을 대상으로 안정 동위원소와 미량 원소, 즉 먹이와 장소가 조직에 남기는 화학적 서명을 검사했다. 두 기법을 결합하자 먹이 처리군과 지리적 원산지를 최대 100%의 정확도로 판별해 냈다. 다만 이는 답을 미리 알고 있던 실험에서였지, 무두질 공장에 도착하는 익명의 가죽을 대상으로 한 것이 아니었다. 2016년 이 팀은 세탁에 맞설 수단으로 동위원소를 권고한 바 있다. DNA는 원리상 가죽을 특정 야생 개체군에 배정할 수 있고, 그물무늬비단뱀의 개체군 구조를 연구한 유전학자 질리언 머리디크슨, 마르크 아울리야와 공저자들은 거래를 평가할 때 그 구조가 고려되어야 한다고 주장한다. 그러나 무두질을 거치면 “심하게 분해되고 조각난 DNA가 낮은 농도로” 남을 뿐이다. 거래 규모로 운영되는 DNA 프로그램은 알려진 바 없다.

야생인가, 사육인가? 동위원소 실험은 서로 다른 먹이로 기른 뱀을 구별해 냈는데, 이것이 농장 사육을 가늠하는 대리 지표다. 2014년 나투시와 제시카 라이언스는 농장주가 번식의 증거로 알껍데기를 보관하고, 단속 공무원이 해마다 이를 수거해 폐기함으로써 재사용하지 못하게 하자고 제안했다. 이 아이디어가 관행으로 자리 잡은 흔적은 없다. 흉터 단추는 같은 질문에 대한 콜롬비아의 답이었고, 그것이 어떻게 되었는지는 전문가들이 보고한 그대로다.

처음부터 끝까지 같은 가죽인가? 인도네시아의 수출 스티커는 하나하나 허가서에 기재되어 수출 창구에서부터 가죽을 따라간다. 루이지애나의 가죽 데이터베이스는 사냥꾼이나 농장에서 선적까지 앨리게이터를 따라간다. 2025년 승인된 CITES 데이터베이스는 사육 번식 신고를 면밀히 검토할 뿐, 개별 가죽을 따라가지는 않는다.

동위원소 연구의 저자들은 이 모든 것에 스스로 선을 그었다. 그들의 방법은 “보전 위험이 거의 없는 종의 대량 거래보다는, 진정한 보전 우려가 있는 소규모 개체군의 종에” 가장 적용하기 좋고 비용 효율적일 것이라고 그들은 썼다. 그 나름의 기준으로는 합리적인 시험이다. 흔한 뱀을 보호하는 데 왜 부족한 돈을 쓰겠는가?

하지만 그것은 보전의 시험이고, 허가서가 답하는 질문은 합법성의 질문이다. 이 가죽의 신고된 원산지는 사실인가? 흔한 종을 보전하는 데는 비용 대비 효과가 떨어지는 법과학적 방법도, 허위 허가서를 독립적으로 검증할 유일한 수단일 수 있다. 비용 기준은 구매자도, 세관 공무원도 묻지 않는 질문에 답한다. 자단에 관한 우리 글 “종이 숲”은 같은 질문을 목재에 던진다.

아무도 볼 수 없는 뱀 세기

지속가능성 주장은 하나의 비교에 기대고 있다. 나투시의 조사원들은 1995년과 2015년의 조사에서 수마트라에서 포획된 비단뱀 4,200마리 이상을 살펴보고, 개체 수, 평균 몸 크기, 한배 알 수, 성숙 시 크기, 거대 개체의 비율이 줄지 않았음을 확인했다. “따라서 반대되는 가정에도 불구하고 포획은 지속 가능한 것으로 보인다”고 그들은 썼다. 같은 20년의 안정성에서 그들은 할당량이 개체군이 지탱할 수 있는 수준보다 낮다고 결론지었다. 2026년 전 지구적 평가는 그 판정을 파충류 가죽 전반으로 넓힌다.

같은 연구 계보는 더 조심스럽게 출발했다. 2012년 나투시가 저자로 참여한 ITC 보고서는 많은 수의 비단뱀이 성적 성숙에 이르기 전에 도살되고 있다고 우려하며 예방적 접근을 권고했다.

그런데 나중의 비교가 무엇을 셌는지 보라. 가공업체에 도착한 뱀들이다. 도살장에 도착하는 뱀은 도살장의 표본이다. 이것이 네이만 반론의 핵심이다. 그는 “야생 개체군 모니터링을 대신할 것은 없다”고 쓴다. 도살된 뱀들의 형질이 안정적이라고 해서 그것만으로 야생의 개체 수가 안정적이라는 것이 드러나지는 않는다. 사냥꾼들이 더 멀리 가거나 더 오래 일하면, 뱀을 끌어오는 지역이 발밑에서 바뀌는 동안에도 도살장은 같은 크기의 뱀을 계속 받을 수 있다. 네이만 자신의 수치는 다른 종인 블러드파이선에서 나왔다. 북수마트라의 표본 도살장들은 1만 8,000마리의 할당량에 비해 연간 약 2만 7,000마리를 처리했다. 이 수치는 그물무늬비단뱀의 생물학에 관해서는 아무것도 말하지 않지만, 가공 단계에서 센 수가 서류상의 수와 얼마나 멀어질 수 있는지는 보여 준다.

머리디크슨, 아울리야와 공저자들은 이와 맞닿은 지점을 파고들었다. 지속가능성에 관한 결론은 “거래 역학이라는 문제 전체를 무시할” 위험이 있다는 것이다. 그들의 연구는 그물무늬비단뱀이 어떻게 별개의 개체군들로 나뉘는지를 다루며, 그래서 가죽의 원산지는 법적으로뿐 아니라 생물학적으로도 중요하다. 나라 전체의 합계는 건강해 보여도, 한 개체군은 혹사당하고 있을 수 있다.

옹호자들의 가장 좋은 반론은 숲을 세는 일이 지독하게 어렵다는 것이다. 사바에서 나투시가 포함된 팀은 527회의 표준화된 강둑 조사를 벌여 그물무늬비단뱀 83마리를 찾았다. 거대한 뱀을 찾도록 훈련받은 조사원들이 일부러 찾아도 거의 찾지 못하는 것이다. 체계적으로 탐색한 결과가 그 정도라면, 포획된 뱀을 반복해서 조사하는 편이 지속가능성을 판단하는 더 믿을 만한 근거라고 저자들은 주장한다. 규제 당국도 이 문제를 매듭짓지 못했다. 말레이반도산 가죽을 둘러싼 유럽연합의 번복은 같은 불확실성이 공식적으로 드러난 모습이다.

자금은 양쪽으로 흐른다. 케링의 파트너십은 수마트라 연구에 자금을 댔고, 그 결론을 비판한 유전학 연구는 LVMH의 자금을 받았다. 어느 쪽 사실로도 결론이 나지는 않는다. 물어볼 만한 질문은 방법에 관한 것이다. 무엇을 셌는지, 어디서 셌는지, 그리고 그것이 숲을 대표할 수 있는지.

그리고 지속가능성을 둘러싼 싸움은 어떻게 끝나든 합법성 문제를 제자리에 남겨 둔다. 완벽하게 합법적인 포획도 나라 전체의 수치가 멀쩡해 보이는 동안 한 개체군을 고갈시킬 수 있다.

농장을 소유하면 무엇을 얻는가

악어 사육에 반대하는 캠페인을 벌이는 단체 세계동물보호협회는 2021년, 오스트레일리아가 세계 바다악어 가죽 거래의 약 60%를 공급하며 그중 3분의 2가 노던준주에서 나온다고 추산했다. 에르메스와 루이비통이 이 준주 농장의 대부분을 소유하거나 지배하는 것으로 알려졌고, ABC는 브랜드들이 사들인 농장의 소유주들이 비밀 유지 계약에 서명했다고 보도했다. 2021년 무렵 에르메스가 지배하는 한 회사는 램벨스 라군의 옛 멜론·바나나 농장을 악어 5만 마리 규모의 시설로 바꿀 계획을 세우고 있었다. 운영사는 1단계가 2021년 초에, 2단계가 2022년 초에 가동되었다고 말한다. 폐기물 처리 작업을 다루는, 새로 교체된 이 시설의 환경 보호 허가는 2036년 4월까지 유효하다.

가죽에 관해 에르메스는 BSI가 감사한 자사 농장들의 ICFA 인증서를 내세운다. 기준은 폭넓다. 복지, 추적 가능성과 제품 무결성, 생물다양성과 환경 관리를 다루며, 독립적인 연례 감사를 거친다. 에르메스의 보고서는 감사 결과를 밝히지 않는다.

복지도 같은 계산 속에 있다. LVMH는 자체 악어 기준에 116개의 동물 복지 항목을 넣었고, PETA는 케링의 무두질 공장에 납품했다고 주장한 농장들에 비단뱀 영상을 겨누었으며, 샤넬의 패션 부문 책임자는 가죽을 윤리적으로 조달하기가 점점 어려워진다고 말했다. 함께 읽으면 이 사례들은 복지라는 시험이 브랜드 앞에 떨어진다는 것을 시사한다. 브랜드는 자신이 소유하거나 감사하는 농장에서 그 시험에 답하려 할 수도 있고, 샤넬처럼 구매를 중단할 수도 있다.

그리고 그 농장들의 동물이 있다. 에르메스의 말대로 이들은 주로 현지 당국이 정한 할당량에 따라 채집한 야생 알에서 나온다. IUCN 전문가들은 에르메스의 오스트레일리아 공급원을, 궤멸 상태에서 환경 수용력에 가까운 수준까지 회복한 개체군에서 나온다고 설명했다. 그러니 인증 기관은 농장을 감사하고, 당국은 알 할당량을 정한다. 검사자 둘에 시험 둘, 악어의 모습으로 다시 나타난 세 가지 시험의 문제다. 소유는 농장과 무두질 공장 사이의 거리를 좁히지만, 알 채집은 그대로 남겨 둔다.

사육이 야생 동물에게 조금이라도 도움이 될까? 기록된 사실은 하나다. 사육 개체를 야생에서 잡은 개체로 채워 넣는 것은 야생동물 사육에서 되풀이되는 문제다. 사육에 관한 다른 두 주장은 가설이다. 나투시와 라이언스는 2014년, 야생과 단절된 폐쇄 순환식 비단뱀 사육이 사육 개체의 가치를 높임으로써 “멸종에 유리한 상업적 유인을 만들어 낼 수 있으며”, 지속 가능한 야생 포획보다 더 적은 사람에게 이익을 나눈다고 지적했다. 동물복지 단체 휴메인 월드 포 애니멀스의 세라 비치는 정반대의 되먹임을 우려한다. 그는 합법 시장이 야생 가죽을 정상화하고 정당화하며 그 수요를 키운다고 주장한다. 비단뱀의 경우 둘 다 여전히 가설이다.

그리고 네 번째 시험이 있다. 허가서가 다룬다고 내세운 적이 한 번도 없는 시험이다. 2025년 9월 ABC는 램벨스 라군에서 대장균 수치가 높게 나왔다고 보도했다. 노던준주 환경 규제 당국에 제출된 운영사 자체의 모니터링 보고서는 2025년 3월 27일 농장의 관개 피벗에서 물 100밀리리터당 대장균 360만 집락 형성 단위를 기록했다. 지하수 전문가 비틴 다타는 오염 위험이 “부지 경계 너머로 확산될” 수 있다고 경고했다. 규제 당국은 보고된 규정 위반을 환경 위험이 낮은 것으로 평가했다.

소유는 누가 농장에 책임을 지는지 알려 준다. 감사관들이 그곳에서 무엇을 발견했는지는 알려 주지 않는다.

관련 기사

• 다이아몬드의 진짜 가치는 얼마일까?
• 세계 최빈국들을 떠받치는 지하경제
• 브라질은 어떻게 아마존 벌채를 사상 최저로 줄였나, 그리고 무엇이 이를 되돌릴 수 있나

더 읽을거리

아마존 어소시에이트로서 Eikleaf는 적격 구매를 통해 수익을 얻습니다. 아래 도서 링크는 제휴 링크로, 이를 통해 구매하시면 추가 비용 없이 소정의 수수료를 받을 수 있습니다.

추천 영상

생성형 AI 고지

이 페이지의 일부 내용은 생성형 AI의 도움을 받아 생성 및/또는 편집되었습니다.

미디어

나이지리아의 비단뱀 가죽 무두질 공장 – Wikimedia Commons (사진: Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

만달레이의 비단뱀 가죽 – Wikimedia Commons (사진: Wagaung, CC BY-SA 2.0)

어린 앨리게이터를 놓아주는 중국 대표단원 – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

주요 출처 및 참고문헌

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/