Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.
El 2 de septiembre de 2025, fuerzas estadounidenses destruyeron una pequeña embarcación en el sur del Caribe. Murieron once personas. El Gobierno las llamó narcoterroristas del Tren de Aragua. Venezuela calificó las muertes de asesinatos extrajudiciales, y el presidente de Colombia no tardaría en tachar la campaña de asesinato. Esa disputa sigue sin resolverse. Debajo hay una pregunta anterior: en qué categoría jurídica se encontraban esas once personas en el instante previo al ataque.
No lo decidió ningún tribunal ni ninguna otra instancia jurisdiccional, y ningún juez examinó una orden. La decisión se tomó en Washington, a través de una orden ejecutiva firmada el día de la investidura, de designaciones del Departamento de Estado publicadas en febrero, de una directiva presidencial que sigue siendo secreta, emitida en verano, y de un asesoramiento jurídico redactado dentro del Departamento de Justicia. Solo un mes después del ataque comunicó el Gobierno al Congreso que consideraba que Estados Unidos se hallaba en un «conflicto armado no internacional» con organizaciones de narcotráfico designadas como organizaciones terroristas extranjeras.
Siglos de doctrina estadounidense regulan lo que el Estado debe probar antes de poder castigar a una persona: el debido proceso, el derecho a ser acusado, a ser confrontado con las pruebas y a ser juzgado por un tribunal capaz de evaluar la acusación concreta contra la persona concreta. Fuera de ese proceso, la policía solo puede matar para detener una amenaza grave de muerte o de lesiones graves. Nada de ese marco se aplicó en el Caribe el 2 de septiembre, y nadie lo había suspendido. La teoría jurídica del Gobierno sostiene que nunca fue aplicable: que las personas de aquella embarcación no eran sospechosos de un delito susceptibles de detención y juicio, sino combatientes enemigos sujetos a las normas militares de selección de objetivos, y que el poder ejecutivo, por sí solo y sin participación judicial, había puesto en marcha esa clasificación antes de que nadie disparara.
La cuestión es cómo llegó eso a ser la posición jurídica del Gobierno de Estados Unidos, y qué significa que ningún tribunal federal se haya pronunciado todavía sobre si puede serlo.
La campaña
A principios de octubre de 2026, trece meses después de aquel primer ataque, el ejército estadounidense había llevado a cabo al menos 71 ataques contra embarcaciones en el mar Caribe y en el Pacífico oriental, con al menos 238 muertos, 23 de ellos registrados como desaparecidos y dados por muertos. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, bautizó la campaña como operación Southern Spear en noviembre de 2025; la dirigía la Fuerza de Tarea Conjunta Southern Spear, bajo el Comando Sur de Estados Unidos, con el propósito declarado de defender la patria, expulsar a los «narcoterroristas de nuestro hemisferio» y proteger la patria «de las drogas que están matando a nuestra gente». Desde agosto de 2026, el Comando Sur atribuye los nuevos ataques a la Fuerza de Tarea Conjunta Hemisferio Occidental. Ha muerto un militar estadounidense: el cabo Chukwuemeka E. Oforah, que cayó por la borda del USS Iwo Jima en febrero de 2026 mientras participaba en el apoyo a la operación.
Ni una sola de las personas muertas ha sido acusada de delito alguno. Ningún tribunal ha revisado una sola decisión de ataque, y ningún organismo independiente ha verificado ninguna acusación contra ninguna de las personas concretas que murieron. El Departamento de Defensa no ha identificado públicamente a ninguno de los muertos.
El anonimato se desprende del propio diseño del sistema. La selección militar de objetivos pregunta si una persona pertenece a una fuerza enemiga, una cuestión de estatus; un tribunal penal pregunta si esa persona es culpable. Las categorías que situaron a esas personas en el conjunto de objetivos se trazaron por decisión administrativa en Washington. Lo que cualquier persona de cualquier embarcación concreta hubiera hecho, supiera o pretendiera solo contaba, en el planteamiento del Gobierno, como prueba de pertenencia, y las comprobaciones que el ejército hiciera sobre esa prueba se realizan con procedimientos clasificados que ningún tribunal ni organismo independiente ha examinado. El procedimiento de selección de objetivos del Gobierno no le exige saber a quién ha matado, y ningún mecanismo externo le obliga a averiguarlo.
En mayo de 2026, una investigación de cinco meses dirigida por el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) dio nombre a 13 víctimas hasta entonces sin identificar y elevó a 16 el número de muertos identificados públicamente. Varios eran pescadores sin indicio alguno de vínculos con el narcotráfico; otros parecen haber sido contratados para transportar carga ilícita, hombres pobres que hacían un trabajo peligroso y no jefes de cártel. Estas redes son reales y emplean a personas con grados muy distintos de conocimiento y participación. Tampoco, ocho meses después del inicio de los ataques, había ofrecido el Gobierno estadounidense prueba alguna de que alguna de las 194 personas muertas hasta entonces estuviera implicada en el narcotráfico; nada en el procedimiento de selección de objetivos se lo exigía.
En octubre de 2025, los senadores Adam Schiff y Tim Kaine forzaron la votación de una resolución para prohibir nuevos ataques sin autorización del Congreso; el Senado la rechazó por 51 votos contra 48. Una resolución dirigida a las hostilidades contra Venezuela fracasó en noviembre, y en diciembre la Cámara de Representantes rechazó por estrecho margen dos resoluciones sobre poderes de guerra. El Gobierno no pidió ni recibió ninguna autorización formal del Congreso. La consideró innecesaria. A lo largo de toda la operación, su lenguaje ha sido constante: «narcoterroristas», «combatientes ilegales», ataques que Hegseth ha descrito como «aprobados por los mejores abogados militares y civiles, de arriba abajo en la cadena de mando». Esa aprobación descansa en la palabra del Gobierno: el visto bueno jurídico procede de abogados del mismo poder ejecutivo que ejecuta los ataques, mientras que las evaluaciones independientes, desde los expertos de la ONU hasta Human Rights Watch, han llegado a la conclusión contraria.
La granja lechera
A partir del 3 de marzo de 2026, fuerzas ecuatorianas, que actuaban con apoyo estadounidense bajo el estandarte de la operación Southern Spear, asaltaron una propiedad cercana al pueblo de San Martín, en la provincia ecuatoriana de Sucumbíos, junto a la frontera con Colombia. Ecuador describió el objetivo como un campamento de los Comandos de la Frontera, un grupo armado surgido de la disidencia de las FARC y acusado de narcotráfico; Washington habló solo de narcoterroristas vinculados a una organización terrorista designada que no nombró. Los trabajadores contaron a The New York Times que los soldados ecuatorianos los interrogaron y golpearon y que quemaron con gasolina los cobertizos de la finca; los soldados también incendiaron dos casas abandonadas cercanas. El 6 de marzo volvieron los helicópteros y lanzaron explosivos sobre los restos, y Hegseth difundió el vídeo con el anuncio de que Estados Unidos estaba «bombardeando a narcoterroristas también en tierra».
El 24 de marzo, tras entrevistar al propietario, a los trabajadores y a vecinos de la zona, el Times informó de que el objetivo era una granja de ganado y producción lechera. El Ministerio de Defensa de Ecuador rechazó la información: según él, las tropas habían encontrado un fusil semiautomático y munición, y en el lugar no había ganado ni actividad lechera, afirmaciones que no ha respaldado con pruebas públicas. Una coalición de organizaciones ecuatorianas de derechos humanos presentó una denuncia ante las autoridades de Ecuador y ante las Naciones Unidas. Ninguno de los dos gobiernos ha anunciado una investigación, y ninguno ha reconocido error alguno. En julio, Human Rights Watch publicó su propia investigación: los soldados habían quemado tres propiedades, bombardeado dos de ellas y detenido y torturado a cuatro trabajadores agrícolas, y la organización no encontró ninguna prueba creíble de que alguna de las propiedades tuviera relación con grupos armados criminales.La arquitectura: cómo se declararon legales las muertes
La cadena jurídica que sostiene que los ataques son legales tiene cuatro eslabones separados, cada uno defendible por sí mismo bajo alguna interpretación del derecho, y ningún tribunal ha juzgado nunca la cadena en su conjunto.
El 20 de enero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva titulada «Designación de cárteles y otras organizaciones como organizaciones terroristas extranjeras y terroristas globales especialmente designados». La orden daba al secretario de Estado 14 días para recomendar qué cárteles y otras organizaciones debían ser designados organizaciones terroristas extranjeras en virtud del artículo 219 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
El 20 de febrero de 2025, el secretario de Estado, Rubio, publicó ocho designaciones en el Registro Federal: el Cártel de Sinaloa, el Cártel de Jalisco Nueva Generación, el Cártel del Noreste (antes Los Zetas), el Cártel del Golfo, La Nueva Familia Michoacana, Cárteles Unidos, el Tren de Aragua y la MS-13. Según el artículo 219 de la INA, el secretario debe constatar que una organización es extranjera, que realiza actividades terroristas o terrorismo o conserva la capacidad y la intención de hacerlo, y que amenaza a ciudadanos estadounidenses o la seguridad nacional. La designación no requiere aprobación judicial. El Congreso recibe un aviso con siete días de antelación; puede bloquear o revocar una designación, pero solo aprobando una ley. La propia organización designada puede impugnar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. en un plazo de 30 días, pero el tribunal examina únicamente el expediente administrativo, con las pruebas clasificadas mostradas solo a los jueces, y puede anular la designación si es arbitraria, inconstitucional, excede lo que permite la ley, adolece de vicios de procedimiento o carece de apoyo sustancial en el expediente. En la práctica, el poder ejecutivo designa, y un tribunal examina esa decisión solo si el propio grupo designado la impugna, y aun entonces con gran deferencia hacia el ejecutivo.
El primer ataque contra una embarcación se produjo el 2 de septiembre de 2025. Dos días después, Trump envió al Congreso el informe en 48 horas que exige la Resolución sobre Poderes de Guerra, en el que describía un ataque contra una embarcación «afiliada a una organización terrorista designada» sin alegar la existencia de ningún conflicto armado. Esa alegación llegó un mes más tarde. En una notificación a las comisiones del Congreso a principios de octubre de 2025, presentada al amparo de otra ley sobre informes (50 U.S.C. §1543a), el Gobierno afirmó que el presidente había «determinado» que Estados Unidos se encontraba en un «conflicto armado no internacional» con las organizaciones de narcotráfico designadas como FTO, cuyos miembros calificaba de «combatientes ilegales». Según el derecho internacional humanitario, un auténtico conflicto armado no internacional activa el derecho de los conflictos armados, que permite atacar a miembros de un grupo armado organizado de un modo que las normas policiales de tiempos de paz prohibirían. En el planteamiento del Gobierno, eso convertía a las personas de aquellas embarcaciones en miembros de un grupo armado organizado en conflicto armado con Estados Unidos y, por tanto, en objetivos militares legítimos. Marty Lederman, exfuncionario de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC), explicó entonces por qué la notificación no demostraba la existencia de ningún conflicto armado según el derecho internacional.
El Gobierno no solicitó una nueva Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) ni una declaración de guerra. En una sesión informativa a puerta cerrada el 30 de octubre de 2025, el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia dijo a los legisladores que los ataques no necesitaban autorización del Congreso y no constituían «hostilidades» en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra, de modo que, en opinión del Gobierno, el plazo de 60 días que fija la resolución no se aplicaba. El memorando clasificado de la OLC en que se apoya esa postura, que al parecer se ultimó el 5 de septiembre de 2025, tres días después del primer ataque, nunca se ha hecho público. A finales de septiembre de 2026, un juez federal de Nueva York que conoce de una demanda de acceso a la información presentada por la ACLU y el Center for Constitutional Rights ordenó al Gobierno entregarlo para que el tribunal lo examine en privado.
En conjunto, el ejecutivo designa la clase de objetivos, sujeta solo a una revisión judicial estrecha y deferente; declara el conflicto, sin necesidad de aprobación judicial; autoriza el uso de la fuerza en virtud del artículo II; y evalúa su propia legalidad a través de la OLC, cuyas conclusiones siguen siendo clasificadas. Los cuatro pasos se dan dentro del mismo poder, y nadie ajeno a él aprueba la selección de objetivos en sí. Ningún tribunal federal se ha pronunciado sobre si las personas que actúan al servicio de organizaciones designadas como FTO en aguas internacionales son objetivos militares legítimos según el derecho de los conflictos armados. La razón es estructural: los tribunales necesitan un demandante legitimado, y los objetivos están muertos. Sus familias se enfrentan a los obstáculos de la inmunidad soberana y de la justiciabilidad, que los litigios anteriores sobre ataques con drones demostraron temibles. El primer caso de prueba ya está en los tribunales: en enero de 2026, familiares de dos hombres trinitenses muertos en un ataque de octubre de 2025 demandaron a Estados Unidos por homicidio culposo ante un tribunal federal de Massachusetts. El Gobierno ha solicitado que se desestime la demanda, y el caso está en suspenso desde julio de 2026.
La tradición de los memorandos de la OLC
La Oficina de Asesoría Jurídica emite dictámenes formales sobre la legalidad de las actuaciones del ejecutivo. En la práctica, los dictámenes de la OLC funcionan como una autorización: si la OLC dice que el poder ejecutivo puede hacer algo, este lo hace. No hay revisión pública a menos que un litigio acabe forzando su divulgación.
El precedente concreto es el memorando que autorizó la muerte de Anwar al Awlaki, ciudadano estadounidense y presunto jefe operativo de Al Qaeda. Redactado hacia 2010-2011, siguió clasificado hasta junio de 2014, cuando se divulgó por orden judicial tras un litigio de la ACLU basado en la Ley de Libertad de Información (FOIA). El memorando se conoció casi tres años después de la muerte. La misma estructura rige hoy los ataques contra los cárteles: un dictamen clasificado de la OLC, ninguna revisión pública y una divulgación que solo llega mediante litigios que pueden durar años y quizá nunca lleguen al fondo del asunto. En el caso de la operación Southern Spear, ese proceso apenas ha empezado: un año después del primer ataque, un tribunal acaba de ordenar que el memorando se muestre a un juez en privado.El derecho que se esquiva
La teoría jurídica del Gobierno funciona por sustitución. No sostiene que el derecho del mar, el derecho de los derechos humanos o el derecho penal ordinario de Estados Unidos permitan lo que se está haciendo. Sostiene que se ha activado otro régimen jurídico, el derecho de los conflictos armados (también llamado derecho internacional humanitario), y que ese régimen, junto con la autoridad constitucional del presidente como comandante en jefe, permite los ataques. Declarar un conflicto armado no hace desaparecer los demás marcos: el derecho de los derechos humanos sigue aplicándose también en la guerra.
La Convemar rige la jurisdicción marítima. Según su artículo 110, salvo que un tratado otorgue facultades adicionales, los buques de guerra solo pueden abordar buques extranjeros en alta mar en una serie de casos enumerados: sospecha de piratería, trata de esclavos, transmisiones no autorizadas, buques sin nacionalidad y buques que enarbolan un pabellón extranjero, o se niegan a izar el suyo, pero que en realidad tienen la misma nacionalidad que el buque de guerra. El narcotráfico no figura en la lista. La interdicción de drogas en el mar pasa precisamente por esa vía de los tratados: el consentimiento del Estado del pabellón. Estados Unidos nunca ha ratificado la Convemar, pero acepta estas normas sobre la alta mar como derecho internacional consuetudinario vinculante. El artículo 108 exhorta a los Estados a cooperar en la represión del narcotráfico en alta mar, pero no crea ningún derecho unilateral de abordaje ni autoriza el uso de fuerza letal. La Convención de Viena de 1988 contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes estableció el sistema bilateral de consentimiento para abordar buques sospechosos de transportar drogas, según el cual el Estado del pabellón debe dar su permiso.
La interdicción marítima de drogas pasa normalmente por el abordaje, la detención y el enjuiciamiento ante un tribunal nacional. La Convemar no contiene ninguna disposición que permita destruir una embarcación y matar a sus ocupantes. El Gobierno no ha argumentado que la Convemar permita los ataques. Ha argumentado que la Convemar no rige, porque la declaración de conflicto armado sustituye el régimen policial marítimo por un conjunto de reglas completamente distinto. Según esa teoría, el Gobierno nunca tiene que cumplir el marco de la Convemar en sus propios términos; basta una declaración para dejarlo a un lado.
Buques sin nacionalidad
El Gobierno ha descrito al menos un objetivo, la embarcación atacada el 15 de septiembre de 2025, como un «buque sin pabellón». No ha dicho nada sobre el registro de la mayoría de las demás. Supongamos que ninguna llevaba pabellón. El artículo 110 de la Convemar permite a los buques de guerra abordar buques sin nacionalidad. Esa facultad es real, y Estados Unidos, como algunos otros Estados, va más allá y considera que un buque sin nacionalidad queda expuesto a su propia detención y enjuiciamiento. Aunque se confirme el narcotráfico, nada en la Convención autoriza a destruir el buque ni a matar a sus ocupantes. La Convemar no contiene ninguna disposición sobre el uso de fuerza letal contra buques sin nacionalidad, ni contra ningún buque, sea cual sea su pabellón. Aunque todas las embarcaciones atacadas en la operación Southern Spear hubieran carecido de nacionalidad, la Convemar seguiría sin ofrecer ninguna base para matar a sus ocupantes en lugar de detenerlos, y el Gobierno nunca ha sostenido lo contrario.El derecho internacional humanitario solo se aplica a los conflictos armados. Toda la teoría del Gobierno descansa en la afirmación de que existe un conflicto armado. El Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia, en su decisión Tadić de 1995, definió el conflicto armado no internacional como «violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados». La prueba que surgió de esa definición y de la jurisprudencia posterior del tribunal exige dos criterios independientes: un grupo armado organizado y una violencia armada sostenida de intensidad suficiente. Una designación como FTO no satisface ninguno de los dos.
El criterio de intensidad exige que la violencia supere los actos esporádicos o aislados de delincuencia. La violencia del narcotráfico mata a decenas de miles de personas cada año. La mayor parte se dirige contra organizaciones criminales rivales, contra policías y soldados de los países donde operan los grupos y contra civiles atrapados entre redes enfrentadas. El conflicto que alega el Gobierno, sin embargo, es con Estados Unidos, y entre estos grupos y las fuerzas estadounidenses no ha habido combates sostenidos por ambas partes, solo ataques estadounidenses contra embarcaciones.
El criterio de organización pregunta si un grupo tiene una estructura de mando capaz de planificar y ejecutar operaciones militares sostenidas. El móvil no interviene: un grupo que lucha por dinero puede reunir los requisitos tan fácilmente como uno que lucha por derrocar a un gobierno, y algunos juristas internacionales han sostenido que ciertos cárteles mexicanos, en determinadas regiones y periodos, cumplieron ambos criterios en sus enfrentamientos con las fuerzas mexicanas. Los cárteles son sofisticados, duraderos y operativamente complejos, pero si algún grupo designado está organizado para la guerra, y librándola con Estados Unidos, es una cuestión de hecho. El CICR clasifica los conflictos armados «únicamente sobre la base de los hechos y de criterios jurídicos», así que una designación terrorista nacional no puede zanjarla. Esos hechos tienen que establecerse con independencia de la determinación administrativa, y el Gobierno no los ha demostrado públicamente.
Los expertos en derechos humanos de la ONU, titulares independientes de mandatos de los procedimientos especiales nombrados por el Consejo de Derechos Humanos, aunque no hablan en su nombre, condenaron el primer ataque como una ejecución extrajudicial en menos de dos semanas, repitieron la acusación el 21 de octubre de 2025 y, al cumplirse un año de ataques en septiembre de 2026, declararon que «llamarlo guerra no lo convierte en guerra».
Human Rights Watch concluyó que los ataques violan el derecho internacional de los derechos humanos, y Mary Ellen O’Connell, de la Facultad de Derecho de Notre Dame, sostuvo que ya el primer ataque violó el derecho a la vida. Otros van más lejos. Luis Moreno Ocampo, primer fiscal jefe de la CPI, dijo que los ataques «podrían ser claramente crímenes, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad», y Charlie Trumbull, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur, los ha calificado de crímenes de lesa humanidad, con un argumento basado sobre todo en su carácter sistemático.
Si el derecho de los conflictos armados no es aplicable, como concluyen estas evaluaciones, rige por sí solo el derecho internacional de los derechos humanos. Según ese derecho y los Principios Básicos de la ONU sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, de 1990, la fuerza letal solo es admisible «cuando sea estrictamente inevitable para proteger una vida». Un ataque que destruye una embarcación sin ningún intento de abordaje o detención no cumple esa norma. Un segundo ataque disparado contra supervivientes aferrados a los restos se queda aún más lejos.
La denuncia del segundo ataque muestra cómo es en la práctica la supervisión jurídica que se atribuye a la operación, sea lo que sea lo que diga sobre las culpas individuales. The Washington Post informó a finales de noviembre de 2025 de que Hegseth había dado de palabra, antes del ataque del 2 de septiembre, la orden de «matar a todos», y de que un ataque posterior mató a dos supervivientes aferrados a los restos de la embarcación. Hegseth desestimó la información y defendió la legalidad de los ataques. El senador Tom Cotton dijo que el almirante Frank «Mitch» Bradley, que dirigía la operación y ordenó el segundo ataque, aseguró a los legisladores en una sesión a puerta cerrada el 4 de diciembre que no había recibido ninguna orden de «matarlos a todos»; Hegseth ha dicho que «no se quedó» para el segundo ataque, pero que Bradley «tomó la decisión correcta». Los hechos concretos siguen en disputa, pero el Gobierno no ha calificado ningún aspecto de los ataques como una desviación del procedimiento correcto; los presenta todos como jurídicamente validados.
En el derecho interno estadounidense, la Quinta Enmienda prohíbe privar de la vida a cualquier persona sin el debido proceso. La respuesta del Gobierno es la misma que dio el programa de drones: a quienes mueren como objetivos militares en un conflicto armado no se les priva de la vida mediante una actuación policial; mueren en un conflicto armado, donde la Quinta Enmienda se aplica de otro modo, si es que se aplica, a los no ciudadanos en el extranjero. Los ataques contra los cárteles se dirigen contra no ciudadanos en el extranjero, lo que debilita todavía más, por su propia estructura, el argumento basado en la Quinta Enmienda y hace aún menos accesible la revisión judicial, porque los obstáculos de legitimación son mayores, aunque el problema jurídico no sea menor. Y la AUMF de 2001 dio al programa de drones, por endeble que fuera, el respaldo del Congreso. Para los ataques contra los cárteles no existe nada equivalente: el Congreso no los autorizó y el Gobierno no lo pidió.
El inquilino anterior de la arquitectura: los ataques con drones
Los precedentes dan pocos motivos para esperar que los tribunales intervengan. El programa de asesinatos selectivos de Bush y Obama, que empleó ataques con drones contra miembros de Al Qaeda y fuerzas asociadas y se apoyó en dictámenes clasificados de la OLC y en la AUMF de 2001, sentó la doctrina judicial que rige la situación actual. El 30 de septiembre de 2011, Anwar al Awlaki, ciudadano estadounidense y presunto jefe operativo de Al Qaeda en la Península Arábiga, murió en Yemen en un ataque con drones sin acusación ni juicio. Su padre había intentado impugnar ante un tribunal federal su inclusión como objetivo antes de que se produjera la muerte. Los tribunales se negaron a pronunciarse sobre el fondo.
En Al-Aulaqi v. Obama, el juez John Bates, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, declaró en 2010 que el caso no era justiciable, invocando la doctrina de las cuestiones políticas y los obstáculos de legitimación. Bates reconoció de forma explícita que la sentencia tenía implicaciones «inquietantes»: algunas decisiones del ejecutivo de matar a ciudadanos estadounidenses pueden quedar, por diseño, fuera del alcance de la revisión judicial. Los tribunales se negaron a decir si el programa de drones era legal o ilegal, y se negaron a entrar siquiera en el fondo.
Los ataques contra los cárteles heredan esa negativa a decidir si el asesinato selectivo es legal, junto con la costumbre de que el ejecutivo redacte sus propios criterios. La versión del programa de drones apareció en el libro blanco del Departamento de Justicia sobre los asesinatos selectivos, filtrado en febrero de 2013, que se refería a un ciudadano estadounidense que era un alto dirigente de Al Qaeda y establecía tres condiciones: amenaza inminente, captura inviable, respeto del derecho de la guerra. El ejecutivo certificó por sí mismo que cumplía esos criterios, y ningún tribunal comprobó si se cumplieron en ningún caso concreto.
La operación Southern Spear lleva esa estructura más lejos. El programa de drones mató a ciudadanos estadounidenses (Anwar al Awlaki, Samir Khan y el hijo de 16 años de al Awlaki), lo que daba plena vigencia al argumento de la Quinta Enmienda y agudizó la polémica política. Los ataques contra los cárteles han matado al menos a 238 personas en trece meses, pero como se dirigen contra no ciudadanos en el extranjero, la objeción constitucional que impulsó el litigio de al Awlaki apenas los alcanza.
El vacío legislativo es nuevo. La AUMF de 2001, por mucho que se interpretara de forma amplia y se extendiera a grupos distintos de Al Qaeda, fue una autorización votada por el Congreso. Una votación fallida para limitar una operación no autoriza nada, y el ejecutivo actúa al amparo de esa inacción. Sin una votación propia, un solo poder ha designado la clase de objetivos, declarado el conflicto, autorizado la fuerza y revisado su propia legalidad, algo que el programa de drones, apoyado en la AUMF, nunca hizo en solitario.
Lo que consiguió la vía policial
La interdicción marítima convencional de drogas, desde la Campaña Martillo hasta las operaciones de gobiernos anteriores, produjo grandes volúmenes de incautaciones durante décadas sin elevar de forma duradera los precios en las calles de Estados Unidos ni reducir la disponibilidad de drogas. Para cualquier programa cuyo propósito declarado sea reducir el suministro de drogas a los consumidores estadounidenses, las cifras de incautaciones importan menos que su efecto sobre lo que llega a las calles del país. El precio de la cocaína en las calles estadounidenses, ajustado por pureza, cayó durante décadas, y las ofensivas policiales solo provocaron repuntes pasajeros. La única contracción brusca, cuando el consumo de cocaína en Estados Unidos se redujo aproximadamente a la mitad entre 2006 y 2010 mientras subían los precios, nunca se ha atribuido de forma convincente a la interdicción. Y al cumplirse un año de ataques, la información pública indica que la disponibilidad, la pureza y el precio de la cocaína en Estados Unidos han vuelto en gran medida a los niveles anteriores a la operación.
La crisis del fentanilo, que el Gobierno invoca constantemente como justificación, apenas se ve afectada por los ataques marítimos en el Caribe y el Pacífico oriental. El fentanilo entra en Estados Unidos sobre todo por los puestos fronterizos terrestres de la frontera suroeste, en vehículos, llevado por personas y en envíos comerciales. En 2024, los opioides sintéticos, en su mayoría fentanilo de fabricación ilícita, causaron alrededor del 60 % de las cerca de 80.000 muertes por sobredosis de drogas en Estados Unidos. Los ataques en el mar Caribe y el Pacífico oriental no afectan a la principal ruta de suministro del fentanilo, y no se ha demostrado que hayan evitado ninguna de esas muertes.
El fracaso estructural de la persecución penal es real, eso sí. Los testigos vinculados a los cárteles acaban asesinados. Los fiscales de los países afectados trabajan bajo amenaza y en medio de la corrupción. Las pruebas reunidas en el mar son jurídicamente frágiles, con problemas de cadena de custodia, complicaciones de jurisdicción y la dificultad práctica de conservar pruebas admisibles en condiciones marítimas. La cúpula de los cárteles está repartida y es reemplazable: la condena del Chapo reorganizó la actividad de los cárteles sin reducirla. El Gobierno tiene razón en que décadas de persecución policial produjeron cárteles duraderos.
Pero el argumento del fracaso trata de la eficacia y no dice nada sobre los derechos. «La vía policial no funcionó» solo demuestra que la vía policial dio resultados limitados; no demuestra que matar sin juicio sea legal. El derecho a la asistencia letrada y la exigencia de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable también son ineficientes, y la Constitución los exige de todos modos.
Y la granja lechera desmonta la lógica interna del argumento de la eficacia. La defensa de la selección militar de objetivos frente al procedimiento penal descansa en parte en la idea implícita de que la inteligencia militar es lo bastante fiable como para justificar que se esquiven las garantías probatorias del derecho penal. En Sucumbíos, en marzo de 2026, la inteligencia militar identificó como campamento de un grupo armado lo que The New York Times comprobó que era una granja lechera, y se lanzaron explosivos sobre ella. Las exigencias probatorias del procedimiento penal existen en parte porque identificar el objetivo correcto es difícil, y porque los errores necesitan mecanismos que permitan detectarlos y corregirlos. Suprimir esas exigencias no hace más precisa la selección de objetivos y elimina el mecanismo que permitiría detectar la imprecisión.
El argumento de la eficacia es real, y al Gobierno le ha convenido mantener el debate centrado en él. Si los ataques militares reducen las tasas de sobredosis en Estados Unidos es una pregunta sobre resultados, y la geografía indica que no. Lo que se construyó para librar la guerra contra las drogas plantea otro tipo de pregunta: hasta dónde llega su autoridad.
La arquitectura no nombra a los cárteles de la droga
El artículo 219 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, reducido a sus elementos operativos: el secretario de Estado puede designar como FTO a cualquier organización extranjera si constata que es extranjera, que realiza actividades terroristas o terrorismo o conserva la capacidad y la intención de hacerlo, y que amenaza a ciudadanos estadounidenses o la seguridad nacional. La definición legal de «actividad terrorista» incluye el uso de cualquier explosivo, arma de fuego u otra arma, «salvo con fines de mero lucro personal», con la intención de poner en peligro a personas o causar daños materiales sustanciales. Los criterios no mencionan el narcotráfico, las operaciones marítimas ni la estructura de los cárteles. La designación es una determinación del ejecutivo, abierta solo a una revisión estrecha y deferente a petición del propio grupo designado.
La operación Southern Spear ya ha ido más allá del narcotráfico marítimo. El ataque de Sucumbíos en marzo de 2026 llevó la campaña a tierra firme, dentro de un país socio y con su consentimiento, contra lo que Ecuador llamó un campamento de los Comandos de la Frontera, un grupo armado nacido de la disidencia de las FARC, y no contra correos de la droga en embarcaciones. El informe de la Casa Blanca al Congreso describió el objetivo solo como «narcoterroristas afiliados a una organización terrorista designada», sin nombrar a la organización.
Las facciones disidentes armadas y los correos marítimos de la droga son categorías de personas distintas. El marco de selección de objetivos no exige trazar esa distinción. A ambos se les puede describir, según la arquitectura del Gobierno, como afiliados a una organización designada como FTO en un conflicto armado declarado y, por tanto, dentro de esa arquitectura, como objetivos atacables. Dentro de esa arquitectura, las características individuales que deciden un caso penal (intención, papel, conocimiento, actos concretos) solo cuentan como prueba de que alguien pertenece al grupo enemigo. El derecho de los conflictos armados exige más: la mera afiliación a un grupo no convierte a una persona en objetivo; para ello se requiere una función de combate continua en un grupo armado organizado o una participación directa en las hostilidades.
La MS-13 fue designada en la misma tanda de febrero de 2025 que los cárteles de la droga. La MS-13 es una pandilla callejera sin perfil de narcotráfico marítimo. Su designación la sitúa en la misma categoría jurídica que el Cártel de Sinaloa: cumple los mismos criterios legales y, según la teoría del Gobierno, sirve igualmente como fundamento para el marco de selección de objetivos propio de un conflicto armado. El Gobierno no ha formulado ninguna distinción jurídica entre las organizaciones designadas como FTO sometidas a la arquitectura de ataques contra los cárteles y las que no lo están, porque el artículo 219 de la INA no establece tal distinción.
La lista de FTO no ha dejado de crecer desde febrero de 2025. Los Choneros y Los Lobos, organizaciones ecuatorianas, fueron designadas en septiembre de 2025; el Cartel de los Soles, en noviembre, y el Clan del Golfo, en diciembre. Los grupos brasileños Comando Vermelho y Primeiro Comando da Capital fueron declarados terroristas globales especialmente designados a finales de mayo de 2026, y sus designaciones como FTO entraron en vigor el 5 de junio. El ritmo de la ampliación concuerda con un Gobierno que entiende la designación como el mecanismo que sostiene todo el edificio: el conflicto armado que alega es con organizaciones designadas, así que cada nueva incorporación a la lista amplía el abanico de grupos a los que podría llegar su teoría. Y puede que la lista pública ni siquiera marque el límite exterior: según la información disponible, el dictamen clasificado de la OLC nombra 24 cárteles, más de los que el Gobierno ha designado públicamente.
El Congreso ha declinado intervenir. Los tribunales no han revisado las decisiones de ataque, y la doctrina construida en los litigios sobre ataques con drones levanta obstáculos considerables a cualquier impugnación judicial futura. La OLC evalúa la legalidad de las operaciones del propio ejecutivo. Los futuros gobiernos heredarán esta arquitectura sean cuales sean sus objetivos declarados: ningún tribunal la ha declarado ilegal, y el Congreso no ha aprobado nada para frenarla.
La autoridad jurídica reunida a través de la operación Southern Spear descansa en una designación como FTO y en un conflicto armado declarado; el Tren de Aragua, el grupo nombrado cuando se destruyó la primera embarcación, fue solo su primera aplicación. Los criterios que definen quién puede añadirse a esa categoría (extranjero, actividad terrorista, amenaza para ciudadanos estadounidenses) son amplios, dependen de determinaciones del ejecutivo y solo están sujetos a una revisión judicial estrecha.
Las once personas muertas en el Caribe el 2 de septiembre quedaron encuadradas en una categoría jurídica mediante decisiones del ejecutivo que ningún tribunal aprobó y que ningún tribunal ha revisado desde entonces. Una orden ejecutiva y una designación del Departamento de Estado precedieron al ataque; el memorando clasificado de la OLC, que al parecer se ultimó tres días después, y la notificación al Congreso que declaraba un conflicto armado llegaron después del ataque, y el Senado declinó oponerse. En octubre de 2026, esa cadena había dejado al menos 238 muertos, ninguno de ellos acusado, ni uno identificado por el Gobierno que los mató, y ninguno con acceso a un proceso en el que pudiera ponerse a prueba la acusación del Gobierno contra ellos.
Para estrenar este proceso, los cárteles de la droga son la aplicación más defendible. Reunir apoyo político para matar a narcotraficantes es sencillo. Reunir apoyo para una autoridad del ejecutivo en gran medida sin control, capaz de calificar de terrorista a cualquier organización extranjera, declarar un conflicto armado con ella y someter a sus miembros a fuerza letal sin autorización del Congreso, sin que ningún tribunal revise la selección de objetivos y sin ningún mecanismo que permita a una persona impugnar su clasificación, sería bastante más difícil, y la arquitectura no se presentó de esa forma.
Qué eran esas once personas, si narcotraficantes, pescadores o algo intermedio, sigue sin saberse. El Gobierno nunca lo estableció, y nada en el sistema que construyó se lo exigía.
Aviso sobre IA generativa
Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.
Multimedia
Principales fuentes y referencias
The campaign and its toll
Just Security, «Timeline of Boat Strikes and Related Actions» (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, «Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat,» September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, «13 men killed by US military boat strikes identified» (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, «A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers,» September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, «Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‘lawful,'» November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, «Admiral tells lawmakers there was no ‘kill them all’ order in attack that killed alleged drug boat survivors,» December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, «The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm,» March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, «Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos,» March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, «Did the United States Just Bomb Ecuador?,» Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, «US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens» (report «A Dangerous Partnership»), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, «Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists,» Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, «Designation of International Cartels,» Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, «Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos,» September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, «Terrorist Designations of Cartel de los Soles,» November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, «Terrorist Designations of Clan del Golfo,» December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, «Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital,» May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of «terrorist activity»), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, «Trump has ‘determined’ the U.S. is in ‘armed conflict’ with cartels, administration tells Congress,» October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, «Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‘Armed Conflict’ with Drug Cartels,» Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, «Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats,» November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, «Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?,» Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, «Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits,» December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, «Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi,» July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, «Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force» (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, «Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper,» Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, «How is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?,» Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, «The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges,» Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, «Direct participation in hostilities: Questions & answers,» February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, «The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments.» https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, «US war on ‘narco-terrorists’ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike,» September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, «UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States,» October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, «United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223,» September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, «Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific,» December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, «US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea,» December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, «US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws — no matter who was on board,» The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, «Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes,» NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, «The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity,» Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, «Uncle Sam’s Cocaine Nosedive,» RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), «Connecting the Dots,» 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, «America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing,» Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, «Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024,» NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, «2024 National Drug Threat Assessment,» May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
