Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nel 2020 i diplomatici americani si sparsero per l’Asia per mettere in guardia i governi su un cavo in fibra ottica.
SEA-ME-WE 6 è un cavo sottomarino lungo circa 21.700 chilometri, diramazioni comprese, che va da Marsiglia a Singapore attraverso l’oceano Indiano e approda in più di una dozzina di paesi dove vive, nel complesso, più di un quarto della popolazione mondiale. L’offerta più bassa arrivò da HMN Technologies, già Huawei Marine Networks, che Huawei aveva ceduto all’azienda cinese Hengtong Optic-Electric con un accordo concluso nel 2019. Secondo quasi ogni parametro, HMN avrebbe vinto. Poi intervenne il Dipartimento di Stato. Le ambasciate americane avvertirono i membri del consorzio che, se avessero accettato il contratto di HMN, ne avrebbero subito le conseguenze, forse anche sanzioni. Nel febbraio 2021 la gara fu riaperta. Il contratto andò a SubCom, società del New Jersey, la cui offerta era più alta. Washington aveva mobilitato ambasciatori, avvertimenti formali e la minaccia di punizioni finanziarie, il tutto per decidere chi avrebbe posato un cavo in fibra ottica sul fondo dell’oceano.
La spiegazione abituale di uno scontro del genere è la sorveglianza: apparecchiature cinesi in un’infrastruttura critica potrebbero aprire un varco all’intelligence cinese. È una parte della questione. La posta in gioco più grande è chi controlla l’architettura fisica e logica senza la quale la connettività globale di internet non sarebbe nemmeno possibile, e che cosa ne sarà di quell’architettura quando i paesi che la costruiscono non avranno più la stessa idea dello scopo di internet.
La storia sbagliata
L’apparato cinese di controllo dei contenuti, il Great Firewall, è vasto e ben documentato: l’avvelenamento del DNS risponde alle richieste per i domini bloccati con indirizzi falsi che non portano da nessuna parte; il blocco degli indirizzi IP impedisce la connessione diretta ai server stranieri; l’ispezione approfondita dei pacchetti scandaglia il traffico in cerca di parole chiave e interrompe le connessioni che le contengono. Centinaia di milioni di persone in Cina non possono raggiungere Google, Facebook o il New York Times senza una VPN, e le VPN funzionano finché il governo non decide altrimenti.
Ma il Great Firewall agisce sul traffico mentre passa: falsifica risposte, fa cadere connessioni, filtra contenuti. Per quanto efficace, lascia intatte altre questioni: chi controlla l’infrastruttura di instradamento, chi gestisce i sistemi di denominazione che rendono rintracciabile ogni destinazione indirizzabile, chi fissa gli standard tecnici che stabiliscono quali apparecchiature possono collegarsi a quali altre, chi possiede i cavi che trasportano il traffico tra i continenti.
L’internet che quasi tutti conoscono, fatto di pagine web, app, video in streaming ed email, poggia su una pila di infrastrutture che non vedono mai. La censura decide che cosa si può raggiungere attraverso quella pila. Se internet resterà un sistema unico o si spaccherà in due dipende da chi costruisce e governa la pila stessa.
Due modelli, una sola rubrica
Dal 1998 il sistema dei nomi e dei numeri di internet è governato dall’ICANN, la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. È l’infrastruttura che coordina i nomi di dominio, i blocchi di indirizzi IP e i registri dei parametri dei protocolli. L’ICANN, un ente non profit californiano, nacque in collaborazione con il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, che le affidò per contratto le funzioni IANA: le operazioni tecniche che mantengono la zona radice del sistema dei nomi di dominio. La National Telecommunications and Information Administration (NTIA) del dipartimento esercitava la supervisione su quelle funzioni. L’assetto era stato concepito fin dall’inizio come provvisorio, e finché durò le operazioni tecniche al centro di una rete globale restarono sotto la supervisione di un unico governo.
Il modello rivale passa per l’ITU, l’Unione internazionale delle telecomunicazioni, un’agenzia dell’ONU fondata nel 1865 per coordinare le infrastrutture telegrafiche tra Stati sovrani. I governi che vi portano avanti le loro ragioni sostengono che la governance di internet spetti agli Stati, non alle aziende né alle «comunità multistakeholder», e che ogni nazione abbia un’autorità legittima sull’infrastruttura di internet entro i propri confini. Il modello parla il linguaggio della sovranità, e in pratica consegna ai governi il controllo delle reti all’interno dei loro confini.
Il conflitto esplose apertamente nel dicembre 2012, a Dubai. Alla Conferenza mondiale sulle telecomunicazioni internazionali, un blocco di paesi tra cui Russia, Cina, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita spinse per una revisione del Regolamento delle telecomunicazioni internazionali che avrebbe dato ai governi un’autorità molto più ampia su internet, compresi la denominazione, la numerazione e l’indirizzamento. La proposta più radicale fu ritirata e il riferimento a internet sopravvisse soltanto in una risoluzione non vincolante, ma bastò a spaccare la conferenza. Il trattato riveduto fu firmato da 89 Stati. Cinquantacinque, tra cui Stati Uniti, Francia, Germania e Regno Unito, si rifiutarono di firmarlo, e la frattura non si è più ricomposta.
Il blocco sovranista aveva una rimostranza fondata e la usò in modo strategico. La supervisione della NTIA sull’ICANN significava, strutturalmente, che il governo statunitense conservava una posizione di ultima istanza sulla rubrica di internet. Poi, nel 2013, le rivelazioni di Snowden mostrarono la NSA intenta a sfruttare un altro vantaggio americano: il fatto che una parte così grande dei dati del mondo transiti per aziende statunitensi e cavi collegati agli Stati Uniti. Sul piano tecnico le due cose non avevano nulla a che vedere; sul piano politico si fusero in un’unica accusa, quella secondo cui internet era uno strumento americano. La rimostranza era legittima, ma riguardava la sorveglianza americana; non dimostrava che gli Stati dovessero controllare la propria infrastruttura di internet, che è invece la conclusione che ne trasse il blocco.
Il fattore Snowden
Quando PRISM venne alla luce nel giugno 2013, il modello multistakeholder a guida statunitense perse molta credibilità presso gli Stati in bilico. La NSA aveva accesso ai dati che transitavano per le aziende internet americane, la stessa infrastruttura che il modello multistakeholder aveva affidato a imprese americane. La presidente brasiliana Dilma Rousseff lo disse esplicitamente all'Assemblea generale dell'ONU nel settembre di quell'anno: gli Stati Uniti avevano sfruttato la loro posizione strutturale per una sorveglianza di massa. L'argomento più forte a favore della sovranità statale su internet venne dalla condotta del governo statunitense.La parte legittima di quella rimostranza trovò risposta nell’ottobre 2016, quando il contratto tra la NTIA e l’ICANN scadde e non fu rinnovato. Dopo un processo multistakeholder durato due anni, le funzioni IANA passarono a un organismo guidato dalla comunità, e l’autorità di ultima istanza del governo statunitense sulla rubrica di internet cessò formalmente. La campagna proseguì. Russia e Cina continuarono a fare pressione alle conferenze plenipotenziarie dell’ITU del 2014 e del 2018, e nel 2022 la Russia presentò un proprio candidato alla carica di segretario generale dell’ITU e perse contro Doreen Bogdan-Martin, sostenuta dagli Stati Uniti, con 139 voti contro 25. Washington vinse quella partita, eppure nello stesso anno una task force riunita dal Council on Foreign Relations, il think tank americano di politica estera, concluse che l’era dell’internet globale era finita.
Una volta che la transizione IANA ebbe risposto alla rimostranza sulla supervisione americana, della causa sovranista restava l’autorità dello Stato sull’infrastruttura dell’informazione, il che in pratica significa la capacità di sorvegliare, filtrare e interrompere i flussi di informazione verso i cittadini.
Di chi è il fondo dell’oceano
Secondo la maggior parte delle stime, oltre il 99 per cento del traffico internet intercontinentale viaggia su cavi sottomarini. Nel 2026 si contano più di 600 sistemi attivi o in progetto; i satelliti ne trasportano solo una minima parte. Per gran parte della traversata oceanica i cavi hanno di solito più o meno lo spessore di un tubo da giardino e giacciono direttamente sul fondale abissale, con strati di armatura aggiuntivi vicino alla costa. Restano per lo più invisibili finché non si rompono, o finché qualcuno non minaccia di sanzionare le aziende che li costruiscono.
HMN Technologies entrò nella costruzione di cavi sottomarini come Huawei Marine Networks intorno al 2008 e conquistò una quota di mercato significativa grazie a prezzi competitivi e alla competenza tecnica. Poi il governo statunitense cominciò a trattare i contratti per i cavi come un fronte della più ampia competizione tecnologica con la Cina. SEA-ME-WE 6 fu il caso più eclatante, ma non l’unico. In quattro anni l’intervento statunitense toccò almeno sei progetti di cavi nell’area Asia-Pacifico. Il metodo era sempre lo stesso: i funzionari americani avvertivano i membri del consorzio delle conseguenze e aspettavano che ci ripensassero.
L’effetto sull’instradamento è fisico e duraturo. Nel Sud-Est asiatico, le rivendicazioni cinesi sul Mar Cinese Meridionale, note come linea dei nove tratti, e la pretesa di Pechino di autorizzare i lavori sui cavi anche al di fuori delle sue acque territoriali riconosciute hanno ritardato di diversi anni il cavo SJC2. Hanno anche spinto a deviare almeno due sistemi, Apricot ed Echo, facendoli passare intorno all’Indonesia anziché attraverso il Mar Cinese Meridionale. Aggirare l’ostacolo ha un prezzo: percorsi più lunghi, permessi più lenti e costruzioni più costose.
La sorveglianza è parte della questione dell’infrastruttura fisica. Chiunque abbia accesso a un cavo, sul cavo stesso o nella stazione di approdo dove esce dal mare, può intercettarne il traffico. Un piccolo numero di città e paesi ospita la maggior parte delle stazioni di approdo; chi controlla quei colli di bottiglia sulla terraferma decide chi può allacciarvisi. Il GCHQ britannico, in collaborazione con la NSA, fece esattamente questo nelle stazioni di approdo del Regno Unito.
Ma la proprietà dei cavi determina anche l’instradamento, la latenza e i costi, e così sicurezza ed economia non si lasciano separare nettamente. Quando gli Stati Uniti escludono un fornitore cinese da un consorzio, prendono una decisione di sicurezza e una commerciale nello stesso momento, e il cavo che ne risulta porta con sé quella scelta per tutta la sua vita operativa.
Nell’agosto 2025 la FCC ha formalizzato questa logica. Ha adottato norme che stabiliscono una presunzione di diniego per le domande di licenza di approdo presentate da soggetti controllati da avversari stranieri designati, e ha imposto a ogni richiedente di certificare che il proprio cavo non userà apparecchiature o servizi inclusi nella Covered List della FCC, la lista nera di Washington delle apparecchiature e dei servizi di telecomunicazione giudicati un rischio inaccettabile per la sicurezza nazionale. I titolari di licenza devono inoltre certificare di disporre di piani di gestione del rischio per la sicurezza informatica e fisica. Le norme colpiscono i cavi stessi, che trasportano quasi tutti i dati che arrivano negli Stati Uniti dagli altri continenti.
Intercettare i cavi: una storia
Il 5 agosto 1914, il giorno dopo la dichiarazione di guerra britannica alla Germania, la nave posacavi britannica Alert tagliò i cavi telegrafici sottomarini che collegavano la Germania agli Stati Uniti. La Germania fu costretta a ripiegare sulla radio e sui cavi di altri paesi, un traffico che la Gran Bretagna poteva intercettare. Durante la guerra fredda, l'operazione IVY BELLS della Marina statunitense mise sotto ascolto i cavi sottomarini sovietici nel mare di Ochotsk, registrando comunicazioni che venivano recuperate da sommozzatori calati dai sottomarini. Il programma TEMPORA di GCHQ e NSA, rivelato da Snowden nel 2013, non comportava alcun attacco informatico: intercettava sistematicamente i cavi in fibra ottica nelle stazioni di approdo del Regno Unito, con la collaborazione delle aziende che le gestivano.La frattura nella rubrica
Un cavo stabilisce se i dati possono viaggiare. Il Domain Name System stabilisce se possono essere trovati. Il DNS è la rubrica di internet: si digita un nome di dominio e il DNS lo risolve in un indirizzo IP. Il processo di risoluzione parte dai server radice, che stanno in cima alla gerarchia e indirizzano i resolver verso il dominio di primo livello giusto. Esistono 13 identità di server con un nome, gestite da 12 operatori (nove americani, due europei, uno giapponese) e replicate in più di 2.000 siti in tutto il mondo.
La Russia ha deciso di non poter dipendere da quella gerarchia. La sua legge sull’internet sovrano, in vigore dal novembre 2019, impone di installare apparecchiature di ispezione approfondita dei pacchetti nei colli di bottiglia della rete sotto il controllo del Roskomnadzor e istituisce un sistema DNS nazionale in grado di risolvere i domini russi senza ricorrere ai server radice internazionali. Il risultato è l’architettura di un internet separabile, capace di continuare a funzionare se la Russia recide il collegamento con la rete globale, e che permette alla Russia stessa di reciderlo.
La Russia ha messo alla prova questa architettura dal 15 giugno al 15 luglio 2021, con la partecipazione di tutti i principali operatori di telecomunicazioni del paese. I risultati preliminari riportati dal quotidiano economico russo RBC giudicavano riusciti i test, compresa una prova della capacità di scollegare fisicamente l’internet russo dalla rete globale. La segretezza del processo limita qualsiasi verifica indipendente di queste affermazioni. Ci sono meno dubbi sull’architettura in sé, che la legge impone e che oggi è operativa, e sull’intenzione della Russia di usarla.
L’approccio cinese è diverso. Anziché costruire uno strato di instradamento separabile, la Cina tiene i dati in casa. La legge cinese sulla cybersicurezza, in vigore dal 2017, obbliga gli operatori di infrastrutture informatiche critiche a conservare in Cina i dati personali e i «dati importanti». L’effetto giuridico è che categorie rilevanti di dati sugli utenti e sulle attività cinesi possono lasciare il paese solo dopo aver superato una valutazione di sicurezza governativa.
Dal 2015 la Russia impone che i dati personali dei cittadini russi vengano raccolti e conservati innanzitutto in banche dati fisicamente situate in Russia; il trasferimento all’estero è consentito solo in un secondo momento e secondo norme distinte. Il modello si è diffuso: all’inizio del 2023 erano in vigore 100 misure di localizzazione dei dati in 40 paesi, e più di due terzi di esse combinavano l’obbligo di conservazione locale con restrizioni ai flussi transfrontalieri di dati.
DNS sovrano e localizzazione dei dati, sommati, danno un’architettura di rete separabile, e poiché è già stata scritta nelle leggi, installata e, nel caso russo, collaudata sul campo, internet si è già fratturato in misura significativa.
Come funzionano le zone radice del DNS
Quando il vostro computer vuole raggiungere un sito web, chiede a un resolver DNS l'indirizzo IP del dominio. Se non ha in memoria né la risposta né i server del dominio di primo livello, il resolver interroga un name server radice, una delle 13 identità di server radice che sanno quali server sono autorevoli per ciascun dominio di primo livello. La zona radice è mantenuta dall'ICANN. Il DNS nazionale russo è costruito in modo che, se il paese viene isolato o si isola da solo, i resolver russi possano continuare a rispondere attingendo a copie nazionali della radice e delle zone .ru, .su e .рф. In quello scenario, i servizi i cui server e le cui dipendenze si trovano in Russia possono continuare a funzionare per gli utenti locali, tutto ciò che si appoggia a server all'estero smette di funzionare per loro, e dall'esterno l'internet russo si oscura. Un filtro dei contenuti blocca determinati siti web. Questa è una separazione topologica: l'equivalente logico di due internet distinti che usano gli stessi protocolli di base ma che, per struttura, non possono trovarsi a vicenda.Gli standard, lo strato più profondo
I cavi trasportano i dati e i sistemi di denominazione trovano gli indirizzi, ma sono gli standard a stabilire che cosa sono i dati, come sono formattati, quali protocolli ne regolano la trasmissione e quali apparecchiature sono in grado di elaborarli.
L’idea che gli standard tecnici siano apolitici è un retaggio di un’epoca in cui le organizzazioni che li fissavano erano dominate da ingegneri di una manciata di paesi occidentali e del Giappone. L’IETF opera secondo il principio del «consenso approssimativo e codice funzionante» (rough consensus and running code): guidata dagli ingegneri, dal basso verso l’alto, refrattaria alla cattura da parte degli Stati. L’ITU è un organismo nato da un trattato, in cui a votare sono gli Stati membri. I due modelli di governance non si equivalgono, e in alcuni ambiti hanno prodotto standard diversi. La contesa su quale modello debba fissare gli standard di internet è anche una contesa su chi controlla l’architettura delle comunicazioni globali.
L’impegno della Cina negli organismi di normazione è un investimento strategico lungo decenni, con risultati misurabili. Nell’Organizzazione internazionale per la normazione (ISO), le segreterie cinesi di comitati e sottocomitati tecnici sono cresciute di oltre la metà tra il 2011 e il 2021. Germania e Stati Uniti ne detengono ancora di più: nel 2021 la Germania gestiva 132 segreterie ISO, gli Stati Uniti 98 e la Cina 68. Ma il numero di nessun altro grande paese era cresciuto, in quel decennio, a un ritmo anche solo lontanamente paragonabile.
Nel 3GPP, l’organismo che elabora le specifiche tecniche del 5G, a ottobre 2021 rappresentanti cinesi occupavano più di un terzo delle presidenze e vicepresidenze dei suoi gruppi tecnici, più di qualsiasi altro paese, e a dicembre 2021 i membri votanti cinesi superavano quelli statunitensi in un rapporto di oltre due a uno.
Presidenti e vicepresidenti degli organismi di normazione controllano l’ordine del giorno, decidono come ripartire il tempo e determinano quali proposte vengono esaminate seriamente e quali muoiono di disattenzione procedurale. Il presidente di un gruppo di lavoro può rallentare le proposte che non gli piacciono e accelerare quelle che sostiene. Gli standard si fanno soprattutto attraverso il lavoro istituzionale che si svolge prima che si arrivi a qualsiasi voto.
Nel settembre 2019 Huawei, China Mobile, China Unicom e il ministero cinese dell’Industria e dell’informatizzazione presentarono una proposta al Telecommunications Standardization Advisory Group dell’ITU-T: «New IP», una riprogettazione integrale dei protocolli fondamentali di internet. Nell’ottobre 2020 l’ufficio tecnico dell’ICANN avvertì che lo stretto legame tra indirizzi e utenti previsto dalla proposta avrebbe potuto rendere molto più facile una sorveglianza capillare, e che avrebbe trasformato internet in un mosaico di reti separate unite da gateway. La Internet Society contestò l’idea stessa di una «progettazione dall’alto per la rete del futuro» elaborata all’interno di un organismo intergovernativo. L’ITU non portò avanti New IP: nel dicembre 2020 le plenarie delle commissioni di studio 13 e 11 dell’ITU-T rifiutarono di accoglierla come nuovo lavoro e accantonarono la discussione fino all’Assemblea mondiale di normazione delle telecomunicazioni del marzo 2022.
Pechino rispose riformulando. Nel corso del 2021 elementi di New IP continuarono a riaffiorare come nuove proposte in altre commissioni di studio dell’ITU-T. Intanto Huawei spingeva un percorso parallelo, «IPv6 Enhanced» (IPv6+), verso altre sedi: nel gennaio 2021 l’Istituto europeo per le norme di telecomunicazione avviò un gruppo industriale sull’IPv6 Enhanced Innovation, con un ingegnere di Huawei tra i vicepresidenti.
Nell’ottobre 2021 il Comitato centrale del PCC e il Consiglio di Stato emanarono le Linee guida nazionali per lo sviluppo della normazione, che fissano obiettivi per il 2025 e il 2035 e legano la definizione degli standard a un lungo elenco di settori tecnologici strategici. Il documento chiede alle aziende, alle associazioni di categoria e agli istituti di ricerca cinesi di partecipare attivamente alle organizzazioni internazionali di normazione, spinge la Cina a contribuire alla stesura degli standard internazionali, punta a rendere compatibili gli standard cinesi e quelli internazionali e incoraggia perfino le organizzazioni internazionali di normazione a insediarsi in Cina. Trasforma un decennio di rapida crescita della partecipazione cinese in una politica di Stato esplicita.
Gli standard che governeranno la rete del 2035 si stanno progettando oggi, nelle riunioni dei comitati. Ciò che viene standardizzato finisce incorporato nei router, nelle stazioni base e nelle altre apparecchiature di rete fabbricate secondo quelle specifiche, e una volta installate quelle apparecchiature, cambiare ciò che sanno fare è lento e costoso.
Quanto costano due internet
Nel 2023 il Fondo monetario internazionale ha stimato che una grave frammentazione geoeconomica potrebbe ridurre la produzione mondiale fino al 7 per cento, cioè migliaia di miliardi di dollari l’anno, con perdite dall’8 al 12 per cento in alcuni paesi se si aggiunge il disaccoppiamento tecnologico. Quelle cifre riguardano la frammentazione in senso ampio, comprese restrizioni commerciali, interruzioni delle catene di approvvigionamento e barriere agli investimenti, e descrivono quindi la portata di una rottura più vasta, non il costo di un internet diviso in quanto tale.
I costi operativi si pagano già. All’inizio del 2023 tutti e cinque i cavi sottomarini internazionali del Vietnam subirono contemporaneamente danni parziali o totali, tagliando il 75 per cento del flusso internazionale di dati del paese durante le festività del Capodanno lunare. I provider rimediarono in parte acquistando banda aggiuntiva su cavi terrestri che attraversano la Cina. Tre di quei cinque cavi si guastarono di nuovo nel 2024. Le riparazioni possono richiedere settimane o mesi (nel 2023 il Vietnam aspettò da tre a nove mesi), e i guasti si ripetono. I blackout misero a nudo quanto fosse scarsa la ridondanza del Vietnam, e la sua via di riserva passava per la Cina, proprio mentre Washington premeva su Hanoi perché tenesse HMN Technologies fuori dai suoi nuovi cavi.
La localizzazione dei dati presenta un conto tutto suo. Mastercard stanziò circa 350 milioni di dollari per un centro locale di elaborazione dei pagamenti in India, per adeguarsi alla norma del 2018 con cui la Reserve Bank of India imponeva di conservare nel paese i dati dei sistemi di pagamento, con eccezioni limitate per le transazioni transfrontaliere. Nel 2021 la RBI le vietò comunque di acquisire nuovi clienti nazionali per le sue carte, perché non era in regola.
I costi più alti non ricadono né sugli Stati Uniti né sulla Cina, che hanno entrambi la popolazione, le dimensioni di mercato e la capacità tecnica per sostenere ecosistemi internet separati. I paesi che stanno tra i due blocchi non le hanno. Il Vietnam si trova a fare i conti contemporaneamente con infrastrutture di cavi legate alla Cina e con le pressioni statunitensi sull’instradamento. L’Indonesia è un polo di data center in rapida crescita e un crocevia di cavi corteggiato da entrambi i campi. I paesi africani che hanno costruito la propria connettività in buona parte con apparecchiature Huawei e reti finanziate dalla Cina sono ora sotto pressione occidentale perché tengano i fornitori cinesi fuori dalla prossima generazione di infrastrutture.
Un paese che ha costruito la propria rete 5G con Huawei, instrada il traffico internazionale su cavi HMN e conserva i dati cloud su infrastrutture Alibaba ha preso un impegno di politica estera, che lo volesse o no, e quell’impegno è incorporato in un hardware costoso da sostituire.
Il cavo nel terreno
La frattura dell’internet globale passa per decisioni che quasi nessuno vede: gli appalti per i cavi sul fondo dell’oceano, i voti per le presidenze dei comitati tecnici, le leggi che obbligano i dati a restare entro i confini nazionali, i test durati un mese di un internet russo sovrano. Ciascuna di queste cose può passare per ordinaria amministrazione. Messe insieme, rendono una rete che funziona ancora come un tutt’uno più facile da smembrare lungo linee politiche.
Il contratto per SEA-ME-WE 6 è andato a SubCom anziché a HMN Technologies. Il percorso è lo stesso, da Marsiglia a Singapore attraverso l’oceano Indiano, con approdi negli stessi paesi. I suoi cavi sono giunti a terra nel corso del 2024 e del 2025, e l’entrata in servizio, inizialmente fissata per il 2025, è slittata al 2027. Una volta acceso il sistema, i dati scorreranno come previsto, ma attraverso un cavo la cui costruzione, proprietà e percorso sono regolati da accordi diversi.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
Light Reading. “US hardball drove Chinese vendor from huge cable project: reports.” March 27, 2023. https://www.lightreading.com/cable-technology/us-hardball-drove-chinese-vendor-from-huge-cable-project-reports
Data Center Dynamics. “Two Chinese operators withdraw from Sea-Me-We 6 subsea cable project as tensions with US grow.” February 13, 2023. https://www.datacenterdynamics.com/en/news/two-chinese-operators-withdraw-from-sea-me-we-6-subsea-cable-project-as-tensions-with-us-grow/
Fibre Systems. “Hengtong Optic-Electric to acquire Huawei Marine Networks.” November 5, 2019. https://www.fibre-systems.com/news/hengtong-optic-electric-acquire-huawei-marine-networks
Submarine Networks. “SEA-ME-WE 6.” https://www.submarinenetworks.com/en/systems/asia-europe-africa/smw6
Lightwave. “Airtel activates SEA-ME-WE-6 cable in Chennai, India.” February 18, 2025. https://www.lightwaveonline.com/home/article/55268828/airtel-activates-sea-me-we-6-cable-in-chennai-india
The Financial Express (Bangladesh). “BSCPLC denies looming bandwidth crisis flagged by private cable investors.” September 2, 2026. https://thefinancialexpress.com.bd/national/bscplc-denies-looming-bandwidth-crisis-flagged-by-private-cable-investors
Hoang, Nguyen Phong, et al. “How Great is the Great Firewall? Measuring China’s DNS Censorship.” USENIX Security Symposium, 2021. https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity21/presentation/hoang
ICANN. “Stewardship of IANA Functions Transitions to Global Internet Community as Contract with U.S. Government Ends.” ICANN Announcement, October 1, 2016. https://www.icann.org/en/announcements/details/stewardship-of-iana-functions-transitions-to-global-internet-community-as-contract-with-us-government-ends-1-10-2016-en
National Telecommunications and Information Administration (NTIA). “Q and A on IANA Stewardship Transition.” US Department of Commerce. https://www.ntia.gov/other-publication/q-and-iana-stewardship-transition-0
ITU. “World Conference on International Telecommunications (WCIT-12).” Dubai, December 3–14, 2012. https://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/default.aspx
EDRi. “WCIT: what happened and what it means for the Internet.” December 2012. https://archives.edri.org/book/export/html/3167.html
Silicon UK. “WCIT – China And Russia Withdraw Bid For Greater Control Of Internet.” December 10, 2012. https://www.silicon.co.uk/workspace/wcit-china-russia-government-itu-internet-101419
ABC News. “Brazil’s Rousseff Trashes US Over NSA Spying.” September 24, 2013. https://abcnews.go.com/blogs/politics/2013/09/brazils-rousseff-trashes-us-over-nsa-spying/
ITU. “Member States elect Doreen Bogdan-Martin as ITU Secretary-General.” ITU Press Release, September 29, 2022. https://www.itu.int/en/mediacentre/Pages/PR-2022-09-29-ITU-SG-elected-Doreen-Bogdan-Martin.aspx
ITU Plenipotentiary Conference 2022. “Election results: Secretary-General.” https://pp.itu.int/2022/en/election-results-sg/
Council on Foreign Relations. “Confronting Reality in Cyberspace: Foreign Policy for a Fragmented Internet.” Independent Task Force Report No. 80, July 2022. https://www.cfr.org/task-force-reports/confronting-reality-in-cyberspace
TeleGeography. “Submarine Cable FAQs.” https://www2.telegeography.com/submarine-cable-faqs-frequently-asked-questions
Carnegie Endowment for International Peace. “Subsea Communication Cables in Southeast Asia: A Comprehensive Approach Is Needed.” December 2024. https://carnegieendowment.org/research/2024/12/southeast-asia-undersea-subsea-cables
Privacy International. “GCHQ Tapping into International Fibre Optic Cables, Shares Intel with NSA.” https://privacyinternational.org/long-read/1678/gchq-tapping-international-fibre-optic-cables-shares-intel-nsa
Federal Communications Commission. “Review of Submarine Cable Rules — Report and Order and Further Notice of Proposed Rulemaking.” FCC-25-49A1. Adopted August 7, 2025. https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-25-49A1.pdf
Ashdown, Neil. “CS Alert – Offensive Cyber in 1914.” Royal Holloway, University of London, 2021. https://pure.royalholloway.ac.uk/en/publications/cs-alert-offensive-cyber-in-1914/
The Defense Post. “Book: The wiretapping that changed the Cold War.” August 16, 2018. https://thedefensepost.com/2018/08/16/book-wiretapping-changed-cold-war/amp/
Root Server Technical Operations Association. “Root Servers.” https://root-servers.org/
European Audiovisual Observatory (Council of Europe), IRIS MERLIN. “Russian Federation: sovereign internet law (Federal Law No. 90-FZ).” 2019. https://merlin.obs.coe.int/article/8603
MIT Technology Review. “Russia’s law that lets it disconnect from the internet comes into force today.” November 1, 2019. https://www.technologyreview.com/2019/11/01/238400/russias-law-that-lets-it-disconnect-from-the-internet-comes-into-force-today/
Euronews / Reuters. “Russia disconnects from internet in tests as it bolsters security.” July 22, 2021. https://www.euronews.com/next/2021/07/22/us-russia-internet
DigiChina, Stanford University. “Translation: Cybersecurity Law of the People’s Republic of China (Effective June 1, 2017),” Article 37. https://digichina.stanford.edu/work/translation-cybersecurity-law-of-the-peoples-republic-of-china-effective-june-1-2017/
Mondaq / GRATA. “Localization of Personal Data Processing in Russia: The Clarifications of the Ministry of Telecom and Mass Communications” (Federal Law No. 242-FZ). 2015. https://www.mondaq.com/russianfederation/data-protection/422058/localization-of-personal-data-processing-in-russia-the-clarificatations-of-the-ministry-of-telecom-and-mass-communications
OECD Trade Policy Paper No. 278. “The Nature, Evolution and Potential Implications of Data Localisation Measures.” November 10, 2023. https://www.oecd.org/en/publications/the-nature-evolution-and-potential-implications-of-data-localisation-measures_179f718a-en.html
IETF. “RFC 7282: On Consensus and Humming in the IETF.” 2014. https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7282.html
Asia Society Policy Institute / Daniel Russel and Blake Berger. “Stacking the Deck: China’s Influence in International Technology Standards Setting.” November 2021. https://asiasociety.org/policy-institute/stacking-deck-chinas-influence-international-technology-standards-setting
US-China Business Council. Submission to NIST Request for Information on standards. December 2021. https://uschina.org/wp-content/uploads/2021/12/6_uscbc_submission_for_nist_rfi_.pdf
SESEC. “Report on China’s Participation in ISO and IEC.” July 26, 2022. https://backup.sesec.eu/?p=6084
SESEC. “Report on China’s Participation in 3GPP.” August 3, 2022. https://backup.sesec.eu/?p=6122
Durand, Alain. “New IP.” ICANN Office of the Chief Technology Officer, OCTO-017. October 27, 2020. https://www.icann.org/en/system/files/files/octo-017-27oct20-en.pdf
Internet Society. “Discussion Paper: An Analysis of the ‘New IP’ Proposal to the ITU-T.” April 2020. https://www.internetsociety.org/resources/doc/2020/discussion-paper-an-analysis-of-the-new-ip-proposal-to-the-itu-t/
Internet Society. “Huawei’s ‘New IP’ Proposal FAQ.” February 2022. https://www.internetsociety.org/resources/doc/2022/huaweis-new-ip-proposal-faq/
ETSI. “ETSI Launches New Group on IPv6 Enhanced Innovation.” ETSI Newsroom, January 2021. https://www.etsi.org/newsroom/news/1877-2021-01-etsi-launches-new-group-on-ipv6-enhanced-innovation
Center for Security and Emerging Technology (CSET), Georgetown University. Translation and analysis of “National Standardization Development Outline” (China, October 2021). https://cset.georgetown.edu/publication/the-chinese-communist-party-central-committee-and-the-state-council-publish-the-national-standardization-development-outline/
IMF Staff Discussion Note SDN/2023/001. “Geo-Economic Fragmentation and the Future of Multilateralism.” January 2023. https://www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion-Notes/Issues/2023/01/11/Geo-Economic-Fragmentation-and-the-Future-of-Multilateralism-527266
Global News / Reuters. “IMF says fragmentation could cost global economy up to 7% of GDP.” January 15, 2023. https://globalnews.ca/news/9412662/fragmentation-global-economy-gdp-imf
VietnamPlus. “Undersea cable problems affect Vietnam’s Internet connections.” January 3, 2025. https://en.vietnamplus.vn/undersea-cable-problems-affect-vietnams-internet-connections-post307765.vnp
The Register. “Vietnam’s internet again in trouble as 3/5 sub cables cut.” June 18, 2024. https://www.theregister.com/2024/06/18/vietnam_internet_cables/
Business Today. “Mastercard plans to invest Rs 7,000 crore in India in the next 5 years.” May 7, 2019. https://www.businesstoday.in/amp/latest/corporate/story/mastercard-invest-rs-7000-crore-india-next-5-years-193287-2019-05-07
Reserve Bank of India. “Storage of Payment System Data.” Circular RBI/2017-18/153, April 6, 2018. https://rbi.org.in/Scripts/NotificationUser.aspx?Id=11244
MediaNama. “$350 million of Mastercard’s $1 billion investment in India will be for local payments processing centre: report.” May 7, 2019. https://www.medianama.com/2019/05/223-350-million-of-mastercards-1-billion-investment-in-india-will-be-for-local-payments-processing-centre-report/
Analytics India Magazine. “Mastercard Begins RBI Data Localization Compliance By Deleting Indian Users Data.” May 22, 2019. https://analyticsindiamag.com/ai-news-updates/mastercard-begins-rbi-data-localization-compliance-by-deleting-indian-users-data
MediaNama. “RBI bars Mastercard from adding new customers in India; flags non-compliance with data localisation guidelines.” July 14, 2021. https://www.medianama.com/2021/07/223-rbi-bars-mastercard-non-compliance-data-localisation/
