Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Uno scenario tipico: un cacciatorpediniere lanciamissili classe Arleigh Burke attraversa le isole Spratly. Le navi della Marina dell’Esercito popolare di liberazione lo seguono da vicino e trasmettono avvertimenti via radio marittima. Washington definisce il transito ordinaria amministrazione. Pechino lo chiama un’incursione illegale in acque sovrane.
Entrambi i governi invocano lo stesso trattato. Gli Stati Uniti presentano l’operazione come un’esercitazione di libertà di navigazione condotta in base all’UNCLOS, la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che i loro giuristi citano indicando il numero dell’articolo. La Cina, che ha ratificato l’UNCLOS nel 1996, dichiara il transito una violazione dello stesso trattato. Gli Stati Uniti non l’hanno mai ratificato.
Un paese fa rispettare un trattato a cui non ha aderito. L’altro vi ha aderito e ne ha dichiarato inapplicabili le decisioni quando gli davano torto.
Il trattato, con i suoi 320 articoli, nove allegati, tribunali internazionali propri e tre decenni di giurisprudenza, sa dire con precisione dove finisce ogni zona e quali formazioni contano come isole, ma non ha alcun mezzo per costringere una grande potenza che si rifiuta di adeguarsi.
Linee sull’acqua
La Terza conferenza delle Nazioni Unite sul diritto del mare, da cui nacque l’UNCLOS, si protrasse dal 1973 al 1982 con circa 160 nazioni al tavolo. L’ambizione era mettere per iscritto, con precisione, a chi appartiene che cosa nell’oceano.
Prima dell’UNCLOS la risposta era un groviglio. Le Convenzioni di Ginevra del 1958 avevano codificato alcune norme marittime, ma lasciavano aperta la questione centrale: fin dove arrivano le pretese di uno Stato costiero. Gli Stati rivendicavano di tutto, da tre miglia nautiche a duecento. Pescherecci venivano sequestrati e pescatori arrestati in acque che le loro famiglie battevano da generazioni, mentre le piattaforme petrolifere offshore diventavano terreno conteso. L’UNCLOS risolse il problema con un sistema di zone, ciascuna con un proprio carattere giuridico.
La più interna è il mare territoriale, che si estende per dodici miglia nautiche dalla linea di base dello Stato costiero. Al suo interno lo Stato esercita piena sovranità, con lo stesso status giuridico del suo territorio terrestre, estesa allo spazio aereo sovrastante e al fondale sottostante. Le navi straniere, comprese quelle da guerra, possono attraversarlo in virtù del diritto di passaggio inoffensivo. Devono procedere in modo continuo e rapido, fermandosi o ancorandosi solo quando lo richiedono la normale navigazione, un’emergenza o un soccorso, e non possono fare nulla che pregiudichi la pace, il buon ordine o la sicurezza dello Stato costiero, un criterio che il trattato precisa con un elenco che va dalle esercitazioni con armi e dalla raccolta di informazioni fino alla pesca e ai rilevamenti. Ma la zona appartiene allo Stato costiero.
Oltre le dodici miglia e fino alle ventiquattro si stende la zona contigua, dove uno Stato dispone di poteri di polizia senza sovranità. Un governo può intervenirvi per prevenire e punire le violazioni delle proprie leggi doganali, fiscali, sanitarie e sull’immigrazione, ma solo quelle commesse, o in procinto di esserlo, nel suo territorio o nel suo mare territoriale.
Poi viene la zona che alimenta i conflitti. Fino a 200 miglia nautiche dalla linea di base, lo Stato costiero detiene una zona economica esclusiva (ZEE): diritti sovrani di pescare, trivellare, estrarre minerali e produrre energia in quelle acque. Non ha sovranità sulla colonna d’acqua in sé, perciò le navi straniere passano liberamente e gli aerei stranieri la sorvolano, ma controlla le risorse, fino a decidere chi altri possa pescare l’eventuale eccedenza che non riesce a catturare da solo. Le Convenzioni di Ginevra del 1958 non prevedevano nulla del genere. Cile, Perù ed Ecuador avevano aperto la strada alle rivendicazioni delle 200 miglia tra la fine degli anni Quaranta e l’inizio degli anni Cinquanta; l’UNCLOS trasformò la loro idea in diritto universale.
Le Maldive hanno una superficie terrestre complessiva di circa 298 chilometri quadrati, sparsi lungo una catena di atolli corallini. La loro ZEE copre circa 900.000 chilometri quadrati dell’Oceano Indiano. Quell’impronta giurisdizionale è circa tremila volte la superficie emersa, ed esiste soltanto perché le Maldive hanno una costa.
Oltre le 200 miglia, dove il fondale è il prolungamento geologico della massa continentale di uno Stato, l’UNCLOS consente a uno Stato di rivendicarlo fino al limite esterno del margine continentale, misurato secondo le formule dell’articolo 76 e con un limite massimo di 350 miglia nautiche oppure di 100 miglia nautiche oltre la linea in cui il fondale raggiunge i 2.500 metri di profondità; sulle dorsali sottomarine vale di norma solo il tetto delle 350 miglia. Queste rivendicazioni richiedono istanze scientifiche alla Commissione sui limiti della piattaforma continentale (CLCS), che le esamina e formula raccomandazioni. Nell’Artico, Russia, Canada e Danimarca hanno presentato rivendicazioni sovrapposte sulla stessa dorsale sottomarina. La Russia ha rivisto la propria istanza nel 2015; la CLCS ha adottato raccomandazioni in merito nel febbraio 2023, e nel giro di pochi mesi Mosca ha presentato altre due istanze riviste, una delle quali torna sull’area della dorsale di Gakkel. Ma la CLCS giudica la scienza; non traccia confini. Quando due Stati hanno entrambi presentato rivendicazioni scientificamente credibili sulla stessa area, il confine tra loro è affidato al negoziato bilaterale. Russia e Norvegia ci sono riuscite: un trattato di delimitazione del 2010 ha chiuso una disputa sul mare di Barents che durava da quarant’anni. Russia, Canada e Danimarca non hanno risolto la loro.
Sommando tutte le ZEE rivendicate da tutti gli Stati costieri si arriva a circa il 36 per cento della superficie oceanica mondiale. Insieme alle piattaforme continentali che si estendono oltre, queste zone pongono quasi tutte le zone di pesca del pianeta e quasi nove decimi delle sue riserve sottomarine di petrolio e gas, note e stimate, sotto la giurisdizione di qualche Stato. Quella fascia costiera è interamente assegnata, spesso a più di uno Stato alla volta.
L'alto mare e il principio del patrimonio comune
Il 1° novembre 1967 Arvid Pardo, ambasciatore di Malta presso le Nazioni Unite, prese la parola nella Prima Commissione dell'Assemblea generale e propose qualcosa di radicale: il fondale marino al di là della giurisdizione nazionale doveva essere dichiarato «patrimonio comune dell'umanità». Nessuno Stato lo avrebbe posseduto; sarebbe stato gestito collettivamente e i proventi sarebbero stati ripartiti fra tutte le nazioni. La Parte XI dell'UNCLOS tradusse l'idea in norma, istituendo l'Autorità internazionale dei fondali marini (ISA) per regolare l'estrazione mineraria sui fondali profondi delle acque internazionali e destinando una quota dei suoi proventi ai paesi in via di sviluppo.
Nel 1982 Reagan si rifiutò di firmare l'UNCLOS. La ragione dichiarata era la Parte XI: la sua amministrazione obiettava che il regime dei fondali profondi avrebbe scoraggiato l'attività estrattiva, negato agli Stati Uniti un ruolo decisionale all'altezza dei loro interessi, imposto il trasferimento di tecnologie private e permesso che emendamenti vincolassero gli Stati Uniti senza il loro consenso. L'Accordo di attuazione del 1994 riscrisse poi il cuore della Parte XI: limiti di produzione aboliti, obbligo di trasferimento tecnologico eliminato e un seggio nel Consiglio, l'organo decisionale dell'ISA, riservato allo Stato che aveva la maggiore economia del mondo quando la Convenzione entrò in vigore, nel novembre 1994. Quello Stato sono gli Stati Uniti, se mai dovessero aderire. Il Senato non l'ha ancora approvata.Dove le linee si scontrano
Il Mar Cinese Meridionale si estende per quasi 3,5 milioni di chilometri quadrati. Sei governi ne rivendicano delle porzioni: Cina, Taiwan, Vietnam, Filippine, Malaysia e Brunei. Si tracci una ZEE di 200 miglia nautiche dalle coste e dalle isole di ciascuno, e i cerchi si accavallano l’uno sull’altro.
La rivendicazione cinese è peculiare e, dal punto di vista giuridico, volutamente oscura. Alla fine degli anni Quaranta la Repubblica di Cina pubblicò una «Mappa delle isole del Mar Cinese Meridionale» (di solito datata 1947) con una linea a U di undici trattini che racchiudeva gran parte del Mar Cinese Meridionale. La Repubblica popolare ereditò la rivendicazione e cancellò i due trattini all’interno del golfo del Tonchino, lasciando i nove che hanno dato il nome alla linea; almeno dal 1984 le mappe cinesi vi aggiungono anche un decimo trattino a est di Taiwan. La linea abbraccia circa due milioni di chilometri quadrati, la maggior parte del Mar Cinese Meridionale, e taglia dritto attraverso le ZEE rivendicate da tutti gli altri contendenti. Per decenni la Cina si è rifiutata di dire se la linea indichi sovranità, diritti storici o diritti sovrani. Lasciata indefinita, la linea può essere difesa come l’una o l’altra delle tre cose, a seconda di ciò che serve all’argomentazione, e una rivendicazione che il suo titolare non vuole esplicitare è difficile da vagliare per qualunque tribunale.
Nel gennaio 2013 le Filippine forzarono la questione. Manila avviò un arbitrato obbligatorio in base all’allegato VII dell’UNCLOS, che consente a una parte di sottoporre una controversia ammissibile contro un’altra senza che quest’ultima acconsenta al singolo caso, entro limiti ed esclusioni che il trattato fissa in anticipo. La Cina si rifiutò di partecipare e dichiarò il tribunale privo di giurisdizione. Il collegio si riunì comunque. (Quando arrivò il lodo, il ministro degli Esteri Wang Yi liquidò l’intero caso come «una farsa politica inscenata sotto un pretesto giuridico».)
Il 12 luglio 2016 il tribunale arbitrale, costituito in base all’allegato VII e con la Corte permanente di arbitrato dell’Aia come cancelleria, emise un lodo all’unanimità. Stabilì che la Cina non aveva alcuna base giuridica per rivendicare diritti storici sulle risorse all’interno della linea dei nove trattini, e dichiarò che tali rivendicazioni sono prive di effetto giuridico nella misura in cui eccedono i diritti che l’UNCLOS consente. Mischief Reef e Second Thomas Shoal si trovano nella ZEE delle Filippine, senza sovrapposizione con alcun possibile titolo cinese. Ogni formazione delle Spratly che emerge con l’alta marea, Itu Aba compresa, è giuridicamente uno scoglio ai sensi dell’articolo 121 dell’UNCLOS, non un’isola in grado di generare una propria ZEE di 200 miglia. Le barriere su cui la Cina aveva costruito risultarono scogli o bassifondi emergenti a bassa marea, con conseguenze ben più limitate.
Lo stesso giorno il ministero degli Esteri cinese diffuse una dichiarazione. Il lodo, vi si affermava, era «nullo e privo di effetto e non ha alcuna forza vincolante».
La dichiarazione verte quasi interamente sulla giurisdizione: sostiene che il caso riguardasse in realtà la sovranità territoriale, che l’UNCLOS non disciplina, e i confini marittimi, che la Cina aveva escluso dall’arbitrato obbligatorio con una dichiarazione del 2006. Nel merito offre solo accuse generiche secondo cui il tribunale avrebbe sbagliato sui fatti e sul diritto, senza alcuna lettura alternativa dell’articolo 121 e senza alcuna prova contraria su una singola barriera, soltanto l’affermazione che, essendo illegittimo il procedimento, il risultato non contava. Il tribunale si era espressamente astenuto dal pronunciarsi sulla sovranità su qualsiasi formazione. Aveva invece stabilito che la costruzione di isole artificiali da parte della Cina a Mischief Reef, un bassofondo emergente a bassa marea all’interno della ZEE filippina, violava i diritti sovrani delle Filippine e aveva causato danni permanenti e irreparabili all’ecosistema della barriera corallina. La Cina continuò a costruire, e da allora le immagini satellitari hanno mostrato piste d’atterraggio di livello militare, strutture portuali e installazioni radar sorgere su diverse formazioni delle Spratly, Mischief Reef compresa.
Il sistema di risoluzione delle controversie dell’UNCLOS ha prodotto un lodo vincolante; lo Stato che aveva la forza di ignorarlo lo ha ignorato; e il trattato non contiene nulla che renda il prezzo di quella scelta più alto di un comunicato stampa da Manila. Niente di tutto questo fa della Cina un caso unico di illegalità: gli Stati Uniti voltarono le spalle a una sentenza della Corte internazionale di giustizia nel caso Nicaragua quando l’esito non fu quello sperato.
Che cosa ha stabilito il tribunale
L'UNCLOS divide le formazioni marine in tre categorie. Un'isola, cioè una terra formatasi naturalmente che resta emersa con l'alta marea e può sostenere un insediamento umano o una vita economica autonoma, genera una ZEE piena di 200 miglia nautiche. Uno scoglio è emerso con l'alta marea ma non può sostenere un insediamento umano o una vita economica autonoma; genera un mare territoriale di 12 miglia e una zona contigua di 24, ma nessuna ZEE né piattaforma continentale (articoli 33 e 121). Un bassofondo emergente a bassa marea, sommerso con l'alta marea, non genera alcuna zona propria (articolo 13).
Il tribunale del 2016 applicò queste categorie, formazione per formazione, alle barriere che le Filippine gli avevano sottoposto. Scarborough Shoal risultò uno scoglio; Mischief Reef, Subi Reef e Second Thomas Shoal, bassifondi emergenti a bassa marea. Formazioni che la Cina aveva presentato come possibili fonti di diritti di ZEE su scala continentale si rivelarono capaci di generare quasi nulla oltre le 12 miglia. La Cina continua comunque a occupare Mischief Reef e Subi Reef.Il problema della camera da letto
Okinotorishima si trova nel mare delle Filippine, circa 1.740 chilometri a sud di Tokyo. Con l’alta marea restano scoperti soltanto due spuntoni: il più grande ha più o meno le dimensioni di due letti king-size, il più piccolo quelle di un letto singolo. Insieme starebbero in una piccola camera da letto. Il governo giapponese ha speso più di 600 milioni di dollari per l’atollo, cingendo i due spuntoni di frangiflutti d’acciaio e cemento e coprendo il più piccolo con una rete di titanio, tutto per proteggerli dai detriti scagliati dalle onde e dal lento innalzamento del livello del mare che altrimenti li cancellerebbe.
Il motivo è una singola disposizione dell’UNCLOS. L’articolo 121, paragrafo 3, recita: «Gli scogli che non si prestano all’insediamento umano o ad una vita economica autonoma non hanno zona economica esclusiva né piattaforma continentale».
Il Giappone classifica Okinotorishima come isola. Cina e Corea del Sud la classificano come scoglio; anche Taiwan la considerava tale, finché il governo entrato in carica nel 2016 non ha dichiarato che non avrebbe assunto alcuna posizione giuridica specifica. Se ha ragione il Giappone, Tokyo dispone di una ZEE di circa 400.000 chilometri quadrati, più estesa del territorio stesso del Giappone. Se hanno ragione i critici, il Giappone ottiene un mare territoriale di 12 miglia e una zona contigua, ma nessuna ZEE.
Il Giappone ha fatto il possibile per puntellare lo status di isola. Sulla barriera sorge una base di osservazione piena di strumenti meteorologici e oceanografici, e Tokyo sostiene che Okinotorishima sia un’isola da molto prima che esistesse l’UNCLOS, perché è una terra formatasi naturalmente che resta emersa con l’alta marea, esattamente come la definisce l’articolo 121, paragrafo 1. L’argomento cinese è letterale: la norma parla di «vita economica autonoma», e una piattaforma di osservazione mantenuta dal governo non è un’economia, tanto meno un’economia autonoma. L’UNCLOS non chiarisce che cosa richieda quell’«autonoma»: se la vita economica debba reggersi da sé, se conti una presenza permanente ma sovvenzionata dal governo, o se basti una qualsiasi presenza umana. Su questo punto il trattato non ha la precisione che mostra altrove. Il tribunale del 2016 ha offerto quanto di più vicino a una risposta: una formazione va giudicata per la sua capacità naturale, senza le aggiunte costruite per elevarla, e un’attività economica che sopravvive solo grazie a un apporto continuo di risorse esterne non è una vita economica autonoma. Quel ragionamento non vincola il Giappone.
Nessun collegio dell’ITLOS e nessun tribunale arbitrale dell’UNCLOS si è mai pronunciato formalmente sulla classificazione di Okinotorishima. Nel 2012 la CLCS ha riconosciuto al Giappone una piattaforma continentale estesa nel bacino di Shikoku, a nord, ma ha sospeso le raccomandazioni sulla regione della dorsale Kyushu-Palau meridionale, a sud dell’atollo, citando le obiezioni di Cina e Corea del Sud e precisando che avrebbe atteso la soluzione della controversia. Nel maggio 2025, mentre una nave da ricerca cinese operava vicino all’atollo, il ministero degli Esteri cinese ha ribadito la propria posizione: secondo l’UNCLOS, Okinotori è «una barriera, non un’isola», e la pretesa giapponese di una ZEE attorno a essa «viola il diritto internazionale». La controversia non ha fatto passi verso una soluzione.
Ma Okinotorishima rappresenta un modo di fallire diverso da quello del Mar Cinese Meridionale: non esiste alcuna sentenza che uno Stato potente possa sfidare, solo una formulazione del trattato che non ha mai definito con esattezza la differenza tra uno scoglio e un’isola. Agganciando una zona di 200 miglia a quella distinzione, un trattato redatto nel 1982 ha fatto sì che valesse la pena spendere più di 600 milioni di dollari per tenere due spuntoni sopra il pelo dell’acqua.
Lo Stato che dirige il gioco senza farne parte
L’accordo del 1994 riscrisse il regime dei fondali profondi all’origine del rifiuto di Reagan, eppure il trattato rimase non ratificato. Presidenti di entrambi i partiti hanno spinto per la ratifica: Clinton, George W. Bush e Obama. L’apparato militare era, semmai, ancora più compatto. Ogni presidente del Comitato dei capi di stato maggiore congiunti che abbia testimoniato sull’argomento e ogni segretario alla Difesa che lo abbia affrontato ha raccomandato la ratifica, perché lo status di non parte crea un costante handicap diplomatico ogni volta che la Marina conduce un’operazione di libertà di navigazione contro uno Stato che può far notare che gli Stati Uniti non sono nemmeno membri del trattato che pretendono di far rispettare.
Il Senato l’ha bloccata ogni volta che la questione si avvicinava al voto. Il caso del 2012 è il meglio documentato. Entro il 16 luglio di quell’anno, 34 senatori repubblicani si erano impegnati in anticipo a votare contro la ratifica, un’iniziativa guidata da Jim DeMint della Carolina del Sud, con Rob Portman e Kelly Ayotte ultimi ad aderire. Bastava a negare al trattato la maggioranza dei due terzi di cui ha bisogno, perciò un voto in aula avrebbe significato una sconfitta pubblica. Non ne fu messo in calendario nessuno, e da allora non ce ne sono stati altri.
Le obiezioni dichiarate riguardavano la sovranità, la governance dell’ISA e l’articolo 82 dell’UNCLOS, che impone di versare all’ISA contributi sulla produzione di risorse della piattaforma continentale estesa, a partire dall’1 per cento nel sesto anno di produzione e con un aumento di un punto all’anno fino a un massimo del 7 per cento. Gli oppositori non volevano che una quota dei proventi offshore americani passasse per un organismo internazionale.
Gli Stati Uniti mantengono questa posizione da quattro decenni. Il meccanismo è il diritto internazionale consuetudinario: norme seguite dalla comunità internazionale in modo così ampio e costante da diventare vincolanti anche per gli Stati che non le hanno mai accettate formalmente. Su questa base gli Stati Uniti sostengono che le disposizioni dell’UNCLOS sulla navigazione non esprimano tanto obblighi pattizi quanto un diritto consuetudinario preesistente, vincolante per tutti gli Stati. Ciò consente loro di invocare il diritto consuetudinario per le disposizioni dell’UNCLOS che li favoriscono, tenendosi fuori dagli ingranaggi istituzionali, come l’ITLOS e l’arbitrato obbligatorio, che potrebbero pronunciarsi contro di loro.
In pratica, gli Stati Uniti rivendicano una propria ZEE di 200 miglia nautiche, una delle più grandi del mondo. Conducono operazioni di libertà di navigazione, invocando i principi dell’UNCLOS, contro le rivendicazioni marittime cinesi, iraniane e di altri Stati che giudicano eccessive. E nel dicembre 2023 il Dipartimento di Stato ha pubblicato i limiti esterni della piattaforma continentale estesa statunitense in sette aree al largo, dall’Artico e dal mare di Bering al Pacifico, all’Atlantico, al golfo del Messico e alle isole Marianne. Così facendo, gli Stati Uniti rivendicano diritti sui fondali oltre le 200 miglia nautiche in base proprio alle regole che l’UNCLOS ha messo per iscritto.
Sul piano giuridico le due posizioni non si equivalgono. La Cina ha ratificato l’UNCLOS, è vincolata dal trattato e dal lodo, e ha dichiarato nullo il lodo quando le ha dato torto. Gli Stati Uniti non hanno mai assunto gli obblighi del trattato; sono vincolati dal diritto consuetudinario, che a loro dire contiene le stesse regole sulla navigazione e sui fondali, e restano fuori dai tribunali e dagli arbitrati che potrebbero dar loro torto. In pratica, ciascuna delle due potenze invoca l’autorità del trattato quando conviene e ne tiene a distanza l’applicazione quando costerebbe qualcosa.
Che cos'è una FONOP
Un'operazione di libertà di navigazione, o FONOP, è un'affermazione deliberata, compiuta navigando, che una restrizione dichiarata alla navigazione non ha base giuridica. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti pubblica ogni anno un rapporto sulla libertà di navigazione che elenca le rivendicazioni di quali Stati sono state contestate, quali pretese specifiche erano in discussione e per quali motivi giuridici gli Stati Uniti le considerano eccessive.
La Cina compare regolarmente nell'elenco, come l'India e numerosi alleati degli Stati Uniti. Il programma FONOP serve a costruire una documentazione giuridica: una prassi di navigazione coerente e documentata a sostegno della tesi statunitense secondo cui le disposizioni dell'UNCLOS sulla libertà di navigazione costituiscono diritto internazionale consuetudinario vincolante per tutti gli Stati, non solo per le parti dell'UNCLOS. Se gli Stati Uniti non contestano mai una rivendicazione, rischiano di riconoscerla implicitamente.I limiti dell’applicazione
L’UNCLOS si è dotata di propri strumenti per farsi rispettare. Il Tribunale internazionale per il diritto del mare (ITLOS) si è occupato di 37 casi, dai pescherecci sequestrati ai confini marittimi e al pronto rilascio di navi trattenute, fino a un parere consultivo sul cambiamento climatico. Fra Stati di forza più o meno equivalente, o quando l’inadempienza costa più dell’adempimento, il sistema per lo più funziona: le sentenze dell’ITLOS hanno avuto peso, e di solito i paesi vi si sono conformati.
Un trattato scritto meglio non colmerebbe il vuoto nell’applicazione. Sanzioni più severe, una giurisdizione dell’ITLOS più ampia e un controllo obbligatorio sul rispetto delle norme lascerebbero tutti intatto il problema di fondo: uno Stato è l’autorità ultima entro il proprio dominio, e nessun trattato può scavalcarla senza il suo consenso. Un trattato vincola una grande potenza solo finché sfidarlo le costa più che rispettarlo.
Gran parte degli strumenti giuridici internazionali lascia abbastanza ambiguità perché gli Stati possano costruirsi una copertura plausibile per non adempiere, che si tratti di un’interpretazione concorrente o di una riserva. L’UNCLOS, con la sua precisione al miglio nautico, ha eliminato quasi tutto questo margine. Quando il tribunale si pronunciò nel 2016, la Cina non poteva sostenere in modo plausibile che la sentenza fosse poco chiara. Le sue obiezioni riguardavano la giurisdizione, e il tribunale le aveva esaminate e respinte; nel merito, la Cina non offrì alcuna lettura alternativa del trattato.
La sentenza del 2016 è agli atti della Corte permanente di arbitrato, e le isole artificiali sono ancora lì, occupate e fortificate. Quando il prossimo cacciatorpediniere attraverserà le Spratly con le navi cinesi al fianco, entrambi i governi descriveranno lo stesso transito, uno come lecito e l’altro come illecito, ciascuno citando lo stesso trattato.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), United Nations, opened for signature December 10, 1982, entered into force November 16, 1994. Full text via the United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, “The United Nations Convention on the Law of the Sea: A historical perspective”: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_historical_perspective.htm
Agreement relating to the Implementation of Part XI of the United Nations Convention on the Law of the Sea, 1994: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/agreement_part_xi/agreement_part_xi.htm
Ronald Reagan, “Statement on United States Actions Concerning the Conference on the Law of the Sea,” July 9, 1982: https://www.reaganlibrary.gov/research/speeches/70982b
Pardo, Arvid, Statement to the First Committee of the United Nations General Assembly, November 1, 1967. Full text via the United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/pardo_ga1967.pdf
Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS), United Nations. Commission home and record of submissions and recommendations: https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/clcs_home.htm · https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm · Summary of the Recommendations on the Submission made by Japan, April 19, 2012: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/com_sumrec_jpn_fin.pdf
Treaty between the Kingdom of Norway and the Russian Federation concerning Maritime Delimitation and Cooperation in the Barents Sea and the Arctic Ocean, September 15, 2010 (entered into force July 7, 2011). Treaty text via United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea: https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/NOR-RUS2010.PDF
Pew Charitable Trusts, “High Stakes on the High Seas,” 2015: https://www.pewtrusts.org/-/media/assets/2015/11/highseas_highstakes_final.pdf
Food and Agriculture Organization of the United Nations, Maldives fisheries country review: https://www.fao.org/4/A0477E/a0477e0y.htm
South China Sea Arbitration (Republic of the Philippines v. People’s Republic of China), PCA Case No. 2013-19, Award, July 12, 2016, and Permanent Court of Arbitration Press Release No. 11, July 12, 2016: https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Award.pdf · https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf
Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China, “Statement of the Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China on the Award of 12 July 2016 of the Arbitral Tribunal in the South China Sea Arbitration Established at the Request of the Republic of the Philippines,” July 12, 2016: https://www.fmprc.gov.cn/nanhai/eng/snhwtlcwj_1/201607/t20160712_8527294.htm
VERA Files, “China avoids criticizing PH, hits Arbitral court,” July 15, 2016: https://verafiles.org/articles/china-avoids-criticizing-ph-hits-u-n-court
US Department of State, Limits in the Seas No. 143, “China: Maritime Claims in the South China Sea,” December 5, 2014: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/10/LIS-143.pdf
Center for Strategic and International Studies, Asia Maritime Transparency Initiative (CSIS AMTI), “China’s Big Three Near Completion,” March 27, 2017 (updated June 29, 2017). Documents military-grade airstrips, port facilities, and radar installations at Fiery Cross Reef, Subi Reef, and Mischief Reef: https://amti.csis.org/chinas-big-three-near-completion/
Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China, spokesperson Mao Ning statement on Okinotori, May 27, 2025. Regular press conference transcript: https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/fyrbt/202505/t20250527_11634354.html
Dreyer, June Teufel, “The Curious Case of Okinotori: Reef, Rock, or Island?” Pacific Forum CSIS, PacNet #59, July 18, 2016: https://pacforum.org/publications/pacnet-59-the-curious-case-of-okinotori-reef-rock-or-island/
Yamagata, Hideo, “南シナ海事件と日本：沖ノ鳥島の法的地位” [The South China Sea case and Japan: the legal status of Okinotorishima], Hosei Kenkyu (Shizuoka University) 23, nos. 3–4, 2019. Gives the exposed areas as 7.86 m² (Kitakojima) and 1.58 m² (Higashikojima), via Nagoya University Repository: https://nagoya.repo.nii.ac.jp/records/28384
Lin, Tinghui, “Okinotori: A New Beginning for Taiwan-Japan Maritime Dialogue,” CSIS Asia Maritime Transparency Initiative, June 17, 2016: https://amti.csis.org/okinotori-new-beginning-taiwan-japan-maritime-dialogue/
Tsuruta Jun, “China’s Expansion into the West Pacific: Geographical and Strategic Importance of ‘Okinotorishima’,” Japan Forum on International Relations, January 12, 2023: https://www.jfir.or.jp/en/wp-content/uploads/sites/2/2023/04/230112_TSURUTAJun_en.pdf
Tokyo Metropolitan Government, “Japan’s Southernmost and Easternmost Border Islands: Tokyo’s Okinotorishima and Minamitorishima Islands,” interview with the Keihin River Office, Kanto Regional Development Bureau, Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism: https://www.t-borderislands.metro.tokyo.lg.jp/en/interview/interview5.html
International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS), List of Cases, Hamburg (accessed October 2026): https://www.itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/
Wright, Thomas J., “Outlaw of the Sea: The Senate Republicans’ UNCLOS Blunder,” Brookings Institution, August 7, 2012: https://www.brookings.edu/articles/outlaw-of-the-sea-the-senate-republicans-unclos-blunder/
Fox News, “Sea Treaty all but dead, 34 GOP senators oppose,” July 16, 2012: https://www.foxnews.com/tech/sea-treaty-all-but-dead-34-gop-senators-oppose
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), International Court of Justice, Judgment of 27 June 1986: https://www.icj-cij.org/case/70
US Department of Defense, Annual Freedom of Navigation (FON) Report; “DOD Releases Fiscal Year 2023 Freedom of Navigation Report,” Seapower, May 9, 2024: https://seapowermagazine.org/dod-releases-fiscal-year-2023-freedom-of-navigation-report/
US Department of State, “Continental Shelf and Maritime Boundaries; Notice of Limits,” Federal Register Vol. 88, No. 244, p. 88470, December 21, 2023 (Public Notice 12244). Official government record of the December 19, 2023 announcement of U.S. extended continental shelf outer limits: https://www.federalregister.gov/documents/2023/12/21/2023-28159/continental-shelf-and-maritime-boundaries-notice-of-limits
