To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
W ostatnim badaniu Doing Business Banku Światowego, edycji 2020 opublikowanej pod koniec 2019 roku, wyegzekwowanie umowy handlowej przed sądem trwało w Danii 485 dni, według pomiaru w Kopenhadze, a w Brazylii 801 dni, licząc średnią ważoną dla dwóch największych ośrodków biznesu w tym kraju, São Paulo i Rio de Janeiro. Oba kraje mają sprawnie działające systemy prawne, sądy gospodarcze i konstytucyjną ochronę własności. Formalna infrastruktura instytucjonalna jest, na potrzeby tego porównania, z grubsza porównywalna, ale wyniki dzieli przepaść.
Te 316 dni mierzą, ile czasu sąd potrzebuje, by rozstrzygnąć spór i wyegzekwować wyrok. Część różnicy tłumaczą zasoby i procedury sądów, a część zapewne odzwierciedla substytucję: dodatkową formalną maszynerię, która musi ruszyć, gdy nieformalne oczekiwanie uczciwości w interesach jest słabe. Każdy krok, który przy zaufaniu byłby zbędny, dokłada czasu i kosztów: weryfikacja, due diligence, angażowanie prawników jeszcze przed podpisaniem umowy, ubezpieczenie od niewypłacalności kontrahenta. Większość tych kroków w ogóle nie pojawia się w statystykach sądowych. Tam, gdzie zaufanie jest słabe, sąd wykonuje pracę, którą w innych warunkach za darmo wykonałoby oczekiwanie uczciwości w interesach.
Dane sądowe opisują standardową sprawę gospodarczą od chwili jej wniesienia. Nie mówią nic o tym, co dzieje się wcześniej: o premiach za ryzyko wliczonych w każdą transakcję w środowisku niskiego zaufania, o infrastrukturze compliance, która istnieje po to, by sprawdzać to, czego kiedyś pilnowałyby normy zawodowe, o kolejnych warstwach zabezpieczeń umownych, których firmy w gospodarkach wysokiego zaufania nigdy nie potrzebują. Te koszty nigdzie nie figurują jako „narzut za nieufność”, a to, że nie widać ich w duńskich danych, nie znaczy, że ktoś je policzył i uznał za niewielkie. Tam, gdzie uczciwość w interesach można zakładać, wielu z nich po prostu nigdy się nie ponosi.
Zbudowaliśmy precyzyjne instrumenty do mierzenia formalnych kosztów życia gospodarczego, a dla tego, co decyduje, czy te koszty są w ogóle konieczne, mamy tylko zgrubne, rzadko odczytywane wskaźniki, i właśnie tego zasobu ubywa.
Czego ekonomiści nie wpisali do bilansu
Myśl, że zaufanie ma znaczenie ekonomiczne, nie jest nowa. Kenneth Arrow ujął to wprost w 1972 roku: „Praktycznie każda transakcja handlowa zawiera w sobie element zaufania”. Arrowowi chodziło o działanie rynku: kupujący i sprzedający, którzy nie są w stanie wszystkiego sprawdzić, codziennie zawierają miliony transakcji bez paraliżu i procesów, bo obdarzają się zaufaniem. Takie zaufanie jest tanie, alternatywa już nie.
Oliver Williamson poświęcił dwie dekady na rozpracowanie ekonomicznej logiki tej alternatywy. Ekonomia kosztów transakcyjnych, rozwijana w latach 70. i 80., pokazała, że struktury zarządzania, konstrukcja umów i decyzje o integracji pionowej są odpowiedzią na ryzyko oportunizmu: niebezpieczeństwo, że partner handlowy wykorzysta luki w umowie. Gdzie to ryzyko jest niskie, wystarczają proste umowy rynkowe. Gdzie jest wysokie, firmy inwestują w monitoring, weryfikację i formalne egzekwowanie albo przenoszą daną działalność do siebie, a wszystko to generuje dodatkowe koszty. Sam Williamson unikał słowa „zaufanie”, ale oportunizm jest jego lustrzanym odbiciem.
Ani Arrow, ani Williamson nie mieli jednak łatwego sposobu, by te efekty zsumować. Pojedyncze transakcje mogą zawierać premię za zaufanie albo nie, ale przez dziesięciolecia nie było czystej metody, by zmierzyć ją na poziomie gospodarki narodowej czy porównać Danię i Brazylię pod względem wszystkich tarć związanych z zaufaniem, a nie tylko liczby dni potrzebnych na wyegzekwowanie umowy. Dlatego makroekonomiczne modele wzrostu, oparte na akumulacji kapitału, podaży pracy, postępie technicznym i jakości instytucji, w dużej mierze traktowały poziom zaufania, na którym opierają się wszystkie te czynniki, jako wielkość stałą, choć on się zmienia.
Przełom empiryczny nastąpił w 1997 roku, gdy Stephen Knack i Philip Keefer porównali sondażowe miary zaufania w 29 gospodarkach rynkowych i stwierdzili, że przeciętny poziom zaufania silnie koreluje z PKB na mieszkańca i stopą inwestycji. Wzrost zaufania o dziesięć punktów procentowych wiązał się z szybszym wzrostem gospodarczym o cztery piąte punktu procentowego, a w ekonomii wzrostu ułamki punktu procentowego sumują się przez dekady w duże różnice. Liczyło się zaufanie uogólnione: czy respondenci uważali, że większości ludzi można ufać, czyli ludziom spoza ich kręgu, ludziom, których nie znali.
Francis Fukuyama wyciągnął z tego wnioski dla organizacji gospodarki. Społeczeństwa wysokiego zaufania, takie jak Niemcy i Japonia, mogły budować duże, profesjonalnie zarządzane przedsiębiorstwa, bo problem współpracy rozwiązywano tam nieformalnie. Społeczeństwa niskiego zaufania pozostawały skazane na mniejsze, rodzinne struktury, bo formalna weryfikacja była zbyt droga, by dało się ją skalować. Ten argument dotyczy tego, jakie formy organizacji produkcji są możliwe w różnych warunkach społecznych, a nie tego, co któraś kultura ma zapisane w przeznaczeniu.
Wkładem Roberta Putnama, najpierw w eseju, a potem w książce, była teza, że zaufanie uogólnione wyrasta z gęstych sieci stowarzyszeń obywatelskich, a w książce także spopularyzowanie rozróżnienia, które debaty o polityce publicznej w dużej mierze ignorują: na kapitał społeczny wiążący (bonding) i pomostowy (bridging).
Nauka zna ten mechanizm od trzydziestu lat, a solidne dowody empiryczne miała już w 1997 roku. A jednak zaufanie wciąż pozostaje na marginesie polityki gospodarczej. Statystycy wiedzą, jak je mierzyć: OECD opublikowała wytyczne w tej sprawie w 2017 roku, a nowozelandzkie ministerstwo skarbu wlicza spójność społeczną do bogactwa narodowego. Główne prognozy wzrostu nie traktują go jednak jako zmiennej, którą trzeba zarządzać. To, od czego zależy sprawne działanie całej formalnej infrastruktury handlu, w praktyce pozostaje poza bilansem.
Problem pomiaru
Pytanie World Values Survey o to, czy „większości ludzi można ufać”, spotkało się z dwoma różnymi zarzutami metodologicznymi. Pierwszy dotyczy tego, czy odpowiedź w ankiecie koreluje z zaufaniem mierzonym eksperymentalnie, w grach w zaufanie, w których ludzie podejmują realne decyzje o powierzeniu pieniędzy obcym. Koreluje, co daje tej mierze przyzwoitą trafność zewnętrzną. Drugi zarzut dotyczy czegoś innego: pytani o „większość ludzi”, respondenci w znacznej części odpowiadają, myśląc częściowo o osobach, które znają osobiście, a nie o obcych w ogóle, przez co zaciera się to, co pytanie właściwie mierzy. Żadna z tych krytyk nie przekreśla miary, a ponowne testy wykazały, że wyniki Zaka i Knacka dotyczące zaufania i wzrostu są wysoce odporne, choć pierwotne szacunki Knacka i Keefera okazały się bardziej wrażliwe na to, które kraje znajdą się w próbie. Oba zarzuty są powodem, by ostrożnie traktować szacunki punktowe. Weryfikację przetrwał wniosek co do kierunku: przy różnych podejściach do pomiaru wyższe zaufanie uogólnione koreluje z lepszymi wynikami gospodarczymi.Spadek, rozbieżność i chroniczny deficyt
Spadek zaufania to nie jedna historia. W krajach najczęściej przywoływanych razem rozgrywają się trzy różne układy, w których zaufanie zawodzi, a traktowanie ich jak przypadków równoległych więcej zaciemnia, niż wyjaśnia. Szkody gospodarcze wyglądają w każdym z nich inaczej, podobnie jak droga wyjścia, o ile w ogóle istnieje.
Stany Zjednoczone to przypadek długiego spadku. W 1972 roku 46 procent Amerykanów odpowiadało, że „większości ludzi można ufać”, a w 2018 roku już tylko 34 procent i od tamtej pory wskaźnik w dużej mierze ustabilizował się na tym niższym poziomie, zamiast się odbić. Drugie długoterminowe badanie wskazuje ten sam kierunek: około 1990 roku mniej więcej połowa Amerykanów twierdziła, że większości ludzi można ufać, wobec 37 procent w 2017 roku. Dane Putnama sięgają dalej wstecz: od 58 procent w 1960 roku do 37 procent w 1993 roku, długo zanim powstały Facebook czy Twitter. Spadek postępował już od dawna, zanim wynaleziono technologie, które rutynowo się za niego obwinia; do sporu o przyczyny wrócimy później.
Wielka Brytania nie jest przypadkiem spadku, a przynajmniej nie w tym kierunku, który sugeruje debata polityczna. W 2022 roku 46 procent Brytyjczyków zgadzało się, że „większości ludzi można ufać”, wobec 29 procent w 1999 roku, najniższego odnotowanego wyniku. Brytyjskie międzyludzkie zaufanie uogólnione wyraźnie wzrosło w ciągu dwóch dekad i dziś plasuje się wysoko w skali międzynarodowej: spośród 24 porównywanych krajów wyższy wynik miało tylko pięć, z Norwegią, Chinami i Szwecją na czele.
Spadło natomiast zaufanie do instytucji. Zaufanie do parlamentu, rządu i przywódców politycznych, na którym skupia się większość komentarzy politycznych, poszło w przeciwnym kierunku. Zaufanie do parlamentu spadło z 32 procent w 2018 roku do 23 procent w 2022 roku, wracając do historycznego minimum, w okresie, który objął parlamentarny kryzys wokół brexitu i ujawnienie, jak władze zachowywały się podczas covidowych lockdownów. Zaufanie międzyludzkie i zaufanie do instytucji to różne konstrukty, a w Wielkiej Brytanii ich drogi ostro się rozeszły: w tym samym społeczeństwie i mniej więcej w tym samym czasie podążały w przeciwnych kierunkach.
Brazylia to trzeci przypadek. Brazylijskie zaufanie uogólnione od początku lat 90. w każdej rundzie World Values Survey utrzymuje się poniżej 10 procent, a w tej serii nie widać żadnego wyższego poziomu, z którego mogłoby spaść. Ten sam deficyt widać na poziomie instytucji. W przeglądzie brazylijskich instytucji publicznych, który OECD przygotowała na podstawie badania z kwietnia 2022 roku, tylko około jednej czwartej Brazylijczyków deklarowało wysokie lub umiarkowanie wysokie zaufanie do rządu federalnego, a do Kongresu – zaledwie 14 procent. Do 2025 roku zaufanie do rządu federalnego wzrosło do 38 procent, blisko średniej OECD wynoszącej 40 procent, choć większość brazylijskich instytucji politycznych i administracyjnych wciąż wypada poniżej średniej OECD.
W sondażu Edelmana z 2026 roku, przeprowadzonym w 28 krajach, 70 procent respondentów nie chciało lub wahało się zaufać komuś o innych wartościach, innym podejściu do kwestii społecznych lub innych źródłach informacji. Miara Edelmana jest nowa, ale trend, który za nią stoi, już nie: w USA badania odnotowujące spadek zaufania międzyludzkiego sięgają lat 60.
Zaufanie międzyludzkie a zaufanie do instytucji
Rozróżnienie między międzyludzkim zaufaniem uogólnionym, tym spod hasła „większości ludzi można ufać”, a zaufaniem do parlamentu, rządu, sądów i mediów ma większe znaczenie, niż przyznaje popularna debata. Prace ekonomiczne Knacka i Keefera oraz Zaka i Knacka opierają się przede wszystkim na międzyludzkim zaufaniu uogólnionym, bo to ono koreluje z inwestycjami i wzrostem. Zaufanie do instytucji to przede wszystkim to, co mierzą Edelman i większość sondażowni politycznych. Oba konstrukty są powiązane, ale odrębne. Ponieważ jakość instytucji kształtuje zaufanie uogólnione, długotrwały spadek zaufania do instytucji jest sygnałem ostrzegawczym, który warto obserwować, ale Wielka Brytania pokazuje, że niczego on nie przesądza. Oba rodzaje zaufania mogą przez dekady zmierzać w przeciwnych kierunkach i dopiero śledzenie obu mówi społeczeństwu, z którym problemem ma do czynienia.Ile kosztuje substytucja instytucjonalna
Mechanizm substytucji nie jest skomplikowany. Gdy nieformalne zaufanie nie wystarcza, by zabezpieczyć transakcję, wkraczają instytucje formalne: umowy prawne w miejsce niepisanych porozumień, działy compliance w miejsce norm zawodowych, infrastruktura monitoringu w miejsce zakładanej dobrej wiary, ubezpieczenie w miejsce oczekiwanej wzajemności, audyt w miejsce reputacji.
Żadne z nich nie jest darmowe, a w dużej mierze kupują one kontrolowany brak problemu, któremu zaufanie zapobiegłoby znacznie taniej.
Honoraria prawników za umowę, która w środowisku wysokiego zaufania w ogóle by nie powstała, pracownicy działu compliance sprawdzający uczciwość dostawców, składka ubezpieczeniowa od niewypłacalności kontrahenta tam, gdzie niewypłacalność jest znanym ryzykiem: rachunki narodowe liczą usługi stojące za tym wszystkim jako produkcję, jak każdą inną usługę, przy czym ubezpieczenia ujmuje się mniej więcej jako składki pomniejszone o wypłacone odszkodowania. Zsumowane w skali całej gospodarki dają strukturalny podatek od aktywności gospodarczej, księgowany jako produkcja i rozłożony na miliony transakcji, bez żadnej pozycji, która pokazywałaby, ile z tego istnieje tylko dlatego, że brakuje zaufania.
Ten podatek mimo to istnieje, a w gospodarce chronicznie niskiego zaufania jest duży, choć jego dokładną skalę trudno określić.
Wracając do sądów: formalny koszt wyegzekwowania umowy był w obu krajach niemal identyczny, około 23 procent wartości roszczenia w Danii i 22 procent w Brazylii. Ciężar kryje się w 316 dniach różnicy, czyli w kapitale zamrożonym i decyzjach handlowych odkładanych, dopóki sprawa się toczy. Transakcje, do których nigdy nie doszło, bo nikt nie oczekiwał uczciwości, w ogóle nie zostawiają śladu w żadnym formalnym zbiorze danych.
W modelu wzrostu Zaka i Knacka środowisko niskiego zaufania obniża stopę inwestycji; tę prognozę w dużej mierze potwierdzają dane z szerokiego przekroju krajów. Deficyty zaufania dokładają kosztów, a do tego zmniejszają gotowość do angażowania kapitału w ogóle. Dane Knacka i Keefera z wielu krajów mówią to samo: kraje o niższym zaufaniu konsekwentnie mają niższą stopę inwestycji, co z czasem przekłada się na mniejszy zasób kapitału, a potem na wolniejszy wzrost w długim okresie, choć żaden element tego mechanizmu nie pojawia się jako osobna pozycja w zestawieniach.
W 1993 roku Robert Putnam opublikował szczegółowe studium przypadku. Porównując włoskie rządy regionalne o takich samych strukturach formalnych, porównywalnych zasobach i podobnych ramach konstytucyjnych, stwierdził znacznie lepsze funkcjonowanie instytucji i wyniki gospodarcze w regionach północnych niż w południowych. Północ miała gęstsze sieci obywatelskie i wyższe zaufanie uogólnione niż południe. Instytucje formalne były w obu miejscach takie same, ale działały bardzo różnie. W świetle argumentu o substytucji południe musiało opierać się na monitoringu i formalnych procedurach, by osiągnąć współpracę, którą północ zapewniała sobie nieformalnie.
Intelektualny rodowód tej myśli sięga 1958 roku, gdy Edward Banfield opisał „amoralny familizm”, silną lojalność rodzinną przy minimalnym zaufaniu obywatelskim, jako strukturalne źródło zacofania południowych Włoch. Putnam trzy i pół dekady później zaktualizował i skwantyfikował to, co Banfield wyczuł intuicyjnie, a ten sam mechanizm nadal wyjaśniał tę samą różnicę.
Daron Acemoglu i James Robinson nie czynią zaufania swoją główną zmienną, ale opisany przez nich mechanizm, w którym instytucje ekstrakcyjne powstają i trwają tam, gdzie obywatele nie potrafią się skoordynować, by przeciwstawić się zawłaszczeniu przez elity, można odczytać jako polityczno-ekonomiczną postać niskiego zaufania uogólnionego.
Tam, gdzie zaufanie uogólnione jest wysokie, obywatele potrafią się skoordynować wokół wspólnych oczekiwań i rozliczać instytucje. Tam, gdzie jest niskie, koordynacja jest kosztowna i zawodna, zawłaszczenie przez elity staje się łatwiejsze, a instytucje ekstrakcyjne zaczynają podtrzymywać same siebie. Zależność przyczynowa działa w obie strony: instytucje ekstrakcyjne dalej podkopują zaufanie, co pogarsza warunki dla rządów inkluzywnych, a to z kolei utrudnia odbudowę zaufania.
Mierzenie tego, czego brakuje
Projekt Doing Business Banku Światowego, którego następcą jest dziś Business Ready, dostarcza najbardziej systematycznych danych porównawczych o kosztach formalnego egzekwowania umów: czasie w dniach, koszcie jako odsetku wartości roszczenia i indeksie jakości procedur. Te liczby pokazują to, co widać, gdy spór już wybuchnie. Nie obejmują natomiast nieformalnych kosztów działania w środowisku niskiego zaufania przed jakimkolwiek sporem: dodatkowego due diligence, wyższych premii za ryzyko kontrahenta, umów bardziej rozbudowanych, niż to konieczne, transakcji, do których nigdy nie doszło. Ta ukryta część nigdy nie zostaje policzona – a teoria ekonomii mówi, że może być duża: w modelu Zaka i Knacka gospodarki niskiego zaufania pochłaniają zasoby na wzajemne sprawdzanie swoich deklaracji i w efekcie mniej inwestują. Jeśli ten ukryty narzut jest większy tam, gdzie zaufanie jest słabe, jak przewiduje teoria, porównanie oparte wyłącznie na formalnych danych o egzekwowaniu umów zaniży rzeczywistą różnicę między gospodarkami wysokiego i niskiego zaufania.Dlaczego silna spójność grupowa bez zaufania uogólnionego pogarsza sprawę
Argument o substytucji instytucjonalnej, jeśli na nim poprzestać, prowadzi do oczywistego wniosku: odbuduj zaufanie, a koszty czystej straty spadną. Zwykła recepta brzmi: wzmacniać wspólnoty, odnawiać więzi obywatelskie, wspierać lokalne zrzeszanie się i odtwarzać tkankę społeczną. Proponuje się ją powszechnie, a rozróżnienie wprowadzone przez samego Putnama podpowiada, dlaczego często zawodzi.
Wiążący kapitał społeczny łączy ludzi podobnych: rodzinę, wspólnotę religijną, grupę etniczną, sąsiedztwo. Pomostowy kapitał społeczny łączy ludzi niepodobnych: obcych, członków różnych grup, ludzi, których nic wcześniej nie łączyło. Zaufanie, które liczy się w badaniach nad wzrostem, jest bliższe kapitałowi pomostowemu: to gotowość do współpracy z obcym po drugiej stronie targowiska. Wynik Knacka i Keefera jest tu jednoznaczny: miary przynależności do grup, oddające gęstość formalnych więzi obywatelskich, nie były samodzielnie powiązane z lepszymi wynikami gospodarczymi, a miara „większości ludzi można ufać” była. Kapitał wiążący sam z siebie nie wytwarza zaufania uogólnionego, a w pewnych warunkach wręcz mu zapobiega.
Korupcja kwitnie tam, gdzie wysokie zaufanie wewnątrz grupy łączy się z niskim zaufaniem uogólnionym. Rothstein i Uslaner rozpisują tę logikę krok po kroku: nierówność rodzi zaufanie partykularne, silne więzi w zamkniętych sieciach i nieufność wobec obcych. Tworzy to warunki, w których korupcja działa sprawnie. Korupcyjna relacja wymaga pewnego minimum zaufania między stronami, które zapewniają więzi wewnątrzgrupowe, a zarazem braku zaufania uogólnionego, które wywierałoby presję rozliczalności z zewnątrz. Christian Bjørnskov dostarczył pierwszego ogniwa tego łańcucha: spośród wielu możliwych wyjaśnień, które przetestował na danych z różnych krajów, polaryzacja społeczna, czyli nierówności dochodowe i zróżnicowanie etniczne, okazała się jednym z nielicznych solidnych predyktorów niskiego zaufania uogólnionego.
Mafia, również włoska, to działająca struktura zaufania: wewnątrz sieci umowy są niezawodnie egzekwowane, problem gapowicza rozwiązuje wiarygodna groźba, a wewnętrzna współpraca jest silna. Brakuje jej zaufania uogólnionego. Sieć wysokiego zaufania drenuje otaczające ją środowisko niskiego zaufania, a ten drenaż działa, bo szersze społeczeństwo nie potrafi zorganizować oporu. W kategoriach kapitału wiążącego i pomostowego zaufanie wewnętrzne sięga maksimum, zewnętrzne minimum, a skutkiem gospodarczym jest poważna dysfunkcja.
Easterly i Levine ustalili, że rozdrobnienie etniczne wyjaśnia znaczną część słabych wyników wzrostu w Afryce, bo podzielone społeczeństwa częściej przyjmowały gorszą politykę: zbyt mało edukacji, zniekształcone rynki walutowe, wysokie deficyty, słabą infrastrukturę. Tłumaczą to tym, że rywalizujące grupy z trudem porozumiewają się w sprawie dóbr publicznych i zamiast tego walczą o renty, a to właśnie frakcyjność, jakiej należałoby się spodziewać przy kapitale wiążącym bez pomostowego. Zróżnicowanie etniczne i wzrost oddziałują na siebie wieloma kanałami, a twierdzenia przyczynowe są sporne, ale ten wzorzec pasuje do tego, co przewiduje logika kapitału wiążącego i pomostowego.
Wzmacnianie tożsamości grupowej, odbudowa więzi wspólnotowych, zachęcanie do solidarności wewnątrzgrupowej w odpowiedzi na spadek zaufania uogólnionego nie wytwarzają automatycznie takiego zaufania, które ma znaczenie gospodarcze. W pewnych warunkach przynoszą skutek odwrotny: frakcje wysokiego zaufania w środowisku ogólnie niskiego zaufania. To połączenie silnych więzi wewnętrznych i słabych zewnętrznych jest układem społecznym, z którego wyrastają pogoń za rentą i zawłaszczanie instytucji. Dla współpracy gospodarczej liczy się zaufanie, które najtrudniej wytworzyć: gotowość do uczciwego postępowania z ludźmi, których się nie zna, z którymi nic wcześniej nie łączyło i których nie można ukarać presją społeczną. Budowanie wspólnot daje więcej kapitału wiążącego. Kapitał pomostowy pojawia się tylko przy okazji, w szczególnych warunkach obywatelskich, i bez żadnej gwarancji.
Dlaczego odbudowa zaufania trwa dłużej niż cykl wyborczy
Paul Slovic wskazał asymetrię, która leży u podstaw każdej rozmowy o odbudowie zaufania. Zaufanie zwykle powstaje powoli, dzięki narastającym, spójnym doświadczeniom. Może je zniszczyć jeden niefortunny incydent. Ustanowienie wiarygodności wymaga wielu potwierdzających przypadków; jej podważenie – stosunkowo niewielu istotnych przypadków negatywnych. Złe wieści o instytucji rozchodzą się szybciej i ważą więcej niż dobre, a negatywne wydarzenia dla zaufania mają nieproporcjonalnie silne i trwałe skutki.
Kryzys finansowy 2008 roku w ciągu kilku miesięcy zniszczył zaufanie do instytucji finansowych w całym rozwiniętym świecie; część tych szkód, mierzona nastawieniem opinii publicznej do banków i regulatorów, utrzymuje się po niemal dwóch dekadach. Skandal nadużyć w Kościele katolickim w krajach, w których Kościół był główną instytucją zaufania, takich jak Irlandia, Polska i Stany Zjednoczone, wywołał załamania zaufania, których formalne przeprosiny i reformy instytucjonalne nie odwróciły. Udokumentowane zachowanie brytyjskiego rządu podczas covidowych lockdownów, gdy urządzano przyjęcia, a ludność przestrzegała przepisów, których złamanie groziło karami, potwierdziło podejrzenie, które ludzie już żywili: że zasady obowiązują inaczej tych, którzy je ustanawiają.
To potwierdzenie nie wygasa po jednym cyklu. Aktualizuje ogólny model tego, jak zachowują się instytucje, a każdy kolejny przypadek, w którym zasady okazują się nie dotyczyć tych, którzy je ustanawiają, wzmacnia dotychczasowe przekonanie, zamiast wymagać nowych dowodów. Model raz zaktualizowany w tym kierunku potrzebuje znacznie więcej przeciwnych dowodów, by wrócić, niż potrzebował, by się przesunąć. Asymetria Slovica, przeniesiona na poziom wiarygodności instytucji, kumuluje się.
Dominująca reakcja polityczna źle rozpoznaje mechanizm. Ujęcie jest niemal zawsze komunikacyjne: poprawić przejrzystość, publikować sprostowania, przeciwdziałać dezinformacji, skuteczniej informować o wynikach. Tymczasem to sama jakość instytucji przyczynowo wpływa na zaufanie uogólnione. W pewnym eksperymencie badacze stawiali uczestników wobec instytucji o różnej jakości, definiowanej jako zdolność do zapobiegania korupcji, i mierzyli zaufanie za pomocą gry w zaufanie. Lepsze instytucje dawały więcej zaufania, a samo podejrzenie, że korupcja może się powieść, wystarczało, by je obniżyć, nawet gdy nikt nie wiedział, czy do jakiejkolwiek korupcji doszło. Eksperyment nie zestawiał komunikacji z reformami, ale płynąca z niego lekcja dla polityki jest dość jasna: zaufanie idzie za tym, co instytucje robią.
Na wymiarze czasu polityka demokratyczna natrafia na swój problem strukturalny. Odbudowa zaufania wymaga trwałego, konsekwentnego działania instytucji w horyzoncie, który może być dłuższy niż cykl wyborczy. Demokracja przeprowadza wybory krajowe co kilka lat. Bodźce rywalizacji wyborczej są ustawione tak, by dawać wyniki w tej skali czasu: polityki, których korzyści widać przed następnymi wyborami, reformy przynoszące efekty w ciągu jednej kadencji. Inwestycje, których wymaga odbudowa zaufania, przynoszą korzyści długo po tym, jak politycy, którzy je podjęli, odejdą z urzędu. Bodźce wyborcze i dynamika zaufania po prostu działają w różnym tempie.
O ile szybciej zaufanie spada, niż da się je odbudować, nie można dokładnie zmierzyć na podstawie istniejących badań. Asymetria jest dobrze udokumentowana co do kierunku; konkretne horyzonty odbudowy literatura akademicka szacuje rzadko, a tempo dawnego spadku niewiele mówi o tym, ile musi trwać odwrócenie trendu. Odbudowa może mimo to wykraczać poza kalendarz polityczny, a żaden system wyborczy nie jest zaprojektowany tak, by to nagradzać. Jedyna odbudowa w tej historii przebiegała powoli: powrót Wielkiej Brytanii od minimum z 1999 roku zajął ponad dwie dekady.
Media społecznościowe i kwestia wzmacniania
Spadek zaufania w USA w latach 1960–1993 zaczął się dekady przed narodzinami sieci WWW i całkowicie poprzedza media społecznościowe. Żadne wyjaśnienie, które stawia w centrum media społecznościowe, nie wytłumaczy trzech dekad erozji, do której doszło, zanim te technologie powstały. Nie znaczy to, że media społecznościowe nie mają żadnego wpływu. Mechanizm, przez który najprawdopodobniej działają, to wzmacnianie: negatywne wydarzenia podważające zaufanie, które kiedyś potrzebowały cykli prasowych i telewizyjnych, by się rozejść, dziś w ciągu godzin docierają do odbiorców na całym świecie, więc asymetria Slovica, czyli nieproporcjonalny wpływ zdarzeń negatywnych, działa z większą prędkością i na większą skalę. Media społecznościowe nie zapoczątkowały spadku; ich najbardziej prawdopodobna rola polega na przyspieszaniu tempa, w jakim każdy kolejny potwierdzający przypadek zawodności instytucji dociera do odbiorców. Kto traktuje je jako pierwotną przyczynę, a walkę z dezinformacją jako główną interwencję, zajmuje się wzmacniaczem i zostawia nietkniętą dynamikę instytucjonalną, która leży u podstaw.Co dowody mówią o społeczeństwach, które nie potrafią zahamować spadku
Dowody wskazują raczej na uporczywe, kumulujące się słabsze wyniki niż na upadek. Podtrzymują je samowzmacniające się mechanizmy, na które polityczne ujęcie problemu nie ma odpowiedzi, bo politycy, kompetentni czy nie, rozwiązują inny problem.
Rothstein i Uslaner opisują pułapkę społeczną: nierówności i korupcja podkopują zaufanie uogólnione, a niskie zaufanie utrudnia budowę powszechnej polityki społecznej, która ograniczyłaby nierówności, więc warunki, które zniszczyły zaufanie, trwają. Opisane wyżej koszty substytucji dodają tej pętli wymiar gospodarczy, bo gospodarka niskiego zaufania płaci więcej, by zrobić mniej. Nikt nie wie, w którym momencie taka pętla przestaje zmierzać ku nowej równowadze i zaczyna podtrzymywać sama siebie. Historia pokazuje, że odbudowa jest możliwa, choć powolna: brytyjskie zaufanie spadło z 43 procent w 1981 roku do minimum 29 procent w 1999 roku, a potem potrzebowało ponad dwóch dekad, by wrócić do 46 procent. Ta odbudowa nastąpiła w czasie, gdy zaufanie Brytyjczyków do parlamentu spadało, nie dowodzi więc, że rządy potrafią celowo odbudować zaufanie.
Acemoglu i Robinson stosują swoją koncepcję także do krajów bogatych, w tym do Stanów Zjednoczonych; nowe jest tu odczytanie jej przez pryzmat zaufania uogólnionego. Gdy zaufanie uogólnione spada poniżej poziomu potrzebnego do utrzymania instytucji inkluzywnych, polityczne warunki dla ekstrakcyjnego zawłaszczenia się poprawiają. Zwykłymi środkami ekonomii politycznej, takimi jak lobbing, przechwytywanie regulatorów i zarządzanie koalicjami, grupy elit mogą wprowadzać struktury rządzenia służące ich interesom, a robią to skuteczniej, gdy obywatele nie potrafią skoordynować oporu. Skuteczna koordynacja wymaga zaufania uogólnionego, którego właśnie ubywa. Czy USA i Wielka Brytania przechodzą wczesne stadia tego wzorca, pozostaje kwestią otwartą.
Nordyckie społeczeństwa wysokiego zaufania, Dania, Norwegia, Szwecja i Finlandia, od dziesięcioleci w zasadzie utrzymują wysoką pozycję pod względem produktywności i dochodu na mieszkańca, a ich wskaźniki zaufania uogólnionego niezmiennie należą do najwyższych na świecie. Tej przewagi nie wyjaśniają same zasoby naturalne ani demografia, a zaufanie jest jej prawdopodobnym składnikiem: Algan i Cahuc, śledząc zaufanie, które potomkowie imigrantów w USA odziedziczyli po krajach pochodzenia przodków, stwierdzili znaczący przyczynowy wpływ zaufania na wzrost w ciągu XX wieku. Jeśli zaufanie w USA pozostanie na obniżonym poziomie, a brytyjski spadek zaufania do instytucji zacznie podgryzać odbudowane zaufanie międzyludzkie, z literatury ekonomicznej wynikają trwale wyższe koszty transakcyjne, niższe stopy inwestycji, niższa jakość instytucji i mniejsza zdolność do produktywnej współpracy, którą zaufanie czyni tanią, a substytucja – drogą.
Publiczna debata o spadku zaufania toczy się niemal wyłącznie w kategoriach politycznych i społecznych, takich jak polaryzacja, dezinformacja, regres demokracji i porażki przywództwa, a odpowiedzi idą tym samym tropem: przekaz, budowanie koalicji, inicjatywy na rzecz przejrzystości, kampanie przeciw dezinformacji.
Prawie nic z tego nie dotyka kosztów gospodarczych, asymetrii odbudowy ani niedopasowania między narzędziami skalibrowanymi do horyzontu wyborczego a procesem, który może przebiegać znacznie wolniej.
Infrastruktura fizyczna ma swój harmonogram amortyzacji i budżet utrzymania. Drogi i sieci energetyczne figurują w rachunkach narodowych, bo w pewnym momencie ktoś ustalił, że nieutrzymywana infrastruktura się psuje, a awaria kosztuje więcej niż konserwacja. Ramy rachunkowe zbudowano po to, by uchwycić to, co widać.
Zaufanie społeczne działa jak infrastruktura. Decyduje o tym, czy formalna infrastruktura handlu działa sprawnie, czy transakcje dochodzą do skutku przy normalnych kosztach, czy instytucje pełnią swoje funkcje, nie zużywając większości energii na egzekwowanie. Nie figuruje w żadnym konwencjonalnym bilansie. Ministerstwa finansów nie uwzględniają w budżetach fiskalnych skutków spadku zaufania; banki centralne nie wbudowują trajektorii zaufania w swoje projekcje produktywności. Ramy rachunkowości PKB rozwijane przez cały XX wiek to wyrafinowane instrumenty, a w tej sprawie milczą.
Przez dziesięciolecia spieraliśmy się o stopy procentowe, mnożniki fiskalne i bufory kapitałowe, a do zarządzania nimi zbudowaliśmy banki centralne i rady fiskalne. To, od czego zależy, czy którykolwiek z tych instrumentów działa, pozostało ledwie zmierzone, a w konsekwencji niezarządzane.
Gdy ta infrastruktura się zużywa, nie ma jednego wydarzenia, które można by wskazać, jest tylko rosnący narzut na każdą transakcję handlową i kurczący się krąg ludzi, z którymi warto robić interesy. Objawia się to stagnacją, przypisywaną globalizacji albo automatyzacji i zwalczaną narzędziami zaprojektowanymi do innych problemów.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
Najważniejsze źródła i bibliografia
Arrow, Kenneth J. „Gifts and Exchanges.” Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097
Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230
Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952
Williamson, Oliver E. „Calculativeness, Trust, and Economic Organization.” Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html
Knack, Stephen, and Philip Keefer. „Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html
Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity
Putnam, Robert D. „Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.” Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002
Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling
Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work
Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413
Zak, Paul J., and Stephen Knack. „Trust and Growth.” Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html
Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. „Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.” Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html
Algan, Yann, and Pierre Cahuc. „Inherited Trust and Growth.” American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html
Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. „How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?” Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html
Sturgis, Patrick, and Patten Smith. „Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?” International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003
Slovic, Paul. „Perceived Risk, Trust, and Democracy.” Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x
Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. „All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.” World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022
Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934
Bjørnskov, Christian. „Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.” Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html
Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. „Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.” American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780
Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Easterly, William, and Ross Levine. „Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html
World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf
World Bank. „World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.” Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report
Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf
Policy Institute at King’s College London. „UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.” King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press
Pew Research Center. „Americans’ Trust in One Another.” May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/
Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity
OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en
OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html
OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en
New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021
NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/
World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes
